Справа № 704/423/15-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 704/423/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Дьяченко Д.О.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

16.05.2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 липня 2011 року позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 липня 2011 року залишено без змін.

25.03.2015 року УПФУ в Тальнівському районі Черкаської області звернулось до суду першої інстанції з заявою про перегляд постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 липня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 26.03.2015 року заяву УПФУ повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, УПФУ подало апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно статті 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до положень статті 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 липня 2011 року, яку просить відповідач переглянути за нововиявленими обставинами, набрала законної сили 14 жовтня 2013 року, тобто після того, як була переглянута Київським апеляційним адміністративним судом.

Отже, Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області мало право на звернення до суду із зазначеною заявою.

Крім того, судова колегія зазначає, що нормами КАС України не передбачено повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в результаті пропущення строку на звернення.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо повернення заяви позивачу.

Згідно зі ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись статтями 195, 199, 204, 205 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області - задовольнити.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 березня 2015 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про зобов'язання вчинити дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.