Справа № 826/18286/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Гайок-МІ» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.15р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №826/18286/14 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Гайок-МІ» до Київської міської ради, третя особа: Національний природний парк «Голосіївський» про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення Київської міської ради від 26.01.12р. № 69/7406 «Про надання земельних ділянок Національному природному парку «Голосіївський» для експлуатації та обслуговування Національного природного парку «Голосіївський» у Голосіївському районі м. Києва»; зобов'язання відповідача винести на розгляд сесії проект рішення Київської міської ради «Про надання земельних ділянок Національному природному парку «Голосіївський» для експлуатації та обслуговування Національного природного парку «Голосіївський» у Голосіївському районі м. Києва», який 15.12.11р. був прийнятий за основу (у першому читанні), та прийняти рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.15р. адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, що встановлений ст. 99 КАС України, без поважних на те причин.

На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що строк звернення до суду має обчислюватись з моменту набрання постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.14р. у справі №826/9229/14 законної сили, оскільки цією постановою було встановлено бездіяльність Київської міської ради щодо не вчинення дій по усуненню порушень, які, у свою чергу, були встановлені постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.13р. у справі №2а-16554/12/2670.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Як встановлено колегією суддів, рішення Київської міської ради від 26.01.12р. № 69/7406 офіційно опубліковано в газеті «Хрещатик» 2012, 03, №42.

Окрім того, як свідчать обставини справи, ОК «СТ «Гайок-МІ» 06.08.12р. звертався до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою про визнання дій Київської міської ради щодо подання на розгляд пленарного засідання ради проекту рішення від 26.01.12р. «Про надання земельних ділянок Національному природному парку «Голосіївський» для експлуатації та обслуговування Національного природного парку «Голосіївський» у Голосіївському районі м. Києва», який був прийнятий за основу рішенням Київської міської ради від 15.12.11р., не у вигляді порівняльної таблиці, як це передбачено п. 13 ст. 30 Регламенту Київської міської ради, затвердженого Рішенням Київської міської ради від 14.07.11р. № 383/5770, такими що порушує процедуру, встановлену п. 13 ст. 30 Регламенту Київської міської ради, та права й інтереси кооперативу «Садове товариство «Гайок-МІ».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.11.2012 р. (справа № 2а-10733/12/2670) в задоволенні позову ОК «СТ «Гайок-МІ» було відмовлено.

Також, позивач 03.12.12р. звертався до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовними вимогами, з урахуванням заяви про зміну (збільшення) позовних вимог від 06.02.13р., про визнання бездіяльності Київської міської ради, яка при прийнятті рішення про прийняття проекту рішення «Про надання земельних ділянок Національному природному парку «Голосіївський» для експлуатації та обслуговування Національного природного парку «Голосіївський» у Голосіївському районі м. Києва» за основу від 15.12.11р. не надала відповідного доручення постійній комісії підготувати проект до другого читання із зазначенням строків, як це передбачено пп. 4 п. 12 ст. 30 Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 14.07.11р. № 383/5770, такою, що порушує права та інтереси Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Гайок-МІ» та визнання бездіяльності Київської міської ради щодо невчинення дій для письмового оформлення рішення «Про надання земельних ділянок Національному природному парку «Голосіївський» для експлуатації та обслуговування Національного природного парку «Голосіївський» у Голосіївському районі м. Києва» за основу (в першому читанні) від 15.12.11р., як це передбачено ст. 36 Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 14.07.11р. № 383/5770, такою, що порушує права та інтереси Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Гайок-МІ».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2013 р. (справа № 2а-16554/12/2670) адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Гайок-МІ» було задоволено.

Не погодившись з бездіяльністю Київської міської ради, встановленою постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.13р. у справі № 2а-16554/12/2670, не дочекавшись з боку суб'єкта владних повноважень вчинення будь-яких дій та/або прийняття рішень з ціллю вирішення (врегулювання) земельного спору, Громадська організація «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «ТРУДОВА СПІВДРУЖНІСТЬ» 27.06.2014 р. зверталась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності КМР, яка протягом періоду, що перевищує розумний строк, відмовляється або неспроможна чи зволікає вчинити дії з усунення правопорушень встановлених постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2013 р. (справа № 2а-16554/12/2670) та з відновлення прав Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Гайок-Мі».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2014 р. (справа № 826/9229/14) адміністративний позов Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «ТРУДОВА СПІВДРУЖНІСТЬ» було задоволено.

Таким чином, вищенаведене свідчить про те, що позивач знав або повинен був знати про порушення своїх прав, свобод чи інтересів з березня 2012 року (момент офіційного оприлюднення оскаржуваного рішення у газеті «Хрещатик») або ж з серпня 2012 року (момент першого звернення позивача до суду про визнання протиправними дій Київської міської ради), тоді як з позовною заявою позивач до суду звернувся лише 22.11.14р., а відтак покликання апелянта на обчислення строку звернення до суду з моменту набрання постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2014 р. законної сили у справі № 826/9229/14 є необґрунтованими.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів наявності непереборних обставин, що унеможливили своєчасне звернення позивача до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відтак, незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Гайок-МІ» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.15р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №826/18286/14 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.15р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №826/18286/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 28.04.15р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М