Справа № 825/3501/14
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Київ В/800/1543/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Олендер І.Я. перевіривши заяву Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2015 року (К/800/6847/15) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігів-Житлобудвест» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Міндоходів звернулася із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2015 року у вказаній справі.

Згідно із статтею 235 Кодексу адміністративного судочинства України Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до положень статті 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 239-2 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 березня 2015 року заява Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 239 та 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, необхідно було надати: різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а також обґрунтування неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зокрема конкретизувати, які ж саме однакові норми матеріального права, на думку заявника, по-різному застосовані судом (судами) касаційної інстанції, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та оформлений належним чином документ, який підтверджує повноваження особи, що видала довіреність особі, яка подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2015 року.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви до 14 квітня 2015 року.

На виконання вказаної ухвали Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Міндоходів подала до Вищого адміністративного суду України заяву про виправлення недоліків заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2015 року, однак різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а також обґрунтування неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та не конкретизовано, які ж саме однакові норми матеріального права, на думку заявника, по-різному застосовані судом (судами) касаційної інстанції, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах не надала.

Таким чином, у встановлений судом строк заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20 березня 2015 року, так як не надіслав різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а також не обґрунтував неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зокрема не конкретизував, які ж саме однакові норми матеріального права, на думку заявника, по-різному застосовані судом (судами) касаційної інстанції, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

До заяви, яка за своїм змістом не відповідає вимогам статей 239 та 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України застосовуються правила пункту 1 частини 4 статті 239-2, а тому заява підлягає поверненню особі, які її подала, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2015 року (К/800/6847/15) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігів-Житлобудвест» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути заявнику.

Додані до заяви матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України І.Я. Олендер