Справа № 631/2058/14-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 р.Справа № 631/2058/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області на постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від 20.02.2015р. по справі № 631/2058/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від 20.02.2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано дії управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області по відмові ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах неправомірними.

Скасовано рішення пенсійного органу від 28.10.2014р. про відмову в призначені пенсії за віком на пільгових умовах позивачу.

Зобов'язано пенсійний орган зарахувати до пільгового стажу період роботи з 12.09.1980р. по 31.12.2001р. та з 01.01.2002 по 10.11.2005 р. у якості водія автомобіля КРАЗ, зайнятого на транспортуванні гірської маси в технологічному процесі.

Зобов'язано пенсійний орган призначити позивачу пенсію на пільгових умовах відповідно до п.п. "б", "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 25.08.2014р.

Пенсійний орган, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач, звернувся до відповідача 10 липня 2014 року з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України у відповідності до положень п.9 ч.2 ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення,, , які передбачають право на пільгову пенсію чоловіків після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. В підтвердження права на пенсію на пільгових умовах за списком № 2 позивачем були надані відповідачу наступні документи: трудова книжка, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 28.08.2014 року № 19208659, архівні довідки від 02 вересня 2014 року № 06- 15/1965, № 06-14/1965А, № 06-14/1965Б,№ 06-15/1966, індивідуальні відомості про застраховану особу форми ОК-5, про роботу в Новоселівському гірничо-збагачувальному комбінаті/ у періоди з 12 вересня 1980 року по 31 грудня 2001 року - водій автомобіля КРАЗ.

На звернення ОСОБА_1 відповідач надав рішення від 29 жовтня 2014 року про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком за списком 2, відповідно п.б ст.13 закону України „Про пенсійне забезпечення,,. Відмовляючи позивачу в призначенні пільгової пенсії відповідач посилався на висновок головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо підтвердження пільгового стажу роботи від 29.10.2014 року, в якому зазначено, що позивач працював на Новоселівському гірничо-збагачувальному комбінаті у періоди з 12.09.1980 року - водієм автомобіля КРАЗ-256Б, з 10.12.1999 року - найменування професії „Водій автомобіля КРАЗ,, змінено на „Водія автомобіля КРАЗ, зайнятого на транспортуванні гірничої маси в технологічному процесі,, , 31.12.2001 року звільнено (по трудовій книжці). Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 - розділ 1 „Гірничі роботи,, , п.1 „Відкриті гірничі роботи і роботи на поверхні,, „А„- робітники код 2010100а-11442, передбачена професія водії автомобілів, зайняті на транспортування гірської маси в технологічному процесі. Відповідач зазначив, що в трудовій книжці є запис, внесений на підставі наказу від 10.12.1999 року № 163-к „Про результати проведення атестації робочих місць по умовам праці за 1999 рік,,: „10 грудня 1999 року найменування професії водій автомобіля КРАЗ змінити на водія автомобіля КРАЗ 1 класу, зайнятого на транспортуванні гірничої маси в технологічному процесі,,.

Відповідач по справі, обґрунтовуючи рішення про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зазначив, що оскільки з вищенаведеного не вбачається, що позивач працював на транспортуванні гірської маси в технологічному процесі, то підтвердити період з 12 вересня 1980 року по 09.12.1999 року по професії водій автомобіля КРАЗ- 256Б, підстав немає.

Відмовляючи позивачу в підтвердженні стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах, відповідач по справі не звернув уваги на той факт, що позивач з 01 січня 2002 року по 10 листопада 2005 року працював водієм автомобіля КРАЗ- 1-го класу, зайнятого на транспортуванні гірничої маси в технологічному процесі, не зазначив в рішенні свою думку стосовно зазначеного періоду роботи.

Згідно з п.п. б, з, ч.1 ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення,, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком , незалежно від місця останньої роботи працівника, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; водії великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Відповідно до розділу І "Гірничі роботи" Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію по віку на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11 березня 1994 року, право на пенсію на пільгових умовах мають водії автомобілів, зайняті на транспортуванні гірської маси в технологічному процесі (позиція 2010100а-11442).

Згідно з п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнобов`язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1, та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Порядку Підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, за відсутності записів у трудовій книжці, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів.

Пунктом 18 Постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12 .08.1993 року передбачено порядок встановлення фактів, щодо відомостей про трудовий стаж при неможливості одержання таких відомостей внаслідок ліквідації підприємства, відсутності архівних даних чи з інших причин за допомогою показань щонайменш двох свідків, які б знали позивача по спільній з ним роботі на одному підприємстві.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем не були виконані вимоги вищезазначених норм, які регулюють спірні правовідносини. Відповідачем при аналогічних обставинах призначені пенсії особам, які мають ідентичні записи в трудових книжках, але в зв'язку з тим, що вони досягли пенсійного віку в період роботи ліквідаційної комісії підприємства, їм були надані довідки про підтвердження того , що водій автомобіля КРАЗ 25 6Б зайнятий на транспортуванні гірської маси в технологічному процесі.

Вищевикладене вбачається з показань свідків під час розгляду справи у суду першої інстанції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили, що позивач по справі, ОСОБА_1 весь період роботи з 12 вересня 1980 року по 31 грудня 2001 року працював водієм автомобіля КРАЗ на транспортуванні гірської маси в технологічному процесі. Свідки підтвердили, що атестація на підприємстві до 1999 року не проводилася. Після проведення атестації 09.12.1999 року були змінені записи в трудових книжках водіїв КРАЗ, при цьому вони і далі виконували таку саму роботу.

До того ж, відповідно до постанови Нововодолазького районного суду Харківської області від 11.12.2013 року, ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_5, який працював з позивачем на одному автомобілі в різні зміни та мав аналогічні записи в трудовій книжці про трудову діяльність водієм КРАЗ, до Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про визнання дій незаконними, та зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області зарахувати до пільгового стажу період роботи з 27 квітня 1982 року по 09 грудня 1999 року у якості водія автомобіля КРАЗ, зайнятого на транспортуванні гірської маси в технологічному процесі.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем надані відповідачу необхідні документи, які підтверджують, що позивач дійсно працював на транспортуванні гірської маси в технологічному процесі.

Відмова відповідача в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах через не зарахування до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, водієм автомобіля КРАЗ-256Б з 27 квітня 1982 року по 09.12.1999 року є безпідставною, оскільки на протязі всього періоду роботи з 1982 року по 2001 рік позивач виконував одну і ту ж роботу.

Таким чином, відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що позивач працював водієм автомобіля КРАЗ на роботах, не зайнятих на транспортуванні гірської маси в технологічному процесі. Відповідач по справі не довів, що ним в повній мірі виконані положення Постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, якими врегульований порядок встановлення фактів, щодо відомостей про трудовий стаж, не витребував необхідні документи та не врахував, що при аналогічних обставинах призначення пенсії за віком іншим особам проведене. Крім того, доводи відповідача не спростували правомірність позовної вимоги позивача, не підтверджені жодними доказами, хоча за вимогами частини 2 статті 71 КАС України саме відповідач, як суб'єкт владних повноважень, повинен довести суду правомірність свого рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, про відсутність підстав у відповідача не приймати до уваги період роботи позивача, який дає право на пільгову пенсію, відповідно до запису в трудовій книжці з 27 квітня 1982 року по 09 грудня 1999 року.

Право позивача на призначення пенсії за віком на пільгових умовах передбачене п.9 ч.2 ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення,, професія позивача зазначена в списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМ України і не може відповідачем тлумачитись та застосовуватись на власний розсуд.

Частиною 3 ст. 45 Конституції України встановлено, що пенсії та інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Зазначені рішення мають преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від 20.02.2015р. по справі № 631/2058/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 29.04.2015 р.