Справа № 804/4253/15
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 квітня 2015 р. Справа № 804/4253/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську у порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» про відкликання позовної заяви у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з наступними позовними вимогами:

1. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою декларації ТОВ «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період січень 2015 року;

2. Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №3767/10/04-61-18-82 від 18.02.2015 року про невизнання податковою декларації ТОВ «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період січень 2015 року;

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (, індекс 49087, м. Дніпропетровськ, пров. Універсальний, 12) прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» (код за , індекс 49083, м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», буд. 67,) з податку на додану вартість за звітний (податковий) період січень 2015 року з додатками датою її фактичного отримання, а саме 13.01.2015 року;

4. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (, індекс 49087, м. Дніпропетровськ, пров. Універсальний, 12) у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 06.04.2015 р.

У судовому засіданні 06.04.2015 р. оголошено перерву для зміни позовних вимог до 15.04.2015 р.

14.04.2015 р. позивачем надано до суду клопотання про відкликання позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Частиною 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд приймає клопотання позивача про відкликання позовної заяви, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

За наведених обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 3 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» про відкликання позовної заяви у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова
Ухвала не набрала законної сили 15.04.15 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.С. Віхрова Ю.Ю. Ковтун