overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 524/3517/15-а
Суддя: Зємцов В. В.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 524/3517/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна адміністративна позовна заява, яка оформлена у відповідності зі ст.ст. 105, 106 КАС України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Згідно ст. 50 КАС України необхідно залучити по справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області.

Необхідно призначити відкрите судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ч. 5 ст. 107 КАС, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 18,19,107,110 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області.

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 13.05.2015 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ч. 5 ст. 107 КАС України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12.05.2015 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 552/1364/15-а
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1364/15-а
Провадження № 2-а/552/57/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Рибальченко О.П.,

розглянувши в приміщенні суду м. Полтава в судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по виплаченій тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливість утримувати дитину або місце проживання їх невідоме,-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по виплаченій тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливість утримувати дитину або місце проживання їх невідоме.

20 березня 2015 року було відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено її до розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою, виданою УДМС України в Полтавській області (а.с.25).

Згідно ч.1 ст. 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

П.2 ч.1 ст. 22 КАС України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, необхідно передати справу на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.22 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по виплаченій тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливість утримувати дитину або місце проживання їх невідоме передати на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В. Турченко
Справа № 2-а-1350/11
Суддя: Кононенко С. Д.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-1350/11
Провадження № 6-а/553/128/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-а-1350/11 за його позовом до УПФ в Ленінському районі м.Полтави.

Справа за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 261 КАС України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 05 травня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 541/855/15-а
Суддя: Альошина Н. М.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/855/15-а
Провадження № 2-а/541/42/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови від 30.03.2015 року про накладення штрафу в сумі 680 грн. винесеної державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В адміністративній справі на підставі позову Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області необхідно відкрити провадження та призначити і провести судове засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови від 30.03.2015 року про накладення штрафу в сумі 680 грн. винесеної державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області.

Судове засідання по адміністративній справі призначити на 16 год. 00 хвилин 20 квітня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-а-2186/11
Суддя: Кононенко С. Д.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-2186/11
Провадження № 6-а/553/122/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-а-2186/11 за її позовом до УПФ в Ленінському районі м.Полтави.

Справа за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 261 КАС України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08 год. 50 хв. 06 травня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 569/655/15-а
Суддя: Діонісьєва Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/655/15-а
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., перевіривши виконання вимог ст..ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

- керуючись ст.107 КАС України,

В с т а н о в и в :

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, відповідає вимогам ст..ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а справа підсудна Рівненському міському суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.. 4, 17, 18, 107, 110 КАС України, -

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 23 березня 2015 року з участю сторін в приміщенні Рівненського міського суду за адресою м. Рівне, вул. Шкільна, 1.

2.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. ст. 59, 51 КАС України вони мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом

Суддя: Н.М. Діонісьєва
Справа № 569/655/15-а
Суддя: Діонісьєва Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/655/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Діонісьєва Н.М.

при секретарі - Пальчевській О.Б.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненськоїобласті про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України вРівненському районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області, які полягають у відмові ОСОБА_1 здійснити призначення пенсії за Списком № 2 , починаючи із 29.08.2014 року, додатково включивши до пільгового стажу період навчання із 01.09.1981 року по 20.07.1982 року.

Зобов"язати управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області здійснити призначення та виплату пенсії ОСОБА_1 за Списком № 2 , починаючи із 29.08.2014 року, включивши до пільгового стажу період навчання із 01.09.1981 року по 20.07.1982 року.

Постанову суду в межах суми стягнення за один місяць звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Діонісьєва Н.М.
Справа № 569/3285/15-а
Суддя: Наумов С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3285/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумов С.В.

при секретарі Литвинюк Л.Ш.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2»яненко Л.П.

представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій протиправними та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.9,11,17,18,71,160-163,167 КАС України,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій протиправними та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії, задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Рівне щодо застосування розміру 70% замість 90% від сум заробітної плати при перерахунку ОСОБА_1 пенсії державного службовця з 01червня 2014 року на виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2014 року по справі №569/8078/14-а.

Зобов"язати Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненськоої області застосувати розмір 90% від сум заробітної плати на які нараховуються страхові внески на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування , при перерахунку та виплаті ОСОБА_1 з 01 червня 2014 року пенсії державного службовця на виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2014 року по справі № 569/8078/14 -а.

Зобов»язати управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області з 01 червня 2014 року здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця з урахуванням допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань та індексації грошових доходів за період 24 місяці роботи отримані ОСОБА_1 перед виходом на пенсію та з яких сплачено страхові внески з урахуванням фактично отриманих сум згідно з уточнюючою довідкою від 27.01.2015 року №15/5, виданою Рівненською обласною державною адміністрацією .

Повідомити сторін що із повною постановою суду вони зможуть ознайомитись та отримати її копію 10 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 569/2426/15-а
Суддя: Куцоконь Ю.П. Ю. П.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2426/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника виконавчого комітету Рівненської міської ради

ОСОБА_2,

представника департаменту з питань будівництва та архітектури

Рівненської обласної державної адміністрації ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 24 березня 2015 року в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання була оповіщена у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомила.

У звязку з неявкою позивача, розгляд справи судом було відкладено на 23 квітня 2015 року.

23 квітня 2015 року позивач в судове засідання не зявилася повторно, про час і місце судового засідання позивач була оповіщена у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Заяви про розгляд справи за її відсутності від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.165, ч.2 ст.171-2, ч.2 ст.185 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 569/5746/15-а
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5746/15-а
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши адміністративний позов, який надійшов від ОСОБА_1 до Рівненської державної гуманітарної гімназії, Управління освіти м. Рівного про бездіяльність в порядку Кодексу адміністративного судочинства України,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Рівненської державної гуманітарної гімназії, Управління освіти м. Рівного про бездіяльність в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді від 16 квітня 2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 22 квітня 2015 року.

Станом на 27 квітня 2015 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення в повному обсязі недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської державної гуманітарної гімназії, Управління освіти м. Рівного про бездіяльність в порядку Кодексу адміністративного судочинства України вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 694/282/15-а
Суддя: Терещенко Н. І.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №694/282/15-а
провадження № 2-а/694/15/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Звенигородської міської ради про стягнення заборгованості про визнання бездіяльності міського голови м.Звенигородка, Звенигородської міської ради неправомірною та зобовязання розглянути «Положення» на пленарному засіданні сесіїї міської ради в строки та в порядку передбаченому Законом з прийняттям належного рішення,-

встановив:

зазначена позовна заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є обов*язковим, а тому з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК України

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Звенигородської міської ради про стягнення заборгованості про визнання бездіяльності міського голови м.Звенигородка, Звенигородської міської ради неправомірною та зобовязання розглянути «Положення» на пленарному засіданні сесіїї міської ради в строки та в порядку передбаченому Законом з прийняттям належного рішення.

Попереднє судове засідання призначити на 05 травня 2015 року о 09 год.30 хв.

Відповідачам по справі в строк до 05 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Терещенко