Справа № 821/4809/14
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4809/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року по справі за адміністративним позовом комунального підприємства «Світоч» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року комунальне підприємство «Світоч» (далі КП «Світоч») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02 жовтня 2014 року № .

В обґрунтування позову зазначалось, що з 10 по 11 вересня 2014 року посадовою особою ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01 січня 2013 року по 31 липня 2014 року. За результатами перевірки складено акт від 18 вересня 2014 року за № 315/21-03-22-06/33824342, в якому зазначено про порушення позивачем п. 180.1 ст. 180, п. 181.1 ст. 181, пунктів 183.2, 183.10 ст. 183, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість на 556975 грн.. На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 02 жовтня 2014 року № , яким КП «Світоч» визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 556975 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 139244 грн.. На думку позивача, висновки акта перевірки не відповідають вимогам Податкового кодексу України, а тому прийняте відповідачем на його підставі податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду 26 січня 2015 року позовні вимоги КП «Світоч» задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області від 02 жовтня 2014 року № . Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп..

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушено норми матеріального права, а саме п. 180.1 ст. 180, п. 181.1 ст. 181, пунктів 183.2, 183.10 ст. 183, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України. При цьому відповідачем визнано факт помилкового визначення суми нарахованого КП «Світоч» податкового зобов'язання з податку на додану вартість та надано новий розрахунок податкового зобов'язання та штрафних санкцій за оскарженим податковим повідомленням-рішенням. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постановленого по справі судового рішення з винесенням нової постанови про залишення чинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області від 02 жовтня 2014 року № , з урахуванням нового розрахунку податкового зобов'язання та штрафних санкцій з податку на додану вартість.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що з 10 по 11 вересня 2014 року посадовою особою ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01 січня 2013 року по 31 липня 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 18 вересня 2014 року за № 315/21-03-22-06/33824342, в якому зазначено про порушення позивачем п. 180.1 ст. 180, п. 181.1 ст. 181, пунктів 183.2, 183.10 ст. 183, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість на 556975 грн..

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 02 жовтня 2014 року № , яким КП «Світоч» визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 556975 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 139244 грн..

Вирішуючи справу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що при визначенні контролюючим органом податкових зобов'язань КП «Світоч» з податку на додану вартість було помилково розраховано базу оподаткування, ставку податку на додану вартість та порядок обчислення податку на додану вартість.

Так, відповідно до п. 180.1 ст. 180 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платником податку на додану вартість є, зокрема, 1) будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу; 2) будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку.

Згідно п. 181.1 ст. 181 названого Кодексу, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

На підставі пунктів 183.2 та 183.10 ПК України у разі обов'язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до контролюючого органу не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу .

Будь-яка особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до контролюючого органу реєстраційну заяву, несе відповідальність за не нарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Об'єктом оподаткування податком на додану вартість є, зокрема, операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу (п. 185.1 ст. 185 ПК України).

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Згідно пп. «а» п. 193.1 ст. 193 названого Кодексу ставки податку встановлюються від бази оподаткування в розмірі 20 відсотків.

На підставі п. 7.1 ст. 7 ПК України під час встановлення податку обов'язково визначаються такі елементи: платники податку; об'єкт оподаткування; база оподаткування; ставка податку; порядок обчислення податку; податковий період; строк та порядок сплати податку; строк та порядок подання звітності про обчислення і сплату податку.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки контролюючим органом було встановлено, що за перевірений період з 01 січня 2013 року по 31 липня 2014 року КП «Світоч» надано послуги на загальну суму 866131 грн. 59 коп.. При цьому загальна сума від постачання послуг позивача з січня по липень 2013 року склала 309156 грн. 25 коп..

Таким чином, позивачем у липні 2013 року перевищено загальну суму від здійснення операцій з постачання товарів/послуг сукупно 300000 грн., а відтак КП «Світоч» не пізніше 10 серпня 2013 року повинно було надати до контролюючого органу заяву про реєстрацію в якості платника податку на додану вартість.

Зазначені обставини справи, із врахуванням наведених вище положень чинного податкового законодавства, свідчать про наявність підстав для визначення позивачу за результатами перевірки контролюючим органом зобов'язань з податку на додану вартість.

Проте, як правильно зазначив суд першої інстанції, при визначені КП «Світоч» такого зобов'язання відповідачем помилково розраховані база оподаткування, ставка податку на додану вартість та, відповідно, порядок обчислення податку на додану вартість.

Так, матеріалами справи встановлено та не заперечується сторонами, що протягом серпня 2013 року - липня 2014 року загальний обсяг операцій з надання послуг позивачем склав 556975 грн..

При цьому оскарженим податковим повідомленням-рішенням відповідача контролюючим органом визначено КП «Світоч» зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в 556975 грн., тобто в розмірі загального обсягу операцій з надання послуг позивачем.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача визнав факт неправильного визначення позивачу суми податкового зобов'язання контролюючим органом.

Будь-які інші розрахунки податкового зобов'язання КП «Світоч» з податку на додану вартість стороною відповідача до суду першої інстанції не надавались.

До апеляційної скарги контролюючим органом додано розрахунок донарахованого позивачу зобов'язання з податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Враховуючи ненадання відповідачем поданого до суду апеляційної інстанції розрахунку до суду першої інстанції, а також відсутність в апеляційній скарзі доводів щодо обґрунтованості ненадання цього розрахунку до окружного адміністративного суду, апеляційний суд на підставі наведених положень процесуального закону приходить до висновку про неможливість врахування названого документу при прийнятті рішення по справі апеляційним судом.

При цьому скасування в судовому порядку оскарженого податкового повідомлення-рішення відповідача з підстав помилкового розрахунку контролюючим органом бази оподаткування, ставки податку на додану вартість та, відповідно, порядку обчислення податку на додану вартість, не перешкоджає ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області прийняте нове податкове повідомлення-рішення, в якому правильно визначити КП «Світоч» податкове зобов'язання.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 27 квітня 2015 року.

Головуючий:

Судді: