Справа № 820/844/15
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р.Справа № 820/844/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015р. по справі № 820/844/15

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування акту індивідуальної дії та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

30.01.2015 року позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати акт індивідуальної дії - податкову консультацію Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківскькій області від 13.01.2015 року (№61/10/20-20-11-12 на №01/18 від 18.12.2014 року) області недійсною;

- скасувати акт індивідуальної дії - податкову консультацію Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 13.01.2015 року (№61/10/20-20-11-12 на №01/18 від 18.12.2014 року);

- зобов'язати надати Нововодолазьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області нову податкову консультацію з питань порушених у Запиті №1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вих. №01/18 від 18.12.2004 року) з урахуванням висновків суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 року по справі №820/844/15 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування акту індивідуальної дії та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсною та скасовано податкову консультацію Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 13.01.2015 року (№61/10/20-20-11-12 на №01/18 від 18.12.2014 року).

Зобов'язано Нововодолазьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області надати нову податкову консультацію з питань порушених у Запиті №1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вих. №01/18 від 18.12.2004 року) з урахуванням висновків суду.

Зобов'язано Нововодолазьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області у місячний строк з моменту набрання цим рішенням законної сили подати звіт про виконання даного судового рішення.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 року по справі № 820/844/15 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову, задовольнивши апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постанову винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів відповідно ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 18.12.2014 року позивач направив на адресу відповідача запит №01 про отримання податкової консультації, в якому просив суд надати письмову консультацію з наступних питань:

1) Який день вважати початком строку перебігу дії Ліцензії роздрібної торгівлі алкогольними напоями НОМЕР_1 (реєстраційний номер 77, дата реєстрації 24.06.2014 року, дійсна з 28.06.2014 року до 28.06.2015 року), що була видана Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 Головним управлінням Міндоходів у Харківській області 27.06.2014 року?

2) Який день вважати початком строку перебігу дії Ліцензії роздрібної торгівлі алкогольними напоями НОМЕР_2 (реєстраційний номер 97, дата реєстрації 26.06.2013 року, дійсна з 27.06.2013 року до 27.06.2014 року), що була видана Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Харківській області 27.06.2013 року?

3) Який день вважати початком строку перебігу дії Ліцензії роздрібної торгівлі тютюновими виробами НОМЕР_3 (реєстраційний номер 98, дата реєстрації 26.06.2013 року, дійсна з 27.06.2013 року до 27.06.2014 року), що була видана Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Харківській області 27.06.2013 року?

4) Який день вважати початком строку перебігу дії Ліцензії роздрібної торгівлі тютюновими виробами НОМЕР_4 (реєстраційний номер 78, дата реєстрації 24.06.2014 року, дійсна з 28.06.2014 року до 28.06.2015 року), що була видана Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 Головним управлінням Міндоходів у Харківській області 27.06.2014 року?

5) Який день вважати останнім днем строку дії Ліцензії роздрібної торгівлі алкогольними напоями НОМЕР_1 (реєстраційний номер 77, дата реєстрації 24.06.2014 року, дійсна з 28.06.2014 року до 28.06.2015 року), що була видана Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 Головним управлінням Міндоходів у Харківській області 27.06.2014 року?

6) Який день вважати останнім днем строку дії Ліцензії роздрібної торгівлі алкогольними напоями НОМЕР_2 (реєстраційний номер 97, дата реєстрації 26.06.2013 року, дійсна з 27.06.2013 року до 27.06.2014 року), що була видана Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Харківській області 27.06.2013 року?

7) Який день вважати останнім днем строку дії Який день вважати початком строку перебігу дії Ліцензії роздрібної торгівлі тютюновими виробами НОМЕР_3 (реєстраційний номер 98, дата реєстрації 26.06.2013 року, дійсна з 27.06.2013 року до 27.06.2014 року), що була видана Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Харківській області 27.06.2013 року?

8) Який день вважати останнім днем строку дії Ліцензії роздрібної торгівлі тютюновими виробами НОМЕР_4 (реєстраційний номер 78, дата реєстрації 24.06.2014 року, дійсна з 28.06.2014 року до 28.06.2015 року), що була видана Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 Головним управлінням Міндоходів у Харківській області 27.06.2014 року?

До запиту №01 було додано копії ліцензій НОМЕР_4, НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_1.

За результатами розгляду зазначеного запиту відповідачем надано письмову податкову консультацію №61/10/20-20-11-12 від 13.01.2015 року, в якій після аналізу норм законодавства було зроблено висновок, що термін дії наданих до запиту ліцензій наступний: - НОМЕР_2 дійсна з 27.06.2013 року до 27.06.2014 року; - НОМЕР_1 дійсна з 28.06.2014 року до 28.06.2015 року; - НОМЕР_3 дійсна з 27.06.2013 року до 27.06.2014 року; - НОМЕР_4 дійсна з 28.06.2014 року до 28.06.2015 року.

Не погодившись із вищезазначеною податковою консультацією податкового органу, позивач для захисту своїх прав звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що податкова консультація контролюючого органу суперечить нормам Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та Цивільного кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції на підставі такого.

Згідно з пп.14.1.172 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) податковою консультацією є допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Відповідно до ст. 52 ПК України, за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом. Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію. За вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі. Консультації надаються органом державної податкової служби або митним органом, в якому платник податків перебуває на обліку, або вищим органом державної податкової служби або вищим митним органом, якому такий орган адміністративно підпорядкований, а також центральним органом державної податкової служби або спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи. Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.

Отже, податкова консультація надається конкретному платнику податків, має індивідуальний характер, стосується практичного використання конкретної норми закону чи нормативно-правового акту та надається з питань адміністрування податків чи зборів.

Пунктом 52.5 ст. 52 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.

Приписами Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що до компетенції органів доходів і зборів віднесено питання контролю за роздрібною торгівлею алкогольними напоями та тютюновими виробами, у тому числі і питання видачі ліцензії.

Колегія суддів зазначає, що відповідач по справі є територіальним органом Міністерства доходів і зборів України на обліку в якому перебуває позивач, а тому питання, які порушені у запиті позивача за №01 від 18.12.2014 року входять до повноважень відповідача.

Згідно п.53.3 ст.53 ПК України платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Як вбачається з податкової консультації №61/10/20-20-11-12 від 13.01.2015року контролюючий орган посилаючись на положення Цивільного кодексу України та Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" прийшов до висновку, що суб'єкт господарювання має право здійснювати торгівлю алкогольними напоями до дати зазначеної в ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, при цьому останнім днем торгівлі буде дата, що передує даті, зазначеній в ліцензії. На підставі таких висновків контролюючий орган вказав, що термін дії наданих до запиту ліцензій наступний: - НОМЕР_2 дійсна з 27.06.2013 року до 27.06.2014 року; - НОМЕР_1 дійсна з 28.06.2014 року до 28.06.2015 року; - НОМЕР_3 дійсна з 27.06.2013 року до 27.06.2014 року; - НОМЕР_4 дійсна з 28.06.2014 року до 28.06.2015 року.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що висновки податкового органу викладені у вищевказаній податковій консультації суперечать приписам Цивільного кодексу України та Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" з огляду на таке.

Так, відповідно до ст.15 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів.

Статтею 1 вищевказаного Закону визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - це документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Під строком слід розуміти певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч.1 ст.251 ЦК України).

Частиною 1 ст.254 ЦК України встановлено, що строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Отже, ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними або тютюновими виробами видається на рік, а тому останнім днем дії ліцензії має бути останнє число такого року.

Згідно ліцензії НОМЕР_4, НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_1 вбачається, що у кожній такій ліцензії зазначено строк дії у графі "дійсна з ... по ...", де зазначається як початок перебігу строку дії ліцензії, так і кінець.

Таким чином, днем початку дії ліцензії є дата яка зазначена у графі "дійсна з", а останнім днем дії такої ліцензії є дата зазначена у графі "дійсна до".

Колегія суддів вважає, що відповідач по справі дійшов хибного висновку, про те, що останнім днем торгівлі буде дата, що передує даті, зазначеній в ліцензії, а тому податкова консультація відповідача суперечить нормам Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання податкової консультації №61/10/20-20-11-12 від 13.01.2015 року недійсною та її скасування є правомірними та такими, що обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Щодо позовних вимог про зобов'язання надати нову податкову консультацію з питань порушених у позивача (вих. №01/18 від 18.12.2004 року) з урахуванням висновків суду, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно абз.2 п.53.3 ст.53 ПК України визнання судом податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Зазначена позовна вимога є похідною від попередньої вимоги про визнання податкової консультації недійсною.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в цій частині судом першої інстанції було законно та обґрунтовано задоволено.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 року по справі №820/844/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015р. по справі № 820/844/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.