Справа № 575/12/15-а
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 р.Справа № 575/12/15-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 16.02.2015р. по справі № 575/12/15-а

за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення суми соціальної допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, звернувся до Великописарівського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 суму надміру сплаченої допомоги у розмірі 21241,80 грн.

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 16.02.2015 року адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми соціальної допомоги було залишено без розгляду.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 22.04.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач просить суд стягнути з відповідача переплачені кошти за період з 01.08.2007 року по 31.12.2013 року.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, виходив із того, що позивач дізнався про те, що його права порушені, коли отримав відповідь на запит з управління Пенсійного фонду від 14.01.2014 року. У зв'язку із цим суд першої інстанції зазначив, що шестимісячний строк звернення із позовом до суду, встановлений статтею 99 КАС України, сплинув 14.07.2014 року, а тому позовна заява має бути залишена без розгляду.

У доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що строк звернення до суду із адміністративним позовом було пропущено ним з поважних причин, оскільки останній вживав заходи щодо встановлення місця проживання відповідача.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо залишення адміністративного позову без розгляду з огляду на такі обставини.

Відповідно до статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Згідно зі статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегією суддів встановлено, що позивач дізнався про порушення його прав з листа Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 09.01.2014 року.

03.02.2014 року відповідачу було направлено повідомлення про наявність переплати в сумі 21241,80 грн.

17.02.2014 року та 11.03.2014 року ОСОБА_1 були направлені повідомлення про вирішення питання погашення переплати та запропоновано добровільно повернути надміру виплачену допомогу, однак в добровільному порядку кошти повернуто не було.

18.03.2014 року позивач звернувся із позовом до Московського районного суду м. Харкова за місцем реєстрації відповідача.

12.05.2014 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова адміністративний позов було повернуто позивачу у зв'язку зі зміною адреси відповідача.

Починаючи з 25.06.2014 року Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради вживало заходи щодо з'ясування місця проживання відповідача.

17.12.2014 року до управління надійшла відповідь, що відповідно до обліків ОСОБА_1 станом на 17.12.2014 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

Після отримання зазначеної інформації позивач звернувся із позовом до Великописарівського районного суду Сумської області.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що ри вирішенні питання щодо залишення позовної заяви без розгляду судом першої інстанції не враховано, що позивач здійснював дії щодо поновлення порушених прав шляхом звернення до відповідача, а також до Московського районного суду м. Харкова. Крім того, позивач намагався дізнатися нову адресу місця проживання відповідача з метою повторного звернення до суду.

Належна оцінка цим фактичним обставинам не надана, у зв'язку із чим висновки суду першої інстанції зроблені при неповному з`ясуванні всіх обставин справи та є передчасними.

Відповідно до статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, серед іншого, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а також неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, дійшов помилкових висновків, у зв'язку із чим є підстави для скасування ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради задовольнити.

Ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 16.02.2015р. по справі № 575/12/15-а скасувати.

Справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 < 3 особи > про стягнення суми соціальної допомоги направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.