Справа № 634/14/15-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 р.Справа № 634/14/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

при секретарі судового засідання - Кудіній Я. Г.,

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Михайлова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чапаєвської селищної ради Кегичівського району Харківської області на постанову Сахновщинського районного суду Харківської області від 03.03.2015р. по справі № 634/14/15-а

за позовом ОСОБА_3

до Чапаєвської селищної ради Кегичівського району Харківської області третя особа ОСОБА_4

про визнання протиправним і скасування рішення суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії та припинення дії договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, у якому з урахуванням змінених позовних вимог, просила визнати протиправним та скасувати рішення Чапаєвської селищної ради №93 від 25.10.2011 року «Про продовження терміну дії договору оренди ФОП « ОСОБА_4 », яким Чапаєвською селищною радою продовжено термін дії договору оренди землі №8 від 28.03.2006 року, який зареєстрований 17.11.2006 року за № 04, на земельну ділянку, загальною площею 300 кв.м., наданої для будівництва магазину з продажу продовольчих та промислових товарів по вул. 50 років Жовтню, буд.20 Б, строком на 25 років; припинити дію договору оренди землі №8 від 28.03.2006 року укладеному між ОСОБА_4 та Чапаєвською селищною радою та зареєстрованому 17.11.2006 року в Харківській регіональній філії ДП «Центр державного кадастру при ДЗК України по земельним ресурсам України» за №04, та дію додаткової угоди №б/н від 01.00.2011 року до договору оренди землі №8 від 28.03.2006 року укладену між ОСОБА_4 та Чапаєвською селищною радою; зобов'язати Чапаєвську селищну раду укласти з ОСОБА_3 договір оренди землі на якій розташована належна гр. ОСОБА_3 на праві приватної власності 1/2 частина не житлової будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_1 стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 73,80 грн..

Сахновщинський районний суд Харківської області постановою від 03.03.2015 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасувати рішення Чапаєвської селищної ради Кегичівського району Харківської області № 93 від 25 жовтня 2011 року " Про продовження терміну дії договору оренди ОСОБА_4 ".

У задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Стягнув з Чапаєвської селищної ради Кегичівського району Харківської обалсті на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 73 грн. 08 коп.

Чапаєвська селищна рада Кегичівського району Харківської обаласті подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що позовні вимоги є безпідставними.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, відповідно додоговору купівлі-продажу не житлової будівлі магазину серія ВЕО №111137 від 25.04.2007 року, посвідченого нотаріусом Кегичівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, реєстр №646, гр.. ОСОБА_3 набула у власність 1/2 частину нежитлової будівлі магазину з продажу продовольчих та виробничих товарів, загальною площею 100,8 кв.м., оціночною вартістю 49000 грн., що знаходиться в АДРЕСА_1

Право власності позивача на вказану 1/2 частину зазначеної будівлі зареєстровано у Кегичівському малому державному комунальному госпрозрахунковому підприємству технічної інвентаризації 25.04.2007 року у реєстровій книзі №1 за реєстровим номером 9.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 19.11.2014 року за ОСОБА_3 визнано право власності 1/2 частини не житлової будівлі магазину , розташованого : АДРЕСА_1 а саме: коридор літ.А-І-1, площею 2,0 кв.м.; коридор літ. А-І-6, площею 3,1 кв.м.; комора літ. А-І-7, площею 11,3 кв.м.; приміщення промтоварного магазину літ.А-І-8, площею 31,6 кв.м.; туалет літ.А-І-9, площею 2,1 кв.м, а всього загальною площею 50,1 кв.м..

Спірна земельна ділянка площею 0,03 га, на якій розташована 1/2 частка магазину та належить позивачу, була відповідачем передана в оренду третій особі строком на 5 років, про що 28.03.2006 року між відповідачем та третьою особою укладено договір оренди землі за №8. Вказаний договір оренди землі зареєстровано 17.11.2006 року в Харківській регіональній філії ДП «Центр державного кадастру при ДЗК України по земельним ресурсам».

Рішенням відповідача №152 від 25.04.2012 року позивачу та третій особі надано дозвіл на виготовлення технічної документації по встановленню меж та визначення площі земельної ділянки по АДРЕСА_1 на якій збудований магазин з продажу продовольчих та промислових товарів, який згідно технічного паспорту Кегичівського БТІ належить по 1/2 частиці позивачу та 1/2 частка третій особі.

Рішенням відповідача №303 від 20.09.2013 року термін дії вказаного рішення №152 від 25.04.2012 року продовжено до 25.04.2014 року.

18.11.2013 року позивач звернувся до відповідача з заявою про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж 1/2 частини земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі позивача та третьої особи , які розташовані по АДРЕСА_1 та про встановлення розміру орендної плати на 1/2 частину вказаної земельної ділянки , на якій розташовано магазин з продажу не продовольчих товарів.

Рішенням відповідача №338 від 20.11.2013 року позивачу відмовлено у затверджені технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки та встановлення розміру орендної плати, оскільки існує діючий договір оренди землі №8 від 28.03.2006 року.

Відповідно до рішення відповідача №93 від 25.10.2011 року на підставі заяви третьої особи від 25.12.2011 року термін дії договору оренди землі , який зареєстровано 17.11.2006 року за №04, на земельну ділянку, загальною площею 300 кв.м., наданої для будівництва магазину з продажу продовольчих та промислових товарів по АДРЕСА_1 продовжено на 25 років.

На підставі вищевказаного рішення, 01.11.2011 року між відповідачем та третьою особою укладено 01.11.2011 року додаткову угоду №б/н до договору оренди землі від 28.03.2006 року.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дану справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 цього ж Кодексу означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно до прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, може бути розглянуто за правилами КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Отже, зазначена справа не є справою адміністративної юрисдикції, а дії, що оскаржуються не пов'язані із здійсненням відповідачем владних управлінських функцій у розумінні КАС України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч.2 та ч. 3 ст. 157 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чапаєвської селищної ради Кегичівського району Харківської області задовольнити частково.

Постанову Сахновщинського районного суду Харківської області від 03.03.15 р. по справі № 634/14/15-а скасувати.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Чапаєвської селищної ради Кегичівського району Харківської області про визнання протиправним і скасування рішення суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії та припинення дії договору оренди землі - закрити.

Роз'яснити, що зазначені позовні вимоги підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 27.04.2015 р.