Справа № 810/4576/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4576/14 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі : Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будрегіонінвест» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будрегіонінвест» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Будрегіонінвест» звернулося до суду з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 21.05.2014 року № 961-25.

Постановою Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ТОВ «Будрегіонінвест» у повному обсязі.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Представник відповідача не з'явився, будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 23.04.2014 року у автоматизованій системі АІС „Податковий Блок" за позивачем виникла недоїмка по податку на прибуток підприємств у сумі 371694,50 гри. та по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 294025,32 грн., згідно податкового повідомлення-рішення № від 31.03.2014 року та податкового повідомлення-рішення № від 31.03.2014 року.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, позивачу було надіслано податкову вимогу від 21.05.2014 року № 961-25.

У період з 10.01.2014 по 04.02.2014 року Ірпінською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області було проведено документальну планову виїзду перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Будрегіонінвест» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 29.04.2011 р по 31.12.2012 р.

По закінченню документальної планової виїзної перевірки Ірпінською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області було складено акт перевірки №227/10-31/22-4 від 11.03.2014 року та видано податкові повідомлення-рішення від 31.03.2014 року № та № на загальну суму 669023,50 грн.

Позивачем було оскаржено до Київського окружного адміністративного суду зазначені податкові повідомлення-рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будрегіонінвест» було задоволено, податкові повідомлення-рішення Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 31.03.2014 року № та № скасовано.

Як зазначає податковий орган, постанова суду №810/2476/14-а від 19.05.2014 надійшла до Ірпінською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області 27.05.2014 року.

В АІС «Податковий блок» суми щодо оскарження податкових повідомлень-рішень було передано на опрацювання ГУ Міндоходів у Київській області 11.06.2014, у зв'язку з чим суми податкового боргу, які виникли, згідно вищезгаданих повідомлень-рішень, були виведені з КОР платника тільки 11.06.2014.

Крім того, станом на 25.07.2014, в КОР платника наявна заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 190865,76 грн.. що виникла згідно нарахувань по податковому повідомленню-рішенню № від 15.08.2013 на суму 187483,81 грн. та несплати самостійно нарахованих податкових зобов'язань на суму 3381,95 грн.

Податкове повідомлення-рішення № від 15.08.2013 року було оскаржене позивачем в судовому порядку.

Так, постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2013 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будрегіонінвест» про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.08.2013 року відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 року, постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.04.2014 року відкрито касаційне провадження у справі № 810/4728/13-а.

Так, відповідно до абз. 4 п. 58.16 ст. 58 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в складі податкового боргу апелянта враховувалося неузгоджене грошове зобов'язання на підставі, якого сформовано оскарженна вимога і, яка, згідно п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України не є податковим боргом, так як не узгоджено підприємством.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана податкова вимога від 21.05.2014 року №961-25 винесена з порушенням норм матеріального права, оскільки податкові повідомлення-рішення, які стали підставою для винесення спірної податкової вимоги, були оскаржено в суді та скасовані.

Таким чином, податкова вимога Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 21.05.2014 року №961-25 підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У свою чергу відповідач не довів суду правомірність своїх дій при прийнятті оскаржуваного рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив скасувати її та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 159, 160, 162, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будрегіонінвест»- задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року - скасувати, та прийняти нову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будрегіонінвест» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 21.05.2014 року № 961-25.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: О.Г. Хрімлі

А.Ю. Коротких

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.