Справа № 208/2595/15-а
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/2595/15-а
№ провадження 2-а/208/95/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

у складі:

головуючого, судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача інспектора ДПС ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження БДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській про визнання неправомірною та скасування постанови про порушення правил дорожнього руху,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження БДПС ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови серії ПС2 №007179 у праві про адміністративне правопорушення від 01.04.2015 про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 від 01 квітня 2015 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255 грн. Відповідно до постанови, він 01.04.2015 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 о 11 год.50 хв. у м. Дніпропетровську по вул. Набережна Заводська, рухався зі швидкістю 86 км/год., перевищив швидкість руху на 26 км/год. Зазначає, що така постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав: фіксація швидкісного режиму здійснювалась приладом TRU CAM модель lti 20/20, який працював не в автоматичному режимі, як того вимагає ст. 14-1 КУпАП. При винесенні постанови були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП: інспектор ДАІ у протоколі в графі Свідки чи потерпілі свідомо не вказав дані свідків, не поспілкувався з ними, не опитав та не зясував їх думку стосовно обставин справи, що вказує на заздалегідь упереджене та необєктивне ставлення працівника міліції до розгляду справи та прийняття рішення по суті. Позивач вважає постанову незаконною та винесенню з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1А, підтримав свої позовні вимоги.

У судовому засіданні відповідач Інспектор ДПС взводу із забезпечення супроводження БДПС ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 просив суд відмовити в задоволенні позову, посилався на обставини викладені в запереченнях та вважає, що постанова серії ПС2 №007179 від 01.04.2015 poкv про накладення на позивача адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255 грн. є законною та винесена з дотримання вимог КУпАП, тому підстави для її скасування відсутні.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, постановою від 01.04.2015 р. серія ПС2 №007179 інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження БДПС ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255,00 грн. Відповідно до вказаної постанови та протоколу від 01.04.2015 р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 о 11 год.50 хв. у м. Дніпропетровську по вул. Набережна Заводська рухався зі швидкістю 86 км/год., перевищив швидкість руху на 26 км/год. та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. В оскаржуваній постанові також зазначено, що швидкість вимірювалась за допомогою приладу Трукам модель lti 20/20.

Відповідно до п. 12.1 Наказу МВС №77 від 26 лютого 2009 р., Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції/ фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису є фіксацією порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що постанова винесена інспектором на місці зупинки, що є порушенням Наказу №77, відповідно до п. 12.3 якого, оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, проводиться після обробки інформації, що міститься на електронних носіях, особою, яка відповідальна за роботу цього технічного засобу. Зазначена особа робить роздруківки матеріалів.. фотокартку передає до підрозділу з адміністративної практики для реєстрації.

Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР 1 квітня 2015 р. - Трукам модель lti 20/20, не є автоматичним засобом фото- та відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується безпосередньо або через компютер ( визначаються ці параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, обєкт зйомки, її режим, кут огляду приладу тощо. Між тим, ст. 14-1 КУпАП, передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі, без участі людини.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що фотозйомка проводилася за допомогою технічного засобу, який не працював в автоматичному режимі. Працівником не була зроблена роздруківка матеріалів фотозйомки безпосередньо при складанні протоколу, роздруківка не була долучена до протоколу та постанови. Таким чином, не проводилася обробка інформації, що містилася на електронних носіях під час складання протоколу та постанови.

Крім того, в судовому засіданні з пояснень відповідача встановлено, що спеціальний пристрій Трукам модель lti 20/20 фіксує події лише у разі, коли його спрямовує на транспортний засіб рука людини, яка у певний час ( на розсуд людини) натискає відповідну кнопку, тобто виконує фотозйомку транспортних засобів за допомогою людини, у звязку з чим вказаний спеціальний пристрій не може вважатися таким, що працює в автоматичному режимі.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 3 ст. 70 КАС України - докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

В судовому засіданні встановлено, що під час складання адміністративного протоколу та постанови, ОСОБА_1 заперечував порушення ним ПДР та перевищення швидкості та посилався на те, що під час руху по дорозі, автомобіль позивача намагався обігнати з лівого боку автомобіль темного кольору, який різко загальмував та залишився позаду автомобіля позивача, вважає, що швидкість, яку зафіксували, це є швидкість іншого автомобіля, та вважав що ці обставини можуть підтвердити свідки, пояснення яких інспектор ДПС відмовився вислухати та занести їх до протоколу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 01 квітня 2015 року у м. Дніпропетровську по вул. Набережна Заводська о 11 год.50 хв. не порушував ПДР України та рухався на автомобілі зі швидкістю 60 км/год. Також зазначив, що під час руху по зазначеній дорозі автомобіль позивача намагався обігнати з лівого боку автомобіль темного кольору, який різко загальмував та залишився позаду автомобіля позивача, вважає, що швидкість, яку зафіксували та вважає порушення не відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що перебувала не задньому сидінні автомобіля позивача та також бачила, що під час руху 01.04.2015 року автомобіль позивача намагався обігнати з лівого боку автомобіль темного кольору, який різко загальмував та залишився позаду автомобіля позивача.

Ці обставини відповідач під час складання постанови про порушення правил дорожнього руху не перевірив.

Згідно до ст. 256 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, пояснення свідків, які додаються до протоколу.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, інспектор не додав пояснень свідків, які б підтвердили або ні, факт скоєння адміністративного правопорушення позивачем.

Відповідно до ч. 1 ч.2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у судовому засіданні не довів правомірність свого рішення.

При винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не були враховані вимоги статті 268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: її право на збір та отримання доказів. В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

Суд вважає що постанова в справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 №007179 від 01 квітня 2015 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП, Наказу МВС №77 від 26.02.2009 року (Зареєстровано в МЮУ 24.04.2009 р. за N 374/16390) Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 99, 100, 106, 108, 165 КАС України, суд-

постановив:

Позов задовольнити. Визнати неправомірною та скасувати Постанову ПС2 № 007179 від 1 квітня 2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУАП України.

Постанова суду є остаточна та відповідно до ст. 171-2 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.