Справа № 2а-9689/11/0124
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015р. м. Київ К/9991/37076/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим про скасування рішення за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 вересня 2011 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року

в с т а н о в и л а :

У серпні 2011 року ОСОБА_4 в Ялтинському міському суді Автономної Республіки Крим пред'явив позов до виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим про скасування рішення.

Просив скасувати рішення виконавчого комітету Ялтинської міської Ради Автономної Республіки Крим від 28 липня 2011 року № 855 "Про зупинення самочинного будівництва другого поверху ОСОБА_4 АДРЕСА_1", яким його зобов'язано зупинити здійснення робіт по самовільному будівництву другого поверху АДРЕСА_1.

Постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 вересня 2011 року, залишеною без зміни ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій вказав, що оскаржувані рішення судами прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити постанову про задоволення його позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

На підставі звернення мешканців будинку АДРЕСА_1

09 червня 2011 року посадовими особами інспекції по благоустрою м. Ялти проведено перевірку дотримання законодавства України з питань благоустрою, за результатами якої складено акт № 001/09.06.11-03.У цьому акті зафіксовано порушення позивачем статті 42 Закону України "Про благоустрій", а саме, що по, по всій площі АДРЕСА_1, яка належить на праві власності позивачу встановлені бетонні колони для будівництва другого поверху.

Дозвільних документів на будівництво позивачем не надано.

09 червня 2011року позивачу видано Припис № 001/09.06.11-03 про надання протягом семи днів дозвільної документації на будівництво, а також документів, підтверджуючих право власності на прибудову, але у встановлений строк вимоги Припису позивачем не виконані.

21 червня 2011 року посадовими особами інспекції по благоустрою м. Ялти проведено повторну перевірку дотримання законодавства України по благоустрою, за результатами якої складено акт № 001/21.06.11-03, яким зафіксовано порушення позивачем статті 42 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", а саме, по всій площі АДРЕСА_1, яка належить на праві власності позивачу, встановлені бетонні колони для будівництва другого поверху. Дозвільних документів на будівництво позивачем не надано.

29 червня 2011 року відносно позивача складено протокол № 001/29.06.11-03 про притягнення його до адміністративної відповідальності в порядку статті 152 КУпАП за порушення вимог статті 42 Закону України "Про благоустрій населених пунктів".

Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 28 липня 2011 року № 855 "Про зупинення самочинного будівництва другого поверху

ОСОБА_4 АДРЕСА_1" ОСОБА_4 зобов'язано зупинити виконання робіт по самовільному будівництву другого поверху АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскаржуване рішення ґрунтується на вимогах чинного законодавства України та прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Законом.

Така правова позиція суду є правильною, оскільки вона ґрунтується на повно та всебічно встановлених обставинах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно зі статтями 6, 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із положеннями статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу відноситься до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до частини першої статті 42 Закон України "Про благоустрій населених пунктів" до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у:

- порушенні встановлених державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів;

- порушенні правил благоустрою територій населених пунктів;

- самовільному зайнятті території (частини території) об'єкта благоустрою населеного пункту.

17 лютого 2011 року прийнято Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", який опубліковано 12 березня 2011 року.

У зв'язку з прийняттям нового закону, до нормативних актів прийняті зміни, зокрема, статтею 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" в редакції, що діє з 12 березня 2011 року зазначено, що виконувати земляні, будівельні та інші роботи без дозволу, виданого у установленому законом порядку забороняється.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Виконавчі органи сільської, селищної, міської ради вживають заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Позивач здійснював самовільне будівництво прибудови другого поверху до квартири в багатоквартирному будинку без згоди співвласників земельної ділянки на прибудинковій території.

Частиною першою статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Помилкове посилання в оскаржуваному рішенні, поряд з іншими законами, на Закон України "Про планування та забудову території", який втратив чинність 12 березня 2011 року не тягне скасування законного рішення.

Таким чином суди дійшли вірного висновку, що рішення відповідача від 28 липня 2011 року № 855 прийнято в межах повноважень, у спосіб передбачений законом.

В матеріалах справи відсутні докази, що у позивача на момент проведення реконструкції була в наявності узгоджена проектна документація.

Зазначені обставини та норми матеріального права враховано судами під час вирішення даного спору.

Рішення судів є законними і обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що судами неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 вересня 2011 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим про скасування рішення - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.