Справа № 803/789/15-а
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. ЛуцькСправа № 803/789/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого, судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

за участю представника позивача Костюка А.Ю.,

представника відповідача Івченка О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за поданням Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинський завод залізобетонних виробів» про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Нововолинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (далі - позивач, Нововолинська ОДПІ, інспекція) звернулася в суд з адміністративним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Нововолинський завод залізобетонних виробів" (далі - відповідач, ТзДВ «Нововолинський завод залізобетонних виробів», товариство) про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Подання обґрунтоване тим, що постановою старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Волинській області від 03 квітня 2015 року в межах кримінального провадження №0000010 призначено позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТзДВ «Нововолинський завод залізобетонних виробів» по взаємовідносинах з ТзОВ «Діслав» за жовтень-грудень 2014 року та по взаємовідносинах з ПП «Нова Аркада» за січень, лютий, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року.

На виконання цієї постанови, начальником Нововолинської ОДПІ Головного управління ДФС у Волинській області прийнятий наказ від 23 квітня 2015 року №26, яким організовано проведення спірної перевірки терміном на 5 робочих днів з 23 по 29 квітня 2015 року.

Однак, прибувши на підприємство 23 квітня 2015 року о 15 год. 20 хв. директор товариства не допустив службових осіб до перевірки в частині взаємовідносин з ТзОВ «Діслав», а по взаємовідносинах з ТзОВ «Нова Аркада» - допустив до перевірки, про що зробив відповідні записи у направлення на перевірку. У зв'язку з недопуском до перевірки, службовими особами Нововолинської ОДПІ складений відповідний акт від 23 квітня 2015 року №8/22.

Посилаючись на приписи пункті 20.1.31 та 94.2.3 Податкового кодексу України, у зв'язку з недопуском посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, Нововолинська ОДПІ просить суд зупинити видаткові операції по рахунках Товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинський завод будівельних виробів» шляхом накладення арешту на кошти на рахунках такого платника податків.

Представник податкового органу в судовому засіданні підтримав подання та пояснив, що інспекція вільна у виборі способу забезпечення платником податків допуску посадових осіб до перевірки - або шляхом накладення арешту на кошти, або накладення арешту на майно. На питання суду підтвердив, що у підприємства наразі відсутній податковий борг, і тому немає необхідності накладати арешт на майно. Також зазначив, що товариство не мало право частково не допускати до проведення перевірки, оскільки такий частковий не допуск чинним законодавством не передбачено. Крім того, наполягав, що арешт коштів слід накласти на всі рахунки підприємства, в тому числі і на ті, що призначені для заробітної плати. Просить суд задовольнити подання.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив подання з тих підстав, що між сторонами у даному випадку існує спір про право як наслідок просив закрити провадження. Одночасно, на питання суду, пояснив, що наразі наказ та постанова слідчого про призначення перевірки не оскаржена. Обставин відмови у допуску посадових осіб не заперечив. Крім того, зазначив, що зупинення видаткових операцій неможливе для операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску. Вважає, що директор допустив перевіряючих до перевірки щодо ПП «Нова Аркада», а до ТзОВ «Діслав» підприємство немає жодного відношення та вважає в цій частині наказ на перевірку та постанову слідчого протиправними (а.с.13-15 звороти). З наведених підстав просить суд відмовити у задоволенні подання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Волинській області від 03 квітня 2015 року в межах кримінального провадження №0000010 призначено позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТзДВ «Нововолинський завод залізобетонних виробів» по взаємовідносинах з ТзОВ «Діслав» за жовтень-грудень 2014 року та по взаємовідносинах з ПП «Нова Аркада» за січень, лютий, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року, які були предметом господарських операцій, умов та стану взаєморозрахунків між контрагентами, підтвердження або спростування імітації проведення таких розрахунків, а також дотримання службовими особами підприємства вимог податкового, валютного чи іншого законодавства в ході здійснення фінансово-господарської діяльності за вказані період з ТзОВ «Діслав» та з ПП «Нова Аркада» (а.с.16).

На виконання вказаної постанови, наказом начальника Нововолинської ОДПІ від 23 квітня 2015 року №267 призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача терміном на 5 робочих днів з 23 квітня 2015 року по 29 квітня 2015 року з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час взаємовідносин з ТзОВ «Діслав» за жовтень-грудень 2014 року та по взаємовідносинах з ПП «Нова Аркада» за січень, лютий, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року (а.с.12).

Для проведення перевірки відповідачем були виписані направлення від 23 квітня 2015 року №№135/22, 136/22, 137/22 головним державним ревізорам-інспекторам Тарасюк І.С., Крикун С.О., Челаку В.М. (а.с.13-15).

Як встановлено в ході судового розгляду, не заперечувалося представниками сторін та підтверджено відповідними записами на направленнях на перевірку, 23 квітня 2015 року о 15 год. 20 хв. директор ТзДВ «Нововолинський завод залізобетонних виробів» відмовився допустити представників податкового органу до перевірки в частині взаємовідносин з ТзОВ «Діслав», однак дав згоду на проведення перевірки в частині взаємовідносин з ПП «Нова Аркада» (а.с.13-15 звороти).

Про обставини не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки головними державними ревізорам-інспекторами Тарасюк І.С., Крикун С.О., Челаком В.М. складений та підписаний акт про не допуск від 23 квітня 2015 року №8/22 (а.с.17).

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктом 94.6 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

З аналізу вищенаведених норм матеріального права слідує, що не допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є підставою для вжиття до платника податків заходів у вигляді накладення арешту на його майно, або кошти в банківських установах. При цьому, на думку суду, податковий орган є вільний у виборі заходу забезпечення, тобто має право на власний розсуд заявити вимогу або про арешт коштів, або про арешт майна платника податків.

У розглядуваному випадку, як встановлено судом, керівник Товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинський завод залізобетонних виробів» не допустив до проведення перевірки працівників Нововолинської ОДПІ, хоча всі необхідні документи для проведення перевірки (наказ, постанова слідчого, направлення на перевірку, службові посвідчення) йому були пред'явлені.

При цьому суд не бере до уваги доводи представника підприємства про допуск працівників податкового органу до проведення перевірки в частині взаємовідносин з ПП «Нова Аркада» та відмову в частині ТзОВ «Діслав», оскільки чинним законодавством не передбачено право платника податків допустити перевіряючих лише в частині призначеної перевірки. В даному випадку, суд погоджується з доводами представника інспекції, що таку часткову відмову слід розцінювати як перешкоджання для проведення перевірки, тобто допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, що є підставою для накладення арешту на кошти підприємства.

Також безпідставними є доводи представника ТзДВ «Нововолинський завод залізобетонних виробів» про наявність спору про право та необхідність закриття провадження у справі, оскільки наказ на перевірку та постанова слідчого у встановленому порядку оскаржені не були, а тому стверджувати про наявність спору про право між сторонами неможливо.

Оскільки під час судового розгляду письмовими доказами та поясненнями сторін підтверджені обставини не допуску посадових осіб Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинський завод залізобетонних виробів», відповідач не скористався своїм правом на оскарження наказу про призначення перевірки, між сторонами відсутній спір про право, тому на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України необхідно зупинити видаткові операції на банківських рахунках підприємства шляхом накладення арешту на кошти платника податків у банківських установах.

При цьому, при прийнятті рішення суд враховує пояснення представника відповідача та положення підпункту 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, відповідно до яких зупинення видаткових операцій можливе крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу.

З наведених мотивів, суд частково задовольняє подання шляхом прийняття постанови якою зупиняє видаткові операції на банківських рахунках Товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинський завод залізобетонних виробів» шляхом накладення арешту на кошти платника податків у банківських установах, крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу.

Як зазначено у пункті 4 частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в постанові звернути до негайного виконання постанову прийняту у справах, визначених статтею 183-3 цього Кодексу.

Крім того, у частині восьмій статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Зважаючи на те, що постанова прийнята за наслідком розгляду подання податкового органу, її слід звернути до негайного виконання.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 183-3, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинський завод залізобетонних виробів» про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків - задовольнити частково.

Зупинити видаткові операції на банківських рахунках Товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинський завод залізобетонних виробів» (45400, Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, буд. 47, ідентифікаційний код юридичної особи 01349414) шляхом накладення арешту на кошти платника податків у банківських установах, крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст постанови виготовлений 28 квітня 2015 року.