Справа № 872/11753/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2014 рокусправа № 808/3612/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької митниці Державної митної служби України

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2013р. у справі №808/3612/13-а

за позовом Приватного підприємства "Тріса"

до Запорізька митниця Міндоходів

про скасування податкових повідомлень-рішень №46 та №47 від 26.03.2013р.

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "ТРІСА" (далі по тексту - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Запорізької митниці Міндоходів (далі по тексту - відповідач, Запорізька митниця, митний орган) від 26.03.2013 №46 та від 26.03.2013 №47.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось про безпідставність висновків відповідача, викладених в акті перевірки №0016/13/112000006/ від 06.03.2013, що стали підставою для прийняття спірних рішень, які не ґрунтуються на чинному законодавстві.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. Суд встановив відсутність порушень з боку позивача щодо визначення зобов'язань з податку на додану вартість. При цьому суд зазначав, що висновки акту перевірки щодо порушення позивачем вимог Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТЗЕД, а також щодо оформлення товарів по коду - є необґрунтованими та спростовується долученими до справи доказами.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує в апеляційному порядку постанову суду, просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим.

Під час апеляційного розгляду справи у зв'язку з реорганізацією територіальних органів Державної митної служби України, згідно з додатком 2 до Постанови Кабінету Міністрів України №229 від 20.03.2013р. «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів», здійснено заміну Запорізької митниці Державної митної служби України її правонаступником - Запорізькою митницею Міндоходів.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, на підставі наказів Запорізької митниці від 14.02.2012 №775, від 05.02.2013 №78, відповідно до загального плану проведення планових виїзних перевірок фахівцями відповідача проведена документальна планова виїзна перевірка дотримання ПП "Тріса" (код ЄДРПОУ 3241984) вимог законодавства України з питань державної митної справи за період його діяльності з 01.01.2010р. по 30.11.2012р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №0016/13/112000006/ від 06.03.2013 (а.с.10-29).

В акту перевірки зазначається про:

І. Порушення вимог положень статей 81, 259, 260, 264, пункту 5 частини другої статті 267 Митного кодексу України від 11.07.2002 № 92-IV (чинного на час митного оформлення), статей 49, 51, 52, 53, пункту 5 частини десятої статті 58, статей 257, 289 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (чинного на час митного оформлення), внаслідок включення декларантом до митної вартості товарів витрат на транспортування оцінюваних товарів не в повному обсязі, що призвело до заниження податкового зобов'язання на загальну суму 88 901 грн. 54 коп. й підлягає перерахуванню до Державного бюджету України, з них:

- ввізне мито (вид 020) у сумі 19 759 грн. 11 коп. (нарахування податкового зобов'язання здійснене на підставі статті 3 і 4 Закону України "Про Єдиний митний тариф" від 05 лютого 1992 pоку № 2097-ХІІ (зі змінами та доповненнями), чинного на час митного оформлення, статей 270, 272, 277 та 280 Митного кодексу України, у редакції Закону України від 13.03.2012 № 4495-VI);

- ПДВ (вид 028) у сумі 69 142 грн. 43 коп. (нарахування податкового зобов'язання здійснене на підставі підпункту 4.3 пункту 4 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 pоку № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), чинного на час митного оформлення, та на підставі підпункту в) пункту 185.1 статті 185; пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, (чинного на час митного оформлення).

II. Порушення вимог Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТЗЕД, зокрема № 1, № 6, затверджених Законом України "Про Митний тариф України" від 05 квітня 2001 pоку № 2371-ІІІ (із змінами та доповненнями), нової редакції Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженої наказом Держмитслужби України від 28 листопада 2007 року №1007, Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Держмитслужби України від 31 січня 2004 р. №68, Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Держмитслужби України від 30 грудня 2010 року № 1561 (чинного на час митного оформлення), що призвело до заниження податкового зобов'язання на загальну суму 52013 грн. 46 коп. й підлягає перерахуванню до Державного бюджету України, з них:

- ввізне мито (вид 020) у сумі 43 344 грн. 56 коп. (нарахування податкового зобов'язання здійснене на підставі статті 3 і 4 Закону України "Про Єдиний митний тариф" від 05 лютого 1992 pоку № 2097-ХІІ (зі змінами та доповненнями), (чинного на час митного оформлення);

- ПДВ (вид 028) у сумі 8668 грн. 90 коп. на підставі підпункту в) пункту 185.1 статті 185; пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, (чинного на час митного оформлення).

Визначено загальну сума несплачених до Державного бюджету податків, яка складає 140 915 грн.

Позивачем акт перевірки підписано із запереченнями, за результатами розгляду заперечення залишені без задоволення (а.с.30-39).

На підставі акту перевірки 0016/13/112000006/ від 06.03.2013р. відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

№46 від 26.03.2013 на загальну суму - 76 755 грн. 85 коп. (ввізне мито) (а.с.9).

№47 від 26.03.2013 на загальну суму - 93 299 грн. 86 коп. (ПДВ) (а.с.9).

Висновки перевірки пов'язані з наступними обставинами.

Так, матеріалів справи вбачається, що для здійснення доставки імпортних вантажів ПП "Тріса" укладало договори на транспортно-експедиторські послуги з підприємствами, які спеціалізуються на цьому виді діяльності.

Комплекс послуг надавався згідно з договорами протягом усього шляху проходження вантажу, тобто як за межами митного кордону України, так і на території України.

В акті перевірки зазначено, що з метою підтвердження витрат, понесених при здійсненні транспортно-експедиційних послуг по доставці вантажів, імпортованих ПП "Тріса", ввезених на митну територію України транспортними засобами, які включаються до ціни товарів, які були ввезені на митну територію України Запорізькою митницею було здійснено запити до:

1.ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) - лист Запорізької митниці від 09.01.2013 № 07-01-18-24/253 щодо надання пояснень та документальних підтверджень вартості транспортно-експедиційних (транспортних) послуг.

21.01.2013 Запорізькою митницею отримано відповідні копії документів від ФОП ОСОБА_1

2.ТОВ "Віталонг" () - лист Запорізької митниці від 09.01.2013 №07-01-18-24/255 щодо надання пояснень та документальних підтверджень вартості транспортно-експедиційних (транспортних) послуг.

21.01.2013 Запорізькою митницею отримано відповідні копії документів від ТОВ "Віталонг".

3.ПП "ІЛК Аверс-Транс" (0) - лист Запорізької митниці від 09.01.2013 № 07-01-18-24/266 щодо надання пояснень та документальних підтверджень вартості транспортно-експедиційних (транспортних) послуг.

14.01.2013 Запорізькою митницею отримано лист ПП "IЛIK Аверс-Транс" від 14.01.2013 № 1401/2-2013 (вх. Запорізької митниці № 550/07-24 від 14.01.2013) та відповідні копії документів.

4.ПП "Юніс-ТЕП" () - лист Запорізької митниці від 09.01.2013 № 07-01-18-24/254 щодо надання пояснень та документальних підтверджень вартості транспортно-експедиційних (транспортних) послуг.

21.01.2013 Запорізькою митницею отримано відповідні копії документів від ПП "Юніс-ТЕП".

5.ТОВ "Ін-Транс" (3) - лист Запорізької митниці від 09.01.2013 №07-01-18-24/256 щодо надання пояснень та документальних підтверджень вартості транспортно-експедиційних (транспортних) послуг.

22.01.2013 Запорізькою митницею отримано відповідні копії документів від ТОВ "Ін-Транс".

Проте, надані позивачем документи не стали на заваді прийняттю спірного рішення.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

За визначенням ст.1 Закону України від 01.07.2004 № 1955-IV "Про транспортно-експедиторську діяльність" транспортно-експедиторська послуга - це робота, що безпосередньо пов'язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування.

Матеріали справи підтверджують, відповідно до договорів, укладених позивачем з перевізниками, зазначені транспортні-експедиційні компанії складають акти виконаних послуг та надають їх з рахунком-фактурою для оплати - на загальну суму наданих послуг, включаючи у тому числі вартість послуг компанії з доставки вантажів від відправника за кордоном України до митного кордону України та в межах митної території України до складу ПП "ТРІСА" в м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1ст. 267 Митного кодексу України митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб. Такі платежі можуть бути здійснені прямо або опосередковано шляхом переказу грошей, акредитиву, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо). Термін "ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті" стосується тільки ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов'язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Згідно з п.5 ст267 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

За приписами ст.11 статті 58 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (чинного на час митного оформлення) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення будь-яких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню:

1) плата за будівництво, спорудження, складення, технічне обслуговування або технічну допомогу, здійснені після ввезення імпортних товарів, таких як промислова установка, машини або обладнання;

2) витрати на транспортування після ввезення;

3) податки, які справляються в Україні.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання зазначених вимог, для підтвердження фактичної складової витрат на транспортування до митного кордону України при здійсненні митного оформлення вантажів ПП «Тріса» отримує від транспортної компанії довідки про витрати доставки вантажів, до митного кордону України. Дані довідки, завірені транспортною компанією, надаються до митних органів для підтвердження витрат на транспортування та були додані ПП «Тріса» до всіх ВМД для формування митної вартості товару.

Відповідно до п.8 постанови Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 р. № 1766 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження» (чинної на час митного оформлення) для підтвердження транспортних витрат, які відповідно до Митного кодексу України включаються до ціни товару, декларант зобов'язаний подати довідку підприємства-перевізника, що здійснило перевезення, яка містить реквізити товаротранспортного документа, відомості про маршрут перевезення, розмір плати за надання транспортно-експедиційних послуг та підписи керівника і головного бухгалтера такого підприємства.

Судом встановлено, що до вартості послуги в акті включається також вартість транспортування по території України до складу ПП «Тріса» та податок на додану вартість за послуги надану на території України. Таким чином, загальна вартість послуги зазначена в акті з вищевказаних обставин не відповідає вартості транспортування товару до митної території України вказаної в довідці.

Матеріали справи підтверджують, що Запорізькою митницею було здійснено відповідні запити до транспортних компаній, з якими позивач укладав договори на транспортне перевезення. Надані підтверджуючі відповіді, зокрема, розшифровки до актів наданих транспортно-експедиційних послуг - з виділенням вартості послуг з транспортування до кордону та після, по території України. Судом встановлено, що ці документи надавались митним органам до складення акту перевірки та до винесення оскаржуваних рішень.

Відповідно до статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Так, група 70 УКТ ЗЕД «Скло та вироби із скла» відноситься до розділу XIIІ «Вироби з каменю, гіпсу, цементу, азбесту, слюди або аналогічних матеріалів; керамічні вироби; скло та вироби із скла».

Товарна позиція 7010 включає: Бутлі, пляшки, фляги, глечики, горщики, банки, ампули та інші ємності, скляні для транспортування або упаковування товарів; банки скляні для консервування; пробки, кришки та інші засоби для закупорювання, скляні. Товарна підкатегорія 7010 20 00 00 включає: пробки, кришки та аналогічні вироби.

Відповідно до Наказу Міністерство доходів і зборів України, від 14.01.2014, № 15 "Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (розділи XII - XIV)" скляні кульки, відшліфовані після формування, застосовувані як пробки для деяких пляшок, включаються до товарної позиції 7010.

Згідно з правилом 3 (а) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД перевага віддається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, в яких дається загальний його опис, а тому більш конкретного опису, ніж «кришки для закупорювання скляні», як це зазначено в коді не можна знайти в УКТЗЕД.

Матеріали справи підтверджують, що товар реалізовувався ПП «Тріса» на території України саме як окремий виріб - кришки скляні. Копії відповідних накладних та підтверджуючих документів містяться в матеріалах справи. Належність вищезазначеної товарної позиції до коду підтверджується також документами виробника, міжнародними стандартами, які були зазначена в інвойсі та товарне супроводжуючих документах.

Під час ввезення на територію України в інших поставках кришок в комплекті з посудом, цей товар класифікувався позивачем за кодом УКТЗЕД як посуд кухонний та УКТЗЕД 0 - виріб кухонний алюмінієвий з антипригарним покриттям (підтвердження цього міститься в матеріалах справи).

Проаналізувавши надані до суду документи та обставини спору, суд першої інстанції вірно зазначив, що доводи митного органу щодо порушення позивачем вимог Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТЗЕД оформлення товарів по коду - (товари - кришки скляні) є необґрунтованими та спростовуються долученими до справи доказами.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи, і дійшов обґрунтованих висновків, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Державної митної служби України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2013р. у справі №808/3612/13-а залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2013р. у справі №808/3612/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна