Справа № 816/170/15-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 р.Справа № 816/170/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

при секретарі судового засідання - Кудіній Я. Г.,

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кочука О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2015р. по справі № 816/170/15-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області

про визнання протиправними та незаконними дій,визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

22.01.2015 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати протиправними та незаконними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області щодо проведення перевірки стосовно дотримання вимог законодавства про рекламу, визнати незаконним та скасувати рішення від 12.12.2014 №21 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 10.02.2015 року відмовив у задоволенні позовних вимог.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, на думку апелянта, судом першої інстанції неповністю з'ясовані обставини справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_3 у встановленому законом порядку зареєстрована як фізична особа - підприємець, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (а.с. 14-15).

Основним видом господарської діяльності позивача за КВЕД-2010 є інші види оптової торгівлі в неспеціалізованих магазинах (47.19) (а.с. 15).

Позивач є платником єдиного податку 3 групи (а.с. 16).

Фахівцем Держспоживінспекції у Полтавській області, при виконанні повноважень з контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів, на території ТРЦ "Київ" за адресою: АДРЕСА_1, в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" встановлено, що при розміщенні на шибках магазину рекламної інформації щодо знижок цін на продукцію відсутнє посилання на відомості про дату початку та закінчення знижки, що є порушенням вимог пункту 5 статті 8 Закону України "Про рекламу".

Позивач не заперечує, що здійснює господарську діяльності у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1".

За результатами отриманої інформації під час контролю дотримання вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів, на території ТРЦ "Київ", листом від 29.08.2014 року вих. №01.02-04/1325 відповідач повідомив ФОП ОСОБА_3 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та про призначення розгляду справи на 09.09.2014 року о 10:00. При цьому, перевірка дотримання вимог законодавства про рекламу саме ФОП "ОСОБА_3", відповідачем не проводилася.

Позивача, за результатами проведеного контролю, зобов'язано надати до 09.09.2014 року документи: оригінали та належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, макету замовлення, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи), а також представити письмові пояснення та роз'яснено, що у разі неприбуття та ненадання документів у визначений час без поважних причин розгляд справи буде проведено без її участі, а до підприємця будуть застосовані штрафні санкції, передбачені пунктами 4, 6 статті 27 Закону України "Про рекламу" (а.с. 18, 61).

У зв'язку з відсутністю доказів отримання позивачем листа від 29.08.2014 року вих. №01.02-04/1325 розгляд справи продовжено до трьох місяців (а.с. 62).

Розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відкладено на 06.10.2014 року, про що позивача повідомлено листом від 23.09.2014 року вих. №1436/01-03-04 (а.с. 59).

На підставі заяви ФОП ОСОБА_3 від 06.10.2014 року розгляд справи про порушення законодавства про рекламу перенесено на 18.11.2014 року, про що позивача повідомлено листом від 04.11.2014 року вих. №1688/01.02-07 (а.с. 70 - зворот, 71).

Листом Держспоживінспекції у Полтавській області від 26.11.2014 року вих. №1706/01.02-04 позивача повідомлено про перенесення розгляду справи про порушення законодавства про рекламу на 12.12.2014 року та повторно зобов'язано надати документи (оригінали та належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, макету замовлення, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи), а також надати письмові пояснення (а.с. 73).

ФОП ОСОБА_3 на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу 12.12.2014 року не з'явилась, що підтверджено протоколом засідання від 12.12.2014 року №21 (а.с. 74) та не спростовано позивачем.

У зв'язку з неподанням інформації, витребуваної листами Держспоживінспекції у Полтавській області від 29.08.2014 року вих. №01.02-04/1325, від 22.09.2014 року №1436/01.03-04, від 04.11.2014 року вих. №1688/01.02.-07, від 26.11.2014 року вих. №1706/01.02-04, рішенням від 12.12.2014 року №21 до ФОП ОСОБА_3 застосовано санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с. 75).

Не погоджуючись з діями Держспоживінспекції у Полтавській області щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу та рішенням про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_3 за порушення законодавства про рекламу, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Абзацом 2 частини 1 статті 26 Закону України "Про рекламу" (далі - Закон) передбачено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу у межах своїх повноважень здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно з абз.3 п 1 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011року №465/2011, Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (п. 7 зазначеного положення).

У відповідності до пп. 4.1 п. 4 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2011 року №206, Інспекції відповідно до покладених на них завдань здійснюють, зокрема, державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів (крім Держспоживінспекції в АРК), рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд.

Проаналізувавши наведені правові норми, колегія суддів дійшла висновку, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області уповноважена здійснювати державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд.

Разом з тим, згідно з пп. 6.1.12 п. 6.1 вказаного Положення у сфері захисту прав споживачів Інспекції мають право вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами надання документів, усних чи письмових пояснень, відео та звукозаписів, іншої інформації, необхідної для здійснення інспекціями повноважень щодо контролю за додержанням законодавства про рекламу.

В свою чергу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю (абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу").

Згідно з абз. 2 та абз.3 ч.2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" відповідний орган державної влади має право:

- вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства;

- вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю;

- надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень;

- приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження;

- приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної

реклами.

Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.

Крім того, відповідно до абз. 1 ч. 1 та ч. 4 ст.27 Закону України "Про рекламу" особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України на осіб, винних у порушенні законодавства про рекламу.

Положеннями ч. 8 ст.27 Закону передбачено, що рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

При цьому, згідно з п. 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №693, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол про порушення законодавства про рекламу, складений уповноваженою особою Держспоживінспекції України або його територіальних органів.

Судом першої інстанції встановлено, що провідним спеціалістом Держспоживінспекції у Полтавській області 28.08.2014 року відносно ФОП ОСОБА_3 складено протокол №43 про порушення законодавства про рекламу, в якому зафіксовано факт виготовлення та розповсюдження реклами про знижку цін на продукцію без зазначення відомостей про дату початку та закінчення знижки цін на продукцію, розміщену на шибках магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого на території торгово-розважального центру "Київ" за адресою: АДРЕСА_1, чим порушено вимоги пункту 5 статті 8 Закону України "Про рекламу" (а.с. 59 - зворот).

Частини 5 статті 8 Закону України "Про рекламу" передбачено, що реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

До протоколу про порушення законодавства про рекламу додано матеріали фотофіксації (а.с. 60).

У відповідності до п. 11 зазначеного Порядку за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи в порядку, передбаченому п. 12 - 16 цього Порядку.

Згідно п. 18 Порядку за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

28.08.2014 року відповідачем прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с. 59).

Позивач в ході розгляду справи не заперечувала проти того, що господарську діяльність у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" здійснює саме вона - ФОП ОСОБА_3

ФОП ОСОБА_3 неодноразово повідомлялась про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу. Так, листом від 29.08.2014 року вих. №01.02-04/1325 "Щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу" позивача повідомлено про призначення розгляду справи на 09.09.2014 року о 10:00.

У зв'язку з відсутністю доказів отримання позивачем вказаного листа розгляд справи відкладено на 06.10.2014 року , про що ФОП ОСОБА_3 повідомлено листом від 22.09.2014 року №1436/01.03-04 (а.с. 69). Даний лист позивачем отримано 04.10.2014 року, що підтверджено залученою до матеріалів справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 70) .

06.10.2014 року позивачем надано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 18.11.2014, про що позивача повідомлено листом від 04.11.2014 року вих. №1688/01.02-07 (а.с. 71).

Разом з цим, даний лист повернуто до Держспоживінспекції у Полтавській області не врученим (а.с. 72), у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 12.12.2014 року, про що позивача повідомлено листом від 26.11.2014 року вих. №1706/01.02-04 (а.с. 73). Вказаний лист вручено ФОП ОСОБА_3 особисто 05.12.2014 року, що підтверджено розпискою останньої (а.с. 73 - зворот).

Таким чином, позивач завчасно та належним чином повідомлена про розгляд щодо неї справи про порушення законодавства про рекламу.

На засідання до Держспоживінспекції у Полтавській області позивач 12.12.2014 року не з'явилась, що підтверджено протоколом засідання (а.с. 74) та не спростовано позивачем. Про причини неявки позивач Інспекцію не повідомила.

Слід зазначити, що спірним рішенням від 12.12.2014 року №21 до позивача застосовано санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за неподання на вимогу Держспоживінспекції у Полтавській області інформації про вартість та виготовлення реклами, розміщеної на шибці магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1".

При цьому, таку вимогу містили листи Держспоживінспекції у Полтавській області від 29.08.2014 року вих. №01.02-04/1325, від 22.09.2014 року №1436/01.03-04, від 04.11.2014року вих. №1688/01.02.-07, від 26.11.2014 року вих. №1706/01.02-04. На жоден з вказаних листів позивачем відповіді не надано.

У відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність застосування відповідачем до ФОП ОСОБА_3 штрафу в розмірі 1700 грн. за неподання на вимогу Держспоживінспекції у Полтавській області інформації про вартість та виготовлення реклами, розміщеної на шибці магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Доводи апеляційної скарги щодо порушення відповідачем строку накладення адміністративного стягнення колегією суддів не приймаються до уваги з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі службової записки від 09.09.2014 року в.о. начальника Держспоживінспекції у Полтавській області погоджено продовження строку розгляду справи про порушення ФОП ОСОБА_3 законодавства про рекламу на три місяці (а.с. 62).

Згідно з п.12 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №693, справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

Отже, розгляд справи про порушення ФОП ОСОБА_3 законодавства про рекламу відбувся без порушення строків, визначених законодавством України.

Крім того, колегія суддів вважає вірним твердження суду першої інстанції щодо необгрунтованості позовних вимог в частині визнання протиправним проведення відповідачем перевірки стосовно дотримання вимог законодавства про рекламу, оскільки діяльність відповідача з контролю за дотриманням суб'єктами господарювання вимог законодавства України про рекламу не є перевіркою в розумінні Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а відбувається відповідно до положень спеціальних нормативно - правових актів.

Отже, з урахуванням положень вказаних правових норм та обставин справи, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області діяла у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, а отже відсутні підстави для їх задоволення.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2015р. по справі № 816/170/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.
Повний текст ухвали виготовлений 27.04.2015 р.