Справа № П/811/4150/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року справа №П/811/4150/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» (далі - Товариство) до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів та зборів в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до податкового органу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 листопада 2014 року, яким збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 9167 грн. та накладено штрафну санкцію - 2292 грн.

У судовому засіданні представник Товариства підтримала вимогу заяви.

Стверджувала, що від укладення договору поставки з ТОВ «Велторг 2013» (далі - Товариство 2) впродовж строку, який перевірявся податковим органом, настали реальні правові наслідки, котрі обумовлювались ним.

На її думку, платник податків правомірно сформував в декларації з податку на додану вартість суму податкового кредиту.

Водночас, зазначала, що навіть за умови наявності порушень у фіскального органу виник б обов'язок стосовно зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2013 року.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позову.

У письмових поясненнях представник відповідача заперечив стосовно задоволення позову, мотивуючи тим, що правочин, котрий уклало Товариство з Товариством 2, не спрямовувався на реальне настання наслідків, які обумовлювалися ним.

Доказом того, як вважає він, є акт про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача.

Ухвалою суду від 23 квітня 2015 року прийнято рішення про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження (а.с.136).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 25 грудня 2013 року Товариство (покупець) та Товариство 2 (постачальник) уклали договір купівлі-продажу гумату калію (а.с.102).

Позивач надав певні докази, які, на його думку, доводять реальність господарської операції, котра відбулась на підставі згаданого правочину.

Згідно двох видаткових накладних від 26 грудня 2013 року Товариство одержало від Товариства 2 10000 л. гумату калію на загальну суму 55000 грн. (з урахуванням податку на додану вартість у сумі 9166,66 грн.) (а.с.50-51).

У це є же день Товариство 2 виписало 2 податкові накладні (а.с.48-49).

Товариство розрахувалось з Товариством 2 за придбану продукцію у безготівковій формі (а.с.110).

Суму податку на додану вартість Товариство включило до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року (а.с.42-47).

Згідно податкової звітності у цей період залишок від'ємного значення з податку на додану вартість, який включений до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, становив 105947 грн.

У судовому засіданні представник Товариства повідомив, що товар поставлявся з використанням послуг поштового підприємства ТОВ «Нова Пошта».

Судом перевірено цю інформацію та встановлено, що згадане підприємство не здійснювало перевезення товару від Товариства 2 до Товариства (а.с.118).

З 16 по 22 жовтня 2014 року відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку діяльності Товариства з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством 2 за грудень 2013 року (а.с.20-40).

Під час перевірки ревізори досліджували первинні документи бухгалтерського та податкового обліку платника податків.

За її результатом склали акт, у якому зазначили виявлені порушення.

Так, вони зробили висновок, що правочин, котрий уклало Товариство з Товариством 2, є недійсним (нікчемним), так як не спрямовувався на настання реальних наслідків, які обумовлювалися ним.

На їх думку, доказом того є акт про неможливість проведення зустрічної звірки діяльності контрагента.

Керівник відповідача погодився з висновками ревізорів та прийняв податкове повідомлення-рішення від 12 листопада 2014 року, яким Товариству збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 9167 грн. та накладено штрафну санкцію - 2292 грн. (а.с.41).

27 березня 2014 року Західна ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства 2 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за грудень 2013 року.

Акт перевірки містить висновок про відсутність факту реального вчинення господарських операцій Товариством 2.

За результатами проведення перевірки діяльності Товариства 2 керівник податкового органу не прийняв жодного рішення негативного характеру стосовно платника податків.

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, проаналізувавши фактичні обставини справи суд робить такі висновки: для транспортування товару з Харківської до Кіровоградської області необхідно використовувати транспортний засіб, оскільки він є габаритним (10000 л.); відомості, які надані позивачем стосовно транспортування товару спростовані інформацією ТОВ «Нова Пошта».

Таким чином, суд встановив, що Товариство не надало доказів одержання товару від Товариства 2.

Отже, виписані Товариством 2 податкові накладні не підтверджують отримання платником податку товару.

Відповідно до приписів пункту 2 статті 198 Податкового кодексу України це виключає виникнення у Товариства права на віднесення суми податку (9167 грн.) до податкового кредиту.

Приймаючи ж податкове повідомлення-рішення, керівник відповідача не звернув увагу, що за результатом декларування Товариством податку на додану вартість за грудень 2013 року утворилось від'ємне значення суми податку, яке значно перевищує суму 9167 грн.

А тому, у відповідача виник обов'язок прийняття податкове повідомлення-рішення на зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість, котре виключає можливість застосування штрафної санкції.

Підсумовуючи, суд робить висновок про протиправність рішення фіскального органу.

Отже, його належить скасувати, задовільнивши позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів та зборів в Кіровоградській області від 12 листопада 2014 року, яким сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Україна» збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 9167 грн. та накладено штрафну санкцію - 2292 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» судові витрати в сумі 182,70 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей