Справа № 2а-9389/11(2а/362/14)
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2015р. м. Київ К/800/61942/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Мороз В.Ф. (доповідач)

Логвиненко А.О.

Донець О.Є.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Глевахівського селищного голови Шепеленка Олександра Васильовича, треті особи - начальник управління Держкомзему у Васильківському районі, головний архітектор відділу архітектури та розвитку інфраструктури Васильківської районної державної адміністрації, генеральний директор Центру державного земельного кадастру України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про скасування рішення і державних актів, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся з позовом про: скасування рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про передачу громадянам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у приватну власність земельних ділянок, які всупереч закону включають землі загального користування; скасування державних актів на право власності на землю, виданих зазначеним громадянам; зобов'язання відповідача в установленому законом порядку звернутися до суду з приводу відчуження об'єктів нерухомого майна, розташованих на проїзній частині АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача забезпечити ширину АДРЕСА_1 8,5 м на ділянці від буд. НОМЕР_1 до перетину цієї вулиці з АДРЕСА_2.

В обґрунтування позову вказав на те, що земельні ділянки були протиправно надані у власність тертім особам за рахунок земель загального користування.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року, у задоволенні позову відмовлено. Рішення судів мотивовано тим, що з матеріалів справи не вбачається ані порушення прав позивача як землекористувача, ані обґрунтованості його вимог саме до селищного голови.

Не погодившись з судовими рішеннями, ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Верховний Суд України, аналізуючи положення статті 6, а також частини другої статті 171 КАС України, зазначив у постанові від 24 лютого 2015 року №21-34а15, що суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів. Право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть. Зі змісту регулювання, яке міститься у КАС, також убачається, що і право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується. Правові акти індивідуальної дії породжують права і обов'язки тільки у тих суб'єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), яким його адресовано.

У зав'язку з цим Верховний Суд України дійшов висновку, що відсутність у будь-кого прав чи обов'язків у зв'язку із оскаржуваним правовим актом індивідуальної дії не породжує і права на захист, тобто права на звернення із адміністративним позовом, оскільки не стосуються його безпосередньо.

Позивач оскаржив рішення селищної ради, яке є правовим актом індивідуальної дії. Водночас відсутність у позивача прав чи обов'язків у зв'язку з оскаржуваним рішенням не породжує для останнього і права на захист у сфері публічно-правових відносин, тобто і права на звернення із цим адміністративним позовом.

Суди правомірно вказали на безпідставність доводів позивача про порушення його прав, оскільки оскаржувані рішення не стосуються його безпосередньо.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230, 231 КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року - без змін.

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України.

Судді В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є. Донець