Справа № 804/17834/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 рокусправа № 804/17834/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-Хім" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками відповідача щодо порушення податкового законодавства, а також недодержання норм ПК України щодо зупинення перевірки, оскільки позивачем повідомлено податковий орган про викрадення первинних документів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014р. позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 05.09.2014р. № та від 08.09.2014 р. № , прийняті Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. У задоволенні решти позову відмовлено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що відповідачем на враховано норми ст. 82 ПК України, не дотримано процедуру проведення перевірок у випадку втрати платником податків первинної документації за перевіряємий період, визначену ПК України та закінчено перевірку, за результатами якої складені акти перевірок, а тому податкові повідомлення-рішення від 05.09.2014 р. № та від 08.09.2014 р. № є протиправними та підлягають скасуванню.

Проте відмовляючи у задоволенні позову щодо скасування податкове повідомлення-рішення від 09.10.2014 року №, яким ТОВ "Контакт-Хім" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентом із доходу платника податку у вигляді зарплати на суму 170 грн., суд зазначив про вірне встановлення відповідачем порушенням товариством норм ст.51 ПК України, оскільки позивач відобразив в податковому розрахунку за формою - 1-ДФ за ІІ квартал 2013 року та за ІІ квартал 2014 року виплати сум доходу працівникам за ознакою доходів " 127", замість ознаки доходів " 110".

Рішення суду першої інстанції позивачем не оскаржене.

Відповідач оскаржуючи рішення суду лише не погоджується з висновками щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 05.09.2014р. № та від 08.09.2014р. № - за штрафними санкціями за вчинення правопорушення, встановленого абз.1 п.121.1. ст.121 ПК України /акт перевірки №7/2205/37149959 від 05.09.2014 року/ та /акт перевірки №8/2205/37149959 від 08.09.2014 року/ ненадання документів для проведення перевірки.

Колегія суддів вважає, мотивування суду першої інстанції помилковими, проте такими, що не призвели до невірного вирішення справи.

Так судом встановлено, що відповідачем прийнято наказ від 27.08.2014 року № 711, згідно п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20, п.п.75.1.2. п.75.1. ст.75, п.п.78.1.11. п.78.1. ст.78 ПК України про проведення перевірки документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання ТОВ "Контакт-Хім" вимог податкового та валютного законодавства мала бути проведена впродовж п'яти робочих днів, починаючи з 29.08.2014 року, та видані направлення від 29.08.2014 року за № 575, 576, 569, 570.

Також перевіряючими була сформована письмова вимога товариству про надання документів із визначенням переліку таких, яка отримана директором товариства 29.08.2014р.

З підстав ненадання таких складено акт №7/2205/37149959 від 05.09.2014 року про відмову від надання документів та було винесене податкове повідомлення-рішення № від 05.09.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання на 510 грн. - за штрафними санкціями за вчинення правопорушення, встановленого абз.1 п.121.1. ст.121 ПК України.

Наказом відповідача від 04.09.2014р. подовжено строк проведення перевірки позивача на 2 раб. дні з 05.09.2014р.

Також заступником начальника ДПІ відповідача директору товариства сформовано та надано лист про надання реєстраційних документів та документів фінансово-господарської діяльності без зазначення переліку.

З підстав неотримання таких складено акт №8/2205/37149959 від 08.09.2014 року про відмову у наданні документів та винесено податкове повідомлення-рішення № від 08.09.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання на 1020, грн. - за штрафними санкціями за повторне вчинення порушення, встановленого абз.1 п. 121.1. ст.121 ПК України.

08.09.2014р. позивачем через канцелярію до ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська подано заяву, згідно якої позивача позбавлено можливості надати первинну документацію для проведення перевірки, в зв'язку із їх крадіжкою.

15.09.2014р. позивачем через канцелярію ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська подано лист з додатками документів, підтверджуючих факт крадіжки первинної документації ТОВ "Контакт-Хім" - талон-повідомлення про реєстрацію заяви про вчинення кримінального правопорушення, довідку слідчого відділу Дніпропетровського районного відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області.

До матеріалів справи позивачем подано листи та довідку слідчого відділу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.09.2014р. кримінального провадження за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 185 КК України щодо крадіжки зокрема ТОВ «Контакт ХІМ».

Таким чином є не обґрунтованими доводи позивача щодо неможливості надання документів до перевірки та зазначення поважних підстав, доказів та доводів, які б відповідач мав би врахувати до закінчення строку проведення перевірки з 29.08.2014 по 04.09.2014р.

Про викрадення документів позивач повідомив податкові органи вперше листом від 08.09.2014р. тобто після проведення перевірки.

Крім того, доказів саме коли саме було звернення до правоохоронних органів щодо крадіжки документів товариства, позивачем не надано (талон-повідомлення в якому фіксується день та час звернення до правоохоронних органів із заявою про злочин позивачем не надано), а у довідці слідчого відділу є дата внесення матеріалів кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань - 13.09.2014р.

В силу п.44.5. ст.44 ПК України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1. і 44.3. цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Згідно абз.3 п.82.4. ст.82 ПК України, перевірка може бути зупинена на загальний строк, що не перевищує 30 робочих днів, а в разі необхідності проведення експертизи, отримання інформації від іноземних державних органів щодо діяльності платника податків, завершення розгляду судом позовів з питань, пов'язаних з предметом перевірки, відновлення платником податків втрачених документів перевірка може бути зупинена на строк, необхідний для завершення таких процедур.

На час подання позивачем листів до податкового органу щодо крадіжки документів, перевірка була закінчена, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для вирішення питання щодо зупинення перевірки.

Проте судом першої інстанції не враховано наступне.

Відповідно до п. 85.6. ст.. 86 ПК України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Саме наявність складених таких актів у відповідності із зазначеною нормою дає підстави для прийняття рішень щодо застосування санкцій за ст.. 121 ПК України.

Як вбачається з актів №7/2205/37149959 від 05.09.2014 та №8/2205/37149959 від 08.09.2014 про відмову у наданні документів, такі не містять посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому було запропоновано подати, доказів підпису платником податків або його законним представником, та відсутній запис про відмову платника податків або його законного представника від підписання такого.

Таким чином, відповідачем не доведено дотримання зазначених норм, та надання беззаперечних доказів для правомірного застосування до позивача таких санкцій.

Враховуючи зазначене, в межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-Хім" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 17 квітня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник