Справа № 804/16812/14
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 р. Справа № 804/16812/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБарановського Р. А.
при секретаріКанівець К.В.
за участю:
позивача представника позивача представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 Керечанина Є.В., Кутковець М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій, недійсним розпорядження № РК-124/03-32/14 від 22.09.2014 року та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із адміністративним позовом до Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області у якому просить:

визнати неправомірними дії голови Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області по звільненню її за розпорядженням голови Юр'ївської районної державної адміністрації № РК-124/03-32/14 від 22.09.2014 року «Про звільнення з посади ОСОБА_3».

визнати недійсним розпорядження голови Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №РК-124/03-32/14 від 22.09.2014 року «Про звільнення з посади ОСОБА_3».

зобов'язати голову Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області поновити ОСОБА_3, на посаді начальника відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення, що оскаржено, оскільки в ньому не зазначено причини звільнення, ким встановлено недостатню кваліфікацію позивача, які дисциплінарні проступки нею скоєні.

Крім того, позивач вважає незаконним її звільнення під час перебування нею на лікарняному.

Позивач, представник позивача, що прибули у судове засідання позов підтримали та надали пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві.

Представники відповідача, що прибули у судове засідання, адміністративний позов не визнали. Зазначили що, звільнення ОСОБА_3 відбулось із дотриманням норм чинного законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що з 16.01.2007 року ОСОБА_3, 1965 р.н. працювала державним службовцем - начальником відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (а.с. 212).

22.09.2014 року головою Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області винесено розпорядження № РК-124/03-32/14 «Про звільнення з посади ОСОБА_3» (а.с. 66).

У розпорядженні зазначено, що звільнення ОСОБА_3 відбулось на підставі ч. 2 ст. 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку із виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації та її відмовою від переведення на іншу роботу.

Відповідно до пункту 2 статті 40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці.

Вимогами пункту 1 Положення про проведення атестації державних службовців, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2000 № 1922, з метою підвищення ефективності діяльності державних службовців та відповідальності за доручену справу в державних органах один раз на три роки проводиться їх атестація, під час якої оцінюються результати роботи, ділові та професійні якості, виявлені працівниками при виконанні службових обов'язків, визначених типовими професійно-кваліфікаційними характеристиками посад і відображених у посадових інструкціях, що затверджуються керівниками державних органів відповідно до Закону України "Про державну службу" та інших нормативно-правових актів.

Пунктом 9 Положення про проведення атестації державних службовців передбачено, що на кожного працівника, який підлягає атестації, складається службова характеристика, що підписується його безпосереднім керівником, затверджується керівником вищого рівня і подається до комісії не пізніше ніж за тиждень до проведення атестації.

Під час кожної атестації до комісії подаються щорічні оцінки виконання державним службовцем покладених на нього завдань та обов'язків за період, що минув після попередньої атестації, а також атестаційний лист попередньої атестації.

Відповідно до пункту 11 вищевказаного Положення, на підставі всебічного аналізу виконання основних обов'язків, складності виконуваної роботи та її результативності, знання та користування державною мовою під час виконання службових обов'язків комісія приймає одне з таких рішень, зокрема, не відповідає займаній посаді.

Відповідно до пункту 18 Положення за результатами атестації керівник видає відповідний наказ (розпорядження), а в пункті 19 Положення зазначено, що рішення про переведення державного службовця за його згодою на іншу посаду або про звільнення з посади приймається керівником у двомісячний термін з дня атестації.

Згідно з пунктом 20 Положення про проведення атестації державних службовців державний службовець, визнаний за результатами атестації таким, що не відповідає займаній посаді, звільняється з роботи відповідно до пункту 2 статті 40 Кодексу законів про працю України.

З наведеного вбачається, що рішення про невідповідність державного службовця займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації може бути прийнято виключно атестаційною комісією за результатами проведення атестації.

Визначення кваліфікації державного службовця не відноситься до компетенції голови районної державної адміністрації чи вищестоящої посадової особи.

Відповідно до атестаційного листа від 21.11.2013 року ОСОБА_3 відповідає займаній посаді (а.с. 207).

Після зазначеної дати атестація ОСОБА_3 не проводилась. Доказів проведення такої атестації та винесення атестаційною комісією рішення про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації відповідачем до суду не надано.

З огляду на викладене, розпорядження голови Юр'ївської районної державної адміністрації № РК-124/03-32/14 від 22.09.2014 року «Про звільнення з посади ОСОБА_3» винесено без проведення її атестації, тому є протиправним та підлягає скасуванню, що є підставою для зобов'язання Юр'ївської районної державної адміністрації поновити ОСОБА_3 на посаді та нарахувати і виплатити заробітну плату за період з 22.09.2014 р. по 10.04.2015 року.

Доводи позивача про її звільнення з займаної посади під час перебування на лікарняному не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, оскільки наявними в матеріалах справи документами (а.с. 100-111) та показаннями свідків підтверджено, що у лікарню позивач звернулась після закінчення робочого часу 22.09.2014 тобто після винесення рішення, що оскаржено. Тому, перебування ОСОБА_3 на лікарняному з 22.09.2014 року не є підставою для її поновлення на посаді.

Позовна вимога про визнання дій голови Юр'ївської райдержадміністрації Дніпропетровської області з приводу звільнення ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки фактично дублює другу позовну вимогу. Крім того, зазначена посадова особа не є відповідачем у справі.

Тому, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № РК-124/03-32/14 від 22.09.2014 року "Про звільнення з посади ОСОБА_3"

Зобов'язати Юр'ївську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області поновити ОСОБА_3 на посаді начальника відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та нарахувати і виплатити ОСОБА_3 заробітну плату за період з 22.09.2014р. по 10.04.2015р.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2015 року

Суддя Р.А. Барановський