Справа № 263/2203/15-а
Суддя: Чебанов О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ікорська Є.С.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року справа №263/2203/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Чебанова О.О.,суддів: Сіваченка І.В.,Сухарька М.Г., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 березня 2015 р. у справі № 263/2203/15-а (головуючий І інстанції Ікорська Є.С.) за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської Ради про визнання дій незаконними та протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з адміністративним позовом про визнання дій незаконними та протиправними до Маріупольської міської ради, зазначивши при цьому, що з вересня 2011 року по вересень 2014 року він працював на посаді заступника начальника служби у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника служби у справах дітей районної адміністрації позивач мав здійснювати керівництво діяльністю з питань організації та проведення роботи із захисту прав та законних інтересів дітей, запобігання дитячій бездоглядності, вчиненню дітьми правопорушень; контролювати організацію та ведення роботи в службі у справах дітей з дітьми, які опинились у складних життєвих обставинах, виявляти, здійснювати облік, вести особові справи дітей відповідно до встановленого порядку; контролювати ведення справ відповідно до вимог законодавства; журнал обліку заяв та повідомлень про вчинення насильства в сім'ї або реальну загрозу його вчинення; журнал обліку дітей, які опинились у складних життєвих обставинах (а.с.57-59).

Постановою Жовтневого районного суду від 31 березня 2015 року у справі № 263/2203/15-а в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу в обґрунтовання якої вказує, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, тобто прийнята з порушенням норм матеріального права, з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, вважає дії начальника служби у справах дітей Маріупольської міської ради - ОСОБА_3 незаконними та протиправними.

Полягає це у тому, що в листі та довідці вона зазначає ряд порушень діючого законодавства. Виходячи зі змісту довідки та листа, ОСОБА_3 вважає, що в порушеннях законодавства, виявлених під час перевірки, винен саме позивач та вимагає притягнення його до відповідальності. Крім того, позивач вважає такі дії ще й протиправними, оскільки начальник служби ОСОБА_3 вказувала про протиправну поведінку позивача, що порушує його особисті немайнові права - честь, гідність та ділову репутацію.

Посилався на те, що дії здійснені нею під час та в результаті перевірки, яка мала місце 21.03.2015 року, суперечать нормам діючого законодавства, а саме ст..19 Конституції України, ч.2 ст.11 Закону України « Про захист персональних даних», ч.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2003 року №616 « Про затвердження Порядку розгляду заяв та повідомлень про вчинення насильства в сім'ї.

п.2.3 Інструкції щодо порядку взаємодії структурних підрозділів, відповідальних за реалізацію державної політики щодо попередження насильства в сім'ї, служб у справах дітей,центрів соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді та відповідних підрозділів органів внутрішніх справ з питань здійснення заходів з попередження насильства в сім'ї, затверджена Наказом України від 07.09.2009 №3131/386.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне:

Позивач з вересня 2011 року по вересень 2014 року працював на посаді заступника начальника служби у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради (а.с.26-27).

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника служби у справах дітей районної адміністрації ОСОБА_2 мав здійснювати керівництво діяльністю з питань організації та проведення роботи із захисту прав та законних інтересів дітей, запобігання дитячій бездоглядності, вчиненню дітьми правопорушень; контролювати організацію та ведення роботи в службі у справах дітей з дітьми, які опинились у складних життєвих обставинах, виявляти, здійснювати облік, вести особові справи дітей відповідно до встановленого порядку; контролювати ведення справ відповідно до вимог законодавства; журнал обліку заяв та повідомлень про вчинення насильства в сім'ї або реальну загрозу його вчинення; журнал обліку дітей, які опинились у складних життєвих обставинах (а.с.57-59).

21.03.2014 року начальником служби у справах дітей Маріупольської міської ради була здійснена перевірка служби у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, за результатами якої була складена відповідна довідка та лист №11-12-17 від 28.03.2014 на ім'я голови Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради та надано строк для їх усунення.(а.с.8)

Відповідно до загального висновку у довідці зазначено, що заступником начальника ССД ЖРА ОСОБА_2 взагалі не здійснюється контроль за веденням справ дітей, які опинились у складних життєвих обставинах, не належним чином оформлюються Журнали, які затверджені відповідними Інструкціями та Наказами, що свідчить про неналежне здійснення захисту прав та інтересів дітей, протягом останніх 5 місяців не виконуються вимоги служби у справах дітей міської ради, надані про такі ж саме порушення, ігноруються рекомендації, надані у довідці-перевірці від 01.11.2013 року, досі не надано відповіді щодо виконання зазначених у довідці зауважень та рекомендацій. Головним спеціалістом ССД ЖРА ОСОБА_4 не ведеться діловодство у відповідності до Інструкції з діловодства, затвердженої розпорядження міського голови від 30.01.2012р. № 48р. Таке ставлення до своїх посадових обов'язків призводить до того, що заступник начальника ССД ЖРА ОСОБА_2 не здатен ефективно працювати на своїй посаді та виконувати свої посадові обов'язки. За результатами перевірки рекомендовано: 1. терміново вжити заходи для усунення порушень законодавства України щодо захисту прав та інтересів дітей; 2. притягнути до дисциплінарної відповідальності заступника начальника служби у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради та інших винних осіб за неналежну організацію роботи щодо профілактичної роботи та ведення справ та діловодства; 3. переглянути посадові обов'язки заступника начальника ССД ЖРА ОСОБА_2 і призначити іншу посадову особу, яка буде здійснювати якісно свої посадові обов'язки; 4. головному спеціалісту ССД ЖРА ОСОБА_4 привести Журнали відповідно до діловодства відповідно до затвердженої Інструкції та номенклатури справ; 5. Начальнику служби у справах дітей ЖРА ОСОБА_5 організувати роботу ССД ЖРА, посилити контроль за виконанням посадовими особами ССД ЖРА посадових обов'язків (а.с.9-14)

20.02.2014 року прокурор Жовтневої районної прокуратури м. Маріуполя Донецької області звернувся до голови Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради з поданням про усунення порушень вимог законодавства щодо попередження насильства у сім'ї, запобігання бездоглядності та безпритульності, зокрема, зазначено про необхідність вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 (а.с.52-55).

11.04.2014 року голова Жовтневої районної адміністрації виніс розпорядження №3с про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, а саме - йому оголошено догану за неналежне виконання своїх службових обов'язків; зменшено з 14.04.2014 року надбавку за високі досягнення у праці на 10%, залишивши її у розмірі 40% від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років (а.с.15).

15.12.2014 року позивач звернувся до голови Маріупольської міської ради з проханням провести службову перевірку за його зверненням, притягнути начальника служби у справах дітей міської ради до дисциплінарної відповідальності, вирішити питання про звільнення начальника служби міської ради ОСОБА_3 з займаної посади (а.с.16-18).

22.01.2015 року відповідач надав відповідь позивачу, відповідно до якої факти порушення, встановлені прокуратурою Жовтневого району м. Маріуполя в ході перевірки діяльності служби у справах дітей Жовтневої районної адміністрації міської ради, за результатами якої було внесено подання голові Жовтневої районної адміністрації міської ради із зазначенням особи, яка допустила порушення закону, його змісту та порушеної норми, знайшли підтвердження при проведенні перевірки службою у справах дітей міськради. Враховуюче викладене, а також встановлені в актах реагування прокурора порушень закону в діяльності служби у справах дітей Жовтневої районної адміністрації міської ради, дотримання передбаченого законодавством порядку застосування дисциплінарних стягнень, вбачається, що начальник служби у справах дітей міської ради ОСОБА_3 діяла в межах наданих повноважень, ознаки корупційного правопорушення в її діях відсутні, підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності відсутні (а.с.19-23).

Колегія суддів дослідивши матеріали справи зазначає, що позивачем не оскаржуються дії та повноваження начальника служби у справах дітей Маріупольської міської ради ОСОБА_3 щодо контролю та координації службою у справах дітей міської ради діяльності служб у справах дітей районних адміністрацій міської ради, регламентовані п.3.3 Положення про службу у справах дітей Маріупольської міської ради, затвердженого рішенням Маріупольської міської ради від 24.04.2007 р. №5/12-1723 (а.с.38-42).

Відповідно до посадової інструкції начальник служби у справах дітей Маріупольської міської ради ОСОБА_3 у своїй роботі керується нормативними актами України, що стосуються діяльності служби у справах дітей, координує діяльність служб у справах дітей районних адміністрацій, надає їм методичну допомогу; приймає певні рішення , підписує документи, які відносяться до компетенції служби - п.п.5, 14,16 посадової інструкції (а.с.44-45).

Однак зі змісту позову вбачається, що предметом спору є оскарження вимог, стверджень та висновків, зазначених у Довідці про результати перевірки та листі № 11-12-17 від 28.03.2014 року.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 01.06.2010 року № 781/11/13-10 «Щодо застосування окремих норм матеріального права під час розгляду адміністративних справ» зазначено щодо визначення правової природи оскаржуваного акта. Так, другу групу актів за критерієм юридичної природи складають індивідуальні акти, які стосуються конкретних осіб та їхніх відносин. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління є їх конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виконання конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.

Колегія суддів погоджується з висновком, що довідка про результати перевірки лише фіксує певні обставини та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Отже, вона не породжує певних правових наслідків, її висновки не мають обов'язкового характеру для позивача, тобто цей документ не є правовим актом індивідуальної дії в розумінні ст.17 КАС України, не може вважатись рішенням суб'єкта владних повноважень, а значить не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Лист №11-12-17 від 28.03.2014 року носить характер службової переписки між виконавчими органами Маріупольської міської ради: службою у справах дітей міської ради та Жовтневою районною адміністрацією міської ради; не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не є правовим актом індивідуальної дії в розумінні ст. 17 КАС України.

Проведення 21.03.2014 року перевірки службою у справах дітей міської ради діяльності служби у справах дітей Жовтневої районної адміністрації міської ради було здійснено в межах наданих повноважень, та було обумовлено необхідністю перевірки фактів порушення службою у справах дітей Жовтневої районної адміністрації міської ради вимог законодавства щодо попередження насильства у сім'ї, запобігання бездоглядності та безпритульності, викладених у поданні прокурора Жовтневого району м. Маріуполя від 20.02.2014 року, внесеного голові Жовтневої районної адміністрації міської ради.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Слід також зазначити, що згідно з п.п.1,9, ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, постанова місцевого суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення

Постанову Жовтневого районного суду від 31 березня 2015 року по справі №263/2203/15-а за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання дій незаконними та протиправними - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: Чебанов О.О.

Сіваченко І.В

Судді:

Сухарьок М.Г.