Справа № 670/176/15-а
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/176/15-а
Провадження № 2-а/670/26/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Потапова О.О.,

за участю секретаря Козяр О.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративний позов ОСОБА_1 до майора Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про бездіяльність посадової особи - субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до майора Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про бездіяльність посадової особи - субєкта владних повноважень і спростування незаконної відповіді.

Позивач повідомляє, що майор міліції ОСОБА_2 недобросовісно розглянула її звернення, тому просить суд зобовязати ОСОБА_2 розглянути подане нею звернення згідно Законів України і визнати бездіяльність працівника міліції незаконною, спростувати неграмотно складену відписку. Позивач зазначає, що, даючи відповідь, працівник Віньковецького РВ посилається на акт обстеження земельної ділянки від 05.06.2014 року. Але цей документ не є правовим актом і ні в якій мірі не відміняє статтям 198 ч.2 ЗК України, ч.2 ст. 108 , ч.3 ст. 125 ЗК України. В заяві вона просить відреагувати на порушення, повязане із встановленням меж земельної ділянки, розташованої на вулиці Подільській, 62, оскільки вона є розпорядником цієї ділянки землі.

В судовому засіданні позивачка заявила усне клопотання про відвід судді Потапову О.О., мотивуючи свій відвід безграмотністю судді, виходячи з того, що він по інших справах, зокрема по справі № 670/510/14-ц за її позовом виніс рішення, яке її не задовольняє, невірно порахував розмір земельної ділянки по вул. Подільській, 61 в с. Нетечинці, не правильно трактує зміст статті 190 ЗК України.

Відповідач дала пояснення в судовому засіданні і просить суд продовжити розгляд справи в її відсутності.

Заслухавши позицію позивачки, її аргументи, слід вважати клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відводу судді, оговорені ст. 27 КАС України, а рішення по справі, на яку посилається позивачка, рішенням суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Проте, на думку позивача, суддя поступає упереджено, оскільки по трьох різних справах за її участю відмовлено в задоволенні її позовних вимог.

Зазначені вище обставини можуть викликати сумнів щодо неупередженості судді.

Самоусунення від розгляду даної справи лише сприятиме уникненню відводів та прийняття законного та об'єктивного рішення у розумні строки.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч.1 ст.32 КАС України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.15-1 КАС України.

Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема, КАС України) щодо підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зважаючи на складність і різноманітність адміністративних справ, життєвих явищ із ними пов'язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу (самовідводу) судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об'єктивність і неупередженість.

Судом приймаються до уваги положення статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні питання про самовідвід враховується, що суддя в інших рішеннях висловив свою думку щодо винуватості особи, яка вважає себе постраждалою від сусідів і правоохоронних органів.

Також приймається до уваги, що з метою попередження надходження скарг на дії головуючого по даній справі, розгляд яких займає тривалий час, попередження конфліктних ситуацій, з метою процесуальної економії, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід головуючого у даній справі, а справу передати на авторозподіл в канцелярію суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 30, 32, 158 ч.2 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про відвід судді Потапову О.О. за безпідставністю.

Головуючому Потапову О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до майора Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про бездіяльність посадової особи - субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії - заявити самовідвід.

Оскарження ухвали не оговорено законом.

Суддя О.О. Потапов