Справа № 552/617/15-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 р. Справа № 552/617/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області на постанову Київського районного суду м. Полтави від 05.03.2015р. по справі № 552/617/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області , Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області

про визнання незаконними дій та зобов'язання призначити пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

06 лютого 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області, Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області, в якому просив суд:

- визнати незаконними дії відповідачів Головного управління Пенсійного фонду Україна в Полтавській області та Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області щодо відмови позивачу в призначенні та нарахуванні невсії за віком на пільгових умовах;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області призначити позивачу пенсію відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах за Списком № 2 із зниженням пенсійного віку з урахуванням пільгового стажу за Списком № 2 за період роботи з 20 червня 1999 року по 01 березня 2004 року в ЗАТ "БМУ-2 "Полтаванафтогазбуд", яке в подальшому було перейменовано в ПАТ "БМУ-2 "Полтаванафтогазбуд", на посаді маляра-штукатура.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 20 червня 1990 року по 01 березня 2004 року працював ЗАТ "БМУ "Полтаванафтогазбуд", яке в подальшому було перейменовано в ПАТ "БМУ-2 "Полтаванафтогазбуд" на посаді маляра-штукатура. Зазначена робота віднесена до робіт із шкідливими умовам праці, передбаченого Списком №2 виробництв, робіт, професій і посад і показників, що затверджуються КМУ,і дає право особі на пенсію за віком на пільгових умовах.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 05 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області щодо відмови в призначенні та нарахуванні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах неправомірними.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільговий умовах за Списком №2 із зниженням пенсійного віку з урахуванням пільгового стажу за Списком №2 за період її роботи з 20 червня 1990 року по 01 березня 2004 року в ЗАТ "БМУ "Полтаванафтогазбуд", яке в подальшому було перейменовано в ПАТ "БМУ-2 "Полтаванафтогазбуд", на посаді маляра - штукатура.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою Київського районного суду м. Полтави від 05.03.2015 року в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 20 червня 1990 року по 01 березня 2004 року працювала ЗАТ "БМУ "Полтаванафтогазбуд", яке в подальшому було перейменовано в ПАТ "БМУ-2 "Полтаванафтогазбуд", на посаді маляра - штукатура. Була звільнена за ст. 38 КЗпП України.

В грудні 2014 року ОСОБА_1 подала до Управління ПФУ в Київському районі м. Полтави заяву та інші документи для призначення пенсії як особі, що має 10-річний стаж на роботах, що дають право на пенсію на пільгових умовах, відповідно до ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", однак отримала відмову.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має необхідний пільговий стаж на роботі з шкідливими умовами праці та досяг відповідного віку, що свідчить про набуття ним права на призначення пенсії на пільгових умовах, відмовляючи в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно зі статтею 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до пункту 4.5 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, якщо ж атестація з 21 серпня 1992 року не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21 серпня 1997 року, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком та розробленими на виконання постанови №442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Відповідно до положень Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Комплексний аналіз норм Закону № 1788-ХІІ та Порядку дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону № 1788-ХІІ є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Таким чином, відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року, 25 листопада 2014 року та 17 березня 2015 року (№№ 21-183а13, 21-519а14, 21-585а14 відповідно).

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що період роботи позивача з 20.06.1990 року по 01.03.2004 року в ЗАТ "БМУ "Полтаванафтогазбуд", яке в подальшому було перейменовано в ПАТ "БМУ-2 "Полтаванафтогазбуд", на посаді маляра - штукатура, не може бути зарахований до пільгового стажу, оскільки посада, яку займав позивач, не була атестована відповідно до норм чинного законодавства.

Виходячи з вищевикладеного, дії відповідача не можуть бути визнані неправомірними, оскільки висновок про відмову приймався на підставі довідок, наданих позивачем, та відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, серед іншого, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм матеріального права, колегія суддів вважає, що постанова Київського районного суду м. Полтави від 05.03.2015 року по справі № 552/617/15-а відповідно до вимог ст. 202, ч.2 ст. 205 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 05.03.2015р. по справі № 552/617/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
Повний текст постанови виготовлений 24.04.2015 р.