Справа № 2а-3665/09/0670
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"27" квітня 2011 р. Справа № 2а-3665/09/0670

номер рядка статистичного звіту 8.2.3

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представників ОСОБА_2 ОДПІ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційні скарги ОСОБА_2 об'єднаної державої податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" лютого 2010 р. у справі № 2а-3665/09/0670 за позовом Дочірного підприємства "Премдор-Україна" до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2009 року ДП "Премдор-Україна" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державного казначейства у Житомирській області і просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_2 об"єднаної державної податкової інспекції від 5.06.2008р. №/0 та стягнути із Державного бюджету заборгованість по бюджетному відшкодуванню податку на додану вартість згідно декларації за березень 2008 року у сумі 178541грн. та червень 2008 року у сумі 135301 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2010р. позов задоволено частково. Відшкодовано з Державного бюджету України на користь Дочірного підприємства "Премдор-Україна" заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість відповідно до декларації за червень 2008 року в сумі 135301 грн. В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з даною постановою Головне управління Державного казначейства у Житомирській області, ОСОБА_2 об"єднана державна податкова інспекція подали апеляційні скарги, в яких просять постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2010р. скасувати в частині задоволення позову та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити повністю.

Позивач та представник Головного управління Державного казначейства у Житомирській області в судове засідання не з"явились.

Представник ОСОБА_2 об"єднаної державної податкової інспекції в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що працівниками ОСОБА_2 ОДПІ була проведена виїзна позапланова документальна перевірка ДП "Премдор-Україна" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період з 1.02.2008 року по 31.03.2008 року, про що складено акт №1323/23-01/32721155 від 26.05.2008р.

На підставі вищевказаного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 5.06.2008р. №/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2008 року на суму 178451 грн.

Підставою для прийняття вказаного рішення став висновок відповідача про порушення позивачем вимог пп.7.7.1, п.7.7.2, п.п.7.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, посилаючись на п.п.7.7.5, 7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", виходив з того, що позивачем у встановлені Законом строки подано до ОСОБА_2 ОДПІ податкову декларацію з ПДВ за червень 2008 року, в якій вказав суму ПДВ, що підлягає відшкодуванню за червень 2008 року - 456259 грн. і при позаплановій перевірці відповідачем була підтверджена позивачу сума бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2008 року в розмірі 135301 грн. Висновок ОСОБА_2 ОДПІ про відшкодування позивачу ПДВ в сумі 135301 грн. за червень 2008 року податковим органом до УДК направлявся і був повернутий ОСОБА_2 УДК з посиланням на наказ ДПА України, МФУ та УДК від 3.08.2004 року №451/501/132 і листа ДПА України від 17.12.2005 року №1444/5/15-2216, відповідно до яких з метою запобігання випадків неправомірного відшкодування ПДВ виконанню підлягають лише ті висновки, в яких сума відшкодування повністю співпадає із сумою, визначеною в реєстрах по кожному підприємству. Оскільки ОСОБА_2 УДК реєстру на вказану суму бюджетного відшкодування не було отримано, відшкодування було неможливим, тому висновок було повернуто до ОСОБА_2 ОДПІ.

Відповідач - ОСОБА_2 ОДПІ не надала суду доказів з приводу правомірності не включення позивача до реєстру підприємств, відносно яких підлягають до відшкодування суми з ПДВ.

Відмовляючи частково в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки підприємством у податковій декларації за лютий 2008 року задекларовано позитивне значення різниці між сумою податкового зобов"язання та податкового кредиту, в наступному податковому періоді - березень 2008 року сума , розрахована відповідно до п.п.7.7.1 п.п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" має позитивне значення , тому вимоги Закону щодо отримання відшкодування з ПДВ за березень 2008 року підприємством не дотримано і дії працівників податкового органу при проведенні перевірки та складанні акту є правомірними, а тому в задоволенні позивних вимог в цій частині відмовлено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано позов задовольнив частково.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 9.02.2010р. винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, а тому апеляційні скарги Головного управління Державного казначейства у Житомирській області, ОСОБА_2 об"єднаної державної податкової інспекції потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.198,200,205,206,254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції,Головного управління Державного казначейства Украрїни в Житомирській області залишити без задоволення , а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 4.05.2011 року

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 підприємство "Премдор-Україна" вул. Свердлова, 44,Бердичів,Житомирська область,13312

3- відповідачу ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція вул. Б.Хмельницького,24а,м.Бердичів,Житомирська область,13312