Справа № 758/12090/14-ц
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Оксененко О.М.
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року залишено без руху через невідповідність її вимогам ст. 187 КАС України, а саме з причин ненадання апелянтом суду документа про сплату судового збору у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», або клопотання про звільнення від сплати судового збору із обґрунтуванням підстав такого звільнення.

Апелянту надано десять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Так, 23.04.2015 року позивачем до Київського апеляційного адміністративного суду надійшов клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Проте, колегія суддів не погоджується з наданим у вказаному клопотанні обґрунтуванням підстав звільнення від сплати судового збору, з огляду на наступне.

Так, позивач посилається на те, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди не є об`єктом справляння судового збору в адміністративному судочинстві.

Проте, колегія суддів з даного приводу зазначає, що відповідно до відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 08 липня 2011 року № 3674-VI позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди слід також віднести до вимог майнового характеру, оскільки відшкодування моральної шкоди грошима або майном є майновою вимогою.

Крім того, з практики Європейського суду з прав людини та Закону України "Про судовий збір" вбачається, що вимога, яка впливає на склад майна позивача є майновою вимогою. Аналогічна позиція викладена і в листі Вищого адміністративного суду України за №165/11/13-12 від 18.01.2012 року. Відтак, вимога про стягнення моральної шкоди є такою що впливає на склад майна позивача.

Поряд з названим, з листа Вищого адміністративного суду України від 06.08.2008року№1367/100/13-08 також слідує, що вимога про стягнення моральної шкоди є вимогою майнового характеру.

Стосовно посилань апелянта, як на підставу для звільнення від сплати судового збору, на положення пункту1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» відповідно до якого від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин, колегія суддів зазначає наступне.

Зазначеною нормою передбачено пільги щодо сплати судового збору лише для позивачів за подання відповідних позовів.

В свою чергу відповідно до положень ч. 1 ст. 3 цього Закону «Про судовий збір» справляння судового збору за подання до суду позовної заяви (іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством) та за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення виділені як окремі об`єкти справляння судового збору.

Таким чином, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору не поширюються на осіб, які подають апеляційну скаргу у даній справі.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позивачем не було усунено недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, а тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України апеляційна скарга підлягає поверненню, особі яка її подала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Оксененко О.М.