Справа № 486/519/15-а
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/519/15-а Провадження №2-а/486/40/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - Сенчина А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора ВДАІ м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Сенчина Артура Олеговича про визнання недійсною постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області та інспектора ВДАІ. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Сенчина Артура Олеговича про визнання протиправним рішення інспектора ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови серії ПС1 №955628 від 24.03.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та пояснив суду, що інспектором ВДАІ м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Сенчиним А.О. 24 березня 2015 року було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про те, що 24.03.2015 року о 18 годині 55 хвилин він, керуючи автомобілем Volvo, д.н. НОМЕР_1 по вул. Дружби народів, 42 у м. Южноукраїнську, не надав для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 а,б ПДР, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн.

З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Зазначив, що 24 березня 2015 року він перебував по вул. Дружби народів, 42 у м. Южноукраїнську біля власного авто Volvo, д.н. НОМЕР_1, яке зламалось та він вирішував питання про транспортування його до місця ремонту, а отже не перебував за кермом даного транспортного засобу. Зауважив, що він знаходився не на проїжджій частині, а на прилеглій території вулиці.

Просить суд визнати протиправним рішення інспектора ВДАІ Сенчина А.О., щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №955628 від 24 березня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати дану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У судовому засіданні відповідач позов не визнав, при цьому суду пояснив, що 24.03.2015 року він ніс службу та з чергової частини Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області надійшло повідомлення, що по вул. Дружби народів, 42 у м. Южноукраїнськ Миколаївської області автомобіль "Volvo" виїжджав з двору будинку та врізався в бордюр. Він, разом із ОСОБА_3 під'їхали до вказаного автомобіля, за кермом якого сидів, як згодом було встановлено, ОСОБА_1, від якого було чути різкий запах алкоголю. На їх вимогу вийти з авто та надати посвідчення водія, ОСОБА_1 відмовився. Оскільки вони не встановили особу водія, то не мали можливості скласти протокол на місці пригоди, а тому запропонували ОСОБА_1 проїхати разом з ними до ВДАІ для встановлення його особи, на що він погодився. У подальшому позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення останнім п. 2.1 а,б ПДР України, так як він не надав для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Зауважив, що з протоколу вбачається наявність вини у діях ОСОБА_1 Просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

В судовому засіданні встановлено, що 24 березня 2015 року о 18.55 годині ОСОБА_1. керуючи автомобілем Volvo, д.н. НОМЕР_1, по вул. Дружби народів, 42 у м. Южноукраїнську не надав для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 а,б ПДР.

Відповідачем у судовому засіданні надані докази, які підтверджують вину ОСОБА_1. у скоєному ним правопорушенні. Крім того, вина останнього підтверджується показами свідків заслуханими у судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_4 суду показав, що 24 березня 2015 року ввечері він гуляв із собакою біля будинку № 42 по вул. Дружби народів у м. Южноукраїнську та побачив як виїхала машина, яка одразу ж зіштовхнулась із бордюром, при цьому ледь не збивши з ніг перехожого. Він викликав працівників ДАІ, які запропонували водію вийти з авто та надати посвідчення водія. Водій, як згодом було встановлено це був ОСОБА_1, відмовився.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 24 березня 2015 року з чергової частини надійшов дзвінок від громадянина ОСОБА_4, на виклик якого він одразу ж виїхав. Прибувши на місце, у дворі будинку №42 по вул. Дружби народів, він побачив машину позивача у якої було пошкоджено колесо. Під час розмови з останнім він відчув у нього сильний запах алкоголю з ротової порожнини та запропонував йому відігнати авто до найближчої автостоянки.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Стаття 126 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача інспектором було дотримано вимоги ст.ст.278-280 КпАП України та правомірно, згідно положень ст.ст.283-285 КпАП України винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 955628, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі 425 грн.

Отже, на думку суду, відповідач надав усі належні докази правомірності своїх дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 955628 від 24 березня 2015 року.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора ВДАІ м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Сенчина Артура Олеговича про визнання недійсною та скасування постанови у справі по адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук