Справа № 0670/5681/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко Т.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"21" березня 2012 р. Справа № 0670/5681/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Соморовій В.А. ,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" жовтня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 виробничо-технічного обслуговування казенного підприємства "Кіровгеологія" Державного комітету природних ресурсів України до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 20.05.11р. та № від 23.05.11р. ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області і просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №/0 від 20.05.2011 року та № від 23.05.2011 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011року позов задоволено .

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №/0 від 20.05.2011 року та № від 23.05.2011 року.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_3 МДПІ звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Представники позивача апеляційну скаргу не визнали і просять залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представники державної податкової інспекції апеляційні вимоги підтримали .

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 1.06.2005 року між УВТО КП "Кіровгеологія" (Замовник) та ТОВ "Базальт" (Підрядник) укладено договір підряду №4.05.КП згідно якого Замовник доручає, а Підрядник зобов"язується на власний ризик виконувати у відповідності до даного договору роботи , а Замовник зобов"язується приймати ці роботи та оплачувати їх (а.с.66-72).

Відповідно до п.п.5.1 п.5 Договору, вартість виконаних робіт Підрядника визначається у додатках до Договору, яка залежить від фактичних витрат Підрядника у звітному місяці. В даних додатках узгоджено та зазначено Сторонами вартість виконаних робіт по яких проведено повний комплекс робіт, визначених п.2 Договору підряду і які на момент передачі виконаних робіт Замовнику, відповідали ступеню завершеності послуги. На підставі зазначених додатків Підрядником складається акт виконаних робіт за відповідний місяць, який відповідно до п.6 договору є підставою для проведення розрахунків.

З 11.04.2011 року по 4.05.2011 року працівниками податкової інспекції була проведена планова виїзна перевірка ОСОБА_4 виробничо-технічного обслуговування казенного підприємства "Кіровгеологія" Державного комітету природних ресурсів України з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1.08.2008 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 1.08.2008 року по 31.12.2010 року, про що складено акт №156/23/331041713 від 12.05.2011 року (а.с.10-63).

Згідно висновків акту перевірки управлінням порушено п.п 5.3.9 п. 5 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

На підставі даного акту було винесено податкові повідомлення-рішення:

№/0 від 20.05.2011 року, яким підприємству збільшено суму грошового зобов"язання з податку на прибуток в сумі 78092 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 19523 грн.;

№ від 23.05.2011 року, яким підприємству збільшено суму грошового зобов"язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 1944 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 486 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того , що в змісті актів приймання-передачі виконаних робіт, що були предметом розгляду в межах документальної перевірки та надавались перевіряючим зазначені наступні обов'язкові реквізити: назва СПД (Сторони), назва документа (акт приймання-передачі виконаних та номер укладеного договору), дата складання, місце складання, перелік робіт (зміст господарської операції) визначена вартість виконаних робіт із зазначенням суми ( в т. ч. ПДВ, та загальна сума з ПДВ) дотримано вимоги, щодо погодження Сторонами обсягів виконаних робіт з урахуванням умов укладених угод, зазначені реквізити сторін, підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками.

За таких обставин первинний документ, що засвідчує факт виконання робіт і відповідно до умов укладеного договору підряду є підставою для проведення розрахунків, оформлений у відповідності до вимог діючих нормативних актів, є належним первинним документом.

Факт понесення підприємством витрат в зв'язку з придбанням вищезазначених підрядних робіт підтверджений первинними документами, а саме укладеними угодами про проведення заліку зустрічних однорідних вимог (а.с.76-78). В змісті зазначених угод сторони погодились припинити взаємні зобов'язання їх заліком станом на певну дату.

Будь-яких зауважень з боку працівників податкового органу, що проводили перевірку з приводу проведення розрахунків не надходило, в змісті акту перевірки не викладено. За таких обставин понесені підприємством витрати в сумі 312369,00 грн. пов'язані з оплатою вартості виконаних робіт в межах виконання підряду в повному обсязі підтверджені відповідними розрахунковими (акт виконаних робіт за грудень 2010 року на а.с.73 ), платіжними (угода про проведення заліку зустрічних однорідних вимог на а.с.76) та іншими документам.

В матеріалах справи містяться копії реєстраційних документів ФОП ОСОБА_5 (а.с.79-82), з якою підприємство співпрацює тривалий час, що свідчить про відсутність конкретних фактів порушення п.9.12 ст.9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" та їх документальне підтвердження.

Колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.195,198, 200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду 13 жовтня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_6

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 виробничо-технічного обслуговування казенного підприємства "Кіровгеологія" Державного комітету природних ресурсів України вул.Більшовицька,149,м.Коростишів,Житомирська область

3- відповідачу ОСОБА_3 міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області вул.Шевченка 1,м.Коростишів,Житомирська область,12505