Справа № 815/6436/13-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 р. Справа № 815/6436/13-а

Категорія: 9.4.1 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

при секретарі Кіселик Д.С.,

за участю прокурора Вербовщука С.Г. та представника позивача Корнишина Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Комсомолець» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року по справі за адміністративним позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (правонаступник - Південно-Українське ТУ Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку) до Товариства з додатковою відповідальністю «Комсомолець» про стягнення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2013р. заступник прокурора Малиновського району м. Одеси, діючи в інтересах держави в особі Одеського ТУ Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (правонаступник - Південно-Українське ТУ Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку), звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ТДВ «Комсомолець», в якому просив стягнути з відповідача 17000 грн. штрафних санкцій за невиконання розпорядження від 19.02.2012 року №379-ОД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач спірне рішення НКЦПФР отримав, не оскаржив та у добровільному порядку суму штрафних санкцій не сплатив, що і зумовило прокурора звернутися до суду із даним позовом.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2013 року (ухваленою в порядку ст.183-2 КАСУ) адміністративний позов заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеського ТУ НКЦПФР задоволено. Стягнено з ТДВ «Комсомолець» на користь державного бюджету суму штрафних санкцій у загальному розмірі 17000 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник ТДВ «Комсомолець» 21.10.2013р. подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального і процесуального права, просила скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2013 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор та представник позивача апеляційну скаргу не визнали та наполягали на залишенні її без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув з невідомих причин, про день час та місце слухання справи був своєчасно (т.б.18.03.2015р.) та належним чином повідомлений.

Заслухавши суддю - доповідача, виступи сторін та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

19.10.2012 року Одеським територіальним управлінням НКЦПФР винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №379-ОД-1-Е, яким було передбачено: - в термін до 03.12.2012 року, згідно до вимог ст.40 «Про цінні папери та фондовий ринок» та п.1 глави 7 розділу V «Положення про розкриття інформації емітентами паперів» (затв. рішенням НКЦПФР від 19.12.2006р. №591), ТДВ «Комсомолець» розкрити річну інформацію про емітента за 2011 рік шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або НКЦПФР; - в термін до 05.12.2012 року повідомити Одеське ТУ НКЦПФР про виконання п.1 цього розпорядження про усунення порушення законодавства про цінні папери з копіями підтверджуючих документів.

Дане розпорядження було отримано відповідачем 26.10.2012 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, але, разом з тим, вимоги управління виконано не було.

29.01.2013 року постановою від №122-ОД-1-Е відносно ТДВ «Комсомолець» було порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів, якою, зокрема, було викликано керівника або уповноваженого представника товариства на 11.02.2013 року до Одеського ТУ НКЦПФР для ознайомлення та підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів.

Вищевказану постанову відповідач отримав 06.02.2013 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Далі, на підставі виявлених правопорушень стосовно ТДВ «Комсомолець» складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів №525-ОД-1-Е, з яким був ознайомлений директор ТДВ Терзі О.Г.

Постановою від 13.02.2013 року №123-ОД-1-Е розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів призначено на 28.02.2013 року, про що було повідомлено представника ТДВ «Комсомолець», який, в свою чергу, для участі у розгляді справи не з'явився з невідомих причин.

28.02.2013 року, за наслідками розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів начальником Одеського ТУ НКЦПФР винесено постанову №95-ОД-1-Е про застосування фінансових санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

В зв'язку із тривалою несплатою штрафних санкцій, прокурор, діючи в інтересах держави в особі Одеського ТУ національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, і звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позов прокурора, суд першої інстанції виходив з правомірності спірних рішень позивача, а також з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, цілком погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996р. №448/96-ВР (зі змінами та доповненнями).

Як видно з приписів ч.1 ст.5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Пунктами 10, 14 статті 8 вказаного Закону передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, серед іншого, має право: надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Так, згідно розділу VIII «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», уповноважена особа приймає рішення про застосування санкції протягом тридцяти робочих днів після отримання документів, що підтверджують факт правопорушення.

Відповідно ж до змісту вимог п.8 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: невиконання або несвоєчасне виконання рішень Комісії або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Комісії щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі - від 1000 до 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів є обов'язковою для виконання.

При цьому, слід вказати, що у відповідності до п.2 Розділу XVIII вказаних вище Правил, штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше ніж через 15-ть днів з дати отримання ним постанови.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді.

Однак, як встановлено судовою колегією з матеріалів справи, відповідач, отримавши по пошті всі необхідні копії винесених позивачем розпоряджень та постанов, до цього часу у добровільному порядку накладену на нього штрафну санкцію не сплатив і цю постанову начальника Одеського ТУ Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №95-ОД-1-Е від 28.02.2013 року у встановленому законом порядку у будь-який спосіб не оскаржив.

У відповідності до змісту приписів ст.ст.11,12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірах, встановлених цим Законом, які в подальшому стягуються у судовому порядку.

Отже, за наведених вище обставин, судова колегія приходить до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції висновку про те, що позовні вимоги прокурора, в даному випадку, повністю підтверджені належними та допустимими доказами і дійсно підлягають задоволенню, а штрафні санкції - стягненню.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.183-2,195,196,198,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Комсомолець» - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко