Справа № 2-а-383/11
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-383/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Савицькій Л. Й.

при секретарі Змієвській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до ст. ДАІ ВДАІ м. Новограда-Волинського ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2

про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного

стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову АМ1 №055873 від 13.02.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., винесену щодо нього відповідачем.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.02.2011 року о 14 год. 10 хв., він на своєму автомобілі Fiat Scudo, приїхав з ринку Урожайдо свого магазину Мій малюк, що знаходиться за адресою: вул. Житомирська, 118-а в м. Новоград-Волинський. Він зупинився перед входом до магазину в спеціально відведеній для цього кишеніта почав розвантажувати товар та заносити його до магазину. Після розвантаження він закрив магазин та разом із своєю матірю поїхав додому. На перехресті вулиць Житомирська - Рокосовського його було зупинено відповідачем, який повідомив його, що ним було порушено вимогу знаку Зупинку заборонено. На всі його пояснення та заперечення, що він здійснював вимушену зупинку, відповідач не відреагував та склав на нього протокол, винісши при цьому постанову. Дану постанову він вважає необґрунтованою, надуманою та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не зявився. Надіслав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує, позов просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

13.02.2011 року відповідачем відносно позивача було складено протокол серії АМ1№194642 про вчинення ним адміністративно правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 цього ж дня о 14 год. 28 хв., в м. Новоград-Волинський по вул. Житомирській керував автомобілем НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34. Зупинка заборонена, чим порушив п.3.34, дод. 1 ПДР України (а.с.4).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №055873 від 13.02.2011 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.3)

У відповідності до п. 3.34 дод.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року (далі Правила), - Зупинку заборонено. Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Пунктом 1.10, 9.9-9.11, 15.14 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 101.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року (в редакції постанови Кабінету Міністрів України №934 від 03.09.2009 року), - вимушеною зупинкою руху являється припинення руху транспортного засобу через його технічний стан, у разі якої в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити ввімкнути аварійну світлову сигналізацію чи встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний сигнал.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення дорожніх знаків.

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване

це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено в судовому засіданні позивач займається підприємницькою діяльністю (а.с.7), рух в зоні дії знаку 3.34 він здійснював виключно для розгрузки товару та торгівельного інвентаря біля магазину Мій малюк, який належить йому на підставі договору найму від 20.02.20101 року (а.с.8-9), який знаходиться у цій зоні.

Відповідно до Правил дія знаку Зупинку забороненоне поширюється на транспортні засоби, що здійснюють посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Судом встановлено, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, неповністю були зясовані всі обставини адміністративного правопорушення, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний позивач у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності і чи є помякшуючі чи обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватися при накладенні адміністративного стягнення.

Відтак суд ставить під сумнів правдивість обставин, викладених в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, оскільки особою, яка складала вищезазначені документи, не були дотримані вимоги чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Так як відповідач не зявився в судове засідання, не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача ніким не спростовані, і тому суд вважає їх за правдиві.

Таким чином докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є необґрунтованою та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 161, 163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 287, 288, 293 КУпАП суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову серії АМ1 №055873 по справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2011 року, винесену ст. ДАІ ВДАІ м. Новограда-Волинського ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча: