Справа № 401/5265/14-а
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" квітня 2015 р. справа № 401/5265/14а 2-а/401/15/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області

на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.03.2015року у справі № 401/5265/14а (№ 2-а/401/15/15)

за позовом ОСОБА_1

до Управління пенсійного фонду України в м.Світловодськ та Світловодському районі Кіровоградської області

про прерахунок пенсії, -

встановив:

Заявлено позов про визнання протиправними дій відповідача щодо неврахування в розрахунок пенсії виплат, здійснених позивачу за період з 01.09.2008 р. по 31.08.2010 р., які складаються з матеріальної допомоги на оздоровлення - 7890,82 грн. та індексації заробітної плати - 1143,53 грн., та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії держаного службовця за вказаний період.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено; визнано протиправними дії відповідача щодо неврахування в розрахунок пенсії виплат, здійснених ОСОБА_1 за період з 01.09.2008 р. по 31.08.2010 р., які складаються з матеріальної допомоги на оздоровлення - 7890,82 грн. та індексації заробітної плати - 1143,53 грн., та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця за вказаний період.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Відповідач вважає, що судове рішення прийнято з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. На думку відповідача, судом невірно визначено поняття «інші надбавки». Апелянт наводить норми постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000р. №865. Наполягає на тому, що пенсія позивачу була призначена у відповідності до вимог Закону України «Про державну службу».

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні пенсійного фонду України в м.Світловодськ та Світловодському районі Кіровоградської області та отримує пенсію з 01.09.2010 року у відповідності до Закону України «Про державну службу».

З матеріалів справи вбачається, що позивачеві була нарахована відповідачем пенсія, без врахування виплат, здійснених за місцем роботи позивача, за період з 01.09.2008 року по 31.08.2010 року, які складаються з матеріальної допомоги на оздоровлення - 7890,82 грн. та індексацію заробітної плати - 1143,53 грн.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині першій статті 1 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

У відповідності до ст.33 Закону України «Про державну службу» заробітна плата державних службовців складається з: посадових окладів; премій; доплати за ранг, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Стаття 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачає включення до заробітку для обчислення пенсій всіх видів оплати праці, на які відповідно до Закону України «Про збір загальнообов'язкове пенсійне страхування» нараховується збір на загальнообов'язкове держане пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату найманих працівників, оподаткованого доходу, сукупного оподаткованого доходу, з яких справляється страхові внески до соціальних фондів, що діяло на день одержання заробітку. Так, відповідно до ст.41 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються: суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично обчислені та сплачені страхові внески до Пенсійного фонду в межах встановленої законодавством максимальної величини заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески.

З урахуванням фактичних обставин справи, висновки суду першої інстанції підтверджуються матеріалами справи та відповідають нормам матеріального права, тобто рішення суду є законним та обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.03.2015року у справі № 401/5265/14а (№ 2-а/401/15/15) залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.03.2015року у справі № 401/5265/14а (№ 2-а/401/15/15) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна