Справа № 810/391/15
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/391/15 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В, Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Ватман-08» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про скасування наказу та визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року приватне підприємство «Ватман-08» (далі - Позивач, ПП «Ватман-08») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області (далі - Відповідач, ДПІ у Києво-Святошинському районі) про визнання протиправним та скасування наказу від 18.12.2014 року №85 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» ПП «Ватман-08» і визнання протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі, пов'язані із проведенням документальної невиїзної перевірки ПП «Ватман-08» на підставі оскаржуваного наказу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що у Відповідача були відсутні правові підстави для проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Позивача, а тому прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Наголошує на помилковості висновків Київського окружного адміністративного суду щодо порушення податковим органом порядку проведення перевірки.

У судовому засіданні повноважний представник Апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд вимоги останньої задовольнити повністю.

Представник Позивача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що Відповідачем на адресу ПП «Ватман-08» було направлено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження від 14.11.2014 року №12713/10/22-09 Ч, в якому ДПІ у Києво-Святошинському районі просило Позивача протягом 10 робочих днів надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо фінансово-господарських операцій ПП «Ватман-08» з контрагентом ТОВ «Фіштрейд Груп» () за період вересень 2014 року.

У відповідь Позивач 09.12.2014 року надіслав Відповідачу лист №9, в якому ПП «Ватман-08» надало пояснення щодо взаємовідносин останнього з ТОВ «Фіштрейд Груп» та направило ДПІ у Києво-Святошинському районі ряд первинних документів, що, на думку суду першої інстанції, свідчить про виконання Позивачем вимог запиту про надання інформації.

Як вірно визначив суд першої інстанції, на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України Відповідачем 18.12.2014 року було видано наказ №85 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ватман-08» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Техінтерпостач» за період вересень 2013 року, з ТОВ «Фіштрейд Груп» за період вересень 2013 року, тривалістю 5 робочих днів.

У зв'язку з винесенням наказу від 18.12.2014 року №85 Відповідачем складено повідомлення №191/10/22-09 від 18.12.2014 року, яке, разом з копією наказу про проведення перевірки за твердженням Позивача було отримано останнім 31.12.2014 року.

Водночас, як вірно встановив суд першої інстанції, у період з 18.12.2014 року по 24.12.2014 року працівниками ДПІ у Києво-Святошинському районі проведено невиїзну позапланову перевірку ПП «Ватман-08» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Техінтерпостач» за період вересень 2014 року, ТОВ «Фіштрейд Груп» за період вересень 2014 року, результати якої зафіксовані в акті «Про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ватман-08»…» від 24.12.2014 року №29/22-04/38857519.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз приписів ст. ст. 20, 75, 78 Податкового кодексу України, прийшов до висновку, що Відповідачем при проведення перевірки було допущено порушення вимог податкового законодавства в частині забезпечення права платника податків на подання необхідних документів, у зв'язку з чим дії ДПІ у Києво-Святошинському районі щодо проведення перевірки є протиправні, а оскаржуваний наказ підлягає скасуванню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом, а також для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно було встановлено судом першої інстанції, у відповідь на запит від 14.11.2014 року №12713/10/22-09 Ч про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо фінансово-господарських операцій Позивача з ТОВ «Фіштрейд Груп» за вересень 2014 року, ПП «Ватман-08» у встановлений законом строк надало необхідну інформацію та документи за вказаний період, про що свідчить копія листа від 09.12.2014 року №9.

Приписи п. 75.1 ст. 75 ПК України визначають, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Отже, зі змісту наведеної статті вбачається, що документальна перевірка може бути плановою або позаплановою, а також виїзною чи невиїзною.

Згідно пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

При цьому, пунктом 79.1 ст. 79 Податкового кодексу імперативно визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, для виникнення у податкового органу права на проведення документальної позапланової перевірки за пунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України необхідна обов'язкова наявність таких умов у сукупності:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби,

- якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, на думку колегії суддів, лише виявлення за наслідками перевірки інших платників податків або отримання податкової інформації про можливі порушення платником податків податкового законодавства не може бути підставою для проведення документальної позапланової перевірки за умови, якщо платник податків надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу ДФС.

Таким чином, враховуючи, що, як було вірно встановлено судом першої інстанції та не було спростовано Апелянтом, Позивач надав пояснення та їх документальне підтвердження щодо фінансового-господарських відносин з ТОВ «Фіштрейд Груп» за вересень 2014 року на інформаційний запит ДПІ у Києво-Святошинському районі. Водночас, як вірно зазначив Київський окружний адміністративний суд, доказів направлення Позивачу запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань фінансово-господарських відносин ПП «Ватман-08» з ТОВ «Фіштрейд Груп» та ТОВ «Техінтерпостач» за вересень 2013 року Відповідачем надано не було.

При цьому період, за який оскаржуваним наказом приписано провести невиїзну позапланову документальну перевірку ПП «Ватман-08» з питань взаємовідносин з ТОВ «Фіштрейд Груп» та ТОВ «Техінтерпостач», обмежено вереснем 2013 року, а тому, оскільки запит про надання інформації Позивачу за вказаний період податковим органом не направлявся, підстави для винесення наказу від 18.12.2014 року №85 про проведення перевірки ПП «Ватман-08» за вересень 2013 року на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України у Відповідача були відсутні.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Тобто, обов'язковою умовою для виникнення у податкового органу права на проведення невиїзної позапланової документальної перевірки є винесення оформленого наказом рішення керівника органу ДФС та направлення платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним наказом від 18.12.2014 року №85 було приписано провести ДПІ у Києво-Святошинському районі невиїзну позапланову документальну перевірку ПП «Ватман-08» за період - вересень 2013 року, працівниками Відповідача така перевірка проведена за період - вересень 2014 року, що прямо суперечить вимогам п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, оскільки проведена без відповідного рішення керівника.

Крім того, незважаючи на проголошену підпунктом 79.3 ст. 79 ПК України необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу.

Тобто, з наказом про призначення перевірки, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 ПК України має своїм наслідком перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Зазначена позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 27.01.2015 року у справі №21-425а14 та, у свою чергу, спростовує посилання Апелянта на те, що рішення, дії та бездіяльність контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач, розпочавши проведення перевірки 18.12.2014 року, не пересвідчився про отримання Позивачем повідомлення про початок проведення перевірки разом з копією наказу про призначення перевірки, які останній, як вбачається зі змісту позовної заяви, отримав тільки 31.12.2014 року. З огляду на викладене твердження суду першої інстанції про протиправність дій ДПІ у Києво-Святошинському районі, пов'язані з проведенням перевірки ПП «Ватман-08», є обґрунтованими.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Ватман-08» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про скасування наказу та визнання протиправними дій - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.