Справа № 808/1465/15
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року (о 18 год. 10 хв.) Справа № 808/1465/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання Батечко М.Д.,

за участю представника позивача Борисенкова В.С.,

представника відповідача Бойко Є.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - торгового підприємства «Будкомплекс»

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо - торгового підприємства «Будкомплекс» (ДАЛІ - ТОВ ВТП «Будкомплекс», або позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.11.2014 № , яким збільшено грошове зобов'язання зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, за основним платежем на суму 339843,87 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 84960,97 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення частини 1 статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відповідно до яких з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, у зв'язку з чим вважає, що податкове повідомлення-рішення прийнято протиправно.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та надав пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Зокрема зазначив, що Постановою Господарського суду від 22.10.2013 у справі №908/2164/13 ТОВ ВТП «Будкомплекс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Плецьку Юлію Вікторівну.

З 20.10.2014 по 23.10.2014 відповідачем на підставі наказу начальника ДПІ на проведення перевірки №762 від 20.10.2014 проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ ВТП «Будкомплекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з плати за землю за період з 01.01.2014 по 30.09.2014 по земельній ділянці, розташованій за адресо. М. Запоріжжя, Північне шосе,4, за результатами якої було складено Акт №125/08-29-22-009/30321507 від 30.10.2014 «Про результати планової невиїзної документальної перевірки ТОВ ВТП «Будкомплекс» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті плати за землю за період з 01.01.2014 по 30.09.2014. (далі - Акт перевірки).

За результатами перевірки встановлено порушення підприємством позивача норм п.286.2 ст.286, п.287.1, п.287.3 ст.287, п.288.1, п.288.1 ст.288 Податкового кодексу України та 14.11.2014 податковим органом винесено спірне податкове повідомлення - рішення №, яким збільшено грошове зобов'язання зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, за основним платежем на суму 339843,87 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 84960,97 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням ліквідатор підприємства позивача 26.11.2014 звернувся до Головного управління Міндоходів у Запорізькій області з відповідною скаргою.

За результатами розгляду скарги було прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги від 30.01.2015 за №664/7/08-01-10-04-13. Зазначеним рішення податкове повідомлення - рішення від 14.11.2014 № було залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням про розгляд первинної скарги ліквідатор підприємства позивача звернувся з відповідною скаргою до ДФС України, яка рішенням про результати розгляду скарги від 27.02.2015 за вих.. № 4159/99-99-10-01-02-25 була залишена без задоволення.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням - рішення звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник відповідача позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити, зазначивши, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, а не порядок оподаткування підприємницької діяльності банкрута, як вважає позивач.

Податковий кодекс України чітко встановлює в якій частині, в якому випадку та при яких правовідносинах зупиняється дія Податкового кодексу по відношенню до осіб на яких пор щирується дія вищевказаного Закону.

Відповідно до ст.1.3 Податкового кодексу України, Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та розповсюджується положення Податкового кодексу України. (п.36.1.ст.36 ПК У). Цей обов'язок не є додатковим, оскільки відповідно до договору оренди землі від 20.07.2009 укладеного між позивачем та ЗМР, договір діє з моменту його підписання (20.07.2009) протягом 19 років (п.8 Договору). На момент здійснення перевірки Договір не розірвано та не припинено. Таким чином права та обов'язки позивача щодо сплати орендної плати за землю виникли в 2009 році і вони не є додатковими.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до Довідки АА №553273з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-Торгове Підприємство «Будкомплекс» (ідентифікаційний код 30321507) 23.02.1999 зареєстровано як юридичну особу, місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, Жовтневий р-н, вулиця Ілліча, будинок 34.

Судом встановлено, що відповідачем проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ ВТП «Будкомплекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з плати за землю за період з 01.01.2014 по 30.09.2014 по земельній ділянці, розташованій за адресо. м Запоріжжя, Північне шосе,4, за результатами якої було складено Акт №125/08-29-22-009/30321507 від 30.10.2014 «Про результати планової невиїзної документальної перевірки ТОВ ВТП «Будкомплекс» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті плати за землю за період з 01.01.2014 по 30.09.2014.

За результатами перевірки встановлено порушення підприємством позивача норм п.286.2 ст.286, п.287.1, п.287.3 ст.287, п.288.1, п.288.1 ст.288 Податкового кодексу України та 14.11.2014 податковим органом винесено спірне податкове повідомлення - рішення №, яким збільшено грошове зобов'язання зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, за основним платежем на суму 339843,87 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 84960,97 грн.

Відповідно до договору оренди землі від 20.07.2009 між Запорізькою міською радою та позивачем укладено договір про передачу в оренду земельної ділянки, загальною площею 3,0954 га, яка знаходиться за адресою м. Запоріжжя, північне шосе, буд.4. Відповідно до п.8 вищевказаного Договору оренди землі, договір укладено на строк 19 років.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 22.10.213 у справі про банкрутство ТОВ ВТП «Будкомплекс» (справа № 908/2164/13) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Плецьку Юлію Вікторівну

Відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області від 19.11.2014 року у справі №908/4139/14, суд розірвав договір оренди землі від 20.07.2009 року, укладений між позивачем та ЗМР.

Згідно Акту приймання-передачі об'єкта оренди за договором оренди від 20.07.2009 від 05.12.2014 позивач, в особі голови комісії з припинення - ліквідатора Плецької Ю.В., передав земельну ділянку, яка розташована в м. Запоріжжі, по вул. Північне шосе, буд4, площею 3,0954, а ЗМР, в особі міського голови Сіна О.Ч. прийняв вищевказану земельну ділянку на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 19.11.2014 у справі №908/4139/14.

Відповідно до п.2 ст.286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають останнім календарним днем податкового (звітного) місяця (п. 3 ст.287 ПК України)

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до абзаців першого-п'ятого частини 1 статті 38 вказаного Закону, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

Враховуючи, що спеціальним законом, який визначає порядок застосування ліквідаційної процедури боржника є Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого мають пріоритет над податковим законодавством у ліквідаційній процедурі та не передбачають виникнення у підприємства боржника нових зобов'язань зі сплати податків і зборів після відкриття та під час проведення такої процедури, суд приходить до висновку що у позивача не виникли зобов'язання з нарахування та сплати орендної плати з юридичних осіб, у зв'язку з чим висновки Акту перевірки про заниження орендної плати за землю за період з 01.01.2014 по 30.09.2014 є необґрунтованими та податкове повідомлення-рішення про визначення грошового зобов'язання прийнято протиправно.

Частиною 2 статті ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при прийнятті рішення повинен діяти: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем не враховані положення абзацу четвертого частини 1 статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яким визначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 14.11.2014 № прийнято протиправно, у зв'язку з чим позов про його скасування підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України присудженню на користь позивача підлягають понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 94, 158 -163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 14.11.2014 №, прийняте Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - торгового підприємства «Будкомплекс» з Державного бюджету судові витрати у розмірі 487,20 грн., (чотириста вісімдесят сім гривен двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак