Справа № 2-а-65/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"24" жовтня 2011 р. Справа № 2-а-65/11

номер рядка статистичного звіту 10.3.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області на постанову Костопільського районного суду від "27" січня 2011 р. у справі № 2-а-65/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов"язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Костопільського районного суду від 27.01.2011р. задоволено позов частково. Визнати неправомірними дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Костопільському районі щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_3 щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня по 31 грудня 2009 року, з 1 січня 2010 року по 27 грудня 2010 року. Зобовязано ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Костопільському районі провести нарахування та виплату ОСОБА_3 підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня по 31 грудня 2009 року, з 1 січня 2010 року по 27 грудня 2010 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у позові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач має статус дитини війни, що підтверджується відповідними доказами (а.с.7,8).

Відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», у відповідній редакції, дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком.

При розгляді справи судом враховано, що зміни, які вносилися Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік...» до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» визнані рішенням Конституційного Суду України №10-рп/2008 від 22.05.2008 року такими, що не відповідають Конституції України. Законом України «Про державний бюджет на 2010 рік» норму цієї статті не зупинено і не змінено.

Обчислення підвищення до пенсії, виходячи з розміру, встановленого постановою КМУ №530 від 28.05.2008 року, є порушенням засад пріоритету законів над підзаконними актами, а тому розрахунок такого підвищення повинен здійснюватися з розміру, встановленого ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Вихідним критерієм обрахунку підвищення до пенсії виступає мінімальна пенсія за віком. Мінімальний розмір пенсії за віком, згідно ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Будь-яких інших нормативно-правових актів, які б визначали механізм вирахування мінімальної пенсії за віком або встановлювали її розмір, немає.

Суд першої інстанції повно та обєктивно зясував обставини справи, врахував вказані положення та дійшов обґрунтованого висновку про незаконність дій відповідача, зобовязавши УПФ здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Проте, приймаючи рішення про задоволення позову, суд залишив поза увагою положення ч.2 ст.99 та ст.100 КАС України.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2010р. ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просила поновити строк, визнати неправомірними дії відповідача щодо виплати їй підвищення до пенсії у розмірі меншому, ніж це визначено Законом України "Про соціальний захист дітей війни", та просила зобов'язати провести перерахунок та виплату підвищення до пенсії за період з 2006 - 2010 роки у відповідності до цього Закону.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково задовольнив позовні вимоги за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня по 31 грудня 2009 року, з 1 січня 2010 року по 26 червня 2010 року включно, не врахувавши шестимісячний строк звернення до суду в адміністративних справах, тому постанова суду в цій частині підлягає скасуванню із залишенням позову без розгляду. У решті постанова за період з 27.06.2010р. підлягає залишенню без зміни.

Крім того, судом першої інстанції згідно оскаржуваної постанови безпідставно було відмовлено в задоволенні позову в частині визнання дій щодо виплати надбавки до пенсії як дитині війни у розмірі меншому, ніж це визначено Законом України "Про соціальний захист дітей війни", протиправними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату невиплаченої надбавки до пенсії за період з 01.01.2006р. по 08.07.2007р.

Наслідком пропущення встановленого строку є залишення такого позову без розгляду, тому, суд першої інстанції, за правилами ст.100 КАС України, мав залишити позов в цій частині без розгляду, проте помилково прийняв у цій частині рішення про відмову у позові.

Статтями 198, 202 КАС України передбачені повноваження апеляційного суду за наявності підстав скасувати постанову суду першої інстанції і залишити позов без розгляду.

Постанова суду першої інстанції у цій адміністративній справі підлягає скасуванню в частині відмови у позові щодо визнання дій щодо виплати надбавки до пенсії як дитині війни у розмірі меншому, ніж це визначено Законом України "Про соціальний захист дітей війни", протиправними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату невиплаченої надбавки до пенсії за період з 01.01.2006р. по 08.07.2007р.

Керуючись ст.ст. 99,100,160,196,198,203,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області задовольнити частково.

Скасувати постанову Костопільського районного суду від 27.01.2011р. в частині задоволення позовних вимог за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня по 31 грудня 2009 року, з 1 січня 2010 року по 26 червня 2010 року, залишивши позов в цій частині без розгляду. В іншій частині постанову за період з 27.06.2010 року по 27.12.2010 року залишити без зміни.

Скасувати постанову Костопільського районного суду від 27.01.2011р. в частині відмови ОСОБА_3 у позові щодо визнання дій щодо виплати надбавки до пенсії як дитині війни у розмірі меншому, ніж це визначено Законом України "Про соціальний захист дітей війни", протиправними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату невиплаченої надбавки до пенсії за період з 01.01.2006р. по 08.07.2007р., залишивши позов в цій частині без розгляду.

В решті постанову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3А, с.Трубиці,Рівненська область,Костопільський район,35000

3- відповідачу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області вул.Грушевського,34а,м.Костопіль,Рівненська область,35000