Справа № 0670/7461/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 0670/7461/11
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"08" лютого 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представників сторін , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю "ЖЛ" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" вересня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю "ЖЛ" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі, Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області про скасування в частині податкового повідомленя-рішення від 22.07.2011р. №, стягнення 3397220,00грн. заборгованості по бюджетному відшкодуванню податку на додану вартість ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю "ЖЛ" звернулося з позовом до державної податкової інспекції у м. Житомирі та просило скасувати податкове повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Житомирі від 22.07.2011 року № НОМЕР_1 в частині відмови у наданні ТДВ "ЖЛ" бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4 082 314 грн. та стягнути з Державного казначейства України на його користь заборгованість по бюджетному відшкодуванню податку на додану вартість у розмірі 4 082 314 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ТДВ "ЖЛ" просить скасувати постанову суду та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

Розглянувши справу, заслухавши пояснення представників у справі, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ЗАТ "Житомирські ласощі" 20.11.2010 року були проведені позачергові загальні збори акціонерів, на яких було прийнято рішення про припинення ЗАТ"Житомирські ласощі" , шляхом злиття з ТОВ "Будстайл-ХХ1" та утворення нового підприємства ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю "ЖЛ".

12.03.2011 року на загальних зборах акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" було затверджено передавальний акт, за яким правонаступником усього майна, майнових прав та не майнових прав і обов"язків ЗАТ "Житомирські ласощі" стало ТДВ "ЖЛ".

ТДВ "ЖЛ" до ДПІ у м. Житомирі було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2011 року, в якій товариство визначило, що сума бюджетного відшкодування на рахунок платника становить 7479534,00грн.

Вказана сума складається із від"ємного значення бюджетного відшкодування ЗАТ "Житомирські ласощі" заявленого в декларації за березень 2011 року у розмірі 4 082 314 грн. та суми від"ємного значення ТДВ "ЖЛ", яка заявлена в декларації за квітень 2011 року та становить 3 397 220 грн.

08 липня 2011 року ДПІ у м. Житомирі було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2011 року, яка подана ТДВ "ЖЛ".

За результатами перевірки складено акт № 3265/15-2 від 8.07.2011 року, в якому зазначено, що ТДВ "ЖЛ" в порушення пункту 5 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, пункту 4.6.5 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.02.2011 № 41, а саме: допущено методологічну помилку (порушення), що вплинула на розрахунки з бюджетом.

На підставі вказаного, податковий орган прийшов до висновку, що товариством завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року, оскільки з'ясовано факт, за яким, платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування.

22 липня 2011 року податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення №, за яким ТДВ "ЖЛ" відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7 479 534,00грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції погодився з висновками ДПІ у м. Житомирі з приводу того, що позивач не має права на бюджетне відшкодування, оскільки зареєстрований як платник податку на додану вартість лише 18.03.2011 року, а тому право на бюджетне відшкодування має лише після спливу 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування відповідно до п.200.5 ст.200 ПК України.

Колегія судів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано відмовив у задоволені позовних вимог, так як новостворене ТДВ "ЖЛ" було зареєстроване як платник податку на додану вартість лише 18.03.2011 року і заявлена у травні місяці 2011 року в декларації за квітень 2011 року сума бюджетного відшкодування в розмірі 3397220грн. була сформована безпосередньо за період діяльності ТДВ "ЖЛ", а не ЗАТ Житомирські ласощі".

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю "ЖЛ" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_4

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю "ЖЛ" вул.Щорса,67,м.Житомир,10003

3- відповідачу ОСОБА_5 податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014 Головне управління Державного казначейства України у Житомирській області вул. 1-го Травня,24,,м. Житомир,10008