Справа № 0670/3671/12
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Літвин О.Т.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА
іменем України

"07" листопада 2012 р. Справа № 0670/3671/12

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:
головуючого судді Хаюка С.М.
суддів: Бондарчука І.Ф.
Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" липня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови від надання висновку щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги до Міністерства оборони України (головного розпорядника бюджетних коштів) та зобов`язати відповідача надати висновок до Міністерства оборони України щодо можливості виплати йому одноразової грошової допомоги як інваліду 1 групи внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження військової служби згідно до чинного законодавства.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року позов задоволено.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 від надання висновку щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги до Міністерства оборони України.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 в 15-денний строк з дня реєстрації документів подати висновок до Міністерства оборони України щодо можливості виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як інваліду 1 групи внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження військової служби.
Не погоджуючись з даною постановою відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 31липня 2012 року та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .
З врахуванням приписів статей 196,197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.
Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив військову службу та був звільнений в запас за станом здоров`я 04 березня 2004 року і виключений зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 19 травня 2004 року(а.с.9).
09 березня 2010 року Житомирською обласною медико-соціальною експертною комісією №2 позивачу була встановлена 1 група інвалідності внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням військової служби з 01 березня 2010 року (а.с.11).
З 02 квітня 2012 року позивач перебуває на обліку в Пенсійному фонді України та отримує пенсію по інвалідності 1 групи відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб"(а.с.8).
27 квітня 2012 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 1 групи інвалідності пов`язаної з проходженням військової служби, додавши всі необхідні документи(а.с.12).
24 травня 2012 року Житомирським обласним військовим комісаріатом повернуто позивачу надані ним документи без реалізації, посилаючись на те, що у 2004 році він від НАСК "Оранта" отримав страхову суму за державним обов`язковим страхуванням в сумі 850 грн. Крім того, відповідач посилався на те, що на день звільнення позивача діяла ст.16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", яка передбачала державне обов`язкове особисте страхування та не передбачала виплату одноразової грошової допомоги (а.с.13-14).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, посилаючись на положення частини 2 статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", статті 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб" від 28 травня 2008 року №499 , підпункт 2 пункту 2, пункти 3,7 Порядку та умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб , виходив з того , що позивач отримав інвалідність внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження військової служби, у зв`язку з чим має право на нарахування та виплату одноразової грошової допомоги.
Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що отримання одноразової грошової допомоги на підставі статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" пов`язується не з фактом звільнення позивача зі служби, а з часом встановлення йому інвалідності, внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження військової служби, незалежно від строку, що минув після звільнення з військової служби.
Посилання відповідача на те, що вимоги статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" не поширюється на позивача суперечить вимогам статті 3 цього Закону, якою визначено сфера його дії.
Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 31.07.2012року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" липня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: І.Ф.Бондарчук І.Г. Охрімчук

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_1

АДРЕСА_1 - відповідачу Житомирський обласний військовий комісаріат вул.Баранова,4,м.Житомир,10000