Справа № 826/17958/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

24 квітня 2015 року м. Київ № 826/17958/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення (ухвали суду від 21.11.2014 року) по справі

За позовомОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Актив-Банк» Шевченка О.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач) з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Актив-Банк» Шевченка О.В. (надалі - відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - відповідач 2), в якому просив:

1. Визнати бездіяльність відповідача 1 щодо виконання судового рішення Апеляційного суду міста Києва від 28.10.2014 у справі №761/13085/14-ц - протиправною.

2. Визнати бездіяльність відповідача 2 щодо виконання судового рішення Апеляційного суду міста Києва від 28.10.2014 у справі № 761/13085/14-ц протиправною.

3. Зобов'язати відповідача 1 виконати судове рішення Апеляційного суду міста Києва від 28.10.2014 у справі № 761/13085/14-ц.

4. Зобов'язати відповідача 2 виконати судове рішення Апеляційного суду міста Києва від 28.10.2014 у справі № 761/13085/14-ц.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідачі протиправно ухиляються від виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що порушує його права та законні інтереси.

Ухвалою суду від 21.11.2014 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Через канцелярію суду 05.12.2014 року від позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення - ухвали суду від 21.11.2014 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, в якій позивач просив роз'яснити до якого суду віднесено розгляд даної справи.

Проте, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 року зазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 18.02.2015 року справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання. Через канцелярію від позивача та представника відповідача 2 до суду надійшли клопотання про розгляду справи за їх відсутності. Відповідач 1 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, клопотань про відкладення судового розгляду чи проведення судового засідання за його відсутності суду не подав.

Відповідно до частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

За правилами частин 1 та 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно частини 4 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з наведених норм вбачається, що роз'ясненню підлягає чинне судове рішення, яке ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В той же час, судове рішення суду першої інстанції (ухвала від 21.11.2014 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі), яке на думку позивача підлягає роз'ясненню, скасоване судом апеляційної інстанції (ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 року), тобто є нечинними, отже не підлягає роз'ясненню.

Приймаючий до уваги викладене у сукупності та керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення - ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2014 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій