Справа № 751/1481/15-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №751/1481/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Мороз К.В.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про накладання штрафу від 31 січня 2015 року у ВП №31243614,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова із адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про накладання штрафу від 31 січня 2015 року у ВП №31243614.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2015 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця від 08.02.2012 року відкрито виконавче провадження №31243614 з виконання виконавчого листа №2а-1510/10, що виданий 03.02.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про зобов'язання відповідача перерахувати та забезпечити виплату ОСОБА_3 щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік як інваліду ІІ групи відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; боржнику запропоновано самостійно виконати рішення до 15.02.2012 року.

Листом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 23.02.2012 року №1513/05 повідомлено орган державної виконавчої служби, що рішення суду виконано в частини здійснення перерахунку щорічної допомоги на оздоровлення; також зазначено, що відсутня можливість виконати рішення суду в частині виплати щорічної допомоги на оздоровлення у зв'язку із відсутністю бюджетних призначень на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту учасників ліквідації наслідків аварії Чорнобильської катастрофи у Державному бюджеті на 2012 рік; видатки на зазначені цілі не затверджувались у кошторисах розпорядників бюджетних коштів та у відповідних паспортах бюджетних програм.

12.11.2014 року позивачем отримано вимогу державного виконавця від 12.11.2014 року №02.01-25/770-1 про зобов'язання виконати рішення в строк до 24.12.2014 року та повідомити державного виконавця про виконання; надання інформації, які були здійснені заходи для виконання рішення суду з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. В вимозі попереджено позивача, що у разі не виконання без поважних причин законних вимог державного виконавця та ненадання відповіді на вимогу до нього буде застосовані штрафні санкції відповідно до статей 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження».

Листом від 24.11.2014 року позивач повідомив відповідача, що було здійснено перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік, а щодо зобов'язання виплатити вказану допомогу позивачем зазначено про її неможливість, у зв'язку із відсутністю бюджетних призначень на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту учасників ліквідації наслідків аварії Чорнобильської катастрофи у Державному бюджеті на 2014 рік; видатки на зазначені цілі не затверджувались у кошторисах розпорядників бюджетних коштів та у відповідних паспортах бюджетних програм.

31.01.2015 року у зв'язку із невиконанням рішення суду без поважних причин у встановлені державним виконавцем строк державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн

З наведеного вбачається, що постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі №2а-1510/10, на підставі якої було видано виконавчий лист №2а-1510/10, залишається невиконаною в частині зобов'язання територіального управління праці та соціального захисту населення здійснити виплату ОСОБА_3 щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік як інваліду ІІ групи відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 255 КАС України постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до положень частини першої та другої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини першої та другої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно статті 89 зазначеного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт обґрунтовує невиконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова відсутністю бюджетних призначень та видатків на виконання судових рішень за програмами соціального захисту учасників ліквідації наслідків аварії Чорнобильської катастрофи у Державному бюджеті.

Проте, колегія суддів не приймає такі доводи апелянта, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів, як на підставу невиконання своїх зобов'язань, які встановлені статтею 46 Конституції України. Аналогічна позиція неодноразово висловлювалася в рішеннях Європейського Суду із прав людини. Так, у рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» Суд повторно констатував, що саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади. У рішеннях по справах «Кечко проти України», «Бурдов проти Росії», «Шмалько проти України» Суд зазначив, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, повідомляв розпорядника бюджетних коштів про необхідність виділення грошових коштів для проведення відповідних виплат.

Також, матеріали справи не містять доказів звернення позивача до суду із заявою про розстрочення чи відстрочення виконання судового рішення, з приводу якого відкрите виконавче провадження №31243614, що могло би бути свідченням його добросовісної поведінки.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач за відсутності поважних причин в добровільному порядку не виконав судове рішення, що правомірно стало достатньою підставою для накладення штрафу оскаржуваною постановою.

Відповідно, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради залишити без задоволення, постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 28.04.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Оксененко О.М.