Справа № 810/506/15
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/506/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року 810/506/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Нові процеси та апарати" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови та зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2015 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося закрите акціонерне товариство "Нові процеси та апарати" (далі - позивач) з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та скасування постанови від 21 січня 2015 р. № 12-ЦД-1-Е, визнання протиправними дій стосовно реєстрації випуску цінних паперів закритого акціонерного товариства "Десна" (далі - ЗАТ "Десна") (ЗАТ «НОПРА») та скасування Свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів від 5 липня 1999 р. за реєстраційним номером 539/10/1/99.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 р. залишено без розгляду позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача стосовно реєстрації випуску цінних паперів ЗАТ «Десна» (ЗАТ «НОПРА») та скасування Свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів ЗАТ "Десна" (код ЄДРПОУ 13723510) від 5 липня 1999 р. за реєстраційним номером 539/10/1/99 (а.с. 42-43).

27 березня 2015 р. позивач подав до суду уточнення адміністративного позову, в яких просив:

- визнати протиправними дії відповідача по накладенню на позивача санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів та скасувати постанову від 21 січня 2015 р. № 12-ЦД-1-Е;

- винести окрему ухвалу стосовно бездіяльності відповідача, а саме, невиконання вимог п. 11 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в України" від 30 жовтня 1996 р. № 448/96-ВР (далі - Закон № 448/96-ВР);

- зобов"язати відповідача надіслати матеріали реєстраційної справи ЗАТ "Десна" в правоохоронні органи (а.с. 57-59).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що дії відповідача по накладенню на позивача санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів та постанова від 21 січня 2015 р. № 12-ЦД-1-Е є протиправними, оскільки позивач не є правонаступником ЗАТ "Десна" і не несе відповідальності за порушення, вчинені названим товариством на ринку цінних паперів.

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові запереченя, в яких просив у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що позивачем не було виконано розпорядження відповідача від 10 вересня 2014 р. № 631-ЦД-1-Е про приведення випуску акцій документарної форми існування у бездокументарну, а тому відповідачем було накладено на позивача санкції за його невиконання (а.с. 32-33).

23 квітня 2015 р. представники сторін подали до суду письмові клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с. 82-83).

Розглянувши матеріали справи, клопотання сторін, суд не знаходить перешкод для розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, без участі повноважних представників сторін відповідно до приписів ч. 4 ст. 122 КАС України за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

10 вересня 2014 р. відповідачем було винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 631-ЦД-1-Е (далі - розпорядження № 631-ЦД-1-Е) (а.с. 73).

Як убачається з тексту названого розпорядження, позивачем порушено ст. 20 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17 вересня 2008 р. № 514-VI (далі - Закон № 514-VI), ст. 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" від 23 лютого 2006 р. № 3480-IV (далі - Закон № 3480-IV), а саме, не здійснено емітентом переведення випуску акцій документарної форми існування у бездокументарну форму існування. Строк для усунення названих правопорушень встановлено до 24 листопада 2014 р. (а.с. 73).

21 січня 2015 р. за невиконання позивачем розпорядження № 631-ЦД-1-Е відповідачем винесено постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 12-ЦД-1-Е, якою накладено на позивача штрафні санкції у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн 00 коп. (далі - постанова № 631-ЦД-1-Е) (а.с. 8-9).

У зв"язку з тим, що позивач вважає такі дії відповідача та постанову № 12-ЦД-1-Е протиправними, ним було подано даний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Законом № 448/96-ВР, Законом № 514-VI та Законом № 3480-IV.

Згідно з вимогами ст. 20 Закону № 514-VI акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства. Усі акції товариства є іменними. Акції товариств існують виключно в бездокументарній формі. Акціонерне товариство може здійснювати розміщення акцій двох типів - простих та привілейованих. Статутом товариства може передбачатися розміщення одного чи кількох класів привілейованих акцій, що надають їх власникам різні права. Товариство не може встановлювати обмеження щодо кількості акцій або кількості голосів за акціями, що належать одному акціонеру. Прості акції товариства не підлягають конвертації у привілейовані акції або інші цінні папери акціонерного товариства. Частина привілейованих акцій у розмірі статутного капіталу акціонерного товариства не може перевищувати 25 відсотків.

Відповідно до вимог абз. 2 п. 3 ст. 6 Закону № 3480-IV акції існують виключно в бездокументарній формі.

Як убачається з абз. 2 ст. 1 Закону № 448/96-ВР, державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Згідно з вимогами ст. 2 названого Закону метою державного регулювання ринку цінних паперів, зокрема, є дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону № 448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Як убачається з п. 10 ст. 8 Закону № 448/96-ВР, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 8 Закону № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів

Згідно з вимогами п. 8 ст. 11 Закону № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимогами п. 3 розділу VII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та засосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з ціних паперів та фондового ринку від 16 жовтня 2012 р. № 1470 (далі - Правила № 1470) передбачені вимоги до структури постанови про накладення санкцій.

Відповідно до вимог п. 1 розділу ХІV Правил № 1470 розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери виноситься уповноваженою особою за наслідками розгляду справи про правопорушення одночасно з прийнятим рішенням у разі, якщо на момент розгляду справи порушення не усунуто.

Як убачається з п. 1 розділу ХVІІ Правил № 1470, за правопорушення на ринку цінних паперів, зазначені у статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», до юридичних осіб застосовуються фінансові санкції, передбачені цією статтею.

Наявні матеріали справи свідчать про таке.

15 березня 1993 р. позивач зареєстрований як юридична особа, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 800480 (а.с. 12).

Як вже зазначалося, 10 вересня 2014 р., на виконання вимог п. 10 ст. 8 Закону № 448/96-ВР, відповідачем було винесено розпорядження № 631-ЦД-1-Е (а.с. 73).

Зокрема, цим розпорядженням було встановлено порушення позивачем вимог ст. 20 Закону № 514-VI, ст. 6 Закону № 3480-IV, а саме, не здійснено емітентом переведення випуску акцій документарної форми існування у бездокументарну форму існування, та запропоновано у строк до 24 листопада 2014 р. усунути порушення зконодавства про цінні папери та письмово повідомити уповноважену особу відповідача про виконання цього розпорядження (а.с. 73).

Назване розпорядження було направлено на адресу позивача 12 вересня 2014 р., що підтверджується відповідними копіями супровідного листа та конверта (а.с. 74-75).

Проте, у строк, встановлений розпорядженням № 631-ЦД-1-Е для усунення правопорушень (до 24 листопада 2014 р.), позивачем, зазначені у розпорядженні правопорушення усунуті не були.

Відповідальність за невиконання розпорядження відповідача передбачена п. 8 ст. 11 Закону № 448/96-ВР.

Зокрема, нею встановлено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 12 Закону № 448/96-ВР уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка виявила факт вчинення юридичною особою правопорушення на ринку цінних паперів, складає акт, який разом з письмовими поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та пов'язаними з таким правопорушенням документами протягом п'яти робочих днів подає уповноваженій особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка має право застосовувати санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів.

18 грудня 2014 р., заступником директора департаменту - начальником управління корпоративних фінансів та звітності відповідача було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 1846-ЦД-1-Е (а.с. 81).

У названому акті зазначено встановлення порушення позивачем вимог п. 10 ст. 8 Закону № 448/96-ВР, а саме: невиконання розпорядження № 631-ЦД-1-Е у строк до 24 листопада 2014 р.

21 січня 2015 р. на підставі акта № 1846-ЦД-1-Е та п. 8 ст. 11 Закону № 448/96-ВР відповідачем було винесено постанову № 12-ЦД-1-Е (а.с. 8-9).

Згідно з цією постановою:

- за невиконання розпорядження № 631-ЦД-1-Е на позивача було накладено штрафні санкціїу розмірі 5000 неоподаткуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн 00 коп.;

- винесено у відношенні позивача розпорядження про усунення порушення зконодавства про цінні папери.

У цей же день відповідачем було винесено розпорядження № 5-ЦД-1-Е про усунення порушення зконодавства про цінні папери, яким було встановлено термін до 1 квітня 2015 р. для усунення зазначених у розпорядженні порушень законодавства, та зобов"язано позивача письмово повідомити уповноважену особу відповідча про його виконання (а.с. 10).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Наведене свідчить, що відповідач під час винесення постанови № 12-ЦД-1-Е діяв в межах наданих йому законом повноважень, а отже, постанова № 12-ЦД-1-Е винесена ним правомірно.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог про винесення окремої ухвали стосовно бездіяльності відповідача, а саме, невиконання вимог п. 11 ст. 8 Закону № 448/96-ВР, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно з вимогами п. 11 ст. 8 Закону № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати матеріали в правоохоронні органи стосовно фактів правопорушень, за які передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність, якщо до компетенції комісії не входить накладення адміністративних стягнень за відповідні правопорушення.

Проте, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження наявності фактів правопорушень, за які передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог в частині зобов"язання відповідача надіслати матеріали реєстраційної справи ЗАТ "Десна" в правоохоронні органи, судом встановлено таке.

Як вже зазначалося, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 р. залишено без розгляду позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача стосовно реєстрації випуску цінних паперів ЗАТ «Десна» (ЗАТ «НОПРА») та скасування Свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів ЗАТ "Десна" (код ЄДРПОУ 13723510) від 5 липня 1999 р. за реєстраційним номером 539/10/1/99 (а.с. 42-43).

З урахуванням викладеного позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Крім того, при вирішенні справи судом не може бути взято до уваги посилання позивача на те, що позивач не є правонаступником ЗАТ "Десна", оскільки згідно з п.п. 1.2 та 1.3 статуту він створений згідно з рішенням Загальних зборів засновників від 5 березня 1993 р. шляхом перетворення малого підприємства "Десна" в акціонерне товариство "Десна" закритого типу (акціонерне товариство "Десна" закритого типу є правонаступником малого підприємства "Десна") (а.с. 14) з таких підстав.

Як убачається з постанови Вищого господарського суду України від 11 березня 2009 р. у спрві № 9/249-08, "найменування МТ "Десна", АТ "Десна" ЗТ, ЗАТ "Десна" та ЗАТ "Нові процеси та апарати" (ЗАТ "НОПРА") - є різними найменуваннями однієї і тієї ж юридичної особи" (а.с. 77).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

При вирішенні справи судом також не може бути взято до уваги посилання позивача на постанову про порушення кримінальної справи від 19 грудня 1992 р. (а.с. 46), висновок експерта від 12 квітня 2001 р. (а.с. 48-52), рішення Арбітражного суду Черкаської області від 10 січня 2000 р. (а.с. 60-64), постанови Арбітражного суду Черкаської області від 24 березня 2000 р. (а.с. 65-69), оскільки перелічені документи жодним чином не стосуються предмета даної адміністративної справи.

Крім того, підлягає стягненню з позивача судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 19 вересня 2013 р. №590-VІІ ), згідно з яким під час подання адміністративного позову майнового характеру позивачем сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

При визначенні розміру судового збору судом враховано, що:

- позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на загальну суму 1846 грн 20 коп. (квитанції від: 10 лютого 2015 р. на суму 73 грн 10 коп.; 26 лютого 2015 р. на суму 73 грн 10 коп. та 1700 грн 00 коп. відповідно);

- ухвалою від 24 березня 2015 р. повернуто позивачу судовий збір у сумі 73 грн 08 коп.;

-загальна сума судового збору за даним адміністративим позовом складає 1900 грн 08 коп.

Отже, з позивача підлягає стягненню решта суми судового збору - 126 грн 96 коп.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Нові процеси та апарати" судовий збір у сумі 126 (сто двадцять шість) грн 96 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.