Справа № 596/439/15-а
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/439/15-а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" квітня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Митражик Е.М.

при секретарі Кузик М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військового комісара Гусятинського Гусятинського районного військового комісаріату Олещука Андрія Остаповича про поновлення строку, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання неправомірними дій,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання неправомірними дій, посилаючись на те, що постановою винесеною військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 її притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 210-1 КУпАП у вигляді 510 грн. штрафу.

Зазначає, що 27.02.2015 року отримала вищевказану постанову, за якою вона нібито «порушила порядок ведення військового обліку, а саме строки та способи такої звірки, не підтримувала постійної взаємодії з військовим комісаром». Вважає, що безпідставно притягнута до відповідальності за порушення вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію з тих підстав, що постанова не містить жодного посилання на положення будь-якого нормативно-правового акту чи Закону України, вимоги яких нею порушено; представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 було висунуто до неї незаконну вимогу про зобов`язання особисто вручати повістки працівникам відділу Держземагенства у Гусятинському районі про виклик до Гусятинського райвійськкомату з питань уточнення облікових даних, проходження ВЛК та призову за мобілізацією. Щодо підтримки взаємодії з військовим комісаром вона зобов`язувалась надавати будь-яку інформація, необхідну ІНФОРМАЦІЯ_3 для здійснення покладених на нього завдань негайно на першу вимогу, проте зазначене представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 не було взято до уваги.

За Типовою формою первинного обліку № П-2ДС «Особова картка», затверджена наказом Мінстату від 26.12.1995 р. № 343 персональний облік у відділі ведеться у відповідності до чинного законодавства, про що перевіряючим і було наголошено. Щодо звірки особових карток працівників, списків військовозобов`язаних та призовників із записами у військових квитках та посвідченнях про приписку до призовних дільниць, то згідно Інструкції з організації ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях і навчальних закладах", така звірка проводиться спільно з обліковими даними військкоматів. Будь-яких вказівок, повідомлень (усних чи письмових) про час та місце проведення такої взаємозвірки відповідачем не надсилалось та не повідомлялось, проведення взаємозвірки без інформації РВК неможливе.

Вимоги статті 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку тамобілізацію» про обов`язок підприємств, установ і організацій вести облік військовозобов`язаних, резервістів і

призовників із числа працюючих, здійснювати заходи, щодо бронювання, військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час і надавати звітність із цих питань відповідним органам державної влади, іншим державним органам та органам місцевого самоврядування в установленому порядку, виконуються у повному обсязі, тому вважає, що в її діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, відповідальність за які встановлена ст. 210-1 КУпАП.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконною вимоги про зобов`язання особисто вручати повістки ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03.04.2015 року залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить задоволити позов, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача Печінка П.В., ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. 03.04.2015 року подали до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, заперечують проти задоволення позову, постанову вважають законною.

Дослідивши та оцінивши здобутті в судовому засіданні докази суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення за ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 210-1 КУпАП, від 16.02.2015 року, складеного ст. офіцером обліку та бронювання солдатів та сержантів запасу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП-«недотримання норм чинного законодавства України у сфері оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації, а саме порушення порядку ведення військового обліку». Із запису в протоколі видно, що до нього додається акт про стан ведення військового обліку.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. штрафу на підставі розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що видно із постанови за справою про адміністративне правопорушення Гусятинського районного військового комісара підполковника ОСОБА_2 від 16.02.2015 року.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На вимоги суду за №1676/15 вих. від 05.03.2015 р., №1919/15 вих. від 13.03.2015 року про представлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 24.03.2015 року надано суду протокол про адміністративне правопорушення та 03.04.2015 року №8-19-0.12-4292/2-15 відповідь від 31.03.2015 року з Головного управління Держземагенства у Тернопільській області.

До матеріалів справи Акт про стан ведення військового обліку, зазначений додатком до протоколу, суду не представлено. Згідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, даний протокол містить виправлення дати його складення та частини статті КУпАП, за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статей 278-280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно

майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
В оскаржуваній постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП відсутні відомості про дату, час, місце вчинення, не розкрито обставин правопорушення, установлених під час розгляду справи. Таких ж даних не зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Із поданих позивачем матеріалів вбачається, що з 24.04.2014 року позивач виконує обов`язки начальника Відділу Держземагенства у Гусятинському районі Тернопільської області.

На виконання мобілізаційного завдання Гусятинського районного військового комісаріату №443 /875 від 01 березня 2015 року про надання відомостей про військовозобов`язаних і призовників, які працюють в відділі Держземагенстві у Гусятинському районі та про наявність і технічний стан автотранспорту в строк до 09 березня 2015 року, 06.03.2015 року за №365/02 за підписом ОСОБА_1 до Гусятинського РВК було надано такі відомості; 19.02.2015 року №35-10-5-0.90574/2-15 надіслано повідомлення про вручення повісток працівникам на адресу відповідача.

Як видно із інформації від 03.04.2015 року №8-19-0.12-4292/2-15 від 31.03.2015 року з Головного управління Держземагенства у Тернопільській області, відповідальність за ведення особових справ державних службовців передбачена посадовою інструкцією працівника Відділу, відповідального за ведення кадрової роботи- ОСОБА_5 , а не позивача.

У відповідності до ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом встановлено шестимісячний строк, якщо іншими законами не встановлено інші строки для звернення до адміністративного суду, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно статті 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

ОСОБА_1 позов пред`явлено 04 березня 2015 року, в позовній заяві остання посилається на те, що отримала копію постанови поштовим листом 24 лютого 2015 року з Гусятинського РВК, що підтверджується представленим в суд конвертом із штампом Укрпошти, датованим 24.02.2015 року.

Із відмітки в графі: «копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності отримав» оскаржуваної постанови зазначено: «надіслано поштою». В графі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» підпис порушника відсутній.

Суд вважає, що слід позивачу поновити строк процесуальний строк звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, так як ОСОБА_1 пропустила його з поважної причини.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, поскільки в судовому засіданні встановлено, що оскаржувану постанову винесену відповідачем на підставі розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, складеного з порушеннями КУпАП. Не з`ясовано питань, передбачених статями 278-280 КУпАП-чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності; заперечуючи позовні вимоги, відповідач доводів позивача не спростував та доказів правомірності постанови не представив.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 70-72,99, 100, 102,122, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст.7, 251, 278-280, 283, 285, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до адміністративного суду для оскарження постанови від 16.02.2015 року, складеної військовим комісаром Гусятинського РВК підполковником ОСОБА_2 .

Скасувати постанову військового комісара Гусятинського РВК підполковника Олещука Андрія Остаповича від 16 лютого 2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді 510 (п`ятсот десять) гривень штрафу, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210-1 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик