Справа № 688/1024/15-а
Суддя: Мазур Н. В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/1024/15-а
№ 2-а/688/39/15
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.,

при секретарі - Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ВДАІ з обслуговування м. Шепетівки та Шепетівського району Кравчука Дмитра Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд, -

Керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Постанову інспектора ВДАІ з обслуговування м. Шепетівки та Шепетівського району серії ПС1 № 050348 від 9 березня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Справа 688/1024/15-а

№ 2-а/688/39/15

Постанова

Іменем України

31 березня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.,

при секретарі - Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ВДАІ з обслуговування м. Шепетівки та Шепетівського району Кравчука Дмитра Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що постановою серії ПС1 №050348 від 09.03.2015 року, інспектора ВДАІ Шепетівського МВ Кравчука Д.А. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.

З вказаною постановою не погоджується, стверджує, що вона є незаконною та безпідставною, оскільки, він, 18.02.2015 року о 20 годині 10 хвилин автомобілем марки "ВАЗ212140" на а/д Р09-Р49 він не керував, оскільки на вказаній ділянці дороги, розташованої поблизу автобусної зупинки "Новоград-Волинське перехрестя" був оточений натовпом осіб, які вчиняли відносно нього хуліганські дії. В подальшому в присутності свідка ОСОБА_3 він пред'явив посвідчення водія на вимогу прибувшого на виклик інспектора ВДАІ. Однак, інспектор проігнорував дані факти та склав протокол про адміністративне правопорушння, передбачене ст.126 КУпАП в його відсутність, з його змістом його ніхто не ознайомлював. Стверджує, що Правил дорожнього руху він не порушував, в його діях немає складу адміністративного правопорушення, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена інспектором Кравчуком Д.А. у його відсутності, тому просить постанову серії ПС1 №050348 від 09.03.2015 року у справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною та скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив суд поновити йому строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 №050348 від 09.03.2015року, оскільки копію даної постанови отримав 16.03.2015 року поштовим відправленням, адміністративний позов підтримав, ствердивши обставини, викладені в ньому.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, з ВДАІ Шепетівського МВ до суду надійшли письмові пояснення про відмову в задоволенні даного позову за безпідставністю.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали матеріали справи, оцінивши докази, надані позивачем як обґрунтування позовних вимог, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до оскаржуваної постанови серія ПС1 №050348 від 09.03.2015року та протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 409283 від 18.02.2015 року ОСОБА_1 18.02.2015 року о 20 год. 10 хв. на а/д Р09-Р49, керував транспортним засобом "ВАЗ 212140", р.н.НОМЕР_1 та на вимогу працівника ДАІ посвідчення водія та паспорт не пред'явив, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Як пояснив позивач у судовому засіданні, протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП був складений безпідставно, оскільки посвідчення водія він показував працівникам ДАІ, а також зазначив, що в його присутності даний протокол не складався, копія протоколу йому не надавалася.

Крім того, зазначив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ було призначено на 09.03.2015 року на 11 годину. Однак, з'явившись у відділення ВДАІ Шепетівського МВ він виявив, що приміщення ДАІ було зачинене і почекавши 30-40 хвилин він його залишив, і інших повідомлень про перенесення розгляду даного протоколу він не отримував, отримав лише постанову про накладення адміністративного стягнення від 09.03.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУПАП не надав.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 409283 від 18.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Зокрема, в даному протоколі відсутні пояснення особи, що притягується до відповідальності, її підпис. У разі відмови особи від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це в присутності свідків, а також особі роз'яснюються права, передбачені ст.268 цього Кодексу.

Як вбачається з заперечень наданих відповідачем на даний позов, останній заперечує проти позову. Однак доказів того, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та безпідставно не з'явився у відділення ДАІ для розгляду даного протоколу, суду не було надано.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що під час складання протоколу та постанови відповідач не дотримався вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим порушив право позивача.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України "Про ратифікацію Конвенції"від 17.07.1997 року "Європейська конвенція про захист прав людини та основновоположних свобод" і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те, що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Не дивлячись на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в оскаржуваній постанові не наведена будь-яка оцінка вказаного доказу, зважаючи на те, що остання була прийнята у відсутність позивача.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Постанову інспектора ВДАІ з обслуговування м. Шепетівки та Шепетівського району серії ПС1 № 050348 від 9 березня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча: