Справа № 872/16131/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2014 рокусправа № 804/12354/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "КіПснаб"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2013р. у справі № 804/12354/13-а

за позовом Приватного підприємства "КіПснаб"

до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "КіПснаб" (далі по тексту - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом про:

- визнання незаконним та скасування наказу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України (далі по тексту - відповідач, Дніпродзержинська ОДПІ, податковий орган) №188 від 16.08.2013р. "Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП "КіПснаб";

- визнання протиправними дій відповідача щодо складання в Акті №335/42/22-03/34455400 від 22.08.2013 року висновків про порушення приватним підприємством "КіПснаб" п. 108.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст., п. 187.1 ст. 187. п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України по правочинах з придбання товарів за травень 2012 року у ТОВ "Устіна-Груп";

- визнання протиправними дій відповідача щодо коригування податкової звітності, а саме внесення до інформаційних баз відомостей про результати проведеної документальної перевірки позивача, оформленої Актом №335/42/22-03/34455400 від 22.08.2013, в частині порушення ПП "КіПснаб" п. 108.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187. п.188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2. п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України по правочинах з придбання товарів за травень 2012 року у ТОВ "Устіна-Груп";

- зобов'язання відповідача вилучити з інформаційних баз даних відомості про результати проведеної документальної перевірки позивача оформленої Актом №335/42/22-03/34455400 від 22.08.2013, в частині порушення позивачем п. 108.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188. п. 198.1. п. 198.2, п. 198.3. п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України по правочинах з придбання товарів за травень 2012 року у ТОВ "Устіна-Груп"; витребування у відповідача наказу №188 від 16.08.2013 р. "Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП "КіПснаб".

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що наказ про проведення перевірки №188 від 16.08.2013р. підлягає скасуванню, оскільки законних підстав для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки відповідач не мав. Позивач вважає, що висновки, викладені в Акті перевірки порушують його права, а коригування показників податкової звітності здійснені всупереч законодавству.

Постановою суду першої інстанції у задоволенні позову відмовлено. При цьому суд вказує про відсутність належних доказів на підтвердження здійснення податковим органом коригування податкової звітності.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що відповідач невірно застосував норми податкового законодавства, вийшов за межі своїх повноважень при формуванні висновків акту перевірки, проте судом цього встановлено не було.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, Приватне підприємство"КіПснаб" зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 21.06.2006р. (а.с.19).

Матеріали справи підтверджують, що на адресу ПП "КіПснаб" відповідачем було направлено запит про надання інформації від 05.08.2013 р. № 1940/04-03-22-05-18, в якому запропоновано у 10-денний термін надати відповідні документи (а.с.21).

На виконання зазначеного запиту позивачем 07.08.2013р. надано копії необхідних документів (а.с.22).

У період з 16.08.2013р. по 22.08.2013р. Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією на підставі наказу №188 від 16.08.2013р. та пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з ТОВ "Устіна-Груп" () за період травня 2012р. та відображення в господарських операціях або їх подальшої реалізації.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт №335/42/22-03/34455400 від 22.08.2013 (надалі - Акт перевірки) (а.с.23-29).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до пп. 16.1.4 ПК України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 36.1 ПК України також визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з п. 31.1 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством.

Стаття 78 Податкового кодексу України містить вичерпний перелік підстав, за якими може проводитися документальна позапланова перевірка.

Так, у відповідності до пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України позапланова документальна перевірка проводиться за наявності хоча б однієї із зазначених підстав: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; перевірка може проводиться якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

При цьому право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до ст.79 Податкового кодексу документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених Податковим кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати (86.1 Податкового кодексу України).

В своїй постанові суд зазначив, що оскільки оскаржуваний наказ є актом індивідуальної дії податкового органу та припинив свою дію одразу після його виконання, підстав для його скасування немає. Колегія суддів погоджується за такими висновками та вказує, що позивач за умови непогодження з підставами проведення перевірки мав право не допускати відповідача до перевірки, проте не скористався таким правом. Перевірки відбулася, за результатами перевірки складено Акт №335/42/22-03/34455400 від 22.08.2013р.

Як свідчать матеріали справи, при проведенні перевірки відповідач використав Акт №934/22-5/37731037 від 10.09.2012 ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Устіна-Груп" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2012р. У вказаному акті міститься висновок про відсутність факту реального вчинення господарських операцій за травень 2012р. з ТОВ "Устіна-Груп".

В акту перевірки позивача зазначається, що ПП "КіПснаб" (Замовник) уклав із ТОВ "Устіна-Груп" (Постачальник) наступні договори: договір поставки №01-02.12 від 01.02.2012 згідно якого Постачальник зобов'язується поставити Замовнику у відповідності з умовами даного договору матеріали верхньої будови колії згідно із специфікаціями; договір поставки №40940 від 01.02.2012р, за яким Постачальник зобов'язується поставити Замовнику у відповідності з умовами даного договору матеріали верхньої будови колії згідно з специфікаціями.

На запит податкового органу позивач надавав усі первинні документи, що підтверджують виконання вищезазначених договорів, а саме: рахунки, накладні, податкові накладні. Факт оплати за договорами підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками.

Крім того, про подальший рух товару, придбаного у ТОВ "Устіна-Груп", свідчать документи, які підтверджують його реалізацію Іноземному підприємству "Петро Карбо Хем-Мукачево".

Стосовно вимоги позивача про визнання протиправними дій податкового органу щодо формування в Акті перевірки певних висновків, слід зазначити, що складання акту (або довідки) за результатом перевірки є обов'язком податкового органу. При цьому акт перевірки з його змістом є доказом порушення, який оцінюється судом нарівні з іншими доказами у справі, та не може бути оскаржено в судовому порядку. Оскаржено може бути рішення, прийняте на підставі акту перевірки. Проте, як свідчать матеріали справи, відповідачем на підставі Акту перевірки №335/42/22-03/34455400 від 22.08.2013р. рішення не приймалось.

Колегія суддів погоджується з висновками суду щодо позовних вимог про визнання протиправним коригування податкової звітності, а також про зобов'язання податкового органу вилучити з інформаційних баз даних відомості про результати проведеної документальної перевірки позивача.

Відповідно до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Згідно з пунктом 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

За приписами пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової адміністрації України "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" від 18 квітня 2008 року №266 затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Методичні рекомендації).

Згідно з п.1.1 Методичних рекомендацій вбачається, що вони запроваджуються в органах державної податкової служби з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

За приписами пп.1.3.3 п.1.3 Методичних рекомендацій для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти:

- система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів;

- система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні;

- система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Згідно з п.2.14 Методичних рекомендацій інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

За п.2.15 Методичних рекомендацій результатом автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість є розподіл платників ПДВ за наявності операцій з контрагентами у поданій ними податковій звітності за такими категоріями: нульова, перша та друга категорії. Результати автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість та проведений за ними розподіл платників ПДВ за категоріями враховуються при визначенні категорії уваги суб'єкта господарювання.

Згідно з п.2.21 Методичних рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Пункт 2.22 Методичних рекомендацій передбачає, що у разі, якщо результати такої перевірки оскаржуються платником у адміністративному порядку, мотивувальна частина рішення про результати розгляду скарг платників, яка змінює суми ПДВ, визначені за результатами перевірки, складається у розрізі періодів, операцій з одним контрагентом та сум ПДВ. Підрозділ апеляції передає структурному підрозділу, що здійснював перевірку платника ПДВ, копію рішення, прийнятого за розглядом скарги платника податків, для підготовки податкових повідомлень-рішень та реєстрації (фіксуються) в АС "Аудит".

Згідно з п.2.23 Методичних рекомендацій у разі якщо результати такої перевірки оскаржуються платником у судовому порядку, юридичний підрозділ передає структурному підрозділу, що здійснював перевірку платника, копії рішень судових органів, якими змінено суми ПДВ, визначені за результатами перевірки. Структурний підрозділ, що здійснював перевірку платника ПДВ, на наступний день після отримання вказаних рішень складає Довідку про зміну результатів перевірки платника ПДВ за наслідками оскарження у судовому порядку у розрізі періодів, операцій з одним контрагентом і сум ПДВ та реєструє в АС "Аудит".

Підставами для здійснення коригувань в автоматизованій системі посадовими особами податкового органу є виключно: встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності на паперових носіях; узгоджене податкове повідомлення-рішення та рішення суду, яким змінені суми ПДВ.

Згідно з п.2.6 Методичних рекомендацій працівник підрозділу ведення та захисту податкової звітності після реєстрації податкової звітності з ПДВ переносить інформацію з первинних звітних документів платника ПДВ на паперових носіях та звітних документів, наданих платниками ПДВ у електронному вигляді, до електронної бази податкової звітності органу ДПС.

Оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит, платник податків має право бути впевненим, що задекларовані ним показники відповідають показникам, відображеним в електронній базі податкової звітності. Проте, до суду не було надано доказів коригування податкової звітності позивача податковим органом.

За встановлених обставин, висновки суду першої інстанції обґрунтовані. Судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "КіПснаб" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2013р. у справі №804/12354/13-а залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2013р. у справі №804/12354/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова