Справа № 825/3813/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3813/14 Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук Л.О.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Чернігівському районі Чернігівської області до Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

УПФУ у Чернігівському районі Чернігівської області звернулось до Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання дій відповідача, які виявилися у відмові заступником начальника відділу у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 825/3024/14 про стягнення з Державного підприємства дослідне господарство "Чернігівське" інституту сільського господарства північного сходу національної академії аграрних наук на користь управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі 82972,83 грн боргу неправомірними, і зобов'язання прийняти виконавчий лист до виконання та відкрити виконавче провадження; скасування постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 825/3024/14.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 825/3024/14 про стягнення з Державного підприємства дослідне господарство "Чернігівське" інституту сільського господарства північного сходу національної академії аграрних наук на користь Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області 82972,83 грн. боргу. Скасовано постанову відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 825/3024/14. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційну скаргу апелянт мотивує тим, що дії державного виконавця при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження такими, що повністю відповідають діючому законодавству.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що заступником начальника відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області при винесенні оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.11.2014 ВП №45240290 протиправно відмовив УПФУ в Чернігівському районі у відкритті виконавчого провадження.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.10.2014 на адресу відповідача надійшов виконавчий лист № 825/3024/14 від 02.10.2014 Чернігівського окружного адміністративного суду про стягнення з Державного підприємства дослідне господарство "Чернігівське" інституту сільського господарства північного сходу національної академії аграрних наук на користь управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за пунктами "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в розмірі 82972,83 грн (а.с. 9). В виконавчому листі зазначено, зокрема, що судове рішення підлягає негайному виконанню.

18.11.2014 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: не вказано у виконавчому документі дату набрання законної (юридичної) сили рішення (а.с. 5-6).

Суд першої інстанції вважає, що не зазначення у виконавчому документі дати набрання законної (юридичної) сили рішення при негайному виконанні, не є підставою для застосування державним виконавцем положень статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, у зв'язку з тим, що згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» однією із вимог виконавчого документа є дата набрання законної (юридичної) сили рішенням, тому формальні підстави для прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" у державного виконавця були.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону, є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи, що такі дані, як дата набрання законної (юридичної) сили рішенням є обов'язковою інформацією, яку повинен містити виконавчий документ відповідачем правомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що державний виконавець при винесенні спірної постанови від 18.11.2014 діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах своєї компетенції, у зв'язку з чим позовні вимоги про визнання дій відповідача, які виявилися у відмові заступником начальника відділу у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 825/3024/14 про стягнення з Державного підприємства дослідне господарство "Чернігівське" інституту сільського господарства північного сходу національної академії аграрних наук на користь управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі 82972,83 грн боргу неправомірними, і зобов'язання прийняти виконавчий лист до виконання та відкрити виконавче провадження; скасування постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 825/3024/14 задоволенню не підлягають.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України у Чернігівському районі Чернігівської області до Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання дій неправомірними та скасування постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 28.04.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.