Справа № 821/3003/14
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/3003/14

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________________________________________________________________________

УХВАЛА

15 квітня 2015 р.

м. Херсон

Справа № 821/3003/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й. ,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про зміну способу та порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новокам'янський" про стягнення коштів за податковим боргом,

встановив:

Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - заявник, Новокаховська ОДПІ) звернулась до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови від 18.08.2014 року у справі № 821/3003/14 за позовом Новокаховської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області до СВК "Новокам'янський" (далі - СВК "Новокам'янський") про стягнення боргу на загальну суму 101996,55 грн. шляхом видачі у даній справі виконавчого листа.

06.04.2015 року Новокаховська ОДПІ надала клопотання про розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення без участі її представника.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання СВК "Новокам'янський" до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву Новокаховської ОДПІ у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Новокаховська ОДПІ просить змінити порядок і спосіб виконання вищевказаної постанови суду шляхом видачі виконавчого листа, обґрунтовуючи тим, що податковим органом здійснювались всі передбачені пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20. ст. 95 Податкового кодексу України, главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22 та листа ВАСУ від 24.10.2013 р. № 1484/12/13-13 "Щодо порядку виконання судових рішень про стягнення з платників податків коштів у рахунок погашення податкового боргу" заходи на виконання постанови суду від 18.08.2014 року, проте до погашення СВК "Новокам'янський" податкового боргу вказані заходи не призвели.

Посилаючись на відсутність у податкового органу будь-яких інших повноважень на стягнення боргу, ніж ті, що були ним застосовані, Новокаховська ОДПІ вказує на існування обставин, які перешкоджають виконанню постанови суду від 18.08.2014 р. та просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення таким чином, щоб стягнення коштів за податковим боргом відбувалось не у порядку, передбаченому ст. 41 та ст. 95 Податкового кодексу України, а шляхом видачі виконавчого листа та пред'явлення його до виконання виконавчій службі у порядку статей 257-259 КАС України та Закону України "Про виконавче провадження" та прийняттям виконавчого листа і об'єднанням відкритого на його підставі виконавчого провадження у вже існуюче зведене виконавче провадження.

Надаючи оцінку обгрунтованості заяви про зміну порядку і способу виконання судового рішення, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способу. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами.

Пунктом 41.1 ст.41 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень (п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України).

Порядок стягнення податкового боргу платників податків врегульовано главою 9 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Відповідно до п. 95.3 статті 95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України).

Зі змісту наведених вище положень ПК України слідує, що вказаним Кодексом встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які примусового стягують кошти із боржника, є контролюючі органи в розумінні п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України.

Отже, чинне законодавство передбачає особливий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, при цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що видача виконавчого листа у даній справі призведе до зміни органу, уповноваженого здійснювати процедуру виконання рішень. Оскільки стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання постанови від 18.08.2014 року.

Разом з тим суд зауважує, що видача виконавчого листа щодо примусового виконання судового рішення про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу може призвести до виконання судового рішення як за процедурою, встановленою ПК України, так і за нормами законодавства про виконавче провадження, що є неприпустимим.

Крім цього, у податкового органу є право використовувати додаткові джерела погашення податкового боргу відповідно до п. 87.5 ст.87 та п. 95.22 ст. 95 Податкового кодексу України, доказів реалізації якого Новокаховською ОДПІ до заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Новокаховській ОДПІ у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 821/3003/14 за позовом Новокаховської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новокам'янський" по стягнення коштів за податковим боргом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.