Справа № 753/4941/15-а
Суддя: Лужецька О. Р.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4941/15-а
провадження № 2-а/753/147/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДСП 3 взводу РДПС при УДАІ МВ УМВС України в Рівенській області, старшого прапорщика міліції Мельника Василя Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДСП 3 взводу РДПС при УДАІ МВ УМВС України в Рівенській області, старшого прапорщика міліції Мельника Василя Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), за вчинення якого на позивача було накладено штраф в розмірі 255,00 грн. Адміністративний позов мотивований тим, що обставини викладені в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, вказавши, що дійсно рухався в межах населеного пункту з дозволеною швидкість, проте вимірювальний засіб швидкості «TRUCAM» застосовувався для виміру швидкості його автомобіля в ручному режимі, попри вимоги законодавства.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Надіслав до суду свої письмові заперечення, в яких пояснив, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки порушення ПДР підтверджується фотофіксацією, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність відповідача в порядку, передбаченому ч.4 ст.128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів, оскільки його неявка не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1, № 476027, складеного інспектором ДСП 3 взводу РДПС при УДАІ МВ УМВС України в Рівенській області, старшим прапорщиком міліції Мельником Василем Володимировичем 02 березня 2015 року о 14 год. 38 хв. на 301 км. автодороги Київ - Чоп в с. Горбаків та керуючи автомобілем «Ніссан», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год та в населеному пункті, позначеним дорожнім знаком 5.45. рухався зі швидкістю 85 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «TRUCAM» № ТС 000535 в ручному режимі, тобто позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України, внаслідок чого на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 259894 ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в сумі 255,00 грн.

За змістом ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год., тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 02 березня 2015 року о 14 год. 38 хв. на 301 км. автодороги Київ - Чоп в с. Горбаків ОСОБА_2 керував автомобілем «Ніссан», номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з населеного пункту, але перебуваючи в його межах, позначеним дорожнім знаком 5.45. рухався зі швидкістю 85 км/год., чим перевищив дозволену швидкість на 5 км/год.

Доказом перевищення дозволеної швидкості руху позивачем є фотографії, виготовлені з даних приладу «TRUCAM», який відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні. Вказані фотографії долучені до матеріалів справи.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1, № 476027, відповідач при здійсненні контролю дорожнього руху 02 березня 2015 року о 14 год. 38 хв. застосовував прилад «TRUCAM»№ТС 000535, повірений ДС СЗЗІ України, свідоцтво про державну метрологічну атестацію № 22-2/1418698 від 95.06.2014 року, режим роботи - ручний.

Відповідно до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджених Наказом МВС від 1 березня 2010 року за № 33, та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 30 березня 2010 року за № 262/17557 передбачено, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM» відноситься до спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Утім, зазначене не виключає роботу вимірювача швидкості транспортних засобів «TruCAM» і в ручному режимі, про що було зазначено інспектором.

Ст. 11 Закону України "Про міліцію" та п. 10 ч. 5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року №341, працівникам Державтоінспекції під час виконання службових обов'язків надано право використовувати передбачені нормативними документами технічні засоби для виявлення та фіксації порушень ПДР. Спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів.

Водію ОСОБА_2 було роз'яснено вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та місцем розгляду справи, копію якого та постанову серії ПС2 № 259894 від 02 березня 2015 року, винесену інспектором ДСП 3 взводу РДПС при УДАІ МВ УМВС України в Рівенській області, старшим прапорщиком міліції Мельником Василем Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень він отримав, про що свідчать особисті підписи.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Таким чином, відповідачем, з'ясовані всі обставини відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, надані суду докази та зазначені обставини, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які дозволяють вказати на достовірність фіксації швидкості саме автомобіля, на якому рухався позивач. А тому пояснення позивача щодо не вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП повністю спростовуються зазначеними вище доказами.

З урахуванням наведеного, дії інспектора ДАІ щодо складання протоколу та винесення постанови відносно позивача є правомірними, в зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 251, 283, 289, 247, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 6-10, 17, 104, ч.4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДСП 3 взводу РДПС при УДАІ МВ УМВС України в Рівенській області, старшого прапорщика міліції Мельника Василя Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА