Справа № 2-А-489/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2011-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"26" серпня 2011 р. Справа № 2-А-489/11

номер рядка статистичного звіту 10.2.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області на постанову Володимирецького районного суду від "18" лютого 2011 р. у справі № 2-А-489/11 за позовом Сад ОСОБА_3 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області про визнання відмови протиправною, зобов'язання нарахувати та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 18.02.2011р. позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області (далі - УПСЗН) щодо непризначення та невиплати ОСОБА_4 грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, виходячи з подвійного розміру прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6-ти років. Зобов'язано УПСЗН нарахувати та виплатити ОСОБА_4 державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку на підставі ст.30 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з подвійного розміру прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6-ти років, починаючи з 01.08.2010р. - з розрахунку на одну дитину, з врахуванням виплат, проведених протягом цього часу та зміни розміру прожиткового мінімуму.

В апеляційній скарзі УПСЗН, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка перебуває на обліку в ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області та отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" (далі - Закон), але у розмірі меншому, ніж передбачено ст. 43 Закону (а.с.2). ОСОБА_4 та її малолітня дитина є потерпілими внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується відповідними посвідченнями (а.с. 6).

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" ( в редакції, що діяла до 2008 року), допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом. Згідно із ст. 30 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" вказана допомога виплачується у подвійному розмірі.

Законом України від 28.12.2007 р. №107 - VI були внесені зміни до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", а саме: виключено ст. 43 зазначеного Закону, яка передбачала виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі не меншому від прожиткового мінімуму. Розмір прожиткового мінімуму встановлюється у законі про Державний бюджет на відповідний рік.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008р. N10-рп/2008 вказані вище зміни, внесені підпунктом 12 пункту 25 розділу II Закону України від 28.12.2007р. N107-VI, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними). Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Таким чином, починаючи з 01.02.2011р., дію ст.43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" відновлено у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції повно та обєктивно зясував обставини справи, врахував вказані положення та дійшов обґрунтованого висновку про незаконність дій відповідача, зобовязавши УПСЗН здійснити нарахування та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно ст. 43 Закону.

Щодо періоду, за який має бути нараховано та виплачено вказану допомогу, то суд правильно визначив його відповідно до ч.2 ст.99 КАС України - в межах строку звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого рішення. Воно постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Володимирецького районного суду від "18" лютого 2011 р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Сад Л.Я. с.Бишляк,Рівненська область, Володимирецький район

3- відповідачу ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області вул.Соборна, 23,Володимирець,Рівненська область,34300