Справа № 2-а-2058/11
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2011-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2058/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ м. Дніпродзержинська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2011 року серії АЕ1 за № 184534 інспектора ДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 1.020 гривень.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, в якому просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 27 квітня 2011 року скасувати.

Позивач подав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Пред*явлений позов підтримує.

В обгрунтування пред*явленого позову вказав, що він працює начальником служби залізничної лінії ПАТ ДніпроАзот, що він відповідальний за утримання залізничного переїзду по вулиці Центральній у м. Дніпродзержинську, що ним, як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення, ніби-то було порушено п.3.1.23 Інстукції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів ЦП0174: що ним, ніби-то, не було нанесено горизонтальну дорожню розмітку 1.12 та не було ліквідовано ямковість на залізничному переїзді, чим він, ніби-то, порушив правила утримання залізничних переїздів. Однак, відповідно до Закону України Про автомобільні дороги України обов*язок нанесення дорожньої розмітки до шлагбаумів на вулицях та дорогах неселених пунктів покладено на комунальні служби міста. При цьому, відповідно до чинного законодавства гранична глибина окремих просідань, вибоїн і т.п. не повинна перевищувати 04см. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові про адміністративне правопорушення не вказано глибину просідань автодороги. Інспектором ДАІ при складанні протоколу глибина просідань не вимірювалась та не фіксувалась. Глибина просідань на залізничному переїзді не перевищує 3,5см, що стверджується Актом перевірки стану залізничного переїзду, який було складено 29 квітня 2011 року за участю представників ПАТ ДніпроАзот та станції Баглій Придніпровської залізниці. Його пояснення інспектор ДАІ до уваги не взяв та вислухати не побажав. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідків не було. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заперечення проти пред*явленого позову в якому просив позов залишити без розгляду з тих підстав, що позивачем пропущений встановлений Законом 10-денний строк пред*явлення позову до суду. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Із протоколу про адміністративне правопорушення за № 340782 від 27 квітня 2011 року лише вбачається, що 11 квітня 2011 року о 12 годині 35 хвилин ОСОБА_1, будучи відповідальним за утримання залізничного переїзду по вулиці Центральна у м. Дніпродзержинську не виконав п.3.1.23 ЦПОІ74: станом на 11 квітня 2011 року не нанесено горизонтальну дорожню розмітку та не ліквідував ямковість на залізничному пеореїзді, чим порушив Правила утримання залазничних переїздів.

При цьому, у матеріалах справи відсутні документи, що позивачу відповідачем надавався строк для усунення вказаних порушень.

Інспектором ДАІ ніяких вимірів стосовно ямковості на залізничному переїзді не проводилось.

При цьому, із акту від 29 квітня 2011 року складеному представниками ПАТ ДніпроАзот та представником станції Баглій Придніпровської залізниці вбачається, що глибина просідань на залізничному переїзді не перевищує 3,5см, що не є порушенням.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків, очевидців правопорушення вчиненого, ніби-то, позивачем.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача було складено 27 квітня 2011 року. Позов до суду було пред*явлено 10 травня 2011 року, тобто в перший робочий, після вихідних та святкових, день. Таким чином, позивачем строк пред*явлення позову до суду не пропущений.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 140ч.1 КУпАП, ст.,ст.17,18,104,162 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ м. Дніпродзержинська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії АЕ1 № 184534 від 27 квітня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 1.020 гривень скасувати.

Постанова остаточна.

Суддя: / ОСОБА_3 /