Справа № 816/989/15-а
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/989/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шулик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Андрол" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2015 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Андрол" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника у розмірі 7130 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність у відповідача заборгованості перед бюджетом з податку на додану вартість, яка в добровільному порядку Приватним підприємством "Андрол" не погашена. Позивачем направлена податкова вимога, прийнято рішення про стягнення коштів з рахунків у банках в рахунок погашення його податкового боргу, однак заборгованість відповідачем не погашена.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач заперечення на позов не надав, у судове засідання не з'явився. Ухвали та повістки суду направленні відповідачу на адресу: проспект 50 років Жовтня, 72, кв. 45, м. Кременчук, Полтавська область, повернулись до суду з відміткою поштового відділення про невручення листа адресатові через його відсутність за закінченням терміну зберігання. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою та відомості про зміну свого знаходження державному реєстратору не надавав.

Згідно із частиною восьмою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із даними в ЄДР підтверджується підписом листоноші, виходячи з викладеного, суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судом визнано за можливе розглядати справу за даної явки на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, в порядку статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Андрол" () зареєстровано як юридична особа 13 серпня 2010 року (а.с. 10).

Відповідач з 01 червня 2013 року був зареєстрований платником податку на додану вартість (а.с. 11).

Відповідно до наданої позивачем довідки від 07 квітня 2015 року №8217/10/16-09 (а.с.51) у відповідача відкриті рахунки в установах банків:

- "Банк національний кредит", МФО 320702, номер рахунку 5002, валюта рахунку - українська гривня, дата відкриття 13 грудня 2013 року,

- "Банк національний кредит", МФО 320702, номер рахунку 5001, валюта рахунку - українська гривня, дата відкриття 13 грудня 2013 року,

- "Банк національний кредит", МФО 320702, номер рахунку 5001, валюта рахунку - українська гривня, дата відкриття 13 грудня 2013 року,

- ПАТ "Терра банк", МФО 380601, номер рахунку 9736, валюта рахунку - українська гривня, дата відкриття 11 липня 2013 року.

Згідно розрахунку податкового боргу (а.с. 9) за відповідачем рахується заборгованість за платежем податок на додану вартість в розмірі 7310 грн.

Вказана заборгованість виникла за наступних підстав.

Контролюючим органом проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Приватного підприємства "Андрол" за лютий, квітень 2014 року, за результатами якої складено акт від 06 жовтня 2014 року № 1419/16-03-22-03-08/37227744 (а.с. 14-15).

На підставі висновків даного акта перевірки про порушення відповідачем вимог пункту 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України контролюючим органом 06 жовтня 2014 року сформовано податкове повідомлення-рішення № /1889, яким до відповідача за платежем: податок на додану вартість застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2 040 грн. (а.с. 16).

Також, контролюючим органом проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Приватного підприємства "Андрол" за січень 2014 року, за результатами якої складено акт від 06 жовтня 2014 року № 1412/16-03-22-03-08/37227744 (а.с. 17-18).

За результатами проведеної перевірки, на підставі висновків акту перевірки про порушення відповідачем вимог пункту 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення від 06 жовтня 2014 року № /1890, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 170 грн (а.с. 19).

Податкові повідомлення-рішення направлені на зареєстровану адресу відповідача, проте не вручені платнику податків у зв'язку з поверненням поштового відправлення до контролюючого органу з відміткою пошти "не проживає" (а.с. 20).

Сторонами у справі доказів оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень у встановленому законом порядку не надано, разом із тим, узгоджені суми заборгованості платником податків не погашені.

31 жовтня 2014 року уповноваженими особами Кременчуцької ОДПІ проведено перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Приватного підприємства "Андрол" за травень-червень 2014 року, за результатами якої складено акт від 31 жовтня 2014 року №1709/16-03-15-01/37227744 (а.с. 24-25).

17 грудня 2014 року на підставі висновків зазначеного акту про порушення відповідачем вимог пункту 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №/2963 (зв. бік а.с. 23), яким до платника застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість в сумі 2 040 грн.

Заборгованість відповідача з податку на додану вартість збільшилась внаслідок проведення працівниками Кременчуцької ОДПІ перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Приватного підприємства "Андрол" за жовтень, грудень 2013 року, жовтень 2014 року, за результатами якої складено акт від 04 грудня 2014 року № 2111/16-03-15-01/37227744 (а.с. 21-22).

За результатами проведеної перевірки на підставі висновків акту перевірки про порушення відповідачем вимог пункту 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення від 17 грудня 2014 року № /2962, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість в сумі 3 060 грн (а.с. 23).

Дані податкові повідомлення-рішення направлені на зареєстровану адресу відповідача, проте повернулися до податкового органу із відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 55).

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 зазначеного Кодексу).

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 06 жовтня 2014 року №/1889, № /1890, від 17 грудня 2014 року № /2963, № /2962, а також їх оскарження до суду.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог вказаної правової норми Кременчуцькою ОДПІ сформовано податкову вимогу від 24 листопада 2014 року № 7273-25/397, яка повернулась до податкового органу через невручення з відміткою пошти "такої фірми немає" (зв. бік а.с. 26).

Відповідно до пункту 59.5. статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Станом на день розгляду справи сума податкового боргу Приватного підприємства "Андрол" становить 7 310 грн, що підтверджується витягами з облікової картки відповідача (а.с. 49-50).

Сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву, жодних заперечень чи доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав.

Разом з тим, наявність у Приватного підприємства "Андрол" податкового боргу за узгодженим грошовим зобов'язанням зі сплати податку на додану вартість підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Отже, позов належить задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Андрол" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Приватного підприємства "Андрол" () заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 7310 (сім тисяч триста десять) гривень на р/р 0008, одержувач: УК у м.Кременчуці /м.Кременчук/ 14010100, код одержувача 37965850, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2015 року.

Суддя С.О. Удовіченко