Справа № 826/18486/13-а
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення без задоволення заяви про перегляд

судового рішення за нововиявленими обставинами

10 лютого 2015 року м. Київ № 826/18486/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Здорик Л.В., за участю представника відповідача, без участі представника заявника, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аструм управління активами" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 10 лютого 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) 31 грудня 2014 року надійшла письмова заява товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аструм управління активами" (далі - заявник, ТОВ "КУА "Аструм управління активами") про перегляд за нововиявленими обставинами (далі - заява про перегляд) постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2014 року у справі № 826/18486/13-а (далі - справа) за позовом ТОВ "КУА "Аструм управління активами" до державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 26 червня 2013 року № (далі - судове рішення).

Як зазначено в обґрунтування заяви про перегляд, заявнику стали відомі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, а саме відсутність повноважень представника учасника заявника на прийняття участі у загальних зборах заявника та на прийняття будь-яких рішень, оскільки на дату проведення таких зборів строк дії довіреності представника учасника заявника закінчився.

У ході ознайомлення із матеріалами справи з'ясовано, що судовим рішенням повністю відмовлено у задоволенні позову ТОВ "КУА "Аструм управління активами".

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року судове рішення залишено без змін.

Ухвалою суду від 05 січня 2015 року відкрито провадження за заявою про перегляд, її розгляд та перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначено у судовому засіданні.

У ході судового розгляду представник заявника підтримав заяву про перегляд та просив задовольнити її, а представник відповідача заперечувала проти заяви про перегляд та просила відмовити у її задоволені.

У судове засідання 10 лютого 2015 року представник заявника не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду заяви заявник повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 252 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд не погоджується з доводами представників заявника щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Так, згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2010 року у справі № К-45458/09, "істотність" обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

У ході розгляду заяви про перегляд судом з'ясовано, що як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на відсутність повноважень представника учасника заявника - компанії "Ферко Файненс Лімітед" на прийняття участі у загальних зборах заявника та на прийняття будь-яких рішень, оскільки на дату проведення таких зборів строк дії довіреності представника учасника заявника закінчився.

Поряд з цим, враховуючи, що чинність/не чинність довіреності представника учасника заявника не була тією обставиною, у зв'язку з якою відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 26 червня 2013 року № , яке є предметом позову у справі, за результатами розгляду якої прийнято судове рішення, тобто така обставина не вплинула на прийняття судового рішення по суті, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд.

До того ж, зазначена заявником підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не є підставою для такого перегляду, оскільки заявник все-таки міг знати про вище вказану обставину за добросовісного ставлення до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно зі ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

У разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення інші особи, які брали участь у справі, можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими обставинами. У зв'язку з тим, що представником відповідача не заявлено вимогу про компенсацію понесених відповідачем під час розгляду заяви судових витрат, суд не присуджує на його користь такі витрати.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 122, 160, 165, 167, 252, 253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аструм управління активами" про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2014 року у справі № 826/18486/13-а за нововиявленими обставинами.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) заявнику та відповідачу (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 17 лютого 2015 року