Справа № 804/11246/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Потолової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-У» до відповідача-1: Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, відповідача-2: Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ТОВ «СК-У» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними дій ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема до підсистеми «Аналітична система» на підставі Актів №187/22-1/38572091 від 14.04.2014 року та №276/22-1/38572091 від 23.05.2014 року, а також зобов'язання останнього відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.
19.08.2014р. позивачем змінено позовні вимоги шляхом залучення відповідача-2: Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області.
З урахуванням зміни позовних вимог, позивач просить про:
- визнання протиправними дій Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема до підсистеми «Аналітична система» на підставі актів №187/22-1/38572091 від 14.04.2014 року та №276/22-1/38572091 від 23.05.2014 року;
- зобов'язання ДПІ у Кіровському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі актів №187/22-1/38572091 від 14.04.2014 року та №276/22-1/38572091 від 23.05.2014 року.
Ухвалою суду від 21.08.2014р. до участі у справі залучено відповідача-2: Бориспільську ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області.
У відповідача-2 витребувались додаткові докази.
На час витребування доказів провадження по справі зупинялось.
Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження, надавши документи для долучення до матеріалів справи.
У судовому засіданні 20.08.2014р. представником відповідача-1 подані заперечення проти позову.
21.08.2014р. від відповідача-1 надійшло клопотання про здійснення подальшого розгляду справи без участі його представника, обґрунтоване відсутністю порушень ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, а, відповідно, й позовних вимог до останнього.
Відповідач-2 не забезпечив участь повноважного представника у судовому засіданні, будучи належним повідомлений про дату, час та місце його проведення. З клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, заперечення проти позову не надав. На вимогу суду надав витребувані документи.
З урахуванням приписів ч.6 ст.128 КАС України, судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду адміністративної справи за даної явки сторін та на підставі наявних у ній доказів - в порядку письмового провадження.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, при розгляді справи виходить з наступного.
За результатами Бориспільською ОДПІ складено акт №187/22-1/38572091 від 14.04.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки, з наступними висновками:
- п.198.1, п.198.4, п.198.6 ст.198, п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України в частині включення до податкового кредиту сум по господарських операціях, які не здійснювались, не пов'язані з господарською діяльністю та не підтверджені податковими накладними, що призвело до завищення задекларованого податкового кредиту за січень 2014р.
- п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України в частині включення до податкових зобов'язань сум по господарських операціях, які не здійснювались, що призвело до завищення задекларованих податкових зобов'язань за січень, лютий, квітень 2014р.
А також встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів - постачальників за січень 2014р., та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) вищезазначеним підприємствам - покупцям за січень 2014р., лютий 2014р., квітень 2014р. в розумінні ст.22, ст.138, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.185, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.
При цьому, в п.2.1 зазначеного Акта вже вказано про проведення перевірки (не зустрічної звірки) 14.04.2014 року.
За результатами Бориспільською ОДПІ складено акт №276/22-1/38572091 від 23.05.2014р. про неможливість проведення зустрічної звірки, з наступними висновками:
- правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави, суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб;
- вимог п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198, п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198, ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України.
Таким чином, задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит за звітний період з 01.02.2014р. по 28.02.2014р. ТОВ «СК-У» підлягають зменшенню до 0,00грн.
В п.2.1 зазначеного Акта також вказано про проведення перевірки (а не зустрічної звірки) 23.05.2014року.
Позивач вказує, що на підставі вищезазначених актів №187/22-1/38572091 від 14.04.2014 року та №276/22-1/38572091 від 23.05.2014р. до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема до автоматизованої інформаційної підсистеми «Аналітична система», були внесені коригування самостійно задекларованих ТОВ «СК-У» показників.
Позивач зазначає, що про вказані вище дії та акти податкового органу йому стало відомо від контрагентів.
Не погоджуючись з діями та висновками податкового органу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів з відповідною позовною заявою.
В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що вищевказані акти, на підставі яких здійснено коригування, ним не отримувались, про їх наявність позивачу стало відомо від контрагентів.
Позивач вважає, що дії Бориспільської ОДПІ, щодо здійснення перевірки, викладення у актах, необґрунтованих висновків, а також внесення на їх підставі до автоматизованих інформаційних баз органів державної податкової служби коригувань самостійно задекларованих підприємством показників податкової звітності є неправомірними, та порушують передбачені законом права позивача.
Позивач вказує, що проведена перевірка є безпідставною, та такою, що не ґрунтується на нормах податкового законодавства, оскільки жодного запиту від податкового органу щодо надання документального підтвердження та пояснень ТОВ «СК-У» не отримувало.
Як зазначає позивач, відповідачем не вжито жодних заходів з метою сповіщення ТОВ «СК-У» про початок проведення перевірки, тому податковий орган не мав підстав розпочинати перевірку.
Також позивач наголошує, що невідповідність податкового кредиту та податковий зобов'язань, що задекларовані підприємством у декларації з податку на додану вартість, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси підприємства, оскільки така невідповідність може мати негативні наслідки, як то: погіршення ділової репутації, як належного платника податків, відмова контрагентів від подальших господарських відносин з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.
Таким чином, позивач вважає, що дії податкового органу стосовно коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «СК-У» в інформаційній системі «Податковий блок», зокрема в автоматичній інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі актів №187/22-1/38572091 від 14.04.2014 року та №276/22-1/38572091 від 23.05.2014р. є протиправними. Відображення таких відомостей з урахуванням того, що останні мають співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, отже, спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника. А належним способом захисту прав та інтересів платника податків, в даному випадку, повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.
Отже, на думку позивача, визнаючи господарські операції позивача нереальними, податковий орган зобов'язаний був, прийняти відповідне рішення з подальшим внесенням відомостей до інформаційних баз, а інакше відповідач фактично порушив та втрутився в особисте право ТОВ «СК-У» на самостійне декларування показників.
Відповідач-1 проти позову заперечує в повному обсязі, письмові заперечення долучені до матеріалів справи. (а.с.54)
Згідно заперечень, відповідач-1 звертає увагу, що станом на час розгляду даної адміністративної справи ТОВ «СК-У» перебуває у стані « 27» - знято з обліку за неосновним місцем обліку. Справа до ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська не надходила, ТОВ «СК-У» на облік не взято у зв'язку з тим, що місцезнаходження останнього: м.Дніпропетровськ, вул.Боброва, 12 - територіально належить до Красногвардійського району.
Бориспільською ОДПІ була сформована та направлена до Красногвардійського району нова форма 11-ОПП, згідно якої підприємство (позивач по справі) буде переведено на облік до ДПІ у Красногвардійському районі з наступного року, тобто з 2015р.
Таким чином, відповідач-1 зазначає, що позовні вимоги до ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська є безпідставними, оскільки останньою акти, щодо яких йдеться у позові, не складались та їх висновки ніяким чином не відображались.
Відповідач-1 вказує, що не здійснював коригувань показників податкової звітності ТОВ «СК-У» та не вносив таких даних до автоматизованих систем.
Відповідач-2 заперечень проти позову не надав, лише надіслав на адресу суду за вимогою копії актів №187/22-1/38572091 від 14.04.2014 року та №276/22-1/38572091 від 23.05.2014р.
Дослідивши матеріали справи, надані документи та оцінивши їх у сукупності, суд виходить з наступного.
Під час розгляду справи встановлено, що відповідачем, при проведенні перевірки, грубо порушено норми Податкового кодексу України, виходячи з наступного.
В силу ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України №2755-VІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями). Зокрема, кодекс визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
У відповідності пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, встановлено, що органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Нормами ст.79 Податкового кодексу України передбачено особливості проведення документальної невиїзної перевірки.
Так, відповідно до п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації, органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.
Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232 (далі по тексту - Порядок).
Відповідно до пунктів 2-4 Порядку, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.
З метою проведення зустрічної звірки, орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.
Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.
Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.
Згідно з пунктом 6 Порядку визначено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.
Відповідно до пункту 7 Порядку визначено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
З огляду на вказані правові норми вбачається, що проведення звірки - це дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за результатами здійснення яких складається довідка.
При цьому заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто, спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного здійснення таких дій, не можуть вважатись діями по проведенню зустрічної звірки.
Разом з тим, у межах спірних правовідносин відповідачем зустрічної звірки ТОВ «СК-У» не проведено, дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача не здійснено, відповідної довідки не складено, про що свідчать й самі Акти про неможливість проведення зустрічної звірки. (а.с. 95-123, 129-142)
При цьому, вбачається, що під час здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «СК-У» відповідачем фактично вчинено дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами якої й складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки.
Відтак з урахуванням положень Порядку Бориспільська ОДПІ не мала законних підстав на проведення зустрічних звірок ТОВ «СК-У» у квітні-травні 2014р.
Як визначено Порядком, обов'язковою умовою проведення зустрічної звірки є направлення податковим органом платнику податків запиту про подання інформації та її документального підтвердження.
Бориспільською ОДПІ жодних доказів надіслання запитів рекомендованим листом з повідомленням до ТОВ «СК-У» (за будь-якою адресою) щодо надання документального підтвердження та пояснень не надано, а також в порушення п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України позивачу не вручено наказів на проведення перевірок.
Тобто, Бориспільська ОДПІ не мала права та підстав для проведення звірок (перевірок), складання актів.
Більш того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем акти №187/22-1/38572091 від 14.04.2014 року та №276/22-1/38572091 від 23.05.2014р. позивачу не надсилалися та не вручалися. Про зазначені акти та їх висновки позивач дізнався від контрагентів.
Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, за результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надсилається суб'єкту господарювання у десятиденний термін. Проте, відповідачем складений акт.
Відповідно до підпункту 4.4 пункту 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236, визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає заходів, передбачених актами ДПС України.
Таким чином, суд зазначає, що у акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Окрім того, Додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236 чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким взагалі не передбачено можливості робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача-2 щодо проведення зустрічних звірок, за результатами яких складено акти №187/22-1/38572091 від 14.04.2014 року та №276/22-1/38572091 від 23.05.2014р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СК-У» з відповідними висновками про порушення.
Відтак, висновки вищезазначених актів є протиправними.
Щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «СК-У», суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 74 ПК України та наказу ДПА України № 266 від 14.04.2008 року вбачається, що автоматизована система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами.
Відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.
Отже, зі змісту даної норми Кодексу вбачається, що податковий орган позбавлений права прийняти податкове повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами). В той же час, даною нормою не наділено податкові органи повноважень щодо здійснення коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки, в якому встановлено заниження податкових зобов'язань.
Не передбачено таких повноважень й іншими нормами податкового законодавства.
Відповідно до пункту 2.24 Методичних рекомендацій, підрозділи органу ДПС усіх рівнів (центрального, регіонального, районного) отримують доступ (екранні форми) до статистичної інформації результатів автоматизованого співставлення на рівні ДПА України даних податкової звітності з податку на додану вартість контрагентів (розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів) у розрізі звітних періодів. Статистична інформація щодо кількості, суми відхилень ПДВ та результатів їх опрацювання органом ДПС формується за підпорядкованими органами ДПС, категоріями платників ПДВ (або категоріях записів), звітними періодами.
Декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит, платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності.
У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється, а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.
Отже, із системного аналізу зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.
Самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у автоматизованій системі АС "Податковий блок" порушує права та інтереси позивача, оскільки, фактично, є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст.49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.
Положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідачів по справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.71 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України).
На виконання зазначених приписів, доводячи наявність коригування показників податкової звітності, ТОВ «СК-У» для долучення до матеріалів справи надані витяги з аналітичної системи (а.с. 144-151), інформація яких у сукупності з висновками актів №187/22-1/38572091 від 14.04.2014 року та №276/22-1/38572091 від 23.05.2014р. доводить самостійну зміну саме Бориспільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області (відповідач-2) задекларованих ТОВ «СК-У» показників у автоматизованій системі АС «Податковий блок».
Суд зазначає, що податкові повідомлення-рішення відповідачем-2 не приймались, податкові зобов'язання не узгоджувались, а тому останнім безпідставно скориговані показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих позивачем.
Проте, позовні вимоги в частині зобов'язання відновлення показників податкової звітності позивачем визначені відповідачу-1: ДПІ у Кіровськоу районі м.Дніпропетровська, у зв'язку з чим, не можуть бути задоволені.
Згідно ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
За викладених обставин, враховуючи, що протиправність дій відповідача-2 має очевидний характер та обґрунтована вище у постанові, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині відновлення показників податкової звітності ТОВ «СК-У» шляхом зобов'язання Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області вчинити дії щодо коригування і відновлення в автоматизовані інформаційній системі «Податковий блок», зокрема у підсистемі «Аналітична система», показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі Актів №187/22-1/38572091 від 14.04.2014 року та №276/22-1/38572091 від 23.05.2014р.
За наведених обставин, у задоволенні позовних вимог до відповідача-1: ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області належить відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-У» до відповідача-1: Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, відповідача-2: Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо проведення зустрічних звірок Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-У», за результатами яких складені Акти №187/22-1/38572091 від 14.04.2014 року та №276/22-1/38572091 від 23.05.2014 року.
Визнати протиправними дії Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі акту №187/22-1/38572091 від 14.04.2014 року, а також №276/22-1/38572091 від 23.05.2014 року.
Зобов'язати Бориспільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області вчинити дії щодо коригування і відновлення в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема у підсистемі «Аналітична система», показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі актів №187/22-1/38572091 від 14.04.2014 року та №276/22-1/38572091 від 23.05.2014 року.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-У» судові витрати у розмірі 36грн. 54коп. (сімдесят три грн. 08коп.)
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Г. В. Потолова