Справа № 607/6248/15-а
Суддя: Мостецька А. А.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 Справа №607/6248/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мостецької А.А.

за участю секретаря Командирчик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови ВО № 108035 від 27.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності, посилюючись на те, що правопорушення він не вчиняв, про складання протоколу та винесення постанови він повідомлений не був.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позовній заяві та просить позов задовольнити, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВО № 108035 від 27.03.2010 та закрити провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, проти задоволення позову заперечив.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступні факти.

Постановою серії ВО № 108035 від 27.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як вбачається із вказаної постанови, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, 12.03.2010 року о 16 год. 15 хв. в с. Чернихівці, автодорога Тернопіль - Ланівці керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, в якого передній номерний знак не відповідав вимогам стандарту, поля номерного знаку поржавіли і стали жовтого кольору, що не дозволяє чітко бачити символи д.н.з. з відстані 20 метрів, чим порушив п.30.2 «в» ПДР України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні з пояснень представника відповідача встановлено, що оригінал протоколу про адміністративне правопорушення чи його копія відсутні, надати його суду для огляду неможливо у зв'язку з тим що провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 12.03.2010 року, знищено у зв'язку із закінченням строку зберігання відповідних документів.

Нормами ч.2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем суду не надано жодного доказу, передбаченого ст.251 КУпАП, в підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні ПДР України та судом під час розгляду справи їх не здобуто.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.І ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, враховуючи те, що представник відповідача не надав суду доказів в підтвердження заперечень щодо позову та його вимог, аналізуючи вищенаведені обставини та факти в їх сукупності, враховуючи відсутність протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним та єдиним доказом у винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 254, 258, 280 КУпАП, ст. ст. 70,71, 136 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 108035 від 27.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Мостецька