Справа № П/811/3912/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/3912/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2015 року

справа № П/811/3912/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі № П/811/3912/14 за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, -

встановив:

У листопаді 2014 року Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі – Позивач) звернулася до суду з позовом до Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" (далі – Відповідач), в якому просила, з урахуванням уточнених позовних вимог, надати дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 460 376,16 грн. за рахунок майна Відповідача, що перебуває у податковій заставі, а саме - згідно акту опису майна № 5 від 26.06.2014 р. – будівлі заводоуправління корпусу № 308 (літ.А), загальною площею 1683,2 кв.м та водонасосної станції (літ. Ю, Ю1) з невідокремленим обладнанням, загальною площею 134,0 кв.м.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що заходи, проведені податковим органом щодо стягнення з Відповідача коштів на рахунках у банках, виявилися безрезультатними, тому, з огляду на наявність податкової застави та у відповідності до приписів ст.. 95 ПК України, вважають, що їх вимоги підлягають задоволенню. (а.с.2-3,121)

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постанова суду обґрунтована тим, що податковим органом не в повному обсязі було вжито заходи щодо погашення податкового боргу за рахунок коштів, які перебувають на банківських рахунках платника податків, оскільки інкасові доручення було направлено не до всіх банківських установ, у яких Відповідачем відкрито рахунки, тобто, Позивачем не дотримано порядку погашення боргу саме за рахунок майна, що знаходиться у податковій заставі. (а.с.128-129)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Кіровоградська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року та прийняти нове рішення про задоволення їх вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що посилання суду першої інстанції на рахунок, відкритий у філії Кіровоградського ОУ АТ Ощадбанк, до якого не направлено інкасового доручення, як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, безпідставними, оскільки вказаний рахунок був відкритий вже після звернення податкового органу із адміністративним позовом до суду. Зазначають, що ними у відповідності до приписів чинного законодавства було виставлено інкасові доручення на всі відкриті у банках Відповідача рахунки до подання адміністративного позову, коштів на відповідних рахунках у банках або було недостатньо для погашення боргу, або вони були відсутні, у зв’язку з чим вважають обґрунтованим своє звернення до суду, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. (а.с.137-138)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з’явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство “Кіровоградський ремонтний завод” зареєстроване як юридична особа та взяте на облік як платник податків (а.с.40).

01.08.2014 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом, відповідно до постанови від 03.06.2013 р. у справі №811/1575/13-а, видано виконавчий лист щодо стягнення з Державного підприємства “Кіровоградський ремонтний завод” податкового боргу з рахунків банківських установ (а.с.42).

З огляду на наявність податкового боргу та податкової застави, податковий орган, на підставі п.95.1 ПК України, звернувся до суду з адміністративним позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Кіровоградської ОДПІ, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не в повному обсязі було вжито заходи щодо погашення податкового боргу за рахунок коштів, які перебувають на банківських рахунках платника податків, оскільки інкасові доручення було направлено не до всіх банківських установ, яких Відповідачем відкрито рахунки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог пункту 87.2 статті 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

За приписами пункту 95.1. статті 95 цього Кодексу орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 статті 95 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що згідно норм Податкового кодексу України вбачається, що надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, можливо лише за умови недостатності коштів, які перебувають у власності такого платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем було надано до суду першої інстанції довідку станом на 20.11.2014 року про рахунки ДП «Кіровоградський ремонтний завод», відкриті в установах банку. (а.с.125)

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що вказаний рахунок був відкритий Відповідачем вже після подання адміністративного позову, а саме - 11.11.2014 року, в той час як адміністративний позов надійшов до окружного адміністративного суду 07.11.2014 року, визнається колегією суддів безпідставними, оскільки вже 20.11.2014 року податковому органу було достеменно відомо про існування такого рахунку та ні до винесення рішення судом першої інстанції, ні протягом розгляду спору у суді апеляційної інстанції Позивачем не вживалися заходи щодо з’ясування факту наявності чи відсутності коштів на вказаному рахунку.

Приймаючи до уваги, що Позивачем не надано достатніх належних доказів на підтвердження відсутності у відповідача коштів на рахунках у банку, обслуговуючого такого платника податків, а також готівки, що належить платнику податків, та не зазначення Позивачем, за рахунок конкретно якого майна ставиться питання стягнення податкового боргу та не зазначено його вартість, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

У межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог підстави для зміни чи скасування судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі № П/811/3912/14 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко