Справа № 2-а-382/11
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-382/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої- судді: ОСОБА_1

при секретарі: Змієвській І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДПІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову Серія АМ1 №040116 від 04.12.2010 року, винесену щодо нього відповідачем про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та поновити строки для звернення до суду.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що14.02.2011 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження із ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ із якої він дізнався, що відкрите виконавче провадження про стягнення з його як боржника на користь держави штрафу в розмірі 850 грн. на підставі постанови серії АМ1 №040116 від 04.12.2010 року, яка була винесена відповідачем. У вищевказаній постанові було зазначено, що він 04.12.2010 року, о 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Чижівка, Новоград-Волинського району, здійснив обгін на мосту. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, мотивуючи тим, що 04.12.2010 року він перебував в салоні автомобіля свого знайомого ОСОБА_4 як пасажир, коли їх зупинили працівники міліції. В подальшому інспектор Опанасюк С.В., з яким він перебуває у неприязних відносинах, побачивши його, підійшов та звернувся до нього із вимогою представити йому водійське посвідчення, а на запитання з якого приводу був зупинений їх автомобіль інспектор не реагував. На його заперечення до нього була застосована фізична сила і його було силоміць посаджено до патрульного автомобіля працівників міліції та в подальшому доставлено на Контрольний пункт, який знаходиться на Коростенському шосе в м. Новоград-Волинський, де працівники Новоград-Волинського ВДАІ почали складати протокол.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, позов просив задовольнити. позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини його неявки суду невідомі, заперечень проти позовних вимог позивача суду не надав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

На неодноразові вимоги суду відповідачем не було представлено документів, на підставі яких було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а також не надано жодних заперечень щодо позовних вимог позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача ніким не спростовані, і тому суд вважає їх за правдиві.

Таким чином, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 є необґрунтованою та задовольняє позов.

Суд визнає достатніми докази того, що позивач пропустив передбачений ст.289 КУпАП строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, оскільки у встановленому законом порядку він не був повідомлений про винесення цієї постанови, що підтверджується матеріалами справи, а тому цей строк підлягає поновленню.

За таких обставин, позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5 слід визнати протиправною і скасувати її.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ1 №040116 від 04.12.2010 року, винесену інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча: