Справа № 804/20067/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 р. справа № 804/20067/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Тонояні А.К.

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Дніпрокомплект" до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

05 грудня 2014 року Приватне підприємство «Дніпрокомплект» (далі - ПП «Дніпрокомплект», позивач) звернулось Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області ( далі - Охтирська ОДПІ, відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо проведення зустрічної звірки та оформлення результатів такої звірки у формі довідки № 123/18-11-22/25018797 від 03.10.2014 року;

- визнати протиправними дії Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів за період листопад 2013 року на підставі довідки про результати зустрічної звірки № 123/18-11-22/25018797 від 03.10.2014 року;

- зобов'язати Охтирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Сумській області відновити показники у АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів за період листопад 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про неправомірність дій Охтирської ОДПІ щодо проведення зустрічної звірки ПП «Дніпрокомплект», посилаючись на те, що фактично зустрічна звірки проведена не була, зіставлення даних бухгалтерських документів не проводилось, а також не встановлювався вид, обсяг та якість господарських операцій, в той час як всі висновки, відображені в довідці про результати зустрічної звірки № 123/18-11-22/25018797 від 03.10.2014 року, ґрунтуються на акті перевірки контрагента позивача - ТОВ «Рейвен Маркет» № 448/22-03/38679455 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Рейвен Маркет» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Свічадо» за період жовтень 2013 року, ТОВ «Гатіора» за період грудень 2013 року, січень 2014 року, ТОВ «Металснаб Груп» за період лютий-квітень 2014 року, ТОВ «Преміум Білд» за період лютий-березень 2014 року, ТОВ «Смарт Технолоджі Груп» за період квітень 2014 року, ТОВ «Аріс» за період листопад 2013 року». Позивач також зазначив про неправомірність дій Охтирської ОДПІ щодо здійснення ним у автоматизованій інформаційній системі співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів коригувань показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період листопад 2013 року на підставі довідки про результати зустрічної звірки № 123/18-11-22/25018797 від 03.10.2014 року, які були самостійно задекларовані позивачем. Вказане твердження позивач обґрунтовує посиланням на ст. ст. 54, 58 Податкового кодексу України, якими передбачено, що суми податкових зобов'язань платника податків можуть бути визначені двома способами, а саме: безпосередньо платником податків при поданні ним податкової звітності у встановленому законом порядку, або податковим органом у разі винесення останнім податкового повідомлення-рішення, яке має бути узгодженим. Проте, в порушення вказаних норм законодавства, Охтирською ОДПІ було внесено коригування в самостійно задекларовані ТОВ «Дніпровський будівельник» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ без подальшого винесення податкового повідомлення - рішення (а.с. 3-8).

Ухвалою суду від 08.12.2014 року за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду (а.с. 1).

Відповідачем 19.01.2015 року були подані письмові заперечення, у яких останній вказав на необґрунтованість позовних вимог ПП «Дніпрокомплект», посилаючись на те, що дії податкового органу узгоджуються з нормами чинного законодавства. Зміни показників податкової звітності вносились до облікових даних платника в Автоматизованій інформаційній системі Податковий блок, яку використовує податковий орган безпосередньо у своїй роботі для узагальнення та систематизації інформаційних ресурсів, а до податкової звітності позивача жодних змін не вносилось. Отже, вважає, що відповідачем не було порушено прав позивача, у зв'язку із чим позовні вимоги задоволенню не підлягають (а.с. 52).

У судове засідання 24.02.2015 року представники сторін не прибули.

24.02.2015 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання своїх представників не направив, на адресу суду надав клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Приватне підприємство «Дніпрокомплект» зареєстровано як юридична особа у встановленому законом порядку 17.12.1998 року, та з 17.12.1998 року перебуває на податковому обліку в Охтирській ОДПІ, за основним місцем обліку (а.с. 10).

Щодо проведення Охтирською ОДПІ зустрічної звірки ПП «Дніпрокомплект», суд зазначає наступне.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України розглядаючи аналогічне питання в межах справи за позовом ТОВ "Инфинити" до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними бездіяльності і дій, та зобов'язання вчинити певні дії у постанові від 09.12.2014 року зазначила, що виходячи із системного тлумачення ст. ст. 71, 72, 74 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Отже, розгляду питання щодо правомірності дій податкового органу відносно внесення до автоматизованих інформаційних баз податкових органів будь-яких коригувань, має передувати розгляд питання щодо правомірності дій такого податкового органу, що перебували внесенню коригувань.

В даному випадку, судом має бути надана оцінка діям Охтирської ОДПІ щодо проведення зустрічної звірки ПП «Дніпрокомплект».

Судом встановлено, що 03.10.2014 року Охтирською ОДПІ згідно п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України проведено зустрічну звірку ПП «Дніпрокомплект» з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ «Рейвен Маркет» за листопад 2013 року, за результатом якої складено довідку № 123/18-11-22/25018797 від 03.10.2014 року (а.с.19-38).

Згідно висновків, викладених у довідці № 123/18-11-22/25018797 від 03.10.2014 року:

1.звіркою ПП «Дніпрокомплект» документально не підтверджено здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2 по операціям з придбання нафтопродуктів у листопаді 2013 року на загальну суму ПДВ 17800,00 грн..

Звіркою ПП «Дніпрокомплект» документально не підтверджено здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ПП «Компанія «ЕКО-Енергія» по операціям з продажу нафтопродуктів у листопаді 2013 року на загальну суму ПДВ 49050 грн.

Звіркою ПП «Дніпрокомплект» документально не підтверджено здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ПП «Біактив» по операціям з продажу нафтопродуктів у листопаді 2013 року на загальну суму ПДВ 117071,06 грн.

Звіркою ПП «Дніпрокомплект» документально не підтверджено здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Северан Фокс» по операціям з продажу нафтопродуктів у березні 2014 року на загальну суму ПДВ 174421,61 грн.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Порядок проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначено у пункті 73.5 статті 73 Податкового кодексу України та у Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232 (далі - Постанова № 1232).

Згідно пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Пунктами 1, 2 Постанови № 1232 передбачено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

За приписами пунктів 3, 4 Порядку № 1232, зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно пункту 6 Порядку, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Отже, єдиною підставою для проведення зустрічної звірки платника податків є встановлення під час проведення перевірки іншого платника податків сумнівності стосовно факту здійснення операцій між цими суб'єктами господарювання, або ж розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. Зустрічна звірка проводиться відносно контрагента в рамках перевірки платника податків з метою підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, а також для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. При цьому зустрічна звірка проводиться за запитом податкового органу, що проводить перевірку платника податків, або з власної ініціативи, якщо контрагент платника податків, відносно якого проводиться перевірка, перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків. У разі відсутності інформації податковий орган повинен направити відповідний запит до податкового органу, на обліку у якому перебуває контрагент платника податків, відносно якого проводиться перевірка. В свою чергу, податковий орган, на обліку у якому перебуває контрагент платника податків, у разі відсутності запитуваної ініціатором інформації, має звернутися до такого контрагента із письмовим запитом про надання відповідної інформації, та після її отримання провести зустрічну звірку, про що скласти довідку, яку направити ініціатору проведення зустрічної звірки.

Окрім цього, виходячи з положень пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, зустрічна звірка є заходом інформативно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби. Водночас, функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останнім шляхом проведення документальних перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

З матеріалів справи вбачається, що Охтирською ОДПІ було направлено на адресу ПП «Дніпрокомплект» запит від 28.08.2014 року № 8746/10/22-28 про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Рейвен Маркет» у листопаді 2013 року, у відповідь на який останнім було надано договори, податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, акти прийому-передачі.

Як зазначає відповідач у довідці № 123/18-11-22/25018797 від 03.10.2014 року, для проведення зустрічної звірки ПП «Дніпрокомплект» з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ «Рейвен Маркет» за листопад 2013 року було використано між іншим акт ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області перевірки № 448/22-03/38679455 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Рейвен Маркет» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Свічадо за період жовтень 2013 року, ТОВ «Гатіора» за період грудень 2013 року, січень 2014 року, ТОВ «Металснаб Груп» за період лютий-квітень 2014 року, ТОВ «Преміум Білд» за період лютий-березень 2014 року, ТОВ «Смарт Технолоджі Груп» за період квітень 2014 року, ТОВ «Аріс» за період листопад 2013 року».

Поряд із цим запиту на проведення зустрічної звірки в рамках проведення перевірки платників податків - контрагентів позивача податковим органом до суду не надано.

Інформація щодо проведення перевірок ТОВ «Рейвен Маркет», в межах яких могла бути проведена зустрічна звірка ПП «Дніпрокомплект», також відсутня.

Суд звертає увагу на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 24.01.2006 року у справі № 9/175-04 за позовом АКБ «Мрія» до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, а саме на те, що для можливості судового захисту законом не вимагається наявність негативних наслідків перевірки, а право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю такої перевірки.

Отже, дії податкового органу по проведенню перевірки (та звірки, як її форми) мають вплив на права, свободи та інтереси позивача, а тому можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

За викладених обставин Охтирська ОДПІ не мала передбачених пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України підстав для проведення зустрічної звірки ТОВ «Дніпровський будівельник» та, як наслідок, оформлення результатів такої звірки у формі довідки № 123/18-11-22/25018797 від 03.10.2014 року.

Приймаючи до уваги обставини, зафіксовані довідкою № 123/18-11-22/25018797 від 03.10.2014 року Охтирською ОДПІ до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», а саме до її підсистеми «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», були внесені коригування самостійно задекларованих ПП «Дніпрокомплект» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, що підтверджено роздруківками з вищезазначеної автоматизованої інформаційної системи.

Надаючи оцінку вказаним діям відповідача, суд виходить з наступного.

Зі змісту положень статті 54, пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України вбачається, що суми податкових зобов'язань платника податків можуть бути визначені ним самостійно, або контролюючим органом у випадках, передбачених підпунктами 54.3.1-54.3.6 Податкового кодексу України. При цьому, у разі визначення податковим органом відповідно до статті 54 Податкового кодексу України податкового зобов'язання, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Тобто, зміни до електронних баз даних можуть бути внесені податковим органом лише на підставі самостійно складеної та поданої платником податків до податкового органу за місцем реєстрації податкової звітності або на підставі винесеного податковим органом за результатами документальної перевірки та узгодженого у встановленому законом порядку податкового повідомлення-рішення.

В даному випадку, податкові повідомлення-рішення на підставі висновків, викладених у довідці № 123/18-11-22/25018797 від 03.10.2014 року, податковим органом не виносились. Водночас, на підставі висновків, викладених у вищевказаному акті, до автоматизованої інформаційної системи податковим органом були внесені коригування самостійно задекларованих ПП «Дніпрокомплект» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ. Вказані дії податкового органу є втручанням у фінансово-господарську діяльність платника податків, та перешкоджають виконанню ним обов'язку щодо самостійного ведення в установленому порядку обліку доходів і витрат, складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, передбаченого підпунктом 16.1.2 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України.

Статтею 74 Податкового кодексу України передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 року № 266, який втратив чинність на підставі наказу № 165 від 14.06.2013 року.

Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2012 року № 1197 "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок", з 01.01.2013 року в органах державної податкової служби усіх рівнів було введено в експлуатацію автоматизовану інформаційну систему "Податковий блок".

Відповідно до підпункту 1.3.1 пункту 1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника податку - фізичної особи-підприємця, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 року № 165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, як підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів".

Таким чином показники, які були відображені у автоматизованій інформаційній системі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" перенесено до інформаційної системи "Податковий блок", зокрема до підсистеми "Аналітична система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів".

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Водночас, внесення будь-яких змін до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" призводить до виникнення у вказаній системі штучних розбіжностей між показниками податкових зобов'язань та податкового кредиту платника податків та його контрагентів, що є підставою для звернення податкового органу до контрагентів такого платника із письмовими запитами щодо підтвердження відповідних фінансово-господарських взаємовідносин з подальшим правом на проведення перевірки таких контрагентів. Тобто, вказаними діями податкові органи штучно створюють підстави для проведення перевірок платників податків. При цьому, повністю нівелюються положення Податкового кодексу України щодо обов'язку платника податків вести та подавати до податкових органів податкову звітність, щодо узгодження показників такої звітності з моменту її самостійного подання платником податків. Вносячи до автоматизованих інформаційних систем коригування самостійно задекларованих показників податкової звітності платника податків без подальшого винесення податкового повідомлення-рішення податкові органи не тільки перешкоджають праву платника податків задекларувати у встановленому законом порядку показники своєї фінансово-господарської діяльності, а й позбавляють останнього права узгодити внесені податковим органом коригування у встановленому пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України порядку.

Вищевикладені обставини в їх сукупності свідчать про відсутність у відповідача законодавчо визначених підстав для внесення до електронних баз даних органів державної податкової служби, у тому числі до автоматизованої інформаційної підсистеми "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", будь-яких коригувань на підставі довідки № 123/18-11-22/25018797 від 03.10.2014 року.

З огляду на вищевикладені обставини справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що дії Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо коригування показників ПП «Дніпрокомплект» податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів за період листопад 2013 року підставі довідки про результати зустрічної звірки № № 123/18-11-22/25018797 від 03.10.2014 року є протиправними, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже, спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків в даному випадку повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зобов'язати Охтирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Сумській області відновити показники ПП «Дніпрокомплект» у АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів за період листопад 2013 року на підставі довідки про результати зустрічної звірки № 123/18-11-22/25018797 від 03.10.2014 року.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі вищезазначених норм законодавства, встановлених судом обставин справи та наданих сторонами доказів на підтвердження своєї позиції, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій, натомість вимоги позивача є обґрунтованими, тому суд задовольняє адміністративний позов ПП «Дніпрокомплект» повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - ПП «Дніпрокомплект» при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 73,08 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 1245 від 02.12.2014 року (а.с. 2).

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 73,08 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Приватного підприємства "Дніпрокомплект" до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський будівельник» та оформлення результатів такої звірки у формі довідки № 123/18-11-22/25018797 від 03.10.2014 року.

Визнати протиправними дії Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо внесення коригувань показників податкової звітності Приватного підприємства «Дніпрокомплект» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за листопад 2013 року, здійснених на підставі довідки № 123/18-11-22/25018797 від 03.10.2014 року.

Зобов'язати Охтирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Сумській області відновити показники податкової звітності Приватного підприємства «Дніпрокомплект» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які Приватне підприємство «Дніпрокомплект» зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період листопад 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Дніпрокомплект» (; індекс 51911, Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Республіканська, будинок 41) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник