Справа № 805/1005/15-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 р. Справа №805/1005/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

час прийняття постанови: 13:40

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хохленкова О.В.

за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С.

за участю:

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: Пономарьова, А.О., Діденко Т.А., Колода О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОНГІН» до Словянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОНГІН» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Словянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що по-перше податковим органом не були прийняті декларації з податку на додану вартість за період листопад - грудень 2014 року, а по друге було складено податкову інформацію від 17.01.2015 року № 698/7/05-22-22-02-13-2 за період листопад 2014 року згідно з якою відповідачем було скореговане показники податкової звітності в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

При цьому, як вказує позивач, всупереч вимогам норм Податкового кодексу України, за результатами складання податкової інформації №698/7/05-22-22-02-13-2 від 17.01.2015 року відповідачем не приймалося податкове повідомлення - рішення, а коригування даних податкових зобов'язань та податкового кредиту в системі АІС «Податковий блок» були ним проведені відповідно до даних які виникли у зв'язку з неприйняттям декларацій за листопад - грудень 2014 року.

В позові просив визнати протиправними дії відповідача щодо коригування даних податкових зобов'язань та податкового кредиту в системі АІС «Податковий блок» на підставі податкової інформації №698/7/05-22-22-02-13-2 від 17.01.2015 року та в результаті не прийняття декларацій з ПДВ за листопад - грудень 2014 року.

Зобов'язати Словянську ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності позивача що зазначені в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період листопад 2014 року.

Зобов'язати Словянську ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області привести до відповідності дані обліку та особистого рахунку позивача задекларовані за листопад 2014 року.

Зобов'язати Словянську ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області вилучити з АІС «Податковий блок» розділу «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову інформацію зареєстровану за №698/7/05-22-22-02-13-2 від 17.01.2015 року.

Визнати протиправними дії посадових осіб Словянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, які полягають у не визнанні податковою звітністю податкові декларації з ПДВ за період листопад - грудень 2014 року

Зобов'язати Словянську ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області врахувати декларації ТОВ «ЛОНГІН» з податку на додану вартість за листопад - грудень 2014 року з дати їх фактичного надходження та відобразити наведені в них відомості в АІС «Податковий блок» по особовому рахунку платника податків ТОВ «ЛОНГІН» станом на дату їх фактичного надходження.

Зобов'язати Словянську ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення.

В судове засідання 09.04.2014 року представник позивача з'явився. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судове засідання 22.04.2015 року представник позивача не з'явився. Був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представники відповідача в судове засідання 09.04.2015 року та 22.04.2015 року з'явилися. Проти заявлених позовних вимог заперечували та надали суду письмові заперечення в яких зокрема вказано, що внесення контролюючим органом до електронної бази даних інформації отриманої внаслідок складення податкової інформації є його службовою діяльністю з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації.

Представники відповідача в судовому засіданні наполягали що вони внесли до деталізованої бази податкової звітності позивача тільки нульові показники податкової звітності позивача у зв'язку з тим, що податкові декларації позивача за листопад - грудень 2014 року не були прийняті.

Одночасно, відповідач вважає що внесення до аналітичної системи «Податковий блок» підсистеми «Податковий аудит» даних податкової звітності є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на нього функцій та завдань.

Що стосується не прийняття податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад - грудень 2014 року, то як вказує відповідач позивачем було порушено вимоги п.48.3 ст.48 ПК України, а саме не зазначено найменування контролюючого органу до якого подається декларація та вказано назву платника яка не відповідає реєстраційним даним, і на цієї підставі зазначені податкові декларації не вважаються податковими деклараціями.

На цих підставах просив в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши всі наявні в справі письмові докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, яки мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини та прийшов до наступних висновків.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОНГІН» є юридичною особою (а.с. 65-66, 119-121).

Відповідач Словянська об'єднана Державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Донецькій області є юридичною особою та суб'єктом владних повноважень.

Правовідносини, які склалися між сторонами регулюються нормами Податкового кодексу України, нормами Закону України «Про інформацію», Закону України «Про доступ до публічної інформації», Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», постановою КМУ № 1232 від 27.12.2010 року «Про затвердження порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» та Наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів», Інструкцією з підготовки та подання податкових документів засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233.

Договором № 4 від 10.12.2014 року про визнання електронних документів, укладений між позивачем та Словянською об'єднаною Державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Донецькій області передбачено визнання податкових документів поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Згідно з розділом 2 цього Договору, це подання податкових документів здійснюється в електронному вигляді, зокрема, відповідно до Інструкції з підготовки та подання податкових документів засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233 (а.с.122-125).

22.12.2014 року позивачем в електронному вигляді була спрямована податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2014 року до Словянської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області, яка була отримана контролюючим органом 23.12.2014 року та в який в графі «Декларація подається до контролюючого органу в» стоїть «м. Слов'янськ» та назва платника податків вказана як «ООО «Лонгин» (а.с.12-22).

Для підтвердження фактів направлення зазначеного податкового документу в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису 23 грудня 2014 року позивач надав роздруківку квитанції № 2, згідно яких декларація прийнята податковим органом із відміткою «прийнято пакет» (а.с.19).

20.01.2015 року позивачем в електронному вигляді була спрямована податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2014 року до Словянської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області, яка була отримана контролюючим органом 20.01.2015 року та в який назва платника податків вказана як «ООО «Лонгин» (а.с.23-31).

Для підтвердження фактів направлення зазначених податкових документів в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису 20 січня 2015 року позивач надав роздруківку квитанції № 2, згідно яких декларація прийнята податковим органом із відміткою «прийнято пакет» (а.с.28).

Листом від 30.12.2014 року № 18958/7/05-22-15-01-13-2 контролюючим органом було повідомлено позивача про те, що податковій декларації за листопад 2014 року надано статус «до відома» тому що вона не відповідає вимогам п.48.3 ст.48 ПК України, а саме в декларації не вказано назва контролюючого органу до якого спрямовується декларація (а.с. 139-140).

Поштовим відправленням від 31.01.2015 року контролюючим органом було відправлено позивачу листа від 26.01.2015 року № 1256/7/05-22-15-01-13-2 в якому було повідомлено про те, що податковій декларації за грудень 2014 року надано статус «до відома» тому що вона не відповідає вимогам п.48.3 ст.48 ПК України, а саме в декларації невірно вказано організаційно - правову форму в графі «платник» (а.с. 141-142)

Посадовими особами податкового органу була складана податкова інформація № 698/7/05-22-22-02-13-2 від 17.01.2015 року, згідно з якої, у зв'язку з тим що ТОВ «ЛОНГІН» є платником, який «різко підвищив економічну активність» (у якого виявлено ознаки маніпулювання звітністю) та відсутній за місцем знаходження, не підтверджується реальність господарських операцій за період листопад 2014 року.

Ця податкова інформація була спрямована до деяких ДПІ в Донецькій області а також до деяких ДПІ у м.Києві, Харкові, Одесі та Дніпропетровська (а.с.32-40).

Контролюючим органом, за підсумками проведеної перевірки у вищезазначеній податковій інформації зроблено висновок про не можливість підтвердити реальність господарських операцій ТОВ «ЛОНГІН» по взаємовідносинам з платниками податків за період листопад 2014 року.

Тобто, однією з підстав складання податкової інформації № 698/7/05-22-22-02-13-2 від 17.01.2015 року була відсутність ТОВ «ЛОНГІН» за місцем знаходження.

Натомість позивачем по справі було надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 06.04.2015 року, де вказано місцезнаходження юридичної особи 84122, Донецька область, місто Слов'янськ, вулиця Урицького, будинок 9 (а.с.119-121).

Також, позивачем був наданий Договір оренди приміщення №3 від 04.12.2014 року згідно з яким позивач орендує частку нежитлового приміщення за адресою 84122, Донецька область, місто Слов'янськ, вулиця Урицького, будинок 9 (а.с.126-128).

Згідно з ч.5 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відомості про відсутність юридичної особи за її місцем знаходження повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч.1 ст.18 цього ж Закону, якщо відомості які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Частиною 3 ст.18 Закону встановлено, що у випадку якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть використовуватися в спорі з третьою особою.

Також, обставини знаходження позивача за вказаною в реєстраційних документах адресою підтверджується підписом його посадової особи в рекомендованому повідомленні до поштових відправлень відповідача від 26.01.2015 року № 1256/7/05-22-15-01-13-2 та від 30.12.2014 року № 18958/7/05-22-15-01-13-2 (а.с.140,142).

Таким чином, основними належними та допустимими доказами місця знаходження, в даному випадку, позивача, є відомості які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які в свою чергу підтверджуються наданим позивачем договором оренди приміщення та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Що стосується коригування податковій звітності відповідачем.

Судом встановлено, що відповідачем було здійснено корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту сум ПДВ в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», шляхом внесення нульових показників сум ПДВ позивача, у зв'язку з тим, що контролюючим органом не були взяті до уваги зазначені в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період листопад 2014 року показники сум ПДВ, тому що ці декларації не було прийнято відповідачем.

Згідно з роздруківкою з АІС «Податковий блок» по платнику податків ТОВ «ЛОНГІН» за листопад 2014 року податковим органом скореговані суми податкових зобов'язань та податкового кредиту сум ПДВ та вказані нульові показники цього податку (а.с.76-81).

Представники відповідача в судовому засіданні пояснили, що оскільки декларації за листопад - грудень 2014 року не були прийняті, то контролюючий орган вніс нульові показники сум ПДВ позивача за період листопад 2014 року.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України, у разі якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з п.58.2 ст.58 ПУ України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.

Контролюючий орган веде реєстр виданих податкових повідомлень-рішень щодо окремих платників податків.

Статтею 16 Закону України "Про інформацію" визначено, що податковою інформацією є сукупність відомостей і даних, які створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Згідно зі ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Пунктом 1 частини першої статті 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що інформація, що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень, належить до службової, тому, в силу статті 6 цього Закону, є інформацією з обмеженим доступом.

Податковими органами, з метою здійснення податкового контролю, використовується інформація, що міститься в інформаційних аналітичних системах Державної податкової служби: АРМ "Пошук", АРМ "Облік платників", АРМ "Бест-Звіт", АРМ TAX "Облік податків та платежів", АРМ "Картка боржника", АРМ "Галузь", АРМ "Аудит", АРМ "Митниця", АРМ "Касові апарати", АРМ "Анульовані ВМД", АІС "Розширений пошук у схемах, що використовуються суб'єктами господарювання з метою мінімізації об'єктів оподаткування та ухилення від сплати податків", АІС "Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інших.

З 01 січня 2013 року в органах державної податкової служби була впроваджена єдина система "Податковий блок", до складу якої увійшли також підсистеми "Податковий аудит" (замість АРМ "Аудит") та "Аналітична система" (замість "Системи співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань").

Наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Ці Методичні рекомендації запроваджені з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість

Відповідно до пункту 2.21 Методичних рекомендацій, підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Таким чином, зміст інформації, що міститься в актах або довідках, коригується по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань.

Як уже зазначалось вище, судом було встановлено, що на підставі податкової інформації від 17.01.2015 року № 698/7/05-22-22-02-13-2 не було прийнято будь-яких податкових повідомлень-рішень.

Отже, аналізуючи вищевикладені норми законодавства, суд дійшов висновку щодо безпідставності коригування відповідачем в АІС "Податковий блок" нульових показників податкової звітності з ПДВ на підставі податкової інформації від 17.01.2015 року № 698/7/05-22-22-02-13-2.

Суд зазначає, що дії відповідача по коригуванню задекларованих платником податків (позивачем) показників (та не прийнятих контролюючим органом) у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку наявні висновки податкової інформації про встановлені порушення податкового законодавства, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу.

Суд не може прийняти посилання відповідача на те, що він діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного податкового законодавства, та зауважує, що єдиною підставою для внесення змін до АІС "Податковий блок", якими коригуються задекларовані показники, є наявність грошових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Також суд не приймає до уваги доводи відповідача, що вказана автоматизована система створена для службового користування, у зв'язку з чим коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього, оскільки ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Отже, суд вважає, що відповідач не довів правомірність внесення до АІС "Податковий блок" коригування показників податкової звітності та зазначає, що відповідач не навів жодних правових підстав щодо можливості коригування контролюючим органом показників податкової звітності платника податків на підставі висновків податкової інформації.

Щодо вимоги про визнання протиправними дії посадових осіб Словянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, які полягають у не визнанні податковою звітністю податкові декларації з ПДВ за період листопад - грудень 2014 року.

Пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

У пунктах 49.1, 49.3, 49.4 статті 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: особисто платником податків або уповноваженою на це особою; надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством. Платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації до органу державної податкової служби в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Згідно підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до пункту 46.5 статті 46 Податкового кодексу України форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. Наказом Міністерства фінансів України від 25 листопада 2011 року № 1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 року за № 1490/20228, затверджено форми та Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість.

За пунктом 48.1 статті 48 Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

У пункті 48.3 статті 48 Податкового кодексу України перелічені обов'язкові реквізити, які повинна містити податкова декларація, а саме: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Відповідно до підпункту 48.5.1 пункту 48.5 статті 48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна бути підписана: керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником. Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку.

Пунктом 48.7 статті 48 Податкового кодексу України встановлено, що податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Практична реалізація процедури прийняття податкової декларації визначається пунктами 49.8 та 49.9 статті 49 Податкового кодексу України.

Як передбачено пунктом 49.9 статті 49 Податкового кодексу України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом. За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою: за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) контролюючого органу, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання, або квитанції про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв'язку, або поштового повідомлення з відміткою про вручення контролюючому органу, у разі надсилання податкової декларації поштою; у разі, якщо контролюючий орган із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.

Згідно з пунктом 49.8 статті 49 Податкового кодексу України під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Отже, процедура прийняття податкової декларації полягає у вчиненні посадовою особою контролюючого органу фактичних дій із: 1) перевірки наявності та достовірності заповнення обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 Податкового кодексу України; 2) реєстрації податкової декларації у день її отримання контролюючим органом.

При цьому, як встановлено пунктом 49.10 статті 49 Податкового кодексу України, відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо), забороняється.

Згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 06 квітня 2009 року № 168 «Про впровадження централізованої системи електронної податкової звітності платників податків в органах Державної податкової служби України» квитанція про одержання звіту в електронній формі є електронним документом, що формується програмним забезпеченням центру обробки електронної звітності або оператора та засвідчує факт і час одержання звіту в електронній формі.

Відповідно до п.1 розділу 11 наказу Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року № 233 про затвердження Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку (далі по тексту - Інструкція) платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Згідно з п.2 цього розділу Інструкції, для подання податкових документів до органів ДПС в електронному вигляді платник податків повинен мати спеціалізоване програмне забезпечення для формування податкових документів в електронному вигляді у затвердженому форматі (стандарті).

Відповідно до п.6.2 розділу 111, орган ДПС, де зареєстрований платник податків, на його запит записує на електронний носій платника податків безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді.

Таким чином, відповідно до вимог вищезазначеної Інструкції саме орган ДПС повинен надати платнику податків безкоштовне програмне забезпечення формування та подання податкової звітності

Згідно з пунктом 7.4 розділу 111 Інструкції, перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу Державної податкової Служби засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами Державної податкової служби на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність, другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі Державної податкової служби. Якщо на адресу платника податків не надійшла квитанція, то податковий документ вважається неодержаним.

У пункті 7.5 статті 7 розділу 111 вищезгаданої Інструкції зазначено, що підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На дану квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку, а другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Відповідно до п.7.6 статті 7 розділу 111 Інструкції, якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Тобто, відповідно до вищевказаної Інструкції, якщо платнику податків надійшла друга квитанція електронному вигляді у текстовому форматі з приміткою про прийняття пакету документів та не надійшла друга квитанція про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин, то податкова звітність вважається прийнятою податковим органом.

Натомість контролюючим органом 31.01.2015 року було відправлено позивачу листа від 26.01.2015 року № 1256/7/05-22-15-01-13-2 в якому було повідомлено про те, що податковій декларації за грудень 2014 року надано статус «до відома» тому що вона не відповідає вимогам п.48.3 ст.48 ПК України, а саме в декларації невірно вказано організаційно - правову форму в графі «платник» (а.с. 141-142)

При дослідженні податкової декларації позивач з ПДВ за грудень 2014 року в графі «Платник» вказано ООО Лонгин (а.с.23-27, 98-102).

Суд звертає увагу на те що згідно з квитанцією № 2 податкова декларація отримана відповідачем 20.01.2015 року, а листа про не прийняття декларації за грудень 2014 року було відправлено 31.01.2015 року, тобто через десять днів після отримання декларації.

Відповідно до п.п.49.11.1 п.49.11 ст.49 ПК України, у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Згідно п.п.49.2.2 п.49.2 ст.49 ПК України За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою у разі, якщо контролюючий орган із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.

Оскільки п'ятиденний строк встановлений законом на надання повідомлення про відмову у прийнятті декларації контролюючим органом пропущений, то декларація за грудень 2014 року вважається прийнятою.

Також, контролюючим органом було відправлено позивачу листа від 30.12.2014 року № 18958/7/05-22-15-01-13-2 в якому було повідомлено про те, що податковій декларації за листопад 2014 року надано статус «до відома» тому що вона не відповідає вимогам п.48.3 ст.48 ПК України, а саме в декларації не вказано назва контролюючого органу до якого спрямовується декларація (а.с. 139-140).

При дослідженні податкової декларації позивач з ПДВ за листопад 2014 року в графі «Платник» вказано ООО Лонгин а в графі «Декларація подається до податкового органу» вказується м. Слов'янськ (а.с.12-18, 92-97).

Назва організаційно - правової форми в деклараціях вказано ООО Лонгин, тобто абревіатура вказана російською мовою, але вона вірно визначена і є тотожною ТОВ Лонгін.

Що стосується не визначення контролюючого органу до якого подається декларація, то в декларації за листопад 2014 року вказано що декларація подається до контролюючого органу в м. Слов'янську.

Судом було встановлено, та ця обставина не заперечується представниками відповідача, що контролюючий орган в місті Словянську уповноважений з прийому податкових декларацій єдиний - це Словянська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області.

На думку суду, підхід який вибрала Словянська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області при перевірки податкових декларацій платника податків в даному випадку та прийшла до висновку про невідповідність поданих податкових декларацій вимогам п.48.3 ст.48 ПК України у зв'язку з невірно визначеною організаційно - правової форми платника та не визначення органу до якого подається декларація, є суто формальним та не відповідає мети яку ставить перед собою норма ст..48 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що контролюючим органом безпідставно відмовлено платникові податків у прийнятті декларації з податку на додану вартість за листопад та грудень 2014 року, а тому така відмова контролюючого органу є протиправною.

Що стосується вимоги зобов'язати Словянську ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Кодексом адміністративного судочинства України дійсно передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень.

Відповідно до частини 1 ст.267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою,з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано,тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії);

4) безсторонньо(неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно,зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав,свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно,тобто протягом розумного строку.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини,на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішені справи керується принципом законності, відповідно до якого органи держаної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відповідно до ст. 105 КАС України позивач має право вимагати скасування або визнання не чинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок всіх доказів в їх сукупності, відповідно до ч.3 ст.86 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо позовні вимоги задоволені, судові витрати здійснені позивачем присуджуються йому з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-11, 23, 69-72, 86, 94, 128, 160, 162, 167, 186, 254Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОНГІН» до Словянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити повністю

Визнати протиправними дії посадових осіб Словянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області щодо коригування показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОНГІН» () в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації від 17.01.2015 року № 698/7/05-22-22-02-13-2 за період листопад 2014 року.

Зобов'язати Словянську ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОНГІН» () що зазначені в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період листопад 2014 року.

Зобов'язати Словянську ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області привести до відповідності дані обліку та особистого рахунку платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОНГІН» () задекларовані за листопад 2014 року.

Зобов'язати Словянську ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області вилучити з АІС «Податковий блок» розділу «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову інформацію зареєстровану за № 698/7/05-22-22-02-13-2 за період листопад 2014 року.

Визнати протиправними дії посадових осіб Словянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, які полягають у не визнанні податковою звітністю податкові декларації з ПДВ за період листопад - грудень 2014 року

Зобов'язати Словянську ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області врахувати декларації ТОВ «ЛОНГІН» з податку на додану вартість за листопад - грудень 2014 року з дати їх фактичного надходження та відобразити наведені в них відомості в АІС «Податковий блок» по особовому рахунку платника податків ТОВ «ЛОНГІН» станом на дату їх фактичного надходження.

Зобов'язати Словянську ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОНГІН» суму судового збору в розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок.

Постанову прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 22 квітня 2015 року в присутності представників відповідача.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України,і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку,визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України,шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 24 квітня 2015 року.

Суддя Хохленков О.В.