Справа № 813/1473/15
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

судового засідання про залишення позовної заяви без розгляду

23 квітня 2015 року № 813/1473/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Потабенко В.А.

з участю секретаря судового засідання Петрика Р.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

представник відповідача - не прибув.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання незаконною та скасування реєстрації транспортного засобу, -

в с т а н о в и в:

25.03.2015 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (далі - УДАІ ГУ МВС України, відповідач) про визнання незаконною та скасування реєстрації на ім'я ОСОБА_2 автомобілів Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1, 2001 р. в., об'єм двигуна 2461 куб. см. та Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2, 1998 р. в., об'єм двигуна 1896 куб. см.

В судовому засіданні від 23.04.2015 року, при вирішенні питання чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом для звернення до адміністративного суду, судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позивач проти залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду заперечила, покликаючись на те, що про порушення своїх інтересів, а саме підтвердження фактів здійснення незаконної реєстрації транспортних засобів на своє ім'я, вона дізналася лише 04.03.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причин неявки та відношення до позову суду не повідомив. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, яка міститься в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування реєстрації на ім'я ОСОБА_2 автомобілів Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1, 2001 р. в., об'єм двигуна 2461 куб. см. та Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2, 1998 р. в., об'єм двигуна 1896 куб. см.

В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що про порушення своїх інтересів, а саме підтвердження фактів здійснення незаконної реєстрації транспортного засобу на своє ім'я вона дізналася лише 04.03.2015 року, тобто тоді, коли ознайомилась з постановою Львівського окружного адміністративного суду № 2а-12369/10/1370 від 25.01.2011 року про стягнення з неї 43570,00 грн. податку з власників транспортних засобів, не сплачених під час першої реєстрації в Україні.

Однак, як вбачається з матеріалів даної справи, а також справи № 2а-12369/10/1370 за позовом ДПІ в Шевченківському районі м. Львова до ОСОБА_2 про стягнення з неї 43570,00 грн. податку з власників транспортних засобів, не сплачених під час першої реєстрації в Україні, 25.01.2011 року Львівським окружним адміністративним судом задоволено позов ДПІ в Шевченківському районі м. Львова до ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості в сумі 43570,00 грн., рішення набрало законної сили 11.05.2011 року.

Із заяви від 12.05.2014 року адвоката Коломіць В.Р., з якою у ОСОБА_2 було укладено договір про правову допомогу, випливає, що у квітні 2014 року ОСОБА_2 стало відомо про те, що 11.05.2011 року набрало законної сили судове рішення Львівського окружного адміністративного суду за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова до ОСОБА_2 про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

Отже, виходячи з вищенаведеного, позивачу було відомо про реєстрацію на її ім'я вищевказаних транспортних засобів з квітня 2014 року.

Водночас, з позовом вона звернулась до суду лише 25.03.2015 року, тобто через рік.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 99 КАС України , адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала, що передбачено ст. 100 КАС України.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що про порушення своїх інтересів оскаржуваним рішенням про реєстрацію транспортних засобів на своє ім'я, ОСОБА_2 стало відомо ще у квітні 2014 році, отже, саме з цього часу слід обчислювати шестимісячний строк звернення до адміністративного суду та, відповідно, мотивувати причини його пропуску.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

За таких обставин, оскільки позовна заява ОСОБА_2 та додані до неї матеріали не містять жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячний строк звернення до суду, а підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, що передбачено ст. 102 КАС України, - не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Крім цього, суд керуючись ч. 2 ст. 8 КАС України застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання незаконною та скасування реєстрації транспортних засобів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 27.04.2015 року.

Суддя Потабенко В.А.