Справа № 804/5864/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2015 рокусправа № 804/5864/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 19 червня 2014 року

у справі № 804/5864/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«НВП Електрогруп»,

вул. Героїв Сталінграду, 142, м. Дніпропетровськ, 49033;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області

вул. Героїв Сталінграду, 25, м. Дніпропетровськ, 49061;

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП Електрогруп» подано позов до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про

визнання протиправними дій щодо самостійного коригування податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість по контрагентам ТОВ «Ерідан 2 Плюс» () за період жовтень 2013 року; ТОВ «Інтер-Технологія» (), ТОВ «Ерідан 2 Плюс» (), Концерн «РРТ» () за період вересень 2013 року; ТОВ «Інтер-Технологія» (), ТОВ «Магнум Сервіс» (), Концерн «РРТ» () за період серпень 2013 року; ТОВ «Голдлайн» () за період липень 2013 року;

зобовязання вчинити дії щодо відображення у податковому обліку по субєкту господарської діяльності - Товариству з обмеженою відповідальністю «НВП Електрогруп» () сум податкового кредиту в розмірі 606.026,97грн., та податкового зобовязання в розмірі 672.000,92грн., за податковими деклараціями з податку на додану вартість за періоди: липень 2013 року, серпень 2013 року, вересень 2013 року, жовтень 2013 року.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Рищенко А.Ю.) своєю постановою від 19 червня 2014 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що результати перевірки, без прийняття відповідних рішень, не можуть бути підставою для коригування в електронній базі даних податкової звітності, задекларованих платником податків.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що зазначені дії не створюють для платника податків жодних правових наслідків. Інформація використовується виключно для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу.

Крім того, суд першої інстанції взагалі не досліджував факту зроблених коригувань податкової звітності.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Обставини справи: як встановлено судом першої інстанції, 14 жовтня, 29 жовтня, 26 листопада та 18 грудня 2013 року, уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена зустрічна звірка ТОВ «НВП Електрогруп», код за , щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків

Концерн «РРТ», , за період липень 2013 року, урахуванням Акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Голдлайн», ;

ТОВ «Інтер-Технологія», , ТОВ «Магнум Сервіс», , Концерн «РРТ», , за період серпень 2013 року;

ТОВ «Інтер-Технологія», , ТОВ «Ерідан 2 Плюс», , Концерн «РРТ», , за період вересень 2013 року;

ТОВ «Ерідан 2 Плюс», , за період жовтень 2013 року.

За результатами звірки складені Довідки №№ 35/223/37071014; 45/223/37071014; 360/223/37071014; та 436/223/37071014, відповідно.

В довідках вчинено записи про фактичну наявність первинних бухгалтерських документів, та про неможливість підтвердити реальність здійснення господарських операцій.

Відтак, податкова вигода, сформована від сумнівного постачальника, підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних вигодонабувачів.

Визнання протиправними дій щодо самостійного коригування податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість по контрагентам, та зобовязання вчинити дії щодо відображення у податковому обліку показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Електрогруп», стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією податкового органу первинні документи, отримані позивачем, не мають юридичної сили та доказовості, у звязку з тим, що діяльність контрагентів-постачальників була спрямована на надання податкових вигод та проведення безтоварних операцій. Видаткові, та, відповідно, податкові накладні, не виконують функцій первинного документа.

Безперечно, в силу приписів статті 74 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Проте, фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування, зобовязані зясовувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість. Як то: чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти.

Крім того, порушення законодавства має бути не сумнівом фахівців контролюючого органу, чи елементом аргументації, а переконливим та беззаперечно встановленим юридичним фактом реальної дійсності конкретною обставиною, передбаченою нормами права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

З огляду на приписи пункту 73.5 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів субєкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для зясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками, та, відповідно, не можуть бути враховані як підтвердження здійснення діяльності поза межами правової відповідальності.

Позивач мав в наявності первинні документи.

Угоди укладалися в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними і дозвільними документами.

Відповідачем не наведено фактів, які свідчили б про те, що зміст господарських операцій не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обовязків і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначеної угоди.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Однак, аналізуючи підпункти 14.1.156, 14.1.157, 54.3.2 ПКУ, які визначають поняття податкових зобовязань платника податків, податкового повідомлення-рішення, а також обовязку контролюючого органу самостійно визначати суму грошових зобовязань, слід дійти висновку, що внесення до облікових карток платника податків змін, які повязані зі зміною податкового навантаження (тобто податкової звітності, розшифровки результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України) з податку на додану вартість, можливе лише на підставі або самостійно поданої декларації платника податку на додану вартість, або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення після закінчення строків його узгодження.

Коригування облікових даних платника податків в електронних базах даних, ведення яких покладено на контролюючий орган, на підставі Довідки зустрічної звірки без винесення відповідного рішення про визначення податкових зобовязань є підставою для висновку про порушення прав субєкта господарювання.

Таким чином, самостійна зміна органом ДПС в електронних базах даних показників податкової звітності без зміни цих показників самим платником податків шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує його права та інтереси, оскільки платник податків має право розраховувати на те, що задекларовані ним у податкових деклараціях показники відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Контролюючий орган, анулюючи податковий облік, визначаючи суми податкових зобовязань платника податків, порушив його особисте право на самостійне їх декларування.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі № 804/5864/14 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя Л.М.Нагорна