Справа № 811/1726/13-а
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2015 рокусправа № 811/1726/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Долинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року по справі № 811/1726/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський" до Долинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський", а саме скасовано податкове повідомлення-рішення від 04 січня 2013 р. №, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість - 4 217 343 грн., з яких за основним платежем сума грошового зобов'язання становить 2 811 562 грн. та 1 405 781 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

?Постанова суду мотивована встановленими обставинами справи, які свідчать про необґрунтованість висновків контролюючого органу щодо заниження позивачем, як суб'єктом спеціального режиму оподаткування (сільхозвиробник), податкового зобов'язання з податку на додану вартість. Суд першої інстанції вказав на недоведеність відповідачем тих обставин, з якими він пов'язує порушення підприємством вимог п.209.6, п.209.11 ст.209 ПК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Долинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у період з 14.12.2012р. по 17.12.2012р. посадовими особами Долинської МДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Кримський" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.10.2012 року,

За результатами перевірки складено акт №№20/2210/30974785 від 19.12.2012р., в якому зроблено висновок про порушення підприємством вимог:

1. п.209.6, п.209.11 ст.209, п.15 підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового кодексу України, в

результаті чого занижено податок на додану вартість (ряд.27 (25) загальної декларації з ПДВ) в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2811562 грн., в тому числі за: грудень 2011 року в сумі 612405 грн.; січень 2012 року в сумі 106506 грн.; лютий 2012 року в сумі 64086 грн.; березень 2012 року в сумі 13400 грн.; квітень 2012 року в сумі 56958 грн.; травень 2012 року в сумі 138963 грн.; червень 2012 року в сумі 26739 грн.; липень 2012 року в сумі 40718 грн.; серпень 2012 року в сумі 206053 грн.; вересень 2012 року в сумі 555188 грн.; жовтень 2012 року в сумі 990546 грн.;

2. п.209.6, п.209.11 ст.209, п.15 підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податку на додану вартість, яка у поточному звітному періоді підлягає нарахуванню (ряд.14 скороченої (по ст.209 ПК України) декларації з ПДВ) в періоді, що перевірявся на загальну суму 7656691 грн., в тому числі за: грудень 2011 року в сумі 561179 грн.; січень 2012 року в сумі 245795 грн.; лютий 2012 року в сумі 2506037 грн.; березень 2012 року в сумі 1442157 грн.; квітень 2012 року в сумі 853995 грн.; травень 2012 року в сумі 299209 грн.; червень 2012 року в сумі 25942 грн.; липень 2012 року в сумі 4098 грн.; серпень 2012 року в сумі 203800 грн.; вересень 2012 року в сумі 537937 грн.; жовтень 2012 року в сумі 976542 грн..

Такі висновки контролюючого органу, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на наступному.

Так, в періоді, що перевірявся ТОВ "Кримський" було зареєстровано як суб'єкт спеціального режиму оподаткування податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість від 25.12.2009р. №00259573, від 28.11.2012р. №200086147, виданих Новгородківським відділенням Долинської МДПІ.

Перевіркою встановлено, що згідно Декларації про обсяги зберігання зерна ТОВ "Кримський" станом на 01.02.2011 року, залишок насіння соняшника станом на 01.01.2011 року складав 71 тонну.

Згідно інформації управління агропромислового розвитку Новгородківської райдержадміністрації (лист від 03.12.2012 р. №02-20/126 (т.1 а.с.72-73) щодо посівних площ та зібраного врожаю по ТОВ "Кримський": "за 2011 рік посівна площа по соняшнику - 326 га, середня врожайність - 39,0 ц/га, валовий збір - 1271,4 тонн" .

Згідно даних форми № 50-сг "Основні економічні показники роботи ТОВ "Кримський" за 2011 рік" (т.1 а.с.83-86) та форми № 21-заг "Реалізація сільськогосподарської продукції ТОВ "Кримський" за 2011 рік" підприємством у 2011 році реалізовано 42903 центнери (4290,3 тонни) соняшника на суму 13 612 897 грн.(т.1 а.с.76-78).

З цих підстав, податковий орган дійшов висновку, що ТОВ "Кримський" у 2011 році реалізовано 2947,9 тонни (4290,3 -(71+1271)) соняшника не власного виробництва та не відомого походження на суму 9 353 532 грн. (13612897/4290,3*2947,9).

Отже, ТОВ "Кримський" у 2011 році перевищено встановлений п.209.6 ст.209 ПК України 25 відсотковий розмір питомої ваги обсягу поставки протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів сукупно несільськогосподарських товарів від обсягу всіх поставлених товарів (послуг), який за даними перевірки складає 40,4 % ((9353532/6*5) +34395)/19399695*100.

У зв'язку з цим, податкова служба дійшла висновку про те, що в порушення п.209.6, п.209.11 ст.209 Податкового кодексу України ТОВ "Кримський" занижено податок на додану вартість по загальній декларації з ПДВ на суму 2 811 562 грн. і завищено суму ПДВ по скороченій декларації з ПДВ на суму 7 656 691 грн. та встановлено заниження суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість перед бюджетом за період з грудня 2011 р. по жовтень 2012 р. на 2 811 562 грн.

На підставі акта перевірки Долинською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 04 січня 2013р. №, яким ТОВ "Кримський" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 4 217 343 грн., з яких за основним платежем сума грошового зобов'язання становить 2 811 562 грн. та 1 405 781 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції правильно виходив з того, що спеціальним режимом оподаткування податком на додану вартість може користуватися резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статті (п.209.1 ст.209 ПК України).

Пунктом 209.6 статті 209 Податкового кодексу України визначено, що сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що позивач займається господарською діяльністю у сфері сільського господарства, з 06.07.2000 р. зареєстрований платником ПДВ, а з 01.09.2009 р. зареєстрований суб'єктом спеціального режиму оподаткування (т.1 а.с.100-102).

Як вбачається з Акту перевірки, підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стали висновки ДПІ про те, що з 01 грудня 2011 року на позивача не поширюється спеціальний режим оподаткування, а всі операції з цього часу повинні відображатися у загальній декларації з ПДВ, призначеній для розрахунків з бюджетом, суми податку на додану вартість повинні розраховуються та сплачуватися до бюджету за загальними правилами розділу V ПК України.

Наслідком таких висновків ДПІ, окрім прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, стало винесення податковою службою і рішення №1 від 20.12.2012 р. про виключення позивача з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування із зазначених вище підстав (т.2 а.с.6-7).

Обставини виключення позивача з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування були предметом дослідження в адміністративній справі №811/2110/13-а за позовом ТОВ "Кримський" до Долинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про скасування рішення №1 від 20.12.2012 р. про виключення зі спеціального режиму оподаткування з податку на додану вартість.

Так, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014р. у справі №811/2110/13-а, адміністративний позов ТОВ "Кримський" задоволено повністю і скасовано рішення відповідача № 1 від 20.12.2012 р. про виключення ТОВ "Кримський" з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування (т.4 а.с.76-80).

Судом апеляційної інстанції, в ході розгляду справи № 811/2110/13-а встановлено, що податковим органом при прийнятті оскаржуваного рішення були прийняті за основу лише дані, наведені у листі Управління АПК від 03.12.2012 р. №02-20/126, у якому, зокрема, зазначено, що це оперативні дані та одержані виключно зі слів керівника в телефонному режимі, та безпідставно не використані дані статистичної звітності Форми №29-сг за 2011 рік, також проігноровано висновки попереднього акту перевірки за лютий 2012 року у якому зазначено, що перевіркою не встановлено неправомірне (необґрунтоване) застосування пільги з податку на додану вартість. Також колегією суддів підтверджено, що відповідачем при розрахунку взяті дані лише щодо поставки соняшника, та без врахування сукупно всіх поставлених товарів/послуг (як то пшениця, соя та інші сільськогосподарські товари), як це передбачають приписи пункту 209.11 статті 209 ПК України. До того ж, із рішення неможливо зрозуміти які ж саме попередні 12 послідовних звітних податкових періодів брались відповідачем при прийнятті рішення № 1 від 20.12.2012 р.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо оскарження вказаного судового рішення та скасування його у встановленому законом порядку.

Згідно з п.п.6.9.4.3 п.6.9 Положення № 1394, чинного до 25.02.2014 р., оскарження рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ, зареєстрованого як суб'єкт спеціального режиму оподаткування, та/або рішення про анулювання Спеціального свідоцтва і виключення із реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування здійснюється за процедурами, визначеними пунктом 5.6 розділу V цього Положення.

У разі відміни анулювання Спеціального свідоцтва і виключення підприємства із реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування, що були проведені шляхом зняття підприємства з реєстрації як суб'єкта спеціального режиму оподаткування та реєстрації як платника ПДВ на загальних підставах із видачею Свідоцтва, дата реєстрації суб'єктом спеціального режиму оподаткування не змінюється, а датою початку дії нового Спеціального свідоцтва, датою анулювання попереднього Спеціального свідоцтва та датою анулювання Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Відповідно до п.6.26 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014 р. №26, чинного на час набрання законної сили постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 р. у справі №811/2110/13-а, у разі скасування виключення підприємства із реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування, що були проведені шляхом зняття підприємства з реєстрації як суб'єкта спеціального режиму оподаткування та реєстрації як платника ПДВ на загальних підставах, дата реєстрації суб'єктом спеціального режиму оподаткування не змінюється.

Отже, встановивши такі обставини справи та пославшись на зазначені вимоги Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що у спірному періоді на позивача поширювався спеціальний режим оподаткування податком на додану вартість, установлений ст.209 Податкового кодексу України, який не передбачав обов'язку платника розраховувати та сплачувати до бюджету податок на додану вартість за загальними правилами.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою доводи контролюючого органу щодо наявності відносно посадових осіб ТОВ «Кримський» обвинувального вироку про умисне ухилення від сплати податків та службового підроблення.

Такі доводи ДПІ суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції встановлено, що Новгородківським районним судом Кіровоградської області, розглянуто кримінальне провадження № 1п/393/17/14 (ЄРДР № 0000003) відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України. 30 травня 2014 р. винесено вирок (не оскаржений та набрав законної сили 01.07.2014 р.), згідно якого ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України. У вироці зазначено, що директор ТОВ "Кримський" ОСОБА_2, являючись службовою особою підприємства, протягом лютого 2012 року, здійснив придбання у невстановлених осіб сільськогосподарської продукції та в подальшому реалізував її як власно вирощену. Також вказано, що у податковій декларації з ПДВ (скороченій) з додатком №5 за лютий 2012 року, безпідставно завищено об'єкт оподаткування податком на додану вартість за лютий 2012 року, та у податковій декларації з ПДВ (загальній) безпідставно занижено об'єкт оподаткування ПДВ від здійснених ТОВ "Кримський" операцій з реалізації 875 тонн насіння соняшнику і занижено податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 612500 грн. (т.4 а.с.100-111).

Вказуючи на безпідставність посилань ДПІ на зазначений вирок суду, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що з акту перевірки від 19.12.2012 р. №20/2210/30974785, який став підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення № від 04.01.2013 р. (т.1 а.с.22-43) вбачається, що наведені в ньому податковим органом обставини господарської діяльності ТОВ "Кримський" та, зокрема, обсяги придбання та поставки сільськогосподарської продукції за період 2011-2012 років різняться з тими, що були описані у вищенаведеному вироку Новгородківського районного суду Кіровоградської області (т.4 а.с.100-111). До того ж, у вироку суду зазначено придбання позивачем у лютому 2012 року соняшника та оприбуткування його як власного в кількості 875 тонн вартістю 3675000 грн., в т.ч. ПДВ 612500 грн., тоді як в акті перевірки за даними декларацій, за цей же період інші дані.

Крім того, у акті перевірки зазначено, що починаючи з грудня 2011 року позивач вважається платником податку на додану вартість на загальних підставах. Тому, у відповідності до п.209.11 ст.209 ПК України, 12 послідовних звітних податкових періодів протягом яких суб'єкт спеціального режиму оподаткування поставляє несільськогосподарські товари/послуги повинні передувати грудню 2011р. (це період січень 2011р. - грудень 2011р.) Тоді як, у вироку суду мова йде лише про лютий 2012р., тобто період після грудня 2011р., який взято до уваги відповідачем при розрахунку питомої ваги обсягу поставки позивачем несільськогосподарських товарів протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів від обсягу всіх поставлених товарів. При цьому, як зазначалось вище, податковим органом взято до уваги лише дані, наведені у листі Управління АПК від 03.12.2012 р. №02-20/126 та статистичні дані, без дослідження первинних бухгалтерських документів.

Таким чином, судом першої інстанції досліджувались доводи ДПІ щодо наявності відносно посадових осіб ТОВ «Кримський» вироку суду, але за результатами такого дослідження судом першої інстанції зроблено висновки, з якими погоджується суд апеляційної інстанції, про те, що описані у вказаному вироку суду обставини, є відмінними від тих, які стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Отже, враховуючи обставини, які стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення та приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що у перевіряємому періоді на позивача поширювався спеціальний режим оподаткування податком на додану вартість, установлений статтею 209 Податкового кодексу України, який не передбачав обов'язку позивача розраховувати та сплачувати до бюджету ПДВ за загальними правилами, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості спірного податкового повідомленні-рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Долинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року по справі №811/1726/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 27.04.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська