Справа № 810/7167/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/7167/14 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Васильківської районної спілки споживчих товариств до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року адміністративний позов Васильківської районної спілки споживчих товариств до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 09 вересня 2014 року № та №.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що правочини між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Інкомпліт Компані» вчинені без мети створення взаємних прав та обов'язків, з метою ухилення від сплати податків, що суперечать економічним інтересам держави та суспільства та одночасно є такими, що суперечать моральним засадам суспільства, тобто є нікчемними, а тому сплачені позивачем кошти неможливо відносити до складу податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 14 серпня 2014 року по 20 серпня 2014 року Васильківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, правонаступником якої на час розгляду справи є Васильківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Спілки Споживчих Товариств Васильківська районна спілка споживчих товариств з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Інкомпліт Компані» за період з 01 грудня 2012 року по 30 червня 2014 року, за результатами якої складено акт від 28 серпня 2014 року №3104/10-07-22-03/01755203, в якому встановлено порушення позивачем п.138.2 ст.138, пп.139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 33838,00 грн., у тому числі за 2013 рік - 33838,00 грн.; п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 35535,00 грн., у тому числі за вересень 2013 року у сумі 35535,00 грн.

На підставі акту перевірки №3104/10-07-22-03/01755203 від 28 серпня 2014 року Васильківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 09 вересня 2014 року №, згідно якого за порушення п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 42297,50 грн., у тому числі 33838,00 грн. за основним платежем та 8459,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій; №, згідно якого за порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового Кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) на суму 44418,75 грн., у тому числі 35535,00 грн. за основним платежем та 8883,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, всі надані первинні документи містять усі обов'язкові реквізити, матеріалами справи підтверджується виконання робіт та використання їх результатів у господарській діяльності позивача, а тому останній правомірно включив відповідні суми до складу податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Згідно ст.134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Пунктом 138.1 ст.138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

В силу п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього кодексу.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, серед іншого, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

В силу п.201.10 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст.3 ГК України).

Згідно пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як вбачається з вищенаведених норм, обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження. Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків.

За таких обставин, аналіз реальності господарської діяльності має здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (замовник) та ТОВ «Інкомпліт Компані» (підрядник) укладено договір підряду №1-08/13-1 від 01 серпня 2013 року, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується своїми силами з матеріалів замовника та за завданням замовника виконати і здати роботи по поточному ремонту приміщень будівлі ТЦ «Кооператор» по вул.Декабристів, 190 в м.Васильків Київської області відповідно до кошторисної документації та у визначений сторонами строк, а замовник зобов'язується, прийняти закінчені роботи та оплатити їх виконання на умовах та в порядку, що визначені умовами даного договору. Склад та обсяги робіт, що виконуватимуться підрядником, визначені дефектним актом та кошторисами, що є додатками та невід'ємною частиною даного договору. Приймання-передача виконаних робіт буде здійснюватись сторонами на підставі актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2 та за формою КБ-3 (п.3.1).

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Інкомпліт Компані» (підрядник) укладено договір підряду №1-08/13-2 від 01 серпня 2013 року, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується своїми силами з матеріалів замовника та за завданням замовника виконати і здати роботи по капітальному ремонту покрівлі будівлі продтовари в с.Яцьки Васильківського району Київської області відповідно до кошторисної документації та у визначений сторонами строк, а замовник зобов'язується прийняти закінчені роботи та оплатити їх виконання на умовах та в порядку, що визначені умовами даного договору. Склад та обсяг робіт, що виконуватимуться підрядником, визначені дефектним актом та кошторисами, що є додатками та невід'ємною частиною даного договору. Приймання-передача виконаних робіт буде здійснюватись сторонами на підставі акта приймання виконаних робіт за формою КБ-2 та за формою КБ-3 (п.3.1).

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Інкомпліт Компані» (підрядник) укладено договір підряду №1-08/13-3 від 01 серпня 2013 року, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується своїми силами з матеріалів замовника та за завданням замовника виконати і здати роботи по капітальному ремонту покрівлі будівлі промтовари в с.Плесецьке по вул.Чорноморській, 57 Васильківського району Київської області відповідно до кошторисної документації та у визначений сторонами строк, а замовник зобов'язується прийняти закінчені роботи та оплатити їх виконання на умовах та в порядку, що визначені умовами даного договору. Склад та обсяг робіт, що виконуватимуться підрядником, визначені дефектним актом та кошторисами, що є додатками та невід'ємною частиною даного договору. Приймання-передача виконаних робіт буде здійснюватись сторонами на підставі акта приймання виконаних робіт за формою КБ-2 та за формою КБ-3 (п.3.1).

Також, між позивачем (замовник) та ТОВ «Інкомпліт Компані» (підрядник) укладено договір підряду №1-08/13-4 від 01 серпня 2013 року, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується своїми силами з матеріалів замовника та за завданням замовника виконати і здати роботи по капітальному ремонту покрівлі будівлі продтовари в с.Плесецьке по вул.Леніна Васильківського району Київської області відповідно до кошторисної документації та у визначений сторонами строк, а замовник зобов'язується прийняти закінчені роботи та оплатити їх виконання на умовах та в порядку, що визначені умовами даного договору. Склад та обсяг робіт, що виконуватимуться підрядником, визначені дефектним актом та кошторисами, що є додатками та невід'ємною частиною даного договору. Приймання-передача виконаних робіт буде здійснюватись сторонами на підставі акта приймання виконаних робіт за формою КБ-2 та за формою КБ-3 (п.3.1).

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Інкомпліт Компані» (підрядник) укладено договір підряду №1-08/13-5 від 01 серпня 2013 року, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується своїми силами з матеріалів замовника та за завданням замовника виконати і здати роботи по капітальному ремонту покрівлі будівлі продтовари в с.Вільшанка Васильківського району Київської області відповідно до кошторисної документації та у визначений сторонами строк, а замовник зобов'язується прийняти закінчені роботи та оплатити їх виконання на умовах та в порядку, що визначені умовами даного договору. Склад та обсяг робіт, що виконуватимуться підрядником, визначені дефектним актом та кошторисами, що є додатками та невід'ємною частиною даного договору. Приймання-передача виконаних робіт буде здійснюватись сторонами на підставі акта приймання виконаних робіт за формою КБ-2 та за формою КБ-3 (п.3.1).

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Інкомпліт Компані» (підрядник) укладено договір підряду №1-08/13-6 від 01 серпня 2013 року, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується своїми силами з матеріалів замовника та за завданням замовника виконати і здати роботи по капітальному ремонту покрівлі будівлі продтовари в с.Шевченківка Васильківського району Київської області відповідно до кошторисної документації та у визначений сторонами строк, а замовник зобов'язується, прийняти закінчені роботи та оплатити їх виконання на умовах та в порядку, що визначені умовами даного договору. Склад та обсяг робіт, що виконуватимуться підрядником, визначені дефектним актом та кошторисами, що є додатками та невід'ємною частиною даного договору. Приймання-передача виконаних робіт буде здійснюватись сторонами на підставі акта приймання виконаних робіт за формою КБ-2 та за формою КБ-3 (п.3.1).

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Інкомпліт Компані» (підрядник) укладено договір підряду №1-08/13-7 від 01 серпня 2013 року, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується своїми силами з матеріалів замовника та за завданням замовника виконати і здати роботи по капітальному ремонту покрівлі будівлі магазину продтовари в с.Бугаївка Васильківського району Київської області та ремонту фасаду магазину продтоварів в с.Рославичі Васильківського району Київської області відповідно до кошторисної документації та у визначений сторонами строк, а замовник зобов'язується прийняти закінчені роботи та оплатити їх виконання на умовах та в порядку, що визначені умовами даного договору. Склад та обсяг робіт, що виконуватимуться підрядником, визначені дефектним актом та кошторисами, що є додатками та невід'ємною частиною даного договору. Приймання-передача виконаних робіт буде здійснюватись сторонами на підставі акта приймання виконаних робіт за формою КБ-2 та за формою КБ-3 (п.3.1).

На підтвердження виконання умов вищезазначених договорів позивачем надано акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року, підписані 29 листопада 2013 року, 25 жовтня 2013 року, 04 вересня 2013 року, 30 жовтня 2013 року, дефектні акти, затверджені 04 вересня 2013 року, 01 серпня 2013 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за вересень 2013 року, підписані 29 листопада 2013 року, 25 жовтня 2013 року, 04 вересня 2013 року, 30 жовтня 2013 року, договірну ціну, локальні кошториси №2-1-1, кошторисну документацію, податкові накладні №038, №039, №040, №041, №042, №043, №044 від 04 вересня 2013 року, платіжні доручення на підтвердження проведення оплати за виконану роботу №390, №391, №392, №393, №394, №395, №396 від 04 вересня 2013 року.

Позивачем, основними видами діяльності якого є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; надання в оренду та експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, надано свідоцтва про право власності на будівлі, в яких згідно укладених договорів виконувались роботи ТОВ «Інкомпліт Компані», а саме свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, торгівельний комплекс за адресою: Київська обл., м.Васильків, вул.Декабристів, 190; на магазин №21 по вул.Комсомольська, 14 в с.Яцьки; на магазин №10 «Промтовари» по вул.Чорноморській, 57 в с.Плесецьке; на магазин по вул.Леніна, 78 в с.Плесецьке; на торговий центр по вул.Леніна, 52 в с.В.Вільшанка; на магазин №17 по вул.Шевченка, 7 в с.Шевченківка; на магазин №18 в с.Рославичі; на нежиле приміщення: приміщення пекарні та магазину по вул.Леніна, 56 в с.В.Бугаївка.

Крім того, позивачем проведено закупівлю будівельних матеріалів, що підтверджується видатковими накладними та товарними чеками, які в якості матеріалів для проведення ремонтних робіт передавались підряднику - ТОВ «Інкомпліт Компані», а також надано фотофіксацію результатів виконаних підрядних робіт.

Надані позивачем документи є належними доказами виконання контрагентом умов договорів, оскільки, враховуючи вимоги ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Надані позивачем первинні бухгалтерські документи, відповідають вимогам ст.9 вищенаведеного Закону.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на включення понесених витрат до складу витрат та формування податкового кредиту. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

З матеріалів справи вбачається, що висновки відповідача ґрунтуються на акті від 22 липня 2014 року №1645/26-59-22-13-15/38519237 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інкомпліт Компані» з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01 березня 2013 року по 31 березня 2014 року», в якому встановлено, що операції ТОВ «Інкомпліт Компані» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Крім того, висновки відповідача ґрунтуються на тому, що в провадженні першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у м.Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000236, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.209 ч.3 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, в період 2013-2014 років, використовуючи підприємства з ознаками фіктивності, серед яких TOB «Інкомпліт Компані», які зареєстровані на підставних осіб, проводять фінансово-господарські операції, що мають ознаки операцій, направлених на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом. У ході досудового розслідування проведено ряд заходів, спрямованих на встановлення відповідних підприємств та їх службових осіб, однак встановити останніх не вдалося за можливе, підприємства за фактичними та юридичними адресами не знаходяться, засновниками, керівниками та головними бухгалтерами вказаних підприємств є люди, які не мають відповідного досвіду роботи та не можуть здійснювати фінансово-господарську діяльність будь-яких суб'єктів господарювання.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги акт від 22 липня 2014 року №1645/26-59-22-13-15/38519237 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інкомпліт Компані», оскільки юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Крім того, порушення контрагентом позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо безтоварності відповідних господарських операцій.

Чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів у останніх. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов'язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань, а тому за умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Відомості, що є обов'язковими для перевірки підприємством стосовно свого контрагента, це включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також наявність свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на час здійснення господарських операцій. На період господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Інкомпліт Компані» останнє було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також платником податку на додану вартість, установчі та реєстраційні документи не визнавались недійсними.

Згідно ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Натомість, відповідачем не доведено наявність обвинувального вироку суду в кримінальній справі за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст.205, 212 КК України, які б могли підтвердити фіктивний чи протиправний характер діяльності ТОВ «Інкомпліт Компані». Укладені між позивачем та ТОВ «Інкомпліт Компані» договори виконані сторонами, відсутнє рішення суду щодо визнання укладених договорів недійсним.

Крім того, з наданих позивачем копій податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік та додатку АМ до неї, а також розшифровки витрат до декларації з податку на прибуток за 2013 рік вбачається, що останнім витрати по взаємовідносинам з ТОВ «Інкомпліт Компані» віднесені на збільшення балансової вартості основних засобів.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства до складу податкового кредиту включено суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, отриманих позивачем від платника податку - ТОВ «Інкомпліт Компані», на підставі первинних документів збільшено балансову вартість основних засобів, встановлення судом на підставі матеріалів справи реальності здійснення господарських операцій, наявності виконаних робіт та проведення оплати за них, використання результатів цих робіт у господарській діяльності позивача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем в порушення ч.2 ст.71 КАС України правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 09 вересня 2014 року № та №, які є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не підлягають до задоволення позовні вимоги щодо скасування акту документальної позапланової виїзної перевірки №3104/10-07-22-03/01755203 від 28 серпня 2014 року, оскільки акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст.17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися під час проведення позапланової перевірки. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі і оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 27 квітня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.