Справа № 816/401/15-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 р.Справа № 816/401/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2015р. по справі № 816/401/15-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області

до Кременчуцької міської стоматологічної поліклініки № 2

про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути з Кременчуцької міської стоматологічної поліклініки № 2 витрати на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 6470,61 грн. та з метою забезпечення позову заборонити відповідачу відчужувати рухоме та нерухоме майно, що йому належить, зобов'язавши останнього надати відомості про рахунки в банківських установах та належне йому майно.

Полтавський окружний адміністративний суд ухвалою від 23.02.2015 року позовну заяву повернув позивачеві.

Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що необгрунтоване повернення позовної заяви УПФУ призведе до зайвого витрачання державних коштів.

У відповідності до положень ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року позовну заяву залишено без руху в зв'язку з невідповідністю останньої вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 року позовна заява повернута позивачу у зв'язку з неусуненням ним у визначений судом строк недоліків позовної заяви.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконані вимоги ухвали від 09 лютого 2015 року, якою позовну заяву залишено без руху.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.108 КАС України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року позовну заяву залишено без руху та встановлено для усунення недоліків строк до 20 лютого 2015 року .

Вказана ухвала отримана позивачем 17.02.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 12).

На виконання ухвали суду листом від 19.02.2015 року № 3909/06-21 (а.с. 9) позивач повідомив Полтавський окружний адміністративний суд про наявність в матеріалах позовної заяви копії довідки з ЄДРПОУ та копії виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний акт від 06.02.2015 року № 8, складений на підставі Інструкції з діловодства в адміністративних судах України начальником відділу документального забезпечення - канцелярії Браілко Ю. Ю. та головними спеціалістами канцелярії Беленок О. О. та Безсмертною М. В. про те, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області відсутні документи, а саме копія довідки з ЄДРПОУ та копія виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно з пп. 2.1.7 та пп. 2.1.8 п. 2.1 Розділу 2 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 174 (далі - Інструкція), після відкриття конверта (пакета) перевіряється фактична наявність документів і додатків до них, звіряються номери документів з номерами, що вказані на конверті, перевіряється цілісність прошитих і опечатаних документів. Конверт додається до документів. У разі відсутності або пошкодження документа, що унеможливлює використанню його за призначенням, складається акт у двох примірниках (додаток 6), який підписують працівники служби діловодства (канцелярії). Один примірник акта додається до вхідних документів, другий надсилається відправникові.

Однак, колегія суддів зазначає, що всупереч положенням Інструкції копію вищевказаного акту не направлено своєчасно позивачу.

Судовим розглядом встановлено, що акт від 06.02.2015 року № 8 надійшов на адресу Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області 24.02.2015 року (а.с. 21), тобто після прийняття ухвали від 23.02.2015 року про повернення позовної заяви.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала від 09.02.2015 року про залишення позовної заяви без руху не містить фактичних даних про відсутність у поштовому вкладенні деяких документів, визначених у позовній заяві як додатки.

Тобто зі змісту вказаної ухвали неможливо зрозуміти про наявність в матеріалах справи акту від 06.02.2015 року № 8.

Отже, позивач, отримавши копію ухвали від 09.02.2015 року, фактично не міг дізнатися про відсутність деяких документів в матеріалах позовної заяви.

Таким чином, у зв'язку із несвоєчасним направленням на адресу позивача копії акту від 06.02.2015 року № 8, Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області було позбавлено можливості своєчасно виконати вимоги ухвали від 09.02.2015 року та усунути недоліки позовної заяви.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 року є передчасною.

Отже, ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 року є незаконною, підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, ст. 199, ст. 202, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 року по справі № 816/401/15-а скасувати.

Справу № 816/401/15-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.