Справа № 495/783/15-а
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/783/15-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

26 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування незаконного рішення суб'єкта владних повноважень,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування незаконного рішення суб'єкта владних повноважень, в якому просить поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення; постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 09.12.2014 року № 56 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн. - визнати протиправною та скасувати; провадження по справі за вказаною постановою - закрити у зв'язку з відсутністю у діях складу правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився, відповідно до письмової заяви позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити, а справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про отримання поштового відправлення, заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи за їх відсутністю не надавав.

Представник відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про отримання поштового відправлення, заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи за їх відсутністю не надавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представників відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 09.12.2014 року заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було винесено постанову № 56, якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 8500 грн. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, виконано будівельні роботи з будівництва господарчих споруд самовільно, без отримання документів дозвільного характеру, що надають право на виконання будівельних робіт, чим порушив ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зважаючи на вищенаведене та керуючись положеннями ДБН В. 1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель і споруд, будівельних конструкцій та основ», ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (додаток М) та ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2-13 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» вказаний об'єкт, віднесено до II категорії складності.

Суд вважає зазначену постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України й керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У відповідності до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оспорюваної постанови відповідачем не дотримано вимог ст.258 та ст. 285 КУпАП, згідно з якими постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, або протягом трьох днів висилається особі, щодо якої її винесено.

В матеріалах справи відсутні та відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що позивач був сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, що є порушенням права позивача на захист, також відсутні докази вручення позивачу копії постанови, із чого вбачається, що позивачу у відповідності до ст. 268 КУпАП не були роз'яснені його права, що є порушенням права позивача на захист.

Єдиним доказом скоєння позивачем адміністративного правопорушення, наявними у матеріалах справи, є акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудуваної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також протокол про адміністративне правопорушення, які складені 09.12.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені піодо об'єктів II категорії складності.

В судовому засіданні також встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,1 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), відповідно до договору купівлі-продажу № 810 від 30.05.2013 року, на якій розміщено багатоквартирний - житловий будинок, натомість жодні, господарські споруди відсутні. Потрапити на належну позивачу земельну ділянку фізично не можливо через те, що земельна ділянка огорожена по периметру парканом.

Позивач, як власник земельної ділянки не надавав дозволу службовій особі Департаменту ДАБІ в Одеській області проводити будь-які перевірочні дії (огляд, обстеження тощо) на цій ділянці та йому не було відомо про проведення будь-яких дій.

Таким чином, суд приймаючи до уваги що будь-яких доказів на підтвердження того, що позивачем на вказаній ділянці дійсно побудовані господарські споруди, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Будь-які матеріали щодо проектної документації на об'кт будівництва на даній земельній ділянці не розроблялись, будь-які дозволи на будівництво не видавались та відсутні у матеріалах справи.

Відповідності до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол та ст.256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка вчинила правопорушення, тобто при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення він мав його підписати та відповідно мав право дати свої зауваження. У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення взагалі не бачив, а тому був позбавлений можливості вказати свої зауваження та пояснення. На спростування зазначених доводів позивача відповідачем жодних доказів суду надано не було.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає оскаржувану постанову протиправною і такою, що винесена із порушенням права позивача дати особисті пояснення, права на захист, заявити клопотання про допит свідків та витребування доказів та право на оскарження постанови.

Стаття 99 КАСУ передбачає загальний шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Разом із тим, частина третя статті 99 допускає визначення іншими законами строку звернення до суду із адміністративним позов та визначення моменту початку його перебігу.

Одним із таких є стаття 289 КпАП України, яка визначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вказує в позовній заяві ОСОБА_1 про існування протоколу про адміністративне правопорушення він не знав та постанови не отримував. Про ці факти він дізнався тільки 26 грудня 2014 року, коли повернувся з відрядження.

З адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 05.02.2015 року, тобто з порушенням встановленого строку звернення до суду.

Однак, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду із адміністративним позовом, оскільки він був пропущений з поважних причин, оскільки позивач дізнався про наявність постанови від 09.12.2014 року лише в кінці грудня 2014 року, коли повернувся з відрядження.

В частині позовних вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення суд вважає за необхідне відмовити, оскільки дана вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Питання стосовно закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення вирішується місцевим судом в порядку діючого законодавства.

Відповідно до ст. 162 КАС України, повноваження суду при вирішенні справи: При вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково; У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Суд за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточними та оскарженню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128,159-163 КАС України, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 256, 258, 283, 285 КУпАП суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування незаконного рішення суб'єкта владних повноважень - задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови від 09.12.2014 року № 56 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 09.12.2014 року № 56 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн. - визнати протиправною та скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя