Справа № 810/1218/15
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року 810/1218/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скрипки І.М., секретар судового засідання Приходько Н.І., за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій,

в с т а н о в и в:

26 березня 2015 року до Київського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа - підприємець ОСОБА_1 із позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (ДПІ, інспекція) про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 9 жовтня 2014 року №000113/10-06-21/ та №000114/10-06-21/.

Вказувала, що оскаржувані рішення про застосування фінансових санкцій є неправомірними, оскільки прийнятті з порушення строків застосування адміністративно-господарських санкцій, а також без належних доказів в їх обґрунтування.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином і своєчасно; про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, 21 квітня 2015 року представник відповідача через канцелярію суду подав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив відмовити у його задоволенні. Стверджував, що до позивача правомірно застосовано фінансові санкції рішеннями від 9 жовтня 2014 року №000113/10-06-21/ та №000114/10-06-21/.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, зокрема письмові, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, з огляду на таке.

Так, 9 жовтня 2014 року ДПІ прийнято рішення №000113/10-06-21/ про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1 у розмірі 6800 грн. за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Також, 9 жовтня 2014 року Інспекцією винесено рішення №000114/10-06-21/ про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800 грн. до ФОП ОСОБА_1 за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Вказані рішення оскаржувалися позивачем в адміністративному порядку. Однак, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області у рішенні від 15 грудня 2014 року №1076/14/10-36-10-01-04 (а.с.30-31) та Державною фіскальною службою України у рішенні від 5 січня 2015 року №4/П/99-99-10-01-01-25 (а.с.32-33) рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 9 жовтня 2014 року №000113/10-06-21/ та №000114/10-06-21/ залишені без змін, а скарги - без задоволення. Також, рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 17 березня 2015 року №496/4/10-36-10-01-04/85 скаргу позивача залишено без розгляду.

Як встановлено у ході розгляду справи, оскаржувані рішення винесені у зв'язку із твердженням про те, що працівниками Броварського MB ГУ МВС України у Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 5 квітня 2013 року №0005661, в якому зазначено, що продавець ОСОБА_2 5 квітня 2013 року, перебуваючи у торгівельному кіоску ФОП ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1), здійснила продаж пива «Оболонь» 4,5 % ємкістю 0,5 л та цигарок «Вінстон-сині» неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також, представником відповідача подано копії письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стосовно факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років (а.с.60-64).

У той же час, відповідачем до суду не надано пояснень щодо підстав прийняття оскаржуваних рішень у строк понад 1 рік після настання обставин, які слугували підставою для їх винесення, хоча вони витребовувались ухвалою суду про відкриття провадження від 30 березня 2015 року та протокольною ухвалою суду від 15 квітня 2015 року.

При цьому, суд звертає увагу, що констатовані податковим органом порушення мали місце 5 квітня 2013 року, тоді ж і виявлені, а рішення про застосування фінансових санкцій у зв'язку із такими порушеннями прийняті лише 9 жовтня 2014 року.

Надаючи правову оцінки відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із такого.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (Закон №481/95-ВР).

За приписами частини першої статті 16 цього Закону контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно із частиною першою статті 15-3 Закону №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

За правилами частини першої статті 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Як передбачено частиною другою статті 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

У частині першій статті 218 Господарського кодексу України закріплено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

За нормами частини першої статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Адміністративно-господарський штраф є одним із видів адміністративно-господарської санкції, передбаченої статтею 239 Господарського кодексу України.

У відповідності до статті 250 Господарського кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи, що стверджувані Інспекцією порушення вчинені та виявлені 5 квітня 2013 року, а рішення про застосування фінансових санкцій №000113/10-06-21/ та №000114/10-06-21/ винесені 9 жовтня 2014 року, то застосування до позивача спірними рішеннями фінансових санкцій здійснено з порушенням річного строку, визначеного статтею 250 Господарського кодексу України (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин).

Таким чином, застосування до позивача на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» штрафних (фінансових) санкцій за продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, у зв'язку із пропуском строку для їх застосування, не є правомірним, а тому позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 9 жовтня 2014 року №000113/10-06-21/ та №000114/10-06-21/ підлягають задоволенню.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Це покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що у цьому випадку податковий орган не довів правомірності оскаржуваних рішень про застосування фінансових санкцій; у той же час, доводи позивача стосовно пропуску строку застосування адміністративно-господарських санкцій знайшли своє підтвердження.

На підставі викладеного та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як встановлює частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання адмністративного позову сплачено судовий збір у сумі 182,70 грн. згідно квитанції від 26 березня 2015 року, доказів понесення інших судових витрат не надано. Тому судові витрати щодо сплати судового збору у вказаній сумі підлягають присудженню на користь позивача.

Керуючись статями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про застосування фінансових санкцій №000113/10-06-21/ від 9 жовтня 2014 року та №000114/10-06-21/ від 9 жовтня 2014 року.

Стягнути із Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Скрипка І.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 24 квітня 2015 р.