Справа № 826/6924/15
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 квітня 2015 року м. Київ № 826/6924/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Ради національної безпеки і оборони України
Міністерства оборони України
Державної казначейської служби України
про визнання протиправними дій та стягнення матеріальної і моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Ради національної безпеки і оборони України, Міністерства оборони України та Державної казначейської служби України, в якому позивач просить:

1) визнати протиправними дії першого відповідача (РНБО) відносно позивачки за порушення права на життя і безпеку, гарантовані Конституцією, через проведення Антитерористичної операції в Луганській області та здійснення незаконного використання збройних сил країни проти мирного населення, шляхом артобстрілу с. Хрящувате 14.08.2014 р., в результаті якого життя позивачки було піддано загрозі;

2) визнати протиправними дії другого відповідача (Міністерство оборони України) відносно позивачки за порушення права на життя і безпеку, гарантовані Конституцією, через проведення Антитерористичної операції в Луганській області та здійснення незаконного використання збройних сил країни проти мирного населення, шляхом артобстрілу с. Хрящувате 14.08.2014 р., в результаті якого життя позивачки було піддано загрозі;

3) визнати протиправними дії першого відповідача щодо проведення Антитерористичної операції в Луганській області та здійснення незаконного використання збройних сил країни проти мирного населення, шляхом артобстрілу с. Хрящувате 14.08.2014 р., в результаті якого був зруйнований будинок позивачки, розташований за адресою: АДРЕСА_1;

4) визнати протиправними дії другого відповідача щодо проведення Антитерористичної операції в Луганській області та здійснення незаконного використання збройних сил країни проти мирного населення, шляхом артобстрілу с. Хрящувате 14.08.2014 р., в результаті якого був зруйнований будинок позивачки, розташований за адресою: АДРЕСА_1;

5) визнати протиправними дії першого та другого відповідачів по наданню громадськості та міжнародному суспільству, а також засобам масової інформації офіційного висновку щодо не використання збройних сил країни проти мирного населення та не обстрілу с. Хрящувате 14.08.2014 р., в результаті якого був зруйнований будинок позивачки, розташований за адресою: АДРЕСА_1;

6) визнати протиправними дії першого відповідача по нанесенню матеріальної шкоди, в наслідок проведення Антитерористичної операції в Луганській області за ініціативою першого відповідача та використання збройних сил країни проти мирного населення, шляхом артобстрілу с. Хрящувате 14.08.2014 р., в результаті якого був зруйнований будинок позивачки, розташований за адресою: АДРЕСА_1;

7) визнати протиправними дії другого відповідача по нанесенню матеріальної шкоди, в наслідок проведення Антитерористичної операції в Луганській області та використання другим відповідачем збройних сил країни проти мирного населення, шляхом артобстрілу с. Хрящувате 14.08.2014 р., в результаті якого був зруйнований будинок позивачки, розташований за адресою: АДРЕСА_1;

8) визнати протиправними дії першого відповідача по нанесенню моральної шкоди, в наслідок проведення Антитерористичної операції в Луганській області за ініціативою першого відповідача та використання збройних сил країни проти мирного населення, шляхом артобстрілу с. Хрящувате 14.08.2014 р., в результаті якого позивачки могла бути вбита та був зруйнований будинок позивачки, розташований за адресою: АДРЕСА_1;

9) визнати протиправними дії другого відповідача по нанесенню моральної шкоди, в наслідок проведення Антитерористичної операції в Луганській області та використання другим відповідачем збройних сил країни проти мирного населення, шляхом артобстрілу с. Хрящувате 14.08.2014 р., в результаті якого був зруйнований будинок позивачки, розташований за адресою: АДРЕСА_1;

10) стягнути на користь позивачки з першого відповідача завдану матеріальну шкоду в розмірі 765 610 гривень;

11) стягнути на користь позивачки з другого відповідача завдану матеріальну шкоду в розмірі 765 610 гривень;

12) стягнути на користь позивачки з першого відповідача завдану моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень;

13) стягнути на користь позивачки з другого відповідача завдану моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень.

Даний позов поданий до суду та зареєстрований канцелярією суду 17.04.2015 року.

У позові щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачка зазначає, що 16.12.2014 року зверталась до Вищого адміністративного суду України із аналогічним позовом до Президента України та Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Однак, як зазначає позивачка, ухвалою ВАС України від 02.01.2015 року її позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування указу Президента України від 14.04.2014 «Про введення в дію рішення РНБО від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи з подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», у результаті дії якого позивач та члени родини могли бути убиті та 14.08.2014 був зруйнований житловий будинок - залишено без розгляду.

Також, як зазначає позивачка, вказаною ухвалою ВАС України позов позивачки в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Президента України, як гаранта Конституції України, голови РНБО, Верховного Головнокомандувача Збройних Сил України на дату вчинення протиправних дій 14.08.2014 відносно позивачки за порушення права на власність, життя та безпеку, гарантованих Конституцією України, внаслідок використання важкої артилерії Збройних Сил України для здійснення артилерійського обстрілу по мирним громадянам та житлу с. Хрящувате - повернуто.

Крім того, позивачка зазначає, що вказаної ухвалою ВАС України їй також було відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог про зобов'язання Президента України встановити конкретних винних осіб за вчинення протиправних дій, внаслідок здійснення артилерійського обстрілу по мирним громадянам та житлу с. Хрящувате, в результаті якого був зруйнований житловий будинок позивачки.

При цьому, позивачка зазначає, що вказана ухвала ВАС України від 02.01.2015 року була оскаржена до Верховного суду України, однак постановою Верховного суду України від 17.02.2015 року у задоволенні заяви позивачки відмовлено.

Враховуючи наведене, зокрема обставини звернення до ВАС України, позивачка вважає, що пропуск шестимісячного строку звернення до суду, з дати 14.08.2014 року, є поважним, оскільки зверталась до ВАС України в межах строків звернення до суду.

Вирішуючи з урахуванням наведеного питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 107 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позову вбачається, що підставою для звернення до адміністративного суду із даною позовною заявою стали обставини, як стверджує позивачка, здійснення 14.08.2014 року артобстрілу у с. Хрящувате та зруйнування її будинку, тобто день, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, стало саме 14.08.2014 року. При цьому, відлік строку звернення до суду саме з цієї дати визнається і самою позивачкою, про що вже зазначено вище.

У той же час, враховуючи вищенаведені обставини, щодо обізнаності позивача про можливість звернення до суду за захистом своїх прав, позивач, як зазначено вище, лише 17.04.2015 р. подав позовну заяву до Окружного адміністративного суду міста Києва для захисту свого порушеного справа, тобто з порушенням строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

При цьому, оцінюючи доводи позивача щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду та обставини звернення із позовом до Вищого адміністративного суду України, суд зазначає, що до Вищого адміністративного суду України позивачка зверталася із позовом до інших відповідачів та з іншими вимогами, ніж в даному позові, а відтак вказані обставини не впливають на відлік строку звернення до суду із даним позовом та не можуть свідчити про поважність причин пропуску звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду, у позові не наведено.

Таким чином, позивачем не доведено наявності поважних причин пропуску звернення до суду.

Частиною 1 ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи наведене у сукупності, суддя приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду та про відсутність документально підтверджених обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду, у зв'язку з чим до поданої заяви слід застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 100 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 5, 99, 100, 107, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

3. Звернути увагу заявника, що залишення позовної заяви на підставі ст. 100 КАС України на стадії до відкриття провадження у справі не позбавляє його права звернення до суду з позовом, з наданням обґрунтування поважності причин пропуску строку та доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін