Справа № 802/443/15-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

23 квітня 2015 р. Справа № 802/443/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

секретаря судового засідання: Мельника В.С.,

за участю представників сторін:

позивача: Шевченка В.В.,

відповідача: Бойка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці адміністративну справу за позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю "СЕН-10"

до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "СЕН-10" з позовом до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податковим органом, за відсутності на те законних підстав, винесено наказ від 16.02.2015 №101, яким призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Сен-10" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ "Праус" за період з 01.08.2013 по 30.06.2014. Протиправність вказаного акту, на думку представника позивача, полягає в тому, що на запит Козятинської ОДПІ від 14.01.2015 за вих. №71/7/22-01-23 позивачем листом від 26.01.2015 за вих.№8 повідомлено запитувану інформацію, відтак податковим органом не дотримано приписів п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з урахуванням заяви про уточнення підстав адміністративного позову від 10.03.2015 (а.с.18-22). При цьому, додатково пояснив, що в отриманому запиті відсутні будь-які відмітки щодо порушення ТОВ "Сен-10" норм Податкового кодексу України, крім того, не має підстав для його надіслання, що в свою чергу, суперечить положенням п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог з огляду на їх безпідставність та надані до суду письмові заперечення (а.с.31). Додатково зауважив, що дійсно уповноваженими представниками позивача листом від 26.01.2015 за вих.№8 надано відповідь на запит податкового органу, однак документів в підтвердження наданих пояснень не надано, зокрема, договору від 01.08.2013 №41/08, відомостей про походження товару, сертифікатів якості, відомостей та чіткого підтвердження руху товарів чи його зберігання, зазначене слугувало підставою для формування оскаржуваного наказу.

Проаналізувавши матеріали справи та надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Сен-10" зареєстроване за ідентифікаційним кодом 37258704 за адресою вул. Кутузова,17, с.Павлівка, Калинівський район, Вінницька область.

Як свідчать матеріали справи, у зв'язку з отриманням податкової інформації про можливі факти порушення податкового законодавства та сумнівність у здійснені операції, Козятинською ОДПІ на адресу позивача направлено запит від 14.01.2015 за вих. №71/7/22-01-23 про надання інформації щодо результатів операцій по взаємовідносинах ТОВ " Сен-10" з контрагентом ТОВ "Праус" за серпень 2013.

Листом від 26.01.2015 за вих.№8 ТОВ "Сен-10" повідомлено запитувану інформацію в додаток якого надано копію додаткових угод №00061 та за №00062 від 01.08.2013, актів №00061 та за №00062 приймання передачі нафтопродуктів від 31.08.2013, податкових накладних №61 т за №62 від 31.08.2013, витяг з реєстру виданих накладних ТОВ "Сен-10, платіжне доручення №422 від 19.06.2014.

З урахуванням вказаного, Козятинською ОДПІ винесено наказ від 16.02.2015 №101 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки", зокрема, розпочати з 17.02.2015 документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Сен-10" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ "Праус" за період з 01.08.2013 по 30.06.2014.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.

Згідно п.п. 20.1.2. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, для здійснення функцій, визначених законом, контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Праву податкового органу кореспондує передбачений п.п. 16.1.7. п. 16.1. ст. 16 ПК України за яким обов'язок платника податків подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Так, згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

При наданні оцінки змісту та формі запиту Козятинської ОДПІ від 14.01.2015 за вих. №71/7/22-01-23 слід зазначити, що останній оформлений на бланку податкового органу затвердженої форми, підписаний заступником начальника Калинівського відділення Козятинської ОДПІ, містять чіткий перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також скріплені гербовою печаткою. Крім того, як вбачається з його змісту, необхідність у формуванні і складенні запиту пов'язується з тим, що за результатами отримання податкової інформації, яка свідчить про можливі факти порушення податкового законодавства та встановлюють сумність фактів здійснення операції ТОВ "Праус" в серпні 2013, який є контрагентом позивача.

В ході судового розгляду справи встановлено, що під податковою інформацією Козятинська ОДПІ розуміє лист від ДПІ у Бабушківському районі м. Дніпропетровська від 23.09.2014 №26667/223/37276126, з інформуванням щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "Праус" по підтвердженню реальності здійснення господарських відносин та повноти відображення обліку за період 01.07.2013-31.07.2014.

Вказане свідчить про безпідставність посилань представника позивача щодо неправомірності формування запиту в розрізі відсутності підстав його направлення, адже повністю спростовуються зібраними і дослідженими у судовому засіданні доказами та розглядаються судом як намагання платника податків ухилитися від виконання своїх обов'язків.

Згідно з п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом встановлено, що в контексті зазначеного листом від 26.01.2015 за вих.№8 ТОВ "Сен-10" повідомлено запитувану інформацію в додаток якого надано копію додаткових угод №00061 та за №00062 від 01.08.2013, актів №00061 та за №00062 приймання передачі нафтопродуктів від 31.08.2013, податкових накладних № 61 т за №62 від 31.08.2013, витяг з реєстру виданих накладних ТОВ "Сен-10, платіжне доручення №3422 від 19.06.2014.

Представник відповідача в судовому засіданні зауважив, що в основі оскаржуваного наказу лежить факт ненадання позивачем всіх запитуваних документів, зокрема, договору від 01.08.2013 №41/08, відомостей про походження товару, сертифікатів якості, відомостей та чіткого підтвердження руху товарів чи його зберігання.

На що представник позивача пояснив, що ТОВ "Сен-10" повністю виконано вимоги запиту Козятинської ОДПІ від 14.01.2015 за вих. № 71/7/22-01-23, адже надано належним чином засвідчені копії усіх документів та інформацію фінансово-господарських відносин з ТОВ "Праус" за серпень 2013, водночас, звернув увагу суду щодо відсутності підстав для направлення вказаного запиту.

На запитання головуючого по справі щодо надання саме договору від 01.08.2013 №41/08, відомостей про походження товару, сертифікатів якості, відомостей та чіткого підтвердження руху товарів чи його зберігання, представником позивача однозначної відповіді не надано.

Варто відмітити, що протокольною ухвалою суду від 10.03.2015 з метою реалізації встановлених, прав позивача зобов'язано надати вказані докази до суду з метою їх належної оцінки. На виконання вимог якої до суду надано договори поставки нафтопродуктів №11/12 від 11.04.2014, №01/72 від 01.04.2014, №22.04.2014 укладених між позивачем та ТОВ "Сен-10" та листи ТОВ "Праус" від 22.04.2014 за вих. № 328/02-11, № вих. № 327/02-11, № вих. № 326/02-11 адресовані ТОВ " Сен-10" щодо виконання вказаних правочинів.

Однак, суд критично оцінює вказані докази в розрізі перевіряємого періоду, адже фактично вказані договори укладено в квітні 2013, натомість запитувана інформація стосувалась серпня 2013, більше того, жодних доказів щодо відомостей про походження товару, сертифікатів якості, відомостей підтвердження руху товарів чи його зберігання, не надано.

Враховуючи зазначене, а також факт не надання копій всіх документів в контексті запиту Козятинської ОДПІ від 14.01.2015 за вих. №71/7/22-01-23, судом встановлено неналежне виконання ТОВ "Сен-10" імперативну норму п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, за яким платники податків зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту.

Надаючи правову оцінку правомірності винесення оскаржуваного наказу, суд виходив з того, що згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено обставини за яких здійснюється документальна позапланова перевірка. Зокрема, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як слідує з матеріалів справи та пояснень представників сторін, 16.02.2015 в.о. начальника Козятинської ОДПІ, керуючись п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, видано наказ № 101 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сен-10".

Даний наказ було прийнято в зв`язку із невиконанням вказаного обов'язку в частині надання належним чином запитувану інформацію ТОВ "Сен-10" на обов`язковий до виконання запит Козятинської ОДПІ №71/7/22-01-23 від 14.10.2015.

Враховуючи те, що вищевказані обставини відповідно до норм Податкового кодексу України є підставою для призначення проведення документальної позапланової перевірки, суд вважає, що наказ Козятинської ОДПІ від 16.02.2015 №101 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сен-10" прийнято, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, відтак дії відповідача щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сен-10" також відповідають вищевказаним критеріям.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Копія вірна Суддя:

Секретар: