Справа № 21-755а15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Гриціва М.І.,
суддів:Коротких О.А., Прокопенка О.Б., -
розглянувши заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 лютого 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Совинтертрейд» до ДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та першої податкової вимоги,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19 лютого 2015 року постанову господарського суду м. Києва від 30 травня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року залишив без змін.

Не погодившись із такою ухвалою Вищого адміністративного суду України, ОДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме неоднакове застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах пункту 5.1 статті 5, підпункту 7.4.1 пункту 7.4

статті 7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі - Закон № 168/97-ВР), що, на думку заявника, підтверджується рішенням касаційного суду від 23 квітня 2014 року (№ К/9991/13453/11).

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України, вказуючи на правильність застосування до спірних відносин підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР виходив із того, що на момент виконання спірних відносин поставок (березень-жовтень 2001 року) контрагент позивача перебував в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців, а також мав статус платника податку на додану вартість, та у контролюючого органу були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваних актів індивідуальної дії.

Разом із тим у рішенні суду касаційної інстанції, на яке посилається заявник, обґрунтовуючи наявність інакшого правозастосування, вбачається, що підставою для висновку про необґрунтованість податкової вигоди позивача стала саме безтоварність операції, за насідками яких останнім було зменшено базу оподаткування податку на додану вартість. Крім того, подані позивачем первинні документи, складенням яких опосередковується виконання спірних операцій, не відповідають наведеним вимогам, позаяк не підписані від імені контрагента уповноваженою особою.

Таким чином, рішення касаційного суду, додане на обґрунтування заяви, остаточно не ухвалене цим судом, а отже не підтверджує наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Оскільки заява ДПІ є необґрунтованою, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Совинтертрейд» до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 лютого 2015 року.

Головуючий М.І. Гриців
Судді: О.А. Коротких
О.Б. Прокопенко