Справа № 805/1042/15-а
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 р. Справа № 805/1042/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу № 578 від 11.11.2013 р., визнання протиправною та скасування постанови № 3100 від 02.12.2013 р. про накладення штрафних санкцій, визнання незаконними дій щодо перевірки магазину за адресою м. Горлівка, пр. Перемоги, 36,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу № 578 від 11.11.2013 р. про проведення позапланової перевірки ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», визнання протиправною та скасування постанови № 3100 від 02.12.2013 р. про накладення штрафних санкцій, визнання незаконними дій щодо перевірки магазину за адресою м. Горлівка, пр. Перемоги, 36.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі звернення народного депутата Бойко В.Б., листа Генеральної прокуратури України від 21.10.2013р № 07/1/3/16314-13, згоди Держспоживінспекції України та за направленням від 11.11.2013 року №03-2905, Наказом про проведення перевірки № 578 від 11.11.2013 р., Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області було проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів. За результатами проведеної перевірки було складено Акт перевірки №006753 від 11.11.2013р. із висновками щодо створення перешкод службовим особам відповідача та у подальшому винесено Постанову №3100 від 02.12.2013 р. про накладення на позивача стягнення у розмірі 31 182 240 грн. 00 коп.

Позивач вважає дії представників відповідача щодо проведення перевірки та складення Акту перевірки незаконними, оскільки відповідачем повинна була проводитись перевірка викладених в зверненні депутата обставин щодо продажу контрафактної та не сертифікованої продукції, але фактично перевірка проводилась не з питання наявності сертифікатів, а взагалі з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі на надання послуг при торгівлі непродовольчими товарами. Зазначає, що відповідач не має повноважень в частині перевірки факту продажу контрафактних товарів. З висновками Акту перевірки щодо здійсненнями перешкод позивач не погоджується та зазначає про надання відповідачу можливості у проведенні перевірки.

Крім того, позивач зазначив, що наказом Мінекономрозвитку України № 472 від 18.04.2014 р. передбачено до 24.04.2014 р. скасувати накази територіальних органів Держспоживінспекції України щодо проведення перевірок торговельної мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН».

Позивач вважає прийняту відповідачем Постанову про накладення стягнень № 3100 від 02 грудня 2013 року незаконною з вищевикладених підстав, зазначив, що відповідачем було здійснено розрахунок розміру штрафу, виходячи з вартості реалізованої продукції по всій мережі, а не тільки по структурному підрозділу, в якому проводилася перевірка, що на його погляд не врегульовано законодавчо та повинно вирішуватися на користь суб'єкта підприємницької діяльності.

Просив визнати незаконним та скасувати наказ відповідача № 578 від 11.11.2013 р. в частині перевірки магазину за адресою м. Горлівка, пр. Перемоги, 36, визнати протиправною та скасувати постанову № 3100 від 02.12.2013 р. про накладення штрафних санкцій, визнати незаконними дії щодо перевірки магазину за адресою м. Горлівка, пр. Перемоги, 36.

Позивач зазначив, що даний позов пред'явлений ним повторно через втрату судового провадження по справі № 805/374/14, що перебувала на розгляді Донецького окружного адміністративного суду за аналогічним первісним позовом ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН».

Позивач представника до судового засідання не направив, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, до позову додав клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач представника до судового засідання не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, направив на адресу суду лист про відсутність в його розпорядженні будь-яких оригіналів документів щодо суті спору у зв'язку із захопленням приміщення в м. Донецьку. Пояснень або заперечень проти позову відповідач не надав.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, судом встановлені наступні обставини.

Повторне пред'явлення вказаного позову у зв'язку з втратою судового провадження по справі № 805/374/14 підтверджується листом голови Донецького окружного адміністративного суду від 02.02.2015 р. (а.с.24), що враховується судом при обчисленні суми судового збору та строків звернення до адміністративного суду, які у цьому випадку не є порушеними.

Позивач ? юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» (), місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд.1 (а.с.25-26).

Відповідач ? Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області (Держспоживінспекція у Донецькій області) є юридичною особою публічного права - територіальним органом суб'єкта владних повноважень - центрального органу виконавчої влади Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, утвореним постановою КМУ від 29 червня 2011 року № 775 «Про утворення територіальних органів Державної інспекції з питань захисту прав споживачів».

На підставі звернення народного депутата Бойко В.Б., листа Генеральної прокуратури України від 21.10.2013р № 07/1/3/16314-13 (а.с.27), листом №5090-2-7/6 від 05.11.2013 року Держспоживінспекція України доручила своїм територіальним органам здійснити позапланові заходи з перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на дотримання законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів, згідно переліку (а.с.28).

Відповідно до згоди Держспоживінспекції України та Наказу про проведення перевірки № 578 від 11.11.2013 р. (а.с.29) Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області було проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів.

За результатами проведеної перевірки складений Акт перевірки №006753 від 11.11.2013р. із висновками щодо створення перешкод службовим особам відповідача (а.с.30-31) та у подальшому винесено Постанову №3100 від 02.12.2013 р. про накладення на позивача стягнення у розмірі 31 182 240 грн. 00 коп. (а.с.33).

З урахуванням встановлених у справі обставин, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовані вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, яку правову норму належить застосувати до спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки № 578 від 11.11.2013 р. в частині проведення перевірки магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЮШН», за адресою м. Горлівка, пр. Перемоги, 36, визнання незаконними дій відповідача щодо проведення перевірки вказаного магазину та складення акту перевірки №006753 від 11.11.2013 р., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді справи встановлено, що 11 жовтня 2013 року листом вих. № 216-х народний депутат України Бойко В.Б. звернувся до Генерального прокурора України, в якому просив вжити заходи прокурорського реагування для припинення порушень прав споживачів та здійснити перевірку торгової мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на предмет продажу контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні.

Депутатське звернення листом Генеральної прокуратури України від 21.10.2013 року було направлено голові Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.

Листом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 05.11.2013 року за № 5090-2-7/6, територіальним органам Держспоживінспекції України доручено здійснити позапланові заходи з перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів (а.с. 28).

З наведених підстав Держспоживінспекцією у Донецькій області був прийнятий наказ № 578 від 11.11.2013 р. про проведення перевірки, в тому числі, магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» за адресою м. Горлівка, пр. Перемоги, 36 та відповідне направлення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що відповідачем повинна була проводитись перевірка виключно з питань, викладених в зверненні депутата щодо продажу контрафактної та не сертифікованої продукції, вважає протиправними дії відповідача щодо прийняття наказу на проведення позапланової перевірки з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі на надання послуг при торгівлі непродовольчими товарами.

Відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності регулюються Законом України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877).

Відповідно до вимог статті 6 цього Закону підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Наказом № 578 від 11.11.2013 р. було доручено проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства щодо захисту прав споживачів.

За наслідками проведеної перевірки складений акт, який містить висновки щодо порушення позивачем ст. 23, 26 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: на момент перевірки було створено перешкоди службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані Законом України від 12.05.1991р. № 1023-XII «Про захист прав споживачів» із змінами та доповненнями (надалі - Закон № 1023-XII).

Згідно з ч. 3 ст. 5 Закону № 1023-XII захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Територіальним органом суб'єкту владних повноважень - центрального органу виконавчої влади Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, утвореним постановою КМУ від 29 червня 2011 року № 775 «Про утворення територіальних органів Державної інспекції з питань захисту прав споживачів» є інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області (Держспоживінспекція у Донецькій області).

Відповідно до ст. 26 Закону № 1023-XII спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема:

безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів;

одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання, що перевіряються, копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, що використовуються для виробництва цієї продукції.

Порядок проведення таких перевірок визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Наказом Мінекономрозвитку України № 472 від 18.04.2014 р. (43-47) запропоновано до 24.04.2014 р. скасувати накази територіальних органів Держспоживінспекції України щодо проведення перевірок торговельної мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» з мотивів того, що предмет перевірок виходить за межі питань, поставлених у депутатському зверненні.

Отже вихід відповідача за межі питань, за якими була ініційована перевірка суд вважає доведеним.

На час розгляду справи сторонами не надано доказів виконання наказу Мінекономрозвитку України № 472 від 18.04.2014 р.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо визнання незаконним та скасування наказу відповідача № 578 від 11.11.2013 р. в частині перевірки магазину за адресою м. Горлівка, пр. Перемоги, 36, та визнання незаконними дій щодо перевірки вказаного магазину.

Щодо правомірності прийнятої відповідачем постанови №3100 від 02.12.2013 р. , якою за порушення позивачем вимог ст.ст. 23, 26 Закону України «Про захист прав споживачів» (створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування) до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 31 182 240 грн., суд зазначає наступне.

Пунктом 13 ч.1 ст. 26 Закону № 1023-XII передбачено право відповідача накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 N 1177, встановлено, що рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку.

Розділом І акту перевірки «Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки», передбачено зазначення «детального опису виявленого порушення», в якому посадові особи відповідача повинні були детально описати, якими саме діями позивач створював перешкоду службовим особам відповідача.

За таких умов формальне внесення в акт перевірки встановленого диспозицією частини 8 статті 23 Закону № 1023-XII порушення щодо створення перешкод на момент перевірки, за відсутності детального опису виявленого порушення, не дає змоги встановити факт такого порушення в діях позивача.

При цьому з боку відповідача не було доведено належними та допустимим доказами переліку документів, які вимагалися при проведенні перевірки та не були надані з боку позивача. В акті перевірки такий перелік не зазначений, як і взагалі не конкретизовано, в чому саме полягали створені позивачем перешкоди при проведенні перевірки.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не доведено створення позивачем на момент перевірки перешкоди службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, позовні вимоги в частині скасування постанови №3100 від 02.12.2013 р. про застосування стягнення - штрафу у розмірі 31 182 240 грн. підлягають задоволенню.

За приписами ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Тому на користь позивача з Державного бюджету підлягає стягненню сума сплаченого судового збору (а.с. 3, 4) в сумі 240,91 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про скасування рішень та визнання незаконними дій щодо перевірки магазину за адресою м. Горлівка, пр. Перемоги, 36 - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області № 578 від 11.11.2013 р. в частині перевірки магазину за адресою м. Горлівка, пр. Перемоги, 36,

Визнати незаконними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області щодо перевірки магазину за адресою м. Горлівка, пр. Перемоги, 36

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про накладення стягнень скасувати постанову № 3100 від 02 грудня 2013 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» () витрати зі сплати судового збору у розмірі 240 (двісті сорок) грн. 91 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чекменьов Г.А.