Справа № 180/3498/14-а
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" квітня 2015 р.справа № 180/3498/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради, Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської державної обласної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення одноразової допомоги, -

в с т а н о в и в:

01 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду до з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради, Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської державної обласної адміністрації про визнання неправомірними дій щодо розміру нарахування йому одноразової компенсації за 2 групу інвалідності у відповідності до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зобов'язати нарахувати таку у відповідності з законом та стягнути одноразову компенсацію за 2 групу інвалідності, яку він повинен був отримати в 2005 році.

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи видно, що позивач з даним позовом звернувся до суду першої інстанції в грудні 2014 року, однак про порушення своїх прав, а саме про те що йому не було виплачено компенсацію за 2 групу інвалідності у 2005 році, дізнався у 2011 році.

Суд вважає, що будь-які об'єктивні чи суб'єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду, у визначені законом строки, з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважала, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються її права та законні інтереси.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивачем пропущений строк звернення до суду першої інстанції, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 204, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко