Справа № П/811/2853/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2015 рокусправа № П/811/2853/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,
суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,
за участю
позивача: ОСОБА_1 ,

представників:
позивача: Філоненка О.В. (свідоцтво №370, договір від 04 березня 2015 року),

відповідача: Кінаша А.Г. (довіреність від 19 лютого 2015 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року

у справі № П/811/2853/14

за позовом ОСОБА_1

до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся у Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; зобов`язання внести до трудової книжки запис про недійсність попереднього запису; стягнення моральної шкоди 25000 гривень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано наказ від 23 липня 2014 року №43-К «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області з 24 липня 2014 року; стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 липня 2014 року по 31 жовтня 2014 року у сумі 5328,17 гривень. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту з`ясування обставин, у справі, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позовних вимог.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди та внесення запису до трудової книжки, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови у задоволенні позовних вимог та задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні представник управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області наполягає на доводах та вимогах апеляційної скарги управління, заперечує проти задоволення апеляційної скарги позивача.

ОСОБА_1 , його представник у судовому засіданні підтримують доводи, вимоги своєї апеляційної скарги, заперечують проти задоволення апеляційної скарги відповідача.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційних скарг та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 з 05 лютого 2013 року призначено на посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області в порядку переведення, як такого, що успішно пройшов конкурсний відбір (т. 1 а.с. 11-12).

06 лютого 2013 року ОСОБА_1 складено Присягу державного службовця наступного змісту: «повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримуватися Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов`язки» (т. 2 а.с. 66).

Наказом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області №25-к від 04 квітня 2014 року ОСОБА_1 на підставі особистої заяви надано відпустку з 07 квітня по 28 квітня 2014 року (т. 1 а.с. 52).

На підставі доповідної записки завідувача сектору оперативної роботи ОСОБА_2 , в зв`язку з виявленими недодержанням державними службовцями законодавства про державну службу, порушення етики поведінки, начальником управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області винесений наказ №29-к від 14 квітня 2014 року про проведення з 14 квітня 2014 року по 14 травня 2014 року службового розслідування за фактом недодержання законодавства про державну службу та порушення етики поведінки головними державними інспекторами відділу водних біоресурсів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зі створенням відповідної комісії (т. 1 а.с. 27-32).

За результатами перевірки комісією 23 травня 2014 року складений акт службового розслідування, який затверджений начальником управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області 23 липня 2014 року (т. 1 а.с. 67-73).

За доводами управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, до 14 травня 2014 року службове розслідування не закінчено, оскільки особи, відносно яких проводилось службове розслідування та які, в обов`язковому порядку мали надати пояснення, за різними причинами не могли зробити цього вчасно: зокрема, головний державний інспектор Ковнір І.П. перебував в щорічній плановій відпустці з 07 по 28 квітня 2014 року (т. 1 а.с.52), в зв`язку з чим надав пояснення 29 квітня 2014 року, з 05 по 16 травня 2014 року включно ОСОБА_1 перебував на лікарняному (т. 1 а.с. 55 зворот), 18 травня 2014 року - вихідний день, 19 травня 2014 року ОСОБА_1 викликаний до Світловодсько-Онуфріївського військомату, з 21 травня по 03 червня 2014 року ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному обстеженні в лікарні за направленням Світловодсько-Онуфріївського військомату (т. 1 а.с. 55, 57). З 04 червня 2014 року по 22 липня 2014 року, за усною інформацією позивача, останній знаходився на лікарняному.

Відповідно до висновків акту службового розслідування: головний державний інспектор Ковнір І.П. допустив вчинення проступку, проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів рибоохорони та унеможливлює подальше виконання ним свої обов`язків в неробочий час, використовуючи своє службове становище, вчинив браконьєрський лов риби 11 квітня 2014 року на острові Павлюки Кременчуцького водосховища Світловодського району Кіровоградської області.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставин, за яких вчинено проступок і попередню роботу, комісія, зокрема, вважала за потрібне: за порушення присяги державного службовця, на підставі пункту 6 статті 30 Закону України «Про державну службу» припинити державну службу головного інспектора відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_1 та звільнити із займаної посади.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 23 липня 2014 року ознайомився з актом службового розслідування, та за наслідками ознайомлення, зазначив, що з актом не згодний, усі дані сфальсифіковано (т. 1 а.с.74).

Наказом начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області №43-к від 23 липня 2014 року «Про припинення державної служби звільнення ОСОБА_1 » звільнено ОСОБА_1 23 липня 2014 року з посади головного державного інспектора управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області відповідно до пункту 6 статті 30 Закону України «Про державну службу» (за порушення Присяги державного службовця, передбаченої статтею 17 Закону України «Про державну службу») на підставі матеріалів службового розслідування (т. 1 а.с. 75).

Згідно актів від 23 липня 2014 року: головний державний інспектор Кіровоградрибохорони Ковнір Іван Петрович відмовився письмово ознайомитися із наказом «Про припинення державної служби звільнення» №43-к від 23 липня 2014 року; відмовився отримати трудову книжку в день звільнення (т. 1 а.с. 76, 79).

Під час службового розслідування надали пояснення:

- завідувач сектору оперативної роботи ОСОБА_2 , який, у доповідній записці зазначив, що 11 квітня 2014 року біля 23 години він, головний державний інспектор сектору оперативної роботи ОСОБА_4 , співробітник територіального управління державної служби Прокопець В.В., матрос ОСОБА_5 проводили рибоохоронний рейд на Кременчуцькому водосховищі в Світловодському районі Кіровоградської області на службовому катері ДС НС «Затока». Прибули на острів Павлюки Світловодську району, де побачили на березі два плавзасоби: один з них гумовий човен, інший моторний човен Казанка 52М, двигун Хонда-90. У моторному човні знаходився капроновий мішок білого кольору, із забороненими знаряддями лову сітками, чорний пластиковий ящик, із забороненим знаряддям лову електровудкою, підсак. На березі знаходилось 16 капронових мішків білого кольору, повністю заповнених рибою карасем, плотвою, окунем, коропом. Крім того, на березі також знаходилось 3 металевих балії, в яких укладено рибу та заборонене знаряддя лову сітки. Біля браконьєрських знарядь лову, плавзасобів та риби знаходився головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів Кіровоградрибохорони Ковнір Іван Петрович. На запитання що ОСОБА_1 тут робить, та де документи, які складено відносно виловленої риби, заборонених знарядь лову ОСОБА_1 відповів, що риба належить йому, документи не складав, і є громадським інспектором. При огляді, розташованого на березі цегельного будинку, виявив в приміщенні головного державного інспектора ОСОБА_3 та двох невідомих чоловіків, присутні пояснень не надавали. У подальшому, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , двоє невідомих чоловіків склали указані знаряддя лову, рибу в мішках, балії з сітками та рибою, гумовий човен до моторного човна та відбули по воді у невідомому напрямку. Переслідування осіб не проводилося;

- за поясненнями, головного державного інспектору сектору оперативної роботи ОСОБА_4 , пояснив, що 11 квітня 2014 року приблизно 23 години він та завідувач сектору оперативної роботи ОСОБА_2 , працівник територіального управління державної служби надзвичайних ситуацій м. Світловодська ОСОБА_6 , матрос ОСОБА_5 проводили рибоохоронний рейд на Кременчуцькому водосховищі в Світловодському районі Кіровоградської області на службовому катері ДС НС «Затока». Під час інспектування, вони прибули на острів Павлюки Світловодського району, де побачили два плавзасоби, які були на березі: гумовий човен та моторний човен Казанка 52 М, двигун Хонда-90. В моторному човні знаходились капроновий мішок білого кольору із забороненими знаряддями лову сітками, чорний пластиковий ящик із забороненим знаряддям лову сітками, чорний пластиковий ящик із забороненим знаряддям лову електровудкою, підсак. На березі знаходилось 16 капронових мішків білого кольору, повністю заповнених рибою карасем, плотвою, окунем, коропом. На березі знаходились 3 металеві балії, в яких укладено рибу та заборонене знаряддя лову сітки. Поряд з цим знаходився головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів Кіровградрибоохорони ОСОБА_1 . На запитання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відповів, що риба належить йому. При огляді цегляного будинку, всередині знаходився головний державний інспектор ОСОБА_3 та двоє невідомих чоловіків. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , двоє невідомих чоловіків склали всі вищеописані знаряддя лову, рибу в мішках, балії з сітками та рибою, гумовий човен до моторного човна та відбули по воді у невідомому напрямку;

- капітан АРК ДПРЧ-17 у Кіровоградській області ОСОБА_6 , пояснив, що він разом з ОСОБА_5 проводили патрулювання, закріпленої за ними акваторії Кременчуцького водосховища на службовому катері «Затока», на борту знаходилися співробітники Кіровоградрибохорони ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , За погодними умовами, ОСОБА_6 прийняв рішення зайти в укриття на острів «Павлюки». У затоці острова побачили човен «Казанка5.2 М» з двигуном, на березі гумовий 2- місний човен, сітки в мішках, 16 мішків з рибою. На березі знаходилися інспектори рибохорони ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зійшли на берег і запитали, що це за риба, ОСОБА_1 , відповів, що риба його та ОСОБА_3 .. З хатини, розташованої на березі, вийшли невідомі чоловіки. ОСОБА_6 сфотографував човен ОСОБА_1 , сітки на березі, рибу у мішках та самого ОСОБА_1 . У подальшому, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , невідомі чоловіки завантажили все в човен ОСОБА_1 та відбули у невідомому напрямку;

- співробітник АРК ДПРЧ-17 у Кіровоградській області, повідомив, що 11 квітня 2014 року близько 23 години під час проведення рибоохоронного рейду на Кременчуцькому водосховищі на службовому катері ДС НС «Затока» прибули на острів Павлюки, на березі були два плавзасоби: гумовий човен та моторний човен Казанка. В моторному човні знаходилися капронові мішки з сітками, на березі знаходилися 16 мішків білого кольору, заповнені рибою, поруч три металеві балії з сітками та рибою. ОСОБА_6 сфотографував заборонені знаряддя лову та рибу. ОСОБА_2 запитав у присутнього на березі громадянина, що відбувається, на що чоловік відмовився від пояснень та сказав, що риба його. Крім зазначеного чоловіка, на острові знаходились ще троє невідомих осіб. У подальшому, четверо невідомих чоловіків склали указане майно до моторного човна та відбули у невідомому напрямку;

- ОСОБА_1 , головний державний інспектор, пояснив, що 11 квітня 2014 року близько 19 години, він разом з головним державним інспектором Котенком С.Ю. та громадськими свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли на Кременчуцьке водосховище на човні Казанка, який належить ОСОБА_7 , щоб перевірити острів Лисячий та Павлюківський, на яких по оперативним даним проводився незаконний вилов риби браконьєрами. Прибувши на острів Павлюківський та оглянувши його, не виявили нікого. Під час огляду острова на Кременчуцькому водосховищі піднявся шторм, ОСОБА_1 з іншими, вирішили залишитися до ранку на острові та пішли до будинку, залишивши човен Казанка біля берегу без нагляду, оскільки вирішили, що в такий сильний шторм ніхто до острова не дістанеться. Алкогольні напої не вживали, повечеряли та лягли спати. Близько 23 години позивач прокинувся від світла галогенної фари, яка світила у вікно будинку. Вийшовши на вулицю, він побачив великий катер, який нагадував службовий катер МНС, що стояв біля човна Казанка, і людей, які перебували біля човна, та побачив спалахи від фотоапарату. ОСОБА_1 підійшов до човна та катера і впізнав людей, це були ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . Він запитав у ОСОБА_6 , навіщо той фотографує човен Казанка, в якому не було інших речей, крім пластикового дипломату з набором ключів, який ОСОБА_1 подарували на день народження, на що ОСОБА_6 відповів, що ОСОБА_1 його також раніше фотографував. Що стосується мішків, які він помітив біля човна, то оглянувши їх, побачив, що в мішках пісок, який підкинули ОСОБА_2 та ОСОБА_6 . Якби в мішках була риба, то ОСОБА_2 неодмінно сфотографував би її, або сітки. Так як ОСОБА_1 побачив, що прибулі налаштовані недружньо, були нетверезі; то вирішив не відходити від човна, але через декілька хвилин почув вибух в будинку, і, злякавшись за ОСОБА_3 та громадських свідків, пішов до будинку, де побачив ОСОБА_6 . Від своїх товаришів ОСОБА_1 дізнався, що до будинку кинули світло-шумову гранату. ОСОБА_9 сказав своїм товаришам збиратись, що ті і зробили. Потім підійшли до човна Казанка, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що відбуває з острова. ОСОБА_2 в грубій формі відповів ОСОБА_1 , що все одно дістане останнього і погрожував, що ОСОБА_1 може вже більше не побачити човен, який належить ОСОБА_7 , так як з ним може щось трапитись (24.04.2014 р. човен Казанка 52М було практично знищено разом з двигуном Хонда трьома чоловіками в масках.). Склавши свої речі в човен Казанка, сказав ОСОБА_2 , що забере всі мішки, що лежали біля човна, та викине пісок у воду, що ОСОБА_1 і зробив. Після чого він, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 роз`їхались по домівках. Наступного дня, близько 11-12 год., ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що в Інтернеті є стаття, що ОСОБА_1 затримали на острові з електровудкою та рибою, до статті було додане фото човна Казанка 52М, в якому крім пластикового дипломату нічого не було;

- головний державний інспектор Котенко С.Ю., пояснив, що 11 квітня 2014 року з 08 години по 21 годину провів рейд на території Кіровоградської області Світловодського району кременчуцьке водосховище, острів Павлюки, про що здійснений запис в особистому щоденнику. На час прибуття на острів, він побачив на березі острова металевий човен із підвісним двигуном. Оглянувши прилеглу територію, він виявив безхазяйне майно, про що складено акт №000047 від 11 квітня 2014 року та вчинено запис до щоденника. Також на острові він побачив головного державного інспектора ОСОБА_1 та мішки білого кольору, кількості яких не пам`ятає. ОСОБА_3 не питав ОСОБА_1 про причини перебування на острові, так як думав, що той здійснює рибоохоронну роботу. Через деякий час на острів прибув завідувач сектору оперативної роботи Кіровоградрибохорони ОСОБА_2 з підлеглим ОСОБА_4 та перевірили розташування ОСОБА_3 . На вимогу ОСОБА_2 був перевірений щоденник ОСОБА_3 , У подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вийшли з будинку та пішли у невідомому напрямку для розмови, зміст якої йому не відомий. Через деякий час, ОСОБА_1 попросив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які прибули разом з ОСОБА_3 допомогти завантажити мішки до човна, що ті зробили. Після встого всі разом, крім ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , сіли до човна Казанка і направилися до берега м. Світловодська, де ОСОБА_3 залишив човен з мішками та разом з ОСОБА_8 поїхали додому.

Разом з цим, ОСОБА_3 суду першої інстанції надав інші свідчення, а саме щодо непричетності ОСОБА_1 до браконьєрського лову риби.

Як зазначено судом першої інстанції, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надали пояснення аналогічні поясненням позивача та ОСОБА_3 ..

Згідно з повідомленням Дніпровської екологічної прокуратури, 18 серпня 2014 року за результатами досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, за відсутністю в діях головних державних інспекторів управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 Кримінального кодексу України (т. 1 а.с. 97).

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач дійшов передчасного висновку про порушення позивачем Присяги державного службовця, оскільки висновки ґрунтуються лише на акті службового розслідування; на день звільнення, позивача не визнано винним у вчинені злочину, передбаченого статтею 249 Кримінального кодексу України та не притягнуто до відповідальності, не оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідач фактично перейняв на себе повноваження суду та визнав позивача винним у скоєнні злочину.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо внесення запису до трудової книжки про визнання попереднього запису про звільнення недійсним суд першої інстанції виходив з передчасності такої вимоги; щодо стягнення моральної шкоди із необґрунтованості вимог, оскільки позивач не надав доказів заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, обчислення розміру шкоди.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з правовою позиціє суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про державну службу», основними обов`язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов`язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов`язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов`язків, ініціатива і творчість в роботі. Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень.

У відповідності до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» державна служба, зокрема припиняється у разі: відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Звільнення за порушення Присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Як підтверджується матеріалами справи, у ході проведення службової перевірки позивач виявив нещирість, 11 квітня 2014 року на острові перебував з особами, яких за порушення у сфері рибальства притягнуто до адміністративної відповідальності.

Так, постановою головного державного інспектора управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 88, 88).

Постановою головного державного інспектора управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 91, 92).

Висновок суду першої інстанції щодо відсутності складу кримінального й адміністративного правопорушень, не може засвідчувати відсутність факту порушення Присяги державного службовця позивачем, натомість фактичні обставини справи свідчать про порушення позивачем Присяги державного службовця, та правомірність дій та рішень відповідача.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування постанови суду, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим