Справа № 404/7739/12
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2012-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7739/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ у м. Павлограді Дніпропетровської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДАІ у м. Павлограді Дніпропетровської області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач подав суду заяву, у якій просив суд розглядати справу у його відсутність. Пред*явлені позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

В обгрунтування пред*явленого адміністративного позову вказав, що постановою серії АЕ1 за № 356333 від 02 листопада 2012 року інспектора ДАІ у м. Павлограді Дніпропетровської області він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 510 гривень: що, керуючи автомобілем, порушив ОСОБА_2 дорожного руху України: проїхав перехрестя вулиця Дніпровська - вулиця Куйбишева у м. Павлограді Дніпропетровської області на заборонений жовтий сигнал світлофору.

Накладене на нього адміністративне стягнення вважає незаконним та просить постанову скасувати з тих підстав, що ОСОБА_2 дорожнього руху України він не порушував. Він 02 листопада 2012 року о 18 годині 35 хвилини керував власним автомобілем та перехрестя: вулиця Дніпровська вулиця Куйбишева у м. Павлограді на заборонений жовтий сигнал світлофору не перетинав. Вказане перехрестя він перетинав на зелений сигнал світлофору, який потім переключився на жовтий. Щоби не скоювати аварійної обстановки екстренним гальмуванням, він продовжив рух на жовтий сигнал світлофору, що дозволено ПДР України. На жовтий сигнал світлофору він не їхав та ОСОБА_2 дорожнього руху не порушував. Однак його пояснення, які ним були викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, інспектором ДАІ не були прийняті до уваги. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків ніби-то порушення ним ОСОБА_2 дорожнього руху. Просить постанову скасувати.

Відповідач у судове засідання не з*явився. Про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення осіб, очевидців, ніби-то порушення позивачем ОСОБА_2 дорожнього руху.

Відповідачем не надано суду доказів стосовно порушенням позивачем ПДР України.

При цьому, відповідно до п., п.8.11 та 16.8 ОСОБА_2 дорожнього руху України: водій, який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно з сигналом світлофора, дозволяючий рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП, ст.,ст.17,18,104,162 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ у м. Павлограді Дніпропетровської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності --- задовольнити.

Постанову серії АЕ1 № 356333 від 02 листопада 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 510 гривень - скасувати.

Постанова остаточна.

Суддя: / ОСОБА_3 /