Справа № 279/13198/14-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Коренюк В.П.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"22" квітня 2015 р. Справа № 279/13198/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "23" січня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.03.2014 року позов ОСОБА_3 задоволено, яким зобов'язано управління Пенсійного Фонду України в Малинському районі Житомирської області провести перерахунок, отримуваної ОСОБА_3 пенсії державного службовця з 01 листопада 2013 року відповідно до Закону України "Про державну службу", виходячи із заробітної плати працюючого судді. Також зобов'язано управління Пенсійного Фонду України в Малинському районі Житомирської області нарахувати ОСОБА_3 пенсію відповідно до ст.37-1 Закону України "Про державну службу", виходячи із заробітної плати працюючого судді на відповідній посаді судді з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 року постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.03.2014 року залишено без змін.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі в порядку ст.267 КАС України, в якій зазначив, що на виконання рішення суду розпорядженням начальника управління за № 175375 від 16.07. 2014 року проведено перерахунок його пенсії, при цьому безпідставно, свавільно зменшено нарахування раніше встановленого розміру заробітної платі працюючого судді до 80 відсотків заробітної плати працюючого судді. Крім того, його обмежено у розмірі виплати пенсії до десяти прожиткових мінімумів установлених для осіб, які втратили працездатність з посиланням на норму ст.2 Закону України від 8.07.2011 року № 3668 - VI "Про заходи щодо законодавчого забезпеченню реформування пенсійної системи", про що повідомив його листом № 32/т-08 від 24.07.2014 року.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 23.01.2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області подати у двадцятиденний строк (з дня отримання копії цієї ухвали) звіт про виконання постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.03.2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, зобовязання нарахувати пенсію у відповідності до ст.37-1 Закону України "Про державну службу".

Не погоджуючись з даною ухвалою УПФ звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову , якою відмовити у задоволені заяви.

Позивача апеляційну скаргу не визнав, надав письмові заперечення.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того , що в постанові суду першої інстанції чітко та зрозуміло визначено нормативно-правові акти, якими керувався суд вирішуючи спір, та відповідно до яких необхідно було проводити нарахування та виплату пенсії, чого не зроблено управлінням Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області, а тому слід зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області подати у двадцятиденний строк (з дня отримання копії цієї ухвали) звіт про виконання постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.03.2014 року по адміністративній справі, за якою позов ОСОБА_3 задоволено.

Оцінюючи таку позицію суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Цій нормі кореспондують положення абз. 5 п. 4 ч. 1 ст. 207 вказаного Кодексу, згідно з яким у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Оскільки, Коростенським міськрайонним судом при прийнятті постанови від 11.03.2014 року не було зобов'язано відповідача надати звіт про виконання судового рішення, то суд першої інстанцій прийшов до помилкового висновку, що вимога позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "23" січня 2015 р. скасувати та прийняти нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволені заяви про подання звіту про виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено 23.04.2015 року

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області пл. Соборна, 12 А,м. Малин,Житомирська область,11601

- ,