Справа № 821/1012/15-а
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1012/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування в розмірі 9776,75 грн,

встановив:

02 квітня 2015 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області (далі - позивач, УПФУ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1) з позовними вимогами про стягнення недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування в розмірі 9776,75 грн.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідач є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та має недоїмку зі сплати даного внеску в сумі 9776,75 грн. ФОП ОСОБА_1 було надіслано вимоги про сплату недоїмки від 15.05.2012 р. № Ф-75 на суму 4010,30 грн., від 12.03.2013 р. №33-Ф на суму 4572,42 грн., від 30.05.2013 р. №Ф-46 на суму 1194,03 грн. Відповідач суми заборгованості не сплатив, тому стягнення відбувається у судовому порядку.

Представник позивача 21 квітня 2015 року заявив клопотання про розгляд в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, його позиція щодо позову не відома, оскільки, він заперечень на позовну заяву не подав та повноважного представника у судове засідання не направив. Про місце, час та дату судового розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення 11 квітня 2015 року поштового відправлення №231.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши надані позивачем документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що відповідач, згідно наявних в матеріалах справи документів, є фізичною особою-підприємцем, на момент вчинення порушення перебував на спрощеній системі оподаткування. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 зобов'язана нараховувати та сплачувати до Пенсійного фонду суми єдиного внеску, що відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону № 2464-VI визначаються ним самостійно для себе та членів сім'ї, які беруть участь у провадженні нею підприємницької діяльності, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу.

Відповідно до повідомлень-розрахунків від 15.05.2012 року на суму 4010,30 грн., від 12.03.2013 року на суму 4572,42 грн., від 30.05.2013 року на суму 1194,03 грн. заборгованість відповідача становить 9776,75.

Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI (в редакції діючій на момент виникнення спірних правовідносин) визначено правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Згідно із положеннями Закону № 2464-VI та Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 384/2011, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, що входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та збору, ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Крім того, йому надано право стягувати у передбаченому законодавством порядку своєчасно не нарахованих та/або не сплачених сум єдиного внеску, страхових внесків та інших платежів. Відповідно до ст. 25 зазначеного закону, недоїмка по єдиному внеску може стягуватись у судовому порядку. Таким чином, управлінню Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області надано право звертатись до адміністративного суду з позовом про стягнення недоїмки по єдиному внеску.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2464- VI з дня набрання чинності цим Законом платники страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, вважаються платниками єдиного внеску.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок. При цьому, ч. 8 ст. 9 Закону № 2464-VI встановлено базовий звітний період -календарний місяць. Відповідно до ч. 8 ст. 9 цього ж Закону, платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Однак, всупереч положенням вищевказаних норм, відповідач не сплатив суму єдиного внеску за 2012 року, що призвело до виникнення заборгованості. Виходячи з цього та на підставі п. 6 ст.1 Закону № 2464-VI несплачена відповідачем вчасно сума єдиного внеску визнається недоїмкою.

Відповідно до ст. 25 Закону № 2464-VI територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. У цьому разі, боржник протягом десяти робочих днів з дня її отримання повинен або узгодити суму зобов'язання з органом Пенсійного фонду, або оскаржити вимогу до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи до суду, або сплатити борг. У іншому разі, УПФУ надсилає вимогу для стягнення боргу до органу державної виконавчої служби або звертається з позовом про стягнення боргу до суду.

З матеріалів справи вбачається, що УПФУ відповідно до п.2 ч.11 ст.25 Закону № 2464-VI виставило вимоги про сплату недоїмки від 15.05.2012 р. № Ф-75 на суму 4010,30 грн., від 12.03.2013 р. №33-Ф на суму 4572,42 грн., від 30.05.2013 р. №Ф-46 на суму 1194,03 грн.

Вимоги передавались на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції.

Постановами про повернення виконавчих документів від 30.01.2015 року ВП№41945634, ВП№41945856, ВП№41945736 повернуто вимоги про сплату недоїмки, в зв'язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги УПФУ є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутністю витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 79, 86, 128, 158 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування в розмірі 9776,75 грн. - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) недоїмку зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 9776 грн. 75 коп. (дев'ять тисяч сімсот сімдесят шість гривень сімдесят п'ять копійок) на користь Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області () на р/р №2102, МФО 852010 в ГУДКСУ.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 10.1