Справа № 460/824/15-а
Суддя: Варениця В. С.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/824/15-а
Провадження №2-а/460/110/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

адміністративну справу за позовом ОСОБА_3

до заступника начальника ОСОБА_4 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 та ОСОБА_4 митниці Державної фіскальної служби України

про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2015 року гр.ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника ОСОБА_4 митниці ДФС ОСОБА_5 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.470 ч.3 МК України. Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою заступника начальника ОСОБА_4 митниці №0232/20908/15 від 27.02.2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.470 ч.3 МК України у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень. Під час розгляду справи про порушення митних правил ним було надано довідку, шо автомобіль було доставлено на лафеті після дорожньо-транспортної пригоди на станцію технічного обслуговування ПП «ОСОБА_6Г.» для ремонту та при огляді було встановлено, що автомобіль не підлягає ремонту. В звязку із знищенням автомобіля останній перестав існувати як обєкт цивільних прав і відповідно позивач не мав можливості здійснити транзитне перевезення автомобіля у визначені ст.95 МК України строки. При винесені оскаржуваної постанови не враховано характер та обставини вчиненого правопорушення, наявність його вини, наявність підстав для звільнення від відповідальності, його матеріальний стан, вперше притягується до адміністративної відповідальності. Також оскаржувана постанова винесена всупереч положенням ст.467 ч.1 МК України поза межами строку, встановленого для накладення адміністративного стягнення.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 гр.ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги свого довірителя підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просить заявлений позов ОСОБА_3 задоволити.

Відповідач заступник начальника ОСОБА_4 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_5, який про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не зявився, суд вирішив за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Залучений до участі в справі представник відповідача ОСОБА_4 митниці ДФС України головний державний інспектор юридичного відділу ОСОБА_2 заявлений позов заперечив, підтримав письмове заперечення на позов, де вказується, що 09.02.2015 року під час переміщення гр.ОСОБА_3 через митний кордон України було встановлено, що гр.ОСОБА_3 16.08.2014 року через митний пост «Краковець» ОСОБА_4 митниці ввіз на митну територію України автомобіль марки «Крайслер»,

2

реєстраційний номер RJA32273, який станом на 09.04.2014 року з митної території України не вивозився, в інший режим не поміщався, чим було порушено вимоги ст.95 МК України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.470 ч.3 МК України. Також в порушення вимог чинного законодавства позивач не повідомив найближчий митний орган про обставини аварії чи дії обставин непереборної сили про неможливість прибути до митного органу призначення з приводу поломки автомобіля та продовження терміну перебування на митній території України ввезеного автомобіля. На підтвердження дорожньо-транспортної пригоди позивач не надав документів від органів міліції згідно вимог Правил дорожнього руху України. З наданих копій документів вбачається, що позивач на лафеті доставляв транспортний засіб на станцію техобслуговування та в пункт прийому металобрухту, проте не наводить жодних підстав, які б унеможливили вивезення автомобіля на лафеті чи евакуаторі за межі митної території України. Також твердження позивача про пропуск строку притягнення його до відповідальності не відповідає чинному законодавству, так як вчинене ним правопорушення є триваючим, дане правопорушення було виявлено 09.02.2015 року і позивача було притягнуто до відповідальності протягом шести місяців з дня виявлення такого триваючого правопорушення. Просить в позові відмовити

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що гр.України ОСОБА_3 постійно проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. 16.08.2014 року гр.ОСОБА_3 через митний пост «Краковець» ОСОБА_4 митниці ввіз на митну територію України автомобіль марки «Крайслер», реєстраційний номер RJA32273, по смузі руху «зелений коридор» в режимі «транзит».

У відповідності до 95 МК України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб)

09.02.2015 року в процесі здійснення митних формальностей під час переміщення гр.ОСОБА_3 через митний кордон України в напрямку «виїзд з України» на митному посту «Краковець» посадовою особою ОСОБА_4 митниці ДФС України було виявлено факт, що гр.ОСОБА_3 ввезений ним 16.08.2014 року автомобіль марки «Крайслер», реєстраційний номер RJA32273, з митної території України станом на 09.02.2015 року не вивозився, в інший митний режим не поміщався.

В звязку виявленим порушенням митних правил інспектором митному посту «Краковець» ОСОБА_4 митниці ДФС України було розпочато провадження у справі про порушення митних правил та цей же день 09.02.2015 року складено відносно гр.ОСОБА_3 протокол про порушення митних правил за ст.470 ч.3 МК України, який з приводу виявленого правопорушення фактично відмовився від надання будь-яких пояснень.

В подальшому, заступник начальника ОСОБА_4 митниці ДФС України ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил відносно гр.ОСОБА_3, в присутності останнього, виніс постанову від 27.02.2015 року, згідно якої визнав, що гр.України ОСОБА_3 перевищив встановлений законом строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення терміном понад десять діб, тобто визнав його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн 00 коп.

Після отримання копію постанови, будучи не згідним з винесеною постановою та накладеним стягненням, позивач ОСОБА_3 подав до суду адміністративний позов.

Відповідно до вимог ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення миттних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню

3

порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

А відповідно до вимог ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адмінстративні правопорушення.

Згідно з приписами ст.470 ч.3 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки товарів більше ніж на десять діб у вигляді штрафу в розмірі пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом під час розгляду справи встановлено, що відповідно до чинного законодавства, гр.ОСОБА_3 повинен був виїхати ввезеним 16.08.2014 року автомобілем в режимі «транзит» з митної території України в максимальний строк до 27.08.2014 року, однак цього не вчинив.

Судом не приймається твердження позивача та його представника, що в звязку з дорожньо-транспортною пригодою ввезений автомобіль було фізично знищено, оскільки належними та допустимими доказами даний факт не доводиться. Навпаки судом встановлено, що у володінні позивача ввезений ним автомобіль знаходився принаймі до 23.02.2015 року, до часу доставлення його в пункт прийому металобрухту, як зазначається в наданій позивачем копії довідки ФОП ОСОБА_7

Дані обставини, на переконання суду, враховуючи час складання протоколу про порушення митних правил від 09.02.2015 року, надавали можливість позивачу ОСОБА_3 у передбаченому законом порядку довести факт аварії відповідними документами, ставити питання про продовження терміну перебування ввезеного автомобіля на митній території та подальшого його переміщення через митний кордон України чи поміщення ввезеного автомобіля в інших митний режим відповідно до встановленого законом порядку.

Також суд не приймає до уваги покликання позивача ОСОБА_3 та його представника про порушення при винесенні оскаржуваної постанови строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до вимог ст.467 МК України, якщо справи про триваючі порушення митних правил розглядаються митними органами, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень. Оскільки факт виявлення триваючого порушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, мав місце 09.02.2015 року під час складання протоколу про порушення митних правил, то оскаржувана постанова винесена в межах встановленого законом шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, оцінюючи докази по даній справі, які були добуті та досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді справи доведено, що гр.ОСОБА_3 вчинив порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, оскаржувана постанова прийнята посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, підстав для визнання оскаржуваної постанови протиправною немає, а тому в задоволенні заявленого позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 10, 11, 18, 86, 159, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

4

в позові ОСОБА_3 до заступника начальника ОСОБА_4 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 та ОСОБА_4 митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Постанова суду, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 року №3-рп/2015, може бути оскаржена до ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: