Справа № 679/447/15-а
Суддя: Савіцький Л. П.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/68/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області, третя особа - Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «Хмельницька АЕС», Відкрите акціонерне товариство «Львівенергоремонт» про визнання неправомірною відмови, зобов'язання зарахувати періоди роботи до пільгового стажу за Списками № 1, № 2 та призначити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, який підтримав в судовому засіданні, та просить визнати неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області від 24.02.2015 року за № 1478/04, зобов'язати відповідача зарахувати періоди його роботи з 07.07.1986 року по 27.11.1987 року та з 28.11.1987 року по 17.04.1996 року до пільгового стажу за Списком № 2, період роботи з 27.09.1996 року по 30.06.1997 року до пільгового стажу за Списком № 1 та призначити пенсію з моменту звернення за її призначенням - з 16.01.2015 року.

В обґрунтування свого позову позивач послався на те, що маючи достатній стаж роботи в особливо шкідливих умовах праці за Списком № 2, звернувся з заявою до відповідача про призначення пенсії на пільгових умовах, на що отримав відмову з підстав неможливості зарахування до пільгового стажу періодів його роботи з 07.07.1986 року по 27.11.1987 року та з 28.11.1987 року по 17.04.1996 року на посаді електромонтера по ремонту електрообладнання у ВАТ «Львівенергоремонт» через відсутність уповноваженої особи, яка б надала доступ до первинних документів для перевірки достовірності довідок уточнюючих характер роботи, та періоду роботи з 27.09.1996 року по 30.06.1997 року на посаді електрослюсаря з ремонту електроустаткування електростанцій 5 розряду електричного цеху ВП «Хмельницька АЕС», так як адміністрацією підприємства не проводилась атестація робочого місця.

Вказане рішення відповідача вважає протиправним та зазначає, що безперечним підтвердженням спеціального трудового стажу є надані ним уточнюючі довідки, проведення перевірок яких не впливає на призначення або призупинення виплати пенсії. При цьому, вказує на те, що у зазначені періоди працював на робочих місцях і посадах, що відносяться до робіт з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 1 та Списком № 2, що підтверджується належними записами в трудовій книжці. Адміністрацією підприємства компенсувались та надавались пільги встановлені за роботу в шкідливих умовах праці: додаткова відпустка, доплата за роботу в шкідливих умовах праці, забезпечувався лікарсько-профілактичним харчуванням, передбаченим для робіт в шкідливих умовах праці.

Представник управління ПФУ в м. Нетішині Хмельницької області Ясенчук В.В. позов не визнала та пояснила, що підстав для зарахування до пільгового стажу спірних періодів роботи у ВАТ «Львівенергоремонт» немає, так як відсутня уповноважена особа, яка б надала доступ до первинних документів для можливості звірки уточнюючих довідок. Що стосується періоду роботи у ВП «Хмельницька АЕС» з 27.09.1996 року по 30.06.1997 року, то він не підтверджений висновком атестації робочого місця.

Представник третьої особи - ДП НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «ХАЕС» Зуєв В.Б. позов підтримав і підтвердив вимоги позивача, зазначивши, що дійсно ОСОБА_1 працював в шкідливих умовах праці по Списку № 1, користувався пільгами встановленими за таку роботу: додатковою надбавкою до зарплати, додатковою відпусткою, отримував талони лікувально-профілактичного харчування, про що в матеріалах справи наявні відповідні довідки.

Представник ВАТ «Львівенергоремонт» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши доводи сторін та позицію представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій визначено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Як вбачається з наявних у справі ксерокопії трудової книжки, довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії № 281/2 та 281/3 від 09.12.2014 року та № 05-140 від 02.03.2015 року, ОСОБА_1 працював повний робочий день у ВАТ «Львівенергоремонт» з 07.07.1986 року по 27.11.1987 року на посаді електромонтера по ремонту електричного обладнання та з 28.11.1987 року по 17.04.1996 року на посаді електрослюсаря по ремонту електрообладнання з шкідливими умовами праці по Списку № 2 та у ВП «Хмельницька АЕС» з 27.09.1996 року по 30.06.1997 року на посаді електрослюсаря з ремонту електроустаткування електростанцій 5 розряду групи з ремонту вентсистем електричного цеху з шкідливими умовами праці по Списку № 1.

При цьому суд враховує, що зазначені довідки, які уточнюють особливий характер роботи, необхідний для призначення пільгової пенсії, за формою відповідають вимогам п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністра України від 12 серпня 1993 року № 637.

Згідно вказаного пункту, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

На те, що вказана вище робота позивача в ВАТ «Львівенергоремонт» проводилась в особливо шкідливих умовах праці, вказали в судовому засіданні також свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Не оспорювала цього і представник управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині, посилаючись лише на те, що підстав для зарахування до пільгового стажу періодів роботи у ВАТ «Львівенергоремонт» не має, так як відсутня можливість доступу до первинних документів для перевірки спірних періодів з підприємством, яке видало довідки про підтвердження наявного трудового стажу.

Що ж стосується заперечень останньої з приводу відсутності даних щодо проведення атестації робочого місця позивача в період з 27.09.1996 року по 30.06.1997 року на посаді електрослюсаря з ремонту електроустаткування електростанцій 5 розряду групи з ремонту вентсистем електричного цеху у ВП Хмельницька АЕС, так суд такі до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1, будучи працівником названого підприємства, користувався додатково оплачуваною відпусткою, отримував доплату до посадового окладу та талони лікувально-профілактичного харчування, тривалість його робочого тижня була скороченою. З наявних доказів також вбачається, що вказана робота має особливий характер - проводиться в особливо шкідливих умовах праці, передбачених Списком № 1, що також в судовому засіданні підтвердив представник ХАЕС Зуєв В.Б., вказавши на те, що не проведення атестації робочого місця, за що відповідальним є керівник підприємства, не може позбавити позивача права на належне пенсійне забезпечення.

Відповідно до пунктів 1,2, ч. 2 пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці від 01.08.1992 року № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях, має мету забезпечувати реалізацію прав працівників на здорові та безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсацію за роботу у несприятливих умовах, відповідальність за своєчасне та якісне проведення покладається на керівника підприємства.

Всупереч цьому, атестація робочого місця позивача у вищенаведений період проведена не була, проте не проведення даної атестації, на думку суду, не може позбавити його, як громадянина, конституційного права на соціальний захист щодо вирішення пенсійних вимог.

У відповідності до ст. 3 Конституції України, права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

За наявності вищенаведених доказів, які надав позивач, та відсутності спростування вищенаведених фактів з боку відповідача переконливим доказами у відповідності із ст. 71 КАС України, якою обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, слід вважати доведеним, що ОСОБА_1 виконував роботи у ВАТ «Львівенергоремонт» з 07.07.1986 року по 27.11.1987 року на посаді електромонтера по ремонту електричного обладнання та з 28.11.1987 року по 17.04.1996 року на посаді електрослюсаря по ремонту електрообладнання з шкідливими умовами праці по Списку № 2 та ВП «Хмельницька АЕС» з 27.09.1996 року по 30.06.1997 року на посаді електрослюсаря з ремонту електроустаткування електростанцій 5 розряду групи з ремонту вентсистем електричного цеху з шкідливими умовами праці по Списку № 1, з зобов'язанням відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням вказаних періодів з моменту звернення ОСОБА_1 за її призначенням, тобто з 16.01.2015 року.

Вказане відповідатиме інтересам позивача та не суперечитиме вимогам п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», так як останній на момент звернення до відповідача мав вік 55 років, достатній загальний трудовий стаж роботи, з якого понад 12,6 років в особливо шкідливих умовах праці за Списком № 2.

При цьому, за встановлених судом обставин, рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині від 24.05.2015 року № 1478/04 про відмову позивачу в зарахуванні періодів його робити до пільгового стажу та призначенні пенсії, яке є індивідуальним актом, слід визнати протиправним та скасувати.

Тому, керуючись ст.ст. 158-162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області від 24.05.2015 року № 1478/04.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 періоди його роботи у ВАТ «Львівенергоремонт» в особливо шкідливих умовах праці з 07.07.1986 року по 27.11.1987 року та з 28.11.1987 року по 17.04.1996 року, до пільгового стажу за Списком № 1 період його роботи у ВП «Хмельницька АЕС» в особливо шкідливих умовах праці з 27.09.1996 року по 30.06.1997 року, та призначити пенсію на пільгових умовах з 16.01.2015 року.

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена у Вінницький апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення через даний суд.

Головуючий