overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 21-687а15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Терлецького О.О.,

суддів: Гриціва М.І., Панталієнка П.В.,−

розглянувши заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2015 року в справі за позовом закритого акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» до ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 28 січня 2015 року залишив без змін постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2011 року про задоволенні позову.

При цьому, Вищий адміністративний суд України погодився із висновком судів попередніх інстанції, що платник податку не може бути позбавлений права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді при наявності належним чином оформлених податкових накладних, факту придбання товару (послуг) та за умови використання придбаних товарів (результатів послуг) в оподатковуваних операціях при здійсненні господарської діяльності.

Не погоджуючись із ухвалою касаційного суду ОДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2015 року з підстави передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду від 17 липня 2014 року (справа № К/800/40309/13), яка, на думку заявника підтверджує неоднакове правозастосування положень підпункту 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4., підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на час виникнення спірних відносин).

Проте, зі змісту рішення про перегляд якого подано заяву, та рішення, яке надано для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених вище норм матеріального права.

За таких обставин необхідності для відкриття провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом закритого акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Терлецький
Судді: М.І. Гриців
П.В. Панталієнко
Справа № 21-669а15
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаПанталієнка П.В,
суддів:Коротких О.А., Самсін І.Л., -
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2014 року у справі за його позовом до Київської міської державної адміністрації, третя особа - Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр», про визнання незаконним розпорядження,

в с т а н о в и л а:

17 квітня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2014 року у зазначеній адміністративній справі, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини першої статті 238 КАС заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

У разі пропущення строку, встановленого, зокрема, частиною першою статті

238 КАС, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява

частина п'ята статті 238 КАС).

Заява ОСОБА_4 про перегляд ухвали суду касаційної інстанції від

10 квітня 2014 року подана до Верховного Суду України більше ніж через один рік, тобто, з пропуском строку, встановленого частиною 1 статті 238 КАС.

Таким чином, оскільки за змістом статті 238 КАС річний строк для подання заяви про перегляд судових рішень є присічним і в будь-якому разі не підлягає поновленню, то на думку колегії суддів немає підстав для відкриття провадження у цій справі.

Керуючись статтями 100, 101, 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_4 до Київської міської державної адміністрації, третя особа - Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр», про визнання незаконним розпорядження за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.В. Панталієнко
Судді: О.А. Коротких
І.Л. Самсін
Справа № 21-707а15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., розглянувши заяву Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (правонаступник Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області; далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кіровоградолія» до ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

21 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ОДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2014 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

У статтях 239, 239№ КАС визначено вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання.

Заява ОДПІ не відповідає вимогам статей 239 та 2391 КАС, а саме:

у заяві не вказано, які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції;

до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення її недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 13 травня 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 2-а-2141/11
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2141/11
У Х В А Л А

06.12.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Новоград-Волинському районі про визнання протиправною бездіяльність, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Новоград-Волинського міськрайонного суду з даним позовом до Управління пенсійного фонду України в Новоград-Волинському районі про визнання протиправною бездіяльність, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк до 02 грудня 2011 року для усунення її недоліків.

Станом на 06 грудня 2011 року недоліки, зазначені в ухвалі судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21 листопада 2011 року позивачем не усунуті.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

В звязку із вищевикладеним, у суду є наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу ОСОБА_1.

Керуючись ст. 108 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Новоград-Волинському районі про визнання протиправною бездіяльність, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Й. Савицька
Справа № 2-а-2160/11
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2011-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2160/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Новоград-Волинському районі про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними, поновлення попущеного строку, визнання діянь (бездіяльності,відмову в перерахунку) протиправними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії на 30% надбавку як дитині війни з 01.11.2008 року нараховувати і виплачувати підвищену пенсію у повному розмірі в подальшому довічно, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Новоград-Волинського міськрайонного суду з даним позовом до Управління пенсійного фонду України в Новоград-Волинському районі про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними, поновлення попущеного строку, визнання діянь (бездіяльності,відмову в перерахунку) протиправними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії на 30% надбавку як дитині війни з 01.11.2008 року нараховувати і виплачувати підвищену пенсію у повному розмірі в подальшому довічно.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 01 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк до 12 грудня 2011 року для усунення її недоліків.

Як вбачається із матеріалів справи позивачка отримала 06 грудня 2011 року копію ухвали судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 01 грудня 2011 року для виконання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, станом на 19 грудня 2011 року недоліки, зазначені в ухвалі судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 01 грудня 2011 року позивачем не усунуті.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

В звязку із вищевикладеним, у суду є наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу ОСОБА_1.

Керуючись ст. 108 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Новоград-Волинському районі про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними, поновлення попущеного строку, визнання діянь (бездіяльності,відмову в перерахунку) протиправними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії на 30% надбавку як дитині війни з 01.11.2008 року нараховувати і виплачувати підвищену пенсію у повному розмірі в подальшому довічно повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Й. Савицька
Справа № 2-а-2047/11
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2011-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2047/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради про визнання протиправними дій виконавчого комітету, як органу опіки та піклування та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою до Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради про визнання протиправними дій виконавчого комітету, як органу опіки та піклування та скасування рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися.

21.12.2011 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача про відкликання позовної заяви за її позовом до Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради про визнання протиправними дій виконавчого комітету, як органу опіки та піклування та скасування рішення.

П. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради про визнання протиправними дій виконавчого комітету, як органу опіки та піклування та скасування рішення залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. Й. Савицька
Справа № 815/12200/2012
Суддя: Бахаєв І. М.
Дата ухвалення: 2012-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.08.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про визнання протиправних дій і відшкодування шкоди та про визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Мелітопольському районі Запорізької області про правильне застосування показників заробітної плати при перерахунку пенсії та стягнення недоплаченої суми пенсії в наслідок неправильного перерахунку, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про визнання протиправних дій і відшкодування шкоди та про визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Мелітопольському районі Запорізької області про правильне застосування показників заробітної плати при перерахунку пенсії та стягнення недоплаченої суми пенсії в наслідок неправильного перерахунку.

При цьому було встановлено, що позов подано з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

В порушення ч.2 ст. 106 КАС України до позову не додано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, відсутні в матеріалах справи копії заяви позивача щодо проведення перерахунку пенсії та копії розпорядження про проведення відповідного перерахунку, що є обовязковою умовою при розгляді даної категорії справ.

Таким чином, зазначені недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний адміністративний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.106,108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про визнання протиправних дій і відшкодування шкоди та про визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Мелітопольському районі Запорізької області про правильне застосування показників заробітної плати при перерахунку пенсії та стягнення недоплаченої суми пенсії в наслідок неправильного перерахунку - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 23 серпня 2012 року для усунення недоліків адміністративного позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені без або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 815/11882/2012
Суддя: Бахаєв І. М.
Дата ухвалення: 2012-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.07.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„27 липня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. отримавши з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міського управління соціального захисту населення про призначення та нарахування щомісячної допомоги по догляду за дитиною,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міського управління соціального захисту населення про призначення та нарахування щомісячної допомоги по догляду за дитиною.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.07.2012 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі до Мелітопольського міського управління соціального захисту населення про призначення та нарахування щомісячної допомоги по догляду за дитиною.

09 квітня 2012 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.07.2011 року, а справу повернуто для продовження розгляду справи.

27.07.2012 року справа надійшла до Мелітопольського міськрайонного суду, а 30.07.2012 року - в провадження судді Бахаєва І.М.

Керуючись ст. ст. 110, 111 КАС України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міського управління соціального захисту населення про призначення та нарахування щомісячної допомоги по догляду за дитиною.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „08серпня 2012 року на 09 годин 00 хвилин за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Дзержинського, буд.90.

У судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бахаєв
Справа № 813/1987/15
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/1987/15

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 квітня 2015 року

813/1987/15

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кухар Н.А. перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Сад» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в :

20 квітня 2015 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Сад» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки.

21 квітня 2015 року, до відкриття провадження у справі через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Сад» просить повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Сад» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова про визнання протиправними дій.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи все вищенаведене, позовну заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.108, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Сад» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова про визнання протиправними дій - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя Кухар Н.А.