Справа № 2-а-8/11
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а-8/11

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Паньков Д.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, що вчинена Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року по справі № 2-а-8/11/1421 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 року по справі № 2-а-8/11/1421, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2014 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області при виконанні постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2012 року по справі №2-а-8/11/1421 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року по справі № 2-а-8/11/1421.

В обгрунтування заяви зазначено, що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 лютого 2011 року у вищевказаній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії із врахуванням грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, було відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року було скасовано вищенаведену постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 26 квітня 2010 року виходячи з розміру місячного грошового забезпечення за березень 2010 року за останньою штатною посадою перед звільненням (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці та премія). В решті вимог позивачу відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2013 року по справі № К/9991/36837/12 касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2012 року без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року по справі № 2-а-8/11/1421 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2012 року - задоволено.

Роз`яснено постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2012 року, зазначивши, що зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 26.04.2010 року, виходячи з розміру місячного грошового забезпечення за березень 2010 року за останньою штатною посадою перед звільненням (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за роботу, яка передбачає допуск до державної таємниці та премія) передбачає безумовну виплату нарахованих сум пенсії починаючи з 26 квітня 2010 року.

Проте незважаючи на всі вищеперераховані рішення судів, відповідач продовжує не виконувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2012 року, навіть після того як рішення суду, ще у 2012 році було передано до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання.

У зв`язку із цим ОСОБА_1 просить в порядку ст. 267 КАС України визнати протиправною бездіяльність, що вчинена головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2012 року по справі № 2-а-8/11/1421 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року по справі № 2-а-8/11/1421, щодо не проведення перерахунку та безумовної виплати нарахованих сум пенсії ОСОБА_1 з 26 квітня 2010 року, виходячи з розміру місячного грошового забезпечення за березень 2010 року за останньою штатною посадою перед звільненням (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за роботу, яка передбачає допуск до державної таємниці та премія), зобов`язати Головне управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області, у встановлений судом строк, подати до суду звіт про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2012 року по справі № 2-а-8/11/1421 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року по справі № 2-а-8/11/1421 щодо проведення перерахунку та безумовної виплати нарахованих сум пенсії ОСОБА_1 з 26 квітня 2010 року, виходячи з розміру місячного грошового забезпечення за березень 2010 року за останньою штатною посадою перед звільненням (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за роботу, яка передбачає допуск до державної таємниці та премія).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, що вчинена Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2012 року по справі №2-а-8/11/1421 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року по справі № 2-а-8/11/1421 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушено норми процесуального права, а також допущено неповне з`ясування обставин справи, у зв`язку з чим ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю. Враховуючи, що зазначених клопотань не надходило, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Крім того апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що листом Вищого адміністративного суду України № 28/12/13-13 від 09.01.2013 року дано роз`яснення по застосуванню ч. 1 ст. 267 КАС України в якому зазначено, що цій нормі кореспондують положення абз. 7 п. 4 ч. 1 ст. 163, абз. 5 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, колегія суддів вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2012 року по справі № 2-а-8/11/1421 та ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року по цій же справі не зобов`язано відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Законом же не передбачено зобов`язання судом відповідача подавати звіт про виконання рішення вже після його прийняття, або право особи звертатися до суду з проханням зобов`язати відповідача подати до суду такий звіт.

У разі звернення позивача із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що заявник ОСОБА_1 повинен був дізнатись про порушення своїх прав відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області ще у грудні 2013 році, після того як справу було переглянуто в касаційному порядку, а постанову так і не було виконано, а не після того, як рішення протягом двох років не виконувалось в примусовому порядку.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач вчасно не скористався своїм правом для звернення до адміністративного суду із заявою про ініціювання судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 267 КАС України, та обрав інший шлях захисту своїх прав та інтересів, звернувши рішення до примусового виконання органами Державної виконавчої служби.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення заяви ОСОБА_1 ..

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов