Справа № 815/1704/15
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1704/15
УХВАЛА

23 квітня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1, про визнання частково протиправною постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправною постанову від 16.05.2012 р. № 32600758 в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача звільнити з-під арешту зазначене нерухоме майно.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання про закриття провадження по справі у зв'язку із непідсудністю спору суду адміністративної юрисдикції.

Представник позивача проти закриття провадження по справі заперечував.

Представник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа - ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи, в силу ч.11 ст.35 КАС України, повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, так як зазначений спір не підсудний адміністративному суду.

З огляду на матеріали справи, 01.05.2007 р. ОСОБА_1 уклала з ПАТ «УкрСиббанк» кредитний договір № 0, в забезпечення якого було укладено Іпотечний договір б/н від 01.05.2007 р., предметом якого є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1. Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ «Кей-Колект» та зареєстровано в Державному реєстрі іпотек.

12 грудня 2011 р. ПАТ «Укрсиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» відповідно до договору факторингу № 1 свої права та вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_1 по кредитному договору.

Крім того, судом встановлено, що 16.05.2012 р. постановою державного виконавця другого Приморського ВДВС ОМУЮ № 32600758 на майно ОСОБА_1, у т.ч. на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за іпотечним договором від 01.05.2007 р., накладено арешт.

На думку позивача, такі дії державного виконавця порушують права ТОВ «Кей-колект», оскільки позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, що й зумовило позивача звернутися до суду із даним адміністративним позовом.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби врегульовано ст.181 КАС України.

Частиною 1 ст.181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» № 3 від 13 грудня 2010 року, судами при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таке ж право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про зняття арешту з майна передбачено ч. 2 ст. 114 та ст. 152 ЦПК України.

Суд зазначає, що даний адміністративний позов про звільнення майна з-під арешту заявлено у зв'язку з наявністю у позивача пріоритетного права звернення стягнення на заставлене майно перед іншими кредиторами. Тобто предметом позову у цій справі є спір з іншими кредиторами про захист наявного у позивача переважного права звернення стягнення на майно як заставодержателя.

Таким чином, для вирішення спору, що виник між сторонами по справі, встановлено інший порядок судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 04 червня 2014 р. по справі № К/9991/39524/12.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При зазначених вище обставинах суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 815/1704/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1, про визнання частково протиправною постанови та зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 27 квітня 2015 року.

Суддя І.В. Завальнюк

.