Справа № 0670/7794/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"24" жовтня 2012 р. Справа № 0670/7794/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Лана" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "25" червня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 ого підприємства "Лана" до Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2012 року ОСОБА_3 підприємство "Лана" звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2011 року по справі №0670/7794/11 за позовом приватного підприємства "Лана" до Державної податкової інспекції у Житомирському районі про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.07.2011 року №0 та №0. Вказаним рішенням суду в задоволенні позову Приватному підприємству "Лана" відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 червня 2012 року заяву Приватного підприємства "Лана" про перегляд судового рішення нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви

Представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у Житомирському районі проведено камеральні перевірки даних ПП "Лана", задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартій квітень та травень 2011 року, про що складено акти №1191/16-0 від 12.06.2011 рої №1180/16-0 від 17.06.2011 року. Не погоджуючись з прийнятими на підставі проведених перевірок податковими повідомленнями-рішеннями ПП "Лана" оскаржило їх в судому порядку, на що судом в подальшому в задоволенні позовних вимог ПП "Лана" відмовлено.

05.07.2011 року засобами електронного зв"язку ПП "Лана" подало до ДП Житомирському районі уточнюючі розрахунки з податку на додану вартість за квітень, травень 2011 року, які податковим органом (повідомлення №8299/10/15-0 від 01.08.2011 року) не визнані на підставі п.50.2 ст.50 Податкового кодексу України.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.02.2012 яка набрала законної сили, позовні вимоги ПП "Лана" щодо визнання протиправний скасування повідомлення ДПІ у Житомирському районі №8299/10/15-0 від 01.08.2011 про невизнання податкової звітності, а саме уточнюючих розрахунків з податку на до вартість у зв"язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень та травень 1 року задоволено та зобов'язано ДПІ у Житомирському районі прийняти податкову звіт: ПП "Лана".

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції, посилаючись на положення ст. 245 КАС України, п.50.2 ст.50 ПК України виходив з того , що обставини, на які вказує заявник не можуть вважатися нововиявленими, а тому подана ним заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано відмовив у задоволені заяви.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206,212,254Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Лана" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "25" червня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_4

ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 29.10.2012 року

Роздруковано та надіслано:

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 підприємство "Лана" вул.Житомирська, 21,с.Зарічани,Житомирський район, Житомирська область,12440

3- відповідачу ОСОБА_5 податкова інспекція у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби пл.Перемоги, 2,м.Житомир,10014