Справа № 818/2861/14
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 р.Справа № 818/2861/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2014р. по справі № 818/2861/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Альфасистембуд" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ексім"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області , Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Альфасистембуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Ексім" звернулися до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису від 08.10.2014 № 1170.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2014 до участі у справі в якості другого відповідача залучено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 8 жовтня 2014 року головним державним інспектором інспекційного відділу №1 Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Воловиком Віталієм Миколайовичем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПрАТ «Альфасистембуд» м. Суми, вул. Воєводіна, 4; ТОВ «Еко-Ексім» м. Суми, вул. Машинобудівників, 6.1.; назва та місцезнаходження об'єкта будівництва: 8-ми поверховий 100 квартирний житловий будинок з вбудованими офісними приміщеннями по пров. Інститутському 34 в м. Суми, категорія складності III та видано Акт № 1170 від 8 жовтня 2014 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області від 08.10.2014 № 1170.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представники сторін в судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 22.04.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, письмових заперечень колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПрАТ «Альфасистембуд» та ТОВ «Еко-Ексім», про що складено акт від 08.10.2014 № 1170, яким встановлено, що в порушення п. 3.4.1.4 ДБН Б.2.2-2-2008 «Склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження науково - проектної документації, щодо визначення зон охорони пам'яток архітектури містобудування» та п. 3.4.3.8. ДБН Б.2.2-2-2008 «Склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження науково - проектної, документації щодо визначення зон охорони пам'яток архітектури та містобудування» будівельні роботи по вищезазначеному об'єкту будівництва виконуються у зоні історичного ландшафту, що охороняється, в межах заповідних територій без спеціального проекту, погодженого з органами охорони культури спадщини. Також, встановлено, що п. 2.5 «Змін та доповнень № 47/22. 01-17 від 04.04.2014 до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за № 71/11. 01-17м від 23.09.2011», наданих замовникам будівництва департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради передбачено, що проведення будівельних робіт, робіт з благоустрою та земельні роботи, в тому числі нове будівництво проводити за спеціальними проектами, які погоджені органами охорони культурної спадщини (а.с. 7-8).

За результатами перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області видано припис від 08.10.2014 № 1170, яким зобов'язано: привести проектну документацію у відповідності до вимог пунктів 3.4.1.4 і 3.4.3.8 ДБН Б.2.2-2-2008 «Склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження науково - проектної документації щодо визначення зон охорони пам'яток архітектури та містобудування» до 8 листопада 2014 року. Крім того, у графі «особливі умови» припису позивачів зобов'язано до виконання п. 1 припису призупинити роботи (а.с. 9).

Не погодившись із прийнятим приписом, позивачі звернулись за захистом своїх прав до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що складений припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області від 08.10.2014 № 1170 про зупинення будівельних робіт не відповідає законодавству.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно з частинами першою та другою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Згідно з пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 зазначеного Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Як свідчать матеріали справи, перевірка була проведена за письмовою заявою позивачів від 07.10.2014 року (а.с.95).

Окрім того, за результатами перевірки інспектор інспекційного відділу №1 Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Воловик Віталій Миколайович встановив, що будівельні роботи по вищезазначеному об'єкту будівництва виконуються у зоні історичного ландшафту, що охороняється, в межах заповідних територій, без спеціального проекту, погодженого з органами охорони культурної спадщини.

Відповідно ст. 13 Закону України «Про охорону культурної спадщини» об'єкти культурної спадщини незалежно від форм власності відповідно до їхньої археологічної, естетичної, етнологічної, історичної, мистецької, наукової чи художньої цінності підлягають реєстрації шляхом занесення до Державного реєстру нерухомих пам'яток України за категоріями національного та місцевого значення пам'ятки. Порядок визначення категорій пам'яток встановлюється Кабінетом Міністрів України. Із занесенням до Реєстру на об'єкт культурної спадщини, на всі його складові елементи, що становлять предмет його охорони, поширюється правовий статус пам'ятки.

Під час проведення позапланової перевірки відповідач встановив порушення позивачами пп. 3.4.1.4 ДБН Б.2.2-2008, відповідно до якого необхідно здійснювати нове будівництво в зоні охорони пам'яток архітектури та містобудування у виключних випадках і тільки за проектами, розробленими на основі історико-містобудівних обґрунтувань та погоджених з відповідними державними органами охорони культурної спадщини, а також пп. 3.4.3.8 ДБН Б.2.2-2008, відповідно до якого всі роботи в зоні охоронюваного ландшафту здійснюються лише після розроблення історико-містобудівних обґрунтувань і за проектами, погодженими з органами охорони культурної спадщини та відповідними органами з питань містобудування та архітектури.

Дослідивши подані сторонами спору докази, суд вважає, що відповідач неправильно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин, а саме необґрунтовано встановив порушення позивачами пп. 3.4.1.4 і 3.4.3.8 ДБН Б.2.2-2008, оскільки матеріалами справи не підтверджується знаходження об'єкту будівництва в зоні регулювання охорони пам'яток архітектури та містобудування.

Більш того, судом з'ясовано, що будівництво 8-ми поверхового 100-квартирного житлового будинку по провулку Інститутському, 34 в м. Суми здійснюється на підставі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 23.09.11 № 71/11.01-17м, згідно п. 12 яких встановлено, що територія забудови не межує з охоронною зоною культурної спадщини.

Тобто, на момент затвердження умов здійснення будівництва, що відбувається після завершення стадії проектування будівництва, для позивачів не існувало необхідності застосування вимог Закону України "Про охорону культурної спадщини" та ДБН Б.2.2-2008.

В подальшому під час внесення змін та доповнень до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 23.09.2011 року № 71/11.01-17м, які затверджено 04.04.2014 року № 47/22.01-17 з'явився п. 2.5, де вказано, що проведення будівельних робіт можливо лише за спеціальними проектами, які погоджені органами охорони культурної спадщини.

Проте суд зауважує, що п. 2.5 «Змін та доповнень від 04.04.2014 року № 47/22.01-17 до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 23.09.2011 року № 71/11.01-17м» не підлягає виконанню з боку позивачів, звертаючи увагу на викладене вище.

Крім того, погодження правомірного ведення будівельних робіт позивачем підтверджується листом Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради від 20.05.14 № 617/22.0187 та листом Управління культури і туризму, національностей та релігій Сумської ОДА від 17.07.2014 року № 16/958, де зазначено, що з урахуванням факту часткового виконання будівельних робіт вимоги щодо розроблення історико-містобудівного обґрунтування не є обґрунтованими.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до частини 1 пункту 2 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема, після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 8-ми поверховий 100 квартирний житловий будинок з вбудованими офісними приміщеннями по пров. Інститутському 34 в м. Суми віднесено до ІІІ категорії складності.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Як свідчать матеріали справи, позивачами до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області надано декларацію про початок виконання будівельних робіт, яку було зареєстровано в Інспекції 08.05.2014 року за № СМ 57, тобто отримано дозвільний документ на виконання будівельних робіт.

Згідно з ч. 3 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Пунктом 5 цієї статті Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не повернув її в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена.

Частиною 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент прийняття оскаржуваного припису, тобто, 08.10.2014 декларація про початок будівельних робіт від 08.05.2014 № СМ 57 скасована не була, отже, була чинною.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що чинним законодавством визначено чіткий перелік вимог, які може містити припис, наданий Інспекцією для виконання, або про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, або про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Колегія суддів також зауважує, що згідно з п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553 від 23.05.2011 року у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Отже, зазначений Порядок містить вичерпний перелік підстав для зупинення підготовчих та будівельних робіт.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2014р. по справі № 818/2861/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.