Справа № 2-а-135/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2-а-135/11 Головуючий у 1-й інстанції: Лободзінський А.С.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"16" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Демидівському районі на постанову Демидівського районного суду від "06" травня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Демидівському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Демидівського районного суду від 06.05.2011р. позов задоволено частково. Визнано бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Демидівському районі по ненарахуванню та невиплаті ОСОБА_4 підвищення до пенсії в період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2010 року протиправною. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Демидівському районі нарахувати та провести виплату ОСОБА_4 підвищення до пенсії за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2010 року, включно, в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченого статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в редакції від 18 листопада 2004 року, з врахуванням виплачених сум. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач має статус дитини війни, що підтверджується відповідними доказами (а.с.6,7,8).

Відповідно до ст.6 ЗУ „Про соціальний захист дітей війни, у відповідній редакції, дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком.

При розгляді справи судом враховано, що зміни, які вносилися Законом України „Про державний бюджет України на 2008 рік... до ст.6 ЗУ „Про соціальний захист дітей війни визнані рішенням Конституційного Суду України №10-рп/2008 від 22.05.2008 року такими, що не відповідають Конституції України. Законом України „Про державний бюджет на 2010 рік та Законом України „Про державний бюджет на 2011 рік, на час постановлення судового рішення, норму цієї статті не зупинено і не змінено.

Обчислення підвищення до пенсії, виходячи з розміру, встановленого постановою КМУ №530 від 28.05.2008 року, є порушенням засад пріоритету законів над підзаконними актами, а тому розрахунок такого підвищення повинен здійснюватися з розміру, встановленого ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни.

Вихідним критерієм обрахунку підвищення до пенсії виступає мінімальна пенсія за віком. Мінімальний розмір пенсії за віком, згідно ст.28 ЗУ „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Будь-яких інших нормативно-правових актів, які б визначали механізм вирахування мінімальної пенсії за віком або встановлювали її розмір, немає.

Суд першої інстанції повно та обєктивно зясував обставини справи, врахував вказані положення та дійшов обґрунтованого висновку про незаконність дій відповідача, зобовязавши УПФ здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Проте, приймаючи рішення про задоволення позову ОСОБА_4 за період з 09.07.2007р. по 31 грудня 2007р. та з 22 травня 2008р. по 31 грудня 2010р. , суд залишив поза увагою положення ч.2 ст.99, ст.100 КАС України.

Так, у відповідності до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. За положеннями ст.100 КАС - адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до суду із адміністративним позовом 18 квітня 2011 року та просила визнати протиправну бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Демидівському районі та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй підвищення до пенсії, як дитині війни, у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по 31.12.2010 року.

З заявою про поновлення строку звернення до суду позивачка не зверталася, і судом вказане питання не розглядалося.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 за період з 09.07.2007р. по 31 грудня 2007р. та з 22 травня 2008р. по 17 жовтня 2010р.

Тому постанова суду першої інстанції в підлягає скасуванню із залишенням позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 197, 198, 202, 203, 205, 206, 212 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Демидівському районі Рівненської області задовольнити частково.

Скасувати постанову Демидівського районного суду від "06" травня 2011 р. в частині задоволення позовних вимог за період з 09.07.2007р. по 31 грудня 2007р. та з 22 травня 2008р. по 17 жовтня 2010р., залишивши позов в цій частині без розгляду. В іншій частині постанову за період з 18.10.2010р. по 31.12.2010 року залишити без зміни. У решті постанову залишити без зміни.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без змін оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 с.Вербень,Демидівський район, Рівненська область,35210

3- відповідачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Демидівському районі Рівненської області вул. Миру, 19,смт. Демидівка,Демидівський район, Рівненська область,35200