Справа № 2а-2806/12/2170
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-2806/12/2170

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О. Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Каховської об'єднаної Державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Каховське лісове господарство» до Каховської об'єднаної Державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними скасування податкового повідомлення-рішення від 17 січня 2012 р. № в повному обсязі та частково податкового повідомлення-рішення від 17 січня 2012 р. № , -

ВСТАНОВИВ:

Каховська об'єднана Державна податкова інспекція Херсонської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Постановою від 21 грудня 2012 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Херсонський окружний адміністративний суд в повному обсязі задовольнив адміністративний позов Державного підприємства «Каховське лісове господарство» в повному обсязі; скасував податкове повідомлення-рішення Каховської об'єднаної Державної податкової інспекції від 17 січня 2012 р. № ; частково скасував податкове повідомлення-рішення Каховської об'єднаної Державної податкової інспекції від 17 січня 2012 р. № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 16 74,00 грн., в тому числі за основним платежем на 14 207,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 2 567,00 грн.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи. При цьому доводи апеляційної скарги повністю дублюють письмові заперечення податкового органу на адміністративний позов (а.с. 74-77) та зміст акту перевірки.

Державне підприємство «Каховське лісове господарство» надало письмові заперечення на адміністративний позов, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків акту планової виїзної документальної перевірки позивача від 30 грудня 2011 року № 647/23-8/00993231, відповідно до якого грошові зобов'язання позивача з податку на прибуток збільшено, у зв'язку із збільшенням валового доходу позивача за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2011 р. на 149 600,00 грн. Валові доходи позивача за перевірений період збільшено податковим органом у зв'язку із включенням до їх складу отриманих позивачем бюджетних асигнувань по КПКВ 1901060 «Ведення лісомисливського господарства, охорона і захист лісів в лісовому фонді» та КПКВ 1901070 «Створення захисних лісових насаджень та полезахисних лісових смуг» по даті їх отримання, а не по даті їх використання, як це зроблено позивачем.

Суд першої інстанції встановив, що позивач не заперечує проти включення до складу валових доходів отриманих з бюджету коштів по КПКВ 1901060 та 1901070, і фактично включав ці кошти до декларації з податку на прибуток по мірі їх освоєння (використання), а спірним по справі є дата включення цих коштів до складу валових доходів декларації з податку на прибуток позивача. При цьому суд першої інстанції погодився з позицією позивача про те, що ці кошти мають включатись у тому податковому періоді, який припадає не на дату надходження цих коштів на казначейські рахунки позивача, а по мірі їх освоєння, як це передбачено кошторисом та планом асигнувань, що відповідає приписам Бюджетного кодексу України, підтверджено наданими позивачем кошторисами КПКВ 191060 та 191070 та планами асигнувань, відповідно до яких кошториси передбачали помісячне використання бюджетних коштів протягом бюджетних 2009-2011 років.

Також скасовуючи частково податкове повідомлення-рішення від 17.01.2012 р. № , суд першої інстанції встановив, що грошові зобов'язання позивача з податку на додану вартість збільшено у зв'язку із збільшенням податкових зобов'язань позивача на 3 128,35 грн. від продажу лісової продукції ТОВ «Торос» у 2009 році та зменшенням податкового кредиту на 14 207,00 грн. у зв'язку із порушенням позивачем п. 199.1 ст. 199.2 ст. 199 ПК України.

Оскільки, з урахуванням приписів п. 199.1 ст. 199 ПК України розподілу підлягає лише той податковий кредит, який сформований у результаті придбання товарів (послуг), які мають подвійне призначення, тобто можуть бути використані платником ПДВ як в оподатковуваних так і в неоподатковуваних операціях, а податковим органом не спростовані доводи позивача про те, що позивач розподіляв саме податковий кредит подвійного призначення, а не весь податковий кредит, як це зробив відповідач під час перевірки, суд першої інстанції дійшов висновку щодо не підтвердження належними документами та розрахунками висновки податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту за січень-вересень 2011 року на 14 207,00 грн., що у своє чергу є підставою для часткового скасування податкового повідомлення-рішення від 17 січня 2012 р. № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 16 774,00 грн., в тому числі за основним платежем на 14 207,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 2 567,00 грн.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

В період з 28 листопада по 23 грудня 2011 року Каховською ОДПІ проведена планова виїзна перевірка Державного підприємства «Каховське лісове господарство» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2011 р.

За результатами перевірки складений акт № 647/23-8/00993231 від 30 грудня 2011 року (а.с. 18-44), на підставі якого податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення № від 17 січня 2012 року (а.с. 46, 49 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 20 688 грн. (за основним платежем - 17 335 грн., за штрафними санкціями - 3 353 грн.), податкове повідомлення-рішення № від 17 січня 2012 року (а.с. 47, 48) яким збільшив позивачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 66 390 грн. (за основним платежем - 37 400 грн., за штрафними санкціями - 28 990 грн.).

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток, у зв'язку із збільшенням валового доходу позивача за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2011 р. на 149 600,00 грн.

Апеляційний суд, як і суд першої інстанції, не приймає доводи апелянта - податкового органу, стосовно того, що валові доходи позивача за період, який перевірявся, мають бути збільшені у зв'язку із включенням до їх складу отриманих позивачем бюджетних асигнувань по КПКВ 1901060 «Ведення лісомисливського господарства, охорона і захист лісів в лісовому фонді» та КПКВ 1901070 «Створення захисних лісових насаджень та полезахисних лісових смуг» по даті їх отримання, а не по даті їх використання, як це зроблено позивачем.

Оскільки ДП «Каховське лісове господарство» не заперечує проти включення до складу валових доходів отриманих з бюджету коштів по КПКВ 1901060 та 1901070, і фактично включив ці кошти до декларації з податку на прибуток по мірі їх освоєння (використання), а спірним питанням по справі є дата включення цих коштів до складу валових доходів декларації з податку на прибуток позивача, з урахуванням приписів п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на час виникнення спірних правовідносин), п. 6, 13 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що отримання бюджетних коштів на казначейські рахунки та у власність позивача не є тотожними

Відповідно до кошторисів КПКВ 191060 та 191070 та планів асигнувань до цих кошторисів (а.с. 57-61) передбачено помісячне використання бюджетних коштів протягом бюджетних 2009-2011 років, а тому освоєння коштів за сумами та за датами більшими та коротшими, ніж заплановані, неможливе.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення № від 17 січня 2012 року (а.с. 47, 48) про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 66 390 грн.

Також апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо скасування податкового повідомлення-рішення № від 17 січня 2012 року в частині збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 14 207,00 грн. за основним платежем, та в розмірі 2 567,00 грн. - за штрафними санкціями.

Відповідно до акту перевірки № 647 зменшення податкового кредиту позивача на 14 207,00 грн. пов'язане з тим, що позивач, на думку податкового органу, в порушення пунктів 199.1 та 199.2 ст. 199 ПК України у січні-вересні 2011 року не вірно визначив частку оподатковуваних операцій, в межах якої він має право відображати податковий кредит.

Оскільки, з урахуванням приписів п. 199.1 ст. 199 ПК України розподілу підлягає лише той податковий кредит, який сформований у результаті придбання товарів (послуг), які мають подвійне призначення, тобто можуть бути використані платником ПДВ як в оподатковуваних так і в неоподатковуваних операціях, а податковим органом не спростовані доводи позивача про те, що позивач розподіляв саме податковий кредит подвійного призначення, а не весь податковий кредит, як це зробив відповідач під час перевірки, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції суд першої інстанції щодо відсутності належних та допустимих доказів правомірності висновків податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту за січень-вересень 2011 року на 14 207,00 грн.

Доводи апеляційної скарги, які дублюють письмові заперечення податкового органу на адміністративний позов (а.с. 74-77) та зміст акту перевірки, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Каховської об'єднаної Державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко