Справа № 750/3054/15-а
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/3054/15-а
Провадження № 2-а/750/288/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

30 березня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області, в якому просить скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 про накладення штрафу від 20 березня 2015 року в сумі 680 грн., яка була винесена при виконанні виконавчого листа № 750/9183/14, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова.

Обґрунтував позивач свій позов тим, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки при її винесенні державний виконавець не зясував всіх обставин справи та безпідставно застосував штраф, так як судове рішення Управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області виконано у встановлений державним виконавцем строк та в межах повноважень.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав заперечення на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову та розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області знаходиться виконавчий лист № 750/9183/14, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області здійснити нарахування і виплату ОСОБА_2 щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 09.03.2014 по 31.07.2014 включно за виключенням фактично проведених виплат цієї надбавки за вказаний період.

Постановою державного виконавця від 15 січня 2015 року було відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Листом від 30 січня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області повідомило Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області про те, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 січня 2015 року ОСОБА_2 проведено нарахування щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 09.03.2014 по 31.07.2014 включно за виключенням фактично проведених виплат цієї надбавки за вказаний період. Різниця у пенсії в сумі 1035 грн. 02 коп. нарахована на додаткову відомість (а/с 4).

Оскільки кошти на виплату перерахованих згідно судових рішень пенсій до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області не надходили, а тому виплата коштів боржником не здійснена.

20 березня 2015 року державним виконавцем винесено постанову, яка є предметом оскарження, про накладення штрафу на боржника.

Підставою до прийняття зазначеного рішення стало невиконання судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист № 751/9183/14.

Однією із основних засад судочинства, передбачених частиною другою статті 129 Конституції України, є обовязковість судового рішення, що надає йому властивості закону у справі, в якій воно ухвалено, та зобовязує усі органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, обєднання громадян, інших організацій, громадян та юридичних осіб виконувати його в обовязковому порядку.

Умови і порядок виконання на території України судових рішень визначається Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1, 2 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України Про державну виконавчу службу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно положень частини першої статті 89 Закону України Про виконавче провадження, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника.

Виходячи зі змісту цієї норми, судове рішення не може бути виконано лише за наявності поважних причин, які роблять неможливим його виконання у встановлений державним виконавцем строк. Зокрема, до таких причин відносяться обставини, за яких виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню. Перелік зазначених обставин наведено у частині першій статті 37 Закону України Про виконавче провадження, згідно якої провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі:

1) смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво;

2) визнання стягувача або боржника недієздатним;

3) проходження боржником строкової військової служби у Збройних Силах України, передбачених законом інших військових формуваннях, якщо згідно з умовами служби провадження виконавчих дій неможливе, чи на прохання стягувача, який проходить строкову військову службу в Збройних Силах України або інших військових формуваннях;

4) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;

5) прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення;

6) зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право;

7) зупинення судом реалізації арештованого майна;

8) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах;

9) здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку або ліквідації банку відповідно до Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб;

10) сплати боржником або іншим гарантом у встановленому законодавством порядку (у тому числі за договорами про відшкодування ядерної шкоди) коштів на відшкодування ядерної шкоди, що дорівнюють або перевищують встановлену законом межу відповідальності оператора ядерної установки. Для обчислення сплачені кошти підлягають перерахуванню у Спеціальні права запозичення, що встановлюються Міжнародним валютним фондом, за офіційним курсом Національного банку України на день сплати;

11) прийняття судом до розгляду касаційної скарги прокурора на рішення суду;

12) звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною пятою статті 8 цього Закону;

13) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;

14) наявності коштів за договорами банківського рахунку або банківського вкладу, які боржник не має права вимагати до закінчення строку дії таких договорів, у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення;

15) внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу;

16) затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство;

17) прийняття рішення про приватизацію вугледобувних підприємств відповідно до Закону України Про особливості приватизації вугледобувних підприємств протягом трьох років з моменту завершення приватизації;

18) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

Позивачем не наведено жодного переконливого доводу, який би свідчив про поважність причин невиконання судового рішення.

Невиконання судових рішень кваліфікується Європейським судом з прав людини не лише як недотримання частини першої статті 6 Конвенції з прав людини, але і як порушення інших конвенційних прав. У справі ОСОБА_1 проти України Суд знайшов порушення пункту 1 статті 6, статті 13 та статті 1 протоколу № 1 Конвенції за невиконання рішення українського суду через відсутність бюджетних коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення позову, оскільки вважає, що державний виконавець діяв у спосіб та в межах, передбаченими Законом України Про виконавче провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 11, 94, 158-163, 186 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.П. Рахманкулова