Справа № 334/10177/14-а
Суддя: Лихосенко М. О.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.03.2015
Провадження № 2-а/334/6/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання не чинним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

В своєму позові вона вказала, що 29.01.2014р. постановою № 18 адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Вказану постанову їй не було направлено, а отримано особисто по заяві 21.10.2014р.

Висновки, на підставі яких була прийнята постанова, були зроблені на підставі протоколу ЗП № 000736 від 17.01.2014р. яким було встановлено порушення п.2 ч.1 ст.15-3 Закону № 481/95 ВР, яким заборонено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років, а саме, 17.01.2014р. у другій половині дня в магазині «Молодіжний» ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД», який розташований по вул. Кіяшка, буд. 32 в м.Запоріжжі, реалізувала пачку цигарок «BOND» синього кольору за 11 грн. гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія протоколу їй не була вручена. Виклик на адмінкомісією вона отримала через неділю після її розгляду.

Вважає, що при винесенні постанови було грубо порушені її права передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, порушено приписи ст. 245 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001р. № 185.

Вважає, що адміністративна комісія прийняла рішення без достатніх та належних доказів скоєння нею правопорушення, з порушенням чинного законодавства, постанова є необґрунтованою і незаконною, та підлягає скасуванню.

Просить визнати не чинною та скасувати постанову 18 від 29.01.2014р. про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 510 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що 17.01.2014р. у другій половині дня до магазину «Молодіжний» ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» по вул. Кіяшка, буд. 32 в м.Запоріжжі, в якому вона працює продавцем, зайшли двоє чоловіків і жінка, які представились робітниками Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, з ними був молодий чоловік. Вони всі разом підійшли до її відділу з продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, сказали, що вона реалізувала неповнолітньому пачку цигарок «BOND» синього кольору за 11,00 грн., чим порушила п.2 ч.1 ст. 15-3 Закону України № 481/95-ВР, яким заборонено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Цим неповнолітнім зі слів робітників міліції виявився молодий чоловік, котрий прийшов до магазину разом з ними, при цьому ані паспорта, як доказ неповноліття, ані касового чеку, як доказ купівлі цигарок робітники міліції не пред`явили, а зразу почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Під тиском працівників міліції, знаходячись в шоковому стані вона була змушена підписати два документи : протокол та пояснення, які були написані одним з робітників міліції.

Копію протоколі їй не надали. Виклик на адмінкомісію вона отримала через неділю після розгляду.

При винесенні постанови було порушено її права передбачені ст.268 КУпАП.

Вона була позбавлена права скористатись юридичною допомогою при розгляді справи.

Вважає, що адміністративна комісія прийняла рішення без достатніх та належних доказів скоєння нею правопорушення, з порушенням чинного законодавства, постанова є необґрунтованою і незаконною, та підлягає скасуванню.

Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, раніше в судовому засіданні пояснила, що 29.01.2014р. адміністративною комісією районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 510 грн.

Згідно протоколу ЗП № 000736 від 17.01.2014р. ОСОБА_1 було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст..55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 29.01.2014р. о 14:00 год. в кабінеті № 213 у приміщенні районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району м.Запоріжжя вул. Бородинська, буд. 1-а, про що свідчить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В своїх пояснення від 17.01.2014р. ОСОБА_1 визнала той факт, що вона продала цигарки хлопцю, якому на її погляд було 18-19 років.

Крім того, матеріал адміністративної справи містить поштове повідомлення від 24.01.2014р. про направлення на адресу ОСОБА_1 м.Запоріжжя вул. Айвазовського, буд. 52 копії постанови від 29.01.2014р., яку отримала 07.02.2014р. Васильєва.

Вважає доводи позивача безпідставними, а дії такими, що направлені лише на уникнення відповідальності за правопорушення.

Просила в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 КАС України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.71 ч.1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 156 ч.2 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Судом встановлено, що 17.01.2014р. в.о. начальника СКМСД Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майором міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, яка 17.01.2014р. о 16:15 год. реалізувала неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 пачку цигарок "BOND" синього кольору за 11,00 грн. в магазині "Молодіжний", розташований по вул. Кіяшка в м.Запоріжжі, за що передбачена відповідальність за ст. 156 ч.2 КУпАП.

З протоколу ЗП № 000736 від 17.01.2014р., вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 29.01.2014р. о 14:00 год. в кабінеті № 213 у приміщенні районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району м.Запоріжжя вул. Бородинська, буд. 1-а, про що вона поставила свій підпис.

В своїх пояснення від 17.01.2014р. ОСОБА_1 визнала той факт, що вона продала цигарки хлопцю, якому на її погляд було 18-19 років.

З розписки ОСОБА_1 від 17.01.2014р. видно, що нею було повернуто кошти в розмірі 11,00 грн. неповнолітньому, якому вона продала цигарки.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджена письмовими поясненнями ОСОБА_3

29.01.2014р. постановою № 18 адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Оскільки особу було повідомлено про час розгляду справи та від неї не надійшло заяви про перенесення її розгляду комісією було прийнято рішення за відсутності правопорушника.

24.01.2014р. копію постанови № 18 було направлено на адресу ОСОБА_1 м.Запоріжжя вул. Айвазовського, буд. 52, яку отримала 07.02.2014р. Васильєва, що підтверджується поштовим повідомленням.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок зясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Позивач не надав суду належних доказів, які спростовують обставини, викладені в постанові про адміністративне правопорушення відносно нього 29.01.2014р.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд вважає, що справа відносно позивача розглянута повно, всебічно, відповідно до вимог ст.276, 278, 280 КУпАП, а винесена постанова відповідає вимогам ст.283, 284, 285 КУпАП.

Суд вважає неспроможними посилання позивача на те, що постанова адмінкомісії винесена з порушення вимог законодавства.

Сума накладеного на ОСОБА_1 штрафу відповідає санкції ст.156 ч.2 КУпАП і накладене з урахуванням вимог ст.27, 33, 34, 35, 280 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП, у звязку з чим в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 18, 70 -71, 122, 138, 158 -163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в задоволенні позову до адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання не чинним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення 18 від 29.01.2014р. відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 1712 КАС України, постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Лихосенко М. О.