Справа № 815/1978/15
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1978/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 17.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 17.03.2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «Збір за спеціальне використання води» на 340 гривень, яке прийнято на підстав акту камеральної перевірки від 23.02.2015 року №692/15-04/20962830/60.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, номер засобу зв'язку, та додається довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника. Також додається документ про сплату судового збору.

Позивач надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У даному позові позивачем зазначена фізична особа - ОСОБА_1, проте вимога пред'явлена до ДПІ про скасування податкового повідомлення - рішення № від 17.03.2015 року, яким санкції застосовані до юридичної особи, та прийняте на підставі акту камеральної перевірки юридичної особи - Інформаційно-технічного центру «Аргумент» (Фірми). Оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень стосується прав та інтересів саме юридичної особи -Інформаційно-технічного центру «Аргумент» (Фірми).

У позовній заяві необхідно правильно зазначити позивача, за захистом прав та інтересів якого поданий позов до суду.

У разі зазначення позивачем юридичної особи необхідно надати до суду копії документів на підтвердження повноважень представника юридичної особа на звернення до суду від імені юридичної осбоби.

Згідно ст. 56 КАС Украни законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Згідно доданого до позовної заяви витягу з ЄДРПОУ від 14.03.2012 року стосовно Інформаційно-технічний центр «Аргумент» (Фірма), ОСОБА_1 являється керівником даного підприємства, проте до позовної заяви не надано документів щодо представництва інтересів Інформаційно-технічного центру «Аргумент» (Фірма) (копії документів, з яких вбачається призначення ОСОБА_1 керівником та його повноваження (копія статуту) станом на час звернення до суду з даним адміністративним позовом.

За подання позову не сплачений у повному обсязі судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом майнового характеру у якому розмір майнових вимог складає 340 грн. Сума судового збору за даним адміністративним позовом складає 2 відсотки від 340 грн., розміру майнових вимог, тобто 6,8 грн. Дана сума менша за встановлену ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" мінімальну ставку судового збору за звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом майнового характеру, а тому сума судового збору за подання даного адміністративного позову буде складати 1 827 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України „Про судовий збір"під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

До позовної заяви надано квитанцію про сплату судового збору у сумі 73,08 грн. у якій платником зазначено фізичну особу ОСОБА_1, отримувачем платежу невірно зазначено УК у м. Одесі/Приморський район, невірно вказаний номер рахунку отримувача та призначення платежу (за позовом до апеляційного суду).

Позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 182,7 грн. на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 4005; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір за подання адміністративного позову до Одеського окружного адміністративного суду, та надати докази щодо його сплати. Плвтником повинен бути належний позивач - юридична особа.

У позовній заяві зазначається, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення № від 17.03.2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «Збір за спеціальне використання води» прийняте на підставі акту камеральної перевірки Інформаційно-технічний центр «Аргумент» (Фірма) від 23.02.2015 року №692/15-04/20962830/60, проте до позовної заяви копії вказаного акту перевірки не надано.

У позові в обґрунтування позовних вимог зазначено, що Інформаційно-технічний центр «Аргумент» (Фірма) не являється спеціальним водокористувачем, у зв'язку з чим між Фірмою та КП «Водоканал» укладений договір на постачання води для споживчих потреб.

До позовної заяви надано договір №5540/3 від 01.11.2000 року, відповідно до розділу 5 якого він дійсний до 01.11.2005 року та уразі не надходження у місячний строк після закінчення його дії заяв від сторін по договору про його зміну чи припинення вважається продовженим ще на п'ять років, тобто до 01.1.2010 року. Інших умов не зазначено щодо строку дії договору. Позивачу необхідно зазначити з наданням відповідних доказів на підставі якого договору він є споживачем води у 2015 році та яким чином сплачує ї споживання.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 06.04.2015 року вищезазначений позов залишений без руху, позивача повідомлено про необхідність у строк до 20.04.2015року усунути недоліки у позові та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому. Копія ухвали отримана позивачем 07.04.2015 року.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д -день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2,3 -кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Позивач у встановлений в ухвалі суду строк не усунув недоліки позовної заяви (згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду вход. кореспонденції по справі станом на 10.00 год. 27.04.2014 року не зареєстровано), також позивач не оскаржив ухвалу суду, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення не подав.

При таких обставинах, в силу ч. 3 ст.108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

У зв'язку з повернення позову підлягає поверненню клопотання позивача, викладене ним в позові про забезпечення позову.

Керуючись ст. 105, 106, ст.108 ч.3 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 17.03.2015 року - визнати неподаним .

Повернути позивачу позов з додатками.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду у порядку ч.3 ст.186 КАС України

Суддя Катаєва Е.В.