Справа № 241/249/15-а
Суддя: Ляшенко Д.В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Скудін В.Є.
Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року справа №241/249/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Ляшенка Д.В., суддів Ястребової Л.В., Василенко Л.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 02 березня 2015 р. у справі № 241/249/15-а (головуючий І інстанції Скудін В.Є.) за позовом ОСОБА_2 до Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області про визнання незаконним та скасування п.1 рішення Мелекінської сільської ради від 06.09.2013 року №1534 «Про проведення земельних аукціонів на території сільської ради» - в частині розпочатку роботи по підготовці земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,04 га. до продажу на конкурентних засадах (земельних аукціонах), визнання незаконним та скасування п.3 рішення Мелекінської сільської ради від 06.09.2013 року №1534 «Про проведення земельних аукціонів на території сільської ради» - в частині доручення голові сільської ради ОСОБА_3 укласти договір на виготовлення проекту відведення земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 площею 0,04 га., визнання незаконним та скасування рішення Мелекінської сільської ради від 03.10.2014 року №6/32-2077 «Про відмову у надані згоди на розробку проекту землеустрою земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва гр..ОСОБА_2.»

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 02 березня 2015 року, адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху до 28 лютого 2015 року.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 02 березня 2015 року, повернуто позовну заяву ОСОБА_2. в зв'язку з не усуненням недоліків в строк встановлений ухвалою суду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність прийняття цієї ухвали та просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з порушенням ст. 106 КАС України, а саме: до позову не надано доказів на якій підставі позивач оскаржує рішення Мелекінської сільської ради та яким чином вказані рішення стосуються позивача.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 02 березня 2015 року, повернуто позовну заяву, оскільки у строк, встановлений ухвалою суду для усунення недоліків, позивачем недоліки усунені не були.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ..

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно вимогам ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З аналізу наведених норм вбачається, що підстави для залишення позовної заяви без руху встановлені саме статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються, зокрема зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно ч.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Колегія суддів зазначає, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв'язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. У позовній заяві зазначається перелік документів та інших матеріалів, що додаються, це документи, які підтверджують обставини, які є підставою позову; рішення, яке оскаржується; документи, які повинні додаватися відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС.

Колегія суддів зазначає, що норми ст..106 КАС України не містять підстави для залишення без руху та повернення позову, як ненадання позивачем доказів на якій підставі він оскаржує рішення сільської ради та яким чином вказані рішення стосуються позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у позові зазначено, позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу з викладеням обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги. До позову на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надав наявні докази, а саме: копії витягів рішень сільської ради; копії рішень які ним оскаржуються; заяви та листи до відповідача.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем було дотримано вимоги ст.. 105, 106 КАС України, що спростовує висновки суду першої інстанції.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 11 КАС України, суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно ч.2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.71 КАС України, суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як вже зазначалось на думку позивача обставини які викладені в позові стосовно незаконного рішення відповідача є очевидними, а тому справу можливо розглянути по суті.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції з врахуванням вимог глави 1 КАС України повинен був вирішити справу на підставі наявних доказів, або витребувати необхідні.

Стосовно посилання суду першої інстанції на подання позову неналежною особою, колегія суддів зазначає, що за приписами ч.1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до зазначених норм, особа має право звернути до суду за захистом саме своїх прав, в разі порушення права, свободи або інтереси особи. Особа не має права звернутися до суду у разі, якщо права, за захистом яких вона звернулася, їй не належать, така особа є неналежним позивачем.

Проте, за приписами КАС України, якщо особа яка звернулась з позовом є неналежним позивачем, суд приймає рішення про зміну неналежного позивача або приймає рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково не врахував зазначені вимоги КАС України.

На підставі викладеного, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо повернення позовної заяви, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 02 березня 2015 р. у справі № 241/249/15-а задовольнити.

Скасувати ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 02 березня 2015 р. у справі № 241/249/15-а.

Матеріали адміністративної справи № 241/249/15-а направити до Першотравневого районного суду Донецької області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. В. Ляшенко

Судді: Л. В. Ястребова

Л.А. Василенко