Справа № 826/3917/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 березня 2015 року 10:25 № 826/3917/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Давиденко О.П.,

представника відповідача - Титаренка Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн» (надалі - ТОВ «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн») до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, відповідач) в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

визнати протиправними дії по встановленню факту наявності дебіторської заборгованості по операціях між TOB «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн» та нерезидентом ««Viasat, Іnс» (США) за договором поставки продукції № 03/09-12-PSC від 04.09.2012 року та оформлення акту позапланової податкової перевірки №1609/26-58-22-06-15/37642733 від 27.09.2013 року;

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №000033/2206 та №000034/2206 від 16.10.2013 року;

зобов'язати звернутись із письмовим повідомленням про відсутність порушення законодавчо встановлених строків розрахунків за операціями між ТО В «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн» та нерезидентом ««Viasat, Іпс» (США) за договором поставки продукції №03/09-12 PSC від 04.09.2012 року та про необхідність зняття імпортної операції з валютного контролю до ПАТ «Універсал Банк».

Свої позовні TOB «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн» обґрунтовує тим, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, і тому позивач вважає прийняті рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Позивач зазначає, що дії відповідача по встановленню факту наявності дебіторської заборгованості за відповідними операціями позивача та контрагента-нерезидента та по оформленню зазначених висновків шляхом складання акту виїзної перевірки здійснено з порушеним п. 81.3.ст. 81 Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010р., а тому такі дії мають були визнані протиправними.

Позивач зазначає, що у зв'язку з тим, що у TOB «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн» виникла грошова заборгованість перед постачальником-нерезидентом ViaSat Inc. (США) за надані останнім на користь позивача послуги згідно Акту прийому-передачі наданих послуг на суму 138 666,00 доларів США, а у постачальника обладнання ViaSat Inc. (США) виникла грошова заборгованість з повернення переплати за обладнання на таку ж суму, сторонами прийнято рішення припинити відповідні зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог шляхом укладення договору про залік зустрічних однорідних вимог.

Таким чином, між позивачем та постачальником-нерезидентом ViaSat Inc. (США) відсутня дебіторська або кредиторська заборгованість, взаєморозрахунки проведені належним чином, а отже і відсутнє порушення строків її погашення.

Окрім того, оскільки у ТОВ «Мегатрейд Айті Дистриб'юшн» відсутні валютні цінності за кордоном, то застосування штрафних санкцій за невиконання вимог щодо порядку та термінів декларування валютних цінностей та іншого майна відповідно до Положення про валютний контроль, затвердженого Постановою правління НБУ від 08.02.2000 р. №49 (п.п.2.7. л.2) здійснено податковим органом безпідставно.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача звернутись із письмовим повідомленням про відсутність порушення законодавчо встановлених строків розрахунків за операціями між ТО В «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн» та нерезидентом ««Viasat, Іпс» (США) до ПАТ «Універсал Банк» позивач зазначає, що без отримання відповідного письмового повідомлення від податкових органів в уповноваженого банку ПАТ «Універсал Банк» відсутні підстави для зняття відповідної імпортної операції з валютного контролю, що тягне за собою порушення прав та законних інтересів позивача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що податковий орган діяв у межах повноважень, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені в акті перевірки та запереченнях проти адміністративного позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

TOB «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн» зареєстроване в Солом'янській районній у місті Києві державній адміністрації, свідоцтво про державну реєстрацію від 11.04.2011 року за №0020593. Код суб'єкта господарювання за .

TOB «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн» взято на податковий облік 12.04.2011 року за № 32226 та перебуває на обліку в ДПІ у Солом'янському районі м. Києва.

ДПІ у Солом'янському районі м. Києва на підставі направлення від 16.09.2013р. №394/26-58-22-06 15, згідно із пп.78.1.1 п.78.1 п. 78.4 ст.78 Податкового кодексу України, на підставі листа уповноваженого банку ПАТ «Універсал Банк»№108 ВК від 08.05.2013р. та відповідно до наказу від 16.09.2013р. №538, проведена позапланова виїзна перевірка TOB «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн»з питань дотримання вимог валютного законодавства по договору №03/09-12-PSC від 04.09.2012р. з Компанією «Viasat, inc.» (США) за період з 15.09.2012р. по 27.09.2013р.

За результатами перевірки складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 27.09.2013р. № 1609/26-58-22-06-15/37642733 (надалі - Акт перевірки).

Відповідно до висновків, наведених в Акті, перевіркою встановлено порушення ст.2 Закону України від 23.09.1994р. № 185/94 - ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями) по договору поставки продукції №03/09-12-PSC від 04.09.2012р. з нерезидентом компанією «Viasat, inc.» (США).

Висновки акту перевірки обґрунтовані тим, що станом на 27.09.2013 року встановлено прострочену дебіторську заборгованість по договору поставки продукції №03/09-12-PSC від 04.09.2012р. з нерезидентом «Viasat, inc.» (США) у розмірі 138665,99 дол. США.

Не погоджуючись із висновками, викладеними в Акті перевірки, TOB «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн» подало до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва заперечення від 04.10.2013р. на Акт.

Рішенням ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 11.10.2013р. залишено без змін висновки Акту перевірки, а заперечення - без задоволення.

На підставі висновків, викладених у Акті перевірки, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва винесено податкові повідомлення-рішення від 16.10.2013р. №000033/2206, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання за платежем пеня у сфері ЗЕД в сумі 571 912,35 грн. та №000034/2206, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання за платежем пеня у сфері ЗЕД в сумі 170 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що TOB «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн» за договором поставки продукції № 03/09-12-DSC від 04.09.2012р.в якості передплати за Товар оплачено на користь ViaSat Inc. (США) грошові кошти в сумі 4 920 189,00 доларів США за супутникове обладнання (споживчі термінали - станції супутникового зв'язку наземного типу VSAT моделі SurfBeam 2, модеми, Ethernet інтерфейси, адаптери живлення та ін.) згідно договору поставки № 03/09-12-PSC від 04.09.2012 р.

У вересні-жовтні 2012 року товариством від ViaSat. Inc. (США) отримано обладнання, імпорт та розмитнення на митну територію України якого оформлено вантажними митними деклараціями на суму 4 781 523,01 доларів США.

Таким чином, після ввезення Товару на митну територію України та його оприбуткування, позивачем з'ясовано, що здійснено переплату на користь ViaSat Inc., оскільки вартість Товару виявилася на 138 666,00 дол. США меншою.

Оскільки виготовлення обладнання здійснювалося в скорочений (в порівнянні зі звичайним технологічним циклом виробника) термін, тому собівартість його виробництва була вищою, що зі сторони виробника ViaSat. Inc. (США)оформлено в рамках діючого Договору № 03/09-12-DSC, яким передбачено можливість надання супутніх щодо поставки Товару послуг, послугою щодо прискореного виконання замовлення з виробництва та поставки обладнання.

Як наслідок, компанією Viasat, Inc. надано, а TOB «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн» отримано послуги на суму 138 666,00 дол. США з прискореного виконання замовлення щодо виробництва та поставки обладнання, за результатами чого сторонами складено Акт прийому-передачі наданих послуг від 01.12.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з тим, що 12.12.2012р. у TOB «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн» виникла грошова заборгованість перед постачальником-нерезидентом ViaSat Inc. (США) за надані останнім на користь позивача послуги згідно Акту прийому-передачі наданих послуг на суму 138 666.00 доларів США, а у постачальника обладнання ViaSat Inc. (США) 15.12.2012 року виникла грошова заборгованість з повернення переплати за обладнання на таку ж суму, сторонами прийнято рішення припинити відповідні зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог шляхом укладення Договору про залік зустрічних однорідних вимог.

В результаті чого, 17.12.2012 року контрагентами TOB «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн» та ViaSat Inc. (США) за взаємною згодою укладено Договір заліку зустрічних однорідних вимог, яким припинено: 1) зобов'язання з повернення переплати за товар, яке виникло у ViaSat Inc. з моменту вимоги про повернення переплати у розмірі 138 666,00 доларів США;2) зобов'язання з оплати вартості наданих послуг, яке виникло у TOB «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн» за Актом прийому-передачі наданих послуг від 01.12.2012 року у розмірі 138 666,00 доларів США.

Копії Договору про заліку зустрічних однорідних вимог та Акту приймання-передачі наданих послуг містяться в матеріалах справи.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Пунктами 4, 5 Постанови Правління Національного банку України від 300.12.2003р. №597 підставою для проведення зазначених у пункті 1 цієї постанови операцій з оплати робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та/або виконання зобов'язань за векселем, яким оформлена заборгованість резидента перед нерезидентом за такою оплатою, та/або зарахування заборгованості за такою оплатою в разі проведення заліку зустрічних однорідних вимог, якщо загальна вартість послуг, робіт, прав інтелектуальної власності за договором перевищує 100000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком України на день укладення договору або за станом на 1 січня 1999 року, якщо відповідний договір було укладено до дати введення євро в безготівковий обіг (далі - офіційний курс гривні до іноземних валют), окрім зазначених у пункті 1 цієї постанови документів, є акт цінової експертизи Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків, який засвідчує відповідність контрактних цін на роботи, послуги, права інтелектуальної власності, які є предметом договору, кон'юнктурі ринку.

У разі письмової відмови Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків у проведенні цінової експертизи, здійснення операцій, передбачених абзацом першим пункту 4 цієї постанови, дозволяється лише за наявності погодження Національного банку України.

Згідно із частиною першою статті 4 зазначеного Закону порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

В той же час, дослідивши наявні в матеріалах справи копії первинної документації суд приходить до висновку, що під час укладання Договору заліку зустрічних однорідних вимог між позивачем та компанією Viasat, Inc.(США) сторонами дотримано нормативні вимоги щодо укладення договорів, встановлені чинним законодавством.

Зокрема, вимоги випливали із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які були контрагентами за цими операціями відповідно до договору поставки №03/09-12-PSC від 04.09.2012 року, який передбачає можливість як поставки обладнання, так і надання супутніх поставці послуг (п.1, Замовлення 1 та 2); вимоги були грошовими, а тому однорідними за своєю правовою природою і матеріальним змістом, а не за підставами виникнення; строк виконання за зустрічними вимогами настав з моменту пред'явлення зустрічних вимог контрагентами Viasat Inc. (США) та TOB «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн».

Такі ж вимоги до проведення зарахування зустрічних однорідних вимог в сфері імпортних операцій висуває ДПА України в Листі від 11.05.2007р. № 9433/7/22-6017 та Національний банк України в Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої Постановою Правління НБУ №136 від 24.03.1999 року зі змінами та доповненнями.

Припинення зобов'язання за Договором про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.12.2012 року відбулось з дотриманням 180-денного строку, встановленого для розрахунків в іноземній валюті Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (останній день строку - 08.04.2013 року).

Виходячи з вимог п.2 ст. 3 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704.

Згідно з п. 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. №996-XIV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений

В свою чергу, копії первинних документів, що містяться в матеріалах справи, оформлені відповідно до вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-XIV, підтверджують рух активів за ланцюгом від Viasat Inc. (USA) до TOB «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн».

Акт приймання-передачі наданих послуг (з прискореного виготовлення та постачання обладнання) від 01.12.2012 року та Договір заліку зустрічних однорідних вимог від 17.12.2012 року оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському,затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Крім того, вартість вказаних послуг за Актом від 01.12.2012р. повністю включена до митної вартості Товару та відображена у всіх вантажно-митних деклараціях. На ВМД стоять відмітки Київської регіональної митниці та уповноваженого Банку про оплату усіх зазначених платежів.

Договір заліку зустрічних однорідних вимог оформлено безпосередньо після настання строку виконання за зустрічними вимогами контрагентів з моменту пред'явлення зустрічних вимог Viasat Inc. (США)та TOB «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн» одне одному.

Таким чином, позивачем надано первинні документи, які підтверджують факт заліку зустрічних однорідних вимог між ViaSat. Inc. (США) та TOB «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн».

При цьому, суд звертає увагу на те, що податковий орган в Акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, які містять вказані первинні бухгалтерські документи, а також не зазначав про невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного податкового законодавства, зокрема, відсутності у них обов'язкових реквізитів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зазначені первинні документи фіксують факт заліку зустрічних однорідних вимог між ViaSat. Inc. (США) та TOB «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн», та є підставою для здійснення бухгалтерського та податкового обліку, а між сторонами розглянутих правовідносин з 17.12.2012 року відсутня дебіторська або кредиторська заборгованість, взаєморозрахунки проведені належним чином.

Таким чином, суд вважає підтвердженим факт відсутності простроченої дебіторської заборгованості по договору поставки №03/09-12-PSC від 04.09.2014 року з постачальником-нерезидентом «Viasat, Inc.» (США) в сумі 138 666,00 доларів США.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача по встановленню факту наявності дебіторської заборгованості по операціях між ТОВ «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн» та нерезидентом ««Viasat, Іпс» (США) за договором поставки продукції № 03/09-12-PSC від 04.09.2012 року та оформлення акту позапланової податкової перевірки №1609/26-58-22-06-15/37642733 від 27.09.2013 року є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. З цих же підстав підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення від 16.10.2013р. №000033/2206, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання за платежем пеня у сфері ЗЕД в сумі 571 912,35 грн.

Окрім того, враховуючи, що дебіторська та кредиторська заборгованість за зовнішньоекономічним операціям між ViaSat Inc. (США) та позивачем на дату проведення виїзної позапланової податкової перевірки та на сьогодні відсутня, суд вважає, що висновки відповідача про порушення TOB «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн» п. 1. ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» від 19.02.1993р. №15-93 (зі змінами та доповненнями) не відповідають дійсності та обставинам справи.

З огляду на те, що у TOB «Мегатрейд Айті Дистриб'юшн» відсутні валютні цінності за кордоном, колегія суддів приходить до висновку, що застосування штрафних санкцій за невиконання вимог щодо порядку та термінів декларування валютних цінностей та іншого майна відповідно до Положення про валютний контроль, затвердженого Постановою правління НБУ від 08.02.2000 року №49 (п.п.2.7. п.2) є безпідставним та неправомірним, а отже, податкове повідомлення-рішення від 16.10.2013р. №000034/2206, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання за платежем пеня у сфері ЗЕД в сумі 170 грн. є протиправним та також підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання ДПІ у Солом'янському районі м. Києва звернутись із письмовим повідомленням про відсутність порушення законодавчо встановлених строків розрахунків за операціями між ТОВ «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн» та нерезидентом ««Viasat, Іпс» (США) за договором поставки продукції № 03/09-12 PSC від 04.09.2012 року та про необхідність зняття імпортної операції з валютного контролю до ПАТ «Універсал Банк» суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення зовнішньоекономічних операцій між нерезидентом «Viasat, Inc.» (США) та TOB «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн» позивач звернувся до уповноваженого банку ПАТ «Універсал Банк» з необхідними документами, які свідчили про проведення заліку зустрічних однорідних вимог за зовнішньоекономічним договором № 03/09-12-PSC від 04.09.2012р.

Однак, ПАТ «Універсал Банк» відмовив у знятті операції з валютного контролю.

В подальшому ПАТ «Універсал Банк» звернувся з Листом №108 ВК від 08.05.2013р. до відповідача, а також повідомив позивача, що після його звернення до контролюючого органу із зазначеним листом операція між позивачем та «Viasat, Inc.» (США) за договором поставки продукції №03/09-12-PSC від 04.09.2012 року, може бути знята з валютного контролю установою ПАТ «Універсал Банк» лише після звернення органу Міністерства доходів та зборів (Державної податкової служби України) до банку з письмовим повідомленням визначеної форми про відсутність дебіторської заборгованості за відповідною операцією.

Відповідний порядок зняття зовнішньоекономічної операції з валютного контролю встановлено Інструкцією про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженою Постановою Правління Національного банку України №136 від 24.03.1999 р. (надалі - Інструкція).

Згідно із п. 1.10 Інструкції експортна, імпортна операції можуть бути зняти з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями, вимоги однорідні

Відповідно до п.1.12 Інструкції підставою для зняття банком з контролю експортної, імпортної операцій резидента за умови надання останнім документів, що необхідні банку для здійснення контролю за своєчасністю розрахунків за експортними, імпортними операціями цього резидента, крім підстав, передбачених іншими розділами цієї Інструкції, може бути: письмове повідомлення податкового органу про відсутність порушень законодавчо встановлених строків розрахунків за експортними, імпортними операціями резидента, про які банком надавалася інформація цьому податковому органу згідно з пунктом 5.9 розділу 5 цієї Інструкції. Зазначене повідомлення надсипається банку і має бути засвідчене підписом керівника (заступника керівника) податкового органу. У повідомленні зазначаються такі обов'язкові реквізити: повне найменування резидента/прізвище, ім'я, по батькові, місцезнаходження/місце проживання, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ/ідептифікаційний номер за ДРФО (за наявності), номер і дата договору, повне найменування нерезидента, країна його реєстрації, термін проведення перебірки або інформація, яка є підставою для зняття експортної, імпортної операції з контролю.

Суд зазначає, що хоча норми Інструкції не встановлюють обов'язку податкових органів звернутись до уповноваженого банку з повідомленням за формою встановленою п.1.12 Інструкції, в той же час, без отримання відповідного письмового повідомлення від податкових органів в уповноваженого банку ПАТ «Універсал Банк» відсутні підстави для зняття відповідної імпортної операції з валютного контролю, що тягне за собою порушення прав та законних інтересів позивача у вигляді звернення уповноваженого банку до Національного банку України з повідомленням про порушення вимог валютного контролю та, як наслідок, звернення Національного банку України до Міністерства економіки України з поданням про застосування до позивача однієї зі спеціальних санкцій за порушення законодавства в сфері ЗЕД, передбачених ст. 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991р. № 959-ХІІ.

Враховуючи зазначене, для відновлення порушений прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позовну вимоги про зобов'язання відповідача звернутись до ПАТ «Універсал Банк»із письмовим повідомленням про відсутність порушення законодавчо встановлених строків розрахунків за операціями між TOB «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн»та нерезидентом ViaSat. Inc. (США) за договором поставки продукції № 03/09-12 PSC від 04.09.2012р. та про необхідність зняття імпортної операції з валютного контролю.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень не виконав покладений на нього законом обов'язок і не довів правомірність своїх дій та винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази правомірності винесення оскаржуваних рішень, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для їх задоволення.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн» задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по встановленню факту наявності дебіторської заборгованості по операціях між ТОВ «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн» та нерезидентом «Viasat, Іпс» (США) за договором поставки продукції № 03/09-12-PSC від 04.09.2012 року та оформлення акту позапланової податкової перевірки №1609/26-58-22-06-15/37642733 від 27.09.2013 року.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві №000033/2206 та №000034/2206 від 16.10.2013 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернутись із письмовим повідомленням про відсутність порушення законодавчо встановлених строків розрахунків за операціями між ТОВ «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн» та нерезидентом «Viasat, Іпс» (США) за договором поставки продукції №03/09-12 PSC від 04.09.2012 року та про необхідність зняття імпортної операції з валютного контролю до ПАТ «Універсал Банк».

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн» () понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 560,28 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 06.04.2015р.

Суддя В.П. Шулежко