Справа № 0670/9927/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 0670/9927/11
Головуючий у 1-й інстанції: Лавреечук О.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"04" квітня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Луценку Т.М. ,

за участю сторін представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Техномолпром" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" жовтня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області до Приватного підприємства "Техномолпром" про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 40618,43грн. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 об"єднана державна податкова інспекція Вінницької області звернулась в суд з поданням до Приватного підприємства "Техномолпром" про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 40618,43 грн. В обґрунтування подання зазначила, що відповідачем самостійно був визначений розмір орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності у поданих податкових деклараціях за 2011 рік, однак сплачена визначена сума податку не була, у зв'язку з чим станом на 13.10.2011 року утворився борг по даному виду податку у розмірі 40618,43 грн. Окрім цього, за несвоєчасну сплату орендної плати нараховано пеню в сумі 241,98 грн. Відповідачу 04.01.2011 року була направлена податкова вимога про сплату боргу за №174 від 12.08.2011 р., яка не призвела до сплати в добровільному порядку податкового боргу у загальній сумі 40376,45 грн., що є підставою для стягнення коштів у рахунок погашення вказаної суми боргу.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Техномолпром" на користь ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області заборгованість по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності в сумі 40618,43 грн.

Не погоджуючись з даною постановою підприємство подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Позивач надіслав письмові заперечення в яких не визнають апеляційної скарги і просять залишити її без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі і просить скасувати рішення суду першої інстанції з тих підстав , що при винесенні рішення судом порушені норми процесуального права, так як представник відповідача не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до довідки з ЄДРПОУ ОСОБА_4 підприємство "Техномолпром" має статус юридичної особи, яка знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Волиця, вул. Озерна, 4 та взято на податковий облік в ОСОБА_3 об"єднаній державній податковій інспекції Вінницької області як платника окремих податків за №36297653.

01.02.2011 року ОСОБА_4 підприємством "Техномолпром" було подано до податкового органу податкову декларацію по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної на 2011 рік із зазначенням щомісячної суми сплати податку. Визначені в поданих податкових деклараціях та розрахунках суми податків не були сплачені у повному обсязі. У зв'язку з чим утворилась узгоджена заборгованість перед бюджетом на загальну суму 40376,45 грн.

Відповідно до ст.126 ПК України за несвоєчасну сплату орендної плати відповідачу нараховано пеню в сумі 241,98 грн.

Заборгованість ПП "Техномолпром" по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності становить 40618,43 грн.

ОСОБА_3 об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області, відповідно до вимог статті 59 Податкового кодексу України була сформована і надіслана Приватному підприємству "Техномолпром" податкова вимога № 174 від 12.08.2011 року, яка згідно поштового повідомлення отримана адресатом 26.08.2011 року .

Суд першої інстанції, враховуючи не направлення відповідачем на адресу суду заперечення проти подання податкового органу розцінив це, як визнання вимог, а заявником надані докази про наявність податкового боргу у відповідача на суму 40618,43 грн., дійшов висновку про задоволення вимог подання.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив подання позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України , крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно зі п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно пунктів 59.1,59.4 ст.59 Податкового кодексу України, разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи податкова вимога № 174 від 12.08.2011 року, була отримана відповідачем згідно поштового повідомлення 26.08.2011 року (а.с. 7), однак, на час розгляду справи судом першої інстанції оскаржена не була, що не заперечується представником відповідача.

Не заперечується представником відповідача на час розгляду апеляційного провадження і та обставина , що податковий борг визначений ними самостійно у поданих до податкового органу деклараціях в сумах стягнутих судом першої інстанції.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зазначена норма Податкового кодексу України кореспондує з пунктом третім частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Таким чином, процедура стягнення податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків може бути ініційована шляхом внесення подання в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд подання відбувається за участю органу державної податкової служби, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Згідно з частиною третьою статті 35 цього Кодексу повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Ураховуючи те, що строки розгляду подання податкових органів згідно із статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України є скороченими, судова повістка заявнику та особі, стосовно якої внесено подання, повинна вручатися в строк, достатній для прибуття до суду.

Із матеріалів справи вбачається, що на час розгляду судом першої інстанції подання відповідача про час та місце розгляду подання було повідомлено телефонограмою (а.с.18).

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.195,198, 200 ,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Техномолпром" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18.10.2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області вул.Б.Хмельницького, 18,ОСОБА_6,Жмеринський район, Вінницька область,23100

3- відповідачу ОСОБА_4 підприємство "Техномолпром" вул.Озерна, 4,с.Волиця,Житомирський район, Житомирська область,12446