Справа № 628/733/15-а
Суддя: Волчек О. О.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/733/15-а
Провадження 2-а /628/16/15
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Купянському районі Харківської області про визнання неправомірними дії та стягненні заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить: визнати неправомірними та скасувати рішення комісії для розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій Управління пенсійного фонду у Купянському районі Харківської області № 111 від 24 грудня 2014 року щодо утримання переплати пенсії по 20% щомісячно від розміру пенсії, яка йому нараховується до повного погашення 9 665,86 грн., зобовязати Управління пенсійного фонду у Купянському районі Харківської області одноразово виплатити йому 3046,56 грн., як різницю між пенсією, яка призначена 14 серпня 2011 року та пенсією, яка призначена з 14 серпня 2010 року.

В судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки заявлені позивачем вимоги не повязані між собою, а також у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Відповідач проти клопотання заперечував, пояснивши, що строк звернення ним до суду не пропущений, оскільки ним було направлено інформаційний запит до Управління пенсійного фонду у Купянському районі Харківської області, на який отримано відповідь у лютому 2015 року, тому строк звернення до суд ним не пропущений.

Заслухав доводи сторін, перевірив матеріали спраив, суд надходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом.

Як вказано у ч. 5 вказаної норми закону, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Тим самим дана правова норма означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З суті позовних вимог вбачається, що позивач звернувся до суду з проханням про визнання неправомірним та скасування рішення комісії для розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій Управління пенсійного фонду у Купянському районі Харківської області № 111 від 24 грудня 2014 р.

З матеріалів справивбачається, що вказане рішення було направлене ОСОБА_2 12.01.2015 р.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, вказане рішення було отримано ним у середині січня 2015 року.

Таким чином, позивач дізнався про вказане рішення, яким , на його думку, порушені його права, у січні 2015 року, а звернувшись до суду 5.03.2015 року, пропустив встановлений законодавством строк звернення до суду.

Аналогічна позиція викладена і у п. 14 Постанови ПВАСУ від 06.03.2008 N 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», де зазначене, що строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно приписів ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється відповідна ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як зазначене у ч. 1 ст. 102 КАСУ, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Позивачем не було подано заяви про поновлення строку звернення до суду.

На думку суду, його пояснення, що він звертався до управління пенсійного фонду з інформаційним запитом та отримання ним відповіді у лютому 2015 р., не впливають на вирішення питання про дотримання ним строків звернення до суду.

Тому підстав для поновлення строку суд не находить.

Щодо доводів, викладених у клопотання відповідача стосовно заявлених позивачем не повязаних між собою вимог суд надходить до наступного

Згідно положення частини четвертої статті 21 КАС вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається із змісту позову, він містить саме вищезазначені вимоги, які , на думку суду, повязані між собою, тобто з цього приводу залишати справу без розгляду підставн відсутні.

Відповідно до п.9) ч. 1 ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Як вказано у ч. 3 ст. 155 КАСУ особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку

При таких обставинах суд вважає наобхідним залишити позов без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду..

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 111 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Купянському районі Харківської області про визнання неправомірними дії та стягненні заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Зобовязати фінансовий орган Купянське Управління Казначейства м. Купянськ слачений за квитанцією № 55 від 03.03.2015 року, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській обл. судовий збір у сумі 248,47грн. (двісті сорок вісім грн.47 коп.), повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Харківського апеляційного адміністративного суду через Купянський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий О.О. Волчек