Справа № 809/536/15
Суддя: Шинкар Т.І.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 р. Справа № 876/2366/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шинкар Т.І.,

суддів Святецького В.В., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року про повернення позовної заяви у справі №809/536/15 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Поляницької сільської ради, Ворохтянського державного лісового господарства, Відділу Держземагенства у м.Яремче про визнання чинним рішення №27 від 10.07.2003р., -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2015р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Поляницької сільської ради, Ворохтянського державного лісового господарства, Відділу Держземагенства у м.Яремче, просив визнати чинним рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради №27 від 10.07.2003р.; витребувати з Яремчанського міського суду із матеріалів цивільної справи №354/977/13-ц копії документів, які були у відповідача; витребувати з відділу Держземагенства у м.Яремче матеріали щодо погодження винесення рішення №27 та передачі земельної ділянки у власність.

Ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.02.2015р. позовну заяву повернено позивачу з усіма доданими документами.

Не погоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.02.2015р. про повернення позовної заяви, а позовну заяву повернути для продовження розгляду в суд першої інстанції. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що направлена позовна заява не була оформлена належним чином, з порушенням вимог ст.106 КАС України, а тому суддя зобов'язаний залишити позовну заяву без руху та надати час для усунення недоліків позовної заяви. Після усунення недоліків позовної заяви суддя з'ясовує всі інші обставини дотримання вимог позовної заяви. Проте, в порушення ст.108 КАС України Івано-Франківським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу про повернення позовної заяви, яка не оформлена належним чином. Відповідачем у позовній заяві є виконавчий комітет Поляницької сільської ради, Ворохтянське лісове господарство, Держземагенство у м. Яремче. Саме під час винесення спірного рішення №27 від 10.07.2003р. погодження видавали Ворохтянське лісове господарство та Держземагенство у м. Яремче. Таким чином, під час дослідження законності видачі рішення №27, обов'язково необхідно досліджувати законність дій та видачі погоджень державних органів.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча належним чином повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу судді суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду виходив з того, що даний адміністративний позов містить позовну вимогу лише до відповідача - Виконавчого комітету Поляницької сільської ради, який прийняв рішення №27 від 10.07.2003р. Для підсудності справи окружному адміністративному суду, якщо позовна вимога заявлена до відповідача - органу місцевого самоврядування, необхідною умовою є наявність другої позовної вимоги, яка предметно підсудна виключно окружному адміністративному суду. Таким чином, даний спір не підсудний Івано-Франківському окружному адміністративному суду та повинен розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Колегія суддів вважає вірним такий висновок судді суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 9 ч.1 ст.3 КАС України визначено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно з ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням; щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до положень ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Відповідно до ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Згідно з п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З позовної заяви вбачається, що позивач зазначає відповідачами: Виконавчий комітет Поляницької сільської ради, Ворохтянське державне лісове господарство, Відділ Держземагенства у м. Яремче. В прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати чинним рішення Виконавчого комітету Поляницької сільської ради №27 від 10.07.2003р., витребувати з Яремчанського міського суду із матеріалів цивільної справи №354/977/13-ц копії документів, які були подані відповідачами; витребувати з відділу держземагенства у м.Яремче матеріали щодо погодження винесення рішення №27 та передачі земельної ділянки у власність.

Слід зауважити, що доводи позовної заяви стосуються лише рішення, чинність якого просить визнати позивач.

Враховуючи вказані законодавчі положення, колегія суддів погоджується з висновком судді суду першої інстанції, що викладена в прохальній частині позовної заяви вимога про витребування у Відділу Держземагенства у м.Яремча матеріалів щодо погодження винесення рішення Виконавчого комітету Поляницької сільської ради №27 від 10.07.2003р. та передачі земельної ділянки у власність, є, фактично, клопотанням (заявою) позивача про витребування доказів у справі, і не є позовною вимогою в розумінні ч.4 ст.105 КАС України.

При цьому по тексту позовної заяви не вказано на протиправність рішення, дії чи на бездіяльність Відділу Держземагенства у м.Яремча чи Ворохтянського державного лісового господарства, якими порушено права чи інтереси позивача.

Покликання в апеляційній скарзі на обов'язок дослідження законності дій та видачі погоджень державних органів при видачі рішення №27 як на підставу підсудності даної справи окружному суду, так само як невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам ст.106 КАС України, що є наслідком залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків позовної заяви не заслуговує на увагу, з вищевикладених підстав.

Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Підсумовуючи зазначене, колегія суддів приходить до переконання, що подаючи до суду позовну заяву позивач визначився з позовною вимогою, зазначив відповідача до якого ця вимога звернена - виконавчий комітет Поляницької сільської ради, а також вказав на обставини та докази в їх підтвердження, а тому вирішуючи питання відкриття провадження в адміністративній справі за поданим позивачем позовом суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про підсудність даної адміністративної справи місцевому загальному суду як адміністративному.

При цьому колегія суддів зауважує, що згідно з ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року про повернення позовної заяви у справі №809/536/15 без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді В.В. Святецький

М.А.Пліш