Справа № 823/3916/14
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3916/14 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання протиправними дій, визнання незаконною та скасування вимоги, скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року позивач - ОСОБА_2, звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області, в якому просить:

- визнати неправомірними та протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області;

- визнати незаконною та скасувати вимогу управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області №208 від 06.02.2012 в сумі 1691,64 грн.;

- скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області від 06.06.2013 №265, №327 про нарахування штрафних санкцій на загальну суму 616,92 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року визнано поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку звернення до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання протиправними дій, визнання незаконною та скасування вимоги, скасування рішень.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та залишити позовну заяву без розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права.

У судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 15.02.2012 позивач звернулась до УПФУ в Тальнівському районі Черкаської області із заявою від 14.02.2012 про скасування вимоги про сплату боргу №208 від 06.02.2012, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 є пенсіонером за віком та перебуває на спрощеній системі оподаткування.

Рішенням УПФУ в Тальнівському районі Черкаської області №4 від 20.02.2012 про результати розгляду заяви, вимогу №Ф-208 від 06.02.2012 залишено без змін, а заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.

13.02.2013 позивач звернулась до УПФУ в Тальнівському районі Черкаської області із вимогою припинити нарахування сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, в якій просила припинити нарахування сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 01.08.2011 як особі, яка є пенсіонером за віком та перебуває на спрощеній системі оподаткування.

Листом УПФУ в Тальнівському районі Черкаської області від 15.02.2013 №954/02 позивачу відмовлено у задоволенні вимоги про припинення нарахування єдиного внеску.

01.08.2013, 21.11.2013, 29.09.2014 позивач зверталась до УПФУ в Тальнівському районі Черкаської області із заявами про відкликання з органу державної виконавчої служби рішень від 06.06.2013 №265, №327 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахуваання) єдиного внеску.

Листами УПФУ в Тальнівському районі Черкаської області від 05.08.2013 №5320/02 (на заяву від 01.08.2013), від 27.11.2013 №7804/02 (на заяву від 21.11.2013) вирішено відкликати рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені на період оскарження вимоги УПФУ у Тальнівському районі Черкаської області від 06.02.2013 №208 про нарахування єдиного внеску за 2012 рік.

Листом УПФУ в Тальнівському районі Черкаської області від 03.10.2014 №7/3-10 (на заяву від 29.09.2014) позивачу відмовлено у відкликанні рішень №265, №327 від 06.06.2013.

Крім того, судом встановлено, що з 2012 року позивач постійно здійснювала догляд за своєю хворою матір'ю, яка перенесла параліч; сама позивач хворіла гіпертонічною хворобою.

З урахуванням викладеного, а також у зв'язку з відсутністю у позивача юридичної освіти, суд першої інстанції дійшов висновку, що такі обставини суттєво ускладнювали можливість звернення до суду з позовом про скасування вимоги від 06.02.2012 №208 про сплату боргу, та рішень від 16.06.2013 №265, №327.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Разом з тим частиною 3 статті 8 Конституції України визначено, що її норми є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

В силу положень частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права. В зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.