Справа № 826/20688/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 лютого 2015 року м. Київ № 826/20688/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Здорик Л.В., за участю представників третіх осіб 2, 3, 4, 5, без участі позивачів (їх представників) та представників відповідача і третьої особи-1, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Київської міської ради, треті особи: комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району міста Києва, виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), прокуратура міста Києва, товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест" та товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт", про визнання протиправним та скасування рішення відповідача в частині.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 11 лютого 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для їх розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа № 826/20688/14 (далі - справа) за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі - позивачі) до Київської міської ради (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району міста Києва (далі - третя особа-1), на стороні відповідача - виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі - третя особа-2), прокуратура міста Києва (далі - третя особа-3), товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест" (далі - третя особа-4, ТОВ "Будінвест") та товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" (далі - третя особа-5, ТОВ "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт"), про визнання протиправним та скасування пункту 61 рішення відповідача від 12 лютого 2004 року № 59/1269 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею", яким затверджено проект відведення земельної ділянки прокуратурі міста Києва для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку на АДРЕСА_1 (далі - оскаржуване рішення).

При цьому, ухвалою суду від 05 січня 2015 року про відкриття провадження у справі, зокрема, прийнято рішення про розгляд та вирішення питання щодо строку звернення позивачів до суду із позовною заявою протягом судового розгляду справи, для чого позивачам запропоновано надати у судове засідання, зокрема, засвідчені копії додаткових наявних письмових доказів, з урахуванням яких суд міг би знайти підстави для визнання поважними причин пропущення позивачами строку звернення до суду із позовною заявою.

До суду 04 лютого 2015 року через канцелярію від представника позивачів надійшли письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду (далі - подана заява) та письмова заява про повернення квитанції про сплату судового збору і додатки до позовної заяви у зв'язку із залишенням позовної заяви без розгляду.

Крім того, протягом судового розгляду справи представниками осіб, які беруть участь у справі, подано до суду (заявлено перед судом) письмові клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням позивачами встановленого ст. 99 КАС України строку звернення до суду, а саме:

- 17 січня 2015 року через канцелярію суду - представником третьої особи-5;

- у судових засіданнях 20 січня та 02 лютого 2015 року - представниками відповідача;

- 29 січня 2015 року через канцелярію суду - представником третьої особи-4;

- у судовому засіданні 02 лютого 2015 року - представником третьої особи-3 (далі - заявлені клопотання).

В обґрунтування заявлених клопотань зазначено, зокрема, що встановлений ст. 99 КАС України строк звернення до суду із позовною заявою позивачами пропущено без поважних причин, підстави для поновлення такого строку відсутні, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Присутні у судовому засіданні 11 лютого 2015 року представники третіх осіб 2, 3, 4, 5 підтримали заявлені клопотання та просили задовольнити їх.

Позивачі (їх представники) у судове засідання 11 лютого 2015 року не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи вони повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності позивачів (їх представників) до суду не надійшли.

Представники відповідача та третьої особи-1 у судове засідання 11 лютого 2015 року також не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи представник відповідача та третя особа-1 повідомлені своєчасно та належним чином. Поряд з цим, 11 та 02 лютого 2015 року відповідно до суду через канцелярію надійшли письмові клопотання про розгляд справи за відсутності представників відповідача та третьої особи-1.

Так, згідно з ч. 1, абзацом 1 ч. 2 ст. 99, ст. 100, п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як з'ясовано судом у ході розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, із позовною заявою про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення в частині, яке прийнято відповідачем у лютому 2004 року, позивачі до суду звернулися тільки у грудні 2014 року, тобто більше через десять років після виникнення обставин, які стали підставою для такого звернення.

Будь-яких належних і допустимих доказів, які б свідчили про поважність причин пропущення встановленого ст. 99 КАС України строку звернення до суду із позовною заявою, позивачами (їх представниками) у ході судового розгляду справи суду не надано, хоча про доцільність і необхідність надання позивачами (їх представниками) таких доказів судом наголошувалось протягом судового розгляду справи.

До того ж, у поданій заяві представником позивачів не зазначено жодної із встановлених ч. 1 ст. 155 КАС України підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зокрема, чи у зв'язку із повторним неприбуттям позивачів (їх представників) у судове засідання без поважних причин (п. 4), чи у зв'язку із відкликанням позовної заяви (п. 5), чи у зв'язку із поданням позовної заяви із пропущенням встановленого законом строку звернення до суду (п. 9).

Таким чином, перевіривши зазначені у заявлених клопотаннях доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників осіб, які беруть участь у справі, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених клопотань та, як наслідок, наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду саме у зв'язку із пропущенням позивачами встановленого ст. 99 КАС України строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 122, 155, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заявлені клопотання.

2. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Київської міської ради, треті особи: комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району міста Києва, виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), прокуратура міста Києва, товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест" та товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт", про визнання протиправним та скасування рішення відповідача в частині.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі 18 лютого 2015 року