Справа № 825/190/15-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/190/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Троян Н.М., Бужак Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року, позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення. Свої позовні вимоги мотивував тим, що висновки ДПІ в м.Чернігові про заниження позивачем суми податку на додану вартість, що перераховується до державного бюджету, є протиправними та не відповідають дійсності. Позивач наполягав на тому, що господарські операції між ним та ТОВ «Лідер-Нафта» мали товарний, реальний характер та спричинили зміни в майновому стані сторін правочинів. Господарські відносини підтверджені належними первинними документами - договорами, видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, виписками з рахунків в банку, які не мають дефектів форми та змісту та відповідають вимогам Податкового кодексу України. На момент вчинення правочинів контрагент позивача був зареєстрований в якості юридичної особи та платника податку на додану вартість, тобто мав спеціальну правосуб'єктність на складення податкових накладних, що є єдиною підставою відповідно до Податкового кодексу України для формування платником податкового кредиту з податку на додану вартість. Крім того, наполягав на тому, що отримані паливно-мастильні матеріали були використані ним для здійснення власної господарської діяльності, а саме, для надання автотранспортних послуг. Вважає, що винесення, оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є протиправним.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області № від 21.11.2014 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Проте, Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ДПІ в м.Чернігові було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань правомірності проведення господарських операцій за липень 2012 року - лютий 2013 року, квітень 2013 року - жовтень 2013 року з ТОВ «Лідер Нафта». За результатами перевірки складено акт №2481/17/НОМЕР_1.

Перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_3 вимог п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п.193.1 ст. 193, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 184994 грн., а саме: за липень 2012 року на 32000 грн., за серпень 2012 року на 24000 грн., за вересень 2012 року на 16317 грн., за жовтень 2012 року на 8325 грн., за листопад 2012 року на 8208 грн., за грудень 2012 року на 16417 грн., за січень 2013 року на 8167 грн., за лютий 2013 року на 8167 грн., за квітень 2013 року на 8208 грн., за травень 2013 року на 16167 грн., за червень 2013 року на 12933 грн., за липень 2013 року на 11317 грн., за серпень 2013 року на 6527 грн., за вересень 2013 року на 1648 грн., за жовтень 2013 року на 6593 грн., в результаті формування податкового кредиту з підприємством, з яким не підтверджено реальність здійснення господарської діяльності.

На підставі акту перевірки ДПІ в м.Чернігові ГУ Міндоходів в Чернігівській області було винесено податкове повідомлення-рішення № від 21.11.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 231242,50 грн., з них 18994,00 грн. за основним платежем та 46248,50 грн. - штрафних санкцій.

ФОП ОСОБА_3 було оскаржено податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, рішення Головного управління ДФС в Чернігівській області від 17.12.2014 року №194/с/25-01-10-05-15 в задоволенні скарги позивача було відмовлено, податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Чернігові № від 21.11.2014 року - залишено без змін.

В ході проведеної перевірки ДПІ в м.Чернігові було встановлено, що ФОП ОСОБА_3 зареєстрований в якості суб'єкта господарювання Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 02.06.2003 року, взятий на податковий облік в ДПІ в м. Чернігові 02.06.2003 року. Згідно з реєстраційними даними видом господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 визначено вантажний автомобільний транспорт (КВЕД 49.41). Позивач зареєстрований в якості платника податку на додану вартість згідно свідоцтва від 12.06.2003 року НОМЕР_2.

Відповідно розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до податкових декларацій з податку на додану вартість встановлено, що ФОП ОСОБА_3 віднесено до його складу суму ПДВ 184994 грн. по податкових накладних виписаних контрагентом-постачальником ТОВ «Лідер Нафта» (), в т.ч.: за липень 2012р. на суму ПДВ 32000 грн.; за серпень 2012р. на суму ПДВ 24000 грн.; за вересень 2012р. на суму ПДВ 16316,66 гри.; за жовтень 2012р. на суму ПДВ 8325 грн.; за листопад 2012р. на суму ПДВ 8208,33 грн.; за грудень 2012р. на суму ПДВ 16416,66 грн.; за січень 2013р. на суму ПДВ 8166,67 грн.; за лютий 2013р. на суму ПДВ 8166,67 грн.; за квітень 2013р. на суму ПДВ 8208,35 грн.; за травень 2013р. на суму ПДВ 16166,66 грн.; за червень 2013р. на суму ПДВ 12933 грн.; за липень 2013р. на суму ПДВ 11317 грн.; за серпень 2013р. на суму ПДВ 6527 грн.; за вересень 2013р. на суму ПДВ 1648 гри.; за жовтень 2013р. на суму ПДВ 6593 грн.

Перевіркою встановлено, що між ФОП ОСОБА_3, як покупцем та ТОВ «Лідер Нафта» було укладено договори купівлі-продажу №0512ЧТ від 02.07.2012 року, №0413ЧТ від 03.01.2013 року.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам необхідно зазначити наступне.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за періоди з 01.07.2012 року по 28.02.2013 року та з 01.04.2013 року по 31.10.2013 року відповідно до Розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) до податкових декларацій з податку на додану вартість встановлено, що ФОП ОСОБА_3 віднесено до його складу суму ПДВ 184994 грн. по податкових накладних виписаних контрагентом-постачальником TOB «Лідер Нафта» ().

Номенклатура поставки згідно податкових накладних - дизпаливо.

Крім того, в ході перевірки було використано надані ФОП ОСОБА_3 16.07.2014 року (вх. №14732/С) у відповідь на запит ДПІ у м.Чернігові від 01.07.2014 року №10931/С/25-26-17-04-06 з копії документів по взаємовідносинам з TOB «Лідер Нафта» за період з липня 2012 року по лютий 2013 року, з квітня 2013 року по жовтень 2013 року, а саме: - завірені копії реєстрів виданих та отриманих податкових накладних; - завірені копії видаткових накладних; - - завірені копії платіжних доручень про сплату за одержаний товар; - завірені копії виписок банківської установи про перерахування коштів; - завірені копії договорів купівлі - продажу, укладені між ФОП ОСОБА_3 та TOB «Лідер Нафта».

Відповідно Договорів купівлі-продажу від 02.07.2012 року №0512ЧТ та від 03.01.2013 року №0413ЧТ, укладених між TOB «Лідер Нафта» (Продавець) та ФОП ОСОБА_3 (Покупець) зокрема, передбачено, що Покупець здійснює закупівлю нафтопродуктів у Продавця для власних потреб. Продавець протягом дії строку договору зобов'язується передавати у власність Покупця та відпускати через мережу АЗС нафтопродукти в асортименті належної якості (підтвердженої сертифікатом якості) в кількості та за цінами, які зазначено у видаткових накладних. Відпуск товару здійснюється за умови пред'явлення та передачі Покупцем талонів. Оператор АЗС після завершення відпуску товару Покупцю зобов'язаний видати інформаційний чек, в якому зазначається дата та час обслуговування, марка, кількість відпущеного товару.

На перевірку ФОП ОСОБА_3 не було надано вищезазначені інформаційні чеки щодо підтвердження отримання товару на АЗС.

Також ДПІ у м.Чернігові було використано в ході перевірки акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві акт від 20.06.2014 року №1483/2207/37931989 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «Лідер Нафта» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2012 року по 31.03.2014 року», яким встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій перевіреним підприємством.

Згідно акту, зокрема, зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що місцезнаходження підприємства не встановлено.

Відповідно АІС «Податковий блок» на час проведення перевірки та на час розгляду скарги TOB «Лідер Нафта» має стан платника податків - 7 - ДО ЄДР ВНЕСЕНО ЗАПИС ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІДОМОСТЕЙ.

Також згідно даних АІС «Податковий блок» зазначено, що повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (18-ОПП) по TOB «Лідер Нафта» складалось 25.11.2013 р., 19.12.2013 р., 18.02.2014 р.

Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість TOB «Лідер Нафга» -анульоване №200131282 від 03.07.2013 року - СКАСОВАНО ЗА ІНІЦІАТИВОЮ ПОДАТКОВОЇ 29.04.2014 року, причина анулювання - 37 - до СДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей.

Директором TOB «Лідер Нафта» є Кирель Олександр Миколайович.

Для проведення звірки TOB «ЛІДЕР НАФТА» (), не надано первинних документів бухгалтерського обліку та податкового обліку, на підставі яких формувалися суми податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період з 01.08.2012 року по 31.05.2013 року, також не надано дозволів на перевезення палива, інформації щодо наявності власних або орендованих основних фондів тощо.

Враховуючи вищевикладене, перевіркою встановлено, що у TOB «ЛІДЕР НАФТА», за відсутністю підтвердження факту придбання та реалізації ТМЦ, відсутні підстави для формування податкового кредиту та податкових зобов'язань при їх реалізації на адресу контрагентів-покупців.

Проведеною звіркою встановлено порушення TOB «ЛІДЕР НАФТА» п. 187.1 ст. 187. п. 198.1 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ із змінами га доповненнями, у зв'язку з чим задекларовані підприємством податкові зобов'язання та податковий кредит за перевірений період підлягають зменшенню до "0".

Також при вивченні договорів купівлі-продажу від 02.07.2012 року та від 03.01.2013 року встановлено, що від імені TOB «Лідер Нафта» договори підписані ОСОБА_5, що діє на підставі довіреностей від 02.07.2012 року та 16.10.2012 року. Ні під час проведення перевірки, ні під час судового розгляду відповідні копії довіреностей для підтвердження правомочності на укладання договорів позивачем не надано.

Податкові накладні, складені TOB «Лідер Нафта» підписані ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Підтвердження права підпису податкових накладних як доказу правомірності формування податкового кредиту позивачем також не надано.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Із системного аналізу положень цих норм законодавства України вбачається, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наступних умов: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної, яка має усі обов'язкові реквізити.

Виходячи з положень ч. 5 ст.8, ч. 2 ст.9 цього ж Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів п.2.4., 2.5., 2.13. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, первинний документ повинен мати такий обов'язковий реквізит, як особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які підтверджують фактичне здійснення операцій та одним з обов'язкових реквізитів яких є особистий підпис уповноваженої особи, яка підписала цей документ на підтвердження фактичного здійснення господарської операції.

В контексті наведеного відповідач зазначає, що обов'язковими реквізитами у праві визнаються обов'язкові дані, які мають бути в будь-якому документі для визнання його дійсним, таким, що має юридичну силу (значимість).

Отже, підписання первинних документів уповноваженою особою на підтвердження фактичного здійснення операції надає документу юридичну силу, робить його дійсним та, відповідно, є підставою для виникнення відповідних податкових наслідків за фактично здійсненою господарською операцією.

У той же час, у разі підписання первинного документу (договору купівлі-продажу, податкової накладної) не уповноваженою особою, такий документ не створює будь-яких правових наслідків у бухгалтерському, а отже і у податковому обліку (у вигляді виникнення права на податковий кредит), як і документ на якому імітовано підпис уповноваженої особи.

При цьому, наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року №1379, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 року за №1333/20071 (чинного на момент виникнення спірних відносин) затверджений Порядок заповнення податкової накладної.

Відповідно до пп. 1 зазначеного Порядку, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Відповідно до п. 16 Порядку, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Отже, для надання податковій накладній юридичної сили обов'язковим реквізитом є підпис особи, уповноваженої платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та відтиск печатки такого платника податку.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Як підтверджується матеріалами справи, відсутні документи, що підтверджують правомірність підписання договорів та податкових накладних особами, які їх підписали.

Отже, надані позивачем документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

Отже, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, довів правомірність своїх дій.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - задоволити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї постанови у повному обсязі, тобто з 28 квітня 2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено - 27 квітня 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Троян Н.М.