Справа № 815/2127/15
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2127/15
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністарвтиного позову

22 квітня 2015 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Токмілової Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Мороз А.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Арцимович А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дії щодо внесення до довідки № 08 від 24 березня 2015р.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дії щодо внесення до довідки № 08 від 24 березня 2015р.

22.04.2015р. від позивача через канцелярію суду за вхід. №10019/15 надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд заборонити Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України приймати будь-які рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення на Арбітражного керуючого ОСОБА_1 свідоцтво №463 від 12.06.2013р. до набрання законної сили рішенням по цій справі.

В судовому засіданні позивач підтримав подане клопотання та просив суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Разом з тим, суд зазначає, що вид забезпечення позову повинен бути відповідним позовним вимогам та вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність.

Відповідно до п. 17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач вказав, що на підставі протоколу рішення дисциплінарної комісії №25/01/15 від 13.01.2015р. МЮУ видано Наказ №84/7 від 16.03.2015р., на підставі якого до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. 21.04.2015р. позивач випадково побачив на офіційному сайті МЮУ оголошення про те, що 29.04.2015р. відбудеться чергове засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів). Для участі у засіданні та надання відповідних пояснень запрошуються арбітражні керуючі, у т.ч. ОСОБА_1 Як вважає позивач, у разі прийняття 29.04.2015р. Дисциплінарною комісією рішення про застосування до нього другого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, це буде підставою для позбавлення позивача права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Однак суд вказує, що з наведених позивачем обґрунтувань та наданих доказів не вбачається очевидних ознак протиправності дій Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неможливість задоволення клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 160 КАС України в судовому засіданні 22 квітня 2015 року проголошено вступна та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Арбітражному керуючому ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано судом 24 квітня 2014 року.

Суддя Л.М.Токмілова