Справа № 804/2906/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 р. Справа № 804/2906/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Конєвої С.О.

розглянувши у скороченому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Іноземного підприємства "Косметика України" про стягнення 1008,77грн., -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася з позовом до Іноземного підприємства "Косметика України" та просить стягнути податковий борг з відповідача в сумі 1008,77грн. шляхом стягнення коштів з відкритих рахунків відповідача у банках, обслуговуючих вказаного платника податків.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач перебуває на обліку у позивача та станом на 28.01.2015р. має податковий борг з податку на додану вартість у сумі 1008,77грн., який виник внаслідок несплати податкових зобов'язань нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення № від 14.08.2014р. в сумі 1020,00грн. та з урахуванням наявної переплати у сумі 11,23грн., сума податкового боргу зменшилась та складає 1088,77грн. Податковою інспекцією вживалися заходи щодо примусового стягнення податкового боргу та у відповідності до вимог ст. 59 Податкового кодексу України на адресу відповідача засобами поштового зв'язку була направлена податкова вимога №4614-25 від 30.09.2014р. на суму 1008,77грн., яка залишилася не сплаченою. У зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу, позивач просить стягнути вищезазначену суму боргу з відповідача у судовому порядку.

Ухвалою суду від 23.02.2015р. було відкрито скорочене провадження та зобов'язано відповідача у 10-денний строк після отримання ухвали про відкриття провадження надати до суду письмові заперечення на позов або заяву про визнання позову (а.с. 2).

Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду ні заперечень на позов, ні заяви про визнання позову, про наявність даної справи та розгляд її судом у скороченому провадженні повідомлений належним чином у відповідності до положень ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 19).

У відповідності до вимог ч. 11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адресу повістки надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, суд находить підстави достатніми для задоволення позову, виходячи з наступного.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єктом владних повноважень - є орган державної влади орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України.

Відповідно до п.20.1.34 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Тобто, позивач - контролюючий орган державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції та має право звертатися до суду з відповідними позовними вимогами щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Судом встановлено, що Іноземне підприємство "Косметика України" 30.08.2007р. зареєстровано як юридична особа за адресою: 49125, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Ризька, буд.80 та з 30.08.2007р. знаходиться на податковому обліку як платник податків у Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, що підтверджується копією Витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.01.2015р. (а.с. 5-7).

Згідно наведеного у позові розрахунку податкового боргу та даних облікової картки платника податків, відповідач станом на 28.01.2015р. має податковий борг у сумі 1008,77грн. (а.с. 3, 11-13).

Даний борг виник в результаті того, що 04.08.2014р. державною податковою інспекцією було проведено камеральну перевірку відповідача щодо своєчасності подання декларації з ПДВ за період з січня по червень 2014р. за результатами якої складено акт №2100/04-61-15-01/35394889, за висновками якого встановлено порушення відповідачем вимог п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 розділу ІІ, п. 203.1 ст.203 Податкового кодексу України, а саме: відповідачем не надана декларація з ПДВ за період з січня по червень 2014р. по строку подання 20.02.2014р., 20.03.2014р., 21.04.2015р., 20.05.2014р. та 21.07.2014р. відповідно (а.с. 9).

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом 14.08.2014р. було прийнято податкове повідомлення - рішення № в якому визначено штраф у розмірі 1020,00грн. за платежем з податку на додану вартість (а.с.10).

Вищевказане податкове повідомлення-рішення було вручено відповідачеві 26.08.2014р., що підтверджується копією корінця відповідного податкового повідомлення-рішення та копією поштового повідомлення (а.с. 10-зворот).

Згідно п.58.3 ст. 58 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Таким чином, з урахуванням дати вручення відповідачеві вказаного податкового повідомлення-рішення (26.08.2014р.), податковий борг за вказаним податковим повідомленням - рішенням виник у відповідача з 08.09.2014р. (з урахуванням вихідних днів).

Згідно облікової картки платника податків та довідки про стан розрахунків з бюджетом, заборгованість відповідача з податку на додану вартість, з урахуванням наявної переплати у розмірі 11,23грн. зменшилась та складає 1008,77грн. (а.с. 11-13).

Відповідач суму штрафних санкцій за вищевказаним податковим повідомленням-рішенням не сплатив у вищевказані строки.

Згідно до п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

Так, на виконання вимог п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, з метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було сформовано податкову вимогу №4614-25 від 30.09.2014р. на суму 1008,77грн., яку було отримано відповідачем у відповідності до вимог п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України, що підтверджується копією корінця відповідної податкової вимоги та копією поштового конверту (а.с. 8).

Зазначена податкова вимога відповідачем залишилися не виконана у встановлені законодавством строки.

Підпунктом 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Статтями 16, 36 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а за змістом ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач доказів погашення податкового боргу у встановлені законом строки в сумі 1008,77грн. суду не надав, а також не надав і доказів оскарження у встановленому законодавством порядку вищенаведеного податкового повідомлення-рішення.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що факт порушення відповідачем вимог діючого законодавства доведений, а тому даний позов підлягає задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163, 167, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Іноземного підприємства "Косметика України" про стягнення 1008,77грн. - задовольнити.

Стягнути кошти із розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих Іноземне підприємство "Косметика України" (49125, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Ризька, буд.80, ) на користь Державного бюджету України ( ) в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 1008грн. 77 коп. (одна тисяча вісім гривень 77 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у порядку та у строки, встановлені ст.183-2, ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили у порядку та у строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва