Справа № 305/1981/13-а
Суддя: Бліщ О. Б.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/1981/13-а
Провадження по справі 2-а/305/26/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Бліщ О. Б.

при секретарі Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника управління контролю за будівництвом №2 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до начальника управління контролю за будівництвом №2 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що 20 серпня начальником управління контролю за будівництвом №2 Інспекції державного архітерктурно-будівельного контролю у Закарпатській області ОСОБА_2 було проведенопозапланову перевірку з питань дотримань вимог щодо будівництва господарської споруди за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська, буд.25, Рахівського району Закарпатської області. За результатами перевірки ОСОБА_2 - начальником управління контролю за будівництвом №2 Інспекції державного архітерктурно-будівельного контролю у Закарпатській області був складений протокол про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2013 року. Того ж дня, і тією ж посадовою особою Інспекції державного архітерктурно-будівельного контролю у Закарпатській області, був складений припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 20 серпня 2013 року, за яким вимагалося усунення порушення ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності до 20 жовтня 2013 року. 30 серпня 2013 року, на підставі протоколу та припису від 20 серпня 2013 року заступником начальника Інспекції державного архітерктурно-будівельного контролю у Закарпатській області - ОСОБА_3, було винесено постанову №502 по справі про адміністративне правопорушення, за якою накладено на неї, ОСОБА_1, згідно ч.5 ст. 96 КУпАП, штраф у розмірі 4250 гривень за порушення вимог ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.2 "Порядку виконання будівельних робіт" затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року, яку вона отримала 03 вересня 2013 року поштовим листом. З результатами перевірки не погоджується, вважає припис від 20 серпня 2013 року та постанову №502 від 30 серпня 2013 року необгрунтованими, винесеними без всебічного, повного і об"єктивного з"ясування всіх обставин, таким чином підлягають скасуванню, виходячи з наступного. Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ЗК №007484 виданого 6 листопада 1996 року, на підставі рішення виконкому Рахівської міської ради від 04 червня 1996 року за №44, вона являється власником земельної ділянки, площею 0.10 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування господарських будівель і споруд, що розташована за адресою м. Рахів, вул. Карпатська, 25. Окрім цього, згідно договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Рахівської ДНК, ОСОБА_4 від 13.02.2002 року, їй, на праві приватної власності, належить 1/2 частка житлового будинку, що знаходиться в місті Рахів, по вул. Карпатська за №25. Цілий житловий будинок, 1/2 частка якого є її приватною власністю, згідно договору дарування, складається з надвірних господарських споруд, а саме: літерою "Б" - літня кухня, літерою "В" - сарай, "Г" - сарай, "Д" - вбиральня, "Є" - сарай, №1,2 - огорожа та №3 - колодязь. ОСОБА_4 власності на житловий будинок зареєстровано Рахівським районним бюро технічної інвентаризації, згідно реєстраційного напису на правовстановлюючому документі, про що зроблено запис в реєстрову книгу №6, за реєстровим №1395. Співвласником даного житлового будинку, є ОСОБА_5, яка також володіє 1/2 часткою, на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого Рахівською ДНК від 13 вересня 1978 року за реєстровим №1943. У зв"язку з тим, що господарські будівлі вище згаданого будинку збудовані в середині минулого століття та зазнали численних руйнівних пошкоджень від наслідків декількох повеней, вони потребували значного проведення ремонту. Тому, проведення поточного ремонту та відновлення тих самих належних до вищезгаданого будинку господарських споруд на земельній ділянці з метою благоустрою території, без зміни призначення приміщень, без зміни матеріалу та без збільшення розміру фундаменту не може являтися ознаками порушення ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.2 "Порядку виконання будівельних робіт". Відповідно до ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", вона має право на реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об"єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані. Разом з тим, розташовані на земельній ділянці, поряд із житловим будинком господарські будівлі і споруди, відповідно до положень ст.ст. 186, 381 ЦК України є приналежністю головної речі (будинку). У зв"язку з положенням ч. 5 ст.375 ЦК України не є підставою для визнання за власником такого житлового будинку самостійного права власності на самочинно побудовані господарські-побутові будівлі і споруди, що були зведені після набуття ним права власності на будинок чи садибу. Все вище викладене підтверджує, що оскаржувана постанова №502 від 30.08.2013 року та припис від 20.08.2013 року є необгрунтованими, прийнятими при розгляді справи без всебічного, повного та об"єктивного з"ясування всіх обставин. На підставі наведеного просила визнати дії начальника управління контролю за будівництвом №2 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області ОСОБА_2, щодо складання та видачі ОСОБА_1 припису від 20.08.2013 року "Про усунення порушеньвимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил" за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська, буд. 25, Рахівського району Закарпатської області - неправомірними. Скасувати припис Інспекції ДАБК у Закарпатській області від 20 серпня 2013 року "Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил" за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська, буд. 25, Рахівського району Закарпатської області, складеним начальником управління контролю за будівництвом №2 Інспекції державного архітерктурно-будівельного контролю у Закарпатській області - ОСОБА_2. Визнати дії заступника начальника Інспекції державного архітерктурно-будівельного контролю у Закарпатській області - ОСОБА_3, щодо прийняття постанови №502 від 30.08.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до ч.5 ст.96 КУпАП за скоєння правопорушення, передбаченого ст.ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.2 "Порядку виконання будівельних робіт", затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року у вигляді штрафу у сумі 4250 гривень - неправомірними. Скасувати постанову №502 заступника начальника Інспекції державного архітерктурно-будівельного контролю у Закарпатській області, ОСОБА_3, від 30.08.2013 року про накладення адміністративнеого стягнененя відповідно до ч.5 ст. 96 КУпАП на ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.2 "Порядку виконання будівельних робіт" затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року у вигляді штрафу у сумі 4250 гривень.

Позивачка, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, однак її представник ОСОБА_6 надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та участі його довірительки. На задоволенні позову наполягає, з підстав зазначених у позовній заяві та письмових поясненнях, поданих ним 16.12.2014 року.

Відповідач, начальник управління контролю за будівництвом №2 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області ОСОБА_2, в судове засідання не з"явився, однак представник інспекції ДАБК у Закарпатській області - ОСОБА_7 надіслала заперечення проти позову.

У запереченні посилається на те, що 13.08.2013 року до інспекції надійшла заява від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо незаконного будівництва в м. Рахів, вул. Карпатська, 25. Керуючись Положенням про Інструкцію державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, затвердженого наказом Держархбудінспекції України від 02.06.2013 року № 22, на підставі абзацу 8. п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, інспекцією було видано направлення на проведення позапланової перевірки № 745 від 16.08.2013 року. Метою проведення перевірки стало дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва. Так, начальником управління № 2 - ОСОБА_2 та головним державним інспектором Колосовою О.Г., 20.08.2013 року, із залученням провідного спеціаліста Рахівської міськради ОСОБА_10 та свідків була проведена позапланова перевірка об'єкта будівництва за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська, 25, в ході якої встановлено, що позивачем розпочато та здійснюється будівництво господарської споруди, без набуття права на виконання будівельних робіт, а саме, без подання до Інспекції повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено ч.1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року, якими передбачено, що позивач до початку здійснення будівельних робіт був зобов'язаний повідомити Інспекцію ДАБК шляхом подання Повідомлення про початок виконання будівельних робіт за встановленою формою. Таке порушення кваліфікується як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП (виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт). За результатами перевірки було складено акт перевірки від 20.08.2013 року, протокол про адміністративне правопорушення від 20.08.2013 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.08.2013 року. Проведено фотозйомку об'єкта під час здійснення перевірки. Протокол та всі матеріали перевірки були передані до інспекції для розгляду питання про притягнення до відповідальності. Онак позивач не з'явилася в інспекцію на розгляд справи на зазначену в протоколі дату, жодних додаткових пояснень чи підтверджуючих документів, з даного питання не надала, тому, на підставі поданих документів та заслухавши посадових осіб, які брали участь у розгляді справи першим заступником начальника Інспекції, ОСОБА_3 в передбаченому КУпАп була винесена постанова № 502 від 30.08. 2013 року, яку направлено особі порушника поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. На думку відповідача, позивач помилково стверджує, що нею не проводилось будівництво, оскільки згідно визначення, передбаченого Порядком розроблення проектної документації, затвердженого наказом Мінрегіону №45 від 16.05.2011 року до видів будівництва належать, як нове будівництво, так і реконструкція, реставрація та капітальний ремонт обєктів будівництва. Також, господарські будівлі і споруди, які розташовані на присадибних дачних і садових земельних ділянках, входять до Переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року. Разом з тим, доводи позивача про відсутність підстави для визнання права власності на господарські споруди взагалі не стосується предмету спору, оскільки в даному випадку йдеться про відсутність правовстановлюючих документів на виконання будівельних робіт, а не на власність, які, як зазначалось вище, є обовязковими для виготовлення. На підставі наведеного, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення представника позивача та заперечення відповідача, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 20 серпня 2013 року, начальником управління контролю за будівництвом №2 Інспекції державного архітерктурно-будівельного контролю у Закарпатській області ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку з питань дотримань вимог щодо будівництва господарської споруди за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська, буд.25, Рахівського району Закарпатської області.

В результаті проведеної перевірки начальником управління контролю за будівництвом №2 Інспекції державного архітерктурно-будівельного контролю у Закарпатській області ОСОБА_2 було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.08.2013 року, яким зобов'язано позивачку ОСОБА_1 усунути порушення ст. 34 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності, з терміном виконання до 20 жовтня 2013 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2008 року ОСОБА_1 здійснює будівництво господарської споруди на власній земельній ділянці без права на виконання будівельних робіт, чим порушила ст. 34 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності.

На підставі вище зазначених протоколу та припису 30 серпня 2013 року заступником начальника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області ОСОБА_3 винесено постанову № 502 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст.96 КУпАП передбачено відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні і тягне за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно - будівельного контролю, - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Частина 4 даної статті зазначає, що Реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкцію або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а так само нове будівництво відповідно до містобудівної документації обєктів інженерно-транспортної інфраструктури на замовлення органів державної влади та органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності, може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону , право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

На думку суду, інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області, безпідставно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно із частиною 1 ст. 3 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженими Указом Президента України від 08.04.2011 року передбачено, що основними завданнями ДАБК є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме:

- здійснення у межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань;

- виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаним із створенням об'єктів архітектури тощо.

Так у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю складається протокол про адміністративне правопорушення.

Такий протокол за формою та змістом повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У постанові №502 по справі про адміністративне правопорушення від 30.08 2013 року зазначено порушення, а саме, громадянкою ОСОБА_1 проводяться будівельні роботи по будівництву господарської споруди на власній земельній ділянці без набуття права на виконання будівельних робіт (без повідомлення про початок будівельних робіт).

Зазначене твердження, на думку суду, не відповідає дійсним обставинам справи, виходячи з наступного.

Всупереч положенням ст. 280, ч. 1 ст. 293 КУпАП, посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області не було з'ясовано, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ЗК №007484, виданого 6 листопада 1996 року, на підставі рішення виконкому Рахівської міської ради від 04 червня 1996 року за №44, являється власником земельної ділянки, площею 0.10 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування господарських будівель і споруд, що розташована за адресою м. Рахів, вул. Карпатська, 25.

Окрім цього, згідно договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Рахівської ДНК, ОСОБА_4 від 13.02.2002 року, позивачці, на праві приватної власності, належить 1/2 частина житлового будинку, що знаходиться в місті Рахів по вул. Карпатська за №25.

Домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Рахів, вул.. Карпатська, №25 згідно договору дарування, складається з житлового будинку та надвірних господарських споруд, а саме: "Б" - літня кухня, "В" - сарай, "Г" - сарай, "Д" - вбиральня, "Є" - сарай, №1,2 - огорожа та №3 - колодязь.

Співвласником даного житлового будинку, є ОСОБА_5, яка також володіє 1/2 часткою, на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого Рахівською ДНК від 13 вересня 1978 року за реєстровим №1943.

Судом достовірно встановлено, що позивачка ОСОБА_1 не проводила будівельні роботи, а вказані роботи проводилися ОСОБА_5, що підтверджується заявою згодою позивачки від 01.08.2013 року, засвідченою депутатом Рахівської міської ради, ОСОБА_11

Таким чином, посадовими особами Інспекції ДАБК в Закарпатській області не вірно встановлено особу, яка здійснює будівельні роботи.

Окрім того, виходячи з обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.08.2013р., а саме, відсутності характеристики обєкта будівництва щодо віднесення останнього до певної категорії складності, відповідач ОСОБА_2 порушив абзац 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Вказаною вище нормою зазначено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом обєкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яку саме господарську будівлю було збудовано, до якої категорії складності вона відноситься та хто саме є субєктом містобудування.

Разом з тим, у відповідності до положень абз. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролюпосадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельногоконтролю мають правовидавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконанняабо дозволу на виконання будівельних робіт.

20.08.2013 р. відповідачем ОСОБА_2 позивачці виписано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалося: усунути порушення ст. 34 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності.

З огляду на обставини проведення перевірки відповідачем повинен був видаватися припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

На підставі наведеного, суд, приходить до висновку, що посадовими особами Інспекції ДАБК в Закарпатській області не визначено категорію складності об'єкта, не встановлено особу, яка вчинила адмін. правопорушення, а відтак, при винесенні припису та постанови № 502 від 30.08.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності невинну особу, а саме ОСОБА_1.

Згідно ст.9 КАСУ, суд, при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п. 7, 8 ч. 1 ст. 38 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.. 38 цього Кодексу, а також, у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах у повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до начальника управління контролю за будівництвом №2 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування припису та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, а дії посадових осіб Інспекції ДАБК в Закарпатській області при винесенні припису та постанови слід визнати незаконними.

На підставі ст. 94 КАС України, судові витрати по даній справі, слід віднести за рахунок Держави.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 17, 70, 71, 94, 99, 128, 159-163 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії начальника управління контролю за будівництвом №2 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області ОСОБА_2, щодо складання та видачі ОСОБА_1 припису від 20.08.2013 року "Про усунення порушеньвимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил" за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська, буд. 25, Рахівського району Закарпатської області - неправомірними.

Скасувати припис Інспекції ДАБК у Закарпатській області від 20 серпня 2013 року "Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил" за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська, буд. 25, Рахівського району Закарпатської області, складеним начальником управління контролю за будівництвом №2 Інспекції державного архітерктурно-будівельного контролю у Закарпатській області - ОСОБА_2.

Визнати дії заступника начальника Інспекції державного архітерктурно-будівельного контролю у Закарпатській області - ОСОБА_3, щодо прийняття постанови №502 від 30.08.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до ч.5 ст.96 КУпАП за скоєння правопорушення, передбаченого стст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.2 "Порядку виконання будівельних робіт", затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року у вигляді штрафу у сумі 4250 гривень - неправомірними.

Скасувати постанову №502 заступника начальника Інспекції державного архітерктурно-будівельного контролю у Закарпатській області, ОСОБА_3, від 30.08.2013 року про накладення адміністративнеого стягнененя відповідно до ч.5 ст. 96 КУпАП на ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.2 "Порядку виконання будівельних робіт" затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року у вигляді штрафу у сумі 4250 гривень.

Судові витрати віднести за рахунок Держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.