Справа № 242/295/15-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Моцний О.С.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року справа №242/295/15-а

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р. Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Чебанова О.О.

розглянувши в порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу

Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області

на постанову Селидівського міського суду Донецької області

від 24 березня 2015 року

по адміністративній справі № 242/295/15-а

за позовом ОСОБА_3

до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області

третя особа Державне підприємство «Селидіввугілля» в особі

відокремленого підрозділу «Шахта України»

про визнання неправомірним та скасування рішення,

зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (надалі позивач) звернулася у січні 2015 року з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області, в якому просила про визнати неправомірним і скасувати рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області від 14.08. 2014 року № 1106 про відмову в призначені пенсії, зобов'язати зарахувати позивачу до пільгового стажу періоду роботи з 01.03.1994 року по 01.07.1996 року в УМТЗ в/о «Селидіввугілля» у якості машиніста козлового крана, та періоду роботи з 02.07.1996 року по 09.01.2002 року в відокремленому підрозділі «Шахта «Україна» державного підприємства «Селидіввугілля» у якості машиніста козлового крана, та зобов'язати повторно розглянути заяву від 14.08.2014 року № 2119 про призначення позивачу пенсії відповідно до вимог п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (арк. справи 2-4).

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 24 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, визнано неправомірним і скасовано рішення відповідача № 1106 від 14.08.2014 року про відмову в призначенні пенсії, зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 11.08.2014 року № 2119 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", зобов'язано відповідача на підставі оформлених належним чином записів трудової книжки НОМЕР_1 зарахувати до пільгового стажу (за Списком 2) періоди роботи ОСОБА_3: в управлінніматеріально-технічногозабезпеченнявиробничогооб'єднання «Селидіввугілля» в якості машиніста козлового крану з 01.03.1994 року по 01.07.1996 року, в відокремленому підрозділі «Шахта «Україна» державного підприємства «Селидіввугілля» в якості машиніста козлового крану з 02.07.1996 року по 09.01.2002 року (арк. справи 42, 43).

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити (арк. справи 46-49).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки документів, які підтверджують пільговий характер виконуваної позивачем роботи та відомості про атестацію робочого місця у спірний період позивачем надано не було, а тому останній не має права на призначення пільгової пенсії, у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Крім того, посада позивача «машиніст козлового крану» не передбачена Списком № 2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 та постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36.

Апеляційний розгляд здійснюється відповідно до пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 11.08.2014 року звернулася до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (арк. справи 35).

Рішенням відповідача від 14.08.2014 р. позивачу було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, а саме відповідачем не зараховано періоди роботи в управлінні матеріально-технічного забезпечення виробничого об'єднання «Селидіввугілля» з 01.03.1994 року по 01.07.1996 року в якості машиніста козлового крану через відсутність довідки, яка підтверджує зайнятість позивача протягом повного робочого дня на цій посаді, а також відомостей про атестацію робочого місця машиніста козлового крану. Також, до пільгового стажу не зараховано періоди роботи у відокремленому підрозділі «Шахта «Україна» державного підприємства «Селидіввугілля» в якості машиніста козлового крану з 02.07.1996 року по 26.10.2009 року, оскільки професія позивача не була атестована підприємством (наказ від 20.08.1999 року) та згідно протоколу засідання комісії по проведенню атестації робочих місць від 23.11.2001 року не професія позивача відповідає показникам Списку № 2 та не підлягає пільговому пенсійному забезпеченню (арк. справи 8).

З трудової книжки позивача вбачається, що остання у період з 01.03.1994 р. по 01.07.1996 р. працювала в управлінні матеріально-технічного забезпечення виробничого об'єднання «Селидіввугілля» за професією машиніст козлового крану, з 02.07.1996 року по 01.01.2008 року працювала у відокремленому підрозділі «Шахта «Україна» державного підприємства «Селидіввугілля» в якості машиніста козлового крану

Записів щодо виконання роботи у спірний період, яка відноситься до пільгового стажу за Списком № 2 трудова книжка не містить. Уточнюючої довідки про пільговий характер виконуваної позивачем роботи у спірний період позивачем не надано.

Згідно наказу по шахті Україна від 09.01.2002 року № 24/К «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці» професія машиніста козлового крану не включена до переліку професій та посад, які мають право на пенсію на пільгових умовах. Крім того, відповідно до протоколу комісії по проведенню атестації робочих місць за Списком № 2 робоче місце машиніста крана не підлягає пільговому пенсійному забезпеченню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача про відмову позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком є незаконним, оскільки зайнятість повного робочого дня позивачем на посаді машиніста козлового крану, яка передбачена Списком № 2, підтверджується записами в трудовій книжці та архівними довідками, а відсутність атестації робочого місця з вини роботодавця є формальною причиною, яка не може бути підставою для відмови у зарахуванні стажу до пільгового.

Розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з наступних підстав.

Відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком незалежно від місця останньої роботи жінки, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним

Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року за № 637 (далі Порядок № 637), у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. Вказаним Порядком № 637 встановлено форму такої довідки.

Згідно п.3 "Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р., при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або професіях незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Системний аналіз вищенаведених норм законодавства дає підстави для висновку, що умовою віднесення певної роботи, професії або посади до пільгового стажу є як включення її до Списку № 2, так і встановлення наявності шкідливих і важких умов праці, що є обов'язковою умовою для призначення пенсії на пільгових умовах.

Колегія суддів зазначає, що в період роботи позивача діяли постанова Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10, постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 та постанова Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36, в яких відсутня посада позивача «машиніст козлового крану».

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, що професія, за якою вона працювала у спірний період, була віднесена до Списку № 2 та виконувалась у шкідливих і важких умовах праці, а відповідно і про наявність у неї права на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 і про протиправність дій відповідача при вирішення цього питання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 на підставі п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», є правомірними, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при вирішенні справи припустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 11, 24, 94, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 24 березня 2015 року по справі № 242/295/15-а - задовольнити.

Постанову Селидівського міського суду Донецької області від 24 березня 2015 року по справі № 242/295/15-а - скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала постановлена та підписана 27 квітня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

О.О. Чебанов