Справа № 2а-7626/08/1370
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку для

пред'явлення виконавчого листа до виконання

22 квітня 2015 року №2а-7626/08/1370

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Сасевича О.М.

судді Гулика А.Г.,

судді Дем'яновського Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.,

заявника (позивача) ОСОБА_1,

представника заявника (представника позивача) ОСОБА_2,

представника відповідача Краснопольської Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі №2а-7626/08/1370 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці, Державної митної служби України про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2015 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №2а-7626/08/1370 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці, Державної митної служби України про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що у період з 24.12.2013 року по 26.02.2015 року справа перебувала на розгляді у Вищому адміністративному суді України, а надійшла до суду першої інстанції лише 25.03.2015 року, у зв'язку з чим він своєчасно не міг отримати виконавчий лист та пред'явити його до виконання. Тож, зважаючи на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання ним був пропущений з поважних причин, зокрема, у зв'язку із перебуванням даної справи на розгляді у Вищому адміністративному суді України, заявник просить поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у даній справі.

Згідно з частиною 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заявник (позивач) та представник заявника (представник позивача) заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача 1 - Львівської митниці (Львівської митниці ДФС) - заперечила проти задоволення заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі №2а-7626/08/1370.

Відповідач 2 - Державна митна служба України (Державна фіскальна служба України) не забезпечила явку уповноваженого представника у судове засідання, хоча своєчасно та належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі. У встановлений строк заперечень чи пояснень відповідача щодо заяви до суду не надходило.

Отже, судом було ухвалено здійснювати розгляд заяви у відсутності представника відповідача 2.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання протиправним Наказу Державної митної служби України №2207-к від 22 жовтня 2008 року в частині припинення перебування позивача на державній службі в митних органах України, поновлення на посаді начальника сектору митного оформлення №4 митного поста «Смільниця» Львівської митниці та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.02.2009 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2009 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.03.2011 року, в адміністративній справі №2а-7626/08/1370 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю.

30.08.2013 року заявник подав до суду заяву про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в порядку ст.236 КЗпП України у справі №2а-7626/08/1370.

Так, ухвалою суду від 25.09.2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 року, було частково задоволено заяву ОСОБА_1 у справі №2а-7626/08/1370 та стягнуто з Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 06.02.2009 року по 10.06.2013 року в сумі 227 025,20 грн. з утриманням прибуткового податку та інших обов'язкових платежів, а в решті вимог заяви відмовлено.

Таким чином, за результатами апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції набрало законної сили 27.11.2013 року.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання ухвали суду від 25.09.2013 року за заявою ОСОБА_1 від 09.12.2013 року останньому судом було видано 11.12.2013 року виконавчий лист у справі №2а-7626/08/1370 про стягнення з Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 06.02.2009 року по 10.06.2013 року в сумі 227 025,20 грн. з утриманням прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Однак, виконавчий лист Головним управлінням Державної казначейської служби України у Львівській області було повернуто заявнику без виконання в силу абз.1 підп.1 п.9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року №45), оскільки при виготовленні ухвали суду від 25.09.2013 року у п.2 резолютивної її частини, а у подальшому, відповідно, при оформленні виконавчого листа найменування боржника замість «Львівська митниця Міндоходів» помилково зазначено «Львівська митниця Міністерства доходів і зборів України».

Загалом, з огляду на вищевказане, позивач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в ухвалі суду від 25.09.2014 року з питань стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в порядку ст.236 КЗпП України та у виконавчому листі №2а-7626/08/1370, виданому 11.12.2013 року Львівським окружним адміністративним судом.

Ухвалою суду від 21.01.2014 року було: задоволено заяву ОСОБА_1 від 25.12.2013 року про виправлення помилки у виконавчому листі та рішенні суду; виправлено допущену помилку у виконавчому листі №2а-7626/08/1370, виданому 11.12.2013 року Львівським окружним адміністративним судом і замість найменування боржника - Львівської митниці Міністерства доходів і зборів, зазначено: «Львівська митниця Міндоходів»; виправлено допущену описку у пункті 2 резолютивної частини ухвали Львівського окружної адміністративного суду від 25.09.2013 року з питань стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в порядку ст.236 КЗпП України; роз'яснено, що пункт 2 резолютивної частини ухвали Львівського окружної адміністративного суду від 25.09.2013 року з питань стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в порядку ст.236 КЗпП України слід читати: « 2.Стягнути з Львівської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 06.02.2009 року по 10.06.2013 року в сумі 227 025,20 грн. з утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Як вбачається із матеріалів справи, не погоджуючись із висновками суду першої та апеляційної інстанцій, викладеними, відповідно, в ухвалі від 25.09.2013 року та ухвалі від 27.11.2013 року, Львівською митницею Міндоходів (згідно штампу на поштовому конверті - 17.12.2013 року) було оскаржено судові рішення у касаційному порядку.

Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.02.2015 року було залишено без задоволення касаційну скаргу Львівської митниці Міндоходів, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 року - без змін.

16 березня 2015 року справа №2а-7626/08/1370 була надіслана Вищим адміністративним судом України до Львівського окружного адміністративного суду та надійшла до суду 25 березня 2015 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Згідно з вимогами ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Звернення судового рішення до примусового виконання здійснюється адміністративним судом шляхом видачі виконавчого листа.

Відповідно до пункту 12.2 Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 05.12.2006 №155, виконавчий лист видається за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, або їх представників після набрання судовим рішенням законної сили, а в справах, за якими рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення судового рішення (зазначені норми також продубльовано у пункті 6.2.2 Інструкції з діловодства в адміністративних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №174).

Так, згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, у виконавчому документі зазначається, зокрема, дата набрання законної (юридичної) сили рішенням та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.22 названого Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1)посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2)інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з приписами пункту 6.2.4 Інструкції з діловодства в адміністративних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №174, виконавчий лист видається особисто стягувачу або його представникові, який на заяві про видачу виконавчого листа ставить свій підпис.

31.03.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі №2а-7626/08/1370.

Із копії виконавчого листа, виданого судом встановлено, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до - 27.11.2014 року, а станом на день повернення справи до Львівського окружного адміністративного суду після розгляду у Вищому адміністративному суді України та звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про видачу виконавчого листа уже закінчився встановлений строк пред'явлення такого до виконання, що, водночас, і слугувало підставою для звернення із заявою про поновлення цього строку.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що видача виконавчого листа після закінчення строку для пред'явлення його до виконання відбулася не з вини заявника (стягувача за виконавчим листом), позаяк ОСОБА_1 ще у грудні 2013 року звертався до суду про виправлення описки в ухвалі суду від 25.09.2013 року та у виконавчому листі, виданому 11.12.2013 року, а до 26.02.2015 року справа №2а-7626/08/1370 за касаційною скаргою Львівської митниці Міндоходів на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 року перебувала на розгляді у Вищому адміністративному суді України.

У той же час, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача 1 на порушення строку звернення для отримання виконавчого листа, оскільки, дане твердження спростовується заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа вх. №44432 від 09.12.2013 року.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що причини пропуску заявником строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними, з огляду на те, що такі не залежали від його волі та вважає за необхідне, з метою належного виконання судового рішення, поновити цей строк.

Керуючись ст.ст.160, 165, 257, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі №2а-7626/08/1370 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Львівським окружним адміністративним судом 11.12.2013 року в адміністративній справі №2а-7626/08/1370 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці, Державної митної служби України про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала Львівського окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Головуючий суддя Сасевич О.М.

Суддя Гулик А.Г.

Суддя Дем'яновський Г.С.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 27 квітня 2015 року.