Справа № 872/10020/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2014 рокусправа № 2а-5191/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Пектораль"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2013р. у справі № 2а-5191/10/0470

за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетпровської області Державної податкової служби

до Приватного підприємства "Пектораль"

про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з Приватного підприємства "Пектораль" на користь Державного бюджету України заборгованості з податку з доходів фізичних осіб у сумі 2259218,43 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач (далі - податковий орган) зазначив, що Нікопольською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ПП "Пектораль" з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичних осіб та податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за період діяльності з 01.04.2006р. по 31.03.2009р. Перевіркою встановлено порушення відповідачем Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-IV від 22.05.2003р., про що складено довідку №89/172.30648429 від 26.08.2009р., а сааме: відповідач не забезпечив своєчасну сплату до бюджету суми податку з доходів фізичних осіб, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 2259218,43 грн.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. При цьому суд зазначив, що матеріали справи підтверджують факт наявності бюджетної заборгованості.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. На обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначає, що підставою для прийняття невірного судового рішення стало неповне з'ясування судом обставин справи та порушенням норм матеріального права. На думку апелянта, висновки податкового органу є хибними, оскільки заборгованість з податку з доходів фізичних осіб донарахована по-за межами 1095 днів, встановлених пп. 15.2.1. п.15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетом і державними цільовими фондами». Вважає, що заборгованість по сплаті податку з доходів фізичних осіб не являється ані узгодженим податковим зобов'язанням, ані податковим боргом, оскільки обкладання податком з доходів фізичних осіб не передбачене подачі податкової декларації або розрахунку по даному платежу у розумінні п.1.11 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетом і державними цільовими фондами».

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, приватне підприємство "Пектораль" зареєстроване Нікопольською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 14.12.1999 р. та включене до ЄДРПОУ.

Матеріали справи підтверджують, що податковим органом було проведено планову виїзну перевірку ПП "Пектораль" з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичних осіб та податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за період діяльності з 01.04.2006р. по 31.03.2009р., про що складено довідку № 89/172.30648429 від 26.08.2009р.

Перевіркою встановлено, що в порушення норм Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-IV від 22.05.2003р., що діяв в вищезазначений період, відповідач не забезпечив своєчасну сплату до бюджету суми податку з доходів фізичних осіб, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 2259218,43 грн., яка до часу звернення позивача з позовом залишилася несплаченою.

Так, податковий органо війшов висновку, що відповідач на порушення пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-IV від 22.05.2003р. не забезпечив своєчасну сплату (перерахування) до бюджету суми податку з доходів фізичних осіб, а саме вказаною перевіркою встановлено кредитове сальдо по податку з доходів фізичних осіб на виплачені доходи та на невиплачену заробітну плату по терміну сплати для місячного податкового періоду за перевіряємий період складає 2 259 218.43 грн., у т.ч.:

- 33 696,90 грн. - кредитове сальдо по утриманому податку з доходів фізичних осіб на виплачені доходи за період з 01.07.2005р. по 31.03.2006р.;

- 45 158,35 грн. - кредитове сальдо по податку з доходів фізичних осіб на виплачену заробітну плату за березень 2006р.;

- 2 104 515 грн. - кредитове сальдо по податку з доходів фізичних осіб на виплачені доходи за період з 01.04.2006р по 31.03.2009р. - 104 824,49 грн. за квітень 2006р., 84 326,86 грн. за травень 2006р., 92 686,48 грн. за червень 2006р., 112 451,37 грн. за липень 2006р., 78 593,59 грн. за серпень 2006р., 60 883,25 грн. за вересень 2006р., 103 722,98 грн. за жовтень 2006р., 56 663,22 грн. за листопад 2006р., 63 602,38 грн. за грудень 2006р., 10 739,56 грн. за січень 2007р., 27 928,52 грн. за лютий 2007р., 5 942,66 грн. за березень 2007р., 86 670,99 грн. за квітень 2007р., 83 346.46 грн. за травень 2007р., 31 799,53 грн. за червень 2007р., 126 141,30 грн. за липень 2007р.. 73 030,55 грн. за серпень 2007р., 82 653,15 грн. за вересень 2007р., 77 322,62 грн. за жовтень 2007р., 63 208,81 грн. за листопад 2007р., 95 350,38 грн. за грудень 2007р., 23 635,92 грн. за січень 2008р., 50 771,53 грн. за лютий 2008р., 60 785,93 грн. за березень 2008р., 60 014,28 грн. за квітень 2008р., 48 819,27 грн. за травень 2008р., 49 588,95 грн. за червень 2008р., 42 416,83 грн. за липень 2008р., 192 568,43 грн. за серпень 2008р., 13 929,32 грн. за вересень 2008р., 10 974,54 грн. за жовтень 2008р., 17 359,72 грн. за листопад 2008р., 4 285,03 грн. за грудень 2008р., 174,72 грн. за січень 2009р., 2 381,34 грн. за лютий 2009р., 4 920,04 грн. за березень 2009р.;

- 75 848,18 грн. - кредитове сальдо по податку з доходів фізичних осіб на невиплачену заробітну плату по терміну сплати для місячного податкового періоду за вересень 2008р. - лютий 2009р. - 23 700,40 грн. за вересень 2008р., 13 809,10 грн. за жовтень 2008р., 11 769,31 грн. за листопад 2008р. 11 702,01 грн. за грудень 2008р., 3 710,52 грн. за січень 2009р., 11156,84грн. за лютий 2009р.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

За приписами пп.3.2.1 п.3.2 ст.3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000р. у будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, дивіденди, репатріацію, додану вартість, акцизні збори, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

За визначенням п.1.2 ст.1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-IV від 22.05.2003р. (далі - Закон №889-IV) дохід - це сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Згідно з п.1.6 ст. 1 Закону №889-IV загальний оподатковуваний дохід - це будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахований (виплачений) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п.8.1.1 п. 8.1 ст. 8 зазначеного Закону податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Згідно з пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-IV від 22.05.2003р. податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податок, утриманий з доходів резидентів, підлягає зарахуванню до бюджету згідно з нормами Бюджетного кодексу України. Юридична особа за своїм місцезнаходженням та місцезнаходженням своїх підрозділів, а уповноважений підрозділ за своїм місцезнаходженням, одночасно з поданням документів на отримання коштів для виплати належних платникам податку доходів, сплачує (перераховує) суми утриманого податку на відповідні розподільчі рахунки, відкриті в територіальних управліннях Державного казначейства України.

За приписами пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону №889 - IV у разі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу.

Згідно з пп. 16.3.5 п.16.3 ст.16 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного місцевого бюджету несе юридична особа або її уповноважений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід.

Відповідно до пп. 16.3.4 п.16.3 ст.16 вказаного Закону контроль за правильністю та своєчасністю сплати податку здійснює податковий орган за місцезнаходженням юридичної особи або її уповноваженого підрозділу.

Матеріали справи підтверджують, а відповідач не спростовує те, що не забезпечив своєчасну сплату (перерахування) до бюджету вищевказаної суми податку з доходів фізичних осіб.

Приймаючи рішення по справі, суд також врахував, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №2а-7065/10/0470 за позовом приватного підприємства "Пектораль" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про зобов'язання списати безнадійний податковий борг. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року в задоволенні позовних вимог ПП "Пектораль" було відмовлено. При цьому суд встановив, що сума 2259218,43 грн. не є податковим боргом, а являє собою заборгованість перед бюджетом, та підтвердів зобов'язання ПП "Пектораль" здійснити погашення вказаної суми бюджетного боргу.

За результатом перегляду вказаної справи апеляційним судом постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року у справі №2а-7065/10/0470 залишена без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.03.2013р. касаційну скаргу приватного підприємства "Пектораль" на рішення судів першої та апеляційної інстанції у вказані й спварі повернуто скаржнику.

З урахуванням встановленого, приймаючи до уваги той факт, що зобов'язання відповідача перед бюджетом на час прийняття содом рішення не виконано, суд у даній справі вірно визначився щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення з ПП «Пектораль» суми бюджетної заборгованості.

Апеляційна скарга не спростовує висновки суду першої інстанції. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи; висновки суд відповідають фактичним обставинам справи. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Пектораль" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2013р. у справі № 2а-5191/10/0470 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2013р. у справі № 2а-5191/10/0470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна