Справа № 572/1390/14-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Власик Н.М.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" квітня 2015 р. Справа № 572/1390/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Сидорук М.М. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від "25" грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Сарненської міської ради Рівненської області, товариства з обмеженою відповідальністю "РІФ", товариства з обмеженою відповідальністю "Бернд Бруггеманн Україна", Управління Держземагенства в Сарненському районі Рівненської області публічного акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" про визнання незаконними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у січні 2013 року звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення Сарненської міської ради № 1238 від 22. 07. 2005 року " Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ "РІФ" , визнати незаконним договір купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 1.2254 га від 17. 05. 2005 року , який був укладений між Сарненською міською радою та ТОВ "РІФ" та посвідчений нотаріусом Сарненського нотаріального округу, визнати незаконним та скасувати рішення Сарненської міської ради № 808 від 26. 02. 2008 року " Про видачу державного акту на право власності на земельну ділянку ТОВ " Бернд Бруггеманн Україна" , визнати незаконним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий відділом земельних ресурсів у Сарненському районі 27. 03. 2008 року серії НОМЕР_1. Просила поновити строк на звернення до суду.

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року поновлено ОСОБА_3 строк звернення для подання заяви до адміністративного суду. У задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про задоволення позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади , органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства , в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалася неодноразово. Спір між сторонами щодо нерухомості, розташованої на спірній земельній ділянці розглядався і розглядається, як в адміністративному так і в цивільному порядку та господарськими судами (а.сп.136-153,192-206,220-227 т.2).

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 18.04.2013 року (а.сп.132, т.1), залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2013 року, позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.03.2014 року постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 18.04.2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

За змістом вказаної ухвали підставою для скасування судових рішень стало не врахування судами, що вирішення спору у запропонований позивачем ОСОБА_3 спосіб, не може розв'язати юридичний конфлікт щодо речових прав на земельну ділянку, оскільки останні безпосередньо пов'язуються законодавцем з правом на відповідну нерухомість. Судом касаційної інстанції зобов'язано суди при новому розгляді справи звернути увагу на питання юрисдикції даного спору та правильності обраного позивачем способу захисту свого права. Також зазначено, що формально цей позов є адміністративним, проте, він є спробою вирішити приватний спір про право між ОСОБА_3 та ТОВ " Бернд Бруггеманн Україна ", і Рада, при цьому, як суб'єкт владних повноважень, є опосередкованим учасником таких відносин (а.сп.103-105 т.2).

Враховуючи зазначені вказівки суду вищої інстанції, що є обов'язковими при розгляді даної справи, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2015 року постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року скасовано в частині відмови у задоволені позову про визнання незаконним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 1.2254 га від 17.05.2005 року, визнання незаконним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 27.03.2008 року, та провадження у справі в цій частині закрито.

Щодо решти позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень Сарненської міської ради № 1238 від 22. 07. 2005 року " Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ "РІФ" та № 808 від 26. 02. 2008 року " Про видачу державного акту на право власності на земельну ділянку ТОВ " Бернд Бруггеманн Україна" , то колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є власником адміністративної будівлі цеху мінеральної води " Г-2" загальною площею 542,4 м.кв. по АДРЕСА_1. Вона набула права власності на вказаний об'єкт нерухомості згідно договору купівлі - продажу від 03.10.2008 року (а.сп.19 т.1). У договорі не зазначено, на якій земельній ділянці розташована відчужувана будівля. Нерухомість нею придбано у ОСОБА_5, яка була власником будівлі на підставі рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Діловий захід» від 21 квітня 2008 року. Останнє скасовано рішенням Рівненського міського суду від 07.11.2013 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 03.12.2013 року. Право власності ОСОБА_3 зареєстровано 16.10.2008 року, згідно витягу з державного реєстру (а.сп.24 т.1).

Проте, право власності на цех мінеральної води " Г-2" по АДРЕСА_1 зареєстровано і за ТОВ " Бернд Бруггеманн Україна " 17.10.2007 за №736 (а.сп.102 т.1). Технічна документація на вказану будівлю цеху виготовлена 13.09.2007 (а.сп.81-85 т.1). Попередньо цех мінеральної води " Г-2" по АДРЕСА_1 належав ТОВ "РІФ" на праві колективної власності згідно реєстраційного посвідчення від 15.04.2002 (а.сп.74).

21.11.2008 року ОСОБА_3 звернулася із заявою до Сарненської міської ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації на викуп земельної ділянки для обслуговування приміщення адмінбудівлі цеху мінеральної води. Проте, їй було відмовлено з тих підстав, що земельна ділянка несільськогосподарського призначення площею 1.2254 га для обслуговування та реконструкції цеху мінеральної води під цех по виготовленню виробів із дерева в АДРЕСА_1 продана на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між Сарненською міською радою та ТОВ "РІФ", нотаріально посвідченого 17 серпня 2005 року , відповідно до рішення Сарненської міської ради від 22.07.2005 року.

У відповідності до ч.1 ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Судом першої інстанції встановлено , що 22.07.2005 року Сарненською міською радою було прийнято рішення №1238 про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 1.2254 га ТОВ "РІФ" для будівництва , обслуговування та реконструкцій цеху мінеральної води під цех по виготовленню виробів із дерева по АДРЕСА_1 . ТОВ " РІФ" набуло права колективної власності на цех мінеральної води по АДРЕСА_1 за рішенням господарського суду Рівненської області від 12.02.2002 року, залишеним без зміни судом апеляційної інстанції, (а.сп.34,36 т.1, скасовано постановою Вищого господарського суду лише 02.12.2010 року, справу направлено на новий розгляд). Право власності зареєстровано 15.04.2002 року за судовим рішенням, яке набрало законної сили, в КП " Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" за реєстровим № 1-72-583 , про що було видано реєстраційне посвідчення.

29.03.2005 року КП " Рівненське ОБТІ " видало ТОВ "РІФ" технічний паспорт. Товариство стало повноправним власником нерухомості (а.сп.74,75 т.1) значно раніше, ніж ОСОБА_3 В подальшому ТОВ " РІФ" 23 серпня 2007 року вніс належний йому цех мінеральної води як вклад до статутного фонду ТОВ " Бернд Бруггеманнн Україна", а останнє стало власником цього майна, що підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 25 жовтня 2007 року. Відповідно, Товариство є власником цеху мінеральної води літерою Г-2 в цілому, право власності на цех не змінено, не скасовано у встановленому законом порядку, а тому воно мало всі підстави для викупу земельної ділянки, на якій розташований об'єкт нерухомості.

Мотивуючи свої вимоги, ОСОБА_3 посилається на те, що не вся земельна ділянка , яка була продана ТОВ " РІФ " була вільною, оскільки адмінприміщення цеху мінеральної води , яке сполучається з цехом мінеральної води, перебувала у власності іншої особи. Однак, суд першої інстанції встановив , що в експлікації технічного паспорта на виробничий будинок цеху мінеральної води , який було виготовлено КП " Рівненське ОБТІ" , було зазначено ту ж саму будівлю Г-2 загальною площею 2931,9 м.кв. , а саме : літера Г-1 -цех мінеральної води площею 2595, 3 м.кв. та літера Г-2 - адмінбудівля цеху мінеральної води , площею 332 м.кв. Відповідно, ТОВ " РІФ " було власником цеху мінеральної води, як цілої будівлі, що надавало право Сарненській міській раді прийняти рішення про продаж йому земельної ділянки, та в послідуючому про видачу державного акту на право власності на земельну ділянку.

У частині першій ст.71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.2 КАС України захисту та відновленню підлягають порушені права. В ході розгляду справи як у суді першої інстанції так і при апеляційному розгляді справи ОСОБА_3 не надала доказів, що на момент прийняття оспорюваного рішення №1238 від 22.07.2005 року були порушені її права, як власника. На час прийняття рішення ні вона ні ОСОБА_5 власниками цеху мінеральної води " Г-2" по АДРЕСА_1 не були, оскільки остання набула такого права лише 21.04.2008 року за рішенням третейського суду, а продала цех ОСОБА_3 у жовтні 2008 року. Крім того, сама ОСОБА_5 вказане рішення про продаж земельної ділянки не оскаржувала. Рішення себе вичерпало, виконано та потягло за собою певні правові наслідки, які вплинули на права та обов'язки третіх сторін. В ході розгляду справи не надано і доказів того, що оспорювані рішення міської ради суперечать чинному законодавству або прийняті поза межами повноважень, встановлених законодавством України.

При розгляді справи у суді першої інстанції встановлено, що 12 грудня 2008 року ТОВ " Бернд Бруггеманн Україна" здійснило передачу земельної ділянки в іпотеку ПАТ " Перший інвестиційний банк" по іпотечному договору , яким забезпечується виконання зобов'язань за кредитним договором № 41/0811-КЮ .

Окрім того, конфлікт щодо права на нерухомість по АДРЕСА_1 триває і він пов'язаний зі спором щодо речових прав на землю, а остаточного рішення ще не має.

З огляду на викладене, підстави для задоволення позову відсутні.

Суд першої інстанції правильно відмовив у задоволені позову за безпідставністю, проте, частково помилився в тому, що даний спір в цілому не підлягає до вирішення в порядку адміністративного судочинства, і з цих підстав відмовив у задоволені позову.

Оскільки постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року в частині відмови у задоволені позову про визнання незаконним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 1.2254 га від 17.05.2005 року, визнання незаконним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 27.03.2008 року скасовано, а провадження в цій частині закрито за ухвалою від 22.04.2015 року, то колегія суддів вважає за необхідне змінити постанову в частині зазначення підстав для відмови у задоволені позову про визнання незаконними та скасування рішень Сарненської міської ради №1238 від 22.07.2005 та №808 від 26.02.2008 року.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від "25" грудня 2014 р. змінити в частині зазначення підстав для відмови у задоволені позову про визнання незаконними та скасування рішень Сарненської міської ради №1238 від 22.07.2005 та №808 від 26.02.2008 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "27" квітня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_2

представнику позивача ОСОБА_6 АДРЕСА_3

3- відповідачам: Сарненська міська рада Рівненської області вул. Широка, 31,м.Сарни,Рівненська область,34500

Товариство з обмеженою відповідальністю "РІФ" вул.Соборна,370,м.Рівне,33024

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бернд Бруггеманн Україна" вул.Соборна,370,м.Рівне,33000

Управління Держземагенства в Сарненському районі Рівненської області вул. Суворова,8,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34500

4-третій особі: Публічне акціонерне товариство "Перший інвестиційний банк" - вул. Московський проспект,6,м.Київ 73,04073,