Справа № 2-а-4/11
Суддя: Кіхтенко Н. І.
Дата ухвалення: 2011-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судового засідання Сміян А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника міського голови, виконкому Корсунь-Шевченківської міської ради і виконкому - ОСОБА_2,

представника Корсунь-Шевченківського КП ВЖ РЕУ ОСОБА_3,

3-ї особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківського міського голови ОСОБА_5, Корсунь-Шевченківської міської ради, виконкому Корсунь-Шевченківської міської ради, Корсунь-Шевченківського відділу житлово-експлуатаційного господарства, за участю 3-ї особи без самостійних вимог щодо предмета спору , на стороні відповідачів: ОСОБА_6, - про визнання незаконної бездіяльності Корсунь-Шевченківського міського голови, визнання нечинними рішень та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

8 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить :

1-визнати нечинним та скасувати рішення Корсунь-Шевченківської міської ради про надання статусу службового житлового приміщення квартирі АДРЕСА_1 ;

2-визнати нечинним та скасувати рішення адміністрації Корсунь-Шевченківського ВЖ РЕУ про надання квартири АДРЕСА_2, що у м. Корсуні-Шевченківському, юристу РЕУ ОСОБА_7, як службове житлове приміщення;

3-визнати нечинним та скасувати ордер про вселення до службового житлового приміщення сімї ОСОБА_7, виданий юристу РЕУ ОСОБА_7 міською радою;

4-визнати незаконною бездіяльність Корсунь-Шевченківського міського голови ОСОБА_5 у виді відмови винесення заяви позивача на розгляд сесії Корсунь-Шевченківської міської ради щодо надання спірної квартири сімї позивача;

5-зобовязати Корсунь-Шевченківську міську раду прийняти рішення про надання позивачу, як потребуючому поліпшення житлових умов, квартиру №2у будинку №1,що по вул. О. Коцюбинського у м. Корсуні-Шевченківському.

Свій позов позивач мотивує тим, що він з 24.02.2009 р. перебуває на квартирному обліку загальної черги при Корсунь-Шевченківській міській раді, за № 32, як потребуючий поліпшення житлових умов, складом сімї : три особи. Поряд з квартирою позивача мається квартира №2, яка визнана службовою та надана юристу РЕУ ОСОБА_7

Позивач вважає,що даній особі квартира надана незаконно, так як сімя ОСОБА_7 не живе більше 2-х років у даній квартирі, а значить втратила право на проживання, дана квартира є житловим приміщенням, а тому повинна бути надана позивачу. А оскільки даний спір неможливо вирішити ,то і предявлено даний позов до суду.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги.

Представник міського голови , міської ради та виконкому - ОСОБА_2 позов повністю не визнала та пояснила,що позов є надуманим, безпідставним, такий , що не ґрунтується на жодних вимогах закону, і у задоволенні такого просить відмовити повністю на підставі наступного.

ОСОБА_2 пояснила, що позивач дійсно взятий при міськраді на квартирний облік у 2009 р.,на загальну чергу,як сімя, яка потребує покращення житлових умов. При міській раді є ще кілька черг на житло, в т.ч. є черга позачерговиків та 1 черга, на яких перебувають люди , взяті на квартирний облік набагато раніше до 2009 р. Спірна квартира була визнана службовою ще у 2005 р., та передана на баланс РЕУ, тоді ж був виданий ордер на вселення до даної квартири покрівельнику РЕУ ОСОБА_8 із сімєю. Дана квартира і на даний час перебуває на балансі РЕУ і має статус службової.

Виконавчий комітет міської ради є органом місцевого самоврядування, а не органом виконавчої влади, а тому коштів у міському бюджеті на будівництво та придбання житла не передбачено.

Доказів того, що міський голова не прийняв заяву позивача та не призначив таку до розгляду на виконкомі міської ради є надумані позивачем та ні чим не підтверджені.

Начальник КП ВЖ РЕУнадав суду такі ж пояснення,що і ОСОБА_2, щодо надання спірної службової квартири, та надав довідку,що сімя ОСОБА_8 у РЕУ не працює з грудня 2010 р. у РЕУ і вказаною квартирою не користується.

Дана квартира має статус службової і надана іншому працівнику РЕУ- головному інженеру ОСОБА_6 та його сімї,оскільки це право власника розпоряджатися службовим житлом і надавати своїм працівникам, які мають на таке право, а ОСОБА_4 має таке право. Представник РЕУ надав суду план будинку №1 по вул.О.Коцюбинського на підтвердження того,що спірна квартира є квартирою, а не кімнатою у квартирі.

Представник РЕУ позов вважає надуманим, безпідставним і у його задоволенні просить відмовити.

3-я особа: ОСОБА_4 суду пояснив,що він дійсно працює у РЕУ і, йому з сімєю було надано спірну квартиру,як службову, де на даний час проводиться ремонт. Позивач ніякого відношення до даної квартири не має , а тому 3-я особа вважає, що позов є надуманим.

Суд,заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає,що у задоволенні позову необхідно відмовити,оскільки для його задоволення у суду немає жодних законних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що спірна квартира є окремою ізольованою квартирою, а не приміщенням і відповідно до рішення виконкому Корсунь-Шевченківської міської ради за № 62 від 5 квітня 2005 р. спірній квартирі, яка ніким не була на той час заселена, було надано статус службової та передано на баланс РЕУ. А рішенням виконкому за №83 від 27.04.2006 р. дана квартира була надана для проживання сімї покрівельника РЕУ ОСОБА_8, на підставі ордера, який є діючим протягом 30 днів, та може бути оскарженим протягом 3-х років з часу видачі.

У грудні 2010 р. ОСОБА_8 звільнився із займаної посади і його сімя звільнила спірну квартиру і така надана іншому працівнику РЕУ,- 3-й особі по справі, про що суду надано відповідні документи. Позивач не перебував і не перебуває у трудових відносинах з РЕУ.

Крім того, позивач взятий на квартирний облік на загальну чергу під № 32 лише у лютому 2009 р., як сімя, яка потребує поліпшення житлових умов. А всі питання по спірній квартирі вирішувалися набагато раніше. Позивачу на його звернення про надання спірної квартири міський голова письмово повідомив, що дана квартира має статус службової і перебуває на балансі у РЕУ, а тому позивачу, як особі, яка не перебуває у трудових відносинах з РЕУ, така не може бути надана.

Відповідно до ст.59 ЖК Української РСР ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючі дійсності відомості про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень.

Судом не встановлено таких порушень і не надав їх позивач.

Відповідно до ст.118 ЖК Української РСР службові житлові приміщення призначаються для заселення громадянами,які у звязку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Відповідно до ст.119 ЖК Української РСР перелік категорій працівників, яким може бути надано службові жилі прииміщення,встановлюється законодавством України. Згідно Переліку категорій працівників,яким може бути надано службові жилі приміщення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів УРСР за №37 від 4.02.1988 р.,з послідуючими доповненнями, позивач не підпадає під даний перелік.

Відповідно до ч. 1ст.118 та ст. 122 ЖК Української РСР жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконкому, у данному випадку,- виконкомом міської ради і надається для вселення на підставі спеціального ордера. Виключення жилого приміщення з числа службових проводиться на підставі клопотання власника цього житла рішенням виконкому міської ради.Такого клопотання на час розгляду справи не було і як пояснив представник РЕУ ,- і не буде.

Таким чином, ухвалюючи рішення про надання спірній квартирі статусу службового, власник даної квартири діяв у межах вимог ЖК УРСР як і послідуюче надання такої працівникам РЕУ.

Станом на 2005-2006 р.р. позивач взагалі на квартирному обліку не перебував, а тому ніяким чином не могли бути порушені його права.

Але якби навіть спірна квартира не була службовою, то позивач ніяк би не міг таку одержати, оскільки він з сімєю перебуває на черзі лише з 2009 р. під 32 номером, тобто перед ним перебуває на загальній черзі ще 31 сімя, які були взяті на чергу раніше, як і черговики з позачергової черги та першочергові, які також потребують покращення житлових умов, і згідно наданої суду довідки, таких 241 особа, а житло надається в порядку черговості, відповідно до ст.43 ЖК УРСР та п.38 Правил обліку громадян,які потребують поліпшення житлових умов,і надання їм жилих приміщень в Українській РСР,затвердженими ПКМ УРСР і Укрпрофради від11.12.1984 р. за № 470.

Крім того, суд не наділений правом прийняття рішень по зобовязанню надання тій чи іншій особі квартири, бо це не входить до його компетенції, а тому вимога позивача визнати нечинними та скасувати всі вказані рішення та ордер, що стосуються спірної квартири і зобовязати виконком Корсунь-Шевченківської міської ради надати йому вказану квартиру не грунтується на вимогах закону.

Відповідно до вимог закону кожна особа має право на захист свого права лише в разі його порушення.

Проте позивачем не надано суду жодного доказу яким чином відповідачами було порушено його житлові права, а також які дії вчинено сторонами, які б давали підстави вважати про наявність таких порушень, не заявлено клопотання про витребування судом якихось доказів, які позивач не може надати, а суд не вбачає таких.

Таким чином, суд не вбачає будь яких законних підстав :

1-визнати нечинним та скасувати рішення Корсунь-Шевченківської міської ради про надання статусу службового житлового приміщення квартирі АДРЕСА_1,бо таке є законним ;

2-визнати нечинним та скасувати рішення адміністрації Корсунь-Шевченківського ВЖ РЕУ про надання квартири АДРЕСА_2, що у м. Корсуні-Шевченківському, юристу РЕУ ОСОБА_7, як службове житлове приміщення, яке у жовтні 2010 р. було надано сімї ОСОБА_4 і також надано законно;

3-визнати нечинним та скасувати ордер про вселення до службового житлового приміщення сімї ОСОБА_7, виданий юристу РЕУ ОСОБА_7 міською радою,бо такий був наданий законно,як і ордер сімї ОСОБА_4 від 6.10.2010 р.;

4-визнати незаконною бездіяльність Корсунь-Шевченківського міського голови ОСОБА_5 у виді відмови винесення заяви позивача на розгляд сесії Корсунь-Шевченківської міської ради щодо надання спірної квартири сімї позивача,бо не надано доказів цих порушень та і питаннями житла сесія ради не займається;

5-зобовязати Корсунь-Шевченківську міську раду прийняти рішення про надання позивачу, як потребуючому поліпшення житлових умов, квартиру №2у будинку №1,що по вул. О. Коцюбинського у м. Корсуні-Шевченківському, бо це не входить до компетенції суду.

Таким чином,суд відмовляє позивачу задоволенні позову як надуманному, безпідставному, такому, що не грунтується на вимогах закону.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову то і витрати позивача по справі покладаються на нього.

Керуючись ст.ст.8-11,87,94,159,161, 162, 163, ч.2 186 Кодексу адміністративного судочинства України; ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування; ст. ст. 59,118,119,122 ЖК УРСР,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківського міського голови ОСОБА_5, Корсунь-Шевченківської міської ради, виконкому Корсунь-Шевченківської міської ради, Корсунь-Шевченківського відділу житлово-експлуатаційного господарства, за участю 3-ї особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_6, - про визнання незаконної бездіяльності Корсунь-Шевченківського міського голови, визнання нечинними рішень та їх скасування, - за безпідставністю позовних вимог.

Після вступу постанови в законну силу зняти заборону по розпорядженню даною квартирою Корсунь-Шевченківській міській раді та Корсунь-Шевченківському КП ВЖ РЕУна розпорядження квартирою №2 по вул. О. Коцюбинського,1, що у м. Корсуні-Шевченківському, накладену по ухвалі Корсунь-Шевченківського районного суду від 16 лютого 2011 р.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана сторонами до Київського Апеляційного адміністративного суду через Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно повинна бути направлена скаржником до суду апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_9