Справа № 369/760/15-а
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/760/15-а
Провадження № 2-а/369/75/15
ПОСТАНОВА

іменем України

30.03.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора СОМДТПВДАІ з обслуговування Оболонського р-ну РУ МВС України в м. Києві Козоріза Віталія Миколайовича про визнання дій незаконними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 26.12.2014 р. приблизно о 07:50 годин в м. києві на проспекті Сталінграду, 59, він керуючи транспортним засобом марки NISSAN NIIDA, д.р.н. НОМЕР_1, був зупинений співробітниками ДАІ.

Співробітники ДАІ звинуватили позивача в порушенні п. 34.1.3. дод. 2. ПДР, з чим він не погодився.

Позивачем було заявлено, що жодних порушень ПДР з його боку не відбувалось про що можуть надати свідчення моя малолітня донька ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (які знаходились на той час всередині транспортного засобу), але співробітники ДАІ почали складати процесуальні документи про правопорушення, позивачем та притягнення його до адміністративної відповідальності - які прочитані та підписані позивачем не були, при цьому на вимогу позивача пред'явлення посвідчення п. 2.14. ч. В ПДР - йому було відмовлено.

08.07.2014 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області було розпочато судове провадження №№ 3/369/1994/14 по справі № 369/6170/14-п, за матеріалами ДАІ від 27.05.2014 р. про порушення ОСОБА_1 п. 2.5. ПДР. По згаданій справі було винесено Постанову суду - про повернення адміністративної справи до ДАІ, додаткової перевірки - тому що в судовому засіданні його провини встановлено не було.

26.12.2014 р. зупинка транспортного засобу та складання процесуальних паперів про порушення позивачем ПДР та притягнення його до адміністративної відповідальності відбувалось тими ж співробітниками ДАІ що і 27.05.2014 р.

Позивач вважав дії співробітників ДАІ неправомірними, які суперечать чинному законодавству та порушують його права. Данні дії співробітників ДАІ позивач вважав особистою помстою та упередженим ставленням до нього особисто, з підстав не отримання від нього хабаря та не притягнення його до адміністративної відповідальності попереднього разу.

Позивач просив визнати дії працівників ДАІ щодо складання постанови серії ПС1 № 882763 від 26.12.2014 р. про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ст. 122 ч. 1 КупАП незаконними ми. Визнати постанову серії ПС1 № 882763 від 26.12.2014 р. про адміністративне правопорушення прортивправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задоволит.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови від 26.12.2014 р. серія ПС1 № 882763 старшого ІСОМДТПВДАІ з обслуговування Оболонського р-ну ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Козоріза Віталія Миколайовича ОСОБА_1 караючи транспортним засобом NISSAN NIIDA, д.р.н. НОМЕР_1, 26.122014 р. о 7 год. 50 хв. в м. Киві по пр-ту Героїв Сталінграду 56 при виїзді з двору здійснив поворот ліворуч при цьому перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 34.1.3. дод. 2 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно даної постанови до позивача було застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 254 КпАП України визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

У ст. 256 КпАП України вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно зі ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Зважаючи на п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України адміністративний суд має право у разі задоволення адміністративного позову прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Зважаючи на вище викладені обставини та вимоги чинного законодавства, суд приходить до наступних висновків що відповідач по справі діяв в межах передбачених законодавством Укрїани, судом не вбачається ознак неправомірності дій старшого інспектора СОМДТПВДАІ з обслуговування Оболонського р-ну РУ МВС України в м. Києві Козоріза Віталія Миколайовича, оскільки позивач не надав суду доказів, які б спростовували факт, зафіксований у постанові про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 122, 217, 222, 251, 252, 254, 256, 283,287-289 КпАП України, ст.ст. 9-12, 69, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до старшого інспектора СОМДТПВДАІ з обслуговування Оболонського р-ну РУ МВС України в м. Києві Козоріза Віталія Миколайовича про визнання дій незаконними та скасування постанови - відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає відповідно до положень ч. 2 ст. 171-2 КАС України.

Суддя: Дубас Т.В.