Справа № 806/6538/13-а
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2015р. м. Київ К/800/21522/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Юрченко В.П.,

секретар Антипенко В.В.,

за участю представників Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області - Мезенцева О.О.; Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Житомир» - Анастасова Г.В., Карманнікова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - ДПІ) на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року у справі № 806/6538/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Житомир» (далі-Товариство) до ДПІ,

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ № 000100222 від 9.09.2013 року.

На обґрунтування позову зазначило, що ним були включені до складу витрат з метою оподаткування податком на прибуток лише витрати, пов'язані з господарською діяльністю підприємства і належним документальним підтвердженням цих витрат.

29 жовтня 2013 року постановою Житомирського окружного адміністративного суду позов задоволено.

Податкове повідомлення-рішення ДПІ № 000100222 від 9.09.2013 року скасоване.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що Товариством правомірно була віднесена до складу витрат сума витрат за господарськими операціями з ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Консультаційно-аудиторська фірма «Богдан», ПАТ «Житомирголовпостач», у розмірі 524 316,00 грн.

Крім того, в порушення Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації № 984 від 22.12.2010 року, у акті перевірки не зазначено за якими саме господарськими операціями Товариством завищені витрати, у розмірі 802 445,00 грн.

10 лютого 2014 року постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року скасована, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції зазначив, що Товариством не були дотримані вимоги щодо документального підтвердження спірних сум валових витрат, а також правомірність їх відображення у податковій звітності.

26 лютого 2014 року Товариство звернулося із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року, оскільки запит ДПІ № 3267/22-1 від 19.07.2013 року щодо надання первинних документів, який став підставою для здійснення перевірки, не відповідав вимогам Податкового кодексу України.

26 березня 2014 року постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року скасована, постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року залишена без змін.

ДПІ звернулась із касаційною скаргою про скасування постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року і ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року, посилаючись на порушення апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.,ч. 1, 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрали законної сили може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Враховуючи вимоги вищенаведених норм Кодексу адміністративного судочинства України, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції встановив, що 19.07.2013 року податковим органом був направлений Товариству запит № 3267/22-1 щодо надання первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово - господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків.

Підставою для направлення запиту стала податкова інформація про виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, підстав для видачі наказу на проведення перевірки, проведення самої перевірки та прийняття податкових повідомлень - рішень, за результатами перевірки, є незаконними та безпідставними, оскільки у відповідача відсутні правові підстави для вчинення вказаних дій.

Зазначені обставини є істотними та впливають на юридичну оцінку обставин, яку здійснено у судовому рішенні за результатами розгляду по суті позовних вимог судом апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що під час розгляду адміністративного позову обставини щодо порушення ДПІ порядку проведення перевірки існували, однак, не були досліджені, оскільки про їх існування суд та Товариство не були обізнані.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що постанова апеляційного адміністративного суду ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для її скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Юрченко В.П.