Справа № 826/12430/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

07 квітня 2015 року м. Київ 12 год. 52 хв. № 826/12430/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Мазур А.С.,

при секретарі судового засідання Хильницькій В.О.,

за участю представника позивача Паливоди Н.П.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Київського міського центру зайнятості про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2014 року в адміністративній справі № 826/12430/14 відмовлено у задоволенні позову Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 12 917,05 грн.

До суду надійшла заява Київського міського центру зайнятості про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: про скасування постанови суду та задоволення позову заявника.

Під нововиявленими обставинами заявник зазначає істотні для справи обставини, що не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду та вирішення справи, а також факт скасування рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01.08.2014 по цивільній справі №759/7026/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «АНТОНОВ» в особі філії Державне підприємство «АНТОНОВ» «Серійний завод «АНТОНОВ» про зміну дати звільнення з роботи за сумісництвом в позаурочний час, яке стало підставою для прийняття постанови суду, що належить переглянути.

У судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав повністю, просив суд переглянути справу за нововиявленими обставинами, скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечував у повному обсязі.

Суд, вивчивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін по справі, приходить до наступного.

Як убачається зі змісту постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.09.2014, прийнятої на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 серпня 2014 року по справі №759/7026/14-ц (провадження № 2/759/3300/14), яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства «АНТОНОВ» в особі філії Державне підприємство «АНТОНОВ» «Серійний завод «АНТОНОВ» про зміну дати звільнення з роботи за сумісництвом в позаурочний час. Даним рішенням, зобов'язано Державне підприємство «АНТОНОВ» в особі Філії ДП «АНТОНОВ» «Серійний завод «АНТОНОВ» внести зміни до наказу № 74/к від 01.11.2013, а саме: змінити внесений запис про звільнення ОСОБА_2 з роботи за сумісництвом в позаурочний від основної роботи час вихователя ВСКП (671), вказавши дату звільнення не з 01.11.2013, а з 29.10.2013 на підставі службової записки ВСКП (671) від 29.10.2013 року № 180.

При цьому, рішенням Апеляційного суду міста Києва від 15.10.2014 по справі № 22-ц/796/11761/2014, копію якої представником заявника додано до заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, рішення Святошинського районного суду міста Києва №759/7026/14-ц від 01.08.2014 року скасовано та відмовлено ОСОБА_2 в зміні внесеного запису про його звільнення з роботи за сумісництвом в позаурочний від основної роботи час. Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.12.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.10.2014 року залишено без змін.

Згідно з ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права та тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом та під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це у подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час прийняття судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

З урахуванням вище викладених обставин суд зазначає, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є факт скасування у судовому порядку рішення Святошинського районного суду міста Києва №759/7026/14-ц від 01.08.2014, на підставі якого прийнято постанову суду, про перегляд якої за нововиявленими обставинами заявником подано відповідну заяву.

Таким чином, оскільки рішення суду, яке стали підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, скасовано, суд приходить до висновку, що заява Київського міського центру зайнятості про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва підлягає задоволенню.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 253 КАС України передбачено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 перебував на обліку з 30.10.2013 по 07.03.2014 у Святошинському районному центрі зайнятості, який є структурним підрозділом Київського міського центру зайнятості.

Наказом № НТ 131106 від 06.11.2013 Святошинський районний центр зайнятості призначив відповідачу допомогу по безробіттю на період з 06.11.2013 по 31.10.2014.

Уподальшому, Центром зайнятості було встановлено, що відповідач перебував в трудових відносинах з філією ДП «АНТОНОВ» «Серійний завод «АНТОНОВ», отримував дохід у 4 кварталі 2013 року і надав недостовірну інформацію до Центру, що підтверджується актом № 74 від 07.03.2014.

Наказом Святошинського районного центру зайнятості від 07.04.2014 № НТ 140407 відповідачу припинено виплату допомоги по безробіттю, у зв'язку з призначенням виплати безробітному на підставі документів, що містять неправдиві відомості відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Наказом від 23.04.2014 № НТ 140423 припинено реєстрацію безробітного у зв'язку з встановленням факту подання особою недостовірних даних та документів, на підставі яких прийнято рішення про надання їй статусу безробітного, призначення виплати матеріального забезпечення на випадок безробіття відповідно до абзацу 19 пп. 1 п. 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку, які шукають роботу з 07.03.2014.

Відповідач ОСОБА_2 добровільно кошти у розмірі 12 917,05 грн. Святошинському РЦЗ не повернув, у судовому засіданні дана обставина не заперечувалася стороною відповідача.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працював начальником бюро планово-диспетчерського цеху № 20 на філії ДП «АНТОНОВ» «Серійний завод «АНТОНОВ» з 01.12.2005 згідно наказу № 4095/к від 30 вересня 2013 року та був звільнений з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату. Крім того, згідно наказу № 6/к від 31.01.2013 року відповідач також працював за сумісництвом на цьому підприємстві на посаді вихователя ВСКП(671) УК.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 в період з 01.12.2005 по 01.11.2013, перебуваючи у трудових відносинах з філією ДП «АНТОНОВ» «Серійний завод «АНТОНОВ», отримав допомогу по безробіттю в центрі зайнятості в розмірі 12 917,05 грн., суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2014 року в адміністративній справі № 826/12430/14 та прийняття нової, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Київського міського центру зайнятості про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

2. Скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2014 року в адміністративній справі № 826/12430/14 та прийняти нову.

3. Адміністративний позов Київського міського центру зайнятості задовольнити повністю.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Київського міського центру зайнятості кошти в розмірі 12 917 (дванадцять тисяч дев'ятсот сімнадцять) гривень 05 копійок.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур