Справа № 802/814/15-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 квітня 2015 р. Справа № 802/814/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Кошевого Богдана Анатолійовича

позивача: Шевченко В.В.

відповідача: Гаєвик Я.М., Українець Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОЙЛ"

до: Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "АТОЙЛ" з адміністративним позовом до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 18.03.2015р. № 172 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 25.03.2015р. директору ТОВ "АТОЙЛ" представниками Козятинської ОДПІ був пред'явлений для ознайомлення наказ № 172 від 18.03.2015р. в.о. начальника Козятинської ОДПІ про призначення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ "НК Партнер", ТОВ "АЗОНТЕС", ТОВ "Донмас", ТОВ "Тановер" за період з 01.07.2014р. по 31.12.2014р. На думку позивача, наказ № 172 від 18.03.2015р. є необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та надав суду пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви та додаткових пояснень.

Представники відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог, опираючись на письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи (а.с.40-42).

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Козятинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області , за наслідками аналізу отриманої інформації по контрагентам, які мали взаємовідносини з ТОВ "Атойл", з метою перевірки достовірності декларування сум податкового кредиту, на адресу позивача направлено запити № 12/22-01-23 від 06.01.2015р., № 78/10/1500 від 14.01.2015р., № 94/10/1500 від 14.01.2015р., № 96/10/1500 від 14.01.2015р., № 190/10/1500 та № 193/10/1500 від 27.01.2015р., № 277/10/22-016 від 04.02.2015р. (а.с. 8-21), якими висловлено прохання про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо правовідносин із ТОВ "НК Партнер", ТОВ "АЗОНТЕС", ТОВ "Донмас", ТОВ "Тановер", ТОВ "АНТАРЕС".

Під час розгляду справи з пояснень представників сторін та доказів, які містяться в матеріалах справи судом встановлено, що на вказані вище запити Козятинською ОДПІ отримано відповіді, однак не в повному обсязі.

Окремо слід зазначити, що в матеріалах справи містяться копії листів-застережень та актів податкових органів про неможливість проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання ТОВ "АНТАРЕС", ТОВ "НК Партнер", ТОВ "АЗОНТЕС", а також податкова інформація по ТОВ "Донмас" (а.с.64-159), зі змісту яких вбачається, що податковим органом виявлено факти, що свідчать про порушення платниками податків податкового, валютного законодавства.

З пояснень представників відповідача судом встановлено, що наведені вище в сукупності обставини слугували підставою для Козятинської ОДПІ, у відповідності до вимог п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, видати наказ № 172 від 18.03.2015р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" (а.с. 48).

В змісті оскаржуваного наказу відповідач зазначив, розпочати з 20.03.2015р. документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "АТОЙЛ" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ "АНТАРЕС", ТОВ "НК Партнер", ТОВ "АЗОНТЕС", ТОВ "Донмас", ТОВ "Тановер", за період з 01.07.2014р. по 31.12.2014р., тривалістю 10 робочих днів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає наказ Козятинської ОДПІ № 172 від 18.03.2015р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" законним, а отже таким, що не підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Згідно п.75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.75.1.2 ст.75 та п.78.4 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як визначено п.п.78.1.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує.

Як вже було встановлено судом Козятинською ОДПІ на адресу позивача направлялись запити № 12/22-01-23 від 06.01.2015р., № 78/10/1500 від 14.01.2015р., № 94/10/1500 від 14.01.2015р., № 96/10/1500 від 14.01.2015р., № 190/10/1500 та № 193/10/1500 від 27.01.2015р., № 277/10/22-016 від 04.02.2015р. (а.с. 8-21) про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо правовідносин із ТОВ "НК Партнер", ТОВ "АЗОНТЕС", ТОВ "Донмас", ТОВ "Тановер", ТОВ "АНТАРЕС", На вказані вище запити Козятинською ОДПІ отримано відповіді, однак не в повному обсязі, що не спростовано представником позивача під час розгляду справи.

Крім того, з копій листів-застережень та актів податкових органів про неможливість проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання ТОВ "АНТАРЕС", ТОВ "НК Партнер", ТОВ "АЗОНТЕС", а також податкової інформації по ТОВ "Донмас" (а.с.64-159), вбачається, що податковим органом виявлено факти, що свідчать про порушення ТОВ "Атойл" податкового законодавства, що спростовує доводи позивача про відсутність порушень податкового законодавства зі сторони ТОВ "АТОЙЛ". У вказаних матеріалах податковим органом чітко висвітлена ситуація про не спрямування правочинів на реальне настання між ТОВ "Атойл" та його контрагентами. Серед іншого даними матеріалами встановлено, що згідно ІАІС "Податковий блок" зафіксовані відхилення по податковому кредиту у ТОВ "Атойл".

Наведені обставини свідчать про наявність законних підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ № 172 від 18.03.2015р. "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки" є правомірними, а тому відсутні підстави для визнання його протиправним та скасування.

Частина друга статті 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржуваний наказ відповідає критеріям щодо правомірності рішень суб'єкта владних повноважень, в контексті статті 2 КАС України, з боку відповідача надано достатніх аргументів та доводів, які свідчать, що оскаржуваний наказ прийнято в межах повноважень податкового органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час позивач не довів обставин в обґрунтування своїх вимог, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 94 КАС України у зв'язку із відмовою в задоволенні позову відшкодуванню із Державного бюджету України не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, Податковим кодексом України, Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Законом України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович