Справа № 441/2167/14-а, 6а-441/18/14
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 р. Справа № 876/1473/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 15.12.2014 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень відповідача на виконання постанови суду,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року заявник звернувся до Городоцького районного суду Львівської області із заявою, в якій просить в порядку п. 9 ч. 1 ст. 267 КАС України визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області щодо невиконання вимог припису Державного закладу Городоцька районна санітарно епідеміологічна станція Міністерства охорони здоров'я України №206/01 від 03.02.2012 року про усунення порушень Закону України Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, щодо недопущення поховань за межами існуючого кладовища з 01.02.2012р. і на постійно. Зобов'язати Великолюбінську селищну раду Городоцького району Львівської області утримуватись від порушення вимог припису Державного закладу Городоцька районна санітарно епідеміологічна станція Міністерства охорони здоров'я України №206/01 від 03.02.2012 року про усунення порушень Закону України Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, щодо недопущення поховань за межами існуючого кладовища з 01.02.2012р. і на постійно.

Заявник свої вимоги мотивує там, що голова Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області Буняк С.О. не вжив заходів щодо виконання постанови суду, а саме, 09.12.2014 р. не виконав вимоги припису Державного закладу Городоцька районна санітарно епідеміологічна станція Міністерства охорони здоров'я України №206/01 від 03.02.2012 року про усунення порушень Закону України Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, щодо недопущення поховань за межами існуючого кладовища з 01.02.2012р. і на постійно.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 15.12.2014 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень відповідача на виконання постанови суду задоволено. Визнано протиправною бездіяльність, вчинену суб'єктом владних повноважень відповідачем на виконання постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду по адміністративній справі № 1305/1162/2014р. 2-а/441/3/2013 за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, треті особи Ліквідаційна комісія Державного закладу «Городоцька районна санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоров'я України, Головний державний санітарний лікар Львівської області Міністерства охорони здоров'я України, Городоцька районна державна адміністрація Львівської області, Городоцький відділ Державного земельного агентства у Львівській області Державного земельного агентства України, Городоцьке міжрайонне управління Головне управління Держсанепідслужби у Львівській області Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Державна санітарно-епідеміологічна служба України про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та ін. згідно постанови від 17.12.2013р.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржила Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволені заяви.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно позиції Конституційного Суду України, викладеної в Рішенні від 30.01.2003р. № 3-рп/2003, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 р. № 16-рп/2009, вказує, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених в рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978р. у справі «Класс та інші проти Німеччини» зазначив, що із «принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».

Стаття 267 КАС України встановлює повноваження суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного та своєчасного виконання. Дана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах. Це судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб.

Зі змісту ч. 9 ст. 267 КАС України особа позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою.

Згідно ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до приписів ч.2, 3 ст.14, ч.2 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь в справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Як вбачається з заяви, копії повідомлення про проведення виконавчих дій № 3853 від 25.04.2014 р., Акту державного виконавця від 30.04.2014р., за наслідками звернення виконавчого листа до примусового виконання відділом примусового виконання рішень ДВС відкрито виконавче провадження, доведено рішення суду до відома відповідача та попереджено про відповідальність за його невиконання (а.с. 4-5).

Проте, жодних дій для виконання рішення суду відповідачем вчинено не було.

Відтак, судова колегія апеляційного суду прийшла до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень відповідача на виконання постанови суду є підставна та змістовна.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Однак, апеляційний суд звертає увагу, що суд першої інстанції помилково прийняв рішення з приводу встановлення судового контролю за виконанням судового постановивши у формі ухвали, однак зазначена помилка не вплинула на хід розгляду справи та її законності.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254, 267 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області залишити без задоволення, а ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 15.12.2014 року у справі №441/2167/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

С. Кузьмич