Справа № 2а-4177/12/1470
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-4177/12/1470

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року за адміністративним позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області ДПС (далі - ДПІ, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 (далі - ФОП, відповідач) податкового боргу в сумі 4311,90 гривень, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення № від 12.06.12 року.

За наслідками розгляду зазначеної справи Миколаївським окружним адміністративним судом 17 червня 2013 року прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на наявність постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.08.2012 року, залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013 року, про скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.06.2012 року.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги залишити без задоволення.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець державним реєстратором Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області 20.09.2010 року та перебуває на податковому обліку в Жовтневій МДПІ Миколаївської області ДПС з 21.09.2010 року за № 4005 (арк. спр. 5-6).

Як вбачається з матеріалів справи, в травні-червні 2012 року працівниками державної податкової служби було проведено перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, в ході якої виявлено, що відповідачем порушено п. 1, 2, 12, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме непроведення розрахункової операції через РРО на суму покупки 41,40 грн., нероздрукування відповідного розрахункового документу, невідповідність сум готівкових коштів сумі коштів в денному звіті РРО та порушення порядку ведення обліку товарів, про що складено Акт № 0004/14/20/22/НОМЕР_2 від 05.05.12 (а.с. 8-12).

На підставі зазначеного акту податківцями прийнято податкове повідомлення-рішення № від 12.06.12, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання за штрафними санкціями в сумі 4311,90 гривень (а.с. 13).

Правом на оскарження податкового повідомлення-рішення відповідач скористався, звернувшись до суду з позовом про його скасування.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.08.2012 року, залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013 року, податкове повідомлення-рішення № від 12.06.12 скасовано в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4308,90 гривень.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 21 травня 2013 року позивачу відмовлено у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року.

Відповідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що на час розгляду справи податкове повідомлення-рішення Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС № від 12.06.12 є чинним лише в частині застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3,00 гривні, а тому, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 4308,90 є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, апеляційний суд не приймає та зазначає, що вказані доводи позивачем викладені в адміністративному позові, якому судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

Інших доводів, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції апелянтом в апеляційній скарзі не наведено та фактично зводиться до незгоди з рішенням суду, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів з часу отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: В.Л. Романішин