Справа № 820/2277/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 р. № 820/2277/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.

за участю:

представника позивача - Воронько Т.С.

представника відповідача - Сівірікова Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в якому просить суд скасувати постанову державного виконавця Квіт Б.В. Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 23.12.2011 року у виконавчому провадженні №26453085 про стягнення з приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла виконавчого збору у розмірі 47 653,73 грн. ; скасувати постанову старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сівірікова Р.І. від 25.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження №46670376 з виконання постанови №26453085 від 23.12.2011 р. щодо стягнення з приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» виконавчого збору у розмірі 47 653,73 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ під час виконання судового наказу №5023/902/11 від 05.04.2011 року було порушено ст.ст. 1, 22, 25, 28, 31, 43 Закону України "Про виконавче провадження", п. 3.7.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що призвело до прийняття незаконних постанов про стягнення з боржника виконавчого збору №26453085 від 23.11.2011 року та про відкриття виконавчого провадження №46670376 від 25.02.2015 року, які підлягають скасуванню.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що в провадженні Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебував судовий наказ №5023/902/11 від 05.04.2011 року виданий Господарським судом Харківської області про стягнення з ПАТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" суми боргу на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" у розмірі 476537,39 грн., з метою виконання якого 13.05.2011 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови направлено для відома стягувачу та для виконання боржнику. 23.12.2011 р. у зв'язку з невиконанням виконавчого документу боржником у самостійному порядку, відносно боржника винесено постанову про стягнення виконавчого збору. В подальшому, 25.02.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повною сплатою боргу та цього ж дня відкрито окреме виконавче провадження про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 47653,73 грн. Відповідач зазначає, що дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ відповідають вимогам чинного законодавства, оскаржувані постанови винесені у відповідності чинному законодавству.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечував.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що 13.05.2011 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження №26453085 по примусовому виконанню судового Наказу №5023/902/11 від 05.04.2011 року виданого господарським судом Харківської області про стягнення з ПАТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" суми боргу на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" у розмірі 476537,39 грн. (а.с. 19)

Відповідачем 23.12.2011 р. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у зв'язку з невиконанням виконавчого документу боржником у наданий строк. (а.с. 12.)

25.02.2015 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з фактичним виконанням виконавчого документу у повному обсязі та цього ж дня відкрито окреме виконавче провадження про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 47653,73 грн. (а.с. 50-51).

Суд зазначає наступне. Порядок примусового виконання рішень державною виконавчою службою передбачений Законом України "Про виконавче провадження" та здійснюється на підставі виконавчих документів, до яких відноситься і виконавчий надпис нотаріуса.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з приписами ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Матеріалами справи підтверджено, що 13.05.2011 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження №26453085 по примусовому виконанню судового Наказу №5023/902/11 від 05.04.2011 року виданого господарським судом Харківської області про стягнення з ПАТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" суми боргу на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" у розмірі 476537,39 грн. (а.с. 19).

Відповідно ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

Пунктом 2 Постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2011 р. ВП №26453085 зобов'язано боржника виконати виконавчий документ у строк до 17.05.2011 року.

За твердження представника відповідача вказану постанову було надіслано на адресу боржника 13.05.2011 року за вих.№5218.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв'язку врегульовано Законом України "Про поштовий зв'язок". Згідно ст. 15 зазначеного Закону, національний оператор забезпечує надання на всій території України універсальних послуг поштового зв'язку за переліком, який затверджується Кабінетом Міністрів України. Юридична особа, на яку покладається виконання функцій національного оператора, визначається Кабінетом Міністрів України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 10-р від 10.01.2002 р. виконання функцій національного оператора поштового зв'язку покладено на Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта".

Таким чином, Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" як національний оператор забезпечує надання універсальних послуг поштового зв'язку, перелік яких визначається урядом, а тарифи затверджуються Національною комісією з питань регулювання зв'язку. В Україні до цих послуг належать пересилання простих та рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей, а також посилок без оголошеної цінності масою до 10 кг.

На підтвердження направлення на адресу підприємства боржника постанови про відкриття виконавчого провадження відповідач мав надати рекомендованого листа з повідомленням про вручення вказаної постанови. В даному випадку наведена норма не була виконана.

Суд зазначає, що на вимогу суду представником відповідача не було надано до суду доказів того, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2011 року взагалі направлялась на адресу боржника, зокрема, відповідачем не надано копію супровідного листа із зазначенням дати та вихідного номеру та зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, не надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу підприємства боржника є порушенням прав боржника добровільно погасити заборгованість, а також скористатися можливістю надати свої заперечення, клопотання та оскаржити цю постанову.

Відповідно до вимог ч.1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі не виконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Згідно ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження": у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Згідно цієї норми починати заходи примусового стягнення, в тому числі стягнення виконавчого збору з боржника, державний виконавець має право виключно після сплину терміну добровільного виконання, виключно за умови повідомлення боржника про надання йому такого терміну та виключно за умови надіслання йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Так, 23.12.2011 року, в порушення вказаних вище вимог Закону України "Про виконавче провадження", відповідачем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у зв'язку з невиконанням виконавчого документу боржником у наданий строк (а.с. 12).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи те, що представником відповідача не надано до суду належних та допустимих доказів надіслання на адресу позивача, у визначений законодавством термін, постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2011 року, суд вважає, що державним виконавцем не правомірно та з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову від 23.12.2011 ВП№ 26453085 про стягнення з боржника, ПАТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", виконавчого збору в розмірі 47653,73 грн.

У зв"язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в частині позовних вимог про скасування постанови державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 23.12.2011 року у виконавчому провадженні №26453085 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Щодо позовних вимог про скасування постанови старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сівірікова Р.І. від 25.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження №46670376 з виконання постанови №26453085 від 23.12.2011 р. щодо стягнення з приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» виконавчого збору у розмірі 47 653,73 грн., суд зазначає, що ця вимога є похідною від вимоги про скасування постанови державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 23.12.2011 року у виконавчому провадженні №26453085 про стягнення з боржника виконавчого збору, оскільки виконавче провадження №46670376 було відкрито виключно на підставі постанови від 23.12.2011 №26453085, яка визнана судом незаконною та також підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення документально підтверджених судових витрат з держбюджету на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця - задовольнити .

Скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 23.12.2011 року у виконавчому провадженні №26453085 про стягнення з боржника виконавчого збору .

Скасувати постанову старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 25.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження №46670376 з виконання постанови №26453085 від 23.12.2011 року щодо стягнення з боржника виконавчого збору.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 4011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, МФО 851011, банк ГУДКСУ у Харківській області) на користь Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" (код 14085922) судовий збір в розмірі 182,70 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлено 28.04.2015 року.