Справа № 569/14730/14-а
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Київ К/800/4900/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової О.В., Леонтович К.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за касаційною скаргою Рівненської міської ради на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року у справі №569/14730/14-а за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Рівненської міської ради третя особа ОСОБА_2, в якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не прийняття рішення про поновлення на тих самих умовах дії Договору оренди земельної ділянки площею 290 кв.м. на АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, укладеного 1 квітня 2003 року між ОСОБА_1 та Рівненською міською радою; зобов'язати Рівненську міську раду прийняти рішення по питанню щодо поновлення на тих самих умовах дії Договору оренди вказаної земельної ділянки та укладання додаткової угоди про поновлення даного договору оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Рівненського міського суду від 29.01.2014 року по цивільній справі №569/13647/13-ц зобов'язано Рівненську міську раду повторно розглянути на сесії Рівненської міської ради питання про поновлення на тих самих умовах дії договору оренди земельної ділянки площею 290 кв.м. на АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, укладеного 1 квітня 2003 року між ОСОБА_1 та Рівненською міською радою та укладення додаткової угоди про оренду земельної ділянки. Додатковим рішенням по цивільній справі № 569/1821/14-ц від 25.02.2014 року рішення Рівненської міської ради №2990 від 25 квітня 2013 року в частині відмови позивачу в поновленні договору оренди земельної ділянки площею 290 кв. м. скасоване. Однак, відповідач тривалий час ухиляється виконати вказані рішення суду, у тому числі, з укладанням угоди про оренду земельної ділянки, що стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Постановою Рівненського міського суду від 5 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року скасоване рішення суду першої інстанції, заявлений позов задоволений. Визнана протиправною бездіяльність Рівненської міської ради Рівненської області щодо не прийняття рішення з питання поновлення договору оренди земельної ділянки площею 290 кв.м по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, укладеного між ОСОБА_1 та Рівненською міською радою. Зобов'язано Рівненську міську раду Рівненської області розглянути питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки площею 290 кв.м. по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, укладеного між ОСОБА_1 і Рівненською міською радою та прийняти відповідне рішення.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції Рівненська міська рада звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно рішення Рівненського міського суду від 29.01.2014 року у справі №569/13647/13-ц та додаткового рішення Рівненського міського суду від 25.02.2014 року у справі № 569/1821/14-ц, розглянутих в порядку цивільного судочинства, зобов'язано Рівненську міську раду повторно винести питання про поновлення договору оренди на обговорення на сесію ради для його розгляду і прийняття рішення з цього питання. На виконання вказаних рішень суду Управлінням земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради повторно був підготовлений проект рішення Рівненської міської ради "Про поновлення договору оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1". Проект рішення був винесений на розгляд на сесії Рівненської міської ради 3 липня 2014 року, однак, проект рішення міської ради не набрав достатньої кількості голосів депутатів для його ухвалення. Згідно пункту 26.15 Регламенту Рівненської міської ради пропозиція або проект рішення, які не отримали необхідної кількості голосів на підтримку, вважаються відхиленими.

Суд першої інстанції відмовляючи в позові послався на ті обставини, що депутати ради не можуть бути примушені до голосування певним чином, а відсутність голосів на підтримку проекту рішення міської ради не є бездіяльністю.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що Рівненська міська рада не виконала рішення Рівненського міського суду по цивільних справах №569/13647/13-ц від 29.01.2014 року та додаткового рішення Рівненського міського суду №569/1821/14-ц від 25.02.2014 року, оскільки питання про укладення договору оренди розглядалося але ніякого рішення не приймалося.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Згідно обставин справи предметом спору є поновлення договору оренди земельної ділянки між позивачем та Рівненською міською радою.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Суди першої та апеляційної інстанції, розглядаючи вказаний спір виходили з того, що цей спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Однак, колегія суддів вважає, що такий висновок судів не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно пункту 7 частини першої статті 3 КАС Украйни до суб'єктів владних повноважень відносяться органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інші суб'єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень

Виходячи з наведеного до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом спору є поновлення договору оренди земельної ділянки між позивачем та Рівненською міською радою. Вказаний спір розглядався судом в порядку цивільного судочинства із зобов'язанням відповідача внести на розгляд сесії ради питання про поновлення договору оренди з ОСОБА_1. Тобто в даних спірних правовідносинах позивач вважає, що Рівненська міська рада не виконуючи рішень суду, розглянутих в порядку цивільного судочинства, допустила бездіяльність.

Виходячи з наведеного виник спір про право цивільне, який має вирішуватися в прядку цивільної юрисдикції.

З урахуванням вищенаведеного спірні правовідносини носять не публічний, а приватно-правовий характер, тому вирішення даного спору не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно п.1ч.1ст.157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та наведені норми закону колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а вказані спірні правовідносини повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Судами першої та апеляційної інстанції даний спір розглянутий в порядку адміністративного судочинства, тому відповідно до ст.228 КАС України постанова суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 157, 220, 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Рівненської міської ради задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду від 5 листопада 2014 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії закрити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: