Справа № 804/4501/15
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 р. Справа № 804/4501/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.
представника позивача - Портянко Г.А.
представника позивача - Івченко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут систем автоматизації та управління» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. До матеріалів справи долучено письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що в ході проведеної перевірки виявлено факт завищення позивачем податкового кредиту по операціям з ПП «Террастрой-Д» на загальну суму 206 441,67 грн. Оскільки факт порушення вимог податкового законодавства відображено в акті перевірки, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, зазначає наступне.
Приватне акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектний інститут систем автоматизації та управління» зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.
17.10.2014 року позивачем подано письмові заперечення на акт перевірки.
Вказане рішення позивачем оскаржено в адміністративному порядку та рішеннями Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 06.01.2015 року № 51/10/04-36-10-08-09 та Державної фіскальної служби України від 10.03.2015 року № 4842/6/99-99-10-01-01-25 його скарги залишені без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Вирішуючи правомірність визначеного податковим органом позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість, а також з метою встановлення факту здійснення господарської операції, правомірності формування витрат та податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування суд зазначає, що йому належить з'ясувати, зокрема, такі обставини, як: рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.
Вказана позиція викладена в Листах Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11 та від 01.11.2011 року №1936/11/13-11.
Зокрема, у листі Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2011 року № 742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» проаналізовано відповідні законодавчі норми та наголошено на тому, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи. Також у листі визначено приблизний перелік обставин, які можуть указувати на відсутність відповідної господарської операції.
Відповідно до зазначеного Листа, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Навіть наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, якщо реальність здійснених господарських операцій ставиться під сумнів.
Порядок проведення податковим органом перевірок та оформлення результатів її проведення визначені главою 8 Податкового кодексу України (статті 75 - 86) та Порядком оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 395 від 14.03.2013 року (далі - Порядок № 395).
Відповідно до статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Згідно ст. 86 цього Кодексу результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Відповідно до Порядку № 395 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (пункт 1.5.).
За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (пункт 1.6.).
Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані в обліку та підтверджують наявність зазначених фактів (пункт 1.7.).
Результати документальної перевірки діяльності платника податків складаються таким чином - у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:
чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) діяльності платника податків та операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;
зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи з обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;
у разі відсутності первинних документів або ненадання їх чи інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення (пункт 2.3.2.2.).
З акту перевірки та матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою для винесення оспорюванного рішення стали наступні обставини.
В ході здійсненої перевірки встановлено, що між позивачем та ПП «Террастрой-Д» було укладено наступні договори: договір про надання послуг № 788.1 від 02.06.2014 року; договір про надання послуг № 787.1 від 02.06.2014 року; договір про надання послуг № 2807 від 28.07.2014 року; договір про надання послуг № 3007 від 29.07.2014 року; договір про надання послуг № 3107 від 30.07.2014 року; договір поставки № 786.4 від 16.07.2014 року. За наслідками укладання таких договорів позивачем включено до сум податкового кредиту суму сплаченого податку на додану вартість в розмірі 206 441,67 грн.
Згідно висновків податкового органу операції між позивачем та ПП «Террастрой-Д» не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети), оскільки за результатами перевірки неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій, зокрема, щодо виконання робі та надання послуг, що й стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення.
Окрім того, ПП «Террастрой-Д» не мало можливості надання робіт (послуг), реалізації товару у зв'язку з тим, що не має достатньої кількості на час перевірки інженерно-технічних працівників, робітників, які забезпечують виконання робіт; відсутність необхідної техніки, обладнання тощо.
З метою підтвердження або спростування висновків податкового органу про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом суд не обмежується виключно формальним застосуванням приписів Податкового кодексу України, а віддає перевагу встановленню фактичних обставин та достовірності поданих доказів над їх формальною наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам нормативних актів.
Досліджуючи господарській операції по яким позивачем сформовано спірну суму податкового кредиту з податку на додану вартість судом встановлено наступне.
02.06.2014 року між позивачем (замовник) та ПП «Террастрой-Д» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 787.1. За умовами вказаного договору виконавець приймає на себе зобов'язання по підготовці матеріалів робочої документації з АСУ ТП. Система регулювання процесу спалювання газу у повітронагрівачах ДП № 4,5 доменного цеху ПАТ «ММК ім.. Ілліча». Загальна вартість договору складає 86 600 грн. в т.ч. ПДВ - 14 433,33 грн.
28.07.2014 року між позивачем (замовник) та ПП «Террастрой-Д» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 2807. За умовами вказаного договору виконавець надає послуги полігонних випробувань обладнання (первинні перетворювачі тиску і перепаду тисків з аксесуарами) при статичній та динамічній імітації інформаційного середовища безперервного і напівбезперервного технологічного процесу об'єкта управління. Загальна вартість договору складає 217 000 грн., в т.ч. ПДВ - 36 166,67 грн.
29.07.2014 року між позивачем (замовник) та ПП «Террастрой-Д» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 3007. За умовами вказаного договору виконавець надає послуги полігонних випробувань обладнання (первинні перетворювачі тиску з аксесуарами, виконавчі пристрої) при статичній та динамічній імітації інформаційного середовища безперервного і напівбезперервного технологічного процесу об'єкта управління. Загальна вартість договору складає 200 000 грн. в т.ч. ПДВ - 33 333,33 грн.
На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано акти про закінчення полігонних випробувань, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2014 року № 2534 відповідно до якого по вищевказаному договору надано послуги полігонних випробувань обладнання при статичної та динамічної імітації інформаційного середовища безперервного і напівбезперервного технологічного процесу об'єкта управління. Первинні перетворювачі температури з аксесуарами, виконавчі пристрої загальною вартістю без ПДВ - 166 666,67 грн., рахунок-фактура № 2534 від 30.07.2014 року, податкова накладна № 2534 від 30.07.2014 року на суму 200 000 грн. в т.ч. ПДВ - 33 333,33 грн.
На підтвердження виконання умов вказаного договору надано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2014 року № 2542 відповідно до якого по вказаному договору надано послуги з підготовки матеріалів робочої документації з АСУ. Проект відновлення технологічної автоматики на ДС № 3 ККЦ. Етап 1, вартістю без ПДВ - 49 875 грн., рахунок-фактура № 2542 від 31.07.2014 року, податкова накладна № 2542 від 31.07.2014 року на загальну суму 59 850 грн. в т.ч. ПДВ - 9975 грн.
Як вбачається з акту перевірки податковий орган прийшов до висновку про безпідставне включення до податкового кредиту сум сплаченого ПДВ за договорами від 28.07.2014 року № 2807, від 29.07.2014 року № 3007, від 30.07.2014 року № 3107 та від 16.07.2014 року № 786.4 у зв'язку з тим, що роботи не виконувались, товар не постачався.
Проте вказані висновки судом вважаються необґрунтованими, оскільки досліджені під час судового розгляду первинні документи, в т.ч. акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) складені належним чином, відображають зміст та вартість господарської операції відповідно до умов договорів, осіб які їх склали, дату та місце складання, печатки підприємств. Вказані обставини спростовують твердження про нереальність здійснення господарських операцій.
Позивачем надано до суду як первинні бухгалтерські документи так і всі інші документи, якими оформлені операції, які підтверджують факт здійснення господарських операцій щодо придбання товарно-матеріальних цінностей у вказаного контрагента. При цьому, суд звертає увагу на те, що податковий орган ані в Акті перевірки, ані в ході судового розгляду не ставив під сумнів достовірність даних, які містять вказані первинні бухгалтерські документи, а також не зазначав про невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного податкового законодавства, зокрема, відсутності у них обов'язкових реквізитів.
Отже висновки податкового органу про відсутність фактичного здійснення господарських операцій не знайшли свого підтвердження.
Згідно статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Порядок формування податкового кредиту визначений статтею 198 Податкового кодексу України. Вказаною статтею встановлено наступне.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення, зокрема, операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг ( пункт 198.1.).
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2.).
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3.).
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6.).
Вказані товари та послуги позивачем використовувались у власній господарській діяльності, зокрема реалізовано на ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» згідно договорів підряду від 20.03.2014 року № 788/924, № 787/923; на ТОВ «Мастер-Строй» згідно договору поставки № 786 від 20.12.2013 року, що також підтверджується долученими до матеріалів справи документами.
Податковим органом не надано суду доказів щодо наявності дефектів у правовому статусі контрагента позивача, а висновки про неможливість здійснення господарських операції ґрунтується виключно на доводах щодо не підтвердження здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Террастрой-Д», які піддані сумніву в ході судового розгляд справи.
Вказані обставини судом не можуть вважатись як такі, що належним чином підтверджують правомірність висновків податкового органу про заниження позивачем податку на додану вартість, внаслідок безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 206 441,67 грн.
Окремо суд зазначає, що наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.
З матеріалів справи вбачається, що позивач формував податковий кредит на підставі первинних документів та податкових накладних, які відповідають встановленим для них вимогам, своєчасно та в межах проведених господарських операцій. Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що позивач складав свою податкову звітність з податку на додану вартість без відповідного підтвердження первинними документами та відсутні підстави вважати про заниження податку на додану вартість.
Таким чином суд зазначає, що відповідач безпідставно дійшов до висновку про безпідставне включення до сум податкового кредиту липня 2014 року суми 206 441,67 грн.
Вказане призвело до неправомірного збільшення позивачеві суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому позовна заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут систем автоматизації та управління» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 21.04.2015 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 21.04.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Горбалінський В.В. Горбалінський А.О. Кошля