Справа № 2а-0870/9336/11
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2011-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОДАННЯ ОСОБА_1

27 жовтня 2011 року Справа № 2а-0870/9336/11

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши клопотання Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про поновлення строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі

за поданням Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області

до Бердянської міської організації Словянської партії

про стягнення коштів за податковим боргом

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2011 року об 10 год. 00 хв. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло подання Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області до Бердянської міської організації Словянської партії про стягнення коштів за податковим боргом.

Разом з поданням заявником подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 26.10.2011 призначено судове засідання з розгляду клопотання заявника про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про дату час та місце розгляду були повідомлені належним чином, від заявника надійшло клопотання про розгляд без участі представника.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 33, 35, 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з частиною 2 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів, 04.08.2011 року Бердянською міською організацією Словянської партії подано декларацію з податку на додану вартість №57517 від 04.08.2011, якою задекларовано зобовязання в сумі 2 грн.

04.08.2011 року Бердянською ОДПІ Запорізької області проведено камеральну перевірку відповідача за результатами якої встановлено факт неподання податкової звітності за 1 півріччя 2009 року 4 квартал 2010 року. За результатами прийнято податкове повідомлення-рішення № від 04.08.2011 на суму 1017 грн.

Заявником прийнято податкову вимогу №573 від 22.08.2011, яка вручена представнику відповідача 25.08.2011.

Подання здано нарочно до суду 26 жовтня 2011 року об 10 год. 00 хв.

Одночасно заявник просить поновити строк для звернення до суду з поданням.

Клопотання мотивовано тим, що право звернення до суду з поданням виникло у заявника 24.10.2011 (з урахуванням вимог статті 95.2. Податкового кодексу України), а подання подано до суду 26.10.2011 нарочно у звязку з тим, що заявник знаходиться в іншій місцевості і для підготовки доказової бази та обґрунтованого подання необхідний деякий час. Відтак, заявник вважає, що строк для звернення до суду пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне. Строки звернення заявника з поданням, передбачені частинами другою та третьою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, є різновидами строку спеціального звернення до суду, передбаченого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказана норма встановлює, що Кодексом адміністративного судочинства України можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, ніж шестимісячний загальний строк.

При цьому стаття 1833 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду, визначених цією нормою. Тому недотримання заявником строків звернення до суду, визначених статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, тягне за собою застосування приписів статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України. З урахуванням викладеного подання податкового органу, внесене після закінчення строків, установлених статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його внесла, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За приписами статей 95.1 та 95.2 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Виходячи з системного аналізу зазначеного вище, суд вбачає, що нормами податкового кодексу України, зокрема, передбачено момент виникнення права податкового органу звернення до суду з вимогою до боржника про сплату податкового боргу, якому передує 60 календарних днів, з моменту повідомлення платника податків про наявність у нього несплаченої заборгованості необхідність у встановлені строки сплатити її та можливість застосування примусових заходів щодо стягнення заборгованості. Податковий кодекс України не конкретизує в якій саме формі податковий орган може звертатись до суду. Ці форми передбачені Кодексом адміністративного судочинства України позовна заява про стягнення податкової заборгованості та подання у випадках встановлених кодексом. При цьому законодавець надав платнику податків додатковий час на усвідомлення негативних наслідків несвоєчасної сплати податкової заборгованості (відповідно до статті 57 Податкового кодексу України строк сплати 10 календарних днів, а право податкового органу на застосування примусового стягнення тільки через 60 календарних днів).

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що пропущення заявником строку звернення до суду у звязку тим, що заявник знаходиться в іншій місцевості і для підготовки доказової бази та обґрунтованого подання необхідний деякий час не можна вважати поважною, а строк таким що підлягає поновленню з огляду на норми Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства, які зазначені вище.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що заявник не позбавлений права звернутись до суду в загальному порядку, шляхом подання адміністративного позову у строки визначені Податковим кодексом України та Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 100, ч. 5 ст. 107, 160, 165 183-3 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про поновлення строку для звернення до суду з поданням.

Подання Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області до Бердянської міської організації Словянської партії про стягнення коштів за податковим боргом залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко