Справа № 826/6526/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 квітня 2015 року 11:43 № 826/6526/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування наказу № 455

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» від 03 квітня 2015 року № 455.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2015 року відкрито провадження в адміністративний справі № 826/6526/15 закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2015 року.

У судовому засіданні 27 квітня 2015 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що 09 квітня 2015 року ОСОБА_1, індивідуальний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 було отримано від Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві направлення від 03 квітня 2015 року № 94/П/26-58-17-01-11 та наказ від 03 квітня 2015 року № 455 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року в частині декларування іноземних доходів у тому числі: по взаєморозрахункам та взаємовідносинам з компаніями, які засновані відповідно до законодавства Кіпру - Seragill Holdingas Limited та Lirana Limited, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган.

Згідно спірного наказу, перевірка призначена на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.2 статті 75, підпунктів 78.1.1, 78.1.2, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України.

Позивач вважає, що складення наказу було здійснено з порушенням вимог та невірним застосуванням норм чинного законодавства, внаслідок чого відповідачем було прийнято рішення, що за своєю суттю є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, в обґрунтування зазначає, що спірний наказ про призначення перевірки

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, суд не погоджується із позицією контролюючого органу з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 Податкового кодексу України.

Враховуючи визначення у спірному наказі підставі призначення перевірки підпункти 78.1.1, 78.1.2, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, суд зазначає, що відповідно до зазначених підпунктів, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Під податковою інформацією, в даному випадку, контролюючим органом визначено заяви компаній, які засновані відповідно до законодавства Кіпру - Seragill Holdingas Limited та Lirana Limited від 26 червня 2015 року про ухилення від декларування іноземних доходів громадянином ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Судом встановлено, що у зв'язку з надходженням від компаній Seragill Holdingas Limited та Lirana Limited заяв про ухилення від декларування іноземних доходів громадянином ОСОБА_1, відповідач звернувся із листом (запитом) від 05 липня 2013 року № 403/П26-58-17-01-11 щодо надання пояснень та документальних підтверджень, зокрема, контролюючим органом запрошено позивача з'явитись до управління доходів і зборів для надання пояснень та їх документальних підтверджень з питань дотримання податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року в частині декларування іноземних доходів у тому числі: по взаєморозрахункам та взаємовідносинам з компаніями, які засновані відповідно до законодавства Кіпру - Seragill Holdingas Limited та Lirana Limited.

Також, повідомлено позивача, що ненадання витребуваних документів та пояснень є підставою для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки.

Лист (запит) Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 05 липня 2013 року № 403/П26-58-17-01-11 отриманий позивачем 19 липня 2013 року відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як стверджує представник відповідача, що не спростовано позивачем та матеріалами справи, платник податків до контролюючого органу не з'явився, пояснень та документальних підтверджень по взаємовідносинам із Seragill Holdingas Limited та Lirana Limited не надав.

У відповідності до підпункту 75.1.2 пункту 75.2 статті 75, підпунктів 78.1.1, 78.1.2, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України позивачу направлено наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 16 травня 2014 року за № 1197 (дата початку перевірки 28 травня 2014 року, тривалістю 5 днів).

Не погоджуючись із наказом від 16 травня 2014 року за № 1197, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, постановою якого від 18 червня 2014 року у справі № 826/7375/14 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів в м. Києві "Про проведення документальної позапланової перевірки" від 16 травня 2014 року № 1197. Визнано протиправними дії ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів в м. Києві щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року в частині декларування іноземних доходів.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2014 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів місті Києві задовольнити. Постанову Окружного адміністративного суду м Києва від 18 червня 2014 року скасовано. ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів місті Києві про визнання недійсним та скасування рішення відмовлено.

Матеріали справи свідчать, що Головним управлінням ДФС у м. Києві листом від 24 березня 2015 року за № 6846/7/26-15-17-02-17 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві надано інформацію, отриману від компетентного органу Республіки Кіпр стосовно підтвердження взаємовідносин громадянина ОСОБА_1 та компаній Seragill Holdingas Limited та Lirana Limited та виплати останньому заробітної плати.

Таким чином, у зв'язку направленням позивачу запиту про від 05 липня 2013 року № 403/П26-58-17-01-11 та не отриманням відповіді на зазначений запит, неможливістю проведення перевірки через оскарження позивачем у судовому порядку наказу про проведення перевірки з 28 травня 2014 року, тривалістю 5 днів від 16 травня 2014 року за № 1197, та у подальшому через його скасування постановою Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2014 року, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку, що контролюючим органом правомірно та обґрунтовано винесено спірний наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» від 03 квітня 2015 року № 455.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те що, запит податкового органу від 05 липня 2013 року № 403/П/26-58-17-01-11 був оформлений згідно вимог податкового законодавства, посилання позивача на його невідповідність є безпідставними та недоведеними, оскільки перелік підстав для надіслання інформаційного запиту, визначений ст. 73 ПК України, не є вичерпним, з огляду на що відмова від надання інформації цілком обґрунтовано стала підставою для видачі наказу «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» від 03 квітня 2015 року № 455.

Доводи позивача щодо неможливості призначення перевірки на підставі підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є необґрунтованими, оскільки ані положення зазначених пунктів ані Податковий кодекс України не встановлює обмежень щодо визначення декількох підстав для призначення перевірки. До того ж, зміст зазначених підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не свідчить про виключення можливості проведення перевірки одразу на їх підставі.

Відповідно до статті 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Наявна в матеріалах справи копія наказу «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» від 03 квітня 2015 року № 455 спростовує доводи позивача щодо не зазначення у наказі предмету перевірки, оскільки у спірному рішення вказаний предмет перевірки - здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); тривалість перевірки - 5 робочих днів з 14 квітня 2015 року.

При цьому, посилаючись на попереднє проведення перевірки контролюючим органом ОСОБА_1 з питань дотримання податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року в частині декларування іноземних доходів у тому числі: по взаєморозрахункам та взаємовідносинам з компаніями, які засновані відповідно до законодавства Кіпру - Seragill Holdingas Limited та Lirana Limited, позивачем не надано доказів на підтвердження проведення перевірки.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з аналізу положень чинного законодавства та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.Ю. Гарник