Справа № 826/12412/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Київ № 826/12412/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіт-люкс"
до Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Софіт - Люкс» з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України, в якому просило: - визнати незаконними дії Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України щодо незадоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт-Люкс» від 02 липня 2014 р. №01-0207/14 про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених коштів, контроль за справлянням яких здійснюється митним органом; - зобов'язати Київську міжрегіональну митницю Міністерства доходів і зборів України підготувати висновок про повернення надмірно сплачених митних платежів Товариством з обмеженою відповідальністю «Софіт-Люкс» та направити його разом з іншими передбаченими законодавством документами Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві; - стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт-Люкс» надмірно сплачені кошти у сумі 57 548,20 грн., з яких ПДВ на суму 46 481,24 грн. та мита на суму 11066,96 грн.; - стягнути з Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України суми судового збору у розмірі 182,70 гривень та 73,08 гривень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2014 року у справі 826/12412/14 позовні вимоги ТОВ «Софіт - Люкс» задоволені у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року у вищезазначеній справі скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2014 року в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачених коштів у сумі 57548,20 грн. та прийнято в цій частині нову, якою у задоволенні адміністративного позову - відмовлено, в іншій частині постанову першої інстанції залишено без змін.

10 лютого 2015 року через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва позивачем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №826/12412/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2015р. заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №826/12412/14 призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 24.02.2015р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану через канцелярію суду заяву та просив зобов'язати Київську міську митницю ДФС подати звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 09.10.2014 року по справі № 826/12412/14, за результатами розгляду поданого звіту винести ухвалу про накладення штрафу на Першого заступника начальника Київської міської митниці ДФС - Іванченко П.П. в розмірі 30 мінімальних заробітних плат та зобов'язати відповідача виконати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 09.10.2014 року по справі №826/12412/14 та підготувати висновок про повернення надмірно сплачених митних платежів ТОВ "Софіт-Люкс" та направити його разом з іншими, передбаченими законодавством документами Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №826/12412/14, позивач покликався на те, що станом на момент звернення до суду з даною заявою, відповідач відмовився виконати судове рішення у даній справі, яке набрало законної сили.

Представник відповідача проти задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №826/12412/14 заперечував з мотивів необґрунтованості.

24.02.2015р. в судовому засіданні за згодою сторін ухвалено про продовження вирішення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі у письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Вирішуючи питання стосовно обґрунтованості заяви позивача в частині встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують, зокрема, положення абзацу 7 п. 4 ч. 1 ст.163 цього Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Таким чином, у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі, суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви. Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, про що йдеться у листі від 09.01.2013 року №28/12/13-13.

Отже, проаналізувавши положення чинного законодавства та встановлені обставини, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 267 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови у справі №826/12412/14, відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Качур І.А.