Справа № 404/3479/13-а(8-а/404/8/2014)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2015 рокусправа № 404/3479/13-а(8-а/404/8/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04 грудня 2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровського районного суду по справі № 404/3479/13-а від 22.04.2013 року

за позовом ОСОБА_1

до Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді

про зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позов до Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок пенсії та зобов'язання відповідача здійснити порахунок пенсії у відповідності до ст.ст.40,42 Закону України" Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування "' з березня 2009 року по час звернення з позовом до суду та в подальшому виплачувати пенсію виходячи з перерахунку відповідно до ст.ст 40,42 зазначеного Закону.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2013 року по справі №404/3479/13-а в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про поновлення строків, визнання неправомірною бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді здійснити перерахунок пенсії у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення , а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2013 року по справі №404/3479/13-а, без змін.

16.10. 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заяви зазначено, що постановою суду Кіровського району м. Кіровограда від 22.04.2013р. було відмовлено в задоволенні адміністративного позову від 02 червня 2011 року до управління ПФУ В м.Кіровограді про захист порушеного права, визнання неправомірною бездіяльність ПФУ у м Кіровограді та про зобов'язання управління ПФУ виконати перерахунок пенсії відповідно до Закону України" Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування "'. Вважає, що постанова суду не відповідає вимогам Закону України , зазначає , що нововиявленими обставинами є рішення Вищого адміністративного суду України. Стверджує ,що про зазначені нововиявлені обставини випадково дізнався 18 вересня 2014року. З копій доданих до заяви рішень Вищого адміністративного суду України Видно, що суд першої інстанції, приймаючи рішення по його адміністративному позову від 02 червня 2011 року, грубо порушив ст. 22 Конституції України, згідно якої органи державної влади не мають права ухвалювати нові рішення та змінювати чинні закони , які звужують зміст та обсяг уже існуючих прав і свобод громадян.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2014 року заяву про перегляд постанови Кіровського районного суду по справі № 404/3479/13-а від 22.04.2013 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує ухвалу в апеляційному порядку. Позивач вважає судове рішення незаконним, просить його скасувати та прийняти нове ухвалу, якою задовольнити заяву позивача. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи ухвалу, суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача, що призвело до помилкового рішення.

В судовому засіданні позивач підтримав свою правову позицію.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Так, за приписами ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому слід зазначити, що нововиявлені обставини - це не є нові обставини, які виникли після розгляду справи, а це обставини, які існували, проте не були відомі на час розгляду справи ані сторонам ані суду, проте є істотними для висновків щодо спірних правовідносин.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст.245 КАСУ підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів-або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення.

Згідно з п.5 ч. 2 ст. 248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Як свідчать матеріали справи, заявник ставить питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі рішення Вищого адміністративного суду України та зазначає що суд першої інстанції, приймаючи рішення по його адміністративному позову від 02 червня 2011 року, грубо порушив ст. 22 Конституції України, згідно якої органи державної влади не мають права ухвалювати нові рішення та змінювати чинні закони , які звужують зміст та обсяг уже існуючих прав і свобод громадян.

Суд першої інстанції, з чим погоджується колегія суддів, не знайшов підстав для задоволення заяви позивача, оскільки позивачем не наведено жодної підстави, визначеної ст. 245 КАС України для перегляду судового рішення за нововоявленими обставинами, вважає, що рішення Вищого Адміністративного Суду України прийняті в березні, травні 2011 року не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Оскільки заявником не надано інших доказів на обґрунтування виникнення нововиявлених обставин, апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін як таку, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.245- 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04 грудня 2014 року -залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2014 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскарженою згідно зі ст.212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 14.04.2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова