Справа № 2а-4105/10/0670
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"30" березня 2011 р. Справа № 2а-4105/10/0670

номер рядка статистичного звіту 10.1

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представника ОСОБА_2 районного центру зайнятості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 районного центру зайнятості на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" листопада 2010 р. у справі № 2а-4105/10/0670 за позовом ОСОБА_2 районного центру зайнятості до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Житомирської області про скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2010 року ОСОБА_2 РЦЗ звернувся до суду із позовною заявою і просив скасувати рішення №388 від 12.05.2010 року управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі про застосування фінансових санкцій та пені в розмірі 666,70 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року в задоволенні позовних вимог відмолено.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги .

Представник ОСОБА_2 РЦЗ підтримав апеляційну скаргу.

Представник УПФ в судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи вірність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.6 ст.19 Закону України " Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування"(надалі Закон №1058-1У), для роботодавця страхові внески нараховуються на суми фактичних витрат на оплату праці (грошового забезпечення) працівників, що включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат, у тому числі в натуральній формі, які визначаються згідно з нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України "Про оплату праці", виплату винагород фізичним особам за виконання робіт (послуг) за угодами цивільно-правового характеру, що підлягають обкладенню податком на доходи фізичних осіб, а також на суми оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності, яка здійснюється за рахунок коштів роботодавця, та допомоги по тимчасовій непрацездатності. Страхові внески нараховуються на суми, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, незалежно від джерел їх фінансування, форми, порядку, місця виплати та використання, а також незалежно від того, чи були зазначені суми фактично виплачені після їх нарахування до сплати.

Виключень по нарахуванню та сплаті внесків з компенсаційних виплат визначених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в Законі №1058-1У не передбачено.

Позивач самостійно визначив і показав суму нарахованих до сплати страхових внесків, однак, своєчасно їх не сплатив у зв"язку з чим утворилась недоїмка.

Штрафні санкції застосовано та пеню нараховано УПФ України в ОСОБА_2 районі відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 106 вимог Закону України N 1058 за порушення строків сплати страхових внесків до Пенсійного Фонду України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду 1-ї інстанції в застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Житомирський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.198,200,205,206,254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 районного центру зайнятості залишити без задоволення , а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: М.М.Капустинський

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 районний центр зайнятості вул. Прикордонна, 14,Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11100

3- відповідачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Житомирської області вул.Леніна, 12,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11100