Справа № 201/1563/15-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №201/1563/15а
Провадження 2а/201/37/2015р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши у порядку скороченого провадження в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради (третя особа Жовтнева районна дирекція Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності) про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити певні дії за період з 04.08.2014р. по 31.12.2014р.

ВСТАНОВИЛА:

04.02.2015р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, як до адміністративного суду, з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про зобовязання нарахувати та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 04.01.2014р. по 31.12.2014р. включно з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.02.2015р. позовні вимоги позивачки за період з 04.01.2014р. по 31.01.2014р. та за період з 01.08.2014р. по 03.08.2014р. було залишено без розгляду, а у відкритті провадження за період з 01.02.2014р. по 31.07.2014р. було відмовлено (а.с. № 27).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.02.2015р. було відкрито скорочене провадження в частині вимог за період з 04.08.2014р. по 31.12.2014р. (а.с. № 28).

Позивачка в позовній заяві, в обґрунтування заявлених вимог посилалися на те, що позивачка має сина ОСОБА_2, 01.01.2012р.н. та застрахована відповідно до Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням. 13.01.2014р. позивачка звернулася до відповідача з проханням провести перерахунок отриманої допомоги, оскільки з моменту її призначення отримувала зазначену допомогу щомісячно в розмірі 130 грн., що значно менш ніж передбачено ст. 43 Закону 2240-III. 03.03.2014р. позивачці було відмовлено у здійсненні перерахунку. Дані дії відповідача визнано неправомірними постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014р., проте відповідач продовжує порушувати її права та не сплачує в повному обсязі допомогу. Просила зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради нарахувати та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідності до статті 43 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого законом, за період з 04.08.2014р. по 31.12.2014р. з урахуванням проведених виплат.

Двічі позивачці надсилалися копії ухвал судді Ткаченко Н.В., проте станом на 23.04.2015р. повідомлень про отримання або неотримання неї документів до суду не повернулося (а.с. № 29, 31, 32).

Відповідачу також двічі надсилалися копія позовної заяви та копії ухвал, проте на сьогоднішній день повідомлень про отримання або неотримання документів суду не повернулося (а.с. № 30, 33). Натомість, 22.04.2015р. до суду надійшли заперечення представника відповідача ОСОБА_3 (який діє на підставі довіреності від 23.02.2015р. - а.с. № 36), в яких він просить відмовити, вважаючи вимоги позивачки необґрунтованими, а також зазначаючи, що всі належні позивачці державні допомоги виплачуються у визначеному законодавством розмірі.

У відповідності до положень ст. 1832 КАС України, суддя розглянула справу в порядку скороченого провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дії чи бездіяльності Конституцією України чи іншими законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що позивачка застрахована відповідно до Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням (а.с. № 21).

З 14.03.2012р. позивачка перебуває на обліку в УПСЗН Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради та їй на період з 20.02.2012р. по 01.01.2015р. управлінням була призначена допомога по догляду за дитиною - сином ОСОБА_2, 01.01.2012р. народження до досягнення ним трирічного віку в розмірі 130грн. щомісяця (а.с. № 11).

13.01.2014р. позивачка звернулася до відповідача з проханням провести перерахунок отриманої допомоги, оскільки з моменту її призначення отримувала зазначену допомогу щомісячно в розмірі 130 грн., що значно менш ніж передбачено ст. 43 Закону 2240-III. 03.03.2014р. позивачці було відмовлено у здійсненні перерахунку з посиланням на те, що нарахування допомоги здійснюється у відповідності до Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми (далі-Закон 2811-XII); виплати проводяться виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та ст. 43 Закону не конкретизує конкретного прожиткового мінімуму, оскільки Законами України про бюджет на відповідні роки встановлюють пять прожиткових мінімумів (а.с. № 8).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014р. дії УПСЗН щодо відмови 03.03.2014р. у здійснені перерахунку було визнано неправомірними (а.с. № 6-7).

До 1 січня 2008р. - дати набрання чинності Законом України від 28.12.2007р. № 107-VI Про Державний бюджет України на 2008р. та про внесення змін до деяких законодавчих актів України - правовідносини щодо виплати допомоги регулювалися Законом України від 21.11.1992р. № 2811-ХІІ Про державну допомогу сім'ям з дітьми, дія якого поширювалася на осіб, не застрахованих в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування (стаття 13) та Законом України від 18.01.2001р. № 2240-III Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, який поширював свою дію на застрахованих у зазначеній системі осіб. Розмір допомоги також визначався цими Законами. Зокрема, статтею 43 Закону № 2240-III було передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Пунктами 23, 25 розділу ІІ Закону України Про Державний бюджет України на 2008р. та про внесення змін до деяких законодавчих актів України були внесені відповідні зміни до Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми та Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням. Зокрема, змінами до статті 13 Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми його дію поширено на застрахованих осіб, а із Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням було виключено статті 40-44.

Конституційний Суд України рішенням від 22.05.2008р. № 10-рп/2008 визнав неконституційними низку положень Закону № 107-VI, в тому числі й пункт 25 розділу II Закону № 107-VI щодо виключення статей 40-44 Закону № 2240-III.

Пунктом 2 розділу ІІІ Закону № 107-VI було передбачено, що розділ II цього Закону діє до 31.12.2008р.

З викладеного вбачається, що з часу проголошення Рішення №10-рп/2008 Конституційним Судом України відновили свою дію вищезазначені положення Закону № 2240-III, а з 01.01.2009р. - статті 13, 15 Закону № 2811-ХІІ.

Статтею 46 Закону України від 26.12.2008р. № 835-VI Про Державний бюджет України на 2009р. та статтею 45 Закону України від 27.04.2010р. № 2154-VI Про Державний бюджет України на 2010р. (далі - Закон № 2154-VI) передбачено, що у 2009, 2010 роках допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону № 2240-ІІІ призначається і здійснюється в розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми був затверджений постановою Кабінету Міністрів України 27.12.2001р. № 1751 саме на виконання Закону №2811-ХІІ (пункт 1). Новий акт уряду на виконання статті 45 Закону № 2154-VI не приймався.

Розміри і порядок виплати допомоги відповідно до Закону № 2240-III на виконання статті 45 Закону № 2154-VI Кабінетом Міністрів України не визначалися.

Оскільки Законом України Про Державний бюджет України на 2013р. та Законом України Про Державний бюджет України на 2014р. не встановлювався іншій, ніж у Законі № 2240-III розмір допомоги, а положення Постанови КМУ № 1751 Про порядок призначення та виплати державної допомоги сім`ям з дітьми від 27.12.2001р. було затверджене саме на виконання Закону № 2811-ХІІ Про державну допомогу сім'ям з дітьми (п.1), то застосовувати зазначену постанову Кабінету Міністрів України до особи, яка застрахована в системі загальнообов'язкового страхування не можливо, оскільки на відносини щодо виплати допомоги такій особі у зазначеному періоді поширюються норми спеціального Закону (яким є Закон № 2240-III), відповідно до статті 43 якого допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Аналогічна позиція висловлена Верховним судом України в постанові від 25.12.2012р. та в постанові від 04.11.2014р. (справа № 21-485а14).

Таким чином, відповідач при нарахуванні та виплаті позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, меншому, ніж визначено статтею ст.43 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням діяв неправомірно, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача оцінюються критично, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах доказами.

З огляду на те, що позивачкою при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 73грн. 08коп. та позовні вимоги її задоволено, то відповідно до положень ст. 94 ЦПК України суд вважає за можливе присудити з місцевого бюджету на користь позивачки понесені при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 73грн. 08коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 5, 13-15 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми, Законом України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, Постановою КМУ від 27.12.2001р. № 1751 Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, ст. ст. 2, 3, 17, 70, 71, 94, 122, 158-163, 167, 183-2 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради (третя особа Жовтнева районна дирекція Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності) про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити певні дії за період з 04.08.2014р. по 31.12.2014р. задовольнити.

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідності до статті 43 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого законом, за період з 04.08.2014р. по 31.12.2014р. з урахуванням проведених виплат.

Стягнути з місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 73грн. 08коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко