Справа № 1618/3805/12
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 р.Справа № 1618/3805/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.03.2015р. по справі № 1618/3805/12

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області , Управління Держземагентства у Лубенському районі Полтавської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про зобов'язання направити до виконавчої служби в Полтавській області 3 виконавчі провадження, де суб'єктами є ОСОБА_2, вона та Держкомзем.

Заява мотивована тим, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 року у справі № 2а/539/16/13р, якою зобов'язано Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області вчинити дії щодо приведення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують права на земельну ділянку ОСОБА_1 у відповідність площі земельної ділянки 523 кв.м, протягом тривалого часу не виконується. На неодноразові звернення до органів ДВС заявниця не отримала відповіді, що вважає порушенням Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, заявниця вважає, що питання відновлення її права за цим рішенням тісно пов'язане з виконанням рішення в іншій справі, якою її зобов'язано повернути 27 см самочинно захопленої земельної ділянки сусіда ОСОБА_2

19 лютого 2015 року ОСОБА_1 подала уточнений позов та просила скасувати приватизацію ОСОБА_2, відновити їй площу земельної ділянки 526 кв.м, зобов'язати ДВС виконати рішення, стягнути матеріальну та моральну шкоду.

20 лютого 2015 року ОСОБА_1 ще раз подала уточнений позов, де прохає внести доповнення до рішення суду так, щоб воно могло бути вирішено у Полтаві, для цього просила зобов'язати ДВС передати 3 справи до обласної ДВС; доповнити про конкретність виконання рішення суду, саме кому і що робити для відновлення всього як було у 1958 році 526 кв.м за рахунок винних; стягнути моральну шкоду по 5000 грн. з кожного відповідача; повернути їй пенсію в розмірі 1805 грн. зняту ДВС незаконно.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.03.2015 року в задоволенні заяви в порядку ст. 267 КАС України відмовлено.

ОСОБА_1, не погодившись з судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням уточнення вимог апеляційної скарги від 13.03.2015 року, просила суд задовольнити вимоги заяви поданої в порядку ст. 267 КАС України.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, заявник посилається на прийняття оскаржуваної ухвали при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Представник Управління Держземагентства у Лубенському районі Полтавської області до апеляційного суду подав заяву, в якій, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу позивача - без задоволення, та справу розглянути без участі представника Управління Держземагентства у Лубенському районі Полтавської області.

Заявник та представники відповідачів в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області ухвалено рішення, яким визнано незаконним призупинення відповідачем процедури приватизації земельної ділянки, що перебуває у користуванні ОСОБА_1, площею 523 кв.м та зобов'язано відповідача вчинити дії щодо приведення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують права на земельну ділянку ОСОБА_1 у відповідності площі земельної ділянки.

Рішення суду мотивоване тим, що 03.07.1997 року державним нотаріусом 2-ї Лубенської державної нотаріальної контори Ковальчук А.Г. посвідчений договір купівлі-продажу від 03.07.1997 року, № по р. 2-1930, за умовами якого, ОСОБА_1 купила житловий будинок АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці, площею 523 кв.м., що належить Лубенській міськраді.

04 грудня 2009 року відповідно до Порядку № 844 позивач звернулась до Відділу Держкомзему у м. Лубни Полтавської області із заявою про оформлення та видачу державного акта на право власності на земельну ділянку, якою просила оформити та видати їй державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 523 кв.м.

04 грудня 2009 року між відділом Держкомзему у м. Лубни Полтавської області та ДП «Лубенське Державне топографо-геодезичне підприємство» укладений договір № 02 на виготовлення технічної документації із складання державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 0,0523 га.

Технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку (державного акта на право власності на земельну ділянку) позивачки, кадастровий номер :07:062:0017, ДП «Лубенське Державне топографо-геодезичне підприємство» була виготовлена, а 24.12.2009 року прийнята Відділом Держкомзему у м. Лубни Полтавської області. Складені та підписані - Акт встановлення меж земельної ділянки (реквізит «погодження» із суміжними землекористувачами заповнений) та Акт прийому-передачі межових знаків.

Одним з документів в пакеті технічної документації є кадастровий план земельної ділянки, який чітко визначає межі земельної ділянки.

Із складеного ДП «Лубенське Державне топографо-геодезичне підприємство» кадастрового плану земельної ділянки вбачається, що за відсутності рішення органу місцевого самоврядування про надання у власність позивачу додатково земельну ділянку, площею 0,0001 га. за експлікацією земельних угідь (форма 6-зем) у власність позивачці передана земельна ділянка площею - 0,0524 га.

Зазначена обставина залишилась поза увагою відділом Держкомзему у м. Лубни Полтавської області (замовником), який прийняв Технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку (державного акта на право власності на земельну ділянку) без зауважень.

В подальшому відповідь на багаточисельні звернення позивача з приводу видачі їй державного акту на право власності на земельну ділянку зводилась до наявності судових рішень, якими вирішувались спори між позивачем та власниками суміжних жилих будинків, внаслідок чого, як зазначав відповідач, змінилась площа та конфігурація земельної ділянки.

Зокрема, рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.04.2010 року зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_4 у праві користування належною їй земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 шляхом перенесення самовільно встановленого шиферного паркану на 27 см таким чином, щоб ширина належної ОСОБА_4 земельної ділянки відповідала документації МБТІ і становила 17,75 м.

Позивачу пропонувалось виготувати нову технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, за власні кошти. Також позивач повідомлялась про призупинення приватизації земельної ділянки, яка перебуває у її користуванні.

У рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.04.2010 року колегія суддів прийшла до висновку, що при наявності суперечок з питання землекористування між сусідами суміжниками, у відділу Держкомзему у м. Лубни Полтавської області були відсутні підстави для підписання акту прийому-передачі межових знаків на зберігання.

Призупинення приватизації земельної ділянки, що перебуває у користуванні позивача, з наведених підстав є неправомірним, як неправомірною є вимога щодо необхідності замовлення позивачем за власний кошт виготовлення нової технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, оскільки замовник технічної документації - відділ Держкомзему у м. Лубни Полтавської області прийняв цю документацію від виконавця не пересвідчившись у її правильності.

На виконання цього рішення суду видано виконавчий лист № 2-а/539/16/13 від 04.02.2014 року.

Постановою державного виконавця від 10.02.2014 року на підставі цього виконавчого документу відкрито виконавче провадження про зобовязання Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області вчинити дії щодо приведення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують права на земельну ділянку ОСОБА_1 у відповідність площі земельної ділянки 523 кв.м.

Постановою державного виконавця від 28.05.2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а/539/16/13 від 04.02.2014 року закінчено в зв'язку з його виконанням.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.10.2014 року скасовано вказану постанову.

Постановою державного виконавця від 27.01.2015 року відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-а/539/16/13 від 04.02.2014 року.

Із змісту поданої заяви вбачається, що порушення своїх прав заявниця вбачає в протиправній бездіяльності щодо виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 року. Крім того, заявниця вважає неправильним вирішення спору між нею та сусідами, внаслідок чого її земельна ділянка зменшилася з 526 до 523 кв.м.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з відсутності, передбачених ст. 267 КАС України підстав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Положеннями ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання.

Вищезазначена стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах, це судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб. У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі.

За приписами ч. 9. ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду. І лише у разі відповідності заяви вимогам, визначеним ст. 267 КАС України, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. При цьому у разі невідповідності заяви визначеним вимогам вона ухвалою суду, повертається заявнику.

Відповідно до ч.10 ст. 267 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Колегія суддів зазначає, що згідно поданої заяви ОСОБА_1 не вбачаються обставини протиправності дій відповідача, порушення ним прав, свобод, інтересів заявника, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначена заява подана з підстав не передбачених приписами ст. 267 КАС України, а тому приходить до висновку, щодо відсутності підстав для вжиття заходів, передбачених ст. 267 КАС України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.03.2015 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.03.2015р. по справі № 1618/3805/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.