Справа № 810/2737/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Київ К/800/2559/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку письмового розгляду касаційну скаргу Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 року у справі за позовом Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» звернулись до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просили визнати протиправними дії відповідача під час прийняття рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 року № 111.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства" подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 02.01.2012 в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель № 1 (603) позивачем опубліковано оголошення № 003090 про проведення відкритих торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких (бензин, дизельне паливо).

02.02.2012 відбулось розкриття пропозицій учасників торгів, про що складено протокол від 02.02.2012 № б/н. Згідно з даним протоколом участь у торгах приймали двоє учасників - ТОВ «ЛЕВ ОІЛ» і ТОВ «ШЕПЕЛС».

За результатами проведення відкритих торгів переможцем обрано ТОВ «ЛЕВ ОІЛ», з яким у подальшому позивачем укладено договір від 27.02.2012 № 041/10-12 на суму 1569930,80 грн.

Листом від 08.08.2012 № 52/4-1396 Управління Служби безпеки України в Київській області повідомлено Антимонопольний комітет України про те, що за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері державних закупівель з боку організаторів торгів і їх учасників встановлено, що ТОВ «ЛЕВ ОІЛ» і ТОВ «ШЕПЕЛС» є пов'язаними структурами. Вказана інформація повідомлена з метою забезпечення Антимонопольним комітетом України дотримання вимог чинного законодавства у сфері державних закупівель.

Листом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2012 № 02-07/2358 від позивача витребувано пояснення і копії документів щодо придбання рідких продуктів нафтоперероблення у 2012 році.

За наслідками розгляду даних матеріалів адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято розпорядження від 05.11.2012 № 112-р, згідно з яким розпочато розгляд справи № 708/112 - р - 02 - 07 - 12 за ознаками вчинення Комунальним підприємством «Управління житлово-комунального господарства» порушень Закону України «Про захист економічної конкуренції» в частині обмеження конкуренції.

26.12.2012 відбулось засідання адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з розгляду справи № 708/112 - р - 02 - 07 - 12, за участю представників позивача.

Результати засідання адміністративної колегії Київського обласного відділення Антимонопольного комітету України оформлено протоколом від 26.12.2012.

На підставі матеріалів засідання і проведеної перевірки відповідачем прийнято рішення від 26.12.2012 № 111 про визнання Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» таким, що порушило вимоги частини першої статті 18 і пункту дев'ятого статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - підприємством обмежено конкуренцію на відкритих торгах, а також прийнято рішення про застосування до позивача штрафу у сумі 17000,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що обидва учасники надали усі необхідні документи та документально підтвердили спроможність виконати умови договору. Незаперечних доказів того, що учасники торгів є пов'язаними особами у замовника не було, відомості які надавались до тендерної документації учасників не є документальними доказами, або підтвердженням родинних стосунків між учасниками торгів.

Як встановлено, загальна вартість пропозицій, запропонована учасниками відкритих торгів становила - ТОВ «ЛЕВ ОІЛ» на суму 1569930,80 грн. і ТОВ КВФ «ШЕПЕЛС» - 1601903,80 грн.

ТОВ «ЛЕВ ОІЛ» у конкурсній пропозиції зазначило, що має дві АЗС за адресою Київська область, м. Славутич, вул. Чернігівська, 2 і АЗС за адресою Чернігівська область, Ріпкінський район, с. Неданчичі, вул. Чернігівська, 1

У свою чергу, ТОВ «ШЕПЕЛС» зазначило, що має АЗС за адресою Київська область, м. Славутич, вул. Чернігівська, 2.

При цьому, згідно з наданими відомостями ТВ «ШЕПЕЛС» фактично знаходиться за адресою Київська область, м. Славутич, вул. Чернігівська, 2, тобто, ТОВ «ШЕПЕЛС» використовує ту ж саму АЗС, що і ТОВ «ЛЕВ ОІЛ» і знаходиться на території даного конкурента.

Вказане свідчить, про зазначення у пропозиції конкурсних торгів недостовірної інформації, що не взяв до уваги позивач.

Між тим, відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб'єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов'язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Згідно статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; ринок товару (товарний ринок) сфера обороту товару (взаємозамінних товарів), на який протягом певного часу і в межах певної території є попит і пропозиція.

Відповідно до частини сьомої статті 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до державних органів, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

Отже, позивач, не використавши, за встановлених обставин, можливість звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до державних органів, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції фактично не виконав свій обов'язок щодо сприяння розвитку конкуренції.

Також, учасниками надано договори на постачання нафтопродуктів.

Відповідно до аналізу поданих договорів, договір від 08.11.2011 № 31/11 укладений між ТОВ «ЛЕВ ОІЛ» і Виконавчим комітетом Славутицької міської ради Київської області підписаний гр. ОСОБА_3, який відповідно до довідки про підприємство поданій на торги ТОВ «ШЕПЕЛС», є директором даного підприємства. Відповідно до листа Славутицької міської ради Київської області останній є також управляючим АЗС ТОВ «ЛЕВ ОІЛ» за адресою Київська область, м. Славутич, вул. Чернігівська, 2.

При цьому, адміністративною колегією на виконання доручення Антимонопольного комітету України від 24.10.2008 № 13-02/342 одержано відомості моніторингу ринку роздрібної реалізації нафтопродуктів у Київській області станом на дату розкриття пропозиції, згідно з якими запропоновані даними підприємствами ціні перевищували максимальні ціни роздрібної торгівлі бензину марки А - 76, А - 95 і дизельного палива.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій відносно того, що позивач сприяв створенню конкуренції на торгах та вчиненню антиконкурентних дій.

Тобто, позивач не перевірив достовірність інформації щодо відповідності вимогам кваліфікаційних критеріїв, факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі та прийняв рішення про допущення зазначених учасників до оцінки, що в цілому призвело до спотворення результатів торгів.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб'єктам господарювання, об'єднанням забороняється схиляти інших суб'єктів господарювання до вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції чи сприяти вчиненню таких порушень.

Згідно з пунктом дев'ятим частини першої статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є обмежувальна діяльність, заборонена згідно із частиною першою статті 18 цього Закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність порушення позивачем вимог частини першої статті 18 і пункту дев'ятого частини першої статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у зв'язку з чим до нього обґрунтовано застосовано санкції.

Касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" залишити без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: