Справа № 820/3516/15
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 р.Справа № 820/3516/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2015р. по справі № 820/3516/15

за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в порядку ст.183-3 КАС України із поданням до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просив суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвалою суду першої інстанції від 08.04.15р. закрито провадження у справі на підставі ст.183-3 КАС України.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Виходячи з приписів ст.197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

31.03.2015р. посадовими особами Головного управління ДФС у Харківській області на підставі наказу від 18.03.2015р. № 30 "Про організацію проведення фактичної перевірки" та направлень на перевірку від 26.03.2015р. № 285 та № 286 здійснено вихід у магазин за адресою: АДРЕСА_1 де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1

В матеріалах справи міститься акт від № 6/223/217550 від 31.03.2015 р. недоноску до проведення фактичної перевірки, з якого, крім іншого вбачається, що продавець ОСОБА_2 відмовилась від ознайомлення та отримання копії наказу і направлення на перевірку та не допустив посадових осіб до перевірки.

На підставі звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 03.04.2015р. першим заступником начальника Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі п.94.6 ст.94 ПК України прийняте рішення про застосування повного арешту майна платника податків ОСОБА_1 від 03.04.2015р. № 759/9/20-23-22-01-05.

Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах є спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме: відповідачем заперечується законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, у зв'язку з наступним.

Так, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що з наявних в матеріалах справи документів не вбачається оскарження відповідачем проведення податковим органом перевірки, або будь яких заперечень платника податків з приводу законності проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2015р. по справі № 820/3516/15 скасувати.

Справу за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М.