Справа № 826/20688/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

20 січня 2015 року м. Київ № 826/20688/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Здорик Л.В., за участю представника позивачів, представників відповідача та третіх осіб 1, 4, 5, без участі представників третіх осіб 2, 3, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 20 січня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) 26 грудня 2014 року надійшов позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі - позивачі) до Київської міської ради (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району міста Києва, на стороні відповідача - Київська міська державна адміністрація, прокуратура міста Києва, товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест" (далі - ТОВ "Будінвест") та товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" (далі - ТОВ "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт"), про визнання протиправним та скасування пункту 61 рішення відповідача від 12 лютого 2004 року № 59/1269 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею", яким затверджено проект відведення земельної ділянки прокуратурі міста Києва для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку на АДРЕСА_1 (далі - оскаржуване рішення).

Одночасно з позовом від представника позивачів до суду надійшло письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Будінвест" та ТОВ "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" чи будь-яким іншим підприємствам, установам та організаціям проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за вище зазначеною адресою, а також випилювати зелені насадження на вище вказаній земельній ділянці до закінчення розгляду справи по суті (далі - заявлене клопотання).

Як зазначено в обґрунтування заявленого клопотання, 04 грудня 2014 року у сквері, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ТОВ "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт", як виконавцем робіт, огороджено парканом вище вказаний сквер у зв'язку з будівництвом багатоквартирного житлового будинку. Замовником будівництва є ТОВ "Будінвест".

На думку представника позивач, у разі задоволення позову відповідач буде зобов'язаний повернути земельну ділянку, розміщену за адресою: АДРЕСА_1, у попередній стан. Якщо протягом розгляду справи замовником будівництва - ТОВ "Будінвест" та підрядником будівельних робіт - ТОВ "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" чи будь-якими іншими підприємствами, установами та організаціями буде здійснюватись будівництво, - виконання судового рішення буде значно ускладнене, оскільки для передачі землі територіальній громаді міста Києва необхідно буде, окрім паркану, знести також збудовані об'єкти.

У разі невжиття відповідних запобіжних заходів ТОВ "Будінвест" та ТОВ "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" чи будь-якими іншими підприємствами, установами та організаціями будуть знищені та випиляні багаторічні насадження, чим буде завдано непоправної шкоди позивачам та територіальній громаді міста Києва.

Ухвалою суду від 05 січня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/20688/14 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні, а також, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 КАС України, до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, допущено на стороні позивачів - комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району міста Києва, на стороні відповідача - виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію), прокуратуру міста Києва, ТОВ "Будінвест" та ТОВ "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт".

Вище вказаною ухвалою суду також прийнято рішення про розгляд та вирішення заявленого клопотання у судовому засіданні.

Присутні у судовому засіданні 20 січня 2015 року представник позивачів підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його, а представники відповідача, третіх осіб 1, 4 та 5 заперечували проти заявленого клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Представники третіх осіб 2, 3 у судове засідання 20 січня 2015 року не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи треті особи 2, 3 повідомлені належним чином.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників осіб, які беруть участь у справі, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки, за переконанням суду, представником позивачів не обґрунтовано та не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивачів, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд вважає, що зазначені у заявленому клопотанні доводи представника позивачів є тільки його припущеннями, оскільки належних і допустимих доказів, на підставі яких суд міг би прийти до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивачів, до заявленого клопотання не додано.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 122, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 826/20688/14.

Копію ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 27 січня 2015 року