Справа № 127/3252/15-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3252/15-а
Провадження № 2-а/127/203/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді в складі Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ОДР ВДН Немирівського району Гудзенка Павла Андрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 541806 від 17 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги мотивував наступним.

В постанові від 17.02.2015 року серії ПС1 № 541806, складеної відносно позивача зазначається, що в цей день о 10 годині 20 хвилин в м. Немирів по вул. Горького водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мазда 626, державний номерний знак НОМЕР_1 не надав перевагу в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху та ч. 1 ст. 122 КУпАП, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

ОСОБА_2 вважає, що вказана постанова є незаконною та безпідставною, а висновок відповідача про його винність у порушенні правил дорожнього руху не відповідає дійсності. Зауваження з цього приводу позивачем були вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №647227. З даною постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що не порушував правил дорожнього руху України.

Так дійсно, позивач керував 17.02.2015 року автомобілем Мазда 626, державний номерний знак НОМЕР_1, проїжджав по вулиці Горького в м. Немирів та на момент перетину пішохідного переходу пішохід знаходився на іншій протилежній смузі руху, переходячи її продовжував рух без зміни напрямку або швидкості або вжиття інших заходів, тобто жодних перешкод чи небезпек для пішоходу позивачем створено не було.

За пішохідним переходом позивача зупинив працівник ДПС та повідомив, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, а саме не надав переваги пішоходам не нерегульованому пішохідному переході. Позивач намагався пояснити відповідачу, що не вчинював вказане правопорушення та просив, щоб останній взяв пояснення у свідків, однак інспектор ДПС Гудзенко П.А., ігноруючи прохання позивача, склав протокол про адміністративне правопорушення та оспорювану постанову.

Відповідач нехтував правами позивача, передбаченими законодавством, не бажав вислухати також пояснення свідка, який знаходився неподалік.

Позивач також вказує в своєму позові, що відповідач при складанні протоколу та постанови своїми діями також порушив його процесуальні права, зокрема: розглянув справу на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП. Враховуючі вищевикладене, позивач вважає, що постанова від 17.02.2015 року серії ПС1 № 541806 по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями прав позивача та чинного законодавства, є необґрунтованою, протиправною, незаконною з порушенням матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову у повному обсязі. посилаючись на обстаивни, викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в той час як він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечень проти позову не надіслав.

Згідно ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 є законними, і їх слід задоволити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

З дослідженої постанови від 17.02.2015 року серії ПС1 № 541806, складеної відносно позивача, вбачається, що в ній, крім зазначення дати, часу, та обставин порушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема що позивач, керуючи автомобілем Мазда 626, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Горького в м. Немирів, не надав перевагу в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, не зазначено інших доказів вчинення правопорушення, що не підтверджується жодним доказом з боку інспектора ДПС.

При цьому, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не заперечив проти позову в цілому і, зокрема, проти викладених в ньому обставин.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

Тому, суд, не приймає до уваги дану постанову про скоєння адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, правдивими.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові доказі, висновки експертів.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав та зазначив про це в протоколі від 17.02.2015 року АП1№647227, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було притягнуто відповідачем свідків, на законне прохання позивача, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161,163 КАС України, на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст.251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Постанову інспектора ОДР ВДН Немирівського району Гудзенка Павла Андрійовича про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2015 року серії ПС1 №541806 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати і адміністративну справу щодо нього закрити.

Присудити ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 73,08 грн., сплачені при подачі позову до суду згідно квитанції № 1735 8991 9603 823 програмно технічного комплексу самообслуговування від 05.03.2015 року з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: