Справа № 814/669/13-а
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м. Київ К/800/10617/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Приходько І.В.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Явкинський елеватор» (далі - Товариство) на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства до Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (далі - ДПІ),

про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій ДПІ щодо призначення та проведення позапланової виїзної перевірки; визнання протиправним і скасування наказу ДПІ № 98 від 4.02.2013 року (далі - Наказ № 98) про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Зазначило, що ДПІ не мала підстав для здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідно до вимог ст.,ст. 78, 79 Податкового кодексу України, оскільки на запити ДПІ були надані відповіді.

15 травня 2013 року постановою Миколаївського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Товариство звернулося із касаційною скаргою про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду і ухвалення нової постанови про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 12.12.2012 року ДПІ був направлений Товариству запит щодо надання пояснення та документів, які підтверджують господарські операції Товариства з ФОП ОСОБА_1, оскільки відповідно до акту Новобузького відділення Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції про результати перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ФОП ОСОБА_1 встановлено, що в податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад 2010 року виявлене завищення податкового кредиту.

3 січня 2013 року ДПІ направлений Товариству запит щодо надання пояснень та документів, які підтверджують здійснення господарських операцій Товариства з ФОП ОСОБА_1 за період з 1.04.2010 року до 31.12.2011 року, у зв'язку із існуванням розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість, показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

17 грудня 2012 року ДПІ були направлені Товариству запити про надання пояснення та документів, які підтверджують здійснення господарських операцій Товариства з ТОВ «Агро-Петроліум», ПП ВКФ «Універсал-Центр», ПП «Сендпіт».

4 лютого 2013 року ДПІ прийняла Наказ № 98 щодо здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з тих підстав, що податковим органом був встановлений факт про можливі порушення Товариством вимог податкового законодавства за період з жовтня 2010 року до листопада 2010 року, з березня 2011 року до жовтня 2011 року, травень 2012 року.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що Товариством на запити ДПІ була надана неповна інформація щодо зазначених контрагентів.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано зазначили, що ДПІ правомірно призначила та здійснила документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства, оскільки на направлені податковими органами запити Товариством частково були надані відповідні документи.

Так, на підтвердження господарських операцій з ПП ВКФ «Універсал-Центр», ПП «Сендпіт» не були надані товарно-транспортні накладні та будь-які пояснення щодо їх відсутності; з ТОВ «Агро-Петроліум» не надана інформація про використання придбаної продукції в господарській діяльності Товариства, з ФОП ОСОБА_1 надані податкові накладні в яких номер свідоцтва платника податку на додану вартість анульований.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухваленні з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Явкинський елеватор» відхилити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Приходько І.В.