Справа № 821/4645/14
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 р. Справа № 821/4645/14

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів- Турецької І.О., Косцової І.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Херсонської міської громадської організації бізнес-Асоціація "Солідарність"на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року по справі за позовом Херсонської міської громадської організації бізнес-Асоціація "Солідарність" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про захист порушених прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Херсонська міська громадська організація бізнес-Асоціація "Солідарність" (далі - позивач,) звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів (далі - відповідач, ДПІ у м. Херсоні), в якому просив захистити порушені права члена організації ОСОБА_2 шляхом скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 29.10.14 № 001012203, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачем протиправно притягнуто ФОП ОСОБА_2 до відповідальності за порушення ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів", а саме - продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, оскільки це порушення було допущено фізичною особою ОСОБА_3, а не ОСОБА_2

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року у задоволенні позову Херсонської міської громадської організації бізнес-Асоціація "Солідарність"- відмовлено.

В апеляційній скарзі, Херсонська міська громадська організація бізнес-Асоціація "Солідарність", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того, в апеляційній скарзі апелянтом було заявлено клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно п.6 розділу ІІ Статуту Херсонської міської громадської організації бізнес-асоціація "Солідарність" - асоціація об'єднує суб'єктів підприємницької діяльності з метою захисту їхніх економічних, соціальних і професійних прав.

Основним завданням Асоціації є сприяння місцевим, регіональним, загальнодержавним і міжнародним програмам, що спрямовані на поліпшення соціально-економічного становища через розвиток підприємництва; розвиток видавничої справи, засобів масової інформації, інформаційної інфраструктури спрямованих на інформування населення стосовно проблем розвитку підприємництва.

Відповідно до п.8 вказаного Статуту для виконання статутних завдань, у порядку встановленому чинним законодавством, Асоціація може представляти і захищати свої права і права своїх членів в органах державного управління і місцевого самоврядування, судах, арбітражних і третейських судах, а також перед іншими фізичними і юридичними особами (а.с. 7-9). З довідки Херсонської міської громадської організації бізнес-асоціація "Солідарність" №7 від 25.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 є членом вищевказаної асоціації .

Рішенням від 29.10.14 № ДПІ у м. Херсоні Головного управління міндоходів у Херсонській області за порушення ст. 15-3 Закону України від 19.12.95 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон № 481), а саме - продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 застосований штраф в сумі 6800 грн. відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону № 481.

Підставою для прийняття спірного рішення стали протокол про адміністративне правопорушення від 04.07.14 № 008187, складений о/у СКМСД Комсомольського РВ Медведь І.П., за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно продавця ОСОБА_3, з якого вбачається, що в ларьку ПП "ОСОБА_2" за адресою АДРЕСА_1 в м. Херсоні 04.07.14 близько 13.00 продавцем ОСОБА_3 продано неповнолітній особі ОСОБА_5 пляшку пива "Чернігівське світле", об'ємом 0,5 л. Як наслідок, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Комосомольської районної у м. Херсоні ради від 18.07.14 було притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. згідно ч. 2 ст. 156 КУпАП за продаж пива неповнолітній особі.

Відповідачем також надано суду копія пояснення в.о. начальника СКМСД Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Сірого Р.В., який проводив опитування громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, при опитуванні неповнолітній підтвердив факт придбання пляшки пива в ларьку у дворі будинку АДРЕСА_1 м. Херсона та пояснив, що продавець не запитувала у нього вік та паспорт. Суду було надано копію паспорту ОСОБА_5

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні рішення про застосування фінансових санкцій, відповідач, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції та вважає, що при винесенні постанови судом першої інстанції були правильно застосовані норми матеріального права, виходячи з наступного.

Суб'єкти господарювання, які здійснюють торгівлю алкогольними напоями, повинні дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі порушення, нести відповідальність, передбачену Законом для забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв на території України.

Згідно ст. 15-3 Закону України № 481 встановлені обмеження щодо продажу пива, слабоалкогольних напоїв, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зокрема: забороняється здійснювати продаж такої продукції особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напоїв, вино столове або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Статтею 17 Закону України № 481 передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі 6800 гривень. Підставою для застосування до платників податків відповідальності за продаж алкогольних напоїв неповнолітньому є сам факт продажу незалежно від причин, з яких це сталось. не має значення і наявність чи відсутність умислу у діях платників податків. Така відповідальність настає і в тому разі, якщо порушення сталося через помилкове застосування законодавства про оподаткування, недбалість, неосвідченість чи помилку.

Відповідно до ч. 3 статті 17 Закону України № 481 рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України. Приписи статті 17 Закону № 481 не встановлюють форми та вимог до рішень про застосування санкцій за порушення законодавства, яке регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Такі норми містить Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03 №790 (далі Постанова № 790). Зокрема, додатком до цього Порядку визначено форму рішення про застосування фінансових санкцій, яке виноситься в разі виявлення порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно з п. 5 Постанови № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пункт 4 даного Порядку передбачає, що посадові особи і громадяни, які не є суб'єктами підприємницької діяльності, за порушення норм Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

На думку колегії суддів, судом обґрунтовано було визнано доведеними належними доказами факт продажу в об'єкті торгівлі ФОП ОСОБА_2 алкогольного напою неповнолітньому.

Судом першої інстанції також обґрунтовано визнано помилковими посилання позивача на порушення ст. 61 Конституції, яка передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, оскільки продавець, що здійснює реалізацію товару в об'єкті торгівлі, повинний дотримуватись діючого в цій сфері законодавства. ФОП ОСОБА_2, як суб'єкт господарювання, якому належить даний об'єкт торгівлі, повинен контролювати дотримання його працівниками правил торгівельної діяльності та інших нормативних актів в об'єкті торгівлі приватного підприємця. Притягнення продавця до адміністративної відповідальності за нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не є тотожним притягненню позивача до фінансової відповідальності відповідно до Закону № 481/95 за вказане порушення. Позивач несе персональну відповідальність за порушення чинного законодавства, а саме вимог Закону № 481, які вчиняються в належному йому об'єкті торгівлі, незважаючи на те, ким було допущено таке порушення. При цьому ФОП ОСОБА_2 не позбавлена права відшкодування завданих їй збитків ( у вигляді стягненого штрафу) з вини продавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. Отже, зміст зазначеної норми свідчить про те, що продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності й відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. В пункті 58.1 статті 58 Податкового кодексу України безпосередньо зазначено, що податкове повідомлення-рішення приймається в разі визначення суми грошового зобов'язання, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідні органи. Зазначене цілком стосується органів доходів і зборів України, які контролюють дотримання вимог законодавства щодо обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Прийняття будь-яких інших рішень контролюючим органом у розумінні Податкового кодексу України в разі виявлення порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, суперечитиме Податковому кодексу України. Форма рішення про застосування фінансових санкцій, передбачена Порядком застосування фінансових санкцій, не може застосовуватися контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України, оскільки відповідні норми Порядку в цій частині суперечать приписам Податкового кодексу України, який має вищу юридичну силу та підлягає застосуванню до цих правовідносин з урахуванням Перехідних положень до Кодексу. Суд вважає, що рішення щодо визначення платникові податків штрафних санкцій за порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, за своєю формою не відповідає податковому повідомленню-рішенню. Але окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не є безумовною підставою для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Рішення ДПІ прийняте у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення є правомірним, незважаючи на не дотримання окремих елементів форми спірного рішення. Рішення № від 29.10.14 суд розцінює як податкове повідомлення-рішення з окремими дефектами, які не змінюють суті спірного рішення, зміст рішення має перевагу над його зовнішньою формою.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно безпідставності тверджень відповідача щодо відсутності підстав для винесення спірного рішення, у зв'язку з чим позовні вимоги Херсонської міської громадської організації бізнес-Асоціація "Солідарність" про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 29.10.14 № 001012203 задоволенню не підлягають.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду довів та обґрунтував.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Херсонської міської громадської організації бізнес-Асоціація "Солідарність"- залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року по справі за позовом Херсонської міської громадської організації бізнес-Асоціація "Солідарність" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про захист порушених прав- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: