Справа № 820/3358/15
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2015 р.Справа № 820/3358/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бегунца А.О.
Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2015р. по справі № 820/3358/15
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини польової пошти НОМЕР_1
про визнання незаконної бездіяльності та стягнення матеріального забезпечення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із адміністративним позовом до Військової частини польової пошти НОМЕР_1 (далі відповідач), в якому просив суд визнати незаконною бездіяльність відповідача, яка полягає у не проведенні виплати грошового забезпечення при звільненні ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 та стягнути з Військової частини польової пошти НОМЕР_1 , код НОМЕР_3 , суму остаточного розрахунку матеріального забезпечення при його звільненні та суму середньомісячного грошового забезпечення за весь період затримання розрахунку при звільненні з 02.03.2015 року по дату ухвалення судового рішення у справі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 р. вказаний адміністративний позов повернуто позивачу, роз`яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання позивача або за місцезнаходженням відповідача.
Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 р. та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.
Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що подання позову можливе за вибором позивача до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача, який зареєстрований в АДРЕСА_1 або за місцезнаходженням відповідача у м. Мукачево.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.
Відповідно до ст. 6 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні громадяни України зобов`язані протягом 10 днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.
Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону документами, до яких вносяться відомості про місце проживання та місце перебування особи є: паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист, довідка про звернення за захистом в Україні
Враховуючи наведену норму чинного законодавства та характер спірних правовідносин, колегія суддів зазначає, що даний спір вирішується адміністративним судом за місцезнаходженням позивача, що повністю відповідає правилам територіальної підсудності адміністративних справ.
З матеріалів справи встановлено, що позивач оскаржує бездіяльність Військової частини польова пошта НОМЕР_1 та стягнення грошового забезпечення при звільненні.
Відповідно до копії паспорту позивача його зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивачем надано до суду копію ордеру б/н б/д про поселення ОСОБА_1 у гуртожитку № 1 кімн. 402 з 30.03.2015 року по 30.06.2017 року за підписом коменданта.
Окрім того, позивачем надано до суду апеляційної інстанції копію довідки від 31.03.2015 року № про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, згідно якої зазначено адресу тимчасового перебування ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З огляду на встановлені обставини у справі, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального права, позбавивши при цьому права позивача на розгляд справи в адміністративному суді за місцезнаходженням позивача.
Відповідно до п. 4 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 р. підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2015р. по справі № 820/3358/15 скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини польової пошти НОМЕР_1 про визнання незаконної бездіяльності та стягнення матеріального забезпечення направити до суду 1 інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.