Справа № 826/6701/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

17 квітня 2015 року м. Київ № 826/6701/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві
про визнати дії протиправними, скасування акту та постанови
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, в якому просив: - визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві по примусовому проникненню до житла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, та складанні Акту опису та арешту майна 24 березня 2015 р., не проведенню опису його рухомого майна та особистих речей, забезпеченню доступу до його майна та передачі його стороннім особам незаконними; - скасувати Акт опису та арешту майна від 24 березня 2015 р.; - скасувати Постанову про зміну зберігача майна

Стаття 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із поданих позивачем документів, на примусовому виконанні відповідача перебуває виконавчий лист, виданий Голосіївським районним судом міста Києва № 2-4612/10 від 21.08.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 22234 грн. матеріальної шкоди, 2500 грн. моральної шкоди, 500 грн. вартості проведення експертного дослідження, 226, 59 грн. судового збору та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

22.10.2014 р. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно ОСОБА_1 та заборонено відчужувати будь-яке майно, яке належить боржнику.

В подальшому, Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05.12.2014р. у справі №752/20444/14-ц задоволено подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Сатиренко І.О. про примусове проникнення до житлового приміщення, надано дозвіл старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Сатиренко І.О. з метою виконання судового рішення на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, належної на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Поряд з цим, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії державного виконавця вчинені у межах зведеного виконавчого провадження №45192759 по виконанню виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 2-4612/10, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 22234грн. матеріальної шкоди, 2500 грн. моральної шкоди, 500 грн. вартості проведення експертного дослідження, 226, 59 грн. судового збору та 15 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Суд звертає увагу на те, що Окружному адміністративному суду міста Києва підсудні адміністративні справи у яких однією із сторін є учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, які звертаються до адміністративного суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси на підставі виконавчих документів, виданих Окружним адміністративним судом міста Києва або виконавчих приписів нотаріусів, в інших випадках, рішення державної виконавчої служби винесені на виконання документів виданих іншими судами, не підлягають розгляду цьому адміністративному суді.

Разом з тим суд роз'яснює, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства, зокрема, справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем оскаржуються дії щодо примусового проникнення до житла.

В аспекті наведеного, суд звертає увагу на наступне.

Процедура вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи регламентована положеннями Цивільного процесуального кодексу України (надалі також - ЦПК).

Так, ч. 1 ст. 376 ЦПК, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, судом встановлено, що правовідносини, що склалися між сторонами не можуть бути предметом спору у адміністративному процесі, оскільки в даному випадку в наявності приватно - правовий спір, порядок вирішення якого визначений положеннями ЦПК України.

Водночас, суд звертає увагу на те, що та обставина, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить даний спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

За таких обставин, спірні правовідносини є приватноправовими, а тому взагалі не підлягають розгляду адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи вищевикладене, враховуючи той факт, що даний позов стосується порушення прав позивача вчиненими діями у рамках виконавчого провадження №46919004 від 18.03.2015р. та враховуючи положення статті 181 КАС України, ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", даний спір не може розглядатись за правилами адміністративного судочинства, позаяк спір підлягає розгляду у суді загальної юрисдикції, в порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, згідно пункту 1 частини першої статті 109, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.

3. Роз'яснити позивачу про його право на звернення із вказаним позовом до суду загальної юрисдикції, в порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, а також вказати на те, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур