Справа № 755/29274/14-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колекгії:

головуючого судді : Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду, у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС з обслуговування СП №12 Гладченко Ігоря Анатолійовича, Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області про визнання протиправними дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС з обслуговування СП №12 Гладченко Ігоря Анатолійовича, Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області про визнання протиправними дій.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2015 року в задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2015 року було відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_2, про роз'яснення постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2015 року.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та розс»янити постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2015 року.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Представник відповідача не з'явився, будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз'яснення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням, яке просив розяснити позивач, відмовлено у задоволені його позову.

Тобто, рішення суду є чітким за змістом, ясним та зрозумілим.

А, оскільки судом відмовлено у задоволені позову, то таке рішення не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2015 року не підлягає розясненню, а відповідна заява - задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і не спростовуються доказами, що містяться у матералах справи.

Таким чином, колегія суддів вирішила, згідно ст. 200 КАС України, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст ухвали виготовлений 24.04.2015 року.

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.