Справа № 755/32701/14-а
Суддя: Новак Р. В.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Новак Р.В.,

при секретарі Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Неборського Є.А. про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати дії щодо винесення постанови від 16.01.2014 № А-1601/3 протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.01.2014 № А-1601/3, якою, позивача, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 12 ст. 96 КУпАП. В обґрунтування доводів позову, позивач посилається на те, що перший заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Неборський Є.А. при проведенні перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивачем на об'єктів будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2, помилково дійшов висновку про те, що замовником будівництва було вчинено адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 12 ст. 96 КУпАП. У зв'язку з чим, позивача було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 171-2 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі, суд визнав можливим розглядати справу без участі сторін.

Суд, дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою щодо якої її винесено.

В ході судового засідання встановлено, що 16.01.2014 першим заступником начальника інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Київській області Неборським Є.А. було винесено постанову за № А-1601/3 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 12 ст. 96 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Відповідно до постанови від 16.01.2014, будівельні роботи з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 Київської області виконано з відхиленням від будівельного паспорту від 14.12.2011 № 81, виданого управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради, а саме: змінено планувальні рішення вхідної групи житлового будинку (по осі А). не влаштовано частину огорожі зі сторони суміжної межі земель міської ради (від Д до Е згідно кадастрового плану державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1). Крім того, без документу, що дає право на виконання будівельних робітна землях загального користування (Броварської міської ради), гр. ОСОБА_1 Нітою побудовано господарську споруду, розмірами в плані 2,37х3,8 м. Разом з тим, під час перевірки та згідно наданих письмових пояснень гр. ОСОБА_1 Нітою встановлено, що станом на 09.01.2013 здійснюється експлуатація житлового будинку по АДРЕСА_2 Київської області, який не прийнятий в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

На підставі акту перевірки від 10.01.2014, припису від 10.01.2014, протоколу № 1 від 10.01.2014 про адміністративне правопорушення, було винесено постанову № А-1601/3 від 16.01.2014 по справі про адміністративне правопорушення, якою було притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.

В позові позивач посилається на те, що будь-якого відхилення від будівельного паспорту від 14.12.2011 при виконанні будівельних робіт з будівництва житлового будинку по вул. Сонячна, 37 в місті Бровари Київської області не було, всі будівельні роботи з будівництва житлового будинку проводилися з повним та неухильним дотриманням будівельного паспорту. Крім того, житловий будинок на час винесення постанови та на день подачі позову позивачем не експлуатувався, оскільки позивач проживає в АДРЕСА_1.

Представником відповідача в судовому засіданні не було на дано беззаперечних та переконливих доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не надав, правомірність свого рішення, суду не довів.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 12 ст. 96 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В порушення вказаних вимог в оскаржуваній постанові не наведено достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що дії інспектора щодо визнання винною ОСОБА_1 за вчинення порушення передбаченого ч.ч. 1, 12 ст. 96 КУпАП, є незаконними, в зв'язку з чим постанова № А-1601/3 від 16.01.2014 по справі про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 70, 71, 72, 105, 128, 161, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Неборського Є.А. про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправними дії першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Неборського Є.А. щодо винесення ним постанови № А-1601/3 від 16.01.2014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 12 ст. 96 КУпАП.

Скасувати постанову № А-1601/3 від 16.01.2014 по справі про адміністративні правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 12 ст. 96 КУпАП та закрити справу.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак