Справа № 826/6978/15
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 квітня 2015 року № 826/6978/15

11 год. 45 хв.

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

та представників сторін:

від заявника - Лисого В.І.,

від відповідача - Склярової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Сінтекс Трейд»
пропідтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 року о 13 год. 54 хв. до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло подання ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві про підтвердження обґрунтованості арешту майна - ТОВ «Сінтекс Трейд» (передано судді на розгляд 21 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв.).

В обґрунтування подання податкова інспекція зазначила, що у зв'язку з ненаданням платником податків пояснень та їх документальних підтверджень, витребуваних запитами, уповноваженою особою контролюючого органу було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сінтекс Трейд» з питання дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ при здійсненні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Донторгресурс», ТОВ «Пролайм», ТОВ «Новокузнецовський завод «Горний інструмент», ПП «Адітум Маркет» та контрагентами-покупцями за період з 01.08.2014р. по 30.11.2014р. та виданий наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 16.04.2015р. №762. Головний державний ревізор-інспектор відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві Гончар О.Ю. 16.04.2015р. з метою вручення копії наказу про призначення перевірки здійснила виїзд на податкову адресу Товариства, однак посадова особа - директор ТОВ «Сінтекс Трейд» після вивчення змісту наказу вчинив напис на його копії про відмову ві її отримання, оскільки дохід товариства складає менше 20 000 000,00 грн.

З посиланням на положення п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) посадовою особою складено акт, яким, за твердженням заявника, зафіксовано факт не допуску посадової особи податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сінтекс Трейд».

Наведені обставини слугували для контролюючого органу підставою для прийняття 17.04.2015 року рішення №3/26-59-22-02 про застосування адміністративного арешту майна, про підтвердження обґрунтованості якого у судовому порядку заявлено вимоги у даному поданні.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заявлені у поданні вимоги і підтвердив викладені у ньому обставини, з якими контролюючий орган пов'язує виникнення у нього законних підстав для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків і для підтвердження його обґрунтованості відповідно до п.94.10 ст.94 ПК України.

Представник відповідача проти задоволення вимог заявника заперечив, надавши для приєднання до матеріалів справи письмово викладені заперечення, в яких наголошував на відсутності у контролюючого органу правових підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки з огляду на положення, закріплені у п.3 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року №71-VIII. Крім того, представник відповідача наголосив на тому, що платником податків з урахуванням гарантованого йому податковим законодавством права відмовлено у наданні контролюючому органу інформації, витребуваної запитами, які не відповідають вимогам законодавства. До того ж, ревізором-інспектором 16.04.2015 року не було надано копій направлень на проведення перевірки, яка станом на 16.04.2015 року ще не мала б бути розпочата, у зв'язку з чим фактично не має правових підстав для твердження, що перевіряючих не допущено до проведення перевірки, про що було офіційно повідомлено податкову інспекцію листом, зареєстрованим контролюючим органом від 20.04.2015 року. При цьому, платник податків не відмовляється від проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності законних для цього підстав.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтекс Трейд» () зареєстроване у встановленому законодавством порядку і перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

31 жовтня 2014 року та від 10.12.2014 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на адресу ТОВ «Сінтекс Трейд» направлені листи за №27125/10/26-59-22-02 та №30259/10/26-59-22-02 відповідно, в яких контролюючий орган з посиланням на положення 20.1.2 п.20.1 ст.20 (п.1 абз.3 п.73.3 ст.73), ст.74, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України та на наявність податкової інформації, «що свідчить про можливі порушення ТОВ «Сінтекс Трейд» податкового законодавства», а саме ст.ст.187, 188, 198 ПК України просив надати пояснення та їх документальне підтвердження по господарських відносинах з контрагентами, згідно наведеного у листах переліку

У відповідь на вказані листи відповідач повідомив про відсутність у нього обов'язку щодо надання відповіді, оскільки листи контролюючого органу не відповідають вимогам п.73.3 ст.73 ПК України.

Оскільки податкова інформація, яка за твердженням заявника стала підставою для направлення вказаних листів, була викладена у листах Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області та Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, датованих 12.12.2014р., 29.12.2014р., 26.01.2015р., 06.02.2015р. та 09.02.2015р., тобто після складення заявником листів на адресу відповідача - 31.10.2014р. та 10.12.2014р., а також враховуючи ненадання заявником на вимогу суду інших доказів на підтвердження наявності на день складення листів за №27125/10/26-59-22-02 та №30259/10/26-59-22-02 податкової інформації, яка б могла слугувати підставою для направлення контролюючим органом запитів у відповідності до п.73.3 ПК України, у суду відсутні підстави для визнання вказаних листів належними і допустимими доказами, які б засвідчували певні обставини, що мають суттєве значення для вирішення даної справи.

На підставі зібраних у справі доказів судом також встановлено, що Красноармійська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області своїм листом від 12.12.2014р. за №19943/7/05-06-15 повідомила про встановлення на підставі аналізу баз даних та податкової звітності з ПДВ за жовтень 2014 року та наявної податкової інформації фактів формування податкового кредиту по ланцюгу постачання від підприємств - постачальників, які мають стан, відмінний від 0 (28,16), розташовані на АР Крим та не надали податкову звітність з ПДВ за жовтень 2014 року, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення інших суб'єктів до схеми формування штучного податкового кредиту. При цьому, дана податкова інформація стосується ТОВ «Пролайм», діяльність якого була предметом перевірки, що проводилась Красноармійською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області.

Своїм листом від 29.12.2014р. за №20559/7/05-06-15 Красноармійська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області повідомила про зібрання податкової інформації щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Пролайм» () по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.11.2014 по 30.11.2014.

Жовтнева ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області листом від 26.01.2015р. №1477/7/05-81-22-02-10-6 повідомила про не проведення зустрічної звірки ТОВ «Новокузнецовський завод «Горний інструмент» (код за ), оскільки дана юридична особа має стан платника 28 - «триває процедура припинення (направлено заперечення органу Міндоходів)». Дана податкова інформація складена відносно ТОВ «Новокузнецовський завод «Горний інструмент» і засвідчує про «можливі порушення податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту».

Листом від 09.02.2015р. за №2882/05-81-22-02-10-2 Жовтнева ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області повідомила про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Донторгресурс» () по взаємовідносинам з платниками за липень та вересень 2014 року у зв'язку з тим, що дана юридична особа має стан платника 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

11 лютого 2015 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на адресу ТОВ «Сінтекс Трейд» направлено лист від 04.02.2015р. за №3431/10/26-59-22-02, в якому, з посиланням на п.п.20.1.2, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, абз.7, 9 п.73.3 ст.73 ПК України і на отримання податкової інформації, що свідчить про порушення товариством податкового та іншого законодавства (ст.ст.44, 185, 186, 187, 188, 198, 200, 201 ПК України), просила надати пояснення та їх документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення у бухгалтерському та податковому обліку (податок на додану вартість) із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів по господарських відносинах з контрагентами відповідно до переліку, наведеному у листі.

Одночасно у листі звернено увагу платника податків на положення п.п.78.1.1 та п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, у відповідності до яких, ненадання пояснень та їх документального підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Водночас, жодних документальних підтверджень отримання уповноваженим представником товариства даного листа із зазначенням конкретної дати, з якої для останнього розпочався відлік часу (10 робочих днів) для виконання обов'язку по наданню пояснень і документів, контролюючим органом суду не надано, що позбавляє можливості встановити факт виникнення обставин, які є підставою для застосування правових наслідків, визначених у п.п.78.1.1 та п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України - призначення документальної позапланової перевірки.

Надана заявником роздруківка з бази Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» не містить інформацію, яка дає можливість ідентифікувати отримання об'єктом поштового зв'язку саме того відправлення, яке містило лист ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 04.02.2015р. за №3431/10/26-59-22-02 та особу, яка його отримала.

16 квітня 2015 року в.о. начальника ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві видано наказ за №762 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сінтекс Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ при здійсненні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Донторгресурс», ТОВ «Пролайм», ТОВ «Новокузнецовський завод «Горний інструмент», ПП «Адітум Маркет» та контрагентами-покупцями за період з 01.08.2014р. по 30.11.2014р.

Початок проведення документальної позапланової виїзної перевірки призначено з 17 квітня 2015 року і визначено тривалість: 4 робочих днів.

Правовою підставою для винесення наказу визначено підпункт 75.1.2 пункту 75.1 та підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Відповідно до п.75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно визначення, наведеного в п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (абз.4 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України).

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначається статтею 78 ПК України. В пункті 78.1 наведеної норми закріплено перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки. В кожному випадку, для проведення перевірки повинні бути підстави, передбачені Кодексом. Перелік підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. При відсутності таких підстав обов'язки платників податків, які випливають з наведеної статті, не виникають.

Як вже зазначалось судом, у якості правової підстави для призначення документальної позапланової перевірки керівником контролюючого органу в наказі №762 від 16.04.2015 року визначено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, відповідно до якого, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, за змістом наведеної норми, підставою для призначення документальної позапланової перевірки на її підставі є виявлення за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації фактів, що свідчать про порушення платником податків законодавства. При цьому, обов'язковою умовою, яка в сукупності з наведеними вище дає підстави для застосування п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України є ненадання платником податків протягом визначеного терміну (10 робочих днів з дня отримання запиту) пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу.

Відтак, визначальним для з'ясування питання щодо правомірності призначення контролюючим органом документальної позапланової перевірки в даному випадку є встановлення дати отримання платником податків листа (запиту) з вимогою надати пояснення і документи.

Оскільки на день винесення наказу №762 від 16.04.2015 року про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, а також на день розгляду подання контролюючого органу по суті, відсутнє документальне підтвердження з визначенням конкретної дати отримання платником податків листа ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС України в м. Києві від 04.02.2015р. за №3431/10/26-59-22-02, суд приходить до висновку про недоведеність заявником існування правових підстав для призначення такої перевірки.

Наведене вище в своїй сукупності дає підстави для висновку щодо недоведеності заявником правомірності наказу в.о. начальника ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 16 квітня 2015 року №762 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сінтекс Трейд».

Суд вважає за доцільне окремо зазначити про наступне.

Як вбачається зі змісту рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 17 квітня 2015 року за №3/26-59-22-02, в якості правової підстави для його винесення керівником контролюючого органу визначено підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України: не допуск до проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Сінтекс Трейд» за період з 01.08.2014 по 30.11.2014 відповідно до наказу ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС України в м. Києві від 16.04.2015 року №762.

Дійсно, у відповідності до п.94.1 та п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків, як винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, даною нормою закріплено дві самостійні обставини для застосування арешту майна:

- якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення;

- якщо платник податків відмовляється від допуску посадових осіб контролюючого органу.

В доповідній записці начальника управління податкового аудиту №1250/22-02 від 16.04.2015р. на ім'я заступника начальника ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС України в м. Києві стверджується про засвідчення уповноваженою особою податкової інспекції в акті від 16.04.2015 року за №218/26-59-22-02 факту не допуску посадової особи податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сінтекс Трейд» за період з 01.08.2014 по 30.11.2014.

Така ж обставина знайшла своє відображення і в рішенні про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 17 квітня 2015 року за №3/26-59-22-02.

Процедура допуску посадових осіб до проведення перевірки регламентована статтею 81 Податкового кодексу України і однаково застосовується як для документальних, так і для фактичних перевірок.

За правилами, передбаченими п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Абзацом 5 пункту 81.1 статті 81 ПК України визначено, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється (абзац 6 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України).

Відповідно до абзаців 7 - 8 пункту 81.1 статті 81 ПК України при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Системний аналіз наведених норм дає можливість виокремити обов'язкові умови для наявності підстав для ствердження про не допуск посадових (службових) осіб контролюючого до проведення документальної виїзної перевірки, а саме, пред'явлення (надіслання) посадовими особами контролюючого органу визначених ПК України документів (направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення уповноважених на проведення перевірки осіб). При цьому пред'явлення таких документів має відбуватись у день, що визначений в наказі як такий, в який має бути розпочата перевірка.

У відповідності до положень, закріплених в абзаці 5 пункту 81.1 статті 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови (п.81.2 ст.82 ПК України).

Наведені вище акти є документами, складеними посадовою особою (в присутності свідків або без них), з метою фіксації (констатації) певних фактів (подій, обставин тощо), з якими норми права пов'язують настання правових наслідків. При цьому, такі акти мають містити конкретний виклад обставин щодо часу і місця настання подій. Такі акти мають складатись і засвідчуватись особами, що безпосередньо приймали участь у певних подіях та/або були свідками певних фактів або обставин.

Натомість, як встановлено судом під час розгляду справи по суті, 16 квітня 2015 року головний державний ревізор-інспектор відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві Гончар О.Ю. 16.04.2015р. здійснила виїзд на податкову адресу Товариства саме з метою вручення копії наказу про призначення перевірки, а не для її проведення.

В своїх показах, наданих Гончар Олесею Юріївною у судовому засіданні під час її допиту в якості свідка, підтвердила мету її виходу на адресу платника податків 16 квітня 2015 року та вказала на те, що уповноваженим особам відповідача - директору та юристу Товариства нею було пред'явлено копію наказу про призначення перевірки і довідку від 01.04.2015р. №3817/Г/26-59-04-57, яка засвідчує те, що Гончар О.Ю. дійсно працює в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві на посаді головного державного ревізора - інспектора відділу податкового аудиту. При цьому, службове посвідчення у неї відсутнє у зв'язку з його перереєстрацією. Направлення на проведення перевірки нею не пред'являлось, оскільки воно станом на 16.04.2015 року ще не було оформлено належним чином, а перевірка мала б розпочатись з наступного дня - 17.04.2015 року.

Оскільки директор Товариства відмовився отримувати копію наказу про проведення перевірки, про що вчинив відповідний напис на його копії, Гончар О.Ю. було складено акт від 16.04.2015р. за №218/26-59-22-02, яким засвідчено факт відмови отримання копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сінтекс Трейд» від 16.04.2015р. №762.

При цьому, про відмову від проведення документальної перевірки та/або від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення такої перевірки представник відповідача не повідомляв.

Пояснити свої посилання в даному Акті на те, що ним засвідчується інший факт - «не допуску посадової особи податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сінтекс Трейд» за період з 01.08.2014 по 30.11.2014» свідок не змогла.

За наведених обставин та зважаючи на положення п.81.2 ст.81 ПК України, акт від 16.04.2015р. за №218/26-59-22-02 не може бути визнаний судом таким, що засвідчує факт відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Свідок Гончар О.Ю. також показала, що копія наказу про призначення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сінтекс Трейд» від 16.04.2015р. №762 засобами поштового зв'язку на адресу платника податків не направлялась.

До того ж, за свідченнями Гончар О.Ю., в день початку перевірки - 17.04.2015р. вона на адресу платника для проведення документальної позапланової виїзної перевірки не виходила.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 квітня 2015 року в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві зареєстрований лист ТОВ «Сінтекс Трейд» за №2004/15-1, яким відповідач повідомив керівника контролюючого органу про свою незгоду з наказам на проведення перевірки та вказав на те, що Товариство не відмовляло у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки, а вказало на невідповідність наказу №762 від 16.04.2015р. законодавчим вимогам. В прохальній частині своєї заяви відповідач просив перенести проведення перевірки з 17.04.2015р. на 24.04.2015р. у зв'язку з перебуванням керівника Товариства у відрядженні.

Наведені обставини, встановлені на підставі зібраних у справі доказів і не спростовані учасниками процесу, дають можливість констатувати, що 16 квітня 2015 року, за день до визначеної в наказі №762 від 16.04.2015р. дати початку проведення документальної позапланової виїзної перевірки, ревізором-інспектором Гончар О.Ю. не було здійснено вихід на адресу платника податків для проведення такої перевірки, не було пред'явлено уповноваженому представнику товариства оформленого у відповідності із вимогами законодавства направлення на проведення перевірки та службового посвідчення і не складався акт про відмову у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.

Вказане свідчить про недоведеність заявником факту існування обставин, визначених у рішенні про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 17.04.2015р. №3/26-59-22-02 в якості правової підстави для застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Приписами підпункту 16.1.9 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено обов'язки платника податків, серед яких, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Правовий аналіз наведеного нормативного положення свідчить про те, що законодавцем чітко визначено обов'язок платника податку надавати контролюючому органу необхідну інформацію, документи та виконувати їх законні вимоги.

Право контролюючих органів на проведення відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків закріплено в п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України.

Наведені норми свідчать про відсутність безумовного права контролюючого органу на отримання інформації від платника податків та проведення перевірок, оскільки вимагає від контролюючого органу реалізовувати свої функції виключно в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 12 статті 92 Основного закону України встановлено, що виключно законами України визначаються організація і діяльність органів виконавчої влади, основи державної служби, організації державної статистики та інформатики.

При цьому, Конституція України не передбачає право органів виконавчої влади застосовувати аналогію права або закону при вирішенні будь-яких питань, що належать до їх компетенції, а вимагає діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів п.п.94.2.3 п.94.2 ст. 94 ПК України арешт майна платника податків може бути застосовано, у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Пунктом 94.10 ст.94 вказаного Кодексу встановлено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що право податкового органу на застосування адміністративного арешту виникає за умови дотримання процедури передбаченої законодавством.

Отже, для застосування адміністративного арешту майна відповідача податковий орган повинен був довести та документально підтвердити наявність обставин, що зумовили прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Сінтекс Трейд».

З огляду на зазначене, правомірність застосування адміністративного арешту рішенням не може бути підтверджена судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 1833, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтекс Трейд», застосованого рішенням від 17 квітня 2015 року за №3/26-59-22-02 - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська