Справа № 110/2921/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2015р. м. Київ К/800/53877/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Мороз В.Ф. (доповідач)

Логвиненко А.О.

Донець О.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження управління Пенсійного фонду України у Красноперекопському районі АРК на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Красноперекопському районі АРК, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кримський содовий завод» про визнання неправомірною відмови про визначення пенсії за віком на пільгових умовах,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася із позовом в якому просила: визнати відмову управління від 19 березня 2013 року про призначення пенсії на пільгових умовах неправомірною; зобов'язати управління зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах за списком №1, періоди роботи: з 17 лютого 1999 року по 11 серпня 2003 року у ПАТ «Кримський содовий завод» на посаді заступника начальника енергетичного забезпечення цеху №1 по виробництву мінеральних солей (сода кальцинована); визнати за позивачем право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 21 січня 2013 року; зобов'язати управління нарахувати та виплатити заборгованість по пільговій пенсії з 21 січня 2013 року по день набрання постановою законної сили.

Постановою Красноперекопського міськрайонного суду АРК 25 липня 2013 року позов задоволено. Визнано неправомірною відмову управління від 19 березня 2013 року у призначенні ОСОБА_4 пенсії на пільгових умовах. Зараховано до стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1 період роботи ОСОБА_4 з 17.02.1999р. по 11.08.2003р. у ПАО "Кримський содовий завод" на посаді замісника начальника з енергетичного забезпечення цеха №1 по виробництву мінеральних солей (сода кальцинована). Визнано за ОСОБА_4 право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до п. "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 21 січня 2013 року.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року постанову Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 25 липня 2013 року в частині задоволення позовних вимог про зарахування до стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1 періоду роботи ОСОБА_4 з 17.02.1999р. по 11.08.2003р. у ПАО "Кримський содовий завод" на посаді замісника начальника з енергетичного забезпечення цеха №1 по виробництву мінеральних солей (сода кальцинована), визнання за нею право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до п. "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 21.01.2013р. та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим нарахувати та виплатити їй заборгованість по пільговій пенсії з 21.01.2013р. по день набрання постановою законної сили скасовано та прийнято в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. Скасовано рішення управління в призначенні ОСОБА_4 пенсії за віком вiд 19.03.2013р. Зобов'язано управління зарахувати до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком ОСОБА_4 за Списком №1, періоду роботи з 17.02.1999р. по 11.08.2003р. на посаді заступника начальника по енергетичному забезпеченню цеху №1 по виробництву мінеральних солей (сода кальцинована), та призначити ОСОБА_4 пільгову пенсію з 21.01.2013 року. Зобов'язано управління нарахувати та виплатити ОСОБА_4 заборгованість по пільговій пенсії з 21.01.2013р. по день набрання постановою законної сили.

Не погодившись з судовими рішеннями, управління звернулося з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач згідно наказу №20-к від 18.02.1999р. переведена на посаду заступника начальника по енергетичному забезпеченню цеху №1 по виробництву мінеральних солей (сода кальцинована) ВАТ "Кримський содовий завод". Згідно наказу №104-к від 08.08.2003р. у зв'язку з реорганізацією структурного управління переведена на посаду заступника начальника цеху електропостачання обладнання соціальної сфери. Наказом за №164-к від 15.12.2003 р. її переведено на посаду заступника начальника цеху електропостачання по обслуговуванню електротехнічного обладнання дільниць №5,6.

Згідно довідок ПАТ «Кримський содовий завод»: від 21.01.2013 року за №6, позивач працює в ПАТ «КСЗ» з 26.08.1985 р.. На посаді заступника начальника цеха по енергетичному забезпеченню цеха №1 виробництва мінеральних солей (соди кальцинованої) з 17.02.1999 р. по 10.08.2003 р., з 11.08.2003 р. по теперішній час працює на посаді заступника начальника цеху електропостачання, за №195 від 21.01.2013 року «про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у неї» - у період з 17.02.1999 р. по 10.08.2003 р. працювала повний робочий день та виконувала робити в цеху №1 виробництва мінеральних солей (сода кальцинована), за посадою заступника начальника цеха по енергетичному забезпеченню, дані роботи передбачені Списком №1.

Згідно наказу-постанови №221 від 01.07.1999р. про результати атестації робочих місць на Кримському содовому заводі, атестована з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці та внесені до переліку робочих місць та посад, працівникам яких підтверджено право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1 посада енергетика цеху.

Відповідно до листа директора з економіки та фінансів ПАТ «КСЗ» Дяченко Г.В. за №11-33 від 29.04.2013 року у цехах №1, 2, 3 виробництва мінеральних солей (соди кальцинованої) посади заступників начальників цехів по енергетичному забезпеченню та посади енергетиків, які атестовані у відповідному порядку у 1999 р., є рівнозначними, штатним розписом інші посади для виконання даних конкретних зобов'язань не були передбачені. На момент затвердження останнього наказу - постанови за результатами атестації робочих місць від 01.07.1999 р. №221 посади енергетиків цехів у Переліку не були перейменовані у посади заступників начальників цехів по енергетичному забезпеченню, оскільки пакети документів по атестації робочих місць були складені саме на посаду енергетиків цехів. Згідно посадовим інструкціям характер виконаної роботи та умов праці для кожної з посади були однакові. Дані обставини підтверджуються також картами умов праці, згідно яких посада заступника начальника по енергетичному забезпеченню є ідентичною посаді енергетика, характер виконуваної роботи та умов праці для кожної з посад однакові.

21.01.2013 року позивач звернувся до управління із заявою про призначення пенсії. Відповідачем 19.03.2013р. прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії у зв'язку із не підтвердженням необхідного стажу роботи за Списком №1.

Згідно п.2 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 здійснюється у відповідності з раніше діючим законодавством, тобто, за Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 06.12.1991р.

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо важкими і особливо шкідливими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінкам - по досягненню 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Робітникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи - жінкам.

Пунктом 20 Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993р. №637 встановлено, що у випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, організацій.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адмiнiстративних справах про протиправність рішень, дій чи бездiяльностi суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомiрностi свого рішення, дії чи бездiяльностi покладається на вiдповiдача, якщо він заперечує проти адмiнiстративного позову.

Враховуючи вищезазначене суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про протиправність рішення управління щодо відмови в призначенні пенсії за віком від 19 березня 2013 року та не зарахування до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком по Списку №1 періоду роботи на посаді заступника начальника цеху з 17 лютого 1999 року по 11 серпня 2003 року, оскільки управлінням під час розгляду справи не доведено правомiрностi свого рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Красноперекопському районі АРК залишити без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року - без змін.

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є Донець