Справа № 814/1007/15
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

24 квітня 2015 р. м. ХерсонСправа № 814/1007/15

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

суддів: Кузьменко Н.А., Пекного А.С.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представника позивача - Гусака О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Максимум-Південь-Плюс" до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Хафусової Владислави В'ячеславівни, реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області, Державного реєстратора реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області Москаленко Ірини Степанівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Максимум-Південь-Плюс" (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної реєстраційної служби України (далі - відповідач-1), державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Хафусової Владислави В'ячеславівни (далі - відповідач-2), реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області (далі - відповідач-3), Державного реєстратора реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області Москаленко Ірини Степанівни (далі - відповідач-4), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 від 10.10.2014 р. № 16400593 про реєстрацію права власності на нерухоме майно - житловий будинок НОМЕР_1 та земельну ділянку, що розташовані по АДРЕСА_1 за ТОВ "Екопік-Україна" та зобов'язати відповідача-1 та відповідача-3 внести до Державного реєстру речових прав запис про скасування запису № 7313180 про реєстрацію права власності на житловий будинок НОМЕР_1 та запису № 7313076 про реєстрацію права власності на земельну ділянку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Державній реєстраційній службі України та реєстраційній службі Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна - житлового будинку НОМЕР_1 та земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обгрунтовував тим, що згідно договору іпотеки ТОВ "Максимум-Південь-Плюс" є іпотекодавцем нерухомого майна, право власності на яке, всупереч вимогам законодавства, що регулює дані правовідносини, протиправно передано ТОВ "Екопік-Україна" шляхом прийняття відповідачами спірного рішення та записів. На сьогодні позивач володіє доказами незаконного переходу права власності на іпотечне майно від ТОВ "Екопік-Україна" іншій особі у спосіб державної реєстрації прав в Державному реєстрі речових прав. Оскільки відповідачі без належних на те підстав здійснюють перереєстрацію майна, позивач вважає, що його правам та інтересам заподіяно істотної матеріальної шкоди, відновлення яких буде неможливим у майбутньому, а тому просить заборонити відповідачам-1 та 3 вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень відносно спірного нерухомого майна.

Повідомлені засобами телефонного зв'язку про час та місце проведення попереднього судового засідання відповідачі до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надсилали, що не перешкоджає розгляду клопотання про забезпечення позову за їх відсутності.

Заслухавши думку представника позивача, суд встановив наступні обставини.

20.10.2011 р. між публічним акціонерним товариством Банк "Морський" (Іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Максимум-Південь-Плюс" (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір, за умовами якого в іпотеку передано житловий будинок НОМЕР_1 та земельну ділянку площею 0,235 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходяться по АДРЕСА_1.

На підставі договору про відступлення права вимоги від 18.07.2014 р. № 513, державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Хафусовою В.В. 10.10.2014 р. прийнято рішення № 16400593 про державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за ТОВ "Екопік-Україна".

Отже, починаючи з 10.10.2014 р. іпотекодержателем нерухомого майна, що належало позивачу, є ТОВ "Екопік-Україна".

Проте, незважаючи на існування з березня 2015 року судового спору про незаконність прийняття відповідачами рішення та записів про державну реєстрацію права на спірне нерухоме майно за ТОВ "Екопік-Україна", 09.04.2015 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності на вказане майно за ОСОБА_4. Дана обставина підтверджена інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованою 17.04.2015р., яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до частин 1-4 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Як зазначено вище, однією з законодавчо визначених підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Беручи до уваги ті обставини, що існує спір щодо законності прийняття рішення про реєстрацію прав за ТОВ "Екопік-Україна", тобто законності переходу права на спірне нерухоме майно, що є предметом іпотеки, від одного власника до іншого у спосіб внесення до Державного реєстру прав записів про державну реєстрацію таких прав, суд вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, як іпотекодавця, відновлення яких у майбутньому стане неможливим майбутньому.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача та необхідність вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ТОВ "Максимум-Південь-Плюс" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Державній реєстраційній службі України та реєстраційній службі Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна - житлового будинку НОМЕР_1 та земельної ділянки площею 0,235 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташованих по АДРЕСА_1 до ухвалення рішення у даній справі.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча суддя: Кисильова О.Й.

Судді: Кузьменко Н.А.

Пекний А.С.