Справа № 2а-9034/12/2670
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2015 р. м. Київ К/800/2612/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Карася О.В.

Олендера І.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Малого колективного підприємства «Власта»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року

у справі № 2а-9034/12/2670

за позовом Малого колективного підприємства «Власта»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року позов Малого колективного підприємства «Власта» (далі - МКП «Власта»; позивач) до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС; відповідач) задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № від 20 червня 2012 року та № від 20 червня 2012 року. Судові витрати в розмірі 2 146,00 грн. присуджено на користь МКП «Власта» за рахунок Державного бюджету України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року апеляційну скаргу ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням у справі, позивач оскаржив його в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року та залишення в силі постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

В зв'язку з цим, касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем у відповідності до вимог підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) та на виконання постанови старшого слідчого з особливо важливих справ Головного слідчого управління Державної податкової служби України від 11 квітня 2012 року в кримінальній справі № 69-116 проведено позапланову виїзну перевірку МКП «Власта» з питань достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ньюмодуль-2011» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БС Консалтінг Юкрейн», за результатами якої складено акт № 1188/22-222-21589497 від 05 червня 2012 року.

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 20 червня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 744 753,00 грн. (696 015,00 грн. - основний платіж, 48 738,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції), та податкове повідомлення-рішення № від 20 червня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 796 980,00 грн. (637 584,00 грн. - основний платіж, 159 396,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Надаючи правову оцінку правомірності прийняття названих актів індивідуальної дії, слід враховувати, що згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у випадку, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Разом з тим, згідно з вимогами пункту 58.4 статті 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що матеріали документальної позапланової виїзної перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, можуть бути підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

А відтак, враховуючи те, що на момент складання оскаржуваних актів індивідуальної дії у відповідача не було відомостей щодо прийняття судом рішення у кримінальній справі № 69-116, порушеній, зокрема, стосовно засновника та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптдевайс» за ознаками злочинів, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 212, частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України, податкові повідомлення-рішення № від 20 червня 2012 року та № від 20 червня 2012 року підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції помилково скасував постанову суду першої інстанції безвідносно до мотивів, на яких ґрунтується висновок Окружного адміністративного суду м. Києва.

Згідно із статтею 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Малого колективного підприємства «Власта» задовольнити.

Скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Карась О.В.

Олендер І.Я.