Справа № 825/978/15-а
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Чернігів Справа № 825/978/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

при секретарі - Тищенко М.В.,

за участі представника позивача - Марчук В.Р..,

представників відповідача - Гладченко Н.Л., Гурин О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів " до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26.03.2015 звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області і просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 10 березня 2015 року № та № , прийняті Державною податковою інспекцією у м. Чернігові Головного управління ДФС та стягнути з Державного бюджету України на його користь судові витрати в розмірі 487,20 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що донарахування йому податкових зобов'язань з податку на додану вартість та зменшення від'ємного значення з ПДВ є протиправним, оскільки у позивача були наявні підстави для формування показника податкового кредиту за наслідками господарських відносин з ТОВ «Трейд-Маркет БМ», ТОВ «ЗАЛІКОМ», ТОВ «ОКОЛАН». Позивач наполягає на тому, що відносини з цими суб'єктами господарювання мали реальний характер та створили юридичні наслідки для сторін договорів. Підтвердженням виконання сторонами зобов'язань за договорами є первинні бухгалтерські документи, що відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88. Позивач зазначає, що контрагентами було виписано податкові накладні, які за змістом та формою відповідають вимогам податкового законодавства, і з наявністю яких Податковий кодекс України пов'язує право платника податку на формування податкового кредиту. Враховуючи наведене, позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були винесені ДПІ в м. Чернігові неправомірно та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, просили в їх задоволенні відмовити, пояснили, що згідно системи співставлення даних станом на 17.02.2014 року між ПАТ "Чернігівський завод радіоприладів" та ТОВ «ТРЕЙД-МАРКЕТ БМ» існують розбіжності за квітень та травень 2014 року. Від ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області було отримано акт від 02.07.2014 року №99/14-04-22-02/38950892 «Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за лютий - травень 2014 року». В ході перевірки підприємством не було надано підтверджуючих документів щодо транспортування матеріалів (титан) від ТОВ «ТРЕЙД-МАРКЕТ БМ» до ПАТ " Чернігівський завод радіоприладів ", тому з урахуванням вищевикладеного неможливо підтвердити факт транспортування товару, оскільки неможливо ідентифікувати пункт навантаження та розвантаження, особу водія та будь-які інші відомості стосовно реальності здійснення операції перевезення. Згідно системи співставлення даних станом на 17.02.2014 року між позивачем та ТОВ «Заліком» існують розбіжності за жовтень 2014 року. Причиною розбіжності стало не підтвердження з боку контрагента, своїх зобов'язань щодо взаємовідносин з ПАТ " ЧЕЗАРА ". Згідно аналітично-інформаційної системи, наявної в ДПІ у м. Чернігові, ТОВ «Заліком» перебуває на обліку в ДПІ у Печерському р-ні ГУ ДФС у м. Києві. Статутний капітал становить 1000 грн. ТОВ «Заліком» зареєстроване в березні 2014 року. Основний вид діяльності - _46.90 - неспеціалізована оптова торгівля. Штатна чисельність на 17.02.2014 року становить 1 особа. Встановити ланцюг постачання агрегату ГС 18МО неможливо в зв'язку з тим, що податкові накладні, отримані від ТОВ «Заліком», не зареєстровані в ЄРПН. Перевіркою не підтверджено транспортування від ТОВ «Заліком» до позивача агрегату ГС, оскільки на перевірку не надавались відповідні пропуски, екземпляри ТТН, що передаються позивачу та інші складські документи (акти прийому-передачі товару, складські квитанції, інші документи), щодо підтвердження доставки товару ТОВ «Заліком». Згідно системи співставлення даних станом на 17.02.2014 року між ПАТ " ЧЕЗАРА " та ТОВ «Околан» існують розбіжності за листопад 2014 року. Причиною розбіжності стало не підтвердження з боку контрагента своїх зобов'язань, щодо взаємовідносин з ПАТ " ЧЕЗАРА ". Згідно аналітично-інформаційної системи, наявної в ДПІ у м. Чернігові, ТОВ «Околан» перебуває на обліку в ДПІ у Голосіївському р-ні ГУ ДФС у м. Києві. Статутний капітал сформовано в сумі 100000 грн. ТОВ «Околан» було зареєстровано в жовтні 2014 року. Основний вид діяльності - _46.90 - неспеціалізована оптова торгівля. Штатну чисельність на 17.02.2014 року встановити неможливо у зв'язку з неподанням звіту 1ДФ. Встановити ланцюг постачання матеріалів (труб та калориферів) неможливо в зв'язку з тим, що податкові накладні отримані від ТОВ «Околан», не зареєстровані в ЄРПН. Також, під час проведення перевірки ДПІ в м. Чернігові не було підтверджено доставку до позивача товару від ТОВ «Околан», оскільки на перевірку не надавались відповідні пропуски, екземпляри ТТН та інші складські документи прийому-передачі товару, складські квитанції, або інші документи. Враховуючи наведене, ДПІ в м. Чернігові вважає, що в ході проведеної перевірки позивача не було встановлено реальності господарських відносин ПАТ «ЧЕЗАРА» із зазначеними вище суб'єктами господарювання, а тому у позивача відсутнє право на формування податкового кредиту з ПДВ за наслідками відносин з цими підприємствами, а відтак позивачем було занижено грошові зобов'язання з ПДА та завищено від'ємне значення ПДВ. Таким чином, податкові повідомлення-рішення ДПІВ в м. Чернігові є правомірними та не підлягають скасуванню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що працівниками ДПІ у м. Чернігові було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість у складі податкового кредиту операцій з ТОВ «Трейд-Маркет БМ» за квітень, травень 2014 року, з ТОВ «ЗАЛІКОМ» за жовтень 2014 року, з ТОВ «ОКОЛАН» за листопад 2014 року. За результатами перевірки було складено акт № 340/22/14307392 від 17.02.2015 року.

Перевіркою встановлено порушення п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.10 ст. 201, п. 11 підрозділу 2 розділу XX ПКУ, в результаті чого ПАТ «ЧеЗаРа» занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 378 753 грн., у т.ч.: за квітень 2014 року на суму ПДВ 110 000 грн., за жовтень 2014 року на суму ПДВ 163 731 грн., за листопад 2014 року на суму ПДВ 104 992 грн., в тому числі було завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду на загальну суму ПДВ 129 279 грн. в т.ч. за травень 2014 року на суму ПДВ 81 540 грн., за жовтень 2014 року на суму ПДВ 47 739 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Чернігові ГУ ДФС в Чернігівській області було винесено податкові повідомлення-рішення:

№ від 10.03.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 568130,00 грн. ( 378753 грн. - за основним платежем, та 189377 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

№ від 10.03.2015 року, яким ПАТ «ЧЕЗАРА» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 129279,00 грн.

В ході проведеної перевірки ДПІ в м. Чернігові було встановлено, що підприємство в квітні, травні 2014 року мало господарські відносини з ТОВ «Трейд-Маркет БМ». Між ПАТ «ЧЕЗАРА», покупцем та ТОВ «Трейд-Маркет БМ», як продавцем був укладений договір купівлі-продажу № 27 від 03.03.2014 року (а.с. 38-39), згідно якого продавець поставляє товар в асортименті та кількості згідно видаткових накладних та специфікацій, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до видаткових накладних № ТМ-0000215 від 30.04.2014 року та № ТМ-0000228 від 21.05.2014 року ТОВ «Трейд-Маркет БМ» було поставлено ПАТ «ЧЕЗАРА» титан (а.с. 41, 42).

В акті перевірки зазначено, що отримання товару здійснювалось згідно довіреностей від 01.04.2014 року та 16.04.2014 року працівником ПАТ «ЧЕЗАРА» Петрусюк О.І. ( журнал реєстрації довіреностей а.с. 43,44).

Оплата товару здійснювалась в безготівковій формі згідно платіжних доручень № 1280 від 01.04.2014, № 1491 від 15.04.2014, № 1568 від 23.04.2014, № 1567 від 23.04.2014, № 1594 від 28.04.2014, № 1794 від 20.05.2014, № 1877 від 22.05.2014 та № 1978 від 29.05.2014 (а.с. 40, 45-52).

На суму податкових зобов'язань ТОВ «Трейд-Маркет БМ» складено податкові накладні № 1 від 01.04.2014, № 26 від 15.04.2014, № 42 від 23.04.2014, № 54 від 28.04.2014, № 32 від 20.05.2014, № 33 від 20.05.2014, № 36 від 21.05.2014 (а.с. 53-36).

Товар був оприбуткований на складі ПАТ «ЧЕЗАРА» згідно прибуткових ордерів № 44 та № 45 від 29.05.2014 року (а.с. 60, 61). Зі складу на підставі виписаних лімітних карт метал (титан) видавався в цех для забезпечення виробництва продукції на замовлення ДП «КБ «Південне» згідно з договором № 14/1 від 01.10.2013 р. (а.с. 62,63). Зазначене також підтверджується пояснювальною запискою Заступника начальника відділу постачання Растольною С.В. (а.с. 64).

Зразки титану, що поставлений позивачу ТОВ «Трейд-Маркет БМ», були перевірені на якість (відповідність марки) в спеціальному підрозділі ПАТ «ЧЕЗАРА» - центральній заводській лабораторії (ЦЛЗ) «спектральна лабораторія». Результати перевірки (аналізу) зразків продукції, поставка якої була предметом Договору купівлі-продажу № 27 від 03.03.2014 р. були відображені в документі «Результат спектрального аналізу».

Також, в ході перевірки ДПІ в м. Чернігові було встановлено, що 14.10.2014 року між ПАТ «ЧЕЗАРА», як замовником та ТОВ «ЗАЛІКОМ», як постачальником було укладено контракт № 112/1410 (а.с. 65,66). За умовами цього договору постачальник зобов'язується постачати замовнику агрегати ГС18МО в порядку та на умовах, передбачених контрактом.

Агрегат ГС18МО було поставлено позивачу згідно накладної № 31/10 від 31.10.2014 року (а.с. 67). Транспортування продукції підтверджується товарно-транспортною накладною № 1210 від 31.10.2014 року (а.с. 68-69), згідно якою замовником перевезення виступає ПАТ «ЧЕЗАРА», а виконавцем перевезення - ТОВ «Крокус Прайм», тобто перевезення здійснювалось за рахунок позивача.

Оплата продукції буда здійснена згідно платіжних доручень № 4549 від 18.11.2014, № 4693 від 27.11.2014, №4801 від 11.12.2014, № 4908 від 16.12.2014, № 4937 від 18.12.2014 (а.с. 72-76).

ТОВ «ЗАЛІКОМ» було виписано ПАТ «ЧЕЗАРА» податкову накладну № 66 від 31.10.2014 року (а.с. 70).

Агрегат ГС 18МО був оприбуткований на складі ПАТ «ЧЕЗАРА» згідно прибуткового ордеру № 611 (а) від 31.10.2014 р. (а.с. 71). Продукція за контрактом № 112/1410 від 14.10.2014 року придбана ПАТ «ЧЕЗАРА» з метою використання у власній господарській діяльності, а саме для виробництва апаратури - генератор ГС 18МО ТУ 8АО.311.002 на замовлення АТ «Мотор Січ», м. Запоріжжя, згідно Договору № 14/54 від 18.09.2014 р, що підтверджується технічною довідкою (а.с. 77).

Також, ДПІ в м. Чернігові під час проведеної перевірки було встановлено, що між ПАТ «ЧЕЗАРА», як покупцем та TOB «OKOJIAH», як постачальником був укладений договір № 2 від 24.11.2014 року (а.с. 78-79), згідно якого постачальник зобов'язувався передати у власність покупця продукцію, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити продукцію по найменуваннях, у кількості та за ціною, зазначених у специфікації, що є невід'ємною частиною договору. Поставка товару (труби та калориферу) здійснювалась згідно специфікації № 1 від 24.11.2014 року (а.с. 80).

Товар був поставлений відповідно до видаткової накладної № 35 від 27.11.2014 р. (а.с. 81). На отримання товару позивачем було виписано довіреності на отримання товару, про що свідчить витяг з журналу реєстрації довіреностей (а.с. 82).

Транспортування продукції від постачальника до покупця підтверджується товарно- транспортною накладною № 0411 від 27.11.2014 р. (а.с. 83). Згідно товарно-транспортної накладної замовником перевезення виступає ПАТ «ЧЕЗАРА» а перевізником ТОВ «КРОКУС ПРАЙМ», тобто перевезення здійснювалось за рахунок позивача.

На суму податкових зобов'язань TOB «OKOJIAH» було виписано ПАТ «ЧЕЗАРА» податкову накладну № 63 від 27.11.2014 року (а.с. 85).

Труби та калорифер були оприбутковані на складі ПАТ «ЧЕЗАРА» згідно прибуткового ордеру № 125 від 27.11.2014 р. (а.с. 88). Продукція за договором № 2 від 24.11.2014 року придбана ПАТ «ЧЕЗАРА» з метою використання у власній господарській діяльності, а саме для виробництва водонагрівачів на твердому паливі, що були фактично встановлені в корпусах ПАТ «ЧЕЗАРА», про що свідчить службова записка № 447/5 від 05.02.2015 року (а.с. 89).

Згідно ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах, зокрема превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення податку на додану вартість до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зокрема: документи, що підтверджують факт отримання товару від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Всі зазначені вище первинні бухгалтерські документи оформлені у відповідності до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та повністю відображають реальність проведених господарських операцій між ПАТ «ЧЕЗАРА» та ТОВ «Трейд-Маркет БМ», ТОВ «ЗАЛІКОМ» і ТОВ «ОКОЛАН».

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Згідно із пп. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, із положень зазначених норм законодавства вбачається, що формування податкового кредиту з податку на додану вартість допускається за умови підтвердження відповідних сум належним чином оформленими документами. Такими документами Податковий кодекс України визначає податкові накладні. Наявність податкової накладної, яка відповідає вимогам Податкового кодексу України була встановлена і під час проведення перевірки і в судовому засіданні, тому у позивача були законні підстави для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для висновку про неправомірне формування податкового кредиту по операціям з ТОВ «Трейд-Маркет БМ» став акт ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області було отримано акт від 02.07.2014 року №99/14-04-22-02/38950892 «Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за лютий - травень 2014 року», яким не підтверджено здійснення реальних господарських операцій між ТОВ «Трейд-Маркет БМ» та ТОВ «БІА», ТОВ «ІВЕНТ БУД», ТОВ «ТРАСТМАРКЕТ-ЮГ», ПП «БЕРГЕР ПРОДАКШН» та контрагентами покупцями.

Однак, суд вважає, що цей акт не може слугувати безспірним та об'єктивним доказом того, що господарська операція між позивачем та його контрагентом не відбувалась.

Так, зазначені в акті обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, чинним податковим законодавством не передбачено право ДПІ в м. Чернігові при складанні акту перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушень з боку першого.

Судом встановлено, що підставою для висновків ДПІ в м. Чернігові про безтоварність господарських відносин позивача та ТОВ «ЗАЛІКОМ» і ТОВ «ОКОЛАН» стала наявна у відповідача інформація, про те, що зазначені підприємства нн мають достатніх трудових ресурсів для виконання господарських операцій, а також те, що податкові накладні отримані від ТОВ «Околан» та ТОВ «ЗАЛІКОМ» не зареєстровані останніми в Єдиному реєстрі податкових накладних .

Суд вважає, що зазначені обставини не можуть свідчити про те, що поставка продукції до ПАТ «ЧЕЗАРА» в дійсності не відбувалась, в судовому засіданні позивачем надано документальне підтвердження поставок та використання продукції у власних цілях. Крім того, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо, тому висновки ДПІ в м. Чернігові є протиправними. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи. Позивач не може нести відповідальності за дії своїх контрагентів

Чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

В ході судового засідання судом було досліджено надані позивачем первинні бухгалтерські документи, які не мають дефектів форми та змісту і повністю відображають проведену господарську операцію та свідчать про її реальність та створення юридичних наслідків для сторін правочину. Сторонами було дотримано зобов'язання встановлених договором: контрагентами надано товар, а позивачем отримано його та здійснено оплату. На суму податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ «Трейд-Маркет БМ», ТОВ «ЗАЛІКОМ» і ТОВ «ОКОЛАН» виписано податкові накладні, які є підставою для формування податкового кредиту позивача. Таким чином, позивачем правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Підпункт 4.1.4 Податкового кодексу України встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

За змістом вказаної норми податковий кредит вважається сформованим платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, а відповідачем не доказана правомірність своїх дій.

Враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено наявність всіх підтверджуючих проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами первинних бухгалтерських документів, суд вважає, що позивачем доведено, що правочини, укладені між ним та ТОВ «Трейд-Маркет БМ», ТОВ «ЗАЛІКОМ» і ТОВ «ОКОЛАН» спричинили реальні юридичні наслідки для ПАТ «ЧЕЗАРА», в судовому засіданні встановлено факт використання отриманих товарів позивачем у власній господарській діяльності, на виконання вимог Податкового кодексу України отримано належним чином оформлені податкові накладні, які є підставою для зарахування сум ПДВ до складу податкового кредиту, а відповідачем не доказана правомірність своїх дій.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ДПІ у м. Чернігові неправомірно збільшено ПАТ «ЧЕЗАРА» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість та зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість, а тому позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень № , № від 10.03.2015 року, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області № , № від 10.03.2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України 487 грн. 20 коп. судових витрат на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів".

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур