Справа № 826/18197/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року за заявою Дочірнього підприємства «Спеціалізовоне управління №2» Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» про розстрочку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва до Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління № 2» Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» про стягнення заборгованості в розмірі 79 152,33 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 826/18197/14 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва до Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління № 2» Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» про стягнення заборгованості в розмірі 79 152,33 грн. задоволено, стягнуто з Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління № 2» Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» () заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 за період з 01 червня 2014 року по 31 жовтня 2014 року у розмірі 79 152 грн. 33 коп. (сімдесят дев'ять тисяч сто п'ятдесят дві грн. 33 коп.) та видано виконавчий лист.

Відповідачем була подана заява про розстроення виконання судового рішення на підставі ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України на 12 місяців рівними частинами, а саме: в сумі 6 596,33 грн. до 01.05.2015, та по 6 596,00 грн. щомісячно до 01.04.2016 включно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року заяву Дочірнього підприємства «Спеціалізовоне управління №2» Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» - задоволено частково.

Відстрочено виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року у справі № 826/18197/14 на шість місяців, шляхом виплати вказаної суми частинами за наступними періодами та розмірами: з квітня 2015 року по серпень 2015 року включно - у розмірі 13 192 грн. 00 коп. (тринадцять тисяч сто дев'яносто дві грн. 00 коп.); вересень 2015 року - 13 192 грн. 33 коп. (тринадцять тисяч сто дев'яносто дві грн. 33 коп.).

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до винесення неправомірного рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частина 2 названої статті встановлює, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Так, в обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення відповідач зазначив, що суму заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 за період з 01.06.2014 по 31.10.2014 у розмірі 79 152,33 грн. підприємство визнає та бажає сплатити добровільно, але не має можливості сплатити всю суму одразу у зв'язку з вкрай тяжким фінансовим становищем, а тому може розрахуватись з позивачем поетапно.

При цьому, позивачем відзначено, що основним видом господарської діяльності підприємства є надання механізованих послуг у будівництві - влаштування паль під фундаменти будівель, проте на даний час підприємство знаходиться у вкрай складному матеріальному положенні у зв'язку зі значним скороченням обсягів виконуємих робіт, а фактично їх відсутністю, підвищенням тарифів на енергоносії та необхідністю виплати заробітної плати.

Крім того, позивач акцентував увагу суду на тому, що підприємство знаходиться в скрутному матеріальному становищі ще й за рахунок наявної кредиторської заборгованості, що позбавляє його можливості сплатити заборгованість перед Пенсійним фондом за судовим рішенням й на підтвердження наведеного надав Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) підприємства за 2014 рік, відповідно до якого підприємство має великі збитки у 2014 році - 1 260 000,00 грн., Баланс (Звіт по фінансовий стан) за 2014 рік, а також податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 рік. Виконання судового рішення без його розстрочення не дасть змогу підприємству сплатити навіть податки та інші обов'язкові платежі до бюджету, а у випадку арешту рахунків виконавчою службою заблокується його господарська діяльність та можливе навіть банкрутство.

Апелянт, в обґрунтування позиції, що викладена як в запереченнях на заяву про розстрочення виконання судового рішення, так і в апеляційній скарзі, зазначив, що посилання заявника на відсутність надлишкових коштів для сплати заборгованості є безпідставним, оскільки для визначення наявності або відсутності надлишку потрібно провести бухгалтерську експертизу, яка б офіційно підтвердила або спростувала даний факт. Заявник не надає гарантій щомісячного внесення платежів на рахунки управління Пенсійного фонду, але заборгованість постійно зростає, у зв'язку з чим управління вимушене звертатися до суду з позовними заявами про стягнення заборгованості.

Крім того, апелянт посилався на розстрочення Окружним адміністративним судом міста Києва заборгованості заявника у інших справах та не виконання останнім такого розстрочення.

Однак, колегія суддів таку позицію управління вважає необґрунтованою та такою, що не заслуговує на увагу, оскільки відповідачем надано докази сумлінного ставлення до свого обов'язку по сплаті боргу, що підтверджує доказом здійснення платежів в рахунок сплати частини боргу у судових справах № 826/1128/14 та № 826/9094/14.

Так, на підтвердження наведених обставин, зокрема щодо добросовісного виконання зобов'язань по дотриманню графіка погашення боргу представник заявника надав суду копії ухвал про розстрочення виконання судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2014 у справі № 826/1128/14 та від 23.10.2014 у справі 826/9094/14, копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.03.2015 по ВП № 43285402 щодо примусового виконання виконавчого листа № 826/1128/14, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 14.04.2014, та платіжні доручення № 734 від 01.12.2014 на суму 8 884,00 грн., № 743 від 26.12.2014 на суму 884,00 грн., № 744 від 26.12.2014 на суму 8000,00 грн. та № 780 від 20.02.2015 на суму 17 768,00 грн. із зазначенням платежу «згідно ухвали Окружного адміністративного суду № 826/9094/14 від 23.10.2014».

Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши додані до матеріалів справи докази, дійшла висновку про правомірність ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року, оскільки відповідачем належним чином підтверджено наявність передбачених ч. 1 ст. 263 КАС обставин, що ускладнюють виконання рішення, а саме постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 826/18197/14, щодо виплати заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 за період з 01.06.2014 по 31.10.2014 у розмірі 79 152 грн. 33 коп.

Крім того, колегія суддів відзначає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі жодним чином не спростовують наявність підстав для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі, що визначені у ст. 263 КАС, які належним чином були доведені відповідачем.

Підсумовуючи наведені положення діючого законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана Ухвала постановлена судом першої інстанції без порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст.ст. 199, 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.