Справа № 805/755/15-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 р. Справа № 805/755/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмет" до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування зазначив, що податковий орган безпідставно здійснив зміни в АІС «Податковий блок», а саме зменшив податковий кредит та податкове зобов'язання по господарським операціям з контрагентом на підставі висновку про відсутність реального здійснення господарських операцій, який викладений у довідці №451/05-63-22-08/32092223 від 30.04.2014 року. З урахуванням зміни позовних вимог, просили визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо коригування податкової звітності ТОВ "Укрспецмет" з податку на додану вартість за лютий 2014 року на підставі висновку, оформленого довідкою №451/05-63-22-08/32092223 від 30.04.2014 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління ДФС у м.Києві відновити показники податкової звітності ТОВ "Укрспецмет" за лютий 2014 року.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через відділ діловодства надав клопотання про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через відділ діловодства надав заперечення, в якому зазначив, що на підставі баз даних ДПС, в ході проведення звірки встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування податкового кредиту; встановити реальність та товарність здійснення операцій по поставці товарів підприємством за перевіряє мий період на адресу покупця не має можливості, у зв'язку з відсутністю необхідних первинних документів. Отже платником ТОВ «УКРСПЕЦМЕТ» завищені податковий кредит з ПДВ та податкові зобов'язання за лютий 2014 року, про що складено довідку №451/05-63-22-08/32092223 від 30.04.2014 року. Просив відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, справу розглянути без участі його представника.

Представник відповідача 2 до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через відділ діловодства надав заперечення, в якому зазначив, що автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, створеним для внутрішнього використання органами державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматизованому режимі. Отже, внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами державної податкової служби, зокрема, АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», самі по собі не зумовлюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків, змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування податкових зобов'язань платника податків. Просив відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, справу розглянути без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецмет» (, 04071, м.Київ, вул..Воздвиженська, буд.14, кв.13) зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом 18.09.2002 року, перебуває на обліку у ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві, що підтверджується витягом з реєстру платників податку на додану вартість.

Листом від 27 березня 2014 року № 6612/10/05-63-15-01 відповідачем витребувані у позивача пояснення та їх документальне підтвердження з питань господарських відносин з контрагентом-постачальником ТОВ «Тенерифе» та документального підтвердження щодо подальшої реалізації товарів контрагентам-покупцям.

15 квітня 2014 року листом за вих. № 36 позивач надав відповідачу письмові пояснення та копії підтверджуючих документів.

30 квітня 2014 року Державною податковою інспекцією у Калінінському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області складено довідку №451/05-63-22-08/32092223 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрспецмет» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Тенерифе» за лютий 2014 року, з висновків якої вбачаються порушення п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України (далі - ПК України), п.2 ст.3, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме, платником ТОВ «Укрспецмет» завищено податковий кредит з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Тенерифе» за лютий 2014 року на суму ПДВ 10287255 грн., та завищено податкові зобов'язання по взаємовідносинах з ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» за лютий 2014 року на суму ПДВ 10258323,01 грн., та ТОВ «Торговий Дім «ФЄВ» за лютий 2014 року на суму ПДВ 34429,07 грн., з огляду на відсутність реального здійснення господарських операцій з придбання ТМЦ у ТОВ «Тенерифе» та в подальшому їх реалізації ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів», ТОВ «Торговий Дім «ФЄВ».

Підставою таких висновків є припущення, щодо неможливості реального вчинення господарських операцій з отримання ТОВ «Укрспецмет» товару від постачальника ТОВ «Тенерифе» за лютий 2014 року та їх подальшу реалізацію ТОВ «Торговий Дім «ФЄВ», ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів».

У зв'язку з цим, відповідачем внесено в АІС «Податковий блок» коригування податкового кредиту та податкового зобов'язання ТОВ «Укрспецмет» за лютий 2014 року, що підтверджується детальною інформацією по декларації, роздрукованої з АІС «Податковий блок».

20 травня 2014 року ТОВ «Укрспецмет» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області надано заперечення №41 до довідки про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрспецмет» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Тенерифе» за лютий 2014 року №451/05-63-22-08/32092223 від 30.04.2014 року.

Відповіддю №12495/05-63-22-08 від 27.05.2014 року Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області висновки довідки залишено без змін.

Судом встановлено, що за результатами зазначених звірок відповідачем податкові повідомлення-рішення не приймались.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до вимог п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 73.5. ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

В свою чергу, також слід зазначити, що дії контролюючого органу по проведенню перевірки та складанню довідки про результати проведення зустрічної звірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сама довідка не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а є лише носієм інформації, встановленої під час проведення перевірки, та не порушує права платника.

За відсутності подальших дій контролюючого органу із використання результатів перевірки наслідки відсутні, оскільки, саме собою проведення перевірки не породжує жодних правових наслідків у вигляді у платника податків певних прав та обов'язків.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ДПІ за наслідками перевірки здійснено коригування в електронній базі даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» по взаємовідносинам позивача з контрагентами.

Статтею 74 ПК України передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Підпунктом 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Згідно п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також, дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на контролюючі органи.

Виходячи з аналізу положень статті 74 Податкового кодексу України Інформаційна автоматизована система "Податковий блок" повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, та її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а контролюючі органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений контролюючим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Таким чином, дії контролюючого органу у вигляді коригування показників в інформаційній базі мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку. Самостійна зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі висновків акту перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує законні права та інтереси позивача і є протиправною.

Статтею 54 Податкового кодексу України встановлено, що суми податкових та грошових зобов'язань визначаються або платником податків самостійно шляхом їх зазначення у податковій декларації або визначається контролюючим органом шляхом прийняття рішення про визначення сум грошового зобов'язання. Податковим кодексом України передбачено узгодження податкових зобов'язань.

Суд зазначає, що податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу, який у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, є одним із різновидів податкового контролю, а відтак, враховуючи приписи Закону України "Про інформацію", вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

Суд не приймає доводи відповідача про те, що вказана автоматизована інформаційна система створена тільки для службового користування, у зв'язку із чим коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього, оскільки ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності і її коригування можливе лише за наслідками узгодження грошових зобов'язань. Податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, а розбіжності в цих показниках, як зазначив суд вище, призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що дії відповідача по коригуванню задекларованих платником податків (позивачем) показників у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку наявні висновки довідки про результати проведення зустрічної звірки, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу, яке б було прийнято за наслідками порушень, встановлених перевіркою.

Суд не приймає посилання відповідача на те, що він діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного податкового законодавства, та зазначає, що єдиною підставою для внесення змін до АІС "Податковий блок", якими коригуються задекларовані показники, є наявність грошових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства. Тому у відповідача не було відповідного права коригувати позивачеві показники податкового кредиту та податкові зобов'язання.

Висновок щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути відтворений контролюючим органом після визначення платникові грошових зобов`язань у встановленому законом порядку. У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин, доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних наслідків, зокрема, у вигляді виключення з бази задекларованих ним даних, до моменту донарахування йому грошового зобов`язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд вважає, що відповідач в порядку статті 71 КАС України не довів правомірність внесення до АІС "Податковий блок" коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача. Суд зазначає, що відповідач не навів жодних правових підстав щодо можливості коригування контролюючим органом показників податкового зобов'язання та податкового кредиту платника податків на підставі висновків довідки про результати проведення зустрічної звірки без прийняття податкового повідомлення-рішення.

Згідно ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмет" до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо корегування даних податкової звітності ТОВ «УКРСПЕЦМЕТ» з податку на додану вартість за лютий 2014 року на підставі висновку, оформленого довідкою №451/05-63-22-08/32092223 від 30.04.2014 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління ДФС у м.Києві відновити показники податкової звітності ТОВ «Укрспецмет» за лютий 2014 року в АІС «Податковий блок» «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» згідно поданої позивачем податкової звітності за лютий 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмет" (ЕДРПОУ 32092223) судові витрати у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особами, які беруть участь у справі, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.