Справа № 295/81/15-а
Суддя: Корицька В. О.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 295/81/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до ВДАІ міста Житомира

про визнання незаконною та скасування постанови серії ПС1 № 979557 від 22.12.2014 р.

у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 979557 від 22.12.2014 року, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 455,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.7.3. (е) ПДР. Вказав, що правил дорожнього руху він не порушував, інспектором не надано переконливих доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, правопорушення зафіксовано неналежним технічним засобом, свідки даної події також відсутні.

Позивач в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові, просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання 16.04.2015 р. не зявився, направив до суду документи на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення- рапорт, пояснення свідка. Вказані документи приєднані до матеріалів справи (а.с.19-22).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

12.12.2014 року інспектором УДПС ВДАІ м. Житомира прапорщиком міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 839999, в якому зазначено, що позивач, рухаючись по вул. Перемоги в м. Житомирі, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, здійснив поворот на вулицю Котовського на заборонений сигнал світлофора червоного кольору, чим порушив пункт 8.7.3(е) Правил дорожнього руху.

Відповідно до постанови серії ПС1 №979557 від 22.12.2014 року, винесеної інспектором УДПС ВДАІ м. Житомира прапорщиком міліції ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, тощо.

Оглянутий судом протокол про адміністративне правопорушення від 12.12.2014 року складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 256 КУпАП.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення міститься відмітка про те, що правопорушнику роз'яснені його права, які передбачені ст. 268 КУпАП, жодних зауважень з цього приводу правопорушником зроблено не було. Підстав для умисного спотворювання обставин події у відповідача, котрий не мав жодних відносин із позивачем, а виконував обовязки щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, не було. Доказів щодо фіктивності або недійсності протоколу, неправомірності дій інспектора ДПС позивачем суду не надано, а тому суд вважає, що протокол є належним доказом у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором ДПС з дотриманням норм ст. 280 КУпАП та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Посилання позивача на відсутність свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставним, оскільки відповідачем надано пояснення свідка ОСОБА_3, який підтвердив факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи, позивач не надав обґрунтованих пояснень, з посиланням на докази, чому не погоджується зі змістом протоколу.

Не заслуговують на увагу доводи позивача, що відеозапис вчинення адміністративного правопорушення здійснювався неналежним приладом, оскільки такий запис не долучався до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідач не посилався на нього як на доказ по справі, а тому не підлягає оцінці судом.

Таким чином, суд вважає, що складений інспектором протокол про адміністративне правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною, підстави для її скасування відсутні, а тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька