Справа № 808/5920/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2015 р. справа № 808/5920/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Садівничого товариства «Дружба-3»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду 11 лютого 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Садівничого товариства «Дружба-3» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2015 року позивач Садівниче товариство «Дружба-3» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі по тексту - ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області) про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду 11.02.2015 року в задоволенні адміністративного позову Садівничого товариства «Дружба-3» до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач Садівниче товариство «Дружба-3» оскаржило її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, а саме:

- в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі Садівничого товариства «Дружба-3» відсутні обґрунтування вимог особи, яка подає апеляційну скаргу із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом Садівничим товариством «Дружба-3» до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Садівничого товариства «Дружба-3» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції. Апеляційну скаргу апелянтом Садівничим товариством «Дружба-3» подано в 2015 році. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції у 2015 році складає 50% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, але не менше 913 грн. 50 коп. та не більше 2436 грн. Оспорювана сума, відповідно постанови Запорізького окружного адміністративного суду 11.02.2015 року, становить 14811 грн. 18 коп., а 50% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми - 74 грн. 05 коп. Отже, апелянту Садівничому товариству «Дружба-3» за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції необхідно сплатити судовий збір в розмірі 913 грн. 50 коп. Судовий збір апелянту Садівничому товариству «Дружба-3» необхідно сплатити на зазначені реквізити: Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, р/р 1004, МФО 805012, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, КБКД 22030001;

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 11.02.2015 року судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні було ухвалено постанову. Відповідно до поштового повідомлення в матеріалах адміністративної справи, копія постанови Запорізького окружного адміністративного суду 11.02.2015 року отримана уповноваженою особою позивача Садівничого товариства «Дружба-3» - Поповим 13.03.2015 року. Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Отже, апеляційна скарга на вищевказане рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 23.03.2015 року. Однак, апеляційна скарга Садівничого товариства «Дружба-3» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду 11.02.2015 року до суду першої інстанції була подана 01.04.2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Запорізького окружного адміністративного суду, з дев'ятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, апеляційна скарга Садівничого товариства «Дружба-3» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду 11.02.2015 року відправлена апелянтом Садівничим товариством «Дружба-3» 31.03.2015 року). Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом Садівничим товариством «Дружба-3» на апеляційній скарзі, апеляційна скарга Садівничого товариства «Дружба-3» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду 11.02.2015 року навіть виготовлена 31.03.2015 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги. Твердження апелянта Садівничого товариства «Дружба-3», що копія оскаржуваної постанови суду першої інстанції отримана апелянтом Садівничим товариством «Дружба-3» 23.03.2015 року, не відповідає дійсності, жодних доказів з приводу того, що копія оскаржуваної постанови суду першої інстанції отримана апелянтом Садівничим товариством «Дружба-3» 23.03.2015 року, як зазначає в апеляційній скарзі сам апелянт Садівниче товариство «Дружба-3», до апеляційної скарги суду апеляційної інстанції апелянтом Садівничим товариством «Дружба-3» надано не було. До того ж, матеріалами адміністративної справи факт отримання апелянтом Садівничим товариством «Дружба-3» копії постанови Запорізького окружного адміністративного суду 11.02.2015 року також не підтверджується (поштове повідомлення, розписка, заява з відміткою про отримання, тощо). До того ж, факт відсутності в Садівничому товаристві «Дружба-3» штатного юрисконсульта, як зазначає особисто апелянт Садівниче товариство «Дружба-3» в своїй апеляційні скарзі, є причиною неповажною, а свідчить про неналежну організацію роботи на підприємстві, безвідповідальність працівників та відсутність вимогливості і контролю за підлеглими з боку адміністрації. Відповідачем не вжиті заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб, що ставить під сумнів обставини, викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга Садівничого товариства «Дружба-3» не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга Садівничого товариства «Дружба-3» містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з десятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Садівничого товариства «Дружба-3» залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Дружба-3» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду 11 лютого 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Садівничого товариства «Дружба-3» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху, повідомити про це апелянта Садівниче товариство «Дружба-3» та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук