Справа № 333/8314/14-а
Суддя: Холод Р. С.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/8314/14-а
Провадження № 2-а/333/5/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.03.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

при секретарі Шевченко І.П.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із адміністративним позовом до відділу ДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 18.10.2014 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення через порушення ним п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України, а саме, що він, 18.10.2014 року, о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. Леніна навпроти прохідної ПАТ «ЗАЗ» у м. Запоріжжі проїхав на забороняючий сигнал світлофору, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. На підставі постанови серії ПС1 №505468 від 18.10.2014 року відповідачем на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає накладення на нього адміністративного стягнення необґрунтованим, оскільки посадовою особою - інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 при притягненні його до адміністративної відповідальності були допущені чисельні порушення законодавства України про адміністративне правопорушення, а також сам факт здійснення ним адміністративного правопорушення відсутній.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив суд задовольнити його позов, пояснивши, що відповідачем зазначив відділ ДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області, так як інспектор ДАІ, який складав протокол та виносив постанову ОСОБА_3, вже звільнився з органів внутрішніх справ. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він не погоджувався про те, що скоїв правопорушення на місці його зупинки, про що написав у протоколі. Інспектор ДАІ ОСОБА_3 на його заперечення та твердження про проїзд світлофору без порушень увагу не звернув, свідків правопорушення у протоколі не вказав, права, передбачені ст.268 КУпАП йому не розяснив. Крім того, ОСОБА_3 факт проїзду на світлофор знімав на фотоапарат, який є не сертифікованою апаратурою та взагалі останній не міг бачити момент проїзду його автомобіля через регульований пішохідний перехід, оскільки інспектор ДАІ знаходився за поворотом, під гострим кутом до світлофору. За таких підстав позивач вважає, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 18.10.2014 року, необхідно визнати незаконною та скасувати її, а провадження по справі закрити. Після огляду відеозапису у судовому засіданні, ОСОБА_1 також зазначив, що з відеозапису не видно, на який саме сигнал світлофору проїхав позивач, в який саме момент він переткнув лінію дорожньої розмітки, так як працівник міліції здійснював відеозйомку з іншого боку світлофору та взагалі, враховуючи темну пору доби, якість відеозапису є неналежною.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що дійсно інспектор ДАІ ОСОБА_3 звільнився з органів внутрішніх справ, але протокол та постанова, які склав останній відносно ОСОБА_1 є законними та такими, що відповідають чинному законодавству. Позивач 18.10.2014 року біля прохідної ПАТ «ЗАЗ» дійсно проїхав на жовтий, тобто забороняючий сигнал світлофору, що було зафіксовано інспектором ДАІ на фотоапарат. При огляду відеозапису у судовому засіданні вказаний факт підтвердився. Заперечення позивача, що техніка, якою працівники міліції знімають факти адміністративних правопорушень, повинна бути сертифікованою не відповідають вимогам законодавства, так як сертифікації підлягають лише прилади вимірювання швидкості, а фотоапарат це прилад фіксації правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 розяснював позивачу вимоги ст.268 КУпАП, тобто права останнього, тому інспектором ДАІ були виконані усі вимоги щодо правильної фіксації факту адміністративного правопорушення та законного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ст.86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та обєктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено, що проїзд на заборонений сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідно до пункту 8.7.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, жовтий, червоний сигнал, у тому числі, миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Згідно п.8.10. цих Правил у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрестям проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Таким чином, для наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП необхідно, щоб у передбачених вказаними вище нормами права суспільних відносинах, поведінка водія транспортного засобу (умисна або необережна), порушувала законодавчо встановлене правило (водій транспортного засобу проїхав на забороняючий сигнал світлофору).

Із постанови серії ПС1 №505468 від 18.10.2014 року, винесеної інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3, вбачається, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Йому було обрано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Правопорушення полягає у невиконанні ОСОБА_3 п. 8.7.3. ПДР України.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАС України, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обовязок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобовязані довести ці обставини (ст.71 КАС України).

Частина 2 статті 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні було оглянуто відеозапис, наданий представником відповідача, який здійснював інспектор ДАІ ОСОБА_3 при фіксування адміністративного правопорушення ОСОБА_1 Якість відеозапису не надає змоги встановити відстань між автомобілем позивача та лінією розмітки, коли був поданий жовтий сигнал світлофору та взагалі та із відеозапису неможливо встановити на який сигнал світлофору проїхав ОСОБА_1

Крім того, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з абз. 3 п.21 ст.11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обовязків надається право: використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

За правилами підпункту 19.2. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року № 111 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні у разі якщо вони підлягають сертифікації відповідно до чинного законодавства та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

Крім того, відповідно до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення ті фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС №33 від 01.03.2010 року, взагалі не передбачено використання будь-яких відеокамер, крім спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису «ВИЗИР», «ВИЗИР 03», «АРЕНА», «TruCam».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні в судовому засіданні не надано доказів правомірності застосування відеокамери, на яку був здійснений запис маневру позивача. Таким чином, інспектор ДАІ вийшов за межі своїх повноважень, встановлених законом, з чого випливає, що такий запис на відеокамеру не може братись до уваги як доказ у цій справі. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «До протоколу додаються» мається запис лише про долучення постанови серії ПС1 №505468, а про диск жодного запису.

Також, судом приймаються до уваги пояснення позивача у протоколі серії АП1 №812829 від 18.10.2014 року.

Таким чином, відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності всебічно, повно та обєктивно не дослідив всіх обставин справи в їх сукупності та не надав належної оцінки безпосередньо поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 відсутні докази порушення позивачем ПДР: з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення не зафіксоване свідками, що за наявності неспростованого твердження позивача про відсутність порушення ним ПДР, є підставою вважати постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, та такою що підлягає скасуванню.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

За цих обставин, оскільки відповідачем не зібрано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 247, 251, 252, 288 КУпАП, ст.ст.11, 71, 86, 94, 128, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС1 №505468 від 18.10.2014 року, винесену інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод