Справа № 330/333/15-а
Суддя: Ковальчук О. А.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 330/333/15-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" квітня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Ковальчук О.А.,

при секретарі Базаджи Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Якимівка Запорізької області адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізькій області про визнання противоправним та скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області за № 5 від 26.06.2014 року про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки та зобов*язання Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області поновити на новий строк дію договору оренди земельної ділянки,

встановив:

27.02.2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати противоправним та скасувати рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області за № 5 від 26.06.2014 року про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки та зобов*язати Кирилівську селищну раду Якимівського району Запорізької області поновити на новий строк дію договору оренди земельної ділянки. Свої вимоги до органу місцевого самоврядування позивач мотивував тим, що між ним та Кирилівською селищною Радою Якимівського району Запорізької області 19.11.2009 року було укладено договір оренди землі за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0500 га під розміщення пляжного обладнання та прокату плавзасобів без права капітального будівництва строком на п*ять років. 10.06.2014 pоку позивач звернувся з заявою до Кирилівської селищної ради щодо поновлення даного договору оренди землі. Рішенням Кирилівської селищної Ради Якимівського району Запорізької області від 26.06.2014 р. № 5 було відмовлено в поновленні договору оренди землі без посилання на конкретні норми діючого законодавства, порушення з його боку умов договору, які могли б бути підставами для відмови у поновленні спірного договору оренди земельної ділянки. Відмовляючи, Кирилівська селищна рада порушила переважне право орендаря, який належно виконував обов'язки за умовами договору, на поновлення на новий строк договору оренди земельної ділянки. Він не пізніше 30 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомив орендодавця про намір подовжити його дію. Крім того, відмова від поновлення спірного договору оренди землі суперечить інтересам територіальної громади смт Кирилівка, так як позивач та його працівники виконували функції порятунку людей на воді, так як вони мали моторні рятувальні плавзасоби. Своїми противоправними діями Кирилівська селищна рада порушує не тільки права позивача, як орендаря, але й ставить під загрозу життя та здоров*я звичайних громадян.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги на підставах, викладених в позовній заяві, і просять їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача Логінова М.В. позовні вимоги не визнала в повному обсязі, пояснила, що аналіз ст. 33 ЗУ «про оренду землі» не передбачає обов'язок поновити оренду землі, не передбачає підстави, на яких може бути відмовлено в поновленні, а передбачає лише наявність заперечень, та яким чином це відбувається. Ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, тобто вважає, що це право не було порушено, в даному випадку відмова від поновлення договору не є надання переваги іншій особі по укладанню договору,а є констатацією факту того, що Кирилівська селищна рада взагалі не бажає надавати цю земельну ділянку в оренду. Також діюче законодавство не передбачає автоматичне подовження договору, це право, а не обов*язок орендодавця. Крім того, позивачем не був дотриманий порядок по поновленню договорів оренди, не було надано проектів додаткової угоди, яка повинна була бути розглянута. В свою чергу Кирилівська Селищна рада повністю дотрималась порядку по розгляду питання про поновлення договору: у місячний термін заява позивача була розглянута та направлений лист заперечення про поновлення договору оренди. Законодавством не передбачено у якому вигляді має біти заперечення, чи повинно бути обґрунтоване заперечення, і чи має бути прописано на яких підставах відмовлено. Договір оренди це обопільне волевиявлення сторін по його укладанню, поновлення договору це також обопільне волевиявлення сторін. В даному випадку Кирилівська селищна рада, як орендодавець, не має бажання продовжувати термін дії договору оренди. Зазначає, що в заяві позивача зазначено «прошу продлить договор на 49 лет », тобто заява позивача не є заявою про поновлення договору, а є заявою про внесення змін до договору. Також у самому позові не зазначено на який термін позивач просить поновити договір, є тільки формулювання «прошу поновити договір».Якщо виходячи зі змісту заяви позивач просить внести зміни до договору в частині оренди на 49 років. Зазаначає, що позовні вимоги у вигляді зобов'язання Кирилівської селищної ради поновити договір оренди є протиправними у зв'язку з тим, що у відповідності до ст. 83 Конституції України від імені українського народу право розпоряджатися землями територіальних громад мають органи місцевого самоврядування. Ст. 142,143 Конституції України передбачає, що до права власності належать землі комунальної власності. П. 34 ст. 26 вирішення питання по врегулюванню земельних відносин відбувається на пленарному засіданні сесії ради, тобто без рішення відповідного органу місцевого самоврядування про поновлення договору неможливо прийняти рішення суду про поновлення зобов'язання Кирилівської селищної ради поновити договір у зв'язку з тим, що це буде порушенням виключної компетенції органу місцевого самоврядування на розпорядження земель територіальної громади, також судова практика про це свідчить. Таким чином вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню тому, що не передбачено діючим законодавством обов'язку ради поновити договір а регулюється тільки процедура яким чином і з боку наявності заперечень і з боку відсутності заперечень це відбувається. Процедура Кирилівської селищної ради дотримана, рішення прийнято в межах її компетенції на підставі та обмежень закону, тому відсутні будь які підстави для задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, представника позивача, суд вважає, що вимоги за адміністративним позовом незаконні, необґрунтовані і не підлягають задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 19 листопада 2009 року між позивачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем Кирилівською селищною Радою Якимівського району Запорізької області було укладено договір оренди землі за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0500 га під розміщення пляжного обладнання та прокату плавзасобів без права капітальної забудови за рахунок земель житлової та громадської забудови смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області строком на п*ять років. Договір був зареєстрований Якимівським районним відділом Запорізького регіонального філіалу державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 5 березня 2010 року за № 33, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1. Відповідно до п.42 Договору землі цей договір набрав чинності після його підписання та його державної реєстрації, тобто сторони згодні з тим, що строк закінчення дії договору 05.03.2015 року.

10.06.2014 року ОСОБА_5 направив голові Кирилівської селищної ради заяву про продовження на 49 років короткочасного договору оренди земельної ділянки площею 0,0500 га для розміщення пляжного обладнання та прокату плавзасобів від 19.11.2009 року, розташованої в АДРЕСА_1, державна реєстрація 33 від 05.03.2010 року. До заяви позивач додав копію рішення № 41 від 18.08.2009 року, копію договору оренди від 19.11.2009 року, копію постанови суду від 05.03.2010 року. 12.06.2014 року на засіданні земельної комісії Кирилівської селищної ради було вирішено відмовити ОСОБА_1 в продовженні договору оренди. 26.06.2014 року рішенням сьомої сесії Кирилівської селищної ради шостого скликання за № 5 було відмовлено ОСОБА_1 в поновленні договору оренди земельної ділянки. 21.07.2014 року копія рішення була направлена простим листом для відома заявнику.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. В даному випадку ст.33 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Позивач ці вимоги не виконав і додаткову угоду не додав. Як пояснив ОСОБА_6, про ці вимоги закону він не знав.

Сама заява позивача до Кирилівської селищної ради від 10.06.2014 року про продовження строку договору земельної ділянки строком на сорок дев*ять років є за своїм замістом заявою про зміну істотних умов договору, так як короткочасний договір перетворюється на довгостроковий.

Відповідно до абзацу 4 ст.33 вказаного закону при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування-орендодавця,прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Кирилівська селищна рада у місячний термін розглянула заяву ОСОБА_5 та повідо-мила заявника про прийняте рішення. Процедура розгляду заяви відповідачем не порушена.

Відповідно до п.34 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключною компетенцією місцевих органів є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що Кирилівська селищна рада діяла в межах своїх повноважень та в порядку, передбаченому діючим законодавством. Порушення прав, свободи та інтересів позивача (інших осіб) відмовою Кирилівської селищної ради Якимівського райну Запорізької області поновити договір оренди землі з ОСОБА_1 строком на 49 років від 19.11.2009 року, державна реєстрація якого було здійснена 05.03.2010 року, суд не встановив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 158, 159,160,161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст. 30,33 Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кирилівської

селищної ради Якимівського району Запорізькій області про визнання противоправним та скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області за № 5 від 26.06.2014 року про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки та зобов*язання Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області поновити на новий строк дію договору оренди земельної ділянки, відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Якимівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя