Справа № 804/7945/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 р. Справа № 804/7945/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що відповідачем було прийнято рішення №8685/10/18-2-20 від 21.05.2014 року про невизнання податковою декларації ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за квітень 2014 року, в зв'язку з тим, що позивача виключено з реєстру платників ПДВ на підставі рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ №23 від 25.10.2013 року. Дані дії податкового органу позивач вважає неправомірними, у зв'язку з чим вимушений був звернутися до суду з даним позовом. За таких обставин, позивач просив суд:
- визнати протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою декларації ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період квітень 2014 року;
- скасувати рішення відповідача №8685/10/18-2-20 від 21.05.2014 року про невизнання податковою декларації ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період квітень 2014 року;
- зобов'язати відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період квітень 2014 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ»;
- зобов'язати відповідача у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.
Позивач в судове засідання свого представника не направив, про день та час його проведення повідомлявся належним чином. До суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому він позовні вимоги підтримав та просив суд розглядати справу в порядку письмового провадження.
Відповідач свого представника в судове засідання також не направив, про місце та час його проведення був повідомлений належним чином.
До суду від відповідача надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, у яких він зазначив, що рішенням податкового органу №23 від 25.10.2013 року свідоцтво платника ПДВ позивачу №100260186 від 21.12.2009 року було анульоване. Таким чином, на дату подання податкової декларації з ПДВ за квітень 2014 року ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» не мало статусу платника податку на додану вартість. Тому відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити, а справу розглядати без участі його представника.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно із ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.05.2014 року ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» направило поштою до ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період квітень 2014 року, про що свідчить опис вкладення з відбитком календарного штампу поштового відділення та чек про сплату поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.
Листом №8685/10/18-2-20 від 21.05.2014 року ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська повідомила керівника ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» про невизнання податковою звітністю декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року, в зв'язку із позбавленням ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» статусу платника ПДВ, згідно рішення податкового органу №23 від 25.10.2013 року.
Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з положень пп.48.1. ст.48 Податкового Кодексу податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5. статті 46 Податкового Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору. Відповідно до пп.48.2. Податкового кодексу обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків. Відповідно до пп.48.3. Податкового кодексу податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;
код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків;
найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків;
підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).
Відповідно до п.48.4. Податкового кодексу у окремих випадках, коли не відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ;
індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.
Згідно пп.48.5.1. Податкового кодексу податкова декларація повинна бути підписані керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу державної податкової служби. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником та особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку;
Відповідно до п.48.7. Податкового кодексу податкова звітність, складена з порушенням норм статті 48 Податкового кодексу, не вважається податковою декларацією.
Так, подана ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» декларація з ПДВ за квітень 2014 року була оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства та в повній мірі відповідала вимогам «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 р. № 41 та статті 48 Податкового кодексу України.
У листі відповідача №№8685/10/18-2-20 від 21.05.2014 року підставою для невизнання декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року є позбавлення позивача статусу платника ПДВ згідно рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Відповідно до положень частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Так, судом встановлено, що ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ від 25.10.2013 року за № 23, зобов'язання вчинити певні дії.
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Таким чином, на момент подання податкової декларації з ПДВ за квітень 2014 року ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» не було позбавлено статусу платника ПДВ.
За таких обставин, суд вважає за можливе визнати протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою декларації ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період квітень 2014 року
Крім того, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача прийняти податкову декларацію позивача з податку на додану вартість за звітний (податковий) період квітень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання - 20 травня 2014 року.
Суд вважає, що у задоволенні позову в частині скасувати рішення відповідача №8685/10/18-2-20 від 21.05.2014 року про невизнання податковою декларації ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період квітень 2014 року; зобов'язання відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період квітень 2014 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» слід відмовити, оскільки оскаржені дії відповідача визнані судом протиправними, надіслана позивачем податкова декларація з додатками вважається поданою та прийнятою до обліку датою її фактичного отримання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою декларації ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період квітень 2014 року.
У задоволенні решти позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.