Справа № 820/1881/15
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 квітня 2015 р. Справа № 820/1881/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Сальниковій Г.А.,

за участю: представник позивача - Мякота Т.М., представника відповідача - Дмитроняк А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Нововодолазького підприємства теплових мереж до Державної фінансової інспекції в Харківській області про скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Нововодолазьке підприємство теплових мереж, звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Харківській області, в якому просить суд визнати неправомірним та скасувати п. 2 вимоги відповідача від 14.05.2014року № 720-19/850 про усунення порушень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2015 року відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 17.03.2015 року представник позивача зверувся до суду із клопотанням про визнання поважними причин пропуску звернення до суду в строки, встановлені ст. 99 КАС України. В обгрунтування заявленого клопотання, представник позивача зазначив, що підприємство не було обізнано про звернення Державної фінансової інспекції в Харківській області до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою в рамках адмістративної справи № 820/14548/14, зокрема про зобов`язання виконати п. 2 вимоги від 14.05.2014 №720-19/850 в частині забезпечення повернення на баланс Нововодолазького ПТМ комунального майна на суму 49740,00грн. Вказані обставини, в свою чергу, позбавили можливості суб`єкта господарювання звернутись до суду за захистом своїх прав в межах перебаченого шестимісячного строку, та оскаржити неправомірні дії суб`єкта владних повноважень щодо неприйняття належного, на думку позивача, виконання п. 2 вимоги від 14.05.2014 №720-19/850.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення вищезазначеного клопотання представника позивача, зазначив, що Нововодолазьке підприємство теплових мереж було обізнано про порушення своїх прав та законних інтересів з моменту, коли Державна фінансова інспекція в Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про зобов`язання підприємства виконати п. 2 вимоги від 14.05.2014 №720-19/850 в частині забезпечення повернення на баланс Нововодолазького ПТМ комунального майна на суму 49740,00грн. та направила на адресу підприємства копію відповідного адміністративного позову з додатками.

У судовому засіданні 15.04.2015 року судом поставлено на обговорення вищевказане клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду.

У зазначеному судовому засіданні сторони підтримали свої правові позиції по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані, зокрема, ст. 99 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Як було встановлено під час розгляду справи, Державна фінансова інспекція в Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Нововодолазького підприємства теплових мереж, у зв`язку з невиконання підприємством п. 2 вимоги від 14.05.2014 №720-19/850 в частині забезпечення повернення на баланс Нововодолазького ПТМ комунального майна на суму 49740,00грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2014 року прийнято вищезазначений позов Державної фінансової інспекції в Харківській області та відкрито провадження в адміністративній справі № 820/14548/14.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Водночас, судом не приймається до уваги посилання позивача на те, що підприємсто не було обізнано щодо факту звернення Державної фінансової інспекції в Харківській області до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Нововодолазького підприємства теплових мереж про зобов`язання виконати вимогу від 14.05.2014 №720-19/850 в межах адміністративної справи № 820/14548/14, оскільки таке твердження спростовується фактом отримання уповноваженим представником підприємства Туляєвою 06.08.2014 року копії адміністративного позову, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового віправлення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що моментом, коли позивач дізнався про порушення своїх прав та законних інтересів, слід вважати момент отримання підприємством позовної заяви в межах адміністративної справи № 820/14548/14, тобто - 06.08.2014 року.

Отже, з урахуванням вимог ст. 99 КАС України, граничним сроком звернення суб`єкта господарювання до адміністративного суду із заявленими позовними вимогами з метою реалізації свого права на захист слід рахувати саме 06.02.2015 року.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом про скасування п. 2 вимоги ДФІ в Харківській області від 14.05.2014 року № 720-19/850 по справі № 820/1881/15 лише 26.02.2015 року, тобто з порушення строку звернення до суду, який передбачений ст. 99 КАС України.

Будь-яких інших поважених причин, які перешкоджали позивачу протягом встановленого ст. 99 КАС України шестимісячного строку, реалізувати своє право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів, представником підприємства до суду не надано.

Поряд з цим, судом враховується, що позивач направив даний адміністративний позов засобами поштового зв`язку, однак підприємством сплачений судовий збір лише 20.02.2015 року згідно платіжного доручення № 82, яке зазначено в якості додатку до даного адміністративного позову, що, в свою чергу, додатково свідчить про те, що навіть із урахуванням періоду пересилання даного адміністративного позову засобами поштового зв`язку, підприємсовм було направлено позовну заяву на адресу Харківського окружного адміністративного суду вже після спливу шестимісячного строку.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Проаналізувавши приписи вищенаведених норм права, приймаючи до уваги те, що позивачем пропущений, встановлений діючим законодавством строк звернення до суду, належних доказів поважності пропуску строку звернення до суду позивачем не надано та документально не підтверджено, суд дійшов висновку про відстутність підстав для задоволення клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним позовом до Державної фінансової інспекції в Харківській області, а відтак позовна заява Нововодолазького підприємства теплових мереж до Державної фінансової інспекції в Харківській області про скасування вимоги підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись положеннями ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовом Нововодолазького підприємства теплових мереж до Державної фінансової інспекції в Харківській області про скасування вимоги.

Позовну заяву Нововодолазького підприємства теплових мереж до Державної фінансової інспекції в Харківській області про скасування вимоги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 20.04.2015 року.

Суддя Горшкова О.О.