Справа № 815/556/15
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 р. Справа № 815/556/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Жук С.І.
при секретаріПолянській А.М.

за участю сторін:
ДПІПятниченко А.О. (довіреність)
ТОВ ПЕТЗХоменко Я.І. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Котовської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Південний електротехнічний завод" до Котовської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Котовської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Південний електротехнічний завод" задоволено повністю. Визнано неправомірними дії Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області щодо відмови у розгляді заперечень ТОВ «ПЕТЗ» на акт документальної невиїзної перевірки від 06.11.2014р. № 000203/15-04-22-00/33455588. Визнано неправомірними дії Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області щодо ненадання повідомлення про місце і час проведення розгляду заперечень ТОВ «ПЕТЗ» на акт документальної невиїзної перевірки від 06.11.2014р. № 000203/15-04-22-00/33455588. Зобов'язано Котовську ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області розглянути подані 15.12.2014р. заперечення ТОВ «ПЕТЗ» на акт документальної невиїзної перевірки від 06.11.2014р. № 000203/15-04-22-00/33455588 за участю уповноваженого представника ТОВ «ПЕТЗ».

Котовська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 02 березня 2015 року та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, відповідач зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи було не повно та не всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ „Південний електротехнічний завод" зареєстроване виконавчим комітетом Котовської міської ради 16.03.2005р. за № 0000047 (31.03.2010р. зміна назви з ТОВ «РБК-2005» на ТОВ «ПЕТЗ»).

У період з 27.10.2014р. по 31.10.2014р. на підставі п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України та згідно наказу Котовської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області від 23.10.2014р. № 448, ОСОБА_7, головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту Котовської ОДПІ, проведена документальна невиїзна перевірка з питань дотримання ТОВ «ПЕТЗ» (пн 33455588) податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Мегас Транс» (пн 37828780) за період з 01.12.2013р. по 31.12.2013р., за результатами якої складено акт перевірки від 06.11.2014р. № 000203/15-04-22-00/33455588 (а.с. 8.23).

Як зазначено в акті перевірки копія наказу від 23.10.2014р. № 448 та повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки від 23.10.2014р. № 36 було надіслано ТОВ «ПЕТЗ» поштовим відправленням з повідомленням про вручення 23.10.2014р.

Перевірку проведено в приміщенні Котовської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області.

За результатами перевірки ДПІ встановлено порушення ТОВ «ПЕТЗ» п. 185.1 ст. 185, ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2013р. на суму 199999,99 грн., в т.ч. по взаємовідносинах із ПАТ «Київенерго» на суму 150666,66 грн. та із ТОВ «ЧЕСМ» на суму 49333,33 грн; п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «Мегас Транс» за грудень 2013р. у сумі 198999,99 грн.

Вищевказаний акт перевірки отримано ТОВ «ПЕТЗ» 08.12.2014р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 31).

Не погодившись із висновками цього акту ТОВ «ПЕТЗ» 15.12.2014р. засобами поштового зв'язку були подані до контролюючого органу заперечення на акт від 06.11.2014р. з проханням скасувати акт та повідомити про місце, дату та час розгляду наданого заперечення з метою участі уповноваженого представника при розгляді заперечення (а.с. 25-30). Відправлення ТОВ «ПЕТЗ» до ДПІ зазначеного листа із запереченнями 15.12.2014р. підтверджується описом про вкладення до цінного листа та квитанцією про відправлення листа (а.с. 41). Проте, у телефонному режимі представником Котовської ОДПІ було повідомлено позивача, що надані заперечення розгляду не підлягають, так я вони подані з пропущенням строку їх подання. 15.01.2015р. ТОВ «ПЕТЗ» отримало лист від 19.12.2014р. № 2263/8/15-04-22-00, в якому зазначено, що в порушення п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України надане ТОВ «ПЕТЗ» заперечення розглядатися Котовською ОДПІ не буде.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 20 Податкового кодексу України передбачені права органів державної податкової служби, зокрема, право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 75 вказаного кодексу органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

З наказу Котовської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області від 23.10.2014р. № 448 вбачається, що відносно ТОВ «ПЕТЗ» проводилась документальна невиїзна перевірка (а.с. 24).

Так, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Приписами ст. 79 Податкового кодексу України визначено особливості проведення документальної невиїзної перевірки. Так, зазначена норма передбачає, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Отже, обов'язковою умовою для початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки податковим органом є вручення під розписку представнику підприємства копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Крім того, абз. 2 пп. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Проте, на порушення вказаних законодавчих положень, представниками Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області не повідомлено ТОВ «ПЕТЗ» про проведення перевірки. Під час розгляду справи відповідач не зміг надати доказів щодо сповіщення позивача про підстави та початок проведення документальної невиїзної перевірки.

Водночас, відповідно до положень ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Згідно з п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст. 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ПЕТЗ» отримало акт перевірки від 06.11.2014р. № 000203/15-04-22-00/.12.2014р., тобто останнім терміном поданням заперечень на вказаний акт є 15.12.2014р.

Як вбачається з опису про вкладення до цінного листа та квитанції про відправлення листа ТОВ «ПЕТЗ» відправило заперечення 15.12.2014р., тобто у визначений Податковим кодексом України термін.

У зв'язку з цим посилання апелянта на пропуск строку терміну подачі заперечень та відмову Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області розглядати надані позивачем заперечення на акт перевірки від 06.11.2014 року № 000203/15-04-22-00/33455588, - є безпідставними.

Крім того, положеннями ст. 86 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

При цьому, відповідно до абз. 2 п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Отже зазначеною нормою Податкового кодексу України встановлений обов'язок податкового органу сповіщати платника податків, який бажає взяти участь у розгляді заперечень на акт перевірки, про дату, час та місце їх розгляду.

Як вбачається з тексту наданих позивачем заперечень від 15.12.2014р. на акт перевірки від 06.11.2014р. № 000203/15-04-22-00/33455588 ТОВ «ПЕТЗ» просив його повідомити про дату, місце та час розгляду наданих заперечень.

Однак відповідач на порушення вищевказаних законодавчих положень не розглянув по суті надані заперечення та не сповістив ТОВ «ПЕТЗ» про їх розгляд, а тому суд приходить до висновку, що такі дії Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області є протиправними.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За змістом ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, якою визначені підставі для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Південний електротехнічний завод" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Котовської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року по справі № 815/556/15, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі - 22 квітня 2015 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя С.І. Жук