Справа № 2а/1770/1140/2012
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2012-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ткачук Н.С.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"12" червня 2012 р. Справа № 2а/1770/1140/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" березня 2012 р. у справі за поданням ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції Рівненської області до ОСОБА_4 про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2012 р. ОСОБА_3 ОДПІ звернулась до Рівненського окружного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Обґрунтовуючи подання, заявник посилався на те, що 23.03.2012 р. працівниками податкового органу встановлено факт прийому металобрухту від населення без наявності ліцензії та без державної реєстрації громадянином ОСОБА_4.

Посилаючись на положення статей 94.1, 94.2.5 ПК України, п.4.1 Наказу Міністерства Фінансів України від 07.11.2011 р. №1398 й на те, що 26.03.2012 р. ОСОБА_3 ОДПІ отримано звернення №1 від 26.03.2012 р. про застосування адміністративного арешту майна ОСОБА_4, а саме металобрухту в кількості 2 тони., просив підтвердити обґрунтованість застосування такого арешту згідно рішення ОДПІ №1 від 26.02.2012 р.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.03.2012 р. в задоволенні подання відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_3 ОДПІ Рівненської області державної податкової служби (яка є правонаступником заявника у суді першої інстанції) подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, просить скасувати постанову від 28.03.2012 р. та винести нову про задоволення подання.

Представники сторін в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. З урахуванням приписів ч.4 ст.196 та п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги колегією суддів здійснюється за відсутності сторін та в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Оскільки постанову від 28.03.2012 р. Рівненським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.

Колегія суддів вважає за необхідне також вказати на те, що постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28.04.2012 р. провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП щодо ОСОБА_4 закрито в звязку з відсутністю в його діях ознак складу правопорушення.

В матеріалах справи також відсутні дані й про те, що ОСОБА_4 притягувався адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

На думку суду конфіскація металобрухту могла мати місце лише у випадку встановлення в діях ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених вищевказаними нормами КУпАП, і лише в порядку застосування судом, що розглядав справу, санкції у виді конфіскації за правилами глави 29 КУпАП.

Керуючись ст.ст.183-3, 197, 198, 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" березня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано (рекомендованим з повідомленням):

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 об"єднана державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби вул.Приходька, 1-А,Здолбунів,Рівненська область,35705

3- відповідачу ОСОБА_4 с.Дермань Друга,Здолбунівський район, Рівненська область,35700