Справа № 1601/2а-14063/11
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2015 р. м. Київ К/800/4558/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.А.,

розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.10.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ звернувся до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.10.2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 року, вказане подання задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, винесеної 04.10.2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області по справі № 2а-14063/11, стягнувши на користь ОСОБА_3 581,80 грн. - нараховану, але не виплачену пенсію за період з 15.03.2011 року по 22.07.2011 року.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час вирішення питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, просить їх судові рішення скасувати.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суддів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З матеріалів справи вбачається, що суд у цій справі задовольнив позовні вимоги у тому числі стосовно зобов'язання відповідача здійснити перерахунок соціальної допомоги дітям війни та провести виплату нарахованих сум.

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Зобов'язання, покладені на відповідача судом першої інстанції, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин заявник просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС України).

Відтак суд першої інстанції, задовольняючи заяву про зміну способу виконання рішення, не звернув увагу та не врахував відмінності між позовною вимогою як обраним судом видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного з його заходів, чим змінив постанову суду по суті за відсутності на це процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Вирішення питання про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів.

Статтею 229 КАС України надано право суду касаційної інстанції скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

З урахуванням того, що фактичні обставини справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено повно та правильно, але неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, відповідно до повноважень, наданих статтею 229 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне судові рішення, ухвалені цими судами, скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись статтями 222, 223, 229, 231, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.10.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 року у цій справі скасувати.

Відмовити у задоволенні подання Державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Судді: