Справа № 872/16155/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 рокусправа № 804/6972/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

представника відповідача: Ярославцева В.Р.,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 року по справі № 804/6972/13-а за адміністративним позовом фізичної особи-підприємеця ОСОБА_3 до Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся суду з адміністративним позовом до Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про застосування фінансових санкцій від 25.04.2013 року за № 009308 від 25.04.2013 року, згідно акту № 015637 від 14.03.2013 року на суму 1700 грн., № 009309 від 25.04.2013 року, згідно акту № 015640 від 14.03.2013 року на суму 1700 грн., № 009310 від 25.04.2013 року, згідно акту № 015691 від 14.03.2013 року на суму 1700 грн., № 009311 від 25.04.2013 року, згідно акту № 015692 від 14.03.2013 року на суму 1700 грн., № 009312 від 25.04.2013 року, згідно акту № 015694 від 14.03.2013 року на суму 1700 грн., № 009313 від 25.04.2013 року, згідно акту № 015574 від 14.03.2013 року на суму 1700 грн., № 009333 від 25.04.2013 року, згідно акту № 015684 від 14.03.2013 року на суму 1700 грн. на загальну суму 11900 грн.

В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_3 зазначив, що Відповідач при винесенні оскаржуваних постанов не взяв до уваги, що транспортні засоби за результатами перевірки яких були складені акти та прийняті постанови про застосування фінансових санкцій, перебували в оренді в іншому суб'єкту підприємницької діяльності, тому вважає, що саме останній повинен нести відповідальність за законом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, не погодившись з рішенням адміністративного суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2014 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14.03.2013 року та 16.03.2013 року державними інспекторами управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області було проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, за результатами якої було встановлено порушення Позивачем приписів законодавства про автомобільний транспорт, а саме - надання послуг з регулярних спеціальних пасажирських перевезень без оформлення ліцензійної картки та паспорта маршруту згідно Наказу МТУ № 278 від 07.05.2010 року.

На підставі встановлених порушень, Відповідачем були складені акти проведення перевірки від 14.03.2013 року та 16.03.2013 року, в яких було зазначено про порушення відповідачем положень абз. 3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 5 квітня 2001 року № 2344-ІІІ (далі-Закон), а саме: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яким визначений статтями 39 та 48 цього Закону.

На підставі зазначених актів перевірки, Відповідачем були винесені постанови про застосування до позивача фінансових санкцій № 009308 від 25.04.2013 року на суму 1700 грн., № 009309 від 25.04.2013 року на суму 1700 грн., № 009310 від 25.04.2013 року на суму 1700 грн., № 009311 від 25.04.2013 року на суму 1700 грн., № 009312 від 25.04.2013 року на суму 1700 грн., № 009313 від 25.04.2013 року на суму 1700 грн., № 009333 від 25.04.2013 року на суму 1700 грн.

Не погодившись з обґрунтованістю винесення зазначених постанов про накладення фінансових санкцій, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Правомірність винесення постанов про застосування фінансових санкцій є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що винесенні Відповідачем постанови є законними та прийнятими у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки саме Позивач повинен обслуговувати маршрути №9 "Новомосковськ АС-1 - вул.. Плєханова" та №14 "Автостанція - Залізничний вокзал" та мати відповідні документи, що передбачені чинним законодавством України на перевірені транспортні засоби.

Суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст.1 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Відповідно до ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до п.1.3. Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07 травня 2010 року № 278, автомобільний перевізник повинен забезпечити водія автобуса, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом регулярних перевезень, - витягом з паспорта маршруту, який виготовляється як фотокопія паспорта, засвідчена печаткою організатора перевезень.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що до обов'язків автомобільного перевізника зокрема відноситься отримання та забезпечення водіїв документами, які пов'язані з регулярними пасажирськими перевезеннями, та до яких зокрема відносяться ліцензійні картки та витяги з паспорту маршруту. Так, здійснення перевезень пасажирів без оформлення передбачених законом документів тягне за собою накладення штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як вже зазначалося, посадовими особами Відповідача були проведенні перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом на маршрутах №9 та №14, які обслуговуються Позивачем. Результатом перевірок стало виявлення фактів порушення приписів ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт", які полягали у відсутності у водіїв транспортних засобів, які належать Позивачу та до яких відносяться: ПАЗ 4230 - 01 У номерний знак НОМЕР_1, ПАЗ 32051-11 номерний знак НОМЕР_2, ЛАЗ 110087 АА номерний знак НОМЕР_3, ПАЗ 32051-110 номерний знак НОМЕР_2, ЛАЗ 695Н-СПГ номерний знак НОМЕР_4 таких обов'язкових документів, як ліцензійні картки та витяги з паспорту маршруту.

На підставі зазначених обставин, Відповідачем були винесенні оскаржувані постанови про застосування до Позивача фінансових санкцій.

Доводи Позивача про те, що застосування до нього штрафних санкцій в даному випадку є необґрунтованим та протиправним, оскільки транспортні засоби, на яких були проведенні перевірки, обслуговували ПАТ "Новомосковське АТП" на підставі договорів оренди транспортного засобу №45-2013 від 02.02.2013 року, №10-13 від 16.01.2013 року, №42-2013 від 02.02.2013 року, №46-2013 року від 02.02.2013 року, в зв'язку з чим, він звільнений від обов'язку на документальне забезпечення транспортних засобів, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ст.35 Закону України "Про автомобільний транспорт", послуги пасажирського автомобільного транспорту поділяють на послуги з перевезення пасажирів автобусами, на таксі та легковими автомобілями на замовлення. Перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних спеціальних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах спеціальних перевезень на договірних умовах із замовниками транспортних послуг.

Згідно зі ст.43 Закону України "Про автомобільний транспорт", визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. На конкурс виносяться маршрути із затвердженими паспортами.

Положеннями ст. 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що договір з переможцем конкурсу (або дозвіл) органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування укладають (або надають) на термін від трьох до п'яти років. Автомобільний перевізник - переможець конкурсу повинен самостійно забезпечувати перевезення.

Підтримуючи свою правову позицію, Позивачем надані до суду копії договорів оренди транспортних засобів з яких вбачається що, транспортні засоби Позивача як ПАЗ 4230 - 01 У номерний знак НОМЕР_1, ПАЗ 32051-11 номерний знак НОМЕР_2, ЛАЗ 110087 АА номерний знак НОМЕР_3, ПАЗ 32051-110 номерний знак НОМЕР_2, були передані у користування ПАТ "Новомосковське АТП" на підставі договорів оренди автотранспортного засобу №45-2013 від 02.02.2013 року, №10-13 від 16.01.2013 року, №42-2013 від 02.02.2013 року, №46-2013 року від 02.02.2013.

В свою чергу доказів перебування такого транспортного засобу як ЛАЗ 695Н-СПГ номерний знак НОМЕР_4 в користуванні ПАТ "Новомосковське АТП" Позивачем до суду надано не було.

Водночас, як свідчать акти проведення перевірок додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, на маршрутах Позивача, а саме №9 та №14 був встановлений факт саме надання послуг з регулярних спеціальних пасажирських перевезень такими транспортними засобами, як ПАЗ 4230 - 01 У номерний знак НОМЕР_1, ПАЗ 32051-11 номерний знак НОМЕР_2, ЛАЗ 110087 АА номерний знак НОМЕР_3, ПАЗ 32051-110 номерний знак НОМЕР_2 та ЛАЗ 695Н-СПГ номерний знак НОМЕР_4

Отже, транспорті засоби Позивача, які були передані в оренду ПАТ "Новомосковське АТП" на підставі договорів оренди автотранспортного засобу №45-2013 від 02.02.2013 року, №10-13 від 16.01.2013 року, №42-2013 від 02.02.2013 року, №46-2013 року від 02.02.2013 року та транспортний засіб ЛАЗ 695Н-СПГ номерний знак НОМЕР_4 в даному випадку здійснювали обслуговування маршрутів загального користування, які закріплені за ФОП ОСОБА_3 на підставі договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах загального користування №10 та №11 від 20.05.2011 року.

Зазначене підтверджується письмовими поясненнями водіїв, зазначеними в актах перевірок, відповідно до яких останні зазначили про належність транспортних засобів ФОП ОСОБА_3 та відсутності у них ліцензійних карток та паспортів маршруту.

Зазначений факт свідчить про наявність саме у Позивача обов'язку на відповідне документальне забезпечення вищезазначених транспортних засобів на час проведення перевірки.

Як вже зазначалося, підставою для накладення фінансових санкцій на Позивача було неоформлення ним обов'язкових документів передбачених ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме ліцензійних карток.

Так, на спростування висновків Відповідача щодо відсутності оформлених ліцензійних карток, Позивачем було надано до суду відповідь ПАТ "Новомосковське АТП" на запит представника Позивача ОСОБА_4 від 06.08.2013 року, в якій зазначено, що на транспортні засоби ПАЗ 4230 - 01 У номерний знак НОМЕР_1, ПАЗ 32051-11 номерний знак НОМЕР_2, ЛАЗ 110087 АА номерний знак НОМЕР_3, ПАЗ 32051-110 номерний знак НОМЕР_2 було прийнято рішення про видачу ліцензійних карток. Проте, самі картки не були отримані у зв'язку з відсутність спеціальних бланків.

На підтвердження зазначеного, Позивачем також було надано до суду відповіді Управління Укратрансінспекції у Дніпропетровський області на запити ПАТ "Новомосковське АТП" №1909 від 14.03.2013 року, №1908 від 14.03.2013 року, №1915 від 14.03.2013 року, №1907 від 14.03.2013 року в якій підтверджувався факт відсутності бланків ліцензійних карток.

Але, суд апеляційної інстанції зазначені докази вважає необґрунтованими з огляду на наступні обставини.

Так, приписами п.2.1 положення про ліцензійну картку, яка додається до ліцензії з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) та до ліцензії з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі визначено, що ліцензійна картка - це документ, який додається до ліцензії з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) або до ліцензії з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі й видається на кожний автомобільний транспортний засіб. Ліцензійна картка є бланком суворої звітності, до якої заносяться реєстраційні дані ліцензії та автомобільного транспортного засобу.

Отже, ліцензійні картки за своєю природою є додатком до ліцензії з надання послуг та мають індивідуальний характер.

В даному випадку, Позивачем були надані до суду докази наявності у ПАТ "Новомосковське АТП" ліцензійних карток на такі транспортні засоби як ПАЗ 4230 - 01 У номерний знак НОМЕР_1, ПАЗ 32051-11 номерний знак НОМЕР_2, ЛАЗ 110087 АА номерний знак НОМЕР_3, ПАЗ 32051-110 номерний знак НОМЕР_2, які були видані на підставі його ліцензії серії АД №062707.

Однак, Позивачем не були надані до суду копії ліцензійних карток, на зазначені транспортні засоби які були видані на підставі його власної ліцензії, що свідчить про факт їх відсутності.

Отже, Відповідач дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності накладення на Позивача фінансових санкцій за нездійснення документального забезпечення водіїв автотранспортних засобів, що свідчить про дотримання ним вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваних постанов.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог Позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 року є обґрунтованою та законною, а підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.160, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 року по справі № 804/6972/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко