Справа № 814/2133/14
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2133/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Миколаївагропродукт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.07.2014року №43,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно вишукувальний інститут «Миколаївагропроект» (далі також позивач, ТОВ ПВІ «Миколаїагропроект»), відповідно до уточнених позовних вимог, звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області (далі також відповідач, Інспекція), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 08.07.2014 року №43 про застосування штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі також постанова).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при прийнятті постанови Інспекцією порушено вимоги ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки повноваження по накладенню штрафів має виключно керівник (інші посадові особи визначені керівником) Державної архітектурно-будівельної інспекції України (центрального органу виконавчої влади), крім того спірна постанова прийнята з порушенням строків, встановлених ч.11 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та п. 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ від 06.04.1995 року №244.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що Інспекцією проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з питання перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 02.06.2014 року №МК №80 вх.№3467-20-14 на об'єкті реконструкція допоміжних об'єктів виробничого комплексу №1 ТОВ "Сандора"-1 пусковий комплекс-склад хімічних речовин, що розташований в селі Миколаївське, Жовтневого району, Миколаївської області.

Під час проведення перевірки встановлено, що проектувальником передано замовнику проекту документацію для виконання будівельних робіт на вище зазначеному об'єкті, яка розроблена з порушенням вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм, державних стандартів та правил (на листі 1 проекту 01.00.00.01.-11.2-АС у графі 18 відсутній підпис особи, якою внесені зміни та у графі 19 відсутня дата внесення змін; використання державних стандартів на будівельні матеріали, які втратили чинність; прийняття марки бетонну, яка не відповідає діючим стандартам на бетонну суміш).

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.06.2014 року, в якому зафіксовано зазначені порушення.

На підставі акта перевірки контролюючим органом винесено Припис №41 "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил " від 25.06.2014 року, яким встановлено вимоги про усунення порушень в термін до 20.08.2014 року, та складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.06.2014 року, відповідно до якого, у зв'язку з виявленими за результатами перевірки порушеннями вимог ст. 31 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", п.4.2,4.3,4.10 ДБН А.2.2.-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", п.8.5.24 ДСТУ Б.А.2.2-4; 2009 СПДБ. Основні вимоги до проектної документації, за що передбачена відповідальність абз. 3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", на 08.07.2014 року призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. 08.07.2014 року Інспекцією за наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.06.2014 року, припису та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.06.2014 року) прийнято постанову №43 "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (порушення вимог ч.1 ст. 31 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", п.4.2,4.3,4.10 ДБН А.2.2.-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", п.8.5.24 ДСТУ Б.А.2.2-4; 2009 СПДБ. Основні вимоги до проектної документації), якою на позивача накладено штраф у сумі 109620грн..

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" та відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Державна архітектурно-будівельна інспекція забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства та відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства, проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням, розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Згідно Указу Президента України від 08.04.2011р. №439/2011 "Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України" Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п.7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.17 Порядку №553).

Отже, якщо позапланова перевірка була призначена та проведена за наявності для цього правових підстав, то оформлення її результатів відповідним актом є обов'язком тієї посадової особи, яка проводила таку перевірку.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що перевіркою від 25.06.2014 року (акт перевірки від 25.06.2014 року) Відповідачем встановлено, що ТОВ ПВІ "Миколаївагропроект" на підставі завдання на проектування, відповідно до архітектурно-планувального завдання від 14.07.2008 року №5, з урахуванням отриманих технічних умов у 2009 році розроблено проектну документацію на об'єкт "Допоміжні об'єкти виробничого комплексу №1 ТОВ "Сандора" в складі: пункт зарядки акумуляторних батарей, склад ГЗМ, АЗС, склад балонів, склад хімічних речовин, реконструкція пункту зарядки акумуляторних батарей. Позивачем розроблено проект та передано замовнику, але відповідно до Висновку №15-00066-10 від 17.06.2010 року Філії державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба української державної будівельної експертизи у Миколаївській області "Миколаївдержбудекспертиза" проект не був затверджений, у зв'язку з чим до нього були внесені зміни, що підтверджується накладною №4 від 14.07.2010 року, згідно якої ТОВ "Сандора" передано дозвіл на внесення змін в комплект креслень 01.00.00.01-11.2-АС та лист 1 з внесеними змінами.

В подальшому при отриманні від контролюючого органу дозволу на виконання будівельних робіт по допоміжним об'єктам виробничого комплексу № 1 (дозвіл МК 1 від 07.06.2012 р.) виявлено незаконно побудовані (без дозволу ДАБК) протягом 2008-2010 рр., але не закінчені будівництвом об'єкти: склад хімічних речовин і пункт зарядки акумуляторних батарей. Вказані правопорушення відображені в акті перевірки від 05.06.2012 року, де зазначено, що об'єкти на момент перевірки не експлуатуються, а будівельні роботи на них не виконуються. В цьому ж акті зазначено, що згідно наданої довідки ТОВ ПВІ "Миколаївагропроект" склад хімічних речовин відноситься до V категорії складності об'єктів, пункти зарядки акумуляторних батарей-до III категорії складності. Після закінчення будівництва складу хімічних речовин ТОВ "Сандора" підготовлені документи для здачі об'єкта в експлуатацію. При перевірці цих матеріалів контролюючим органом виявлено недостовірні дані в акті готовності (не виділені в проектній документації пускові комплекси) ,які відображені в акті перевірки від 11.02.2013 року та про що складено припис 17/3 від 11.02.2013 року.

На виконання вимог припису ТОВ "Сандора" замовило коригування проектної документації по замовленню №4301 в частині виділення пускових комплексів з урахуванням, що об'єкти АЗС і реконструкція пункту зарядки акумуляторних батарей виключити зі складу робочого проекту, що підтверджується завданням на проектування Проектна документація в травні 2013 року відкоригована (виділені пускові комплекси) і передана замовнику.

В зв'язку зі змінами, внесеними в проект, замовник разом з Інспекцією анулювали дозвіл на виконання будівельних робіт МК №1, що підтверджується відповідними документами, та оформили декларацію про початок виконання будівельних робіт МК №80 від 02.06.2014 року.

Таким чином, зміни до проекту були внесені в липні 2010 року, а коригування проекту шляхом виділення пускових комплексів відбулося в 2013 році.

Колегія суддів зазначає, що ДСТУ Б В.2.7-176:2008 "Суміші бетонні та бетон", на які посилається відповідач, введені в дію з 01.04.2010 року, тоді як проектування відбувалось в 2009 році. При коригуванні проектної документації в 2013 році посилання на відмінений нормативний документ не коригувалось, оскільки об'єкт вже був побудований, що відповідає п.4.10 ДБН А.2.2-3:2012, ГОСТ 13579-78 "Блоки бетонні для стін підвалів".

Відповідно до робочого проекту Блискавкозахист виконувався по окремому замовленню спеціалізованою організацією "Никпожтехсервис", про що додатково виконаний запис в завданні на коригування проекту і в пояснювальній записці. Як свідчить наданий до суду архівний екземпляр, даний проект також виготовлено та передано замовнику в 2010 році.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що на момент здійснення останньої перевірки відповідачем виявлені правопорушення, які були вчинені у 2010 році. З урахуванням п.6 Порядку №244, що кореспондується з ч.11 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", штраф за правопорушення може бути накладено на суб'єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення .

Частиною третьою ст.. 41 Закону № 3038-VІ та частиною другою статті 3 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (у редакції Закону України від 22 грудня 2011 року № 4220-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності; далі - Закон № 208/94-ВР) до повноважень органу державного архітектурно-будівельного контролю віднесено також розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та застосування санкцій за ці правопорушення.

Стаття 238 ГК України встановлює, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Строки застосування адміністративно-господарських санкцій встановлені ст.. 250 ГК України, відповідно до частини першої якої адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Зі змісту цієї статті випливає, що законодавець встановив граничні строки застосування уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарських санкцій до суб'єктів господарювання за порушення зазначеними суб'єктами встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Фактично у наведеній статті містяться два строкові обмеження. Одне з них полягає у тому, що адміністративно-господарські санкції не можуть застосовуватися після закінчення одного року з дня вчинення порушення суб'єктом господарювання встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, зокрема, вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Другий обмежувальний строк, встановлений у цій статті, полягає у тому, що адміністративно-господарські санкції не можуть бути застосовані пізніше шести місяців з дня виявлення порушення встановлених правил здійснення господарської діяльності уповноваженим органом державної влади або органом місцевого самоврядування. Таким чином, другий обмежувальний строк у застосуванні адміністративно-господарських санкцій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності полягає у тому, що їх не може бути застосовано пізніше шести місяців із дня виявлення правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Аналіз приписів наведеної статті дає підстави для висновку, що при виявленні факту вчинення суб'єктом господарювання правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Інспекція, приймаючи рішення про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має діяти в межах граничних строків, встановлених частиною першою 250 ГК України. Закінчення будь-якого із встановлених зазначеною статтею строків застосування адміністративно-господарських санкцій виключає застосування таких санкцій.

Враховуючи те, що застосований згідно з постановами Інспекції № 79/1 та № 82 штраф є адміністративно-господарською санкцією, такий повинен би був застосовуватись у межах строків, визначених ст.. 250 ГК України, частина перша якої передбачає, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем пропущено строки для накладення адміністративно-господарського штрафу, колегія суддів вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Миколаївагропродукт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.07.2014року №43,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.