Справа № 751/2040/15-а
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 751/2040/15-а
Суддя-доповідач Карпушова О.В.
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Карпушова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2015 року у справі № 751/2040/15-а за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2015 року у справі № 751/2040/15-а за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою судді від 01 квітня 2015 року у зв'язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена без руху, а Головному територіальному управлінню юстиції у Чернігівській області запропоновано протягом п'яти діб з наступного дня після отримання копії цієї ухвали на виконання вимог ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України надати оригінал документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову майнового характеру у розмірі 913, 50 грн. або докази щодо звільнення від його сплати, та документу про підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги.

На виконання ухвали від 01 квітня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху Головним територіальним управлінням юстиції у Чернігівській області було надіслано до Київського апеляційного адміністративного суду заяву щодо усунення зазначених недоліків та платіжне доручення від 14 квітня 2015 року № 1782 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду немайнового характеру у розмірі 36,54 грн. та завірену належним чином копію довіреності про підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги.

Проте, суддя - доповідач не погоджується з доводами апелянта щодо визнання спору у даній справі немайновим, оскільки позивач просить скасувати постанову державного виконавця від 10 лютого 2015 року ВП № 29849873 про стягнення виконавчого збору у розмірі 1369 грн.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене вимоги про скасування рішення відповідача суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими вимогами.

Зазначене узгоджується з висновком Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 17 лютого 2015 року у справі № К/800/39295/13.

Частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За правилами статті 108 цього ж Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, оскільки, відповідач не виконав вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху в повному обсязі, то суд апеляційної інстанції згідно з пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС України, повертає апеляційну скаргу заявнику.

Керуючись ст. 108, 187, ч.5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2015 року у справі № 751/2040/15-а за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Карпушова

Суддя Карпушова О.В.