Справа № 2а-6834/11/1370
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 р. Справа № 152389/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

представника відповідача Дорош А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 03.06.2011 року видане відповідачем.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що за наслідками проведеної перевірки підприємства, ДПІ у Сихівському районі м. Львова безпідставно прийшла до висновку про заниження податку на додану вартість на загальну суму 232 949, 00 грн. оскільки послуги щодо ремонту покрівлі даху приміщення та розробка проектів носили реальний характер, підтверджуються належно складеними документами та були підставою для формування податкового кредиту.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що наявність у замовника акта надання послуг та податкової накладної не є безумовною підставою для віднесення таких сум до складу податкового кредиту, оскільки наведені у таких документах відомості не відповідають дійсності, а тому наявні підстави для застосування відповідачем штрафних(фінансових) санкцій.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест» подало апеляційну скаргу, в якій просило оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, і суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „Комфорт-Інвест" зареєстроване 12.12.2005 року за №3001011 Виконавчим комітетом Львівської міської Ради, взято на облік в органах ДПІ та є платником податку на додану вартість(а.с.34-35).

Між Підприємством (Замовник) та ПП «Квадрат Л» (Підрядник) укладено договір підряду №2212-01 від 22.12.2009р., предметом якого були ремонтні роботи по заміні даху на об'єкті Замовника по вул.Стрийська, 121 б у м.Львові на суму 999 8990,40грн.(а.с.9-10). На виконання умов договору ПП «Квадрат Л» виписано податкову накладну від 29.01.2010р. № на суму 999 890,40грн. з яких 166 648,40грн. ПДВ та складено Акт №1-290030 приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в від 29.01.2010 року(а.с.11-14).

В період з 30.03.2011 року по 01.04.2011 року Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м.Львова проведена планова виїзна перевірка Підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р., за результатами якої складено акт від 20.05.2011р. №86/23-0/30478733 в якому перевіркою встановлено порушення Підприємством п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Законом України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР занижено податок на додану вартість за травень 2010 року на загальну суму 232 949,00 грн(а.с.39-87).

В акті перевірки зазначено, що суму ПДВ згідно отриманої від ПП «Квадрат Л» податкової накладної Підприємством включено до податкового кредиту та відображено у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних та декларації з ПДВ за січень 2010 року в сумі 166 648,00грн. За виконані роботи розрахунки з ПП «Квадрат Л» проведені Підприємством частково в безготівковій формі шляхом оплати через розрахунковий рахунок в сумі 60 255,40грн. та зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 884 635,00грн. Кредиторська заборгованість по рах. 631 контрагенти: ПП «Квадрат Л» станом на 31.12.2010 року складає 55 000 грн.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.06.2011р. №, яким Підприємству визначено податкове зобов'язання по ПДВ на суму основного платежу 232 949,00 грн. та штрафної (фінансової) санкції (штрафу) 116 475,00 грн.(а.с.8).

Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до приписів підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то, відповідно до пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 цього Закону, сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому, про відсутність факту здійснення господарської операції та необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності через відсутність управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування лише тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.

Тобто, відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції: наявність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень як платника, так і контрагента, які б свідчили про наявність товарного характеру операцій, унеможливлюють висновок щодо реальності придбанням товарів (робіт, послуг), фактичного та обґрунтованого понесення позивачем витрат з їх придбання, наявності правових та фактичних підстав для віднесення сум до складу податкового кредиту.

З акта приймання виконаних підрядних робіт від 29.01.2010 року слідує, що до даних робіт Підрядником включено витрати праці робітників-будівельників - 12466 люд.-год., витрати праці робітників, зайнятих керуванням та обслуговуванням машин - 420 люд.-год., заробітна плата, наведена у складі прямих матеріальних витрат - 190642,00грн., зарплата в експлуатації машин - 6 868,00рн., загальновиробничі витрати - 22 590,00грн. При виконанні робіт використовувались автомобілі бортові, вантажопідйомністю до 3 т, автомобілі бортові, вантажопідйомністю до 5 т, крани на автомобільному ходу, вантажопідйомністю 10 т, навантажувачі одноковшові, вантажопідйомністю 1 т, агрегати зварювальні пересувні з бензиновим двигуном, з номінальним зварювальним струмом 250-400А, машини свердлильні електричні, кран переносний , вантажопідйомністю 1 т.

ПП «Квадрат Л» у податковому розрахунку комунального податку за спірний період вказано кількісний склад працівників 4 особи(а.с.187).

З наявних в матеріалах справи акту перевірки та Декларації з податку на прибуток ПП «Квадрат Л» за І квартал 2010 року слідує, що сума витрат на оплату праці склала 13 642,00 грн., сума амортизаційних відрахувань склала 0 грн., крім того, підприємство у 2010 році не було платником податку з власників транспортних засобів(а.с.189-192).

В ході перевірки шляхом автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкових декларації з ПДВ, поданих ПП «Квадрат Л» в ДПІ у Залізничному районі м.Льова , у періоді січень 2010 року встановлено, що основними постачальниками ПП «Квадрат Л» були: ПП "Галич Тур", податкових зобов'язань на покупця ПП «Квадрат Л» у січні 2010 року не декларувало, та ТзОВ "Союз Плюс Сервіс" - визнано банкрутом та знято з обліку №31/188-2010 від 30.11.2010р.

Актом №1-290030 приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в від 29.01.2010р. підтверджується, що у такому не зазначено Субпідрядника, а відтак враховуючи обсяги робіт та відсутність субпідрядників можна стверджувати, що такі будівельні роботи на зазначеному об'єкті ПП «Квадрат Л» не виконувались.

З матеріалів справи також слідує, що 23.02.2010р. між ТзОВ "Союз Плюс Сервіс" (Виконавець) та Підприємство (Замовник) укладено Договір №23/02/01, предметом якого були роботи по розробці проекту ліквідації надзвичайних ситуацій, проекту систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та сповіщення населення, розрахунок критичних точок конструкції покриття на загальну суму 397 804,00грн.(а.с.16-17).

17.03.2010р. сторонами складено Акт надання послуг №3-170003 на суму 397 804,00грн. в т.ч. ПДВ на суму 66 300,67грн. про те, що ТзОВ "Союз Плюс Сервіс" здійснив для Підприємства розробку проекту ліквідації надзвичайних ситуацій, проекту систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та сповіщення населення, розрахунок критичних точок конструкцій покриття та виписано податкову накладну від 17.03.2010р. №, згідно якої Підприємством включено до податкового кредиту суми ПДВ та відображено у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних та декларації з ПДВ за період березень 2010 року в сумі 66 300,67 грн.(а.с.18-19).

З долучених до матеріалів справи Робочого проекту "Системи оповіщення людей про пожежу" та Робочого проекту "Автоматична установка пожежної сигналізації. Центральний пульт управління системи протипожежного захисту" не вбачається, що такі були виготовлені на виконання Договору №23/02/01 від 23.02.2010р. та стосувались предмету цього Договору(а.с.98-186).

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підприємством завищено податковий кредит в січні 2010 року на загальну суму 166 648, 00 та в березні 2010 року на загальну суму 66 301, 00 грн. по господарських операціях по виконанню підрядних робіт по заміні даху та по операціях з придбання послуг по розробці проекту ліквідації надзвичайних ситуацій, проекту систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та сповіщення населення, оскільки такі не відображають реальність господарських операцій, а тому ДПІ у Сихівському районі м. Львова прийняла законне податкове повідомлення-рішення № від 03.06.2011 року.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2011 року у справі № 2а-6834/11/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий О.Б. Заверуха

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар