Справа № 822/616/15
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/616/15

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

21 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: Козачука Д.А.,

представника відповідача: Пятковського А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автолідер" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автолідер" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Автолідер" зареєстроване Хмельницьким міськвиконкомом 17.12.1996 року (Свідоцтво про державну реєстрацію №0004270), перебуває на обліку як платник податків в ДПІ в м. Хмельницькому з 03.01.1997 року.

У грудні 2014 року на підставі пп.78.1.1 п.78.1 та п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України відповідно до направлення №002315 від 17.12.2014 року та наказу №3882 від 17.12.2014 року працівниками ДПІ у м. Хмельницькому проведена позапланова невиїзна перевірка позивача з питань своєчасності надходження валютних цінностей на Україну та підтвердження повідомлення уповноваженого банку про порушення строків розрахунків в іноземній валюті за період з 01.01.2014 року по 16.12.2014 року, результати якої оформлені актом від 31.12.2014 року № 5970/22-04/23835836.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 21.01.2015 року № про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 95037,0 грн., яке позивач оскаржив в адміністративному порядку.

В результаті розгляду первинної скарги позивача Головне управління Державної фіскальної служби України в Хмельницькій області рішенням про результати розгляду первинної скарги від 13.02.2015 року №1773/10/22-01-10-03, скасувало повідомлення-рішення від 21.01.2015 року № в частині нарахування пені в сумі 19550,0 грн.

Враховуючи вимоги п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України з урахуванням рішення Головного управління Державної фіскальної служби України в Хмельницькій області рішенням від 13.02.2015 року відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення форми «У» від 19.02.2015 року за №/222 про нарахування пені в розмірі 75487,0 грн.

Спірне податкове повідомлення-рішення базується на викладених в акті перевірки від 31.12.2014 року № 5970/22-04/23835836 висновках відповідача порушення позивачем ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», п.1 Постанови Правління НБУ від 12.05.2014 року №270 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», п. 1 Постанови Правління НБУ від 20.08.2014 №515 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України», підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 глави 4 розділу II По податкового кодексу України під час здійснення розрахунків за товар, придбаний відповідно до зовнішньоекономічних контрактів № XL-120312-AL від 12.03.2012 року, укладеного з компанією «JIANGSU XIANGJONG FRICTION MATERIAL CO., LTD», Китай, та № 2/2010/UA від 01.10.2010 року, укладеного з компанією «WENZHOU HUIRUN IMPORT & EXPORT CO., LTD», Китай.

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства нараховано пеню за порушення позивачем строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Частиною четвертою статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» Національному банку України надане право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.1 постанови Правління Національного банку України від 12.05.2014 року № 270 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» та п.1 постанови Правління Національного банку України від 20.08.2014 року № 515 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

В силу ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" імпорт (імпорт товарів) це купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Абзацом тридцять восьмим ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" передбачено, що моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Отже, за експортно-імпортними операціями, які здійснюються протягом 2014 року, діє такий порядок: виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності; імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Судом встановлено, що на виконання зовнішньоекономічного контракту № XL-120312-AL від 12.03.2012 року, укладеного з компанією «JIANGSU XIANGJONG FRICTION MATERIAL CO., LTD», Китай, позивач здійснив попередню оплату в загальній сумі 132272,25 дол. США / 1661714,09 грн. згідно до платіжних доручень: № 41 від 04.06.2014 року на суму 30534,00 дол. США / 362441,79 грн. (граничний строк надходження імпорту товарів - 02.09.2014 року); № 52 від 23.07.2014 року на суму 30534,00 дол. США / 355549,35 грн. (граничний строк надходження імпорту товарів - 21.10.2014 року); № 57 від 26.08.2014 року на суму 30534,00 дол. США /417076,36 грн. (граничний строк надходження імпорту товарів - 24.11.2014 року) і № 66 від 30.09.2014 року на суму 40670,25 дол. США / 526646,59 грн. (граничний строк надходження імпорту товарів - 29.12.2014 року).

Контрактом передбачено, що товар (запасні частини до автомобілів) повинен бути виготовлений та поставлений на умовах FOB-CN Shanghai, протягом 50 робочих днів від дня отримання попередньої оплати; умови розрахунків: 30% попередня оплата при отриманні проформи-інвойсу, 70% - перед відвантаженням товару. Згідно до Доповнення № 5 від 07.08.2014 якщо з вини Постачальника виконання контракту є неможливим, то він повертає попередню оплату Покупцеві протягом 90 днів з моменту платежу.

В зв'язку із частковим невиконанням контракту компанія-постачальник повернув позивачу частину отриманих валютних коштів в законодавчо встановлений строк здійснення імпортних операцій (меморіальні ордери та виписки банку від 22.08.2014 року в сумі 30534,00 дол. США / 400385,93 грн. (в тому числі комісія банку - 17,50 дол. США); від 20.10.2014 року в сумі 533,81 дол. США / 6913,46 грн.). Згідно до кредиту на суму 41,75 дол. США, в тому числі: від 11.02.14 року 32,84 дол. США; від 05.09.14 року 8,91 дол. США. постачальник надав знижку на запасні частини, які не відповідали якості, передбаченій контрактом.

Крім того, згідно до доповнення № 7 від 22.09.2014, поставка товару здійснюється на умовах FOB Shanghai. Транспортні послуги оплачується покупцем. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту повного розвантаження товару постачальником на борт судна перевізника.

Імпортний товар від нерезидента «JIANGSU XIANGJONG FRICTION MATERIAL CO., LTD», Китай, надійшов позивачу відповідно до МД типу ІМ 40 ДЕ №400050000/2014/015332 від 04.12.2014 на суму 101246,19 дол. США / 1537486,47 грн.

07.10.2014 року ТОВ "Автолідер" було укладено договір транспортного експедирування №КН151FS з ДП "Кюне і Нагель". Відповідно до п. 2.1 клієнт доручає а експедитор бере на себе зобов'язання за плату і за рахунок клієнта надати транспортно - експедиційне обслуговування, відповідно до узгоджених сторонами заявок.

Відповідно до відмітки на коносаменті №4351-0177-410.011 вантаж по зовнішньоекономічному контракту №XL-120312-AL від 12.03.2012 року був отриманий перевізником ДП «Кюне і На гель» від компанії «Wenzhou Huirun Import & Export CO., LTD» 23.10.2014 року (а.с.75).

Також, на виконання зовнішньоекономічного контракту № 2/2010/UA від 01.10.2010 року, укладеного з компанією «WENZHOU HUIRUN IMPORT & EXPORT CO., LTD», Китай, позивач здійснив попередню оплату на загальну суму 137838,34 дол. США / 1754343,28 грн. згідно до платіжних доручень № 46 від 10.06.2014 року на суму 32042,34 дол. США / 378212,43 грн. (граничний строк надходження імпорту товарів - 08.09.2014 року), № 54 від 12.08.2014 року на суму 32042,34 дол. США / 421014,91 грн. (граничний строк надходження імпорту товарів - 10.11.2014 року) і № 64 від 12.09.2014 року на суму 73753,66 дол. США / 955115,94 грн. (граничний строк надходження імпорту товарів - 11.12.2014 року).

Контрактом передбачено, що товар (запасні частини до автомобілів) повинен бути виготовлений та поставлений на умовах FOB-CN Shanghai або Ningbo, протягом 40 робочих днів від дня виставлення рахунку; умови розрахунків: 30% попередня оплата при отриманні проформи-інвойсу, 70% - перед відвантаженням товару. Згідно до Доповнення № 7 від 18.08.2014 якщо з вини Постачальника виконання контракту є неможливим, то він повертає попередню оплату Покупцеві протягом 90 днів з моменту платежу

В зв'язку із частковим невиконанням контракту компанія-постачальник повернув позивачу частину отриманих валютних коштів в законодавчо встановлений строк здійснення імпортних операцій (Swift-повідомлення та меморіального ордеру від 26.08.2014 року в сумі 32042,34 дол. США (в тому числі комісія банку 30,00 дол. США). Згідно до кредиту на суму 867,50 дол. США, в тому числі: від 03.01.14 року 622,30 дол. США , від 03.01.14 року 140,60 дол. США і від 23.08.14 104,60 дол. США., постачальник надав знижку на запасні частини, які не відповідали якості, передбаченій контрактом.

Імпортний товар (запасні частини) від нерезидента «WENZHOU HUIRUN IMPORT & EXPORT CO., LTD», Китай надійшов відповідно до відмітки на коносаменті №4351-0177-410.011 вантаж по зовнішньоекономічному контракту №2/2010/UA від 01.10.10 року та був отриманий перевізником ДП «Кюне і На гель» (а.с.74).

Однак, суд першої інстанції при прийняті рішення не звернув уваги на те, що компанія «Wenzhou Huirun Import & Export CO., LTD» здійснювала поставку товару на умовах FOB Інкотермс 2010 (п.5.3. зовнішньоекономічних контрактах №2/2010/UA від 01.10.10 року та №XL-120312-AL від 12.03.2012.).

Відповідно до умов FOB Інкотермс 2010 «Вільно на борту» означає, що продавець (компанія tWenzhou Huirun Import & Export CO., LTD») вважається тим, хто виконав своє зобов'язання по поставці з моменту переходу товару через поручні судна в порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту покупець (ТОВ «Автолідер») має нести усі витрати і ризики загибелі або пошкодження товару.

У відповідності зі ст. 68 Конвенції ООН від 11.04.1980 року "Про договори міжнародної купівлі - продажу поварів", моментом переходу права власності на товар вважається момент переходу ризиків випадкової загибелі на покупця, тобто момент передачі його безпосередньо покупцеві або перевізнику згідно з умовами Інкотермс.

Крім того, 22.08.2014 року сторони уклали доповнення №8 до контракту, виклавши п.5.3. в новій редакції, зокрема визначили, що право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту повного завантаження товару на борт судна перевізника.

Відповідно до ст. 137 Кодексу торговельного мореплавства України коносамент є доказом прийому перевізником вантажу, зазначеного в коносаменті. Тобто коносамент є документом, що засвідчує передачу товару відправником перевізнику.

Також, питання переходу права власності регулюються нормами ЦК України, а саме у ст. 334 ЦК України визначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що згідно відмітки на коносаментах №4351-0177-410.012 та №4351-0177-410.011 вантажі по зовнішньоекономічних контрактах №2/2010/UA від 01.10.10 року та №XL-120312-AL від 12.03.2012 року були отримані перевізником ДП «Кюне і На гель» від компанії «Wenzhou Huirun Import & Export CO., LTD» 23.10.2014 року, тому перехід права власності на товар, що імпортується від нерезидента до ТОВ «Автолідер» відбувся саме 23.10.2014 року і саме вказана дата, відповідно до абзацу 38 статті 1 Закону «Про зовнішньоекономічну діяльність», є моментом здійс нення імпорту.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прийняте податкове повідомлення - рішення прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки позивачем доведено та надано суду належні та допустимі докази в розумінні ст. 70 КАС України щодо протиправності та необґрунтованості оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, а тому податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому форми "У" № /97 від 21.01.2015 року підлягає скасуванню.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

З огляду на викладене, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 3 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, вирішив скасувати її та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову, з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автолідер" задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автолідер" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому форми "У" № /97 від 21.01.2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автолідер" судовий збір у розмірі 754,87 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Боровицький О. А.

Матохнюк Д.Б.