Справа № 825/2050/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення судово економічної (бухгалтерської) експертизи у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.02.2015 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чернігівської обласної Державної адміністрації, третя особа: Приватне підприємство «Комфортавтотранс», Державне підприємство «Чернігівавтотранссервіс» про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Чернігівської обласної Державної адміністрації, третя особа: Приватне підприємство «Комфортавтотранс», Державне підприємство «Чернігівавтотранссервіс» про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.02.2015 року позов задоволено частково.

Скасовано рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу на автобусних маршрутах загального користування, які не входять за межі області (внутрішньообласні маршрути), Чернігівської обласної державної адміністрації від 27.05.2014 № 250 в частині рекомендування укласти договір про перевезення пасажирів з ПП «Комфортавтотранс» терміном на 5 років за умови надання всіх необхідних документів в місячний термін, після підтвердження даних про працюючих в ПП «Комфортавтотранс».

В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

16.04.2015 року в судовому засіданні позивач заявив клопотання, в якому просить суд призначити судово економічної (бухгалтерської).

Представник відповідача та представник третьої особи Приватного підприємства «Комфортавтотранс» заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх, відповідно до цієї домовленості.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідженням експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що обов'язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що призначення такої експертизи потрібно щоб з'ясувати показник середньооблікової кількості працівників від 30 до 50 включно ПП «Комфортавтотранс» за період протягом року з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку осіб виходячи з документів, які були подані до контролюючих органів державної влади не пізніше 17.05.2015 року.

Таке клопотання не заявлялось в суді першої інстанції. Обґрунтованих підстав неможливості заявити таке клопотання у суді першої інстанції суду не подано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в клопотанні про призначення судово економічної (бухгалтерської) експертизи відсутні обґрунтовані причини, які унеможливлювали б розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не вбачає підстав для призначення економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 81, 160, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення судово економічної (бухгалтерської) експертизи -відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: А.Ю.Коротких

О.Г.Хрімлі