Справа № 2а-341/11/1370
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2011 р. № 2а-341/11/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі :
головуючого судді Костецького Н.В.
за участю секретаря судового засідання Луценка Ю.С.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства «Укрметалцентр» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень рішень, -
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених в позові, просила позов задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав, зазначених у письмовому запереченні.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
ДПІ у Шевченківському районі м. Львова проведено планову виїзну перевірку ПВКП «Укрметалцентр»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 31.12.2009р., за результатами якої складено акт №524/78/23-118/31442184 від 20.04.2010р.
Як вбачається із матеріалів справи, ПП «Укрметалцентр»зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Львівської міської ради, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №761168.
27.12.2001р. ПП «Укрметалцентр»видано Свідоцтво №18166309 про реєстрацію платника податку на додану вартість.
Позивач взятий на облік платника податків у ДПІ у Шевченківському районі м. Львова 29.05.2011р. за №904, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про взяття на облік платника податків від 08.04.2003р. №8677/19-217.
Згідно Довідки №3332 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основними видами діяльності за КВЕД ВКП «Укрметалцентр»є оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них, роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших угрупувань та діяльність агентств нерухомості.
Як вбачається з акту перевірки, відповідачем встановлено, що ПВКП «Укрметалцентр»порушило п. 5.1 п. п. 5.2.1 п.5.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на суму 374216грн., п.п. 7.4.1, п.п. .7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на суму 259887 грн. та п.п.3.1.3 п.3.1 ст.3, п.п 4.2.1 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, п.9.12 ст.9, п. 19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб в розмірі 322,90 грн.
Підставою для такого висновку відповідача є те, що в результаті проведеної перевірки встановлено, що підприємством віднесено до складу валових витрат навантажувально-розвантажувальні послуги, надані ПП «Укрпрестижсервіс-М», ПП «Універсалбуд»та ПП «Вілмат-Електрик»; послуги бухгалтерського сервісу, надані ПП ОСОБА_3 Аналізуючи акти прийняття-передачі виконаних робіт, перевіркою встановлено відсутність підтвердження фактичного надання послуг та їх звязок із підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем робіт, послуг,не доведено їх використання підприємством у власній господарській діяльності та відсутня підстава для включення вартості даних послуг до валових витрат. Крім того, у вищезазначених актах не конкретизовано перелік наданих послуг в натуральному та вартісному виразі, а саме кількість та вартість витрачених людино-днів, акт не містись інформацію про фактично понесені витрати виконавцями на здійснення цих послуг, відсутні калькуляції/кошториси/на послуги. Також, в актах не міститься інформації,які саме витрати поніс виконавець при безпосередньому виконанні завдання, тобто з яких саме витрат складається вартість даних послуг.
Крім того, перевіркою встановлено, що підприємством віднесено до складу валових витрат послуги по методично-консультаційній допомозі по участі в тендерах державних підприємств, послуги по підготовці та поданні позовних заяв до господарського суду, ведення претензійної роботи, що надані ПП «Торгівельна компанія «Бізнесхолдінг», а також послуги по методично-консультаційній допомозі по участі в тендерах, інформаційні послуги щодо цінової ситуації попиту та пропозиції, юридично-консультаційні послуги по аналізу внутрішньої документації, перевірка договорів, маркетинг та моніторинг на ринку металопродукції, надані ПП «Укрпрестижсервіс-М». Відповідач зазначає, що в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), наданих ПП «Торгівельна компанія «Бізнесхолдінг»та ПП «Укрпрестижсервіс-М»,, зазначені види робіт без конкретного розшифрування виконаних робіт в розрізі окремих контрагентів, не надано підтвердження понесених витрат з господарською діяльністю підприємства, немає детального звіту по наданих послугах та кінцевого результату, а також зазначені акти не містять інформації, у якому періоді надавались послуги. На підставі наданих для перевірки первинних документів неможливо встановити, яку економічну ефективність для підприємства та його господарської діяльності принесли понесені витрати.
Також перевіркою встановлено, що підприємством віднесено до складу валових витрат послуги оренди приміщення, надані ПП ОСОБА_4 Як зазначає відповідач, у наданих до перевірки актах не міститься інформації, за якою адресою знаходиться орендоване приміщення та аналітичний облік матеріалів, товарів на підприємстві ведеться загалом, а не в розрізі орендованих складів.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів згідно з ч.2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Закріплений у ч.1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, господарські відносини між ПВКП «Укрметалцентр»(Замовник) та ПП «Укрпрестижсервіс-М»підтверджені Договором на виконання робіт №01/10-08 від 01.10.2008р. (а.с 244 том 3), Договором надання маркетингових та інших послуг від 01.10.2008р. (а.с. 217 том 4), Договором про надання інформаційних послуг від 12.10.2008р. (а.с. 230 том 4), Договором про надання юридично-консультаційних послуг від 01.10.2008р. (а.с 221 том 4).
Господарські відносини між позивачем (замовник) та ПП «Універсалбуд»підтверджуються Договором на виконання робіт №01/07-09 від 01.07.2009р. (а.с. 224 том 3), а між позивачем та ПП «Вілмарт-Електрик»- Договором на виконання робіт №30/11-09 від 30.11.2009р.(а.с. 212 том 3).
Згідно із зазначених договорів Виконавці здійснювали всі необхідні роботи по навантаженню та розвантаженню металопродукції на складі Замовника в обсязі та на умовах, визначених Договорами, що в свою чергу підтверджується наявними в матеріалах справи протоколами погодження договірної ціни навантажувально-розвантажувальних робіт, довідками про вартість металопродукції, оборотно-сальдовими відомостями, актами здачі-прийняття робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями.
Також, як вбачається з матеріалів справи, проведення робіт по методично-консультаційній допомозі по участі в тендерах на державних підприємствах, наданих ПП «Торгівельна компанія «Бізнесхолдінг»підтверджується наявними в матеріалах справи Договором про надання методично-консультаційної допомоги по участі в тендерах на державних підприємствах від 11.05.2009р. (а.с. 183-184 том 1), протоколами погодження ціни методично-консультаційної допомоги по участі в тендерах на державних підприємствах, актами здачі-виконання робіт (надання послуг), тендерною документацією, податковими накладними, платіжними дорученнями.
Крім того, між ПВКП «Укрметалцентр»(Замовник) та ПП «Будівельна компанія «Бізнесхолдинг»укладено Договір про надання юридичних послуг від 02.04.2009р.(а.с. 24 том 4). Згідно акту від 07.04.2009р., складеного ПВКП «Укрметалцентр»та ПП «Будівельна компанія «Бізнесхолдинг», у звязку із допущенням помилки в даті договору про надання юридичних послуг, який датований 02.04.2009р. та в додатках до цього договору, які датовані 07.04.2009р., правильними слід вважати дату 22.01.2009р. (а.с. 232 том 4). Факт надання юридичний послуг за вказаним Договором щодо дослідження судової практики з вирішення спорів, аналізу чинного законодавства України та судової практики, підготовки та поданні позовних заяв до Господарського суду Львівської області щодо примусового стягнення заборгованості, участі та представництві в судових процесах, представництва інтересів у виконавчому провадженні, ведення претензійної роботи тощо стверджується протоколом погодження договірної ціни, актом здачі-прийняття робіт, податковими накладними, актом звірки з контрагентом, платіжними дорученнями, що містяться в матеріалах справи. Крім цього в матеріалах справи містяться процесуальні документи Господарського суду Львівської області та відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, розрахунки ціни позову, претензії які також свідчать про виконання послуг обумовлених договором.
Відповідно до Договорів № 08-03/03-1Б від 03.03.2008р. (а.с. 202 том 3), №09-01/05-1Б від 05.01.2009р. (а.с. 205 том 3), №10-01/01-1Б від 04.01.2010р. (а.с. 209 том 3), укладених між ПВКП «Укрметалцентр»(Замовник) та ПП ОСОБА_3 (Виконавець), Замовник замовляє, а Виконавець надає послуги, повязані з бухгалтерським сервісом на умовах, перебачених Договором. Факт виконання послуг підтверджується наявними в матеріалах справи актом взаєморозрахунків, актами прийому-здач робіт (послуг), платіжними дорученнями, оборотно-сальдовими відомостями.
Як вбачається з матеріалів справи, між ПВКП «Укрметалцентр»(орендар) та ПП ОСОБА_4 (орендодавець) укладено Договір оренди складського приміщення № 0102/2-09 від 01.02.2009р. (а.с. 191 том 3) та додаткові договори оренди складських приміщень від 02.01.2010р., та 28.09.2010 року, відповідно до яких орендодавець надає орендарю у тимчасове користування складське приміщення загальною площею 1124 кв.м., що знаходиться за адресою: Харків обл., Дергачевський район, м. Дергачі, вул. Лозівська, 96 Є. Виконання сторонами умов договору підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, карткою рахунку, актами звірки взаємних розрахунків, актами виконаних робіт, податковими накладними.
Витрати по перелічених вище договорах на підставі податкових накладних та вартість вказаних послуг, позивачем віднесена до валових витрат в сумі 1496864 грн. По господарських операціях, за якими позивачем отримано податкові накладні із зазначенням сум ПДВ позивачем було сформовано податковий кредит в розмірі 259 887 грн.
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього ж Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (п.5.2.1 ст.5 вищезгаданого Закону).
Згідно з п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
Як передбачено п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 вказаного Закону не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Із матеріалів перевірки не вбачається, що відповідачем встановлено факт невиконання контрагентами зобовязань за вказаними договорами. Представлені позивачем первинні документи перелічені вище, які зафіксовані актом перевірки вказують, що сторонами такі зобовязання виконано, про що свідчить відсутність претензій з обох сторін щодо виконання договорів та оплата вартості позивачем. Представлені до перевірки та до матеріалів справи документи підтверджують факти здійснення господарських операцій з придбання позивачем відповідних товарів та послуг, тобто сторонами вчинені господарські операції, які є обєктом оподаткування та правомірно відображені позивачем у податковому обліку за правилом першої події.
Відповідно до п. 1.32. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Згідно довідки Головного управління статистики у Львівській області оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатів належить до основних видів діяльності ПВКП «Укрметадцентр»
Згідно акту перевірки ти декларації з податку на прибуток підприємств «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)»показників за період з 01.10.08р. по 31.12.09р. у загальній сумі становлять 11 829 276,00грн., при цьому на формування цих показників мало вплив здійснення позивачем операцій із оптової торгівлі чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатів з них.
Згідно представлених суду та згаданих вище первинних документів та наявності вказаних документів у позивача на момент перевірки податковим органом не спростовано, що свідчить про наявність у позивача первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Тому, правомірність віднесення позивачем до валових, витрат по оплаті навантажувально-розвантажувальних послуг, послуг бухгалтерського сервісу, послуг по методично-консультаційній допомозі по участі в тендерах державних підприємств, послуги по підготовці та поданні позовних заяв до господарського суду, ведення претензійної роботи, оренди приміщень підтверджується відповідними договорами та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), які містять інформацію щодо змісту здійсненої господарської операції та є належними доказами, що відповідає вимогам підпункту 5.2.1. пункту 5.2. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Також, суд не бере до уваги посилання відповідача на відсутність фактичного надання послуг та зв'язок із підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем робіт, послуг, оскільки матеріалами справи доведено їх використання підприємством у власній господарській діяльності.
З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку про правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат за договорами з ПП «Укрпрестижсервіс-М», ПП «Універсалбуд», ПП «Вільмарт-Електрик», ПП «Торгівельна компанія «Бізнесхолдінг», ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4
Згідно п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно 7.4.4 п.7.4 ст.7 цього ж Закону Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
Згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно з статтею 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Документами, які містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення є податкові накладні та акти виконаних робіт, оригінали яких були представленні на вимогу перевіряючих, які містять весь перелік відомостей та реквізити, передбачені статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Усі первинні документи по операціях ПВКП «Укрметалцентр»та контрагентами були належним чином оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.
ПВКП «Укрметалцентр»сформувало валові витрати та податковий кредит на підставі належно оформлених розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і збереження яких передбачена правилами податкового обліку (п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»)
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Крім того, суб'єкт владних повноважень, відповідно до ч.4 ст.71 КАС України повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених обставин підтверджено документально, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати у вигляді судового збору (3,40 грн.), відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в :
1. Позов задовольнити повністю.
3. Стягнути з державного бюджету України в користь приватного виробничо-комерційного підприємства «Укрметалцентр»3 грн. 40 коп. судового збору.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано 03.10.2011р.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

з оригіналом згідно

Суддя Костецький Н.В.