Справа № 2а-0870/4559/11
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2011-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року 11 год. 29 хв Справа № 2а-0870/4559/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазаренка М.С.

при секретарі Ширшові А.А.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техенергоснаб»

до: Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техенергоснаб» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 19.10.2010 року, посилаючись на те, що податковим органом під час винесення оскаржуваного рішення не враховано, що позивачем матеріали для будівництва не придбавалися і не оприбутковувалися, оскільки придбані будівельно-монтажні роботи виконувалися субпідрядною організацією з власних матеріалів. Висновок податкового органу щодо неправомірного включення до складу валових витрат сум транспортних витрат, не підтверджених належним чином оформленими товарно-транспортними накладними, позивач вважає необґрунтованим, оскільки товарно-транспортні накладні не належать до документів бухгалтерського або податкового обліку, вони не відображаються в бухгалтерському обліку, обовязковість їх ведення і зберігання не передбачена правилами податкового обліку. Крім того, розмір фінансової санкції не відповідає вимогам Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявленого позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що висновки в акті перевірки є правомірними та обґрунтованими, відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та обґрунтованим.

Зясувавши обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі направлень від 11 серпня 2010 року №597, №597/1 Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техенергоснаб» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009р. по 30.06.2010р., валютного законодавства за період з 01.01.2009р. по 30.06.010р. та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 30.06.2010р. відповідно до затвердженого плану перевірки. За результатами перевірки складено акт від 06.10.2010 року №2727/23-31044540.

Згідно із підпунктом «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на підставі акту перевірки від 06.10.2010 року №2727/23-31044540, яким встановлено порушення п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11, п.16.1, п.16.2 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.10.2010 №/0, яким визначено суму податкового зобовязання штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на прибуток у розмірі 251571 грн. 30 коп., з них: 137245 грн. за основним платежем, 114326 грн. 30 коп. штрафні санкції.

04.11.2010 року позивачем на адресу ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя направлено скаргу на податкові повідомлення-рішення від 19.10.2010 року.

30.12.2010р. Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя прийнято рішення №21250/10/25-47 про результати розгляду первинної скарги, відповідно до якого податкові повідомлення-рішення від 19.10.2010 року залишено без змін, а скаргу без задоволення.

14.01.2011 року за вих.. №34 позивачем на адресу Державної податкової адміністрації у Запорізькій області направлено скаргу на податкові повідомлення-рішення від 19.10.2010р. та 30.12.2010р.

12.03.2011 року Державною податковою адміністрацією в Запорізькій області прийнято рішення №1044/10/25-020 про результати розгляду повторної скарги, відповідно до якого податкові повідомлення-рішення від 19.10.2010 року залишено без змін, а скаргу без задоволення.

24.03.2011 року за вих.. №265 позивачем на адресу Державної податкової адміністрації України направлено скаргу на податкові повідомлення-рішення.

25.05.2011 року Державною податковою адміністрацією України прийнято рішення №9654/6/25-0315 про результати розгляду повторної скарги, відповідно до якого податкові повідомлення-рішення від 19.10.2010 року залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи щодо підстав винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, судом встановлено.

При перевірці оборотно-сальдових відомостей за період, що перевірявся, податковим органом встановлено, що залишки по матеріальних рахунках у бухгалтерському обліку підприємства та показники які відображені в податкових Деклараціях з податку на прибуток підприємств - Додатку К 1/1 до Декларації з податку на прибуток підприємств відрізняються від результатів проведеної перевірки, а саме у рядку А2, Додатку К 1/1 до рядків 01.2 Декларації з податку на прибуток підприємств не відображено показники «у незавершеному виробництві», які містять вартість матеріалів та віднесені до скаладу валових витрат по рядку 04.1 декларації за три квартали 2009 року та півріччя 2010 року.

Згідно з даним бухгалтерського обліку, станом на 01.10.2009 року залишки товарно матеріальних цінностей на балансових рахунках складали:

ОСОБА_3 балансового рахунку 20 «на складах (місцях зберігання)» - 1 224 229,92 грн.,

ОСОБА_3 Дт балансового рахунку 281 «на оптових складах місцях зберігання» - 1 379 253,50 грн.

ОСОБА_3 Дт балансового рахунку 22 «Малоцінні та швидкозношувані предмети» - 2 880,00 грн.

ОСОБА_3 Дт балансового рахунку 23 «у незавершеному виробництву» - 1 045 882,0 грн.

ОСОБА_3 Дт балансового рахунку 26 «Готова продукція» - 0,0 грн.

Згідно Договору від 15.06.09 № 15/06-09 укладеного ТОВ "НВП"Техенергоснаб", як «Замовник» з Генпідрядником ТОВ "Веритек" (Субпідрядник) на виконання наступних будівельно - монтажних робіт: Реконструкція кабельної лінії 6-10кВ, підстанція 35/6 кВ "Новая" - ТП 72 довжина 0,8 км м., Жовті Води, Дніпропетровської області та Реконструкція кабельної лінії 6-10кВ ПС 154/6 №1 КП-28 ПО "ЮМЗ", довжина 2,432 км.

На виконання умов договору оформлені акти типової форми № КБ 3, яка затверджена наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України по будівництву і архітектури від 21.06.2002 року № 23715, вартість будівельно-монтажних робіт разом з сумами інших витрат по актам складає 1 255 058,40 грн. у тому числі сума ПДВ складає 209 176,40 грн., сума без ПДВ 1 045 882,0 грн., з яких сума матеріалів складає 600 380,00 грн., без сум ПДВ.

Згідно з даним бухгалтерського обліку, станом на 01.07.2010 року залишки товарно матеріальних цінностей на балансових рахунках складали:

ОСОБА_3 балансового рахунку 20 «на складах (місцях зберігання)» - 1 662 086,46 грн.,

ОСОБА_3 Дт балансового рахунку 281 «на оптових складах місцях зберігання» - 2 314 267,04 грн.

ОСОБА_3 Дт балансового рахунку 22 «Малоцінні та швидкозношувані предмети» - 873,60 грн.

ОСОБА_3 Дт балансового рахунку 23 «у незавершеному виробництву» - 822 775,0 грн.

ОСОБА_3 Дт балансового рахунку 26 «Готова продукція» - 0,0 грн.

Згідно Договору від 15.06.09 № 15/06-09 укладеного ТОВ "НВП"Техенергоснаб", як «Замовник» з Генпідрядником ТОВ "Майбуд" (Субпідрядник) на виконання наступних будівельно-монтажних робіт: Покраска металевих опор ліній 35,150 кВ - 22 опори та Договору від від 16.06.10 № 16-03-10 укладеного ТОВ "НВП"Техенергоснаб", як «Замовник» з Генпідрядником ТОВ "Будівельна компанія "Артикс Плюс" (Субпідрядник) на виконання наступних будівельно-монтажних робіт: Реконструкція ПЛ-0,4 кВ самоутримним ізольованим проводом від ТП-4, м. Сарни, Сарненська дільниця.

На виконання умов договору оформлені акти типової форми № КБ 3, яка затверджена наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 року № 554, вартість будівельно-монтажних робіт разом з сумами інших витрат по актам складає 987 330,0 грн. у тому числі сума ПДВ складає 164 555,0 грн., сума без ПДВ 822 775,0 грн., з яких сума матеріалів складає 227 350,00 грн., без сум ПДВ.

ТОВ "НВП "Техенергоснаб" при складані додатку К 1/1 Декларацій з податку на прибуток підприємств таблиці 1 "Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів" за три квартали 2009 року та за півріччя 2010 року не враховано балансову вартість запасів на кінець звітного періоду, а саме: не враховано залишки матеріалів по бухгалтерському рахунку 23 «у незавершеному виробництві» станом на 01.10.2008 року та півріччя 2010 року про що свідчать зворотно - сальдові відомості на кожну звітну дату та «Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів ТОВ "НВП"Техенергоснаб" код за за період з 01.01.2009 року по 31.06.2010 року» додаток № 8 до акту перевірки.

Вказані порушення призвели до заниження валових доходів за перевіряємий період у сумі 827 730,0 грн. у тому числі по періодах:

за три квартали 2009 року у сумі 600 380,0 грн.;

за 2009 рік у сумі 0,0 грн.;

за І квартал 2010 року у сумі 0,0 грн.;

за півріччя 2010 року у сумі 227 350,0 грн.

ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя направлено лист від 20.09.2010 року № 16375/10/23-0306/5 ТОВ "НВП "Техенергоснаб", який отримано головним бухгалтером ТОВ "НВП "Техенергоснаб" ОСОБА_4 21.09.2010 року, стосовно здійснення розрахунку приросту балансової вартості запасів, отримано відповідь від 23.09.2010 року № 366, пояснень не надано.

Таким чином, податковим органом зроблено висновок, що в порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР із змінами та доповненнями та п. 6, п.9 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року N 246 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за N 751/4044 на підставі даних бухгалтерського та податкового обліку, даних зворотно - сальдових відомостей по балансовим рахункам № 20, 281, 22, 23, 26 та розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів встановлено порушення розрахунку приросту балансової вартості запасів, що призвело до заниження валових доходів за перевіряємий період у сумі 827 730,0 грн.

З такими висновками податкового органу суд не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі Закон №334/94) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

При цьому п. 5.9 Закону №334/94 визначено, що платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Відповідно до п. 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.99 р., запаси - це активи, які:

- утримуються для подальшого продажу за умов звичайної господарської діяльності;

- перебувають у процесі виробництва з метою подальшого продажу продукту виробництва;

- утримуються для споживання під час виробництва продукції, виконання робіт та надання послуг, а також управління підприємством.

У разі, якщо підприємство будує будівлю (споруду) з метою подальшого продажу, то така будівля кваліфікується як товар. У цьому випадку витрати платника податку по придбанню матеріалів відносяться до складу валових витрат та проводиться розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів відповідно до пункту 5.9 Закону №334/94.

Якщо платник податку здійснює будівництво з метою продажу і при цьому залучає до виконання будівельно-монтажних робіт субпідрядні організації, то вартість виконаних робіт, в тому числі і субпідрядними організаціями відноситься на валові витрати такого платника відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334/94.

При цьому вартість запасів у незавершеному виробництві, які були безпосередньо придбані платником податків, підлягає відображенню у податковому обліку приросту (убутку) балансової вартості запасів відповідно до п. 5.9 Закону №334/94 на загальних підставах.

У судовому засіданні судом досліджено договори підряду, відповідно до яких встановлено.

Відповідно до п. 4.1.1 Договору №16-03-10 від 16.03.2010 року підрядчик ТОВ «Будівельна компанія «Артікс Плюс» зобовязаний власними силами і засобами зі своїх матеріалів робити відповідно до умов цього Договору, технічним вимогам та проектно-кошторисної документації.

Згідно п.1 Договору підряду №15/06-09 від 15.06.2009 року ТОВ «Веритек» «берет на себя обязательства на свій риск собственными и привлеченными силами и средствами из своїх материалов выполнить и стать в установленный срок работы по реконструкции кабельной линии 6-10 кВ.».

Відповідно до п. 4.1.1 Договору підряду №12/05-10 від 12.05.2010 року підрядчик ТОВ «Майбуд» зобовязаний власними силами і засобами зі своїх матеріалів робити відповідно до умов цього Договору, технічним вимогам та проектно-кошторисної документації.

Таким чином, позивачем матеріали для будівництва не придбавалися і не оприбутковувалися.

Матеріалами справи підтверджується те, що в даному випадку витрати на матеріали були понесені не позивачем, а субпідрядними організаціями ТОВ «Будівельна компанія «Артікс Плюс», ТОВ «Веритек», ТОВ «Майбуд», то вони не підлягають коригуванню у позивача згідно із нормами п.5.9 ст.5 Закону №334/94.

Щодо встановлення податковим органом порушення позивачем вимог п. 1.32 ст. 1, п 5.1, п.п.5.2.1 п.5.2; п.п 5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.п 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» від 28.12.94 № 334/94-ВР в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.97 р. (із змінами і доповненнями) за 2009 рік та півріччя 2010 року, у звязку з чим безпідставно завищені валові витрати на суму 321 628,0 грн., у тому числі за 2009 рік у сумі 267 260,0 грн. та за півріччя 2010 року у сумі 54 368,0 грн., судом встановлено наступне.

На підставі договорів № 2009.02 від 02.02.2009, № 2009.03 від 01.04.2009 року, № 2009.04 від 01.06.2009 року на надання транспортних послуг укладених з ФОП ОСОБА_5 про наступне:

п. 1. Виконавець зобовязується перевозити вантажі «Замовника» по території України і надавати експедиційні послуги.

п. 2. Замовник сплачує послуги Виконавцю відповідно з Актом виконаних робіт, складених і підписаних сторонами. Оплата в термін 30 банківських днів з дати підписання Акту виконаних робіт.

На виконання умов договору ФОП ОСОБА_5 оформлювалися акти виконаних робіт.

Перевіркою встановлено, що на порушення п. 1.32 ст. 1, п 5.1, п.п.5.2.1 п.5.2; п.п 5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.п 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» від 28.12.94 № 334/94-ВР в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.97 р. із змінами і доповненнями підприємством включено до складу валових витрат, транспортні витрати не підтверджені належним чином оформленими товарно-транспортними накладними на загальну суму 321 628,0 грн.

ТОВ "НВП "Техенергоснаб" у 2009 році та півріччі 2010 року здійснювало перевезення вантажів згідно укладених договорів по перевезенню вантажів з ФОП ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_1).

Підприємством не підтверджено правомірності віднесення до складу валових витрат, витрат понесених з перевезення вантажів, у звязку з не наданням товарно-транспортні накладних.

ТТН єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Із зазначеним висновком податкового органу суд не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Зокрема до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті (п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону).

Згідно з п.п.11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до п. п. 5.3.9 п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З наведених положень Закону випливає, що обов'язковою умовою віднесення витрат підприємства на оплату послуг, товарів, робіт до складу валових витрат є наявність господарських операцій з придбання цих послуг та зв'язок цих витрат з господарською діяльністю платника.

Статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.2 ст. 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особі, яка брала участь у здійснені господарської операції.

Також слід враховувати, що пунктом 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства також передбачено, що у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.

Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, які затверджені наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997, зареєстровані в Міністерстві юстиції Україні 20.02.1998 за № 128/2568, встановлено, що комплектом юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, є транспортна документація, а єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, призначеним для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку шляхом їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, є товарно-транспортна накладна, яка відноситься до первинних документів, на основі яких ведеться бухгалтерський облік.

Відповідно до розділу 11 «Правила оформлення документів на перевезення» зазначених правил встановлено, що товарно-транспортна виписується у кількості не менше чотирьох екземплярів, другий екземпляр якої в обовязковому порядку передається вантажоодержувачу.

Типові форми єдиної первинної транспортної документації, зокрема товарно-транспортної накладної, затверджені спільним наказом Мінтранспорту України, Міністату України від 29.12.1995 № 488/346 «Про затвердження форми первинного обліку роботи вантажного автомобіля».

Нормами Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N 363 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за N 128/2568, товарно-транспортна накладна визначена як єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Також згідно з пунктом 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, , основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та подорожні листи вантажного автомобіля.

Згідно з п. 2.7 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 24.05.1995р. №88: «Первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Мінстатом України, також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами та відомствами України».

Факт отримання товару підлягає встановленню в судовому процесі, як юридичний факт, з яким закон повязує виникнення права платника податку на включення вартості придбаного товару до складу валових витрат.

Ч. 4 ст. 70 КАС України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Так ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996 від 16.07.1999 (далі Закон №996), зокрема, зазначено, що податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що товарно-транспортна накладна не належить до документів бухгалтерського або податкового обліку, проте є обовязковим документом на супроводження вантажу.

У судовому засіданні представником позивача надано належним чином оформлені товарно-транспортні накладні, акти виконаних та наданих послуг, видаткові касові ордери.

При цьому, матеріалами справи не підтверджується намагання відповідача витребувати або дослідити надані товарно-транспортні накладні під час проведення перевірки.

На їх наявність під час проведення перевірки та розгляду скарг свідчить неодноразове їх згадування у листах позивача до відповідача.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем під час проведення перевірки не у повному обсязі досліджено наявні первинні бухгалтерські документи позивача, в результаті чого винесено оскаржуване податкове повідомлення рішення, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя №/0 від 19.10.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техенергоснаб» судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України.

Копію постанови у повному обсязі сторони можуть отримати 22.07.2011 року

Суддя М.С. Лазаренко

Постанову виготовлено у повному обсязі 28 липня 2011 року.