Справа № 817/722/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/722/15

22 квітня 2015 року 10год. 23хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковська Л.А. за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Прищепа О.С.,

відповідача: представник Махаринець М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Ремтехбуд"
до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування наказу
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ремтехбуд» звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Відповідача - Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

В обґрунтування поданого позову вказує, що 12.03.2015 року Відповідачем було прийнято наказ №153 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Ремтехбуд» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 року».

Зі змісту оспорюваного наказу вбачається, що до ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області надійшла постанова начальника відділення розслідувань злочинів у сфері господарської діяльності СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області від 05.01.2015 року про призначення позапланової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП «Ремтехбуд» () за період з 01.01.2012 по теперішній час.

Позивач вказує, що оспорюваний наказ є незаконним, оскільки на його думку постанови начальника відділення розслідувань злочинів у сфері господарської діяльності СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області від 05.01.2015 року про призначення позапланової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП «Ремтехбуд» () за період з 01.01.2012 по теперішній час не існує, бо її не було пред'явлено позивачу. В спірному наказі лише зазначається дата зазначеної постанови, проте відсутній номер та інші обов'язкові реквізити.

Тому позивач вважає призначення спірної перевірки незаконним, а оспорюваний наказ протиправним, просить його скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Додатково зазначив суду, що станом на 08.04.2015 року начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження в межах якого був винесений наказ від 12.03.2015 №153 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Ремтехбуд» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 року», тому вважає підстав для проведення документальної перевірки не має. Просить позов задовольнити.

Відповідач адміністративний позов не визнав про що подав письмове заперечення.

Заперечення проти позову обґрунтовує тим, що 03.07.2013 року слідчим відділом розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000051 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 275 КК України щодо службових осіб ПМПФ «Спецрембуд» та ПП «Ремтехбуд».

05.01.2015 року начальником відділення розслідувань злочинів у сфері господарської діяльності СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області винесено постанову про призначення позапланової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП «Ремтехбуд» () за період з 01.01.2012 по теперішній час.

Дана постанова була скерована до Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області.

12.03.2015 року в.о. начальника Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області винесено наказ №153 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Ремтехбуд» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 року».

Отже, на думку Відповідача, оспорюваний наказ є правомірним, а тому підстав для задоволення позовних вимог не має. Просить у позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2015 року Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області було винесено наказ №153 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Ремтехбуд» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 року», яким доручено провести позапланову документальну виїзну перевірку ПП «Ремтехбуд» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 року тривалістю 5 робочих днів з 13.03.2015.

Підставою для проведення зазначеної перевірки стала постанова начальника відділення розслідувань злочинів у сфері господарської діяльності СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області від 05.01.2015 про призначення позапланової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП «Ремтехбуд» () за період з 01.01.2012 по теперішній час та п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Листом ПП «Ремтехбуд» від 16.03.2015 року повідомило Відповідача про недопуск посадових осіб до проведення документальної виїзної перевірки ПП «Ремтехбуд» та про оскарження наказу до Рівненського окружного адміністративного суду.

16.03.2015 року ПП «Ремтехбуд» звернувся із відповідним позовом до суду.

При вирішенні даного спору судом враховано наступне.

Відповідно до ст.62 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У відповідності до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із наступними змінами та доповненнями) - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підстави проведення документальних позапланових перевірок передбачені ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, однією із підстав для проведення документальної позапланової перевірки є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п.78.4 ст.78.4 Податкового кодексу України - про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до норм статей 75-86 розділу II Податкового кодексу України та статті 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», з метою забезпечення єдиного порядку організації перевірок платників податків наказом Державної податкової адміністрації України від 14 квітня 2011 року №213 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків (далі - Методичні рекомендації).

За змістом пункту 1.1 Методичних рекомендацій, відповідно до підпункту 77.4 статті 77. пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу ІІ Кодексу про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідним керівником органу державної податкової служби приймається рішення (із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості), яке, з урахуванням вимог Кодексу, оформлюється наказом.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що обов'язковою умовою здійснення документальної позапланової перевірки є прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення за наявності обставин для проведення такої перевірки, визначених статтею 78 Податкового кодексу України, в якому зазначаються підстави для проведення перевірки, дата її початку та її тривалість. У разі продовження термінів перевірки у новому наказі зазначаються причини зміни термінів проведення перевірки.

Проте, в ході судового розгляду справи судом було встановлено, що 08.04.2015 року начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження в межах якого був винесений наказ від 12.03.2015 №153 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Ремтехбуд» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 року».

Зокрема, даною постановою було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000051 від 03.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.275 КК України, у зв'язку з відсутністю в діянні службових осіб ПМПФ «Спецрембуд» та ПП «Ремтехбуд» складу кримінального правопорушення. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, судом встановлено, що відпали обставини, які стали підставою для призначення спірної перевірки, оскільки позапланова документальна перевірка призначалася в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 03.07.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000051.

Оскільки, на момент розгляду справи кримінальне провадження № 00000051 закрито відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 08.04.2015 року, то на думку суду, необхідність проведення документальної позапланової перевірки позивача - відпала. Доказів відкликання чи скасування оспорюваного наказу Відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.21.1.3 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України - посадові особи контролюючих органів зобов'язані забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, а тому при розгляді спору про визнання протиправним та скасування наказу відповідача про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, суд керується нормами, закріпленими у ч.3 ст.3 КАС України.

Згідно ч.5 ст.19 Господарського кодексу України - незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України - у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Визнання акта суб'єкта владних повноважень протиправним як способу захисту порушеного права позивача застосовується у тих випадках, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Скасування ж акта суб'єкта владних повноважень означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд прийшов до висновку що Державна податкова інспекція у м. Рівному, приймаючи оспорюваний наказ діяла в межах і на підставі повноважень, наданих Податковим кодексом України, проте оскільки на момент розгляду справи відпали обставини, що зумовили призначення спірної перевірки і відповідачем не надано жодних доказів відкликання чи скасування даного наказу, суд вважає за необхідне, з метою захисту порушених прав позивача скасувати наказ Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області від 12.03.2015 №153 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Ремтехбуд» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 року».

Суд на підставі ст.94 КАС України присуджує на користь позивача судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області від 12.03.2015 №153 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП "Ремтехбуд" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014".

Присудити на користь позивача Приватне підприємство "Ремтехбуд" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.