Справа № 822/1552/15
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1552/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 квітня 2015 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук А.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому в якому просить: - скасувати рішення №9221 та №9222 від 16 вересня 2013 року УПФУ у м. Хмельницькому як такі, що винесені з порушенням ч.3, ч.4 ст.25 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та грубим порушенням п.1 ч.4 ст. 25 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та п.6.3 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Постановою Правління ПФУ від 27.09.2010 року за №21-5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.10.2010 року за №994/18289; - визнати незаконними дії УПФУ у м. Хмельницькому щодо складення рішень №9221 та №9222 від 16.09.2013 року у зв'язку з відсутністю у останнього відповідного обсягу повноважень; - скасувати державну реєстрацію особи з назвою УПФУ у м. Хмельницькому, як таку, що проведена за відсутності факту створення цієї особи та за відсутності жодного установчого документу з істотним порушенням порядку створення юридичної особи, а саме ст.81 ЦК України, ст.ст. 8, 43 ГК України; - притягнути Лужанінову до відповідальності за зумисну втрату звіту, не зарахування страхового стажу за 2011 рік, за грубе порушення ч.3, ч.4 ст. 25 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", п.6.3 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Постановою Правління ПФУ від 27.09.2010 року за №21-5; - зобов'язати зарахувати страховий стаж за 2011 р.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою для захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення таких строків передбачено законом з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання процесуальних дій, передбачених КАС України, не зловживаючи ними.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В адміністративному позові позивач просить: - скасувати рішення №9221 та №9222 від 16 вересня 2013 року УПФУ у м. Хмельницькому як такі, що винесені з порушенням ч.3, ч.4 ст.25 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та грубим порушенням п.1 ч.4 ст. 25 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та п.6.3 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Постановою Правління ПФУ від 27.09.2010 року за №21-5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.10.2010 року за №994/18289; - визнати незаконними дії УПФУ у м. Хмельницькому щодо складення рішень №9221 та №9222 від 16.09.2013 року у зв'язку з відсутністю у останнього відповідного обсягу повноважень; - скасувати державну реєстрацію особи з назвою УПФУ у м. Хмельницькому, як таку, що проведена за відсутності факту створення цієї особи та за відсутності жодного установчого документу з істотним порушенням порядку створення юридичної особи, а саме ст.81 ЦК України, ст.ст. 8, 43 ГК України; - притягнути Лужанінову до відповідальності за зумисну втрату звіту, не зарахування страхового стажу за 2011 рік, за грубе порушення ч.3, ч.4 ст. 25 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", п.6.3 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Постановою Правління ПФУ від 27.09.2010 року за №21-5; - зобов'язати зарахувати страховий стаж за 2011 р.

За результатами адміністративного оскарження рішень №9221 та №9222 від 16 вересня 2013 року УПФУ у м. Хмельницькому позивачем отримано 04 листопада 2013 року рішення №15333/06, яким рішення №9221 та №9222 від 16 вересня 2013 року залишено без змін, а скарги без задоволення, тому суд приходить до висновку, що про порушення своїх прав позивач дізнався 04 листопада 2013 року, проте з позовом позивач звернувся до суду лише 24.04.2015 року, внаслідок чого пропустив передбачений ч.2 ст.99 КАС України шестимісячний строк на звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами поважними.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Позивач знав про порушення своїх прав, однак не звернувся до суду з дотриманням строку звернення, встановленого КАС України, та не надав жодних доказів поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З врахуванням наведеного суд вважає, що позивач подав позов після закінчення встановлених КАС України строків, заяви про поновлення строку звернення до суду не подав, поважність причин пропуску даного строку судом не встановлено, в зв`язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 100, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук