Справа № 826/9432/13-а
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

16 лютого 2015 року м. Київ № 826/9432/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Здорик Л.В., без участі представників позивача та відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання законного представника товариства з обмеженою відповідальністю "Лога-Трейдинг" про зупинення провадження в адміністративній справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва на новому розгляду знаходиться справа № 826/9432/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лога-Трейдинг" (далі - позивач) до державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 06 березня 2013 року № та №.

До суду 13 лютого 2015 року через канцелярію від законного представника позивача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до 17 квітня 2015 року.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, зокрема, що відповідно до норм Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу", 02 лютого 2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про застосування податкового компромісу, однак станом на 12 лютого 2015 року відповідач не надав будь-якої відповіді стосовно поданої позивачем заяви (далі - заявлене клопотання).

У судове засідання 16 лютого 2015 року представники сторін не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні судом, згідно зі ст. 55 КАС України, допущено заміну первинного відповідача його процесуальним правонаступником - державною податковою інспекцією у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач).

Так, відповідно до п.п. 1, 3, 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 01 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених ст. 102 цього Кодексу. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Процедура досягнення податкового компромісу триває не більше ніж 70 календарних днів з дня, наступного за днем подання уточнюючого розрахунку.

Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Після досягнення податкового компромісу згідно із цим підрозділом такі зобов'язання не підлягають оскарженню та їх розмір не може бути змінений в інших податкових періодах.

Під час розгляду заявленого клопотання судом з'ясовано, що у матеріалах справи дійсно міститься копія заяви позивача, зареєстрована у відповідача, про застосування податкового компромісу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання та, як наслідок, необхідність зупинення провадження у справі до 17 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заявлене клопотання.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі №826/9432/13-а до 17 квітня 2015 року.

3. Зобов'язати сторін через уповноважених представників повідомити суд про закінчення обставин, які стали підставою для зупинення провадження в адміністративній справі №826/9432/13-а.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх представникам), роз'яснивши, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин