Справа № 658/5239/14-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 р. Справа № 658/5239/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Терещенко О.Є.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Жук С.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано незаконними дії управління Пенсійного Фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонській області у відмові ОСОБА_4 в нарахуванні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонській області зарахувати ОСОБА_4 стаж роботи у якості ізолювальника з 29.07.1986р. по 31.03.1988р. в управлінні виробничо-технологічної комплектації «Укрводбуд», з 01.04.1988 р. по 14.04.1989 р. - ізолювальником на Каховському заводі будівельних матеріалів управління «Укрводбуд», з 15.04.1989 р. по 30.12.1991 р. - ізолювальником в управлінні виробничо-технологічної комплектації «Укрводбуд», з 31.12.1991 р. по 31.08.1992 р. - ізолювальником в управлінні виробничо-технологічної комплектації орендного підприємства «Укрводбуд» до пільгового стажу.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального права.

Виходячи з приписів абз. 4 ч. 8 ст. 183-2 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до записів у трудовій книжці, ОСОБА_4 29.07.1986 р. був прийнятий на посаду ізолювальника в управлінні виробничо-технологічної комплектації «Укрводбуд», з 01.04.1988 р. по 14.04.1989 р. - ізолювальником на Каховському заводі будівельних матеріалів управління «Укрводбуд», з 15.04.1989 р. по 30.12.1991 р. - ізолювальником в управлінні виробничо-технологічної комплектації «Укрводбуд», з 31.12.1991 р. по 31.08.1992 р. - ізолювальником в управлінні виробничо-технологічної комплектації орендного підприємства «Укрводбуд» (а.с.4-7).

По досягненню 55-річного віку, ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач звернувся до УПФУ в м. Каховці та Каховського району Херсонської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

08.08.2014 року УПФУ в м. Каховці та Каховського району Херсонської області було винесено Рішення комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій, яким Позивачу було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, що вбачається з листа УПФ в м. Каховці та Каховського району Херсонської області (а.с. 14,15).

На підтвердження запису у трудовій книжці Позивачем надано архівну довідку, в якій підтверджується факт роботи з серпня 1986 р. по серпень 1992 року ізолювальником ІІІ розряду (а.с. 16).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком незалежно від місця останньої роботи: б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Постанова № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 даного Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, то для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості про видачу заробітної плати.

Пунктом 20 Порядку встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що уточнюючі довідки мають надаватися в разі, коли взагалі відсутні відомості в трудовій книжці про працю громадян у спірний період, що визначає його право на пенсію на пільгових умовах.

У суді першої інстанції свідки зазначили, наступне:

Свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що він разом з позивачем працював на виробництві внутрішньої ізоляції у вказаний позивачем в заяві період. Потім став отримувачем пенсії на пільгових умовах, яку було нараховано після набрання чинності рішенням Каховського міськрайонного суду від 10.11.2004 року.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що він працював разом з ОСОБА_4 ізолювальником в період з 1978 по 1994 роки. Зазначив, що останній постійно працював ізолювальником, і на інших посадах не перебував.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що він працював разом з ОСОБА_4 ізолювальниками протягом 16 років. Працювали по три зміни безперервного циклу.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі зазначив, що пенсіонер не надав доказів підтвердження роботи протягом повного робочого дня та характер виконуваних робіт (уточнюючої довідки з підприємства). Разом з тим, зазначені обставини спростовуються повідомленнями свідків, записами у трудовій книжці та архівною довідкою.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 183-2, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області, - залишити без задоволення.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року по справі № 658/5239/14-а, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя С.І. Жук