Справа № 295/10978/14-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенцова Л.М.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"22" квітня 2015 р. Справа № 295/10978/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Сидорук М.М. ,

за участю позивача та представника Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "18" лютого 2015 р. щодо відмови у розясненні постанови у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2015 року управлінню Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області (далі - УПФ) відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення постанови суду від 01 вересня 2014 року.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом вимог закону, просить вказану ухвалу скасувати та прийняти нову про задоволення заяви. Зазначає, що в резолютивній частині судового рішення не вказано який відсотковий розмір від заробітної плати позивача слід застосовувати при перерахунку його пенсії.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення є одним із засобів усунення в ньому недоліків. Потреба в цьому виникає, коли його зміст викладено не досить чітко або в певній мірі суперечливо та/або без такого роз'яснення тяжко виконати прийняте рішення, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вказана норма КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Як вбачається із змісту адміністративного позову, ОСОБА_4 просив визнати протиправною відмову УПФ у включенні до складу розрахунку його пенсії інших виплат: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації доходів громадян та компенсації за невикористану відпустку, а також, зобов'язати УПФ здійснити перерахунок йому пенсії з 21.07.2011 року з урахуванням вказаних виплат в розмірі 90 % без обмежень, виплативши різницю між перерахованою і фактично отриманою пенсією.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 01.09.2014 року позов задоволено. Визнано відмову УПФ у здійсненні перерахунку протиправною та зобов'язано УПФ здійснити перерахунок і виплату пенсії державного службовця ОСОБА_4 відповідно до Закону України "Про державну службу" з включенням до розрахунку щорічної матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації доходів громадян та компенсації за невикористану відпустку з 11 січня 2014 року.

Вказане судове рішення залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року (а.сп.51-53).

Проте, зі змісту постанови Богунського районного суду м. Житомира від 01.09.2014 року, яка набрала законної сили, не можливо з'ясувати який відсоток заробітної плати позивача слід врахувати при обчисленні розміру його пенсії, оскільки справу розглянуто в скороченому провадженні.

Відтак, вказані неточності можуть ускладнити виконання даного судового рішення, а тому суд першої інстанції має роз'яснити своє судове рішення у відповідності до приписів ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи апеляційної скарги пенсійного органу є обгрунтованими, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про роз'яснення постанови Богунського районного суду м. Житомира від 01 вересня 2014 року.

Керуючись ст. 195, 196, 199, 204- 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "18" лютого 2015 р. скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про роз'яснення постанови Богунського районного суду м. Житомира від 01 вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" квітня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10008

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003

- ,