overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 308/10023/14-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «ЕКО ХХІ Століття» до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення ХХІІІ сесії VI скликання Ужгородської міської ради від 11.07.2014 року за № 1388 «Про подання прокурора м. Ужгорода від 27.05.2014 року № 74-3229 вих. 14»,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи за адміністративним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «ЕКО ХХІ Століття» до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення ХХІІІ сесії VI скликання Ужгородської міської ради від 11.07.2014 року за № 1388 «Про подання прокурора м. Ужгорода від 27.05.2014 року № 74-3229 вих. 14» вбачається, що 20 лютого 2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено постанову, якою в задоволенні вищезазначеного позову було відмовлено.

При цьому у вступній частині зазначеної постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 лютого 2015 року допущена описка у зазначенні імені та по батькові представника позивача, а саме замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст. 169 КАС України, приходить до висновку, що у вступній частині постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 лютого 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «ЕКО ХХІ Століття» до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення ХХІІІ сесії VI скликання Ужгородської міської ради від 11.07.2014 року за № 1388 «Про подання прокурора м. Ужгорода від 27.05.2014 року № 74-3229 вих. 14» - слід виправити описку в написанні імені по батькові представника позивача.

Керуючись ст. ст. 169, 186 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 лютого 2015 року по справі № 308/10023/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «ЕКО ХХІ Століття» до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення ХХІІІ сесії VI скликання Ужгородської міської ради від 11.07.2014 року за № 1388 «Про подання прокурора м. Ужгорода від 27.05.2014 року № 74-3229 вих. 14» - виправити технічну описку, а саме в написанні імені по батькові представника позивача і вважати правильним написання імені по батькові представника позивача ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 0707/1161/2012
Суддя: Гейруш В. Б.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №0707/1161/2012
№2-а/0707/77/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про видачу оригіналу виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу оригіналу виконавчого листа по адміністративній справі №0707/1161/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Мукачівської міської ради про стягнення недоплаченої суми щорічної разової допомоги у відповідності до ЗУ «Про статус ветеранів війни і гарантії їх соціального захисту» .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав в повному обсязі, просив видати оригінал виконавчого листа.

Постановою Львівського апеляційного суду від 25 березня 2014 року зобов»язано управління праці та соціального захиту населення виконкому Мукачівської міської ради виплатити на користь ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня згідно ч.5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в розмірі п»яти мівнімальних пенсій за віком встановленої абз. 1 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування » за 2011 рік із врахуванням виплачених сум.

Враховуючи, що зазначена постанова суду на день звернення заявника до Мукачівського міськрайонного суду не виконана, що перешоджає ОСОБА_1 реалізовувати своє право на отримання грошової допомоги, предбаченої ст.12 ч.5 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», суд вважає за необхідне задоволити заяву ОСОБА_1 щодо видачі йому виконавчого листа.

Керуючись ст. 258, 259 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Видати ОСОБА_1, оригінал виконавчого листа щодо зобов»язання управління праці та соціального захиту населення виконкому Мукачівської міської ради виплатити на користь ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня згідно ч.5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в розмірі п»яти мінімальних пенсій за віком встановленої абз. 1 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування » за 2011 рік із врахуванням виплачених сум.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б. Гейруш
Справа № 308/4181/15-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 про примусове видворення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 про примусове видворення.

Адміністративний позов подано з дотриманням статей 104-106 КАС України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним адміністративним позовом слід відкрити провадження в адміністративній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом 94 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 про примусове видворення.

Справу призначити до судового розгляду на 8 год. 45 хв. 16 квітня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки (додається).

Копію адміністративного позову та доданих до нього документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 квітня року надати Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області заперечення проти позову та інші докази, які у нього є.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/3525/15-а
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/3525/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.04.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку адміністративного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 106 КАС України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 травня 2015 року о 10 год. 30 хв. у залі суду в місті Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/3236/15-а
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/3236/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.04.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Будинковий комітет «Беркут» про скасування рішення виконкому та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Будинковий комітет «Беркут» про скасування рішення виконкому та зобовязання вчинити певні дії.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку адміністративного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 106 КАС України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Будинковий комітет «Беркут» про скасування рішення виконкому та зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 травня 2015 року об 11 год. 30 хв. у залі суду в місті Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 309/4276/14-а
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4276/14-а
Провадження № 2-а/309/1/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я

при секретарі Галай В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_4

представника третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 -ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до виконавчого комітету Хустської міської ради ,

треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4,

ОСОБА_4,

про визнання дій виконавчого комітету Хустської міської ради протиправними та

зобов»язання вчинення певних дій

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60 КАС України, Законом України «Про місцеве самоврядування», ст.ст.2,5,8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати дії виконавчого комітету Хустської міської ради щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 01 серпня 2014 року незаконними.

Зобов»язати виконавчий комітет Хустської міської ради винести заяву ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 про реалізацію права на приватизацію квартири на розгляд чергового виконкому Хустської міської ради .

В іншій частині позову-відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 332/1277/15-а
Суддя: Федоренко О. І.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1277/15-а
Провадження №: 2-а/332/51/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши в порядку підготовчого провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дії, щодо відмови у перерахунку пенсії та зобовязання провести перерахунок і виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.107 КАС України. В порядку підготовчого провадження суд вживає всі заходи спрямовані на всебічне та обєктивний розгляд справи, протягом розумного строку. У звязку з чим, суд вважає за необхідне зобовязати надати до суду в судове засідання: позивачів оригінали всіх документів доданих до позовної заяви, відповідача заперечення проти позову та докази їх обґрунтування.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 107,121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дії, щодо відмови у перерахунку пенсії та зобовязання провести перерахунок і виплату пенсії.

Судове засідання по справі призначити на 09.40 годину 16.04.2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Зобовязати надати: позивача оригінали всіх документів, залучених до позовної заяви; відповідача письмові заперечення проти позову та докази їх обґрунтування,

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 320/4615/14-а
Суддя: Калугіна І. О.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.06.2014
Справа № 320/4615/14-а
Провадження №2а/320/170/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2014 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Мелітополі та Мелітопольському районі про визнання неправомірними та протиправними дій щодо зміни відсотку нарахування пенсії з 90 % до 80%,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду в м. Мелітополі та Мелітопольському районі про визнання неправомірними та протиправними дій щодо зміни відсотку нарахування пенсії з 90 % до 80%.
Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 105 106 КАС України.
Судом зясовано, що позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам ст. 106 КАС України; підсудна Мелітопольському міськрайонному суду; позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; підстав для повернення позову або до відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст.ст. 105-107 КАС України,
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Мелітополі та Мелітопольському районі про визнання неправомірними та протиправними дій щодо зміни відсотку нарахування пенсії з 90 % до 80%.
Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.
Копію адміністративного позову та додані до нього копії документів направити відповідачу.
Зобовязати відповідача, у разі заперечення проти позову, надати, у строк до 01 липня 2014 року, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
У судове засідання викликати сторони згідно позову.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 320/3798/15-а
Суддя: Урупа І. В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 28.04.2015
Справа № 320/3798/15-а
28 квітня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний позов ПП «Браво» до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,
Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати рішення виконавчого комітету Мелітопольської ради Запорізької області від 20.11.2014 року № 196/2.
Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.106 КАС України.
До позовної заяви позивачем для підтвердження сплати судового збору додано ксерокопії квитанцій від 26.11.2014 року про сплату судового збору за подання позовної заяви на суму 73,08 коп. та забезпечення позову на суму 121,80 грн.
Однак, оригінали платіжних документів, що містять відомості про те, за який саме адміністративний позов сплачується судовий збір не надано, у зв’язку з чим виникають сумніви щодо можливого використання цих квитанцій в іншій адміністративній справі, або здійснення повернення судового збору.
Платіжні документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі. Копії у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії, ксерокопії тощо) цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Відповідно ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження в адміністративній справі, тому заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків, шляхом надання оригіналів платіжних документів про сплату судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106,108 КАС України,
Адміністративний позов ПП «Браво» до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області залишити без руху.
Надати позивачу строк до 12.05.2015 року усунути недоліки. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.
Справа № 2-а-43/10
Суддя: Міщенко Т. М.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.04.2015
Справа № 2-а-43/10
Провадження № 2-а/320/95/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, Мелітопольського районного відділу Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Семенівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, Державне підприємство «Запорізький науково-дослідницький та проектний інститут землеустрою» про визнання недійсним розпорядження Мелітопольської районної державної адміністрації про неправомірну відмову у видачі державного акту на право власності на земельну ділянку та про зобовязання видати державний акт,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним розпорядження Мелітопольської районної державної адміністрації про неправомірну відмову у видачі державного акту на право власності на земельну ділянку та про зобовязання видати державний акт.

Від представника позивача надійшла заява з проханням залишити адміністративний позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що представник позивача просить залишити позов без розгляду, позовну заяву треба залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, Мелітопольського районного відділу Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Семенівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, Державне підприємство «Запорізький науково-дослідницький та проектний інститут землеустрою» про визнання недійсним розпорядження Мелітопольської районної державної адміністрації про неправомірну відмову у видачі державного акту на право власності на земельну ділянку та про зобовязання видати державний акт залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: