Справа № 825/1208/15-а
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Чернігів Справа № 825/1208/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Сугакової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Чернігівської області

про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Прокуратури Чернігівської області у якому просить:

- визнати незаконними дії прокуратури Чернігівської області, що полягають у наданні у ході службового розслідування щодо можливих протиправних дій старшого прокурора прокуратури Борзнянського району юриста 3 класу ОСОБА_1 необгрунтованих висновків з питань наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_2, а також факту заподіяння таких тілесних ушкоджень позивачем, що знаходиться поза межами компетенції прокуратури як органу державної влади.

- визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування щодо можливих протиправних дій старшого прокурора прокуратури Борзнянського району юриста З класу ОСОБА_1, затверджений прокурором Чернігівської області 18.03.2015.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, враховуючи ч.1 ст.41 КАС України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, суд зазначає, що відповідно висновок службового розслідування від 18.03.2015 лише фіксує обставини, встановлені під час проведення розслідування, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта, щодо якого проведено розслідування, породжує саме рішення прийняте за результатами висновку службового розслідування, як-то наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Судом встановлено, що за результатами службового розслідування та складеного на його підставі висновку Прокуратурою Чернігівської області не було прийнято жодного рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, висновок службового розслідування від 18.03.2015, не породжує певних правових наслідків, такі висновки не мають обов'язкового характеру.Такий висновок не можна визначити як документ, що містить норми права загальної або індивідуальної дії. Він не може створювати нових правових норм, доповнювати чи змінювати чинне законодавство та не має обов'язкового характеру для суб'єкта по відношенню, до якого він винесений.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок службового розслідування від 18.03.2015 не є рішенням суб'єкта владних повноважень (нормативно-правовим актом індивідуальної дії), яке тягне за собою правові наслідки відносно позивача, не спрямоване на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання незаконними дій щодо надання необгрунтованого висновку та визнання його протиправним та скасування не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки висновок службового розслідування від 18.03.2015 не є рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України,

Суд вважає за необхідне зазначити, що у своїй практиці Європейський суд наголошує, що право на доступ до суду, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати пункту 1 статті 6, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

З наведеного вбачається, що обмеження доступу до правосуддя, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою, не відповідає принципу закріпленому у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а оскільки в даному випадку юрисдикція адміністративного суду не поширюється на заявлені вимоги, суд вважає за необхідне закрити провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 41, 112, 136, 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Чернігівської області про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування висновку - закрити.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі до відома.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб