Справа № 815/1167/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1167/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року

Зала судового засідання №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Аракелян М.М.

За участю секретаря - Слободянюка К.С.

За участю сторін:

від ОСОБА_1 : ОСОБА_2 - за довіреністю

від ОСОБА_3: ОСОБА_3

від ОСОБА_4: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_5 - за довіреністю

від третіх осіб:

від ОСОБА_6 та ОСОБА_7: ОСОБА_8 - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій позивачі просять суд визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо нескасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за №ОД 9 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації за №ОД №24, замовник ОСОБА_7, ОСОБА_6; зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області скасувати реєстрацію та повернути декларацію про початок виконання будівельних робіт за №ОД 9 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації за №ОД №24, замовник ОСОБА_7, ОСОБА_6

15.04.2015 року за вхід №9293/15 до суду від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення наступного питання: «Чи відповідає виготовлений проектною організацією ПП «Рекон» проект реконструкції квартири АДРЕСА_1 вимогам будівельних норм та права (правил). Чи виконана реконструкція квартири АДРЕСА_1 у відповідності до вимог будівельних норм та права (правил), за внесенням змін до конструкцій та мереж загального користування всього буднику в будинку АДРЕСА_1 та урахуванням проектної документації будинку АДРЕСА_1. Яким чином були змінені геометричні межи квартири АДРЕСА_1 при здійсненні її реконструкції.». В обґрунтування вказаного клопотання позивачі посилаються на те, що оскільки однією з позовних вимог є скасування декларації про готовність об'єкту до експлуатації, то останні вважають необхідним призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення відповідності проекту реконструкції існуючим нормам та правилам.

У судовому засіданні 21.04.2015р. позивачі підтримали клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі. Представник відповідача не заперечував проти призначення будівельно-технічної експертизи.

Представник третіх осіб заперечував проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вказані питання не потребує спеціальних знань та питання, які позивачі ставить перед експертом, не стосується предмету розгляду даної справи.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представників, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно з ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі просять суд визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо нескасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за №ОД 9 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації за №ОД №24, замовник ОСОБА_7, ОСОБА_6 а також просять зобов'язати відповідача скасувати реєстрацію та повернути вказані декларації замовникам.

На думку суду, клопотання позивачів про призначення будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів стосовно питань, які ставлять позивачі у вказаному клопотанні, яким може бути надана оцінка судом.

Крім того, предметом доказування у даному спорі виходячи з вимог ст.39-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» є наявність підстав для скасування реєстрації декларацій, які визначаються законодавством, а саме внесення в декларації недостовірних даних, які є підставою вважати реконструкцію квартири самочинним будівництвом.

Наразі суд не вбачає підстав для висновку, що для вирішення спору по суті є необхідність з'ясування питань, які ставлять позивачі, шляхом призначення будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин суд відмовляє позивачам у задоволенні відповідного клопотання, що не позбавляє позивачів права заявляти повторно клопотання згідно із ч.1 ст.133 КАС України.

Керуючись ст.ст.81, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремо від постанови суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.04.2015р.

Суддя М.М. Аракелян