Справа № 826/15262/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 квітня 2015 року м. Київ № 826/15262/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Гарника К.Ю., при секретарі судового засідання Непомнящій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПриватного підприємства "Інтехінструмент"
до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
проскасування податкової вимоги
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне підприємство "Інтехінструмент" (далі - позивач, ПП "Інтехінструмент") з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування суми податкового боргу в розмірі 361661, 29 грн., що визначена у податковій вимозі від 31 березня 2014 року № 193-25.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку із повторною неявкою позивача.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року апеляційну скаргу приватного підприємства "Інтехінструмент" задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2015 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2015 року справу спразначено до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2015 року, яке відкладалось до 15 квітня 2015 року та до 23 квітня 2015 року у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Про дату, час та місце судового розгляду справи, призначеного на 06 квітня 2015 року позивач повідомлений 30 березня 2015 року, підтвердженням чого є наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Про дату, час та місце судового розгляду справи, призначеного на 15 квітня 2015 року та 23 квітня 2015 року позивач вважається повідомленим належним чином, оскільки поштове відправлення, направлене за адресою, вказаною в адміністративному позові, повернено з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Положеннями ч. 8, 9 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Вважається, що повістку вручено посадовій чи службовій особі, яка є учасником адміністративного процесу, якщо її доставлено за адресою місця служби цієї особи в порядку, встановленому частиною восьмою цієї статті.

Статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

В судове засідання 23 квітня 2015 року позивач втретє не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи, підтвердженого належними та допустимими доказами чи клопотання про розгляд спарви без його участі не надав, у зв'язку з чим судом визнано неявки позивача неповажними.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача в судові засідання, а також не виконання позивачем вимог ухвали суду спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що позивач втретє поспіль не забезпечив явку свого представника у судове засідання, не надавши клопотань про відкладення розгляду справи, підтверджених належними та допустимими доказами чи клопотання про розгляд спарви без його участі без повідомлення про причини неприбуття, підтвердженої належними та допустимими доказами.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач, повідомлений належним чином, не з'являвся в судові засідання, призначені на 6 квітня 2015 року, 15 квітня 2015 року та до 23 квітня 2015 року.

Таким чином, враховуючи той факт, що позивач тричі не з'явився в судове засідання та не надав жодних клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідно до положень ст. 35 КАС України, адміністративний Приватного підприємства "Інтехінструмент" до Державної податкової інспекції в Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Керуючись, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Приватного підприємства "Інтехінструмент" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкової вимоги.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.Ю. Гарник