Справа № 604/403/15-а
Суддя: Могачевська В. Й.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі : головуючого судді Могачевська В.Й.

за участю секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з ОАТ Підволочиського району, начальника ВДАІ з ОАТ Підволочиського району капітана міліції Дмитришина Романа Михайловича, Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділення ДАІ з ОАТ Підволочиського району, начальника ВДАІ з ОАТ Підволочиського району капітана міліції Дмитришина Романа Михайловича, Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №197819 від 24 березня 2015 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 30 березня 2015 року ним отримана постанова № 197819 від 24.03.2015року по справі про адміністративні правопорушення, яку виніс начальник ВДАІ з ОАТ Підволочиського району капітан міліції Дмитришин Роман Михайлович, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020,00 гривень за порушення передбачене ст.ст. 9, 12 Закону України "Про дорожній рух", постанови КМУ від 30.03.1994р. №138, ДСТУ -3587- 97.

Позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 №197819 від 24.03.2015р. незаконною з наступних підстав.

Він працює головним інженером філії "Підволочиський райавтодор", яка є відособленим підрозділом ДП "Тернопільський облавтодор".

Відповідно до положень Закону України «Про дорожній рух» та Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державне агенство автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади.

Тобто, власником усіх автомобільних доріг загального користування є держава Україна, а уповноваженими державою органами управління автомобільними дорогами є Держслужба автодоріг України та її органи управління на місцях, зокрема Служба автомобільних доріг у Тернопільській області.

Автомобільна дорога Підволочиськ-Скалат, на якій згідно оскарженої постанови не було вжито заходів по належному утриманню, є автомобільною дорогою загального користування та не перебуває у власності філії "Підволочиський райавтодор" ДП «Тернопільський Облавтодор».

ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яке є лише підприємством, що здійснює роботи по ремонту та утриманню автомобільних доріг виключно на договірній основі, за замовленням Служби автомобільних доріг у Тернопільській області.

Він як головний інженер філії "Підволочиський райавтодор" ДП «Тернопільський Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», не є відповідальною посадовою особою органу, уповноваженого державою на управління автодорогами загального користування, а таким є відповідний територіальний підрозділ Державної служби автомобільних доріг - у даному випадку Державна служба автомобільних доріг у Тернопільській області, яка у повній мірі несе відповідальність за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Також жодними доказами по справі наявність його, ОСОБА_1, вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доводиться. В його посадові обов'язки не входить прийняття рішення щодо ремонту та утримання тої чи іншої ділянки дороги, а такий ремонт здійснюється лише за вказівкою із Служби автомобільних доріг у Тернопільській області та в межах наданого такою фінансування.

Незадовільне експлуатаційне утримання відбулось не з його, позивача, вини, а через відсутність фінансування.

Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

З огляду на вказане, посилаючись на ст.ст. 6, 11, 12, 69-71, 86, 158 - 163, 171-2 КАС України, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВОІ № 197819 від 24.03.2015р. винесену начальником ВДАІ з ОАТ Підволочиського району капітаном міліції Дмитришином Романом Михайловичем за ч.1 ст.140 КУпАП, а справу - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позов з підстав висловлених у ньому, просить задовольнити. При цьому повідомив, що він не заперечує проти фактів, вказаних в постанові про адміністративне правопорушення, а саме щодо недоліків в утриманні автодоріг, в тому числі на ділянці Скалат - Підволочиськ, однак роботи на дорозі не виконувалися через відсутність фінансування, яке здійснює служба автомобільних доріг у Тернопільській області, яка і доводить їм обсяг робіт які необхідно виконувати в наступному місяці.

Представник відповідача Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області Цигилик І.І. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечив та при цьому пояснив, що вважає дану постанову законною та обгрунтованою, оскільки позивач не вжив передбачених законом заходів для проведення ремонту доріг і виконання вимог винесеного йому інспектором ВДАІ припису.

Відповідач - начальник ВДАІ з ОАТ Підволочиського району капітана міліції Дмитришин Р.М. та представник відповідача - відділення ДАІ з ОАТ Підволочиського району, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, а тому, вислухавши думку позивача та представника відповідача - УДАІ в Тернопільській області, які просять справу вирішувати без їх участі, суд вважає, що справу можна вирішувати в даному судовому засіданні на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши сторін у справі, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

24 лютого 2015 року інспектором ОДР ВДАІ Підволочиськго району капітаном міліції Дериш І.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №073379, в якому зазначено, що позивач - ОСОБА_1 23.02.2014 року не вжив заходів щодо належної експлуатації утримання автодороги Підволочиськ - Скалат, згідно акту обстеження від 23.02.2014 року, чим порушив вимоги ст.ст. 9,12 Закону України «Про дорожній рух», ПКМУ від 30.03.1997 року №198, ДСТУ-3587.97 А/дороги, вулиці, з/переїзди.

На підставі даного протоколу, 24 березня 2015 року начальником ВДАІ з ОАТ Підволочиського району, капітаном міліції Дмитришин Романом Михайловичем ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та винесено постанову серії ВО1 №197819 в справі про адміністративне правопорушення від 24 березня 2015 року та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що позивач з 2012 року працює головним інженером філії «Підволочиський райавтодор» .

Згідно посадової інструкції головного інженера філії «Підволочиський райавтодор» ( КОД КП 1237.1 ), затвердженої начальником філії «Підволочиський райавтодор» 01.02. 2012 року С.М. Гнат, в цей же день погодженої директором ДП «Тернопільський облавтодор» В.Ф. Гаврилюк, головний інженер зобов'язаний: керувати розробленням заходів по попередженню шкідливого впливу виробництва на навколишнє середовище, створенню найбільш сприятливих і безпечних умов праці і підвищенню культури дорожнього будівництва; керувати технічними службами будівельно - технічної організації і бути заступником керівника дорожньо - будівельної організації; контролювати хід усунення недоліків утримання автодоріг та залізничних переїздів, виявлених в ході сезонних обстежень; контролювати виконання заходів з безпеки дорожнього руху доведених Замовником.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час проведення обстеження автодороги Підволочиськ - Скалат комісією в складі: інспектора ОДР ВДАІ з ОАТ Підволочиського району УДАІ УМВСУ в Тернопільській області капітана міліції Дериш І.С., головного інженера філії «Підволочиський райавтодор» ОСОБА_1, представника спілки автолюбителів ОСОБА_10 було виявлено ряд недоліків, які мають місце в утриманні автомобільної дороги Підволочиськ - Скалат 14.5 км, серед яких: ямковість , занижене узбіччя, ріст дерев, кущів ближче 9.5 м від крон п/ч; неорганізовані з'їзди; відсутня розмітка п/ч; відсутні дорожні знаки про початок і кінець населених пунктів; небезпечні повороти; місце зупинки автобусів в трьох населених пунктах - Качанівка, Іванівка та Городниця .

Дані факти свідчать що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, однак, враховуючи відсутність коштів на утримання доріг, які виділяє служба автомобільних доріг у Тернопільській області, яка також визначає місце і обсяг робіт, про що свідчить звернення позивача на ім'я начальника Служби автомобільних доріг у Тернопільській області № 39 від 25.02.2015 року та Лист від 30 січня 2015 року № 11-8/92 начальника Служби автомобільних доріг України у Тернопільській області Б.І. Юлик на ім'я директора ДП «Тернопільський облавтодор» з якого вбачається, що згідно завдання з утримання автомобільних доріг на лютий 2015 року на Підволочиський район направлено кошти в сумі 214000 (двісті чотирнадцять тисяч) гривень, з них 125000 ( сто двадцять п'ять тисяч ) гривень на ремонт і утримання доріг державного значення та 89000 ( вісімдесят дев'ять тисяч ) гривень на ремонт і утримання доріг місцевого значення. При цьому необхідно здійснювати виконання робіт: аварійний ямковий ремонт на автодорогах державного значення; зимове утримання доріг (очистка, посипка доріг), а також одноразове прибирання автопавільйонів та стоянок автотранспорту ( до 15 лютого 2015 року ), суд вважає, за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 254, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6 - 9, 11, 17, 18, 71, 104, 130, 158-163, 167, 181 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №197819 від 24 березня 2015 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020 гривень, - скасувати.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія вірна:

Суддя В.Й. Могачевська