Справа № 204/3352/14а(2а-204/101/14)
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2015 рокусправа № 204/3352/14а 2а-204/101/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання:Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2014р. у справі № 204/3352/14а(2а-204/101/14)

за позовом Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у місті ради

до ОСОБА_2

про стягнення незаконно отриманої житлової субсидії,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у місті ради (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач) грошових коштів у розмірі 1422,00грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідач незаконно отримав надмірно виплачені кошти житлової субсидії у розмірі 1422,00грн., та не повернув вказану заборгованість в встановлені строки.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково: з відповідача стягнуто на користь позивача суму у розмірі 556 грн.87 коп., в решті заявлених позовних вимог відмовлено. При цьому суд зазначив, що позивачем частково обґрунтовані обставини, викладені у позовній заяві, натомість, відповідачем викладені обставини частково спростовані.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, відповідач прописаний за адресою: АДРЕСА_1.

Протягом періоду з 01.01.2011 року по 30.06.2013 року відповідачу була призначена житлова субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива відповідно до заяв в загальній сумі 1422 грн. 01 коп. відповідно до заяви від 24.01.2011 протягом періоду з 01.01.2011 по 30.04.2012 у сумі 100,89 грн., заява від 18.08.2011 протягом періоду з 01.08.2011 по 30.09.2011 у сумі 119,64 грн., заява від 04.11.2011 протягом періоду з 01.10.2011 по 30.04.2012 у сумі 550,94, заява від 28.05.2012 протягом періоду з 01.05.2012 по 01.09.2012 у сумі 296,22, заява від 23.10.12 протягом періоду з 01.10.2012 по 30.04.2013 у сумі 549,36, заява від 16.05.2013 протягом періоду з 01.05.2013 по 30.06.2013 у сумі 15,30.

У результаті проведеної державним соціальним інспектором перевірки даних, наданих заявником, встановлено, що згідно з даними, отриманими управлінням в ході заповнення декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, відповідач, ід. код № НОМЕР_1, має ще одне житлове приміщення згідно з договором купівлі-продажу від 14.04.1999р., посвідченого приватним нотаріусом ДРНО Гула В.Л. за реєстром №334. За вказаним договором відповідачу належить будинок площею 32,80 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.127).

21.01.2014р. проведена перевірка даних, наданих відповідачем, за результатами якої складено акт № 3 (119).

24 березня 2014 року позивач направив на адресу відповідача повідомлення про припинення надання житлової субсидії з вимогою щодо повернення незаконно отриманих коштів у розмірі 1422,01 грн. протягом періодів з 01.01.2011 по 30.04.2012, з 01.08.2011 по 30.09.2011, з 01.10.2011 по 30.04.2012, з 01.05.2012 по 01.09.2012, з 01.10.2012 по 30.04.2013, з 01.05.2013 по 30.06.2013 (а.с. 165).

Матеріали справи підтверджують, що відповідач отримав вищевказане повідомлення про повернення від 24.03.2014 року та звернувся до управління з заявою від 25.03.2014 року про неможливість погасити суму боргу у зв'язку із скрутним матеріальним становищем (а.с. 170).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до пп. 3 п.5 Положення «Про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року N 848 "Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» (далі по тексту - Положення), уповноважений власник (співвласник) житла, наймач житла у державному та громадському житловому фонді, член житлово-будівельного кооперативу, власник (співвласник) житлового приміщення, на якого відкрито особовий рахунок, та особи, які зареєстровані разом з ним у житловому приміщенні (будинку), мають у своєму володінні (користуванні) чи володінні (користуванні) дружини (чоловіка, неповнолітніх дітей) у сукупності більше ніж одне житлове приміщення (будинок), загальна площа яких у сумі перевищує встановлену соціальну норму житла, в межах якої надається субсидія.

За приписами п.4 ч.5 вищевказаного Положення уповноважений власник (співвласник) житла, наймач житла у державному та громадському житловому фонді, член житлово-будівельного кооперативу, власник (співвласник) житлового приміщення, якому відкрито особовий рахунок, та особи, зареєстровані разом з ним у житловому приміщенні (будинку), мають у своєму володінні чи володінні їх дружин (чоловіків, неповнолітніх дітей) два або більше транспортних засобів (механізмів), що підлягають державній реєстрації та обліку в Державтоінспекції. При цьому не враховуються транспортні засоби, одержані чи придбані на пільгових умовах через органи праці та соціального захисту населення, а також транспортні засоби вітчизняного виробництва, які перебувають в експлуатації протягом більш як 10 років з дати випуску, та інші транспортні засоби, що перебувають в експлуатації протягом більш як 15 років з дати випуску.

За приписами п.5-1 Положення виходячи з конкретних обставин, що склалися, на підставі рішень районних, районних у містах Києві і Севастополі державних адміністрацій та виконавчих органів міських і районних рад або утворених ними комісій органи праці та соціального захисту населення можуть призначати субсидії, як виняток, у разі наявності умов, зазначених у пункті 5 цього Положення. Рішення про призначення (непризначення) субсидії в таких випадках приймається на підставі акта обстеження матеріально-побутових умов сім'ї. Форма акта обстеження матеріально-побутових умов сім'ї затверджується Мінсоцполітики.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї №3 від 21.01.2014р., приміщення за адресою АДРЕСА_2 не використовується як житлове, оскільки не придатне для мешкання (а.с.119).

Матеріали справи також містять витяги з протоколів (а.с.74,77,139), з яких вбачається, що відповідачу призначено субсидії у винятковому порядку згідно з п.5-1 Постанови Кабінету Міністрів України №848 від 21 жовтня 1995р., на підставі актів обтяження.

Так, згідно з протоколом №1 від 29.01.2014р. відповідачу призначено субсидію навіть за умови наявності в родині більше ніж одного житлового приміщення.

Крім того, слід звернути увагу на те, що суду не надано доказів того, що відповідач приховав чи свідомо подав недостовірні дані про доходи та майновий стан.

Разом з тим, судом першої інстанції вищевказане не враховано, тому висновки суду слід вважати помилковими, у зв'язку з чим апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити, постанову скасувати, в задоволенні позову - відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2014р. у справі №204/3352/14а(2а-204/101/14) задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2014р. у справі № 204/3352/14а(2а-204/101/14) скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскарженою згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна