Справа № 203/5840/14-а(2а/0203/211/2014)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2015 рокусправа № 203/5840/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України,

на постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська

від 17 листопада 2014 року

у справі № 203/5840/14-а

за позовом Дніпропетровської митниці,

вул. Горького, 22, м. Дніпропетровськ, 49038;

до відповідача Державного виконавця

Відділу примусового виконання рішень

Державної виконавчої служби України

Юхименко Оксана Сергіївна,

вул. Артема, 73, м. Київ, 04053;

про скасування Акта, -

встановив: Дніпропетровською митницею подано позов до Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко Оксана Сергіївна про скасування постанови ВП № 38821918 від 27 серпня 2014 року про повернення виконавчого документа.

Кіровський районний суд міста Дніпропетровська (суддя Казак С.Ю.) своєю постановою від 17 листопада 2014 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що відповідач не вжив всіх передбачених законом заходів для примусового виконання рішення суду - відсутні дані про працевлаштування, звернення стягнення на заробітну плату боржника, наявності коштів на банківських рахунках.

Крім того, державний виконавець обійшовся перевіркою майнового стану виключно в межах Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна виконавча служба України вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що відповідачем проведені всі передбачені законодавством заходи, спрямовані на виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, та, оскільки такого майна виявлено не було, відповідачем правомірно винесено оскаржувану постанову.

Крім того, обмеження у праві виїзду боржника за межі України, як і оголошення розшуку боржника, є правом державного виконавця.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: Кіровський районний суд міста Дніпропетровська своєю постановою від 17 лютого 2012 року визнав ОСОБА_2 винним у порушенні митних правил, з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил: поліпропілен марки Tipplen ДО 499 загальною вагою 3.348.400 кг. вартістю 21.028.998,47 грн.

Постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 листопада 2012 року змінено спосіб виконання постанови суду від 17 лютого 2012 року шляхом зміни призначеного адміністративного стягнення з конфіскації предметів правопорушення на стягнення в дохід держави вартості цих предметів з ОСОБА_2.

12 липня 2013 року Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко Оксана Сергіївна постановою серії ВП № 38821918 відкрив виконавче провадження з виконання постанови Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

Матеріалами справи підтверджується, що державний виконавець для встановлення майнового стану боржника та для належного стягнення боргу у межах виконавчого провадження здійснював запити до контрольно-реєстраційних органів про майновий стан боржника та інші відомості які мають значення для виконання.

Встановлено відсутність зареєстрованого за боржником на праві власності нерухомого майна, сільськогосподарської техніки, транспортних засобів, акцій та цінних паперів.

Постановою Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко Оксана Сергіївна від 27 серпня 2014 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV.

Своє рішення Державний виконавець обґрунтовував тим, що в ході проведення виконавчих дій з'ясовано, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Скасування постанови від 27 серпня 2014 року серії ВП № 38821918 про повернення виконавчого документа було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 32 Закону визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідач, повертаючи виконавчого листа стягувачу без виконання, в повній мірі цих вимог закону не дотримав, що достеменно встановлено судом першої інстанції.

Слід зазначити, що Державна виконавча служба помилково розуміє визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV права державного виконавця як їх застосування на власний розсуд державним виконавцем.

Використання права є обов'язком державного виконавця задля своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення.

З огляду на викладене, постанову по повернення виконавчого документа прийнято передчасно.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1. ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу Адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року у справі № 203/5840/14-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна