Справа № 818/3707/14
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 р.Справа № 818/3707/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2015р. по справі № 818/3707/14

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

до Обласного комунального підприємства "Аеропорт Суми"

про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - ДПІ у м. Сумах, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Обласного комунального підприємства "Аеропорт Суми" (далі - ОКП "Аеропорт Суми", відповідач), третя особа Управління майном Сумської обласної ради, в якому просив суд надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 299457,16 грн. за рахунок майна Обласного комунального підприємства "Аеропорт Суми", що перебуває у податковій заставі.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2015р. в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, ст.ст. 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за відповідачем обліковується податковий борг в загальному розмірі 434551,94 грн. Рішенням суду з ОКП "Аеропорт Суми" стягнуто на користь міського та державного бюджетів заборгованість в розмірі 299457,16 грн.

ДПІ у м. Сумах описано майно ОКП "Аеропорт Суми" в податкову заставу, а саме: будівля аеровокзалу літ. Е-2, м. Суми, вул. Кондратьєва (Кірова), 221, загальна площа будівлі - 6728,40 кв. м., про що складено акт опису майна від 22.07.2014 року № 2 (а.с.21).

Оскільки відповідачем грошове зобов'язання у строки, визначені Податковим кодексом України, не сплачено, а заходи щодо стягнення податкового боргу за рахунок коштів не призвели до повного погашення податкового боргу, позивач звернувся до суду з вимогою надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу ОКП "Аеропорт Суми" за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі, а саме: будівлю аеровокзалу літ. Е-2, м. Суми, вул. Кондратьєва (Кірова), 221, загальна площа будівлі - 6728,40 кв. м.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності у ОКП "Аеропорт Суми" майна, за рахунок якого можливе погашення податкового боргу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, з урахуванням наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок заставного майна, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість отримання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок заставного мана, встановлення факту наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку, наявність податкової застави, наявність майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу тощо.

За змістом п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому, п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (пункт 88.1 статті 88 Податкового кодексу України).

У зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу в добровільному порядку, ДПІ у м. Сумах описано майно ОКП "Аеропорт Суми" в податкову заставу, а саме: будівля аеровокзалу літ. Е-2, м. Суми, вул. Кондратьєва (Кірова), 221, загальна площа будівлі - 6728,40 кв. м., про що складено акт опису майна від 22.07.2014 року № 2 (а.с.21).

Податкова застава зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом від 11.08.2014 року (а.с.29).

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 року по справі № 818/1895/14 задоволено адміністративний позов ДПІ у м. Сумах до ОКП "Аеропорт Суми" про стягнення податкового боргу на загальну суму 229457,16 грн. (а.с.22-23).

Постанова набрала чинності відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства.

З метою погашення податкового боргу ДПІ у м. Сумах були направлені інкасові доручення до банківських установ, які були повернуті без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках (а.с.25-28).

Таким чином, заходи, здійснені контролюючим органом щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності позивача не призвели до повного погашення податкового боргу позивача.

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

За змістом п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу вимог з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Отже, законодавець в чіткій послідовності визначив процедуру стягнення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення податкового боргу шляхом продажу майна такого платника податків може здійснюватись лише у разі недостатності коштів, які перебувають у його власності.

Колегія суддів звертає увагу, що як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців організаційно-правова форма ОКП "Аеропорт Суми" - комунальне підприємство (а.с.31-32).

Відповідно до п. 3.2 Статуту ОКП "Аеропорт Суми", майно підприємства є обласною власністю та закріплене за ним договором на праві повного господарського відання (а.с.56-67). Згідно договору від 31.01.2002 року, укладеному між управлінням майном Сумської обласної ради (власник) та ОКП "Аеропорт Суми" (користувач), користувач прийняв в повне господарське відання майно, передане йому власником (а.с.55).

При цьому, рішенням господарського суду Сумської області від 01.03.2012 року по справі № 5021/36/12 за позовом прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської обласної ради до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи Управління майном Сумської обласної ради, КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" визнано право спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області в особі Сумської обласної ради на нерухоме майно за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 221, в тому числі будівлю аеровокзалу літ. Е-2, загальною площею - 6728,40 кв. м. (а.с.72-83).

Право власності, відповідно до вказаного рішення суду, зареєстровано КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" 29.03.2012 року за територіальними громадами сіл, селищ, міст області (а.с.85).

Таким чином майно, що перебуває у податковій заставі, не може бути джерелом погашення наявного у ОКП "Аеропорт Суми" податкового боргу.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що порядок погашення податкового боргу комунальних підприємств визначається ст. 96 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Між тим, в порушення вказаних норм, позивачем не надано до суду доказів звернення контролюючого органу до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків.

Згідно зі ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Отже, керуючись приписами наведених норм процесуального закону, оцінивши надані позивачем до матеріалів справи докази, а також враховуючи відсутність описаного у податкову заставу майна, яке відповідно до положень Податкового кодексу України може бути джерелом погашення податкового боргу ОКП "Аеропорт Суми", колегія суддів дійшла висновку про недотримання контролюючим органом процедури вжиття заходів погашення податкового боргу комунального підприємства.

За викладених обставин, переглянувши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального та матеріального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2015р. по справі № 818/3707/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.