Справа № 2а/2570/2643/12
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015р. м. Київ К/800/862/13

Головуючого судді Малиніна В.В.,
суддів Білуги С.В., Заїки М.М.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2012 року у справі за його позовом до Головного управління юстиції у Чернігівській області, треті особи: ПАТ «Перший український міжнародний банк», фермерське господарство «Срібнянське», Срібнянське відділення Варвинської державної податкової інспекції, управління Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, ТОВ «Сільгоспсервіс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління юстиції у Чернігівській області, треті особи: ПАТ «Перший український міжнародний банк», фермерське господарство «Срібнянське», Срібнянське відділення Варвинської державної податкової інспекції, управління Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, ТОВ «Сільгоспсервіс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (залучені ухвалою суду першої інстанції від 27.08.2012 року), у якому просило: визнати дії Ващенко Анатолія Володимировича - головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області щодо накладання арешту на рахунки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» в сумі 3 183 395 грн. 98 коп. при зведеному виконавчому провадженні № 31/4 від 14 червня 2012 року протиправними; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 19 червня 2012 № 31/4, винесену Ващенко А.В., - головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області щодо накладання арешту на рахунки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» в сумі 1 253 103 грн. 91 коп.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2012 року позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2012 року, рішення суду першої інстанції скасовано, позов залишений без розгляду, у зв'язку із пропуском 10-ти денного строку звернення до суду, визначеного статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вважаючи, що рішення апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати, залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Відповідач письмових заперечень на касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України не надав.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом п'ятим частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (у відповідній редакції) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини першої та третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (ч.2 вказаного Закону).

Згідно з положеннями статті 100 та 155 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить скасувати постанову відповідача про арешт коштів боржника від 19 червня 2012 № 31/4, про яку він довідався 21.06.2012 року (копія журналу вихідної кореспонденції за 2012 рік, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.06.2012 року та копія заяви позивача від 26 червня 2012 року).

З даним позовом позивач звернувся 21.08.2012 року, що вбачається з вхідного штампу канцелярії суду на титульному аркуші позову, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду, який обраховується з моменту його обізнаності про порушене право.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду з вказаним позовом. Доводи позивача про початок перебігу процесуального строку з дати отримання ним довідки з банку - 20 серпня 2012 року, не приймаються до уваги, так як відповідна довідка видана Керуючим відділенням № 1 ПАТ «ПУМБ» в м. Чернігові на запит керівника позивача № 17/08 від 17.08.2012 року, а отже не може свідчити на користь доводам позивача про обізнаність його порушеного права, виходячи з інформації, яку вона містить.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що судом не допущено порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2012 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В. Малинін

Судді: С.В. Білуга

М.М. Заїка