Справа № 804/10284/13-а
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2015 рокусправа № 804/10284/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у справі № 804/10284/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВП «СПЕЦТЕПЛОТЕХНІКА» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВП «СПЕЦТЕПЛОТЕХНІКА» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням зменшених позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 02.07.2013р., яким встановлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування у сумі, заявленій у податковій декларації, у звязку з чим відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 63448,00 грн.. Крім того, позивач просив зобов'язати відповідача відмінити статус «до відома» податкових декларацій з ПДВ за вересень, листопад, грудень 2010р., які подані позивачем, та визнати їх поданими як податкова звітність, а також відновити показники за цими податковими деклараціями у базі даних ІС «Податковий блок». В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у відповідності до ст.200 та ст.50 Податкового кодексу України, позивач заявив своє право на отримання суми бюджетного відшкодування на суму 63448грн.00коп. за січень 2011р., подавши відповідачу податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2011р. та уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2011р. за реєстраційним №. Позивач зазначає, що на момент подання податкових декларацій з ПДВ за звітні періоди вересень 2010р., листопад 2010р., грудень 2010р., був чинним Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Проте відповідач відмовив позивачу у прийнятті такої звітності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року адміністративний позов задоволено частково. Суд скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська № від 02.07.2013р. про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 63448грн.00коп. Визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою декларацію ТОВ ВП «СПЕЦТЕПЛОТЕХНІКА» з податку на додану вартість за вересень, листопад, грудень 2010 р. та зобов'язав прийняти податкову декларацію ТОВ ВП «СПЕЦТЕПЛОТЕХНІКА» з податку на додану вартість за вересень, листопад, грудень 2010р. з додатками датою їх фактичного отримання. В решті позовних вимог відмовив.

Не погодившись із судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити. Апелянт зазначає, що позивач не має права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок у сумі 63448грн.00коп. у зв'язку з тим, що податковим органом встановлено допущене ним порушення абзацу «в», п. 200.14 ст. 200, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: заявлена сума бюджетного відшкодування сформована по податковим періодам, податкова звітність по яким не визнана «як податкова».

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, в судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, TOB ВП «СПЕЦТЕПЛОТЕХНИКА» з 13.01.2011р. перейшло з ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на облік до ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська. У період подання податкової звітності з травня по листопад 2010р. знаходилось на обліку у ДПІ у Жовтневому районі. Податкову звітність з ПДВ за період травень-листопад 2010р. не визнано як податкову - мала статус «до відома». Про факт невизнання вищевказаних декларацій з додатками, як податкових позивачу податковим органом направлено листи: (за травень 2010р. - лист від 22.06.2010р. №32890/10; за червень 2010р. - лист від 29.07.2010р. №41397/10; за липень 2010р. - лист від 30.08.2010р. №47735/10; за серпень 2010р. - лист від 22.09.2010р. №53519/10; за вересень 2010р. - лист від 28.10.2010р. №62539/10; за жовтень 2010р. - лист від 22.11.2010р. №66668/10; за листопад 2010р. - лист від 21.12.2010р. №73664/10). ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська податкову звітність з ПДВ на додану вартість за період грудень 2010р. не визнано як податкову - має статус «до відома», про що позивачу направлявся лист з рекомендованим повідомленням від 24.01.2011р. №1496/10 на юридичну адресу підприємства. Згідно поштового повідомлення про вручення листа, підприємством ТОВ ВП «СПЕЦТЕПЛОТЕХНІКА» отримано лист 27.01.2011р.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення та про протиправність дій податкового органу щодо невизнання податковою декларацію позивача за вересень-грудень 2010 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Посилаючись на відсутність у позивача права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок у сумі 63448,00 грн., відповідач зазначив, що зазначена сума бюджетного відшкодування сформована по періодам, податкова звітність по яким не визнана контролюючим органом як податкова. Проте, колегія суддів вважає такі доводи відповідача неспроможними з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься Лист №1496 з рекомендованим повідомленням, направлений відповідачем на юридичну адресу позивача, який містить відомості про інформування позивача щодо того, що декларація з ПДВ за грудень 2010 року має статус «до відома», (а.с.123-124) року, проте зазначений Лист позивачем не отримувався.

З відповіді від 16.09.2013р. за №118, яка надійшла на письмовий запит позивача від підприємства, яке знаходиться за тією ж адресою, що і позивач вбачається, що особа, яка отримала вищезазначений Лист була найманим працівником, займала посаду головного бухгалтера ДОО ФСО «Динамо» Україна» та отримувала від імені підприємства кореспонденцію, яка надходила на спільну юридичну адресу (а.с.143). З наведеного вбачається, що позивач не був належним чином повідомлений про факт невизнання декларацій як податкової звітності за визначені в Акті перевірки №11098153/20303441 від 17.06.2013р. періоди.

Серед іншого, колегія суддів звертає уваги на помилкове трактування відповідачем норм податкового законодавства в частині встановлення податковій декларації статусу «до відома», оскільки Податковий Кодекс України не містить такого визначення як «статус податкової звітності «до відома». Дане визначення застосовується лише відповідно до п.4.10 р.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України 14.06.2012 № 516, у випадку якщо після подачі декларації (незалежно від способу подачі) за звітний період платник податків подає нову декларацію із виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, передбачені п. 50.1 ст. 50 Кодексу (2755-17) , не застосовуються.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п.4.1.2 п.4.1. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що діяв на момент подачі позивачем податкової звітності до відповідача за періоди вересень 2010р., листопад 2010р., грудень 2010р., прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом. Декларація вважається поданою в момент її вручення пошті, а граничний десятиденний строк, встановлений для поштових відправлень підпунктом 4.1.7, не застосовується.

Як вбачається з матеріалів справи, декларації за вересень 2010р. (а.с.80-89), листопад 2010р. (а.с.63-71), грудень 2010р. (а.с.72-79) містять всі обов'язкові реквізити та повністю відповідають вимогам чинного на той час Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності дій податкового органу з невизнання податковою декларації з ПДВ за вересень, листопад, грудень 2010р.. Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, вірно застосований матеріальний закон та не допущено порушень процесуального права, оскаржене судове рішення має бути залишено без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у справі № 804/10284/13-а залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай