Справа № 812/22/15
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2015 рокуСєвєродонецьк№ 812/22/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Секірської А.Г.,

за участі секретаря - Барашко М.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, довіреність від 18.05.2013, дійсна до 18.05.2016;

представника відповідача - Балаби Т.М., довіреність від 20.04.2015 № 01-01-08/107, дійсна до 21.05.2015;

третя особа ОСОБА_3 - не прибув;

третя особа ОСОБА_4 - не прибув;

третя особа ОСОБА_5 - не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, треті особи, які не заявляють позовних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5, про визнання рішення протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року позивач ОСОБА_6 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області (далі - Відповідач) з вимогами про визнання рішення Відповідача від 07.10.2014 № 16315709 про відмову у задоволенні заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень незаконним та протиправним і скасування рішення, зобов'язання Відповідача здійснити державну реєстрацію права власності на комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, згідно рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 31.12.2012 по справі № 2/1214/1891/2012.

У судове засідання прибули представники позивача та відповідача, треті особи не з'явилися, про дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Представник відповідача надала клопотання про заміну первинного відповідача Реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області на належного відповідача - Лисичанське міське управління юстиції в Луганській області, у зв'язку з тим, що згідно постанови Кабінету Міністрів України № 17 від 21.01.2015 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» правонаступником Державної реєстраційної служби, що ліквідується, в частині реалізації політики з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є Міністерство юстиції України.

Представник позивача заперечував проти заміни неналежного відповідача, проте не заперечував проти залучення до участі в справі Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області в якості другого відповідача.

Крім того, судом поставлене питання про необхідність залучення до участі у справі в якості другого відповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області Балаби Тетяни Михайлівни у зв'язку з тим, що саме державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та про відмову в державній реєстрації.

Представник позивача не заперечував проти залучення до участі в справі в якості другого відповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області Балаби Тетяни Михайлівни, яка прийняла оскаржуване рішення.

Представник відповідача заперечувала проти залучення до участі в справі в якості другого відповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області Балаби Тетяни Михайлівни, зазначивши, що державний реєстратор є посадовою особою суб'єкта владних повноважень, який і має бути відповідачем у справі.

У відповідності до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч.3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України).

Постановою Кабінету Міністрів України № 17 від 21.01.2015 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» ліквідовано Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу, поклавши на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, договорів комерційної концесії (субконцесії), з питань реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади м. Києва, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності, та установлено, що Міністерство юстиції є правонаступником Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що ліквідуються, в частині реалізації державної політики у сферах, зазначених у пункті 1 цієї постанови.

Постановою Кабінету Міністрів України № 150 від 31.03.2015 «Питання Міністерства юстиції» Кабінет Міністрів України погоджено пропозицію Міністерства юстиції щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Міністерство постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 р. № 17 "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції" функцій і повноважень Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що припиняються.

Враховуючи думку представників сторін та вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості другого відповідача Лисичанське міське управління юстиції в Луганській області.

З позовних матеріалів вбачається, що оскаржуване рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 16315709 від 07.10.2014 прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Балабою Тетяною Михайлівною.

Згідно із п.2 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Враховуючі думку представників сторін та викладені обставини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області Балаби Тетяни Михайлівни.

Керуючись статтею 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Лисичанське міське управління юстиції в Луганській області.

Залучити до участі в справі в якості другого відповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області Балабу Тетяну Михайлівну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно частини другої статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали суду першої інстанції, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 22 квітня 2015 року.

СуддяСекірська А.Г.