Справа № 127/19827/14-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 127/19827/14-а

23 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Павич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про відвід суддів Залімського І.Г. та Смілянця Е.С. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про порушення прав власності та на соціальний захист,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про порушення прав власності та на соціальний захист.

23.04.2015 року на електронну адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відвід суддям Залімському І.Г. та Смілянцю Е.С. Мотивами даної заяви, є те, що на думку заявника суддя Залімський І.Г. та Смілянець Е.С. вчинили порушення норм чинного законодавства, оскільки під час розгляду справи № 212/8549/2012 представника позивача - ОСОБА_1 було зобов'язано заявити клопотання стоячи, таким чином порушили принцип рівності усіх учасників процесу.

В судовому засіданні представник позивача заявлений відвід підтримала, просила його задовольнити.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, особи, якій заявлено відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Підстави для відводу визначені частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною 3 статті 15-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Позивачем та його представником жодного належного та допустимого доказу в розумінні ст. 70 КАС України не надано до суду щодо прямої чи опосередкованої упередженості складу суддів в результаті розгляду вказаної справи.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що заяву про відвід було направлено на електронну адресу суду без власноручного підпису, а лише з електронним цифровим підписом.

Згідно ст. 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

При цьому, положеннями цієї ж статті передбачено, що використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Таким чином, аналізуючи вище викладене, суд робить висновок, що попри те, що апелянтом дотримано правил направлення кореспонденції до суду, законодавством чітко передбачено форму, в якій подається заява про відвід, а саме в письмовій формі.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем на наведено підстав для відводу суддів Залімського І.Г. та Смілянця Е.С. та не надано доказів їх упередженого ставлення, в зв'язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід суддів Смілянця Е.С., Залімського І.Г. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає касаційному оскарженню

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

Сушко О.О.