Справа № 682/1115/15-а
Суддя: Роїк В. П.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/1115/15-а
Провадження № 2-а/682/29/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов"язки начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Славута та Славутського району ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до тимчасово виконуючого обов"язки начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Славута та Славутського району ОСОБА_2 про скасування постанови від 09.04.2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 09 квітня 2015 року оскаржуваною постановою був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що, будучи відповідальною особою не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху в темну пору доби, створення безпечних та комфортних умов для руху транспорту та пішоходів, облаштування ділянки дороги в с. Миньківці по вул. Центральній штучним освітленням. Просить дану постанову скасувати, оскільки освітлення по вул. Центральній в с. Миньківці потребує капітального ремонту, заміни проводів, лічильників. Програмою соціально-економічного та культурного розвитку Миньковецької сільської ради у 2015 році передбачено відновлення освітлення за наявності коштів. Створення сільським головою безпечних та комфортних умов для руху транспорту та пішоходів не залежить лише від суб»єктивного фактору, тому не повинно кваліфікуватися як правопорушення. Крім того, сільський голова не вправі використовувати кошти не за призначенням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, він пояснив, що в даний час ведеться робота по відшуканню коштів для відновленню освітлення. В 2015 році заплановано виготовити відповідну документацію для того, щоб поставити на баланс сільської ради систему освітлення по вулиці Центральній. Вважає,що відсутня його вина у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідач належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, однак в судове засідання не з»явився та не повідомив про причини неявки.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тому при інкримінуванні правопорушнику конкретного правопорушення, відповідальність за яке передбачена цією нормою, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності слід вказувати нормативний акт (пункт, статтю), яким регламентовано ті чи інші правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що постановою тимчасово виконуючого обов"язки начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Славута та Славутського району ОСОБА_2 від 09.04.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за ч.1 ст. 140 КУпАП за те, що 29 березня 2015 року о 20 год., будучи відповідальною особою не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху в темну пору доби, створення безпечних та комфортних умов для руху транспорту та пішоходів, облаштування ділянки дороги в с. Миньківці по вул. Центральній штучним освітленням.

Із вказаної постанови не вбачається вимоги, яких нормативних актів, що регламентують правила, норми і стандарти, та стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, порушив ОСОБА_1

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином однією із складових адміністративної відповідальності є наявність вини порушника у скоєнні конкретного складу правопорушення.

Із довідки Миньковецької сільської ради від 03 квітня 2015 року вбачається, що ця сільська рада є дотаційною.

Згідно інформації, наданої Миньковецьким сільським головою начальнику ВДАІ від 03 квітня 2015 року вбачається, що пунктом 6 програми соціально-економічного та культурного розвитку Миньковецької сільської ради на 2015 рік передбачено відновлення освітлення по вулиці Центральній при наявності коштів.

Вказане свідчить про відсутність об'єктивних можливостей усунути недоліки, за які позивач притягнутий до відповідальності, оскільки відсутність відповідних ресурсів для виконання зазначених в оскаржуваній постанові робіт унеможливлює їх виконання, що в свою чергу свідчить про відсутність його вини в інкримінованому правопорушенні.

Викладені в оскаржуваній постанові обставини правопорушення не підтверджені жодними доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, а доводи позивача на заперечення своєї вини нічим не спростовані.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

За наведених обставин позов підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова до скасування, оскільки в діях позивача відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст. 10, 11, 70, 71, 86, 161-163, 171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

постанову тимчасово виконуючого обов"язки начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Славута та Славутського району ОСОБА_2 від 09 квітня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за правопорушення, передбачене ст. 140 ч.1 КУпАП скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Суддя Роїк В. П.