Справа № 872/7849/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2015 рокусправа № 804/5539/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофарма» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року у справі № 804/5539/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофарма» до Інспекції з питань захисту справ споживачів у Дніпропетровській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарма" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області №188 від 20 березня 2014р. про накладення штрафу у розмірі 8500 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що оскаржувана постанова і акт перевірки ґрунтується виключно на довільному трактуванні обставин, викладених в поясненнях працівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарма". Зокрема, при винесенні постанови Інспекція з питань захисту прав споживачів не врахувала результатів проведення контрольної закупки, які засвідчують дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарма" вимог діючого законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофарма» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі. Апелянт зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофарма» не порушує прав споживачів на вільний вибір платіжних систем та повністю забезпечує реалізацію цього права кожному споживачу однаково.

У судовому засіданні представник апелянта доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі. Представник відповідача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарма" зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 12 квітня 2012 року. 14 лютого 2014 року громадянин ОСОБА_1 звернувся до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області із заявою про проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарма" - Аптека №5 (Аптека низьких цін), розташованої за адресою: пр. Гагаріна, буд. 31, м.Дніпропетровськ, 49000. Заявник обґрунтував своє звернення тим, що 24 грудня 2013 року зробив запис у книзі скарг та пропозицій відносно обслуговування в аптеці № 5. ОСОБА_1 зазначив, що йому було відмовлено у прийнятті кредитної картки для здійснення оплати лікарських засобів за наявності працюючого терміналу для прийому кредитних карток, у зв'язку з чим надати відповідь у визначений законодавством строк. Крім того, у заяві від 14 лютого 2014р. гр. ОСОБА_1 повідомив, що книга скарг та пропозицій, у якій він здійснив запис зникла та замість останньої з'явилась нова. 13 лютого 2014р. заявник повторно намагався здійснити купівлю лікарських засобів та оплатити придбаний товар кредитною карткою, однак йому було повторно відмовлено у розрахунку за допомогою електронних платіжних засобів. 17 березня 2014р., на підставі заяви ОСОБА_1 (вх. № Б-315 від 14.02.2014р.), проведено позапланову перевірку стану дотримання законодавства про захист прав споживачів в аптеці "Аптека низьких цін" №5, яка розташована за адресою м. Дніпропетровськ, пр-т. Гагаріна, буд. 31 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарма". Згідно акту контрольної перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари, надані послуги № 003532 від 17 березня 2014р., Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області було проведено контрольну закупку з використанням платіжного терміналу 500001 на суму 8,20 грн., що підтверджується фіскальним чеком №051833 від 17 березня 2014р. та фіскальним чеком №3749 від 17 березня 2014р. За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт №003532 від 17 березня 2014р., у якому встановлено, що платіжний термінал в аптеці "Аптека низьких цін" працює цілодобово, але з 21:00 до 07:30 продаж товарів в нічний час здійснюється через вікно. Із письмових пояснень завідуючої аптеки встановлено, що гр. ОСОБА_1 здійснив покупку товару о 22:00. У зв'язку з тим, що термінал не достає до вікна, споживачу було відмовлено у праві на вільне використання електронних платіжних засобів з урахуванням режиму роботи аптеки та обов'язкових для продавця форм розрахунків, встановлених законодавством України, про що також зазначається у письмових поясненнях завідуючої аптеки №5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарма". Отже, даним актом зафіксовано порушення позивачем п. 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15 червня 2006р. та ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів". 20 березня 2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофарма» направив на адресу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області заперечення на акт №003532 від 17 березня 2014р. 20 березня 2014р. на підставі акта №003532 від 17 березня 2014р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області винесено постанову про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарма" стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів №188. Даною постановою до позивача застосовано штраф у розмірі 8500, 00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність прийнятої відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, постанови про накладення штрафу за наявності порушень Закону України «Про захист прав споживачів», допущених Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрофарма».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Порядок проведення таких перевірок визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з п. 1.4 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України N 310 від 07 березня 2012р. - перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та п. 1.4 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України N 310 від 07 березня 2012р.- однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

Відповідно до п.1.5. "Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженного Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №310 від 07 березня 2012р. - посадові особи під час проведення перевірки здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів та мають право проводити контрольні перевірки правильності здійснення розрахунків зі споживачами.

Враховуючи положення частини 2 статті 17 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час та на вільне використання електронних платіжних засобів з урахуванням режиму роботи та обов'язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України. Продавець (виконавець) зобов'язаний всіляко сприяти споживачеві у вільному виборі продукції та форм її оплати. Забороняється примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту, у будь-який спосіб обмежувати використання ним електронних платіжних засобів, якщо відповідно до законодавства продавець (виконавець) зобов'язаний приймати їх до сплати.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за обмеження або відмову в реалізації прав споживачів, установлених частиною другою статті 17 цього Закону, - у розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, за всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами.

Зважаючи на те, що гр. ОСОБА_1 було відмовлено у розрахунку за товар за допомогою платіжної картки через неможливість встановити термінал біля віконця аптеки, через яке здійснюється торгівля в нічний час, про що зазначено у поясненнях працівника позивача ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність застосованого до ТОВ «Дніпроформа» штрафу спірною постановою.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року у справі № 804/5166/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко