Справа № 2-а-72/12/0215
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2-а-72/12/0215

21 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Покими І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Совгири Д.І. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Могилів - Подільської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Могилів - Подільське районне споживче товариство про визнання дій протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Могилів - Подільської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Могилів - Подільське районне споживче товариство про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Ухвалою суду від 06 квітня 2015 року відкрито провадження та призначено розгляд справи на 21 квітня 2015 року.

21 квітня 2015 року в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 заявлено відвід головуючого - судді Совгирі Дмитру Івановичу. Відвід мотивований тим, що, на думку позивача, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Зокрема, позивач посилається на те, що його син ОСОБА_6 перебував на посаді заступника прокурора м. Могилів - Подільського здійснював перевірку щодо торгівельних кіосків ОСОБА_1, а тому вважає, що відповідно до ст. 27 КАС України головуючий суддя Совгира Д.І. не має права здійснювати розгляд справи.

В судовому засіданні позивач підтримав вищевказану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення зазначеної заяви, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник Могилів - Подільського районного споживчого товариства в судове засідання не з'явилися про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про відвід головуючого судді підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу визначені частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Позивач в поданій заяві про відвід посилається на п. 3 ч. 1 ст. 27 КАС України, та вказує, що оскільки син судді Совгири Д.І. перебуваючи на посаді заступника прокурора м. Могилів - Подільського здійснював перевірку щодо торгівельних кіосків ОСОБА_1, що являється предметом розгляду даної адміністративної справи, подальший неупереджений розгляд цієї справи під головуванням судді Совгири Д.І. неможливий.

Зважаючи на викладені обставини, з метою уникнення подальших сумнівів з боку позивача щодо неупередженості та об'єктивності головуючого судді Совгири Д.І. при розгляді даної адміністративної справи, а також враховуючи, що наведені обставини в подальшому можуть перешкоджати розгляду справи по суті, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32, 160, 165, 167, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Совгири Д.І. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Могилів - Подільської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Могилів - Подільське районне споживче товариство про визнання дій протиправними та скасування рішення - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Совгиру Дмитра Івановича від розгляду адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Могилів - Подільської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Могилів - Подільське районне споживче товариство про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та є остаточною згідно ст. 31 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Боровицький О. А.

Матохнюк Д.Б.