Справа № 804/14308/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СКРІП ТРЕЙД» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Суми Головного управління Міндоходів у Сумській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СКРІП ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38969568), в результаті якої, було складено акт від 30.04.2014 року № 566/2204/38969568/160 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СКРІП ТРЕЙД» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2014р. по 31.03.2014р.;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо виключення (коригування) на підставі акту від 30.04.2014р. № 566/2204/38969568/160 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СКРІП ТРЕЙД» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2014р. по 31.03.2014р., з електронної бази даних “Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України “Податковий блок” та інших електронних баз даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «СКРІП ТРЕЙД» у податкових деклараціях за період 01.01.2014р. по 31.03.2014р.;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області відновити в електронній базі даних “Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України “Податковий блок” показники податкової звітності ТОВ «СКРІП ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38969568), зазначених в податкових деклараціях за період січень, лютий, березень 2014 року.

Постановою Дніпропетровського кружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю “СКРІП ТРЕЙД” (код ЄДРПОУ 38969568), в результаті якої, було складено акт від 30.04.2014 року № 566/2204/38969568/160 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “СКРІП ТРЕЙД” щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2014р. по 31.03.2014р.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо виключення (коригування) на підставі акту від 30.04.2014р. № 566/2204/38969568/160 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “СКРІП ТРЕЙД” щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2014р. по 31.03.2014р., з електронної бази даних “Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України “Податковий блок” та інших електронних баз даних суми податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ “СКРІП ТРЕЙД” у податкових деклараціях за період 01.01.2014р. по 31.03.2014р.

Зобов’язано Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області відновити в електронній базі даних “Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України “Податковий блок” показники податкової звітності ТОВ “СКРІП ТРЕЙД” (код ЄДРПОУ 38969568), зазначених в податкових деклараціях за період січень, лютий, березень 2014 року.

Вирішено питання по сплаті судового збору.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що зустрічні звірки не є перевірками і проводяться у порядку, визначеному КМУ, а внесення коригувань є внутрішньою діяльністю системи податкових органів, коригування податкової звітності не порушує права та законні права платника податків, у зв'язку з чим, підстави для звернення до суду з адміністративним позовом взагалі відсутні.

Сторони, повідомлені належним чином про час і місце проведення апеляційного розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не прибули.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України, нез’явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СКРІП ТРЕЙД» отримало від Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області акт від 30.04.2014р. № 566/2204/38969568/160 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СКРІП ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38969568) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2014р.по 31.03.2014р».

Згідно висновків вказаного Акту було зазначено, що звіркою ТОВ «СКРІП ТРЕЙД» за період з 01.01.2014 по 31.03.2014 року встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання робіт (послуг) у підприємств-постачальників, які мають ознаки нереальності здійснення операцій, по яких відсутній факт реального вчинення господарських операцій, та по операціях з продажу цих робіт (послуг) підприємствам – покупцям.

На підставі Акту № 566/2204/38969568/160 від 30.04.2014 року Державною податковою інспекцією у м. Суми Головного управління Міндоходів у Сумській області відбулось коригування показників податкової звітності позивача за період з 01.01.2014р. по 31.03.2014р.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки та щодо коригування податкової звітності ТОВ «СКРІП ТРЕЙД» є протиправними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача у коригуванні податкової звітності позивача, але, вважає, що позовні вимоги щодо визнання протиправності дій відповідача по проведення зустрічної звірки позивача підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень пп. 20.1.27 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право визначати у визначених податковим кодексом випадках суми податкових та грошових зобов’язань платників податків. Такі випадки передбачені п. 54.3 ст. 54 ПК України.

З положень глави 4 Податкового кодексу, слідує, що у випадку виявлення факту заниження або завищення платником податків податкового зобов'язання, податковий орган зобов’язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних відносинах закон не передбачає.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідачем податкові повідомлення рішення за наслідками зустрічної звірки не приймались, відповідні коригування податкової звітності податковим органом здійснено самостійно без повідомлення позивача, тобто узгоджені не були.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що в Автоматизованій системі «Податковий блок» повинні відображатись фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи наведене, право здійснювати коригування показників податкової звітності платника податків податковим кодексом України не передбачено.

Крім того, суд звертає увагу, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Отже висновки суду першої інстанції стосовно протиправності дій податкового органу в частині здійснення коригування податкової звітності позивача в електронних базах даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України » «Податковий блок» та обов’язку податкового органу відновити такі показники, зазначені в податкових деклараціях за січень, лютий, березень 2014 року – відповідають фактичним обставинам та узгоджуються з вищенаведеними нормами податкового законодавства.

Що стосується вимоги про визнання протиправними дій ДПІ по проведенню зустрічної звірки ТОВ «СКРІП ТРЕЙД», суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про протиправність таких дій податкової інспекції з огляду на наступне.

Проведення зустрічних звірок даних суб’єктів господарювання щодо платників податків передбачено ст. 73 Податкового кодексу України і має на меті отримання податкової інформації.

Зустрічна звірка не є перевіркою в розуміння ст.. 75 Податкового кодексу України та здійснюється шляхом співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб’єкта господарювання, що здійснюється з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з’ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже дії щодо проведення зустрічної звірки входять до комплексу заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань. Порядок проведення таких дій встановлений Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 27.12.2010 року.

Задовольняючи позов в частині визнання протиправними дій по проведенню зустрічної звірки суд першої інстанції не послався на відсутність в акті інформації щодо запитів ініціаторів зустрічної звірки та за відсутності первинних документів позивача за період проведення звірки, що свідчить про безпідставність проведення зустрічної звірки.

Проте колегія суддів звертає увагу , що судом не досліджено які саме порушення ст.. 73 Податкового кодексу України та Постанови КМУ № 1232 від 27.12.10р. були допущені відповідачем під час проведення зустрічної звірки та в чому саме полягає порушення прав позивача під час проведення звірки.

Завданням адміністративного судочинства є захист порушених прав та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин.

Отже у даному випадку порушення прав та інтересів позивача є безпідставне виключення даних податкової звітності позивача, зокрема сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з ПДВ, з електронних баз даних податкового органу.

Дії щодо збору податкової інформації, в т.ч. шляхом зустрічних звірок, самі по собі не створюють для позивача негативних наслідків, а тому в цій частині позов необґрунтований та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а тому постанову суду в частині - визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СКРІП ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38969568), в результаті якої, було складено акт від 30.04.2014 року № 566/2204/38969568/160 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СКРІП ТРЕЙД» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2014р. по 31.03.2014р. - слід скасувати та в цій частині прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Державної податкової інспекції у м.Суми Головного управління Міндоходів у Сумській області - задовольнити частково.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай