overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 300/301/15-а
Суддя: Конепуд В. І.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В АЛ А

про залучення в якості третьої особи

Справа № 300/301/15-а

27.04.2015 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Конепуда В.І., за участию серетаря с/з - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до інспектора ВДАІ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адмінправопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора ВДАІ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адмінправопорушення серії ПС2 №121331 від 19.01.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. Крім того, надав суду заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови по справі про адмінправопорушення серії ПС2 №121331 від 19.01.2015 року та просив залучити у справу третю особу відділу ДВС Воловецького РУЮ.

Відповідач в судове засідання не прийшов, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином причини його неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси та обовязки. Вони можуть бути залучені до учсті у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дійшов висновку, про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи відділ ДВС Воловецького РУЮ на стороні відповідача, оскільки рішення суду може вплинути на права або обовязки даної особи.

Керуючись ч.2 ст.53 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ ДВС Воловецького РУЮ на стороні відповідача.

Розгляд справи відкласти на 12.05.2015 року о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, направити повідомлення третій особі з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Конепуд В.І.
Справа № 301/880/15-а
Суддя: Пітерських М. О.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/880/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

та призначення її до розгляду

"28" квітня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0556/30500/15 від 22.04.2015 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з адміністративним позовом до заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0556/30500/15 від 22.04.2015 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення попереднього судового засідання по справі не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0556/30500/15 від 22.04.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2015 року на 13:30 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Розяснити відповідачеві по справі про обовязок, у разі заперечення проти позову, надати суду до початку судового розгляду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 309/1043/15-а
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1043/15-а
Провадження № 2-а/309/59/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній

справі та призначення справи

до судового розгляду

23 березня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу з обслуговування сп-52 лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

В справі братимуть участь позивач: ОСОБА_1 та відповідач: ОСОБА_2

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу з обслуговування сп-52 лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу з обслуговування сп-52 лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до розгляду на «11» год. «45» хв. «16» квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «16» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 309/38/15-а
Суддя: Орос Я. В.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/38/15-а
Провадження № 2-а/309/37/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Орос Я.В.

при секретарі Форкош Д.З.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Орос Я.В при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про скасування рішення Хустської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про скасування рішення Хустської міської ради.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого по справі. Заява вмотивована тим, що брат головуючого по справі на даний момент працює у Хустській міській раді , а тому на головуючого можливий тиск з боку Хустської міської ради, а тому просить задоволити відвід.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заву підтримав просить її задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3Озаперечилоа проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

За статтею 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті і у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Оскільки заява позивача про відвід є безпідставною та невмотивованою, підстави для відводу ґрунтуються на припущеннях, тому відсутні підстави для відводу судді з підстав визначених пунктами 2,4 ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 30 КАС України.

У зв'язку із відсутністю будь-яких обставин що вказують на пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи та за відсутності будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, то у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.27 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Орос Я.В при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про скасування рішення Хустської міської ради

- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 316/928/15-а
Суддя: Курач І. В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/928/15-а
Провадження № 2-а/316/45/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення Енергодарської міської ради №58 від 15.04.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення Енергодарської міської ради №58 від 15.04.2015 року.

Адміністративний позов не може бути прийнятий до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, так як він не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Позивач не сплатила судовий збір за подачу адміністративного позову та заяву про забезпечення доказів по даній справі. Будь якиких доказів, які б підтверджували, що вона звільнена від сплати судового збору, суду не надала. Виходячи з позовних вимог позивача, суд не вбачає, що на ОСОБА_1, розповсюджується дія ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ч. 3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином позивачу ОСОБА_1, необхідно довести адміністративний позов до відповідності вимогам ст.106 КАС України, усунувши вказані в ухвалі суду недоліки.

Керуючись ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення Енергодарської міської ради №58 від 15.04.2015 року, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Курач
Справа № 316/930/15-а
Суддя: Курач І. В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/930/15-а
Провадження № 2-а/316/46/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання протиправними та скасування рішень Енергодарської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання протиправними та скасування рішень Енергодарської міської ради.

Адміністративний позов не може бути прийнятий до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, так як він не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Позивач не сплатила судовий збір за подачу адміністративного позову та заяву про забезпечення доказів по даній справі. Будь якиких доказів, які б підтверджували, що вона звільнена від сплати судового збору, суду не надала. Виходячи з позовних вимог позивача, суд не вбачає, що на ОСОБА_1, розповсюджується дія ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ч. 3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином позивачу ОСОБА_1, необхідно довести адміністративний позов до відповідності вимогам ст.106 КАС України, усунувши вказані в ухвалі суду недоліки.

Керуючись ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання протиправними та скасування рішень Енергодарської міської ради, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Курач
Справа № 333/4413/14-а
Суддя: Стоматов Е. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/4413/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження в

адміністративній справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними вимогами.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України та її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Даний позов підсудний Комунарському районному суду м. Запоріжжя, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Суддя вважає, що по даній позовній заяві необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя

УхвалиВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 26.06.2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача суб»єкта владних повноважень про їх обов»язок надати у строк до судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 337/332/15-а
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/337/58/2015 року
Справа № 337/332/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Алуф Є.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та скасування постанови,

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову від 28.04.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом Хортицького районного суду № 3-891/2011р. відносно стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу в розмірі 340 гривень.

Зобовязати Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрити виконавче провадження за виконавчим документом Хортицького районного суду № 3-891/2011р. відносно стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя:
Справа № 320/6968/14-а
Суддя: Калугіна І. О.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.04.2015
Справа № 320/6968/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 квітня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Калугіної І.О.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі про визнання дій неправомірними та про визначення, нарахування розміру пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача неправомірними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі нарахувати позивачу з 09.03.2013 року пенсію за віком у розмірі 2968 грн., щомісячно та провести відповідний розрахунок.

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 17, 71, 160- 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі про визнання дій неправомірними та про визначення, нарахування розміру пенсії задовольнити частково.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі щодо нарахування пенсії за віком ОСОБА_1 неправомірними.

Зобовязати нарахувати та виплатити пенсію за віком ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV починаючи з 09 березня 2013 року.

В іншій частині адміністративному позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом постанови суду, особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися 30 квітня 2015 року.

С У Д Д Я :
Справа № 320/8070/14-а
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.04.2015
Справа № 320/8070/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Редько О.В.

при секретарі Кудря В.О.

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування рішення субєкта владних повноважень відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 336/284/15-а
Суддя: Наумов О. О.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№336/284/15-а
про повернення позовної заяви
28 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , зацікавлена особа Військова частина № НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою в порядку адміністративного судочинства про визнання дій військової частини № НОМЕР_1 неправомірними в питанні не поновлення позивача на квартирному обліку та зобов`язання відповідача поновити ОСОБА_1 на квартирному обліку з 07.08.2002 року.
Справу передано в провадження судді Наумова О.О. 19.01.2015 року.
Ухвалою суду від 19.01.2015 року зазначений адміністративний позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків до 29.01.2015 року згідно ч.1 ст. 108 КАС України, оскільки адміністративний позов подано позивачем без дотримання вимог ч. 2 ст. 106 КАС України.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Згідно матеріалів справи, позивач особисто отримав копію ухвали суду від 19.01.2015 року про залишення адміністративного позову без руху, про що свідчить підпис на ухвалі суду, але позивач не зазначив дату отримання ухвали суду.
Згідно, довідки-бесіди від 28.04.2015 року, особисто ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомив, що ухвалу суду від 19.01.2015 року отримав особисто, але дату отримання він не пам`ятає та усувати недоліки, які зазначені в ухвалі суду не має бажання.
Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, суддя приходить до висновку, що необхідно повернути адміністративний позов позивачу разом із позовною заявою та доданими документами.
Разом із тим, необхідно роз`яснити позивачеві, що згідно із ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 108, 158-160,165 КАС України, суддя,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 , зацікавлена особа Військова частина № НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними, повернути позивачу разом із доданими до нього документами.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у п`ятиденний термін з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов