Справа № 813/1430/15
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

27 квітня 2015 року № 813/1430/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Шозда Г.В.

з участю представників:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - Дорош А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства (надалі ПП) «Євротерм-Львів» до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

ПП «Євротерм-Львів» звернулося в суд з адміністративним позовом до ДПІ у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.03.2015 року за № та за №.

Сторони подали до суду клопотання в якому просять частково закрити провадження у справі у зв'язку із примиренням сторін через досягнення податкового компромісу.

При цьому, позивач просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.03.2015 року за № повністю, а щодо податкового повідомлення-рішення від тієї ж дати за № в частині визначення суми грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 305488 грн. 53 коп. та нарахованих на дану суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В свою чергу, відповідач просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.03.2015 року за № на суму 14074 грн. 00 коп., а щодо податкового повідомлення-рішення від тієї ж дати за № на суму 109559 грн. 00 коп.

Представники сторін свої клопотання підтримали.

Розглянувши подані документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

За результатами планової виїзної перевірки ПП «Євротерм-Львів» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року, контролюючим органом складено акт від 23.02.2015 року за №152/13-50-22-02-17/НОМЕР_1 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 20.03.2015 року:

за №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 11903661 грн. 00 коп., в тому числі 9522929 грн. 00 коп. - основний платіж та 2380732 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи);

за №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 106624 грн. 00 коп., в тому числі за основним платежем 85299 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 21325 грн. 00 коп.

Як передбачено абзац.1 п.7 підрозділу 9-2 Перехідних положень ПК України, процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Зі змісту положень підпунктів 14.1.156 та 14.1.39 п.14.1 ст.14, п.57.3 ст.57 ПК України, можна прийти до висновку, що визначені контролюючим органом суми грошового зобов'язання в частині основного платежу є податковими зобов'язаннями.

Податкові зобов'язання, визначені у спірних податкових повідомленнях-рішеннях, стосуються податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість за період зазначений у абзаці першому п.1 підрозділу 9-2 Перехідних положень ПК України, а тому підпадають під дію процедури податкового компромісу.

При цьому, як вбачається зі змісту заяви про намір досягнення податкового компромісу позивача від 26.03.2015 року позивач виявив волевиявлення скористатися процедурою податкового компромісу щодо податкових зобов'язань з податку на додану вартість повністю - 85299 грн. 00 коп., а щодо податку на прибуток підприємств в частині суми 305488 грн. 53 коп., та сплатив 5% від зазначених сум платіжними дорученнями від 27.03.2015 року за №443 та за №442, до закінчення строку протягом якого діє згадана процедура.

Абзацом 1 п.8 цього ж підрозділу встановлено, що податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

У свою чергу, контролюючий орган рішенням від 06.04.2015 року за №57/2/13-50-22-02-10/104, на якому ґрунтується клопотання про закриття провадження у справі, погодив податковий компроміс по податковому повідомленню-рішенню від 20.03.2015 року за № на суму 14074 грн. 00 коп. та податковому повідомленню-рішенню від тієї ж дати за № на суму 109559 грн. 00 коп.

Однак, дане рішення контролюючого органу не може братись до уваги при застосуванні податкового компромісу у процедурі, яка передбачена абзац.1 п.7 підрозділу 9-2 Перехідних положень ПК України, з врахуванням наступного.

Достатнім для застосування згаданої процедури згідно норм підрозділу 9-2 Перехідних положень ПК України є подання заяви про намір досягнення податкового компромісу та сплата 5% від визначеної в ній суми без будь яких перевірок з боку контролюючого органу.

Крім того, згаданим підрозділом ПК України контролюючому органу не надано повноважень щодо відмови у застосуванні податкового компромісу у випадках визначених абзац.1 п.7 цього підрозділу.

Відтак, в основу мотивів даної ухвали покладається заява позивача, а не клопотання контролюючого органу.

Відповідно до п.11-2 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

На аналогічне застосування наведених норм звертає увагу також Комітет Верховної Ради України з питань податкової ти митної політики у листі від 10.03.2015 року за №04-27/10-598.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи те, що позивачем було дотримано усіх умов передбачених законодавцем для застосування податкового компромісу, суд приходить до висновку, що його заява про часткове закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.157 КАС України не суперечать закону та не порушує чиї-небудь права, свободи і інтереси, а тому підлягає задоволенню.

Крім того, оскільки клопотання позивача охоплює за своїм змістом і клопотання відповідача, суд вважає за необхідне також задовольнити останнє.

Щодо судового збору, то такий, у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір» належить повернути позивачу з Державного бюджету України, з врахуванням обставин закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 51, 71, 86, 94, 121, 157, 158, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Євротерм-Львів» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.03.2015 року за № та за №, в частині визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 381860 грн. 00 коп. - закрити.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Євротерм-Львів», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 19 грн. 81 коп. (дев'ятнадцять гривень вісімдесят одна копійка) сплаченого судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текс ухвали виготовлено та підписано 28 квітня 2015 року.

Суддя В.Я.Мартинюк