Справа № 465/8417/14-а 2-а/465/53/15
Суддя: Кухтей Р.В.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Справа № 876/2445/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Яворського І.О.,Носа С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 06 січня 2015 року про повернення позовної заяви за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУПФУ у Львівській області) звернулося в суд із зазначеним позовом, в якому просило визнати протиправними дії Головного управління юстиції у Львівській області щодо нездійснення керівництва управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та координування і контролю за їх діяльністю, визнати протиправними дії державного виконавця при винесені постанови ВП №31838143 від 31.12.2013 р. про накладення штрафу в розмірі 2 040 грн. та скасувати вищевказану постанову.

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 06.01.2015 р. позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, її оскаржило ГУПФУ у Львівській області. Апеляційну скаргу мотивує тим, що у разі, якщо позивачем не долучено документ, який зазначений, як додаток до позову, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву буз руху та надає строк для усунення недоліків позовної заяви, якщо ж позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, тоді така повертається позивачеві. Однак судом не було враховано вказане положення та одразу винесено ухвалу про повернення позову з порушенням вимог ст.108 КАС України. У зв'язки з цим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження її розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не подавали, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками судом першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.5 ст.106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч.2 ст.48 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Однак, 06.01.2015 р. суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, не постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху та не надаючи позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви.

Аналіз наведених норм не передбачає права суду повертати позовну заяву у випадку не подання документу, який підтверджує повноваження представника, а передбачає можливість залишити позовну заяву без руху.

Таким чином, апеляційний суд приходить висновку, що застосування до даних правовідносин судом першої інстанції норм п.4 ч.3 ст.108 КАС України є передчасним, оскільки таким чином створюється штучні перешкоди для доступу до правосуддя у справі.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а відтак, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 06 січня 2015 року про повернення позовної заяви по справі №465/8417/14-а скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : І.О. Яворський

С.П.Нос