Справа № 815/2387/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2387/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду - Потоцька Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про подовження строку на оскарження постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду із позовом звернулась ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, в якому просить визнати незаконними та скасувати постанову № 96 від 26.06.2012 р., постанову № 165 від 11.07.2013 року та постанову № 218 від 24.09.2013 року.

Позивач з приводу пропущення строків звернення до суду вказує наступне.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області були винесені постанови: постанова №96 від 26.06.2012 року, постанова №165 від 11.07.2013 року, постанова №218 від 24.09.2013 року.

В цих постановах зазначається про порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, у вказаних постановах зазначається, що позивач має статус фізичної особи - підприємця та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачка за вказаною адресою як ФОП не зареєстрована. Відповідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №19771921 від 15.12.2014 року ФОП ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2. За вказаною адресою позивачка оскаржуваних постанов не отримувала, а тому не мала змоги з ними ознайомитися та оскаржити у встановленому порядку.

Копії оскаржуваних постанов №96, №218, №165 отримала у вигляді ксерокопій не посвідчених печаткою лише 20.04.2015 року від спеціаліста ДАБК ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5

Крім того, позивачка неодноразово зверталася з проханням до відповідача (заява від 05.01.2015 р., 21.01.2015 р.) про отримання оскаржуваних постанов у належних копіях з печаткою, але до сьогодні постанови не отримані.

Враховуючи вказана позивачка просить подовжити строк на оскарження постанов.

Розглянувши клопотання про подовження строку на оскарження постанов, суддя прийшов до наступних висновків.

Клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки приписами КАС України не встановлений порядок «подовження строку на оскарження», що унеможливлює вирішення цього клопотання в рамках правового поля, визначеного приписами чинного законодавства України.

При цьому, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України, встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно приписів статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Поважність причин оцінює суд у кожному конкрет ному випадку з метою визначення правових наслідків.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одно часно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що 20.04.2015 року позивачка отримала оскаржувані постанови №96, №218, №165 та 23.04.2015 року звернулась до суду з метою захисту свого порушеного права.

Отже, позивакою вчинені всі необхідні дії в рамках діючого законодавства.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Відповідно до позиції суду воно має трактуватися, як можливість особи звернутися до суду та як заборона вчиняти певні правові чи фізичні дії, спрямовані на перешкоджання особі скористатися цим правом.

В своїй практиці, Суд неодноразово зауважував, що дане право не є абсолютним, а відповідно може бути піддане певним обмеженням, адже вимагає регулювання з боку держави, відповідно держави в вирішенні цього питання мають певну свободу. Проте Суд, як остання інстанція, має перевірити дотримання вимог Конвенції, переконатись що право доступу до суду не було обмежено таким чином, що нанівець зводиться вся його суть.

Також, обмеження в доступі до суду не буде відповідати ч. 1 ст. 6, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Поняття справедливого судового розгляду та доступу до суду Європейський суд розуміє з урахуванням принципу юридичної визначеності, що передбачає дотримання принципу res judicata: рішення суду (останньої інстанції) має бути обов'язковим та остаточним («Трегубенко проти України» , «Науменко проти України», « Полтораченко проти України» та «Тімотієвич проти України».

З урахуванням сукупності викладених обставин, суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача, оскільки позивачкою обраний не визначений законом шлях поновлення порушеного строку та поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Керуючись приписами ст. ст. 99, 100, 102, 133 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про подовження строку на оскарження постанов відмовити.

Поновити строк звернення до адміністративного суду із позовом ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконними та скасування постанов.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.