Справа № 823/472/15
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 квітня 2015 року справа № 823/472/15

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання - Шалько І.П.,

за участю:

представника позивача - Берези Л.О.,

представників відповідача: Дячука О.А., Журавля С.В., Пилипенка Р.Б.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до Черкаського обласного управління водних ресурсів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_5, Вербівська сільська рада Кам'янського району Черкаської області та відділ Держземагентства у Кам'янському районі Черкаської області, про визнання незаконним і скасування висновку та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому, враховуючи уточнення позовних вимог, просить визнати незаконним та скасувати висновок Черкаського обласного управління водних ресурсів про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_5 площею 49,2000 га, в оренду для ведення фермерського господарства в межах с. Вербівка Камянського району Черкаської області від 11.02.2015р. №186/01/02.1-10, зобов'язати Черкаське обласне управління водних ресурсів погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_5 площею 49,2000 га, в оренду для ведення фермерського в межах с. Вербівка Камянського району Черкаської області, розроблений ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 73 грн. 08 коп.

До суду від представника третьої особи надійшло клопотання про заміну первинного позивача на належного - ОСОБА_5

Судом поставлено на обговорення вищезазначене клопотання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, обгрунтовуючи тим, що якщо суд встановить, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, необхідно замінити неналежного позивача.

Представник позивача заперечив щодо заміни позивача.

Представники відповідача вирішення даного питання залишили на розсуд суду.

Представники третіх осіб, які не заявлють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вербівська сільська рада Кам'янського району Черкаської області та відділ Держземагентства у Кам'янському районі Черкаської області, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, подали заяви про розгляд справи за відсутності своїх представників.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Тобто обов'язковою умовою заміни неналежного позивача є його згода на таку заміну.

Натомість представник позивача такої згоди не надав.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до положень ст. 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Тобто, особа, яка має адміністративну процесуальну правоздатність та дієздатність має право звертатись до адміністративного суду з відповідними вимогами, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права.

У даному випадку позивач є юридичною особою, яка має адміністративну процесуальну правоздатність та дієздатність, вважає, що оскаржуваним висновком відповідача порушені її права та інтереси, а тому вона має право вимоги усунення порушених на її думку прав.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає підстав для заміни позивача - ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на ОСОБА_5

На основі встановленого, керуючись ст. 2, 6, 48, 49, 52 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на кінцеве рішення у цій справі.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст ухвали виготовлено 24 квітня 2015 року.