Справа № 803/636/15-а
Суддя: Александрова Марія Ананіївна
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
по залучення другого відповідача

23 квітня 2015 року Справа № 803/636/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Александрової М.А.,

суддів Димарчук Т.М., Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання Веремчуку В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Боберського І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обгрунтовано наступними обставинами.

Позивач з 26 травня 2014 року по 22 січня 2015 року проходив військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 на посаді діловода штабу військової частини. З 23 січня 2015 року є військовослужбовцем Ківерцівського районного військового комісаріату Волинської області.

17 листопада 2014 року позивачем під час розташування військової частини в селі Ольховатка Артемівського району Донецької області поданий рапорт начальнику штабу - першому заступнику командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 майору ОСОБА_2 , в якому просив порушити клопотання перед вищестоящим командуванням: про переведення його в іншу військову частину, оскільки 06 листопада 2014 року до позивача заступником командира частини ОСОБА_3 застосоване насильство; про направлення на відповідні курси перекваліфікації (переатестації) з метою отримання офіцерського військового звання, оскільки у нього наявне спеціальне звання - майор міліції; про призначення його на посаду помічника командира військової частини з правових питань чи на іншу посаду, яка потребує спеціальних знань в галузі юриспруденції, оскільки він має вищу юридичну освіту.

На рапорті були оформлені резолюції командиром частини ОСОБА_4 і начальником штабу ОСОБА_2 , а також рапорт зареєстровано у військовій частині 18 листопада 2014 року з вихідним номером 0116/2/294 для направлення у штаб сектору "С".

19 листопада 2014 року позивача повідомлено, що рапорт здано в штаб сектору "С" для подальшого спрямування командувачу військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Під час перебування у відрядженні в розпорядженні начальника управління персоналу штабу оперативного командування "Північ" з 28 січня по 20 березня 2015 року позивач 20 березня 2015 року дізнався про ненадходження його рапорту до оперативного командування "Північ".

Відповіді на рапорт позивач не отримав, а тому 02 квітня 2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом. Позивач вважає, що оскільки йому не відомо де знаходиться на розгляді його рапорт, а Міністерство оборони України є відповідно до Положення про Міністерство оборони України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2006 року № 406/2006, органом військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили України, то воно і є належним відповідачем у справі, тому просив визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо нерозгляду і ненаданню відповіді на рапорт від 17 листопада 2014 року, зобов`язати Міністерство оборони України вчинити певні дії - організувати належний розгляд рапорту та надати обгрунтовану відповідь щодо присвоєння позивачеві військового офіцерського звання.

В письмових запереченнях проти адміністративного позову від 16 квітня 2015 року № 150 (а.с. 28-32) відповідач Міністерство оборони України не визнав адміністративний позов і просив відмовити в його задоволенні. Крім того, вважає себе неналежним відповідачем у справі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив про заміну відповідача Міністерства оборони України на належного відповідача - військову частину польова пошта НОМЕР_1 .

Позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, не заперечує проти залучення військової частини як другого відповідача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі як другого відповідача військову частину польова пошта НОМЕР_1 .

Відповідно до частин першої і третьої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, оскільки відповідач Міністерство оборони України, а також управління оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (військова частина НОМЕР_2 ), яке є правонаступником оперативного командування "Північ", заперечують надходження до них рапорту позивача від 17 листопада 2014 року, а рапорт позивачем подавався до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , враховуючи незгоду позивача на заміну відповідача, суд вважає необхідним залучити до участі у справі як другого відповідача військову частину польова пошта НОМЕР_1 .

Керуючись частинами третьою і сьомою статті 160, статтею 165, частиною третьою статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі як другого відповідача військову частину польова пошта НОМЕР_1 .

Після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відкласти розгляд справи на 10:00 05 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала буде виготовлена у повному обсязі 24 квітня 2015 року.

Головуючий М.А. Александрова

Судді Т.М.Димарчук

В.В.Дмитрук