Справа № 826/717/15
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/717/15 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.,

Петрика І.Й.,

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі по тексту - відповідач) та просило.

- визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного правління Міндоходів у м. Києві по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки та складанню Акту № 2365/26-53-22-03-21/36862239 від 25.09.2014 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОСПЕЦІНВЕСТ» () по взаємовідносинах із платниками податків ТОВ «НЕРТУС» (код за ) та ТОВ «ЛУГА-РАЙЗ-АГРО» (код за ) період березень 2014 року»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного правління Міндоходів у м. Києві із внесення до Інформаційної системи "Податковий блок" відносно ТОВ «АГРОСПЕЦІНВЕСТ» даних, які свідчать про наявність відхилень між показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно задекларованими ТОВ «АГРОСПЕЦІНВЕСТ» в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період березень 2014 року, та показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «АГРОСПЕЦІНВЕСТ» за період березень 2014 року згідно з актом № 2365/26-53-22-03-21/36862239 від 25.09.2014 року без прийняття податкового повідомлення - рішення та проведення процедури узгодження самостійно визначеного контролюючим органом грошового зобов'язання з податку збору);

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві видалити з Інформаційної системи "Податковий блок" дані показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, обчислених згідно з актом № 2365/26-53-22-03-21/36862239 від 25.09.2014 та дані про наявність відхилень від показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з ПДВ, самостійно узгоджених ТОВ «АГРОСПЕЦІНВЕСТ» в податкових деклараціях з ПДВ за період березень 2014 року;

- зобов'язати відповідача відобразити у відповідних вкладках ІС «Податковий блок» (АІС «Аудит», АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інші) показники, відображені ТОВ «АГРОСПЕЦІНВЕСТ» самостійно у податкових деклараціях з ПДВ за березень 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2015 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест» задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та постановити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, крім іншого, зазначає про те, що акт від 25.09.2014 року №2365/26-53-22-03-21/3682239 про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача щодо взаємовідносин з ТОВ «Нертус» та ТОВ «Луга-Райз-Агро» не є актом, який встановлює, змінює або скасовує норми права чи породжує права та обов'язки суб'єкта, якому він адресований. Акт перевірки фіксує встановлення певних фактів, цей документ не є рішенням суб'єкта владних повноважень. у зв'язку із цим, визнання в акті перевірки угод укладених Позивачем із його контрагентом нікчемними не тягне за собою жодних юридичних наслідків до таких угод та є лише позицією податкового органу, яка за наявності підстав, має бути доведена в суді.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати в частині та прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.198, п.п.1, 4 ч. 1 ст.202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано судом обставин, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується частково, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві направлено на адресу ТОВ «Агроспецінвест» лист про надання інформації та її документального підтвердження №11295/10/26-53-22-03 від 15.05.2014, яким пропонвав надати пояснення та їх документальне підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «НЕРТУС» (код за ) за період - березень 2014 року.

Листом, який отриманий відповідачем 28.04.2014, позивач надав запитувану податковою інспекцією інформацію та її документальне підтвердження.

ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві направлено на адресу ТОВ «Агроспецінвест» лист про надання інформації та її документального підтвердження від 25.06.2014 №13652/10/26-53-22-03-11, яким пропонував надати пояснення та їх документальне підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «ЛУГА-РАЙЗ-АГРО» (код за ) за період - березень 2014 року.

Позивач листом №7 від 07.07.2014 надав відповідь з підтверджуючими документи.

10 вересня 2014 року відповідачем на підставі п.п.78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України прийнято наказ №1683 Щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агроспецінвест» по взаємовідносинам з ТОВ «НЕРТУС» та ТОВ «ЛУГА-РАЙЗ-АГРО» за період - березень 2014 року.

Позивачем 11.09.2014 отримано запит «Про надання пояснень та їх документального підтвердження в ході проведення перевірки» податкової інспекції, яким відповідач просить надати первинні документи та документи податкового та бухгалтерського обліку щодо вказаних вище контрагентів за період - березень 2014 року.

Судом встановлено, що на даний запит позивач надав документи та пояснення.

На підставі вказаного наказу №1683 відповідачем проведено перевірку ТОВ «Агроспецінвест» за результатами якої 25.09.2014 складено акт №2365/26-53-22-03-21/36862239 про результати документальної позапланової виїзної перевірки по взаємовідносинах із платниками податків ТОВ «НЕРТУС» (код за ) та ТОВ «ЛУГА-РАЙЗ-АГРО» (код за ) за період - березень 2014 року (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено відсутність реального здійснення позивачем операцій щодо придбання товарів у ТОВ «НЕРТУС» та ТОВ «ЛУГА-РАЙЗ-АГРО» за період березень 2014 року у загальній сумі ПДВ 1857393грн., у березні 2014 року та подальшої реалізації для вищезазначених контрагентів - покупців у загальній сумі ПДВ 1952213грн. у березні 2014 року, що призвело до порушень п. 187.1 статті 187, п. 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, п. 201.1, 201.2, 201.4, 201.6, 201.7 статті 201 ПК України.

Обговорюючи правомірність дій відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки та складанню Акту № 2365/26-53-22-03-21/36862239 від 25.09.2014 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОСПЕЦІНВЕСТ» () по взаємовідносинах із платниками податків ТОВ «НЕРТУС» (код за ) та ТОВ «ЛУГА-РАЙЗ-АГРО» (код за ) період березень 2014 року», суд апеляційної інстанції зважає на наступне.

Згідно пп.20.1.2 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

При цьому, запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальну перевірку визначено як перевірку, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до наказу від 10 вересня 2014 року №1683 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Агроспецінвест» підставами для перевірки зазначено пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, наказу №1683 від 10 вересня 2013 року, направлення від 10 вересня 2014 року №1320 проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ Агроспецінвест» за результатами якої 25.09.2014 складено акт №2365/26-53-22-03-21/36862239 про результати документальної позапланової виїзної перевірки по взаємовідносинах із платниками податків ТОВ «НЕРТУС» (код за ) та ТОВ «ЛУГА-РАЙЗ-АГРО» (код за ) за період - березень 2014 року .

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З аналізу вищенаведеного вбачається, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення контролюючим органом перевірки щодо нього має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Допуск до перевірки нівелює правові наслідки правових порушень, допущених податковим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки. В даному випадку, податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, направлення на перевірку від 10 вересня 2014 року №1320 та наказ від 10 вересня 2014 року №1683 були вручені головному бухгалтеру Хозяіновій О.О. 12.09.2014 року, позивач фактично допустив посадову особу ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.Києві до проведення виїзної позапланової документальної перевірки, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги про визнання дій відповідача по проведенню перевірки протиправними є необґрунтованими, оскільки, по-перше, такі дії податкового органу є законними, додатково враховуючи і наявність податкової інформації, по-друге, правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Судом апеляційної інстанції звернуто увагу і на те, що фактично податковим органом була проведена документальна позапланова виїзна перевірка, про що свідчить наказ, направлення на проведення перевірки та це вбачається з акту перевірки, однак, звертаючись до суду, позивач просив визнати незаконними дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки, та такі вимоги було помилково задоволено судом першої інстанції.

Пунктом 86.1 ст.86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Згідно п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України 22 грудня 2010 року №984, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого орану щодо виявлених посадовими особами фактів.

З урахуванням викладеного, діяльність із складання актів документальних перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Тому акт перевірки, а також дії посадових осіб контролюючого органу із складання цього акту не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім права на надання зауважень до акту перевірки. Водночас, таке право виникає на підставі п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України в зв'язку із самим фактом складення акту безвідносно до його конкретного змісту.

Діяльність контролюючого органу із оформлення результатів перевірки шляхом складання акту перевірки та формування його змісту не може порушувати права та/або охоронювані законом інтереси особи в публічно-правових відносинах, в зв'язку з чим дії відповідача щодо складання акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агроспецінвест» не впливають на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків позивача, а також встановлених законом умов їх реалізації.

З огляду на наведене суд апеляційної інстанції вважає, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у Постановах від 10.09.2013 р. № 21-237а13, від 24.09.2013р. №21-255а13, які відповідно до ст. 244-2 КАС України є обов'язковими для всіх судів України, що зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішеннями Верховного Суду України.

Тобто діяльність працівників контролюючого органу з проведення перевірки суб'єкта господарювання є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом перевірки вимог чинного законодавства. Тому як, власне, акт перевірки, так і дії посадових осіб податкового органу з проведення перевірки та зі складення цього акта не створюють жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання, не змінюють стану його суб'єктивних прав.

У той же час, щодо іншої частини позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає їх обґрунтованими, з огляду на наступне.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

В силу приписів п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (пп.62.1.3. п.62.1. ст.62 Кодексу).

Відповідно ст. 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПК України.

Статтею 71 Кодексу визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань

Згідно статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

В постанові від 09.12.2014 р. у справі № 21-511а14 Верховний Суд України висловив позицію, що включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого правового висновку: для інформаційно - аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, податковий орган зазначає, що податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймались, а висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку та внесення змін до вказаної бази даних не може впливати на визначення платникові податкових зобов'язань.

Даючи оцінку таким твердження податкового органу, суд апеляційної інстанції зважає на таке.

За змістом пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 53 ПК України контролюючий орган самостійно визначає суму грошових зобов'язань, відмінну від тієї, що визначена платником податків податковій звітності, у випадку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 58.1 ст. 58 ПК України у таких випадках контролюючий орган приймає податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення надає податковому органу право на вчинення дій, пов'язаних із його прийняттям виключно після узгодження визначеного у ньому податкового зобов'язання у порядку, встановленому ст. 56 ПК України.

Визнання недостовірними показників податкової декларації платника податків у інший спосіб, ніж винесення податкового повідомлення-рішення, чинним законодавством - не передбачене.

Так, системний аналіз норм чинного законодавства України свідчить про те, що висновок щодо недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

З 01 січня 2013 року на підставі наказу ДПС України "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий Блок" від 24 грудня 2012 року №1197 введено в дію АІС "Податковий блок".

Відповідно до п. 1.6.3 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової служби України № 948 від 31.10.2012, у разі встановлення за результатами перевірки порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за розглядом матеріалів перевірки керівником (заступником керівника) органу ДПС, на обліку в якому перебуває платник податків, приймаються та надсилаються платнику податків податкові повідомлення-рішення за формами, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Таким чином, відображенню в електронній базі даних підлягають самостійно задекларовані платником податків суми податкових зобов'язань та податкового кредиту (за основною декларацією чи уточнюючим розрахунком), результати автоматизованого співставлення уточнюються по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок. Тобто, зміни в облікові дані операцій по податку на додану вартість здійснюються лише на підставі податкових повідомлень-рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом не виявлено фактів порушень платником податків законодавства України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, в тому числі і з пояснень представника відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що податковий орган, дійшовши висновку про відсутність реального здійснення позивачем операцій щодо придбання товарів у ТОВ «НЕРТУС» та ТОВ «ЛУГА-РАЙЗ-АГРО» за період березень 2014 року, вніс інформацію Акту перевірки до електронних баз даних, що, в свою чергу, згідно витягу з електронної бази «Податковий блок», призвело до коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства за вказаний період, а саме податковий орган зменшив суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, про що свідчить відмітка зі знаком мінус (-) в графі «сума ПДВ», яка внесена податковим органом на підставі Акту перевірки №2365/26-53-22-03-21/36862239 від 25.09.2014. (Т.4 а.с.25-26).

Представник податкового органу пояснив в судовому засіданні, що коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства за вказаний період відбулося лише в електронній базі податкового органу, яка створена для внутрішнього користування працівниками податкового органу.

Однак таке твердження податкового органу є необґрунтованим, враховуючи, що дії податкового органу по внесенню змін до облікових карток можливі лише на підставі або самостійно поданої декларації платника податку на додану вартість, або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів зауважує, що дії по внесенню коригування даних, які свідчать про наявність відхилень між показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно задекларованими позивачем в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період березень 2014 року, та показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «АГРОСПЕЦІНВЕСТ» за період березень 2014 року згідно з Актом перевірки без прийняття податкового повідомлення - рішення та проведення процедури узгодження самостійно визначеного контролюючим органом грошового зобов'язання з податку збору) є протиправним, а тому вимоги в цій частині є обґрунтованими.

Враховуючи, що вимоги про зобов'язання податкового видалити з Інформаційної системи "Податковий блок" дані показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, обчислених згідно з Актом перевірки та дані про наявність відхилень від показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з ПДВ, самостійно узгоджених ТОВ «АГРОСПЕЦІНВЕСТ» в податкових деклараціях з ПДВ за період березень 2014 року та зобов'язання відповідача відобразити у відповідних вкладках ІС «Податковий блок» (АІС «Аудит», АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інші) показники, відображені ТОВ позивачем самостійно у податкових деклараціях з ПДВ за березень 2014 року, є похідними, у зв'язку з чим такі теж обґрунтовано задоволено судом першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даному випадку виконаний не повністю.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного правління Міндоходів у м. Києві по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки та складанню Акту, доводи апеляційної скарги в цій частині спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування в цій частині з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2015 року постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції в цій частині не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160,195, 198, 202, 207, 212, 254 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2015 року - в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного правління Міндоходів у м. Києві по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки та складанню Акту № 2365/26-53-22-03-21/36862239 від 25.09.2014 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОСПЕЦІНВЕСТ» () по взаємовідносинах із платниками податків ТОВ «НЕРТУС» (код за ) та ТОВ «ЛУГА-РАЙЗ-АГРО» (код за ) період березень 2014 року» - скасувати та в цій частині прийняти нову постанову, якою у задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії - відмовити повністю.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.04. 2015 року.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: Л.П. Борисюк

І.Й. Петрик

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.