Справа № 757/6401/14-а
Суддя: Фаркош Ю. А.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6401/14-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Фаркош Ю.А.,

при секретарі Дружук Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2014 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2014 в позові ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2014 року відмовлено.

Цією постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

В грудні 2014 позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст. 245 КАС України про перегляд даного рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що постановою Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві від 04.03.2014 позивача визнано винним у невиконанні припису Інспекції від 20.11.2013, у зв"язку з неусуненням порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом знесення самовільно збудованого мансардного поверху - літ. «А» та господарських будівель: гараж - літ. «Д» та сарай - літ. «Ж» на вул. Федька Івана, 3, тобто у порушенні підп. а п.3 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2014 відмовлено в позові ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2014. Разом з тим, після винесення даного рішення, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2014 даний припис Інспекції, який став підставою для прийняття постанови у справі про адмінправопорушення скасовано, зобов»язано Інспекцію прийняти в експлуатацію дані об»єкти на підставі декларації позивача про готовність об»єкта до експлуатації від 30.12.2013. Таким чином, позивач вказує, що дана обставина являється істотною для справи обставиною, що не могла бути відома позивачу при винесенні оскаржуваного рішення судом, а тому дана постанова підлягає скасуванню у зв»язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 24.02.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, правонаступником якої є Державна архітектурно-будівельна інспекція України, складено Акт перевірки дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами перевірки встановлено, що вимоги припису Інспекції від 20.11.2013 року в частині усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил шляхом знесення самовільно збудованого мансардного поверху - літ. «А» та господарських будівель: гараж літ. «Д» та сарай літ. «Ж» не виконано, чим порушено підп. а п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

24.02.2014 інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

04.03.2014 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Алєксєєнком І.О. прийнято постанову № 44 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2014 в позові ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2014 року відмовлено.

Разом з тим, після винесення даного рішення, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2014 даний припис Інспекції, який став підставою для прийняття постанови у справі про адмінправопорушення скасовано, зобов»язано Інспекцію прийняти в експлуатацію дані об»єкти на підставі декларації позивача про готовність об»єкта до експлуатації від 30.12.2013.

Дана постанова ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 та Вищого адміністративного суду м. Києва від 31.03.2015 залишена без змін.

Підставою для скасування припису стало те, що на момент його винесення позивач не був власником будинку та не міг здійснювати самочинне будівництво.

Факт скасування після винесення рішення суду припису Інспекції, за невиконання якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП являється істотною для справи обставиною, яка могла вплинути на судове рішення, але не могла бути відома суду при винесенні рішення та позивачу.

Згідно частин 1 та 3 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій, на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи викладене, з метою захисту прав позивача, наявні підстави для задоволення заяви позивача та скасування постанови Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2014 у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Також позивачем під час розгляду справи надано докази на підтвердження оплати наданої йому правової допомоги в розмірі 8 000 грн., а саме: копію прибуткового касового ордеру № 03/14-АС-01 від 25.11.2014, копію квитанції до прибуткового касового ордеру №03/14-АС-01 від 25.11.2014.

Разом з тим, вимога позивача про зобов"язання відповідача повернути сплачений адміністративний штраф в розмірі 6 800 грн. задоволенню не підлягають, оскільки дане питання не належить до компетенції суду.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що під час розгляду справи встановлено обґрунтованість позовних вимог, відповідно здійснені позивачем судові витрати в розмірі 8 109, 62 грн., які включають оплату за подання позовної заяви в розмірі 109 грн. 62 коп. підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 253 ч. 3 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

За наслідками провадження за нововиявленими обставинами скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2014 у адміністративній справі №757/6401/14-а за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України та прийняти нову постанову.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2014 № 44.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 8 тис.109 грн. 62 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Фаркош