Справа № 1170/2а-4205/12
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року справа №1170/2а-4205/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача Гусєва О.М. та Радкевича В.М.

та прокурора Кроловецької О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КАТП-1128» (далі - Товариство) до прокуратури Кіровоградської області (далі - Прокуратура) про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

Товариство звернулося до суду з заявою до відповідача про визнання протиправними дій під час проведення перевірки, яка призначена на підставі постанови від 23 листопада 2012 року.

У судовому засіданні представники Товариства підтримали позов.

Стверджували, що дії прокуратури під час перевірки є незаконними, оскільки не існувало правових підстав для її проведення.

Зокрема, визначили предметом позову такі дії: залучення спеціалістів до її проведення; складання актів перевірки спеціалістами.

Представник відповідача заперечила стосовно задоволення позову.

Пояснила, що підставою проведення перевірки стала інформація правоохоронних органів стосовно порушення законодавства службовими особами Товариства.

Також зазначила, що прокурор вправі залучати до проведення перевірки спеціалістів різних галузей знань.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 17 жовтня 2012 року до відповідача надійшли від правоохоронних органів матеріали перевірки стосовно службових осіб Товариства (а.с.37).

Матеріали перевірки містили акт перевірки дотримання Товариством вимог природоохоронного законодавства від 07 червня 2012 року (а.с.94-98).

У акті перевірки зазначалось про виявлення порушень правил технічної експлуатації полігону твердих побутових відходів.

23 листопада 2012 року відповідач прийняв постанову про проведення перевірки дотримання позивачем вимог земельного та природоохоронного законодавства при використанні земель, які передані у користування (а.с.32).

Це рішення Товариство оскаржило до суду.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційної інстанції від 23 вересня того ж року, у задоволенні позову відмовлено (а.с.124-128).

Апеляційний суд зробив висновок, що матеріали перевірки правоохоронного органу є підставою проведення перевірки.

Призначивши перевірку, відповідач прийняв рішення про залучення до її проведення спеціалістів: Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області; ДП «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»; Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області; ДЗ «Кіровограсдька міська санітарно-епідемілогічна станція» (а.с.31, 43-44).

26 листопада 2012 року працівники прокуратури прибули за юридичною адресою Товариства, де намагались ознайомити керівника Гусєва О.М. з постановою.

Керівник позивача відмовився ставити підпис на документі, що засвідчує факт ознайомлення (а.с.33).

Це в судовому засіданні визнав і сам Гусєв О.М.

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Відповідно до присів частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи.

Таким чином, суд не вправі надавати оцінку законності постанови про призначення перевірки.

У даному випадку суди вже визнали її законною, вказавши про наявність підстав проведення.

Проаналізувавши обставини справи, суд встановив, що перед проведенням перевірки працівники відповідача вчинили усі дії стосовно повідомлення керівника Товариства про проведення перевірки.

А тому, їх наступні дії щодо візиту на виробничу територію юридичної особи відповідають приписам пункту 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про прокуратуру» (далі - Закон) (в редакції станом на 26 листопада 2012 року).

Також, пунктом 3 частини 1 згаданої норми права передбачено, що прокурор вправі вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, виділення спеціалістів для їх проведення.

Висновки ж актів перевірок таких спеціалістів не є рішенням суб'єктів владних повноважень, а лише думкою особи, правильність якої визначає прокурор.

Отже, такий висновок не може порушувати жодних прав, оскільки не породжує правовідносини.

Підсумовуючи, суд робить висновок про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено 28 квітня 2015 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей