Справа № 814/2246/14
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2246/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого Милосердного М.М.,

суддів Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, за участю третьої особи - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - ГУ ПФУ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (далі - Відділ ДВС), та з урахуванням уточнення до позовних вимог просили визнати протиправною та скасувати постанову від 22 липня 2014 року ВП №41406715 про накладення штрафу в сумі 680,00 грн. за невиконання боржником рішення суду.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, представником ГУ ПФУ в Миколаївській області подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 листопада 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист № 1423/258/2011, відповідно до якого ГУ ПФУ зобов`язано здійснити перерахування пенсії ОСОБА_1 обрахувавши її виходячи з розміру надбавки за виконання особи важливих завдань - 10 % посадового окладу з урахуванням окладу з військовим званням та надбавки за вислугу років.

02 грудня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження, вимогами п. 2 постанови боржнику по справі ГУ ПФУ надано семиденний строк для самостійного виконання рішення суду з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

21 січня 2014 року на адресу Відділу ДВС надійшло клопотання ГУ ПФУ від 20.01.2014 № 393/09 про звернення до суду за встановленням способу виконання шляхом зобов`язання ГУ ПФУ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , обрахувавши її, виходячи з розміру надбавки за виконання особі важливих завдань - 100% посадового окладу з урахуванням окладу з військовим званням а надбавки за вислугу років після надходження довідки від уповноважених органи і Міністерства оборони України відповідно до п. 7 постанови КМУ від 17.07.1992 № 393.

Листом Відділу ДВС, який надійшов на адресу Пенсійного фонду 23 січня 2014 року, відмовлено в задоволенні клопотання та роз`яснено, що відповідно до положень ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" підставою звернення до суду за встановленням способу виконання рішення суду є наявність обставин які роблять неможливим його виконання.

23 січня 2014 року на адресу Відділу ДВС надійшло клопотання ГУ ПФУ про звернення до суду за відстрочкою виконання рішення суду.

23 січня 2014 року державний виконавець звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення до надходження до ГУ ПФУ оригіналу довідки про підтвердження факту виплати ОСОБА_1 надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 100 % за період з 01.01.2008 року по 31.07.2008 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2014 року по справі № 490/1527/14-а, н/п 6-а/490/8/2014 у задоволенні заяви державного виконавця про відстрочення виконання рішення суду відмовлено. Судом визнано право позивача ОСОБА_1 на перерахунок пенсії з урахуванням стовідсоткової надбавки за виконання особливо важливих завдань і повторному доведенню не підлягає. В свою чергу суд у своєму рішенні зазначив, що відомості щодо встановленого ОСОБА_1 , розміру окладу за військовим званням містяться в матеріалах його пенсійної справи.

02 квітня 2014 року державним виконавцем на адресу ГУ ПФУ направлено вимогу якою зобов`язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , обрахувавши її, виходячи з розміру надбавки за виконання особи важливих завдань - 100% посадового окладу з урахуванням окладу з військовим званням та надбавки за вислугу років.

Відповідно до листа Пенсійного органу від 14.07.2014 року № 2359/03, рішення суду не виконано, в листі позивач знову посилається на необхідність отримання довідки про підтвердження факту виплати ОСОБА_1 надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 100 % за період з 01.01.2008 року по 31.07.2008 року.

22 липня 2014 року у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду, державним виконавцем, з посиланням на ст.ст. 11, 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження", до боржника застосовано штрафні санкції у вигляді накладення на боржника штрафу в розмірі - 680,00 грн.

Одночасно, 22 липня 2014 року державним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу, якою зобов`язано виконати рішення суду та надати державному виконавцю повідомлення про виконання з відповідними стверджуючими документами. Крім того, вимогою державного виконавця попереджено боржника про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 Кримінального кодексу України за невиконання судового рішення.

Постанова про накладення штрафу та вимога отримані боржником 28.07.2014 року, стали підставою звернення до суду.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 31 липня 2014 року позивач подав позов, про визнання протиправним та скасування постанови від 22.07.14р. № 41406715.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції дійшов до висновку про правомірність дій відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Згідно ст. 5 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Частиною 6 ст. 30 Закону встановлено, якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 11 Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та призначає новий строк для виконання (ст. 87 Закону).

Частиною 2 ст. 75 Закону визначено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п`яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як вбачається з матеріалів справи у грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного Управління Пенсійного Фонду України у Миколаївській області.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те, що ГУ ПФУ у Миколаївській області при обчисленні йому пенсії не прийняло до уваги надіслані Миколаївським обласним військовим комісаріатом документи про те, що під час проходження служби він отримував надбавку за виконання особливо важливих завдань у розмірі 100% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, а нарахувало йому пенсію, виходячи з розміру надбавки за виконання особливо важливих завдань 50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років.

Постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 березня 2012 року ГУ ПФУ зобов`язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , обрахувавши її, виходячи з розміру надбавки за виконання особливо важливих завдань 100% посадового окладу з урахуванням окладу з військовим званням та надбавки за вислугу років. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2013 року зазначена постанова залишена без змін.

Оскільки постанова Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 березня 2012 року набрала законної сили та підлягає обов`язковому виконанню, а Пенсійний орган ухиляється від її виконання, то державний виконавець обґрунтовано наклав на нього штраф за невиконання цієї постанови.

Щодо доводів апеляційної скарги щодо неможливості виконати судове рішення у зв`язку із відсутністю довідки, то як свідчать матеріали справи грошовий атестат та відповідна йому довідка щодо отримання ОСОБА_1 згаданої надбавки у розмірі 100% посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років видані на підставі достовірних відомостей, та знаходять в матеріалах справи.

Крім того, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2014 року про відмову у задоволенні заяви державного виконавця про відстрочення виконання постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2012 року, встановлено відсутність будь-яких перешкод або складностей у виконанні судового рішення від 16 березня 2012 року. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року зазначена ухвала залишена без змін.

Враховуючи усі обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач діяв в межах наданої компетенції відповідно до вимог законодавства.

Доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та є тотожними доводам адміністративного позову, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Колегія суддів також вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М.Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова