Справа № 820/2094/15
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 квітня 2015 р. № 820/2094/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рубан В.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до ТОВ Фірма "Нортон" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ТОВ Фірма "Нортон", в якій просить суд стягнути з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих відповідача заборгованість у сумі 3053,73 грн. з податку на додану вартість. В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ Фірма "Нортон" не виконало свого податкового обов'язку, щодо сплати податкових зобов'язань, що спричинило утворення заборгованості у розмірі 3053,73 грн. Застосовані податковим органом позасудові заходи стягнення не призвели до погашення суми боргу в повному обсязі, а відтак, заборгованість підлягає погашенню в судовому порядку. Посилаючись на вказані вище обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином в порядку визначеному ст. 35 КАС України, поштове повідомленням повернуто на адресу суду з відміткою про закінчення терміну зберігання. Відповідно до ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідач у строки встановлені ст.1832 КАС України не надав суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування правової позиції по зазначеній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ Фірма "Нортон" зареєстрована в якості юридичної особи. Згідно довідки податкового органу від 02.03.2015 № 1044-3/9/20-30-25-01-17 перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та відповідно до положень ст.16 ПК України зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків і зборів.

Судом встановлено, що фахівцями податкового органу проведено камеральні перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2014, липень 2014 року та червень 2014 року, про що складено відповідні акти, копії яких містяться у матеріалах справи, та встановлено порушення відповідачем положень ст.49 ПК України.

Порушення встановлені актами перевірок стали підставою для винесення податкових повідомлень рішень від 01.10.2014р. № , від 13.10.2014р. № 000466150, від 17.11.2014р. № , якими підприємству нараховані штрафні санкції в порядку, визначеному ст. 120 ПК України на загальну суму 3060,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення направлені на адресу відповідача, проте останнім не отримані та повернуті на адресу податкового органу з відміткою "за закінченням терміну зберігання", а сума визначених штрафних санкцій не сплачена.

Сума боргу відповідача підтверджується наявним в матеріалах справи копією облікової картки платника податку та з урахуванням наявної переплати складає 3053,73 грн. З наявних матеріалів справи, судом не встановлено факту оскарження нарахованих податковим органом сум податкових зобов'язань.

Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, тощо.

При цьому, питання правомірності нарахування податкового зобов'язання та виникнення податкового боргу не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки податкові повідомлення - рішення, якими визначена сума боргу, не є предметом позову у даній справі, а отже суд у межах розгляду даної справи не здійснює її правовий аналіз.

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України - у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

У зв'язку з несплатою Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Нортон" податкового боргу, податковим органом сформовано та направлено на адресу підприємства податкову вимогу від 25.11.2014 р. № 4301-25, яка направлена відповідачу засобами поштового зв'язку.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п.95.1 та 95.3 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи наведене та оцінивши наявні у справі документи за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що заявлена суб'єктом владних повноважень до стягнення сума відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, де указано, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Нортон" має наступні розрахункові рахунки: ПУАТ «Фідобанк», МФО 300175, № рахунку 5013;

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до ТОВ Фірма "Нортон" про стягнення заборгованості - задовольнити.

2. Стягнути з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ Фірма "Нортон" (61166, м. Харків, пр-т. Леніна, буд.38, код 21198176) заборгованість у сумі 3053,73 грн. (три тисячі п'ятдесят три гривні 73 коп.) з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок 0003, код бюджетної класифікації 14010100, одержувач УДКСУ у Дзержинському р-ні м. Харкова, код одержувача 37999654.

3. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Рубан В.В.