Справа № 2а-5540/11/2170
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-5540/11/2170

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

за участю сторін:

представника апелянта - Єрашова І.Є.

представника відповідача - Феєр А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року про відмову у видачі виконавчого листа та в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2015 року Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - ДПІ у м. Херсоні, заявник) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі №2-а-5540/11/2170 та про винесення рішення про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року було стягнуто з Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради податковий борг в сумі 1 396 805,96 грн.

Оскільки дана постанова суду на адресу ДПІ у м. Херсоні не надходила, остання була позбавлена можливості вчасно звернутися з заявою про видачу виконавчого листа та звернути його до виконання.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року в задоволенні заяви ДПІ у м. Херсоні про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради 1 396 805,96грн. податкового боргу та про видачу виконавчого листа у справі № 2а-5540/11/2170 - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ДПІ у м. Херсоні подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, у зв'язку з тим, що судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання та просить прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи викладені в апеляції та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечила та просила рішення суду залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.2 ст.261 КАС України, заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Виконання судових рішень проводиться з наступного дня після набрання рішенням законної сили (п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду, на підставі якого ДПІ у м. Херсоні просить видати виконавчий лист та поновити строк його пред'явлення до виконання, набрало законної сили 18 вересня 2012 року (постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року) (т.2 а.с.58-59).

Матеріали справи свідчать про те, що представник ДПІ у м. Херсоні участі у розгляді справи судом апеляційної інстанції не приймав, заздалегідь повідомивши про це суд і надавши прохання надіслати йому поштою рішення суду за результатами розгляду його апеляційної скарги.

Втім, у матеріалах справи відсутні докази щодо направлення апелянту рішення суду за результатами розгляду його апеляції.

Згідно даних комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», 18 березня 2014 року на адресу ДПІ у м. Херсоні була направлена копія постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року, яка отримана 19 березня 2014 року.

Поряд з цим, на момент отримання копії судового рішення (19 березня 2014 року) ДПІ у м. Херсоні не мала можливість звернутись до суду із заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його виконання, так як в той же день справа була направлена до Вищого адміністративного суду України і повернулася до суду першої інстанції 26 листопада 2014 року.

14 січня 2015 року ДПІ у м. Херсоні звернулась до суду першої інстанції з відповідною заявою про видачу виконавчого листа та про поновлення строку пред'явлення його до виконання.

Колегія суддів вважає, що вимога заявника про видачу виконавчого документа не є процесуальною вимогою, і не підлягає судовому розгляду.

ДПІ у м. Херсоні має право звернутись до канцелярії Херсонського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого документа, незалежно від того пропущено строк його виконання чи ні.

Приймаючи до уваги, що Кодекс адміністративного судочинства України, а також Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає винесення процесуальної ухвали суду з цього питання, суд апеляційної інстанції вважає за необхідним відмовити у задоволенні цієї частини заяви.

Щодо вимоги заявника про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів вважає, що ДПІ у м. Херсоні пропустило даний строк із поважних причин, оскільки фактичні обставини справи свідчать про неналежне сповіщення судовим органом сторони у справі про результати розгляду справи.

За таких обставин справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при з'ясування поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання були зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи, а тому згідно з ст.202 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 202, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області - задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою заяву про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити частково.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року у справі №2-а-5540/11/2170 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про стягнення податкового боргу.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова