overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 401/1721/15-а
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/1721/15-а

2-а/401/91/15

27 квітня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС роти ДПС ДАІ з ОСП № 4 ДАІ УМВС України в Чернівецькій області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС роти ДПС ДАІ з ОСП № 4 ДАІ УМВС України в Чернівецькій області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 933840 від 22 лютого 2015 року.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Форма і зміст позову відповідають вимогам ст. 105 КАС України. Позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Даний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і він підсудний Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно запропонувати відповідачу подати заперечення по суті позовних вимог та надати відповідні щодо цього докази, та прийняти рішення щодо особистої участі у судовому засіданні.

На підставі ст. 107, 110, 121-122 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС роти ДПС ДАІ з ОСП № 4 ДАІ УМВС України в Чернівецькій області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

До судового розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Субєкту владних повноважень відповідачу, в разі невизнання позову, необхідно надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Розяснити сторонам по справі, що вони мають право подати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, в порядку письмового провадження, та повідомити, що в цьому випадку справа буде розглянута без проведення судового засідання, в порядку встановленому ч. 3 ст. 122 КАС України.

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 05 травня 2015 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви надіслати відповідачу, а копію ухвали позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

27.04.2015
Справа № 423/305/15-а
Суддя: Лизенко І. В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Забродіної Я.Ю.,

позивачки ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи

Попаснянської районної військово-цивільної

адміністрації ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у судовій залі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Первомайської міської ради Луганської області про визнання рішення таким, що втратило чинність, треті особи ОСОБА_2, Попаснянська районна військово-цивільна адміністрація Луганської області у особі служби у справах дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, що повязано з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 159-163 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Первомайської міської ради Луганської області про визнання рішення таким, що втратило чинність, треті особи ОСОБА_2, Попаснянська районна військово-цивільна адміністрація Луганської області у особі служби у справах дітей, задовольнити.

Визнати рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Луганської області від 27 квітня 2010 року №110 «Про надання статусу, призначення опіки над ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і закріплення за ними житла» таким, що втратило чинність, з дня набрання даною постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський районний суд.

Постанова у повному обсязі буде складена 29 квітня 2015 року.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження, якщо судове рішення не скасовано.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 613/478/14-а
Суддя: Закопайло В. В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/478/14-а
Провадження №-2-а/613/6/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Мовчан А.Ю., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника прокуратури ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області ОСОБА_4 «про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення», -

Керуючись ст. 8-11, 17, 18, 71, 122, 160-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати Постанову серії ДФІ за № 710/12 від 13 березня 2014 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 164-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., провадження по адміністративній справі - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено 30 квітня 2015 року.

СУДДЯ
Справа № 616/301/15-а
Суддя: Нестайко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/616/7/15
справа № 616/301/15-а
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 106,107 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ по обслуговуванню Великобурлуцького району (с. В-Бурлук) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ по обслуговуванню Великобурлуцького району (с. В-Бурлук) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу від 20.04.2015 року серії ПС2 № 201356 у розмірі 1020 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП.

Позовна заява відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) і провадження у справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Запропонувати відповідачеві до 12 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Повідомити сторони, що справа буде розглядатися суддею Нестайком Ю.В.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обовязки згідно з ст. ст. 49, 51 КАС України.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 619/659/15-а
Суддя: Жорняк О. М.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О ВА

І м е н е м У к р а ї н и

/ вступна та резолютивна частини/

17 квітня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого - суддіОСОБА_1

секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та про закриття провадження у справі, суд -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повної постанови суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 160 КАС України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та про закриття провадження у справі - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. М ОСОБА_1
Справа № 638/21307/14-а
Суддя: Гайдук Л. П.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-А/638/78/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

"22" квітня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді: Гайдук Л.П.,

При секретарі: Литвиненко М.А.

розглянувши в відкритому судовому засідання цивільну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Альфа -Банк» до Харківської міської ради про визнання неправомірною бездіяльність органу місцевого самоврядування і зобов*язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулося ПАТ «Альфа -Банк» з адміністративним позовом до Харківської міської ради про визнання неправомірною бездіяльність органу місцевого самоврядування і зобов*язання вчинити дії.

В судове засідання представник відповідача надала клопотання про витребування доказів з 1 Державної нотаріальної контори інформацію чи зверталися спадкоємці з заявами про прийняття спадщини чи відмову від її прийняття після смерті ОСОБА_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 13, кВ. 3 та помер 20.05.2012року, а також в разі наявності копію спадкової справи.

Представник позивача просив розглядати клопотання про витребування доказів за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним забезпечити докази та витребувати інформацію чи зверталися спадкоємці з заявами про прийняття спадщини чи відмову від її прийняття після смерті ОСОБА_1 ігора Івановича, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 13, кВ. 3 та помер 20.05.2012року, а також в разі наявності копію спадкової справи. Оскільки невитребування вказаних документів в подальшому може зробити неможливим винесення повного та обгрунтованого рішення судом та надання по справі об*єктивної оцінки.

Згідно зі ч.1 ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Керуючись ст.ст. 73, 75 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідача про забезпечення доказів.

Витребувати з 1 Державної нотаріальної контори (61003, м. Харків, майдан Павлівський, б. 4) інформацію чи зверталися спадкоємці з заявами про прийняття спадщини чи відмову від її прийняття після смерті ОСОБА_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 13, кВ. 3 та помер 20.05.2012року, а також в разі наявності копію спадкової справи, надати дані докази до судового засідання, яке призначене на 10-20г. 15.05.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 638/6721/15-а
Суддя: Наумова С. М.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/6721/15-а
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

27 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Харківської міської ради № 429 від 03.07.2013 року про звільнення території м. Харкова від обєків розташованих за аресою: м. Харків, Олексіївський ринок в частині пунктів та додатків стосовно магазину Меблі.

Стягнути з Харківської міської ради, як субєкта владних повноважень матеріальну шкоду, заподіяну ОСОБА_2 рішенням про звільнення території від будівлі магазину літ. А-1 площею 215, 4 м2, розташовану за адресою: м. Харків, Олексіївський ринок, на підставі результатів відповідної експертизи.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана представником позивача ОСОБА_3.

До позовної заяви не надано документів на підтвердження права підпису ОСОБА_3.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України заява повертається позивачу, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, як вбачається з позовної заяви представник позивача ОСОБА_3 не надав належним чином засвідчені документи, повноваження на ведення справи, та з наданих документів не вбачається його право на підпис позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. п. 4, ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.М. НАУМОВА
Справа № 638/6676/15-а
Суддя: Наумова С. М.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/6676/15-а
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Харківської міської ради № 429 від 03.07.2013 року про звільнення території м. Харкова від обєків розташованих за аресою: м. Харків, Олексіївський ринок в частині пунктів та додатків стосовно магазину Меблі.

Стягнути з Харківської міської ради, як субєкта владних повноважень матеріальну шкоду, заподіяну ОСОБА_1 рішенням про звільнення території від будівлі магазину літ. А-1 площею 215, 4 м2, розташовану за адресою: м. Харків, Олексіївський ринок, на підставі результатів відповідної експертизи.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана представником позивача ОСОБА_2.

До позовної заяви не надано документів на підтвердження права підпису ОСОБА_2.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України заява повертається позивачу, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, як вбачається з позовної заяви представник позивача ОСОБА_2 не надав належним чином засвідчені документи, повноваження на ведення справи, та з наданих документів не вбачається його право на підпис позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. п. 4, ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.М. НАУМОВА
Справа № 2-а-2766/11
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-а-2766
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши, розглянувши питання можливості відкриття скороченого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про призначення та виплату державної пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, в розмірах, встановлених законом та стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 2, 6-9, 17, 69-71, 159-163, 183-2 КАС України, ст. ст. 64, 124, 152 Конституції України, ст. 49, ст. 50, п. 4 ст. 54, ст. ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-ХІІ від 28.02.1991 зоку, ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат, ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» №1058-ІУ від 09.07.2003 року, ч. 2 ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про призначення та виплату державної пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, в розмірах, встановлених законом та стягнення заборгованості - задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 основної пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи з порушенням вимог Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова провести перерахунок та виплату основної пенсії ОСОБА_2 як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії III групи інвалідності, згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1293 «Про збільшення розмірів пенсії деяким категоріям осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 27 грудня 2005 року, збільшивши розмір пенсії, призначеної відповідно до ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. І ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», у 2,5 рази з урахуванням вимог ч. З ст.67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 05.11.2010 р. по дату винесення постанови.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя В.О. Макаров
Справа № 639/10018/13-а
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Макарова В.О.,

при секретарі Джулфаєві А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання рішення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 31 серпня 2014 року по справі призначена судову будівельно-технічну експертизу.

18.12.2014 року справа повернута до суду з повідомленням про неможливість надання висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 156 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання рішення недійсним

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 15 січня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Макаров
Справа № 2012/9758/2012
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2012/9758/2012
У Х В А Л А

іменем України

2 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді Макарова В.О.,

при секретарі Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення, скасування реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває зазначена справа за адміністративним позовом ОСОБА_1

В судовому засіданні стороною позивача заявлено клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду.

Третя особа ОСОБА_2 у раніше поданому клопотанні просив закрити провадження у справі, але після заявлення клопотання стороною позивача не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на заявлення відповідного клопотання представником позивача в рамках наявних у нього повноважень з підтримкою його позиції безпосередньо ОСОБА_1, суд вважає необхідним залишити адміністративну позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення, скасування реєстрації права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний термін з моменту її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районним суд м. Харкова.

Суддя В.О. Макаров