Справа № 810/203/15
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Справа: № 810/203/15

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення і податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( далі - позивач ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області ( далі - відповідач ) про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу від 05.12.2014 р. № Ф-37У, рішення від 22.12.2014 р. № та податкових повідомлень-рішень від 22.12.2014 р. № і № .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року провадження у справі було зупинено до одержання результатів судової економічної експертизи.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, так як, на думку апелянта, судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з тим, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі економіки та бухгалтерського обліку, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року у справі було призначено судову економічну експертизу.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України і виходив з того, що процесуальним законодавством регламентовано право суду зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи, якщо така була призначена.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України ( далі - КАС України ).

Так, відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Таким чином, з викладених правових норм вбачається, що призначення експертизи є процесуальним правом суду та підставою для зупинення провадження у справі. Таке право реалізуються судом, виходячи з обставин конкретної справи та власних переконань, і є способом одержання нових доказів, які в наступному в сукупності з усіма іншими доказами у справі повинні стати засобом встановлення істини і вирішення спору по суті позовних вимог, відповідно до ст. 159 КАС України.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що, у даному випадку, у суду першої інстанції були наявні достатні та необхідні правові підстави для зупинення провадження у справі до одержання результатів судової економічної експертизи.

Доводи апелянта про те, що правопорушення, встановлені при проведенні податкової перевірки звітності позивача, не потребують спеціальних економічних знань, колегія суддів вважає не обгрунтованими, безпідставними і такими, що не можуть бути прийняті до уваги, оскільки даний адміністративний спір виник внаслідок непорозуміння між сторонами щодо правильності ведення позивачем її податкової звітності, механізм складання якої має саме бухгалтерсько-економічну сутність і, відповідно, потребує спеціальних знань у цій галузі.

Твердження апелянта про те, що експерту можуть бути надані інші первинні документи, ніж ті, які були надані податковому органу при здійсненні ним перевірки, колегія суддів знаходить такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки висновок експерта не має наперед встановленої сили, не є беззаперечним доказом у справі і повинен бути оцінений судом при розгляді даного адміністративного позову по суті позовних вимог у сукупності з усіма іншими доказами у справі, згідно з вимогами ст. 86 КАС України.

Посилання апелянта у судовому засіданні на те, що зупинення провадження у справі призвело до затягування судового розгляду справи та порушення строків розгляду, визначених в Кодексі адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає не обґрунтованими, безпідставними і такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, а саме - ч. 10 ст. 103 КАС України, в якій чітко вказано, що зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій справі і їх перебіг продовжується з дня поновлення провадження.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм процесуального права і відповідно до ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст рішення виготовлено 24.04.2015 р.

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.