Справа № 819/608/15-а
Суддя: Осташ А. В.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/608/15-a

24 квітня 2015 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Осташа А.В., при секретарі судового засідання Костецькій Н.Т.,

за участю:

представника позивача - Гуцалюка А.Р.;

представника відповідача - Семчишина Д.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Тернополі адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

до другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції

третя особа без зявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (надалі по тексту - позивач або ТОВ «Кей-Колект») звернулося до суду з адміністративним позовом до другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (далі по тексту - відповідач або другий відділ ДВС) про визнання протиправним арешту на все майно згідно постанови від 7 липня 2010 року винесеної другим відділом ДВС в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання другого відділу ДВС звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Предстатвник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що дії державного виконавця по накладенню арешту на все майно порушують права позивача, оскільки ТОВ «Кей-Колект» має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Представник позивача зокрема зазначив, що арешт на квартиру, що належить ОСОБА_3, не має правових підстав, оскільки договір іпотеки укладено до накладення арешту державним виконавцем на предмет іпотеки, що належить позивачу на підставі іпотечного договору від 22.12.2006 року.

Щодо строку звернення до суду з адміністративним позовом, представник позивача пояснив, що позивачу стало відомо про накладенні арешту на все майно третьої особи тільки 10 березня 2015 року при зверненні до нотаріуса, а тому вважає, що ТОВ «Кей-Колект» не пропустив 6-місячний строк звернення до суду і просить визнати причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову. Пояснив, що при накладенні 7 липня 2010 року арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, державний виконавець діяв у відповідності до вимог ст..57 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, представник відповідача звернув увагу суду, що позивачем пропущено строк звернення до суду і просив залишити позовну заяву без розгляду.

Третя особа без заявлення самостійних вимог на предмет адміністративного позову на стороні відповідача - ОСОБА_3 в судове засіданні не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день та час слухання справи. Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 128 КАС України, суд вирішив здійснювати розгляд справи без участі третьої особи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач у справі не є учасником виконавчого провадження або особою, яка б залучалася до проведення виконавчих дій, а тому спеціальний строк звернення до адміністративного суду, передбачений ст.181 КАС України в даному випадку не застосовується. Суд вважає, що до спірних правовідносин має застосовуватися шестимісячний (загальний) строк на звернення до суду.

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправними дії державного виконавця, які вчинені 7 липня 2010 року. Представник позивача просить визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною обґрунтовуючи свою позицію тим, що ТОВ «Кей-Колект» стало відомо про порушення свої прав тільки 10 березня 2015 року при зверненні із заявою про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у формі інформаційної довідки до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової М.Є.

Суд вважає, що зазначені представником позивача обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 22 грудня 2006 року ОСОБА_3 уклав з ПАТ «Укрсиббанк» кредитний договір №0 (а.с.9-13).

В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором був укладений іпотечний договір від 22 грудня 2006 року, за умовами якого іпотекодавець передає в іпотеку у якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 19-22).

Обтяження згідно вищезазначеного іпотечного договору відступлено ТОВ «Кей-Колект» згідно договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року (а.с.24-29) та договору відступлення прав вимоги від 12 грудня 2006 року (а.с.30-33).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20 травня 2012 року в державний реєстр іпотек було внесено р.н. 4203098 підстава обтяження: договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12 грудня 2011 року на об'єкт обтяження: квартиру за адресою АДРЕСА_1, іпотекодержатель - ТОВ «Кей-Колект».

Таким чином, з 20 травня 2012 року у ТОВ «Кей-Колект» жодних обмежень у перевірці даних з державного реєстру прав на нерухоме майно по об'єкту обтяження - квартирі за адресою АДРЕСА_1 не було.

Тому з 20 травня 2012 року позивач міг і повинен був дізнатися про порушення свої прав зі сторони відповідача, а тому суд вважає, що строк звернення до суду пропущено з неповажних причин.

Питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд вирішив під час судового розгляду справи у відповідності до вимог ч.2 ст.100 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З аналізу матеріалів справи, вбачається, що позивач не довів, відповідно до вимог ст.71 КАС України, наявність поважних причин пропуску, передбаченого законом, строку для звернення до суду, а суд за клопотанням позивача поважних причин для поновлення пропущеного строку не встановив, а тому приходить до переконання про те, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кей колект" до другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання протиправним арешту на все майно згідно постанови від 7 липня 2010 року винесеної другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в частині накладення арешту на нерухоме майно: квартиру за адресою АДРЕСА_1 та зобов'язання другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звільнити з-під арешту нерухоме майно: квартиру за адресою АДРЕСА_1, залишити без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27 квітня 2015 року.

Суддя Осташ А. В.

копія вірна

Суддя Осташ А. В.