Справа № 820/2592/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 квітня 2015 р. № 820/2592/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Харківпроменерго" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 25.09.2014 року №, № , № , прийняті відносно нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для їх скасування.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Мала Н.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Коваленко М.В. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що під час проведення вказаної перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а прийняті за результатами перевірки рішення є законними, у зв'язку з тим, що у складеному за результатами перевірки акті були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, за що згідно до Податкового кодексу України позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання на підставі оскаржуваних рішень.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що на підставі наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 20.08.2014 р. № 1714 та направлень на проведення перевірки від 20.08.2014 р. №1904, №1905 фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведена виїзна позапланова документальна перевірка ТОВ "Харківпроменерго" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Гепард Груп" (код 38448989) за квітень-травень 2013 року, ПП "Промкомплект Україна" (код 35477839) за лютий 2012 року, ТОВ "Інтер-Технолоігя" (код 38652098) за червень - серпень 2013 року, ТОВ "Геракл Груп" (код 38448905) за травень 2013 року, з ТОВ "Альянс-Сервіс-Буд" (код 37899846) за липень - листопад 2012 року, ТОВ "Ерідан 2 Плюс" (код 38450157) за вересень - жовтень 2013 року, контрагентами за березень-травень 2014 року, їх реальності та повноти відображення в податковому обліку та подальшого використання в господарській діяльності підприємства, за результатами якої 03.09.2014 р. був складений акт за № 3499/20-30-22-01/30655746, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме:

- п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України завищено податкові зобов'язання (в межах використаного податкового кредиту) на загальну суму 957172 грн., у тому числі за лютий 2012р. на 34177 грн., за липень 2012 року на 567784 грн., за серпень 2012 року на 147543 грн., за вересень 2012 року на 153229 грн., за жовтень 2012 року на 121611 грн., за листопад 2012 року на 97258 грн., за квітень 2013 року на 83673 грн., за червень 2013 року на 75382 грн., за липень 2013 року на 83672 грн., за серпень 2013 р. на 83556 грн., за вересень 2013 року на 84818 грн., за жовтень 2013 року на 85622 гри., за березень 2014 року на 145425 грн., за травень 2014 року на 193422 грн.;

- п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п. 201.1, п.201.4, п.201.6, ст. 201 Податкового кодексу України завищено податковий кредит на загальну суму 2242757 грн., у т.ч. за лютий 2012 року у сумі 34177 грн., за липень 2012 р. у сумі 582430 грн., за серпень 2012 року у сумі 160307 грн., за вересень 2012 року у сумі 193510 грн., за жовтень 2012 року у сумі 130456 грн., за листопад 2012 року у сумі 101238 грн., за квітень 2013 року у сумі 98107 грн., за травень 2013 року 5954 грн., за червень 2013 року у сумі 107895 гри., за липень 2013 року у сумі 102648 грн., за серпень 2013 року у сумі 91576 грн., за вересень 2013 року у сумі 126894 грн., за жовтень 2013 року у сумі 127780 грн., а березень 2014 року у сумі 157766 грн., за травень 2014 року у сумі 222019 грн.

Внаслідок вищезазначеного, на думку податкового органу, платником податків занижено податок на додану вартість розмірі 285585 грн., в т.ч. за липень 2012 року на 14645 грн., за серпень 2012 року на 12764 грн., за вересень 2012 року на 40281 грн., за жовтень 2012 року на 8845 грн., за листопад 2012 року на 3980 грн., за квітень 2013 року на 14433 грн., за травень 2013 року на 5954 грн., за червень 2013 року на 32514 грн., за липень 2013 року на 18976 грн., за серпень 2013 року на Ю20 грн., за вересень 2013 року на 42076, за жовтень 2013 року на 42158 грн., за березень 2014 року на 12341 грн., за травень 2014 року на 28598 грн.

В порушення п.135.1, п.135.2 ст.135, п. 137.1. ст.. 137 Податкового кодексу України завищено дохід у загальному розмірі 8091625 грн., в т.ч. за 1 квартал 2012 року на 170885 грн. квартал 2012 року на 4342780, за 4 квартал 2012 року на 1094345 грн., за 2013 рік на 1483615 грн. (в межах використаних витрат);

п.138.1, п. 138.2, п.138.4 ст. 138, пп.. 139.1.9 п. 139 ст. 139, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), завищені витрати у загальному розмірі 9314860 грн., в т.ч. за 1 квартал 2012 року 170885 грн., за 3 квартал 2012 року 4681235 грн., за 4 квартал 2012 року на 1158470 грн., за 2013 рік на 3304270 грн.

Внаслідок вищезазначеного, платником податків занижено податок на прибуток за 2012 - 2013 рік в розмірі 240466 гри., в т.ч. в т.ч. по періодам:

3 квартал 2012 року у сумі 71076 грн.;

4 квартал 2012 року у сумі 13466 грн.;

2013 рік у сумі 155924 грн.

За наслідками вказаного акту перевірки 25.09.2014 року відповідачем стосовно позивача були прийняті податкові повідомлення-рішення, згідно до яких йому були донараховані відповідні грошові зобов'язання, а саме: № на суму 356981,25 грн., № на суму 300582,5 грн., № на суму 510 грн..

Із зазначеними рішеннями суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваних рішень, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факти вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшли свого підтвердження при судовому розгляді та спростовуються наступним.

Так, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2014 року у справі № 820/17132/14 скасовано наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 20.08.2014 р. № 1714 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Харківпроменерго". Дане судове рішення набрало законної сили та є чинним.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, що має місце в даному випадку, оскільки скасування в судовому порядку наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 20.08.2014 р. № 1714 на підставі якого була проведення вищезазначена перевірка від 03.09.2014 р.. за результатами якої були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення є тією обставиною, яка не підлягає доказуванню при вирішенні даного спору, бо визнання незаконним наказу на перевірку тягне незаконність всіх наслідків, пов"язаних з ним.

А від так, суд не може погодитися, що оскаржувані рішення є законними та обгрунтованими.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржувані рішення, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 172,05 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 25.09.2014 року №, № , № , прийняті щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго".

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, будинок 13/15, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 172,05 (сто сімдесят дві) грн. 05 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 29.04.2015 року.

Суддя Самойлова В.В.