Справа № 821/4586/14
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4586/14

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Державної фінансової інспекції в Херсонській області про визнання протиправною вимоги в частині,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Херсонській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати пункти 2 та 3 вимоги відповідача від 21.10.2014р. №21-04-14-14/5715 щодо посилення контролю щодо своєчасної претензійно-позовної роботи та відшкодування збитків в сумі 129 370 грн., заподіяних Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, та вжиття заходів щодо відшкодування позивачу збитків внаслідок не проведення претензійно-позовної роботи по відшкодуванню мешканцями службових квартир спожитих комунальних послуг.

Позов обґрунтовувало тим, що заборгованість у сумі 129 370 грн. виникла у липні 2007 року. За період з липня 2007 року по вересень 2014 року проводились дві планові ревізії фінансово-господарської діяльності позивача, однак в актах ревізій порушень у списанні заборгованості на позабалансовий рахунок як безнадійної виявлено та зафіксовано не було. Незважаючи на зазначені обставини, ДФІ під час проведення перевірки за період з 01.04.2011р. по 01.07.2014р. встановила і зафіксувала в акті ревізії порушення раніше перевірених цим же органом періодів. Позивач, також, зазначив, що чинним законодавством не передбачено такого заходу впливу на одержувача бюджетних коштів як покладання на нього зобов'язання вжити заходи щодо відшкодування збитків.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30.01.2015р. позов задоволено частково. Скасовано п.2 вимоги Державної фінансової інспекції в Херсонській області від 21.10.2014р. №21-04-14-14/5715 в частині зобов'язання відшкодувати Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області збитки в сумі 129 370 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що для того, щоб пред'являти обов'язкові до виконання вимоги, відповідач повинен зазначити яким нормативним актом передбачено, що позивач повинен відшкодувати заборгованість, щодо якої минув термін позовної давності, та яким шляхом, і що саме не вчинив позивач. Оскільки ні в акті ревізії, ні у вимозі не зазначено про порушення позивачем чинного законодавства відносно цієї дебіторської заборгованості, то вимога її відшкодування є неправомірною. Що стосується вимоги ДФІ посилити контроль щодо своєчасної претензійно - позовної роботи центром забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у Херсонській області (юридичним сектором) з метою не допущення в подальшому випадків пропущення термінів позовної давності та втрати боржника у разі його ліквідації, то суд дійшов висновку, що така вимога носить узагальнений, рекомендаційно - застережливий характер, а тому жодним чином не впливає на права та інтереси позивача у сфері публічно - правових відносин.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Державна фінансова інспекція в Херсонській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області залишити без задоволення. В своїй скарзі апелянт зазначає, що позивач повинен вживати всіх можливих та допустимих заходів щодо стягнення заборгованості, яка виникла ще в установі, правонаступником прав та обов'язків якої є Головне управління, оскільки внаслідок перетворення юридичної особи до правонаступника, що створюється в результаті реорганізації, переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи, що припиняється.

На підставі ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає постанову суду від 30.01.2015р. в межах вимог апеляційної скарги, тобто в частині вимог, які задоволено оскаржуваним судовим рішенням.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, відповідно до п.2.35 плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції України на ІІ квартал 2014 року, на виконання доручення Прем'єр-міністра України від 08.05.2014р. №16163/1/1-14 та на підставі направлення від 12.09.2014р. №1014, у період з 27.06.2014р. по 17.09.2014р. головним державним фінансовим інспектором відділу контролю у соціальній сфері та культурі Стасюк О.Ю. було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області за період з 01.04.2011р. по 01.07.2014р., за результатами ревізії складено акт від 24.09.2014р. №04-17/33.

В акті ревізії, серед іншого, зазначено, що інвентаризацією розрахунків, які обліковуються поза балансом, проведеною станом на 01.07.2014р., встановлено, що в УДСНС рахується дебіторська заборгованість, термін позовної давності якої минув, на позабалансовому рахунку 07 «Списані активи та зобов'язання» по розрахунках за надані послуги з охорони від пожеж території, будівель та споруд ВАТ «Херсонські комбайни» на загальну суму 129 370 грн. З акту попередньої ревізії, відповідачем виявлено, що заборгованість з балансу установи списувалась поступово в два етапи: у грудні 2010 року списано дебіторську заборгованість в сумі 77622 грн. та у березні 2011 року - 51748 грн. Згідно актів звірок, наданих в ході цієї ревізії, укладених з ВАТ «Херсонські комбайни», дебіторська заборгованість в сумі 77622 грн. виникла станом на 11.07.2007р. та дебіторська заборгованість в сумі 51748 грн. виникла станом на 01.07.2007р. Відповідно до ухвали Господарського суду Херсонської області від 05.02.2010р. у справі за №12/129-Б-07 не визнано повністю вимоги кредитора Головного управління МНС України в Херсонській області в сумі 77622 грн., з посиланням, що це є поточна заборгованість, тому вимоги не підлягають включенню до реєстру кредиторів. Після відмови судом у задоволенні кредиторських вимог на суму 77622 грн. подальші заходи в судовому порядку не вживалися. Ухвала Господарського суду Херсонської області від 05.02.2010р. не оскаржувалась. Позивач не подавав і заяви про визнання поточних вимог ліквідатору ВАТ «Херсонські комбайни» у ліквідаційній процедурі. Фактично відбувається втрата боржника у зобов'язанні, тобто пропуск строків позовної давності кредитором має наслідком втрату активів підприємством, установою, організацією.

Заборгованість у сумі 129370 грн. по ТОВ «Херсонські комбайни» була перенесена з позабалансового обліку ТУ МНС України у Херсонській області на позабалансовий облік УДСНС України у Херсонській області у червні 2013 року. За висновками перевіряючого, як Головним управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Херсонській області, його правонаступниками після змін назви та керівництва, так і новоствореним у 2013 році УДСНС, внаслідок не проведення претензійно-позовної роботи щодо стягнення дебіторської заборгованості, пропущено терміни позовної давності та втрачено боржника у зобов'язаннях на загальну суму 129370 грн., що призвело до нанесення збитків установі на вказану суму.

На підставі вказаних висновків акту ревізії 21.10.2014р. ДФІ в Херсонській області начальнику Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області виставлено вимогу №21-04-14-14/5715 «Про усунення порушень, виявлених ревізією», пунктом 2 якої, серед іншого, зобов'язано відшкодувати нанесені Головному управлінню збитки в сумі 129370 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком Херсонського окружного адміністративного суду про неправомірність пункту 2 вимоги відповідача в частині зобов'язання відшкодувати збитки в сумі 129 370 грн. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Вказана у вимозі ДФІ №21-04-14-14/5715 «Про усунення порушень, виявлених ревізією» заборгованість виникла у липні 2007 року. За період з липня 2007 року по вересень 2014 року проводились дві планові ревізії фінансового-господарської діяльності юридичних осіб, правонаступником прав та обов'язків яких є Управління ДСНС України у Херсонській області і ані в акті ревізії від 07.04.2010р. №04-18/7, ні в акті ревізії від 27.04.2011р. №04-18/16 зазначеного порушення виявлено та зафіксовано не було, а у вимогах про усунення порушень виявлених ревізією від 23.04.2010р. №21-04-16-14/1859 та від 17.05.2011р. №21-04-16-14/2836 будь-якого обов'язку щодо цього питання Управлінню не висувалось.

Попередньою плановою ревізією було встановлено списання даної заборгованості на позабалансовий рахунок 07 «Списані активи та зобов'язання» та не було виявлено порушень. В подальшому, у червні 2014 року заборгованість в сумі 129370 грн. була перенесена з позабалансового обліку ТУ МНС України у Херсонській області на позабалансовий облік позивача.

Законність перебування даної суми боргу на позабалансовому рахунку 07 ДФІ в Херсонській області не заперечувала, що свідчить про те, що при списанні даної суми на позабалансовий рахунок були вжитті заходи щодо стягнення цієї суми з боржника.

В акті ревізії від 24.09.2014р. №04-17/33 зазначено, що позивач створений у березні 2013 року, Положення про УДСНС затверджено 04.02.2013р., фінансування розпочалось тільки з червня 2013 року, у зв'язку з чим всі питання програми ревізії перевірялись за період з 01.06.2013р. по 01.07.2014р. Заборгованість же в сумі 129370 грн. була списана з балансу ще установою, правонаступником прав та обов'язків якої є позивач, внаслідок неплатоспроможності боржника ВАТ «Херсонські комбайни». Ця заборгованість повинна обліковуватись на позабалансовому рахунку 07 (субрахунку 071 «Списана дебіторська заборгованість») протягом не менше п'яти років з дати списання для спостереження за можливістю її стягнення у випадках зміни майнового становища боржника. Ця дебіторська заборгованість остаточно буде списана з субрахунку 071 або у зв'язку з закінченням строку обліку такої заборгованості, або після надходження суми в порядку відшкодування.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, термін позовної давності був пропущений не позивачем, а УМНС України в Херсонській області та Територіальним управлінням МНС України в Херсонській області, за дії яких позивач не несе відповідальності. Як зазначалось вище, під час проведення ревізій цих юридичних осіб - УМНС України в Херсонській області (код ЄДР 08588984) та ТУ МНС України в Херсонській області (код ЄДР 38151980) ДФІ не висувала вимог щодо відшкодування збитків внаслідок неподання претензій та позовних заяв до суду. Незважаючи на зазначені обставини ДФІ під час проведення перевірки встановила та зафіксувала в акті ревізії порушення раніше обревізованих цим же органом періодів.

Варто зазначити, що Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено, що органами державного фінансового контролю можуть проводитись як планові, так і позапланові перевірки у підконтрольних установах.

Пунктом 4 частини 5 статті 11 вказаного Закону передбачено необхідність проведення позапланової ревізії під час ліквідації підконтрольної установи.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо проведення відповідачем ревізії під час ліквідації юридичних осіб УМНС України у Херсонській області (код ЄДР 08588984) та ТУ МНС України у Херсонській області (код ЄДР 38151980).

Також, судом першої інстанції вірно зазначено, що для того, що б пред'являти обов'язкові до виконання вимоги, відповідач повинен зазначити яким нормативним актом передбачено, що позивач повинен відшкодувати дану заборгованість, щодо якої минув термін позовної давності, та яким шляхом, і що саме не вчинив позивач. Оскільки а ні в акті ревізії, а ні в вимозі не зазначено про порушення позивачем чинного законодавства відносно цієї дебіторської заборгованості, то, на думку колегії суддів, вимога її відшкодування є неправомірною.

Судова колегія вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 24.04.2015р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.