Справа № 723/3080/14-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 723/3080/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Пташник А.М.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

27 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Чернівецькій області про визнання неправомірними рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Сторожинецького районного суду Чернівецької області з адміністративним позовом до Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Чернівецькій області, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив визнати неправомірним рішення Михальчанської сільської ради № 118-30/2014 від 22 серпня 2014 року ХХХ сесії VI скликання про відмову позивачу у наданні 0,25 га земельної ділянки безоплатно для ведення особистого селянського господарства та розроблення проекту із землеустрою - технічної документації, що розташована в с.Дубове Сторожинецького району Чернівецької області, визнати неправомірним рішення виконавчого комітету Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області від 09.10.2013 року «Про розгляд заяви жителів с.Дубове і відновлення робіт громадської стини на урочищі «Бердо» та рішення Михальчанської сільської ради №155-24/2013 від 04 грудня 2013 року ХХIV сесії VI скликання «Про розгляд рішення виконавчого комітету Михальчанської сільської ради від 09.10.2013 року №97», яке прийняте в порушення п.34 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування», зобов'язати Михальчанську сільську раду Сторожинецького району Чернівецької області надати позивачу дозвіл на виготовлення проекту відведення надання земельної ділянки, безоплатно в розмірі 0,25 га, що розташована біля його будинку в АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства.

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26.02.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірним рішення Михальчанської сільської ради № 118-30/2014 від 22.08.2014 року про відмову ОСОБА_2 у наданні 0,25 га замельної ділянки безоплатно для ведення особистого селянського господарства та розроблення проекту із землеустрою - технічної документації, що розташована в с. Дубове Сторожинецького району Чернівецької області. Визнано неправомірним рішення виконавчого комітету Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області від 09.10.2013 року «Про розгляд заяви жителів с. Дубове і відновлення робіт громадської стини на урочище «Бердо» та рішення № 155-24/2013 XXIV сесії VI скликання від 04 грудня 2013 року, в частині 0,25 га земельної ділянки. В інших позовних вимогах відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в частині задоволення позовних вимог позивача та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх доводів відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також, на неповне з'ясування всіх обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Від відповідача до суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи провести без участі представника Михальчанської сільської ради (вх. №6401/15 від 27 квітня 2015 року).

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, в 2008 році ОСОБА_2 звернувся з заявою до Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області щодо надання йому дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, так як позивач є мешканцем с. Дубове, яке відноситься до Михальчанської сільської ради.

18 вересня 2008 року заява позивача була розглянута на ХХVIII сесії Михальчанської сільської ради скликання і рішенням № 210-28/08 було надано дозвіл на розробку проекту відведення щодо надання земельної ділянки безоплатно у власність громадяну ОСОБА_2 - орієнтованою площею 0,25 га для ведення особистого селянського господарства в с.Дубове та було зобов'язано його на протязі року подати документацію на розгляд сесії для прийняття відповідного рішення, а в разі неподання відповідних документів дане рішення втратить свою чинність (а.с.9).

Як зазначав позивач, він в силу тяжких матеріальних обставин не зміг своєчасно розробити проектну документацію і оформити державний акт на право власності на цю земельну ділянку, однак всі податки на дану земельну ділянку сплачував своєчасно. Розмір земельної ділянки 0,25 га був виміряний землевпорядником, також були встановлені межові знаки.

З приводу користування земельною ділянкою розміром 0,25га, з 2008 року відповідач ніяких претензій до позивача не пред'являв.

23.09.2013 року позивачем було подано заяву про продовження терміну дії рішення та надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою про передачу земельної ділянки. 04.12.2013 року ХХІV сесією VІ скликання Михальчанської сільської ради було прийняте рішення №155-24/2013 про визнання земельної ділянки (на попередньому місці, де була розміщена громадська стина) орієнтовною площею 18 га для пасовища та сіножаття (розміщення громадської стини) в с. Дубове (згідно викопіювання).

Також, 04.12.2013 року рішенням Михальчанської сільської ради №163-24/2013 ХХIV сесії VI скликання позивачу було відмовлено у продовжені терміну дії рішення ХХVIII сесії Михальчанської сільської ради V скликання від 18.09.2008 року №210-28/08 "Про розгляд заяв громадян щодо надання дозволу на виготовлення проекту відведення на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства" в частині надання ОСОБА_2 дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,25 га для ведення особистого селянського господарства в с. Дубове, у зв'язку із тим, що дана земельна ділянка входить до земель громадської стини (пасовище).

Дане рішення було предметом розгляду у судах. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року апеляційну скаргу Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області задоволено повністю. Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про оскарження рішення сільської ради, - скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про оскарження рішення сільської ради - відмовлено.

01.08.2014 року ОСОБА_2 повторно звернувся до відповідача із заявою, в якій просив надати дозвіл на розробку проектної документації щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,25 га в с. Дубове саме для ведення особистого селянського господарства, однак рішенням Михальчанської сільської ради №118-30/2014 від 22 серпня 2014 року ХХХ сесії VI скликання відмовлено позивачу ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність орієнтовною площею 0,25 га, в с.Дубове, у зв'язку із тим, що дана земельна ділянка входить до земель громадської стини (пасовище).

Не погоджуючись із рішеннями відповідачами, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення порушували право позивача на користування земельною ділянкою 0,25 га, яка була надана йому для ведення особистого селянського господарства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Що стосується позовної вимоги про визнання неправомірним рішення виконавчого комітету Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області від 09.10.2013 року «Про розгляд заяви жителів с.Дубове і відновлення робіт громадської стини на урочищі «Бердо» та рішення Михальчанської сільської ради №155-24/2013 від 04 грудня 2013 року ХХIV сесії VI скликання «Про розгляд рішення виконавчого комітету Михальчанської сільської ради від 09.10.2013 року №97» колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 3 Земельного кодексу України передбачено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. «а», «б», «в», «г» ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності.

Згідно діючого законодавства, право власності та право користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що підтверджує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

За відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування юридична особа або фізична особа немає права використовувати земельну ділянку державної або комунальної власності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що як слідує з матеріалів справи, на час прийняття оскаржуваних рішень Михальчанською сільською радою від 09.10.2013 року «Про розгляд заяви жителів с.Дубове і відновлення робіт громадської стини на урочищі «Бердо» та №155-24/2013 від 04.12.2013 року позивач ОСОБА_2 не мав документів, що посвідчують право власності чи користування спірною земельною ділянкою, а тому з врахуванням таких обставин, колегія суддів вважає, що орган місцевого самоврядування діяв в межах передбачених законом повноважень, оскільки фактично не припиняв право особи на землю, так як остання у встановленому порядку такого права ще не набула.

В постанові від 10.04.2012 року Верховний Суд України, зазначив, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням.

Таким чином, оскільки, позивачем не доведено, а з матеріалів справи не вбачається порушення прав позивача спірними рішеннями Михальчанської сільської ради від 09.10.2013 року «Про розгляд заяви жителів с.Дубове і відновлення робіт громадської стини на урочищі «Бердо» та №155-24/2013 від 04.12.2013 року ХХIV сесії VI скликання «Про розгляд рішення виконавчого комітету Михальчанської сільської ради від 09.10.2013 року №97», підстави для визнання таких рішень протиправними - відсутні.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірним рішення Михальчанської сільської ради № 118-30/2014 від 22 серпня 2014 року ХХХ сесії VI скликання про відмову позивачу ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність орієнтовною площею 0,25 га, в с.Дубове, у зв'язку із тим, що дана земельна ділянка входить до земель громадської стини (пасовище), колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Згідно з ч.2 ст.123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).

Відповідно до ч.3 ст.123 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що 01 серпня 2014 року позивач звернувся до Михальчанської сільської ради із заявою про надання дозволу на розробку проектної документації щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,25 га в с.Дубове безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства.

22 серпня 2014 року Михальчанська сільська рада прийняла рішення №118-30/2014 ХХХ сесії VI скликання, яким відмовила позивачу ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність орієнтовною площею 0,25 га, в с.Дубове, у зв'язку із тим, що дана земельна ділянка входить до земель громадської стини (пасовище).

Згідно ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як слідує з матеріалів справи, представник відповідача в обґрунтування своїх заперечень щодо правомірності рішення, не надав суду відповідних доказів про те, що спірна земельна ділянка відноситься до земель, яка виділена під пасовище та сіножаття в с.Дубове.

В той же час, рішенням ХХVIII сесії Михальчанської сільської ради V скликання від 18.09.2008 року №210-28/08 вже надавався дозвіл на розробку проекту відведення щодо надання земельної ділянки безоплатно у власність ОСОБА_2 орієнтовною площею 0,25 га для ведення особистого селянського господарства в с. Дубове біля ОСОБА_2

Показами свідка ОСОБА_3 доведено, що земельна ділянка площею 0,25 га, яка знаходиться біля господарства ОСОБА_2 обробляється ним та членами сім'ї більше 15 років, дана земельна ділянка являється єдиним джерелом його прожитку. Щодо відновлення громадської стини та земель для пасовища та сіножаття, то зазначає, що земельна ділянка, якою користується ОСОБА_2 не зачіпає інтересів громадян, які бажають користуватися стиною.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що дії Михальчанської сільської ради при прийнятті оскаржуваного рішення не відповідають вимогам ст.19 Конституції України, ст. 2 КАС України відповідно до яких органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області надати позивачу дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки, безоплатно в розмірі 0,25 га, що розташована біля його будинку в АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства, то колегія суддів вважає, що така вимога пов'язана із здійсненням відповідачем владних повноважень під час адміністративних процедур (дискреційні повноваження), а тому суд не може своїм рішенням підміняти орган, на який законом покладено обов'язок прийняття такого.

З врахуванням ст.11 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати відповідача повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 щодо надання дозволу на виготовлення на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в розмірі 0,25 га, що розташована біля його будинку в АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства.

Така позиція суду щодо неможливості суду підміняти собою органи владних повноважень, повністю узгоджується із позицією Верховного суду України, викладеною в постанові Пленуму ВСУ від 24.10.2008 року за № 13, згідно з якими суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень; із позицією Європейського суду з прав людини викладеною у рішеннях по справах: «Класс та інші проти Німеччини» від 6 вересня 1978 року, «Фадєєва проти Росії»(Заява N 55723/00), Страсбург, від 9 червня 2005 року, «Кумпене і Мазере проти Румунії»(Заява N 33348/96), Страсбург, від 17 грудня 2004 року, «Єрузалем проти Австрії», (Заява N 26958/95), Страсбург, від 27 лютого 2001 року, «Реквеньї проти Угорщини», (Case of Rekvenyi v. Hungary), (Заява N 25390/94), Страсбург, від 20 травня 1999 року, згідно з якими завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, тобто суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Згідно ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Також, суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно положень ст.ст.198, 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду у разі порушення судом норм матеріального або процесуального права, так само, у разі неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області задовольнити частково.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Чернівецькій області про визнання неправомірними рішення та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати неправомірним рішення Михальчанської сільської ради № 118-30/2014 від 22 серпня 2014 року ХХХ сесії VI скликання про відмову ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність орієнтовною площею 0,25 га, в с. Дубове, у зв'язку із тим, що дана земельна ділянка входить до земель громадської стини (пасовище).

Зобов'язати Михальчанську сільську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 щодо надання дозволу на виготовлення на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в розмірі 0,25 га, що розташована біля його будинку в АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар