Справа № 818/3398/14
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 р.Справа № 818/3398/14

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2015р. по справі № 818/3398/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України треті особи Виконавчий комітет Сумської міської ради , Садівська сільська рада , Верхньосироватська сільська рада

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго", звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, треті особи - Виконавчий комітет Сумської міської ради, Садівська сільська рада, Верхньосироватська сільська рада, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.10.2014 року № 46 по справі № 02-06/47-2014 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 року позовні вимоги було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 46 від 30.10.2014 року по справі № 02-06/47-2014.

Відповідач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

14.04.2015 року від відповідача надійшло клопотання про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі у зв'язку із тим, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі та просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти зазначеного клопотання, просив відмовити в його задоволенні.

Представники третіх осіб не прибули, повідомлялись належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У свою чергу, згідно з частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно із вимогами статті 3 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" відносини, пов'язані із захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються, зокрема, цим Законом, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

Як вбачається з матеріалів справи, позовною вимогою ПАТ "Сумиобленерго" у даній справі є скасування рішення Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.10.2014 року № 46 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", прийнятого на підставі вимог Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Таким чином, правовідносини, пов'язані з захистом економічної конкуренції та захистом суб'єктів господарювання та споживачів від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України, а тому, такі правовідносини є господарськими.

За приписами статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Зі змісту абзацу п'ятого пункту 1 частини першої та частини другої статті 12 Господарського кодексу України вбачається, що господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів державних органів (тобто і рішень органів Комітету), які не віднесені до компетенції адміністративних судів.

Зазначені норми статті 12 Господарського кодексу України та статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо підвідомчості спорів за участю органів Комітету господарським судам є законодавчими приписами стосовно передбаченого статтями 2 і 4 Кодексу адміністративного судочинства України іншого порядку судового вирішення, а саме - вирішення спорів господарськими судами в порядку господарського судочинства.

Таким чином, наведені положення Господарського кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України "Про захист економічної конкуренції" свідчать про те, що розгляд справ щодо визнання незаконними та скасування рішень Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не може здійснюватися у порядку адміністративного судочинства.

Правова позиція щодо підвідомчості саме господарським судам справ у спорах про визнання недійсним рішень органів Антимонопольного комітету України підтверджується також постановою Верховного Суду України від 01 вересня 2009 року у справі № 3-3472 к09-21/19.

Зважаючи на викладене позов ПАТ "Сумиобленерго" про скасування рішення Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.10.2014 року № 46 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвалене у справі рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2015р. по справі № 818/3398/14 скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України треті особи Виконавчий комітет Сумської міської ради , Садівська сільська рада , Верхньосироватська сільська рада про визнання протиправним та скасування рішення закрити.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.
Повний текст ухвали виготовлений 27.04.2015 р.