Справа № 622/353/15-а
Суддя: Юхименко О. М.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/353/15-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.04.2015 рокусмт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Юхименка О.М..

при секретарі: Озерській Ю.М.

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Золочівського району ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Золочівського району ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови по притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 послався на те, що згідно постанови ПС1 653567 від 06.04.2015 року його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 864023, відповідно до якого він нібито 06.04.2015 року о 09:40 години на території Золочівської ЦРЛ Харківської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено».

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що насправді 06.04.2015 року він зателефонував до реєстратури Золочівської ЦРЛ, щоб викликати лікаря до своєї новородженої дитини. Йому відповіли, що в лікарні відсутній бензин, тому якщо в нього є власний транспорт він може заїхати до будівлі лікарні та забрати лікаря. Коли вони повернулися з лікарем до будівлі поліклініки з виклику до нього підійшов інспектор та почав складати протокол, лікар пояснювала, що вони повернулися з виклику, однак на ці пояснення інспектор не реагував.

Відповідач - інспектор ІДПС ВДАІ з обслуговування Золочівського району ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, не повідомивши причину неявки. Заперечень щодо позовних вимог від нього також не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності субєкта владних повноважень, дії якого оскаржуються, в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав:

Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 864023, складеного 06.04.20154 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Золочівського району ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 водія автомобіля марки ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_2, зазначено, що останній 06.04.2015 року об 09.40 годині, на території Золочівської ЦРЛ керуючи автомобілем не виконав вимоги дорожного знаку 3.21 «Вїзд заборонено». (а.с.6)

Постановою того ж інспектора ДАІ серії ПС1 № 653567 від 06.04.2015 року На ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., на підставі ст.. 308 КУпАп стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 510 грн. (а.с. 5).

Згідно ж ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд зважає на те, що зазначені вище посилання позивача у виправдання своїх дій не знайшли свого спростування у суді. В звязку з чим єдиним доказом скоєння позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення є протокол та постанова, складені інспектором. ОСОБА_1. факт порушення ним ОСОБА_3 Дорожнього руху не визнає. Інших доказів порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху суду не надано.

Висновки інспектора ВДАІ з обслуговування Золочівського району ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 викладені в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, спростовані, наданими суду доказами, через що суд вважає винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, недоведеною, що свідчить про відсутність в його діях складу даного правопорушення.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись положеннями ст., ст.ст. 2, 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 122, 288 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Золочівського району ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Золочівського району ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Золочівського району ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 серії ПС1 № 653567 від 06.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Юхименко О. М.