Справа № 337/1383/15-а
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №337/133/15-а
Провадження № 2а/337/39/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши у скороченому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання рішення протиправним та скасування, покладання зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання рішення протиправним та його скасування, покладання зобов'язання вчинити певні дії.

В позові сказав, що він 21.08.2013 року звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Також ним було надано довідку про заробітну плату за 60 місяців підряд до 01.07.2000 року, як то передбачено ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Але у призначенні пенсії йому було відмовлено, дане рішення позивач оскаржив у судовому порядку та постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2014 року відповідача було зобов'язано призначити та виплатити йому пенсію з 21.08.2013 року.

На виконання вказаного судового рішення позивачу було призначено пенсію за віком з 21.08.2013 року, але, при обчисленні її розміру відповідач, рішенням комісії управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя від 24.10.2014 року № 26 відмовив позивачу у зарахуванні заробітку за період роботи з 01.01.1989 року по 31.12.1993 року, згідно із довідкою від 04.03.2009 року №46, у зв'язку з чим пенсію було призначено у значно меншому розмірі, а тому просить суд визнати рішення комісії УПФУ в Хортицькому районі від 24.10.2014 року № 26 противоправним та скасувати його, Зобов'язати УПФУ в Хортицькому районі здійснити перерахунок та виплатити пенсію із зарахуванням його заробітної плати за період роботи з 01.01.1989 року по 31.12.1993 рік з часу її призначення та з урахуванням фактично виплачених сум.

Ухвалою суду від 18.03.2015 року відкрито скорочене провадження по справі.

24.03.2015 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача на адміністративну заяву, в яких зазначено, що відповідач з позовом не згодний, оскільки відповідно до діючого законодавства управлінням пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя було зроблено запит до Управлніня Пенсійного фонду Ленінського району м.Запоріжжя для перевірки довідки № 46 від 04.03.2009 року про заробітну плату за період з 01.01.1989 року по 31.12.1993 року, виданою ВАТ «Запорізький арматурний завод». Від управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя надійшов акт № 1010 від 24.09.2014 року зустрічної перевірки довідки № 46 від 04.03.2009 року на ОСОБА_1 За результатами перевірки провести співставлення даних не виявилося можливим через відсутність відомостей нарахування заробітної плати за 1989-1993 роки та особових рахунків за період з 1989-1993 років, а тому просить відмовити у задоволені позову.

Відповідно до ст. 183-2 КАС України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публiчно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Відсутність хоча б однієї з наведених вище ознак є підставою для задоволення адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що з ОСОБА_1 була призначена пільгова пенсія за віком за списком № 1 з 21.08.2013 року, але при нарахуванні і призначенні пенсії не була врахована довідка № 46 від 04.03.2009 року про заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи з 01.01.1989 року по 31.12.1993 року у зв'язку з відсутністю документів на підприємстві, яке її видало.

Згідно із Рішенням комісії від 24.10.2014 року №26 ОСОБА_1 відмовлено у зарахуванні заробітної плати за період роботи з 01.01.1989 року по 31.12.1993 року у зв'язку з неможливістю проведення перевірки довідки про заробітну плату від 04.03.2009 року №46, відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з причини відсутності на підприємстві документів про нарахування заробітної плати за період роботи з 01.01.1989 року по 31.12.1993 року.

Відповідно до п. 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1 (в редакції чинній на момент звернення за призначенням пенсії), до заяви про призначення пенсії за віком додається довідка про заробітну плату особи. Згідно із п. 38 вказаного Порядку при прийманні документів орган, що призначає пенсію:а) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; б) здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів; в) перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження.

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі;

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ч. 1 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Положенням про управління Пенсійного Фонду України в районах, містах і районах у містах Відповідач має право, як орган, що призначає пенсії, вимагати від підприємств, організацій та окремих осіб відповідні документи, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі, проводити перевірки інших документів, пов'язаних із призначенням пенсії, отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час таких перевірок.

Вказане свідчить про наявність у пенсійного органу повноважень щодо перевірки відомостей, зазначених в довідках, проте, по-перше, така перевірка здійснюється при прийнятті документу, а по-друге, висновки за результатами таких перевірок повинні бути обґрунтованими та підкріплені належними та допустимими доказами.

Позивач надав довідку до Управління ПФ разом із заявою про призначення пенсії 21.08.2013 року (а.с. 14).

Пунктом 4 Порядку визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії у разі втрат документів про її нарахування та виплату встановлено, що відсутність на підприємстві, в установі, організації або в їх правонаступника документів про нарахування та виплату заробітної плати (доходу), а також час та причини, що призвели до втрати таких документів, підтверджується довідкою роботодавця, правонаступника.

Відповідач не надав доказів, що підтверджують відсутність на підприємстві первинних документів, а також часу та причини, що призвели до втрати таких документів.

Згідно із наданими позивачем історичними довідками заводу особові справи та особові рахунки по заробітній платі працівників Запорізького арматурного заводу знаходяться на зберіганні в архіві ПАТ «Запорізький арматурний завод».

Вказане також вбачається з відповіді архівного відділу Запорізької міської ради на запит адвоката від 15.02.2013 року №П-2/59 (а.с. 15).

Довідка про заробітну плату від 04.03.2009 року №46, яка видана ПАТ «Запорізький арматурний завод», містить усі необхідні відомості та свідчить про те, що на час її видачі первинні документи, знаходилися саме у ПАТ «Запорізький арматурний завод» (а.с.30).

Доказів, які б підтверджували, що зазначені в довідці відомості не відповідають змісту первинних документів, на підставі яких її було видано суду не надано.

У відповідності до ст. 8 Конституції України, ст. 8 КАС України, суд при вирішені справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У Рішенні від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Отже, механізм нарахування соціальних виплат повинен відповідати критеріям пропорційності та справедливості і є конституційно допустимим до тих меж, за якими ставиться під сумнів власне сутність змісту права на соціальний захист.

Частиною першою статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що за бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж, починаючи з 1 липня 2000 року, становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Редакція статті 40 Закону № 1058-IV зазнала суттєвих змін з 2005 по 2013 рік. Зокрема, до 01.10.2011 року та на час отримання позивачем довідки про заробіток у ній була відсутня умова щодо підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами.

Виходячи із вищенаведеного запровадження такого правила у подальшому, в силу принципу стабільності суспільних відносин, не може бути підставою для настання несприятливих наслідків для пенсіонера, який своєчасно вчинив усі необхідні дії для призначення пенсії з урахуванням заробітної плати за відповідний період.

Позивач не може нести відповідальність за порушення правил ведення бухгалтерського обліку та збереження документів, що підлягають довгостроковому зберіганню, яка покладена на посадових осіб підприємства.

Не передання підприємством первинних документів до міського архіву та відмова надати їх для перевірки, не свідчить, що довідка про заробітну плату, видана раніше, містить неправдиві відомості та не може обмежувати права позивача на належний розмір пенсії.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідачем не надано доказів правомірності ухвалення оскаржуваного рішення та доказів повного і обґрунтованого розгляду звернення позивача за призначенням пенсії та зарахування заробітку.

Отже, відмовляючи позивачу у зарахуванні до періоду його заробітку даних про заробітну плату з 01.01.1989 року по 31.12.1993 року, згідно з довідкою від 04.03.2009 року №46, у зв'язку з неможливістю проведення перевірки довідки про заробітну плату, відповідач не дотримався принципу верховенства права та діяв усупереч ч. 2 ст. 19 Конституції України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що рішення комісії управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя від 24.10.2014 року № 26 щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні при обчисленні пенсії заробітної плати згідно з довідкою ПАТ «Запорізький арматурний завод» від 04.03.2009 року №46 не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям визначення правомірності рішень суб'єктів владних повноважень, є протиправним та підлягає скасуванню.

Оскільки позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 17.03.2015 року, ст.99 КАС України встановлено шестимісячний строк звернення до суду, суд приходить до висновку про зобов'язанням відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, починаючі з 17.09. 2014 року.

В іншої частині позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. 8, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» , ч. 4 ст. 9, ст. ст. 10, 11, 18, ч. 1 ст. 41, 71, 72, 99, ч. 4 ст. 122, 158, 163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати рішення комісії управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя від 24.10.2014 року № 26 щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні при обчисленні пенсії заробітної плати згідно з довідкою ПАТ «Запорізький арматурний завод» від 04.03.2009 року №46 протиправним та його скасувати.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з зарахуванням його заробітної плати за період роботи з 01.01.1989 року по 31.12.1993 року, згідно з довідкою ПАТ «Запорізький арматурний завод» від 04.03.2009 року №46 з 17.09.2014 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

В іншої частині позовних вимог відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик