Справа № 825/909/15-а
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Чернігів Справа № 825/909/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Поліщук Л.О.,

суддів Кашпур О.В.,

Д'якова В.І.,

за участі секретаря Сірого І.О.,

за участі представників відповідачів Снітко Н.Г.,

Райхіля І.В.,

Жили О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Чернігівської гідрогеолого-меліоративної експедиції про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Чернігівської гідрогеолого-меліоративної експедиції до Державного агенства водних ресурсів України, Деснянського басейнового управління водних ресурсів про визнання дій протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

Чернігівська гідрогеолого-меліоративна експедиція звернулась до суду із клопотанням про забезпечення адміністративного позову до Державного агенства водних ресурсів України, Деснянського басейнового управління водних ресурсів та просить зупинити дію рішень суб'єктів владних повноважень, а саме: наказ Деснянського басейнового управління водних ресурсів за №11 від 18.02.2015 та наказ Державного агентства водних ресурсів України за №15 від 16.02.2015.

Своє клопотання мотивує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Чернігівської гідрогеолого-меліоративної експедиції до ухвалення рішення в адміністративній справі. Фактично безпідставно буде припинено діяльність позивача, звільнено значну кількість працівників а Деснянське басейнове управління водних ресурсів протиправно стане правонаступником позивача та балансоутримувачем майна даної установи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання клопотання.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання належить відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Виходячи з наведеного, суд не знаходить підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дій рішень суб'єктів владних повноважень, а саме: наказу Деснянського басейнового управління водних ресурсів за №11 від 18.02.2015 та наказу Державного агентства водних ресурсів України за №15 від 16.02.2015.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання Чернігівської гідрогеолого-меліоративної експедиції про забезпечення адміністративного позову задоволенню не належить.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 110, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову Чернігівській гідрогеолого-меліоративній експедиції - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.О. Поліщук

Судді О.В. Кашпур

В.І. Д'яков