Справа № 541/212/15-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 р.Справа № 541/212/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.03.2015р. по справі № 541/212/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Миргородської міської ради Полтавської області

про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування, його скасування та покладення зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Миргородської міської ради Полтавської області, в якому просив визнати нечинним та скасувати рішення Миргородської міської ради Полтавської області № 48 від 10.10.2014 року про відмову у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою, зобов'язати на Миргородську міську раду Полтавської області надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 1000 м кв., кадастровий номер якої НОМЕР_1, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 з метою оформлення права власності на земельну ділянку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в липні 2014 року придбав житловий будинок по АДРЕСА_1 та має намір приватизувати земельну ділянку, на якій цей будинок розташований. З цією метою він звернувся до відповідача, який своїм рішенням № 48 від 10.10.2014 року відмовив у задоволенні його заяви.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.03.2015 року у справі № 541/212/15-а в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування, його скасування та покладення зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Позивач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд першої інстанції виходив з того, що він підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.1 ч.1 ст.17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Статтею 80 ЗК установлено, що суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

За змістом статей 2 та 5 ЗК Рада - відповідач при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин.

Вирішуючи спір по суті, суди залишили поза увагою те, що у відносинах, які склалися між сторонами, відповідач як власник землі вільний у виборі суб'єкта щодо надання йому права оренди земельної ділянки в порядку, встановленому законом, при цьому він не здійснював владних управлінських функцій.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, може бути розглянуто за правилами КАС.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Отже, колегія суддів зазначає, що спір між сторонами підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства України, що виключає його вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи положення ч.4 ст.198 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішень суду та прийняття ухвали про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.4 ч.1 ст.198, п.1 ст.203, п.4 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.03.2015 року у справі № 541/212/15-а - скасувати.

Прийняти ухвалу, якою провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання нечинним, скасування рішення та зобов'язати Миргородську міську раду вчинити певні дії закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 27.04.2015 р.