Справа № 813/6981/14
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
З ПИТАНЬ ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ

28 квітня 2015 року № 813/6981/14
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Саковець Б.П., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи у адміністративній справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 , представник не прибув
до Генерального штабу Збройних Сил України, представник не прибув, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, представник не прибув
про визнання протиправним і скасування наказів

Суд
ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи складення ухвали у повному обсязі відкладено на строк не більше ніж п`ять днів з дня закінчення розгляду клопотання. Ухвала в повному обсязі буде виготовлена до 2 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 156, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення експертизи у даній справі від 28.04.2015 року, задоволити.

2. Призначити у справі № 813/6981/14 за адміністративним позовом

ОСОБА_1
доГенерального штабу Збройних Сил України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України
провизнання протиправним і скасування наказів
балістичну експертизу дослідження ситуаційних обставин пострілу, проведення якої доручити Львівському науково дослідному інституту судових експертиз.
3. Перед експертом поставити наступні питання:

- чи можливе ураження (в тому числі, випадкове) невизначеного кола осіб у кімнаті площею 15 х 6 м при стрільбі з автомата АКС-74 боєприпасами 5,45 мм, пістолета ПМ набоями 9 мм, з місця в глибині кімнати, протилежного до вхідних дверей, по цілі: вхідні двері в приміщення штабу в/ч, за умови, що цивільні особи знаходились у частині кімнати поблизу вхідних дверей (схема 1)?

- чи можливе ураження (в тому числі, випадкове) невизначеного кола осіб при стрільбі з позицій снайперів та з позицій, зайнятих озброєними особами по периметру в/ч НОМЕР_1 з відстані 20 м - 44 м до приміщення в/ч, зі стрілецької зброї по цілях: вогневі позиції, військовослужбовців в/ч (віконні пройми 1, 2 поверхів в/ч) за умови, якщо: а) цивільні особи знаходились біля воріт огорожі в/ч, на відстані 15 м від приміщення (фото таблиця 2); б) цивільні особи знаходились перед самим входом в приміщення в/ч (фото таблиця 2); цивільні особи знаходились на 3-5 поверхах гуртожитку?

- чи можливе ураження (в тому числі, випадкове) невизначеного кола осіб при стрільбі з бойових позицій військовослужбовців (віконні пройоми на 1,2 поверхах в/ч) з автомата АКС- 74 боєприпасами 5,45 мм, по цілі - позиції озброєних осіб по периметру в/ч НОМЕР_1 на відстані 20 м - 44 м до приміщення в/ч, за умови, якщо: а) цивільні особи знаходились біля воріт огорожі в/ч, на відстані 15 м від приміщення (фото таблиця 3); б) цивільні особи знаходились перед самим входом в приміщення в/ч (фото таблиця 3); в) цивільні особи - мешканці навколишніх будинків знаходилися у вікнах своїх квартир та на балконах?

4. Додатково для проведення експертизи залучити професора кафедри тактики факультету бойового застосування військ Академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного Рєпіна Ігоря Володимировича, на вирішення якого поставити наступні питання:

- яка роль начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_2 в військовій частині НОМЕР_1 ; у даній ситуації чи він мав здійснювати контроль, чи керувати діяльністю в/ч НОМЕР_1 ?

- які дії з моменту оголошення сигналу «Тривога» по Збройних Силах України мали бути вчинені вищим командуванням Збройних Сил України (військовим керівництвом центру, полку, оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 »)?

- як повинен був діяти командир військової частини після оголошення сигналу «Тривога» по Збройних Силах України, чи міг самостійно прийняти рішення про переміщення військової частини в новий позиційний район для виконання завдань за призначенням?

- як повинен був діяти командир військової частини НОМЕР_1 , що належить до тактичної ланки рівня «рота» та є підрозділом радіоелектронної розвідки, в умовах ситуації, що склалась під час захоплення військової частини невідомими озброєними особами 31.05.2014 року, а саме: в умовах повного оточення в глибині території, що контролюється ворожою стороною, за переважаючих сил противника - кількісних та по зразках озброєння; фізичного сприяння противнику з боку цивільного населення; без забезпечення поповнення боєприпасами, особовим складом, продовольством, питною водою, евакуації поранених та без відповідних, узгоджених дій своїх військ з зовнішнього кола оточення з метою їх подальшого переходу у; наступ (надалі - описувана ситуація)?

- чи можливим було здійснення оборони із застосуванням зброї без завдання шкоди стороннім цивільним особам, цивільним особам, які сприяли супротивнику, та членам сімей, що проживали на 3-5 поверхах гуртожитків, а також без загрози особовому складу військової частини НОМЕР_1 в описуваній ситуації з врахуванням місця дислокації військової частини НОМЕР_1 (штабу частини та технічних позицій), а також здійснення оборони із застосуванням зброї в приміщенні штабу військової частини НОМЕР_1 за умови, що в приміщенні штабу знаходилась численна кількість цивільних осіб?

- чи можливим було в описуваній ситуації здійснення оборони самостійно силами військової частини НОМЕР_1 (підрозділ радіоелектронної розвідки, тактична ланка рівня «рота», не бойовий за своїм призначенням), не проводились бойові стрільби за останні 7-10 років?

- чи правильним було рішення про пошкодження та знищення зброї, спеціальної техніки військової частини НОМЕР_1 з метою недопущення можливості потрапляння такої до рук противника в умовах описуваної ситуації, що склалась 31.05.2014 року?

- чи дії (бездіяльність) командира військової частини НОМЕР_1 відповідали вимогам нормативних актів щодо військової служби та військового обов`язку, зокрема, вимогам Бойового статуту, нормам міжнародного гуманітарного права, накази МО України?

5. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

6. Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Керівнику експертної установи подати суду засвідчені печаткою експертної установи копії тексту присяги і розписки про ознайомлення з правами та обов`язками експерта і про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Львівському науково дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) направити матеріали адміністративної справи № 813/6981/15.

9. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Гавдик З.В.