Справа № 805/886/15-а
Суддя: Компанієць І.Д.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року справа №805/886/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І,Д., суддів Жаботинської С.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 березні 2015 року по адміністративній справі №805/886/15-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове об'єднання «Енергосталь» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ТОВ «Промислове об'єднання «Енергосталь» звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Промислове об'єднання «Енергосталь» в АІС "Податковий блок" "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" на підставі податкової інформації від 26.01.2015 року за № 6/05-15-22-02-39170145 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промислове об'єднання «Енергосталь» () за жовтень-грудень 2014 року" за період: жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року;

- зобов'язати ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області вилучити з АІС "Податковий блок" "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" податкову інформацію від 26.01.2015 року за № 6/05-15-22-02-39170145 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промислове об'єднання «Енергосталь» () за жовтень-грудень 2014 року" за період: жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року;

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Промислове об'єднання «Енергосталь» в АІС "Податковий блок" "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" на підставі податкової інформації від 25.02.2015 року за № 27/05-15-22-02-39170145 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промислове об'єднання «Енергосталь» () за січень 2015 року" за період: січень 2015 року;

- зобов'язати ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області вилучити з АІС "Податковий блок" "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" податкову інформацію від 25.02.2015 року за № 27/05-15-22-02-39170145 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промислове об'єднання «Енергосталь» () за січень 2015 року" за період: січень 2015 року;

- зобов'язати ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС "Податковий блок" "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" показники податкової звітності ТОВ «Промислове об'єднання «Енергосталь», що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року.

В обґрунтування позову зазначив, що висновки, викладені відповідачем в акті про неможливість проведення зустрічної звірки є помилковими, відповідач не досліджував первинних документів та зробив висновок про нікчемність правочинів з контрагентами як наслідок незнаходження підприємства за юридичною адресою. За результатами акту одних податкових повідомлень-рішень відповідачем відносно позивача не прийнято, тому є протиправними дії відповідача щодо внесення змін до АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» з огляду на неприйняття податкових повідомлень-рішень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 березні 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Промислове об'єднання «Енергосталь» в АІС "Податковий блок" "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" на підставі податкової інформації від 26.01.2015 року за № 6/05-15-22-02-39170145 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промислове об'єднання «Енергосталь» () за жовтень-грудень 2014 року" за період: жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року.

Зобов'язано ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області вилучити з АІС "Податковий блок" "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" податкову інформацію від 26.01.2015 року за № 6/05-15-22-02-39170145 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промислове об'єднання «Енергосталь» () за жовтень-грудень 2014 року" за період: жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року.

Визнано протиправними дії ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Промислове об'єднання «Енергосталь» в АІС "Податковий блок" "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" на підставі податкової інформації від 25.02.2015 року за № 27/05-15-22-02-39170145 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промислове об'єднання «Енергосталь» () за січень 2015 року" за період: січень 2015 року.

Зобов'язано ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області вилучити з АІС "Податковий блок" "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" податкову інформацію від 25.02.2015 року за № 27/05-15-22-02-39170145 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промислове об'єднання «Енергосталь» () за січень 2015 року" за період: січень 2015 року.

Зобов'язано ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС "Податковий блок" "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" показники податкової звітності ТОВ «Промислове об'єднання «Енергосталь», що зазначені у податкових деклараціях позивача з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування зазначив, що в зв'язку з відсутністю ТОВ «Промислове об»єднання «Енергосталь» за податковою адресою та відсутністю факту реального здійснення господарської діяльності, відсутністю виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень тощо для здійснення основного виду діяльності та формування податкового кредиту не підтверджено контрагентами-постачальниками, у позивача вбачається відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за жовтень-грудень 2014 року, січень 2015 року, що підпадає під визначення ст.ст.185,187,188,198 ПК України.

Аналізом баз даних підприємства не має можливості підтвердити реальність господарських відносин з платниками податків за період жовтень-грудень 2014 року, січень 2015 року.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, розглядаючи справу в межах апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За даними податкового орагну, позивач з 09.04.2014 року взятий на податковий облік, зареєстрований як платник податку на додану вартість - свідоцтво № 200172806 від 01.05.2014 року., що підтверджується відповідним свідоцтвом № 200106670.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 ПК України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

На підставі п.4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ № 1232 від 27.12.2010 року, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Пунктом 4 Порядку встановлено можливість податкового органу надіслання запиту про надання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження направлення позивачу запиту податкового органу за адресою його місцезнаходження, вказаною в ЄДРПОУ чи податковою адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що 14.01.2015 року оперативним управлінням ДПІ у м. Краматорську складено довідку №5/7/05-15-07-03, за якою ТОВ «Промислове об»єднання «Енергосталь» не знаходиться за податковою адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, б.10, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Пунктом 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 22.04.2011 року встановлено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Тобто, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, який засвідчує лише факт неможливості її проведення та не може засвідчувати факти документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюються між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідних актів про неможливість проведення зустрічної звірки щодо позивача за вказаний період сторонами суду не надано.

На підставі податкових інформацій від 26.01.2015 року за № 6/05-15-22-02-39170145 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промислове об'єднання «Енергосталь» () за жовтень-грудень 2014 року" та від 25.02.2015 року за № 27/05-15-22-02-39170145 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промислове об'єднання «Енергосталь» () за січень 2015 року" податковим органом зроблено висновок про відсутність позивача за податковою адресою, що в свою чергу, на думку відповідача, обумовлює безпідставне формування позивачем податкових зобов'язань за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів-покупців, які не підтверджуються первинними документами та змістом фінансово господарської діяльності.

На підставі вказаної інформації відповідачем в АІС "Податковий блок" "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" було здійснено коригування показників податкової звітності позивача за період жовтень 2014 року - січень 2015 року, що зазначена у поданих позивачем податкових деклараціях з податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем.

Предметом спору за цією справою є, зокрема, правомірність внесення відповідачем в АІС "Податковий блок "Підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів" коригувань податкової звітності позивача, а саме податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період жовтень 2014 року - січень 2015 року.

Згідно з пунктами 74.1 та 74.2 статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

На підставі пп.62.1.2 п.62.1 ст.62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Статтею 71 ПК України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій. У розумінні положень Податкового кодексу України такою інформацією є податкова інформація.

Податкова інформація відповідно до пп.14.1.171 п.14.1 ст.14 ПК України та ст.16 Закону України «Про інформацію» - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

На підставі ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Тобто, податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності податкових органів, який у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, є одним із різновидів податкового контролю, тому вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

Між тим, відповідно до п.54.1 ст.54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

На підставі п.49.8 ст.49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи подані позивачем декларації з податку на додану вартість за період з жовтня 2014 року по січень 2015 року отримані податковою інспекцією, що підтверджено відповідними квитанціями про отримання декларацій, а тому відображені них відомості мають бути внесеними до інформаційних систем податкової інспекції, у тому числі АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011р. № 1492, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 20.12.11 року за № 1490/20228, затверджена форма декларації з податку на додану вартість та порядок її заповнення і подання, яким встановлено, що одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, а також розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої). У разі подання уточнюючих розрахунків, в яких проводиться коригування податкових зобов'язань та/або податкового кредиту, такі ж розшифровки подаються на суму уточнення.

Таким чином, АІС "Податковий блок "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дії з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ.

Наказом Державної податкової служби України від 14.06.2012 № 516 затверджено Методичні рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, пунктом 4.4 яких передбачено, що відмова посадової особи ОДПС прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених статтями 48 та 49 Кодексу, у тому числі висунення будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо), забороняється.

Отже, обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в АІС "Податковий блок "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ, і повинні їй відповідати.

Відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

При цьому, Податковим кодексом України не передбачено повноважень контролюючого органу щодо коригування показників податкових зобов'язань чи податкового кредиту на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки.

Крім цього, навіть відсутність платника за податковою адресою сама по собі не є підставою для коригування показників АІС, а є підставою, наприклад, для звернення до реєстратора щодо внесення до ЄДРПОУ відповідної інформації.

На підставі абз.1,2 п.58.1 ст.58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Тобто, у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах законодавство не передбачає.

Між тим, відповідач жодних перевірок відносно позивача щодо його правовідносин з покупцями та постачальниками в розумінні розділу VIII Податкового кодексу України фактично не проводив, за їх результатом актів не складав та податкових повідомлень рішень не виносив, що є порушенням норм статті 58 ПК України.

Самостійна зміна відповідачем в автоматизованій системі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки без прийняття податкового повідомлення - рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Виходячи зі специфіки податку на додану вартість, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.

Автоматизована інформаційна система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності і її коригування можливе лише за наслідками узгодження грошових зобовязань. Податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, а розбіжності в цих показниках, призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок субєктів господарської діяльності.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, а саме, погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Таким чином задекларовані платником податків показники податкового кредиту та податкових зобов'язань в АІС "Податковий блок "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" повинні співпадати з показниками у податкових деклараціях платника податку, оскільки вони фактично формують податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняють реальні зміни майнового стану такого платника.

Між тим, відповідач не врахував зазначені норми та, у порушення норм вищезазначеного законодавства, здійснив зміни в АІС "Податковий блок "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" щодо корегування показників податкової звітності позивача за період жовтень 2014 року - січень 2015 року.

Виходячи з викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції вважає, що дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в автоматизовані системі АІС "Податковий блок" є протиправними.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки за наслідками зібраної інформації податкові повідомлення-рішення не приймались, а, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно внесено зміни в автоматизовані системи щодо показників відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період жовтень 2014 року - січень 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 березні 2015 року по адміністративній справі №805/886/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 березні 2015 року по адміністративній справі №805/886/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Cуддя-доповідач І.Д.Компанієць

Судді С.В.Жаботинська

Е.Г.Казначеєв