Справа № 826/2944/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

06 квітня 2015 року м. Київ № 826/2944/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Білоус А.С. та представників:

позивача - Бєлкіна Л.М.

відповідача - Скрипнікової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сортіс" про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сортіс»
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 06 квітня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сортіс" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 08 листопада 2013 року № в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток, а саме основного платежу в розмірі 35 542,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 8 885,50 грн., в іншій частині податкове повідомлення-рішення від 08 листопада 2013 року № - залишити без змін.

20 березня 2015 року від позивача надійшла заява про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2014 року, а саме, у спосіб:

- Які саме, на думку суду, документи не надав позивач, тобто яких саме документів не вистачило відповідачу, а відтак і суду для обгрунтування відсутності (неможливості) отримання на біржі цінних паперів безоплатно?

- Чи вважає суд належно обґрунтованою суму заниженого доходу 160 284 978, 00 грн.? На підстави яких первинних документів суд це встановив чи підтвердив?

- Якими міркуваннями, за відсутності первинних документів, суд переконався, що сума занижених доходів складає 160 284 978, 00 грн.?

Вказана заява обґрунтована тим, що позивачу не зрозумілі підстави прийняття вказаної вище постанови суду.

У судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав та просив її задовольнити, в той час як представник відповідача у вирішенні вказаної заяви покладалася на розсуд суду.

Розглянувши подану заяву, доводи наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналізуючи наведену правову норму, суд зазначає, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, визначений ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні, чого в даному випадку не має, оскільки постанова суду викладена доступною, зрозумілою мовою, і не потребує додаткових роз'яснень.

У взаємозв'язку з вищенаведеним, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно з ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку, розглянувши заяву позивача з урахуванням наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України та вищезгаданої постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, суд не вбачає підстав для роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва 23 квітня 2014 року, оскільки судове рішення, прийняте за наслідками даної адміністративної справи є зрозумілим.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сортіс» про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2014 року у справі № 826/2944/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 10.04.2015 р.