Справа № 521/943/15-а
Суддя: Роїк Д. Я.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/943/15-а
Провадження №2а/521/98/15

ПОСТАНОВА
Малиновський районний суд м. Одеси в складі
головуючого судді Роїк Д.В.,
при секретарі Дукіній Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування припису та протоколу,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії відповідача щодо винесення постанови № 63 від 05.01.2015 року протиправними та скасувати зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.12.2014 року, посилаючись на такі обставини.
Позивачем відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 461 від 13.04.2011 року подано до Департаменту декларацію про готовність об'єкту до експлуатації за вх. № 1931/14 від 09.12.2014 року.
Відповідно до статей 36, 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 встановлено декларативний принцип на отримання права на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності. При цьому, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.
Відповідно до поданої декларації будівельні роботи за вказаною адресою проводилися на підставі дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Інспекцією ДАБК в м. Одеса за № 629/02 від 29.08.2002 року. Проектну документацію з будівництва будинку МП Бізнес Інжинірінг. Проектну документацію з будівництва садового будинку за даною адресою затверджено замовником будівництва ОСОБА_1 Від 16.07.2002 року та розпорядженням № 1245 від 29.07.2002 року виконавчого комітету Київської районної адміністрації ОМР. Технічний нагляд за будівництвом здійснює інженер з технічного нагляду ОСОБА_2, відповідно до договору б/н від 20.08.2002 року. Авторський нагляд за будівництвом здійснює ГАП ОСОБА_3 відповідно до наказу МП Бізнес Інжинірінг № 15/п від 04.06.2002. Загальна площа садового будинку 136,6 кв. м. Земельна ділянка належить замовнику будівництва на підставі державного акту на право власності на землю площею 0,0640 га, серія ІV-ОД № 051340 від 29.03.1999 року.
25.12.2014 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: м. Одеса, пров. Глінки, 21.
Позивачем під час проведення позапланової перевірки за вищевказаною адресою не було пред'явлено вищевказаних договорів на проведення технічного та авторського наглядів, а також не пред'явлено журнал загальних робіт та журнал авторського нагляду.
Таким чином, як вважає відповідач, позивачем не було забезпечено проведення авторського та технічного наглядів на об'єкті протягом всього строку проведення будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 11 Закону України Про архітектурну діяльність та порядок здійснення авторського та технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 903 від 11.07.2007 року.
05.01.2015 року відповідачем винесено Постанову №63 по справі про адміністративне правопорушення та визнано позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст. 96 КУпАП.
Винесену постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивач вважає незаконною, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, постанова йому не надсилалася, у зв'язку з чим він не мав можливості надати свої заперечення та пояснення. Перевірка, на результати якої посилаються в оскарженій постанові, проводилася з грубими порушеннями чинного законодавства, за його відсутності, до участі у цій перевірці позивач не залучався. Представник позивача також зазначив, що останнім повністю виконано вимоги припису від 25.12.2014 року.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити.
Представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в судове засідання призначене не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі та вивчивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити, зважаючи на такі обставини.
Як встановлено в судовому засіданні, позивачем відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 461 від 13.04.2011 року подано до Департаменту декларацію про готовність об'єкту до експлуатації за вх. № 1931/14 від 09.12.2014 року.
Відповідно до поданої декларації будівельні роботи за вказаною адресою проводилися на підставі дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Інспекцією ДАБК в м. Одеса за № 629/02 від 29.08.2002 року. Проектну документацію з будівництва будинку МП Бізнес Інжинірінг. Проектну документацію з будівництва садового будинку за даною адресою затверджено замовником будівництва ОСОБА_1 Від 16.07.2002 року та розпорядженням № 1245 від 29.07.2002 року виконавчого комітету Київської районної адміністрації ОМР. Технічний нагляд за будівництвом здійснює інженер з технічного нагляду ОСОБА_2, відповідно до договору б/н від 20.08.2002 року. Авторський нагляд за будівництвом здійснює ГАП ОСОБА_3 відповідно до наказу МП Бізнес Інжинірінг № 15/п від 04.06.2002. Загальна площа садового будинку 136,6 кв. м. Земельна ділянка належить замовнику будівництва на підставі державного акту на право власності на землю площею 0,0640 га, серія ІV-ОД № 051340 від 29.03.1999 року.
25.12.2014 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: м. Одеса, пров. Глінки, 21.
05.01.2015 року заступник директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 виніс постанову № 63, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 12 статті 96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.
В оскарженій постанові зазначено, що ОСОБА_1 під час проведення позапланової перевірки не було пред'явлено вищевказаних договорів на проведення технічного та авторського наглядів, а також не пред'явлено журнал загальних робіт та журнал авторського нагляду.
Таким чином, замовником будівництва ОСОБА_1 не було забезпечено проведення авторського та технічного наглядів на обєкті протягом всього строку проведення будівельних робіт, чим порушено ч.1 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та Порядок здійснення авторського та технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №903 від 11 липня 2007 року. Враховуючи вищевикладене, замовником будівництва ОСОБА_1 наведено недостовірні дані в поданій декларації про готовність обєкту до експлуатації за вх.. №1931/14 від 09.12.2014 року, чим порушено ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Зазначену постанову було винесено на підставі акту перевірки від 25.12.2014 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2014 року.
У судовому засіданні з'ясовано, що справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2014 року, було розглянуто за відсутністю самої ОСОБА_1
У порушення вимог ч. 1 ст.268, ст. ст. 278, 279 КУпАП позивача не було сповіщено про місце і час розгляду справи, що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права. Відповідача не надано доказів, щодо підтвердження факту вручення ОСОБА_1 виклику на дату розгляду справи.
Крім того, позивачем доведено той факт, що в термін до 25.02.2015 року встановленого приписом Інспекції ДАБК в Одеській області від 25.12.2014 року, ним усунено виявлені порушення. А саме, укладено договір на технічний нагляд №28-тн/01 від 28.01.2015 року з особою, що має відповідний кваліфікаційний сертифікат на проведення технічного нагляду; Договір №8020 від 28 січня 2015 року на виконання авторського нагляду.
Крім того, згідно з звітом №02-ТЗ 09/02 про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта за адресою м. Одеса, провулок Глінки, 21 складеного відповідальним фахівцем:
- на підставі проведеного обстеження встановлено, що будівельні конструкції та інженерні мережі збудованої садової будівлі, на земельній ділянці ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, провулок Глинки, 21 знаходяться у задовільному стані, відповідають вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил, обєкт придатний до його подальшої безпечної експлуатації;
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заступник директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. ст. 245, 252,280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно не з'ясував всіх обставин справи та з порушенням вимог КУпАП виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.12.2014 року.
Відповідачем доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП не надано.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 159-163 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо винесення постанови № 63 від 05.01.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 12 ст962 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. протиправними.
Скасувати постанову заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 № 63 від 05.01.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 12 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.
Скасувати припис головного державного інспектора інспекційного відділу у м. Одеса Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_5 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.12.2014 року.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: