Справа № 820/3614/15
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 квітня 2015 р. № 820/3614/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Звягіна Я.І.,

сторін:

представника позивача - Григор'єва М.Г.,

представника відповідача, державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - Піскун О.В.,

відповідача - Резнікова Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" до державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, головного державний ревізор-інспектор державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Резнікова Юрія Юрійовича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними дії головного державного ревізора-інспектора державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Резнікова Юрія Юрійовича у зв'язку з ненаданням головним державним ревізором-інспектором державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Резніковим Юрієм Юрійовичем копії наказу № 345 від 03.04.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ "Фармаком" представнику товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ "Фармаком"; визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 345 від 03.04.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ "Фармаком".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державний ревізор-інспектор державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Резніков Ю. Ю., при виході на підприємство позивача для проведення перевірки, не вручив уповноваженому представнику підприємства копію наказу про проведення перевірки, чим порушив правила проведення перевірок, визначених Податковим кодексом України. Крім того, зазначив, що спірний наказ складений безпідставно, оскільки, на думку позивача, направлені на адресу позивача письмові запити не відповідали приписам ст. 73 Податкового кодексу України, а тому ТОВ Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" не зобов'язано надавати на них відповідь, хоча у письмовій відповіді підприємство не відмовилось надати відповідь, після отримання належно складених запитів.

У судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення, позиція яких повністю збігається з викладеною в судовому засіданні, де зазначив, що отримав податкову інформацію від ГУ Міндоходів у Харківській області та ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів м. Києва щодо контрагентів позивача: ТОВ "Автокарголім", ТОВ "Оптторг", ТОВ "Балтимор груп", яка свідчить про порушення податкового законодавства. У зв'язку із цим, податковою інспекцією направлено позивачу письмові запити від 15.12.2014 року №8843/20-34-22-01-16/7 та від 12.01.2015 року №441/10/20-34-22-01-16/7. Листами від 30.12.2014 року №533 та від 29.01.2015 року №21 ТОВ ВТФ "Фармаком" надало відповідь, в якій зазначило, що запити контролюючого органу не відповідають приписам діючого законодавства, а тому підприємство не зобов'язано надавати на них письмові пояснення та їх документальне підтвердження, однак вони будуть надані контролюючому органу в разі виправлення недоліків, допущених у запитах та в разі відповідності їх діючому законодавству. 03.04.2015 року керівником державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТФ "Фармаком", яке оформлено наказом №345 та виписано направлення від 03.04.2015 року №405 та №404. Під час виходу на перевірку, позивач не допустив інспекторів до проведення перевірки, мотивуючи свій не допуск не належно складеними запитами та відсутністю, як наслідок, підстав для винесення наказу про проведення перевірки. Отже, на думку відповідача, з боку податкової інспекції відсутні порушення чинного податкового законодавства України. Просив у позові відмовити.

Відповідач, головний державний ревізор-інспектор державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Резніков Юрій Юрійович підтримав заперечення державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у повному обсязі. Просив у позові відмовити, оскільки з його боку не допущено порушень діючого законодавства, під час виходу на перевірки він надав своєї посвідчення уповноваженій особі підприємства, потім намагався вручити йому копію наказу на перевірку та направлення, однак останній відмовився від підпису про їх отримання та від допуску посадових осіб ДПІ до перевірки, про що також свідчить акт про не допуск до проведення перевірки.

Вислухавши пояснення представників сторін та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Позивач зареєстрований як юридична особа, про що внесено запис №1 005156 від 23.12.2004 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 9-13).

З матеріалів справи встановлено, що державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, на підставі п.п.20.1.2 п.20.1 ст. 20, абз. 3 п.п.1) п.73.3 ст. 73, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України направлено позивачу письмові запити від 15.12.2014 року №8843/20-34-22-01-16/7 та від 12.01.2015 року №441/10/20-34-22-01-16/7, в яких контролюючий орган просив надати позивача письмові пояснення та їх документальне підтвердження по взаємовідносинам між позивачем та ТОВ "Балтимор груп" (податковий номер 39118064), ТОВ "Автокарголім" (податковий номер 9168890), за період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року та з ТОВ "Оптторг" (податковий номер 39168597) за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, а саме: віднесення до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних; вказати фактичну та юридичну адресу підприємства, номери наказів на призначення на посаду директора та бухгалтера підприємства; вказати на підставі яких угод проведено придбання, чим підтверджується придбання товарів, робіт, послуг за рахунок кого проведено транспортування (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, сертифікат походження товару, довіреності тощо); порядок розрахунків (банківські виписки, платіжні доручення та ін.; сальдо розрахунків на дату надання пояснень (кредиторська або дебіторська заборгованість); наявність офісних та складських приміщень, що використовуються ТОВ ВТФ "Фармаком" для здійснення своєї фінансово-господарської діяльності (зазначити чи вони є власністю підприємства, у разі оренди зазначити, на підставі яких документів та на яких умовах відбувалася оренда, форма та стан розрахунків); наявність залишків готової продукції на складі; наявність виробничих потужностей, наявність транспортних засобів з зазначенням чи є вони власністю підприємства, у разі оренди зазначити на підставі яких документів та на яких умовах відбувалася оренда, форма та стан розрахунків; інформація стосовно включення до складу витрат сум по взаємовідносинам з ТОВ "Балтимор груп" (податковий номер 39118064), ТОВ "Автокаргодім" (податковий номер 9168890) за період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року, з ТОВ "Оптторг" (податковий номер 39168597) за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року; в разі продажу придбаної продукції, просимо вказати: повну назву підприємства, якому відвантажена продукція, його ідентифікаційний код, юридична адреса та вказати договори, на підставі яких проведено продаж товарів, робіт, послуг; згідно яких документів продано та сплачено за продукцію (товари, послуги) (податкові та видаткові накладні тощо); ціна та загальна вартість товарів, робіт, послуг; яка сума ПДВ фактично нарахована після здійснення посередницьких операцій по придбанню і реалізації та сплачена до бюджету (а.с. 14-15, 21-22).

Матеріалами справи підтверджено, що на адресу державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області надійшла податкова інформація від ГУ Міндоходів у Харківській області (а.с. 42-43, 50-51), ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів м. Києва (а.с. 44-49, 52-56) щодо контрагентів позивача: ТОВ "Автокарголім", ТОВ "Оптторг", ТОВ "Балтимор груп", яка свідчить про порушення податкового законодавства з боку контрагентів позивача.

У своїх листах від 30.12.2014 року №533 та від 29.01.2015 року №21 ТОВ ВТФ "Фармаком" зазначило, що товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" письмові пояснення та їх документальне підтвердження будуть надані на письмові запити контролюючого органу в разі виправлення недоліків, допущених у попередніх запитах та в разі відповідності їх діючому законодавству (а.с. 16-20, 23-27).

Судовим розглядом встановлено, що в.о. начальника державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області складено наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТФ "Фармаком" () №345 від 03.04.2015 року на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (а.с. 67).

03.04.2015 року відповідачем складено направлення на проведення перевірки №404, №405 (а.с. 68-69).

Головними державними ревізорами - інспекторами відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту Резніковим Ю.Ю. та Кірнос А.Ю. 06.04.2015 року №194/20-34-22-01-06/30590731 складено акт недопуску до проведення перевірки ТОВ ВТФ "Фармаком" () (а.с. 70).

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За правилами п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Із наведеної норми вбачається, що обов'язковою передумовою здійснення документальної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Суд зазначає, що вимоги щодо оформлення запиту визначені п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, відповідно до якого контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Відповідно до підпункту 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Суд не погоджується із твердженням представника позивача про відсутність у запиті підстав направлення запиту. Оскільки, з тексту запиту вбачається, що підставою для його направлення слугувало отримання податкової інформації, надходження якої підтверджено матеріалами справи (а.с. 42-56).

А отже, письмові запити від 15.12.2014 року №8843/20-34-22-01-16/7 та від 12.01.2015 року №441/10/20-34-22-01-16/7 складені з дотриманням вимог визначених у п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Таким чином, після отримання податкової інформації, у контролюючого органу виникає обов'язок ініціювати проведення документальної позапланової перевірки та вжити всіх заходів для її проведення (відповідно до п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України). А тому, у державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області були підстави для видачі наказу № 345 від 03.04.2015 року, передбачені пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а тому даний наказ є обґрунтованим та правомірним.

Крім того, суд не бере до уваги посилання представника позивача на не вручення уповноваженій особі підприємства копії спірного наказу під час здійснення перевірки, оскільки, дані посилання спростовуються поясненнями державного ревізора-інспектора ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Резнікова Ю.Ю., наданим у судовому, в яких останній зазначив, що наказ №345 від 03.04.2015 року вручався уповноваженій особі позивача, однак Григор'єв М.Г. здійснити підпис про його отримання відмовився. Також, суд зауважує, що позивачем при подачі адміністративного позову разом з іншими додатками надано до суду і копію спірного наказу.

Згідно частини 1 статі 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи те, що відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому не порушували прав позивача, суд знаходить позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст.159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст.162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" до державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, головного державний ревізор-інспектор Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Резнікова Юрія Юрійовича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 29 квітня 2015 року.

Суддя Лук'яненко М.О.