Справа № 819/1175/15-а
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/1175/15-a

28 квітня 2015 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання Калиняк О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Тернопільській області про визнання процедури реалізації майна недійсною,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Тернопільській області про визнання процедури реалізації колісного транспортного засобу легкового седана ВАЗ 2108, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 Головним управлінням юстиції у Тернопільській області через електронну систему «Сетам» недійсною.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Одночасно в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони управлінню Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області знімати з обліку легковий автомобіль ВАЗ 2108, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 до вирішення справи по суті.

В судовому засіданні позивач клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримав, зазначив, що реалізація майна проведена з порушенням чинного законодавства, а тому є підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в зв'язку з чим згідно з частиною третьою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання за відсутності представника Головного управління юстиції у Тернопільській області.

Суд, заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає до задоволення з таких підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції проведено опис майна, належного позивачу, транспортного засобу легкового седана ВАЗ 2108, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, а в подальшому за участі Головного управління юстиції у Тернопільській області здійснено його реалізацію шляхом проведення електронних торгів. Позивач вважає, що реалізація арештованого майна проведена з порушенням Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 р. за № 427/25204, у зв'язку з чим звернувся до суду.

Вирішуючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом враховано наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямована на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Згідно із частинами третьою, четвертою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Як слідує зі змісту адміністративного позову позовні вимоги позивачем заявлені до Головного управління юстиції у Тернопільській області та стосуються оскарження процедури реалізації майна, належного позивачу. На даний час, як зазначив позивач, таке майно (транспортний засіб) знаходиться у нього на зберіганні, будь-які дії, заходи з боку відповідача щодо цього майна не вчиняються.

Разом з тим, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії особі, яка не приймає участь у розгляді справи, управлінню Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, а саме заборонити зняття з обліку легкового автомобіля ВАЗ 2108, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 до вирішення справи по суті. При цьому, позивач не наводить обставин, не обгрунтовує та не надає суду жодних доказів щодо наявності підстав для забезпечення позову та існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів або необхідності докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення, а також щодо наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

Також суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду - саме в ході розгляду адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведений факт існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам або інтересам у випадку невжиття судом запропонованих ним заходів забезпечення позову, а також не обґрунтовано в чому полягає неможливість їх відновлення. Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Тернопільській області про визнання процедури реалізації майна недійсною відмовити.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.