Справа № 806/1388/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Житомир

справа № 806/1388/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Семенюка М.М.,

розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 982,54 грн.,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг у сумі 982,54 грн., не сплачений згідно податкового повідомлення - рішення від 14.10.2014 року № .

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження у справі направлялась відповідачу за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак поштове відправлення повернулось, як не вручене адресату з незалежних від суду причин, а тому, відповідно до ч.7 ст.9, ч.11 ст.35 КАС України, вважається врученою належним чином.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Податковим Кодексом України (далі - ПК України).

Податковим повідомленням-рішенням від 14.10.2014 року № відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за штрафними (фінансовими) санкціями на 1020 грн., з яких не сплачено 982,54 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення отримано відповідачем 25.10.2015 року, не оскаржено і визначене ним грошове зобов'язання, відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, є узгодженим.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Всупереч ст. 57 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 14.10.2014 року № , відповідачем у встановлений строк повністю сплачена не була і йому, відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України, була надіслана податкова вимога від 12.11.2014 року № 1642-25 на суму податкового боргу 967,90 грн., яку він отримав 18.11.2014 року.

Пунктом 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи; стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що відповідач заперечень проти позову та доказів про сплату податкового боргу в розмірі 982,54 грн. не надав, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.183-2 КАС України, суд -,

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України в особі Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області податковий борг в сумі 982,54 грн., згідно податкового повідомлення-рішення від 14.10.2014 року №

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк