Справа № 485/634/15-а
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/22/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Снігурівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області, майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року позивач подав до суду позов, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №996730 від 20.03.2015 року та закрити провадження по даній адміністративній справі.

В обґрунтування позову вказав, що постановою начальника ВДАЇ з обслуговування Снігурівського та Березнегуватського районів ОСОБА_2 20 березня 2015 року його притягнено до адміністративної відповідальності за ст.126ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., а саме за те, що начебто 05 березня 2015 року о 16 год він у м.Снігурівка по вул.Енгельса керував автомобілем НОМЕР_1 без права керування транспортними засобами та не пред"явив для перевірки реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб. З постановою не згоден, вважає її незаконною, оскільки транспортним засобом в той день не керував.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Зазначив, що 05 березня 2015 року близько 16 години він перебував вдома за адресою вул.Енгельса,45 в м.Снігурівка та вживав пиво. До нього під"їхав інспектор ВДАІ та звинуватив у тому, що він начебто мало не здійснив наїзд на пішохода та забрав на освідування до лікарні. Від освідування та представлення документів відмовився, так як автомобілем не керував.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, суду пояснив, що приймаючи оскаржувану постанову діяв в межах повноважень.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 05 березня 2015 року старшим іспектором ВДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №738955 за те, що він у Снігурівському районі 16:00 05.03.2015 року вул.Енгельса м.Снігурівка керував автомобілем НОМЕР_2 без права керування даним ТЗ, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, та протокол серії АП1 №738956 від 05.05.2015 року за те, що він за вказаних обставин не пред"явив для перевірки реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п.2.1.б,2.4 Правил дорожнього руху.

На підставі вказаних протоколів, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 996730 від 20 березня 2015 року, винесеною начальником ВДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2. за обидва порушення згідно ст.36 КУпАП позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КпАП України та підданий штрафу в розмірі 510 грн.

За змістом протоколів вказано, що їх розгляд має відбутися 17.03.2015 року о 10-00 год. у ВДАІ м.Снігурівка.

Постанова про адміністративне правопорушення складена 20.03.2015 року, що суперечить даті виклику на розгляд справи в ВДАІ.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач не представив суду доказів щодо виклику позивача на розгляд справи на дату винесення оскаржуваної постанови, чим було порушено його права під час розгляду адміністративної справи, передбачені ст.268 КУпАП.

Крім того, підпис ОСОБА_1 в протоколах відсутній, його пояснення не відбиралися, копії протоколів не вручалися, права, передбачені ст.268 КУпАП не роз"яснювалися, свідки вказані у протоколах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є працівниками Снігурівської ЦРЛ, які свідчили про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкольного сп"яніння та відмову від підписання протоколу, складеного у справі про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що вбачається із постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01.04.2015 року. Цією ж постановою провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за відсутності доказів керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

Таким чином, відповідачем при складенні протоколу було порушено вимоги ст.256 КУпАП, а тому суд їх визнає за недопустимі та не приймає до уваги.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП об"єктивну сторону правопорушення складають дії щодо керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яке не має права керування таким транспортним засобом.

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом й на час його зупинки не пред"явив відповідних документів відповідачем не представлено.

Суд не приймає до уваги показання допитаного свідком іспектора ВДАІ ОСОБА_3 щодо обставин складання ним адміністративних протоколів, який показав, що переслідував автомобіль ОСОБА_1 за анонімної заяви особи, яку начебто ОСОБА_1 ледве не збив, однак зупинити його змогли лише біля його двору, протоколи складали у лікарні після того, як він відмовився від медичного освідування на стан сп"яніння, оскільки він є заінтересованою особою у справі на підтвердження правомірності вчинених ним дій щодо складання адміністративних протоколів та перебування у службовій залежності від відповідача, а доказів які б підтверджували його свідчення у справі немає.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням того, що відповідачем було порушено норми ст.ст.268, 256 КУпАП при складанні адміністративного протоколів, будь-яких належних та допустимих доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом суду не представлено, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, а справа на підставі п.1 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і оскаржувана постанова є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

У відповідності до ст.94 КАС України суд стягує судовий збір з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області, майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовільнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС 1 №996730 від 20.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 Мхітара Размікова до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та закрити провадження по даній адміністративній справі, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 73 грн. 08 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд через Снігурівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ