Справа № П/811/895/15
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Справа №П/811/895/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області

про визнання неправомірними та скасування наказів,

за участю:

секретаря судового засідання - Дмитрієвої А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представників:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Погребняка О.І.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання неправомірними та скасування п.1 наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області від 18.02.2015 р. №172 «Про недоліки в оперативно-службовій діяльності ОВС області і покарання винних» та наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області від 10.03.2015 р. №92 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ніяких неправомірних дій не скоював, не встановлено неналежного ставлення до виконання ним службових обов'язків та відсутні підстави для застосування до нього вимог ст.12 Дисциплінарного статуту. При цьому позивач наголошує на тому, що внутрішнім розпорядком Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області встановлено, що робочий день з понеділка по четвер триває з 8-00 год. по 17-15 год., а у п'ятницю - з 8 год. по 16-00 год., натомість перевіряючі запропонували поїхати до лікарні для встановлення чи перебуває ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння у позаробочий час, у зв'язку з чим він відмовився їхати до лікарні.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву у відповідності до якого позовні вимоги ним не визнаються у повному обсязі, оскільки при перевірці стану оперативно-службової діяльності Новомиргородського РВ позивач прибув в розташування підрозділу з явними ознаками алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим йому пропонувалося пройти медичне обстеження для встановлення стану сп'яніння, однак позивач від перевірки відмовився, що зафіксовано актом 02.02.2015 р. №38/362. Відповідач вказує, що у своїх поясненнях в межах службового розслідування ОСОБА_1 підтверджує факт вживання пива. Також відповідач зазначає, що ОСОБА_1 проявив нетактовну поведінку та зверхність, грубо вів себе з перевіряючим ОСОБА_4

Разом з тим, відповідач наголошував на тому, що під час винесення оскаржуваних наказів враховано факт притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни, ігнорування вимог статті 4 Дисциплінарного статуту ОВС України, що виразилося у неприбутті на службу в зазначений час та ігнорування наказів прямого начальника.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги, представник відповідачів заперечив проти задоволення позову.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 20.04.2015 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 27.04.2015 р., про що повідомлено сторонам під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Дослідивши подані позивачем та відповідачами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 08.12.2012 р. проходив службу в органах внутрішніх справ України (а.с.72-79).

Так, наказом УМВС України в Кіровоградській області від 07.11.2014 р. №398 о/с молодшого сержанта міліції призначено оперуповноваженим, за рахунок посади старшого оперуповноваженого, сектору карного розшуку кримінальної міліції Новомиргородського районного відділу УМВС України в області (а.с.91).

Судом встановлено, що у доповідній записці начальника ДКЗ МэВС України генерала-майора міліції ОСОБА_5 від 03.02.2015 р., складеною за результатами перевірки стану службової та транспортної дисципліни в УМВС України в Кіровоградській області вказано, що під час збору особового складу в актовому залі райвідділу оперуповноважений карного розшуку молодший лейтенант міліції ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, проте від проходження медичного огляду відмовився, про що складено відповідний акт (а.с.24-27). При цьому копію довідки направлено до УМВС України в Кіровоградській області для усунення виявлених недоліків, проведення службових розслідувань та притягнення порушників службової дисципліни до дисциплінарної відповідальності та врахування в роботі (а.с.23).

Наказом УМВС України в Кіровоградській області від 12.02.2015 р. №144 призначено проведення службового розслідування з метою перевірки причин та умов, що сприяли виявленню мобільною групою МВС України недоліків в оперативно-службовій діяльності ОВС в області (а.с.21).

В ході службового розслідування, зокрема, встановлено, що 02.02.2015 р. (робочий день тижня - понеділок) під час перевірки оперативно-службової діяльності Новомиргородського РВ УМВС в області перевіряючими Міністерства о 16-30 був оголошений збір особового складу райвідділу, при цьому оперуповноважений сектору карного розшуку кримінальної міліції эНовомиргородського РВ УМВС в області молодший лейтенант міліції ОСОБА_1 прибув до розташування підрозділу о 17:30 з ознаками алкогольного сп'яніння, мотивуючи це закінченням робочого часу. Однак, згідно з внутрішнім розпорядком дня працівників апарату УМВС та органів і підрозділів внутрішніх справ області, затвердженого наказом УМВС від 31.05.2013 р. №598, тривалість робочого дня становить 8 годин з 09-00 по 18-15 (обідня перерва з 13-00 до 14-00). У свою чергу головний інспектор УІОС ДКЗ МВС України підполковник міліції ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_1 пройти медичне обстеження для встановлення стану сп'яніння за допомогою алкотестера «Druger ARBF», однак останній категорично відмовився та почав поводити себе грубо, зверхньо та нетактовно стосовно ОСОБА_4 Факт відмови ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду зафіксований актом від 02.02.2015 р., зареєстрованим у канцелярії Новомиргородського РВ УМВС в області за №38/362 (а.с.28). При цьому факт пропонування ОСОБА_1 пройти медичне освідування підтверджується поясненнями начальника Новомиргородського РВ підполковника міліції ОСОБА_6 (а.с.34), інспектора СКЗ молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 (а.с.35), оперативного чергового чергової частини капітана міліції ОСОБА_8 (а.с.31-32), заступника начальника районного відділу - начальника кримінальної міліції Новомиргородського РВ УМВС в області майора міліції ОСОБА_9 (а.с.29-30), а також рапортами начальника УКЗ УМВС в області полковника міліції ОСОБА_10 (а.с.33) та його заступника - начальника відділу ІОС УКЗ УМВС в області підполковника міліції ОСОБА_11 (а.с.49).

Під час проведення службового розслідування перевіряючим взято до уваги притягнення ОСОБА_1 наказом Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 19.01.2015 р. №37 (а.с.131) до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни, ігнорування вимог статті 4 Дисциплінарного статуту ОВС України, що виразилося у неприбутті на службу в зазначений час та ігнорування наказів прямого начальника.

Висновком про результати службового розслідування за наслідками перевірки працівниками МВС України стану дотримання службової і транспортної дисципліни працівниками ОВС області, затвердженого 18.02.2015 р. запропоновано звільнити з органів внутрішніх справ оперуповноваженого сектору карного розшуку кримінальної міліції Новомииргородського РВ УМВС в області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 (а.с.50-64, 118-125).

Пунктом першим наказу УМВС України в Кіровоградській області від 18.02.2015 р. №172 «Про недоліки в оперативно-службовій діяльності ОВС області та покарання винних» наказано звільнити з органів внутрішніх справ оперуповноваженого сектору карного розшуку кримінальної міліції Новомиргородського РВ УМВС в області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 за порушення вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 р. №382, внутрішнього розпорядку дня працівників апарату УМВС та органів і підрозділів внутрішніх справ області, затвердженого наказом УМВС від 31.05.2013 р. №598, пункту 1.2 та 2.1 розділу ІV Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 р. №155, статей 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 р. №3460-V, що виразилось у перебуванні на службі з ознаками алкогольного сп'яніння та нетактовному спілкуванні з перевіряючими МВС України (а.с.5-11, 65-71, 126-129).

03.03.2015 р. проведено атестацію ОСОБА_1 за висновком якої ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни (а.с.85-87).

Окрім того, 03.03.2015 р. в.о. начальника Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області майором міліції ОСОБА_12 внесено подання про звільнення ОСОБА_1 за п.64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (а.с.80-81).

Наказом УМВС України в Кіровоградській області від 10.03.2015 р. №92 о/с молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 оперуповноваженого за рахунок посади старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку кримінальної міліції Новомиргородського районного відділу УМВС України в області з 10 березня 2015 року звільнено з органів МВС у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за п.64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни) (а.с.12, 88, 130). Підставами для звільнення стали наказ УМВС №172 від 18.02.2015 р., подання до звільнення, атестація, довідка Новомиргородського РВ УМВС від 10.03.2015 р.

Питання, пов'язані з прийняттям, проходженням та звільненням зі служби в органах Внутрішніх Справ України регулюється спеціальними законами, зокрема Законом України «Про міліцію» від 20.12.1990 р. №565-ХІІ, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991р. N114 (далі - Положення) та Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22.02.2006 р. №3460-ІV.

Відповідно до пп.«є» п.64 Положення, особи рядового і молодшого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

У відповідності до ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно зі ст.2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

З огляду на зміст ч.1 ст.7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку.

У відповідності до п.2.2 розділу ІІІ Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2012 р. №155 (далі за текстом - Правила) професійний обов'язок працівника полягає в безумовному виконанні закріплених Присягою, законами та професійно-етичними нормами завдань щодо забезпечення надійного захисту правопорядку, законності, громадської безпеки.

Згідно з п1.1 розділу ІV Правил, поведінка працівника органів внутрішніх справ завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам стража правопорядку. Ніщо не повинно паплюжити ділову репутацію та авторитет працівника.

Водночас, 20.08.2013 р. ОСОБА_1 підписані зобов'язання стосовно не вживання алкогольних напоїв на службі та за 24 години перед заступанням на службу; не зловживання алкогольними напоями у позаслужбовий час (а.с.46-47).

У наказі УМВС України в Кіровоградській області від 18.02.2015 р. №172 зазначено про порушення позивачем внутрішнього розпорядку для працівників апарату УМВС та органів і підрозділів внутрішніх справ області, затвердженого наказом УМВС від 31.05.2013 р. №598.

Відповідно до п.21 Порядку, для осіб рядового і начальницького складу встановлюється 41-годинний робочий тиждень. У необхідних випадках вони несуть службу понад установлену тривалість робочого часу, а також у вихідні та святкові дні. Оплата праці в понадурочний, нічний час, у вихідні та святкові дні провадиться відповідно до законодавства.

Внутрішній розпорядок в органах внутрішніх справ, а також у навчальних закладах (навчальних підрозділах), що здійснюють підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації начальницького складу Міністерства внутрішніх справ, встановлюється з урахуванням особливостей діяльності різних служб і підрозділів.

З аналізу зазначеної норми встановлено, що час перебування на службі рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ регулюється внутрішнім розпорядком. Разом з тим, несення служби можливе і в понадурочний, нічний час, а також у вихідні та святкові дні, проте така праця підлягає відповідній оплаті.

Так, наказом УМВС України в Кіровоградській області від 31.05.2013 р. №598 затверджено внутрішній розпорядок дня працівників підрозділів апарату Управління МВС України в області та підпорядкованих йому підрозділів, яким встановлено початок робочого дня о 9 годині; обідня перерва - одна година з 13-00 до 14-00э; кінець робочого дня: у понеділок, вівторок, середу, четвер о 18-15, у п'ятницю о 17-00, на передодні святкових днів - у понеділок, вівторок, середу, четвер о 17-15, у п'ятницю о 16-00; вихідні дні - субота і неділя (а.с.36).

Разом з тим, наказом Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 17.05.2007 р. №88 затверджено внутрішній розпорядок дня працівників Новомиргородського РВ УМВС в Кіровоградській області, яким встановлено початок робочого дня о 8 годині; обідня перерва - одна година, з 12-00 до 13-00; кінець робочого дня: у понеділок, вівторок, середу, четвер - о 17-15; у п'ятницю - о 16-00; напередодні святкових днів - у понеділок, вівторок, середу, четвер - о 16-15, у п'ятницю - 15-00; вихідні дні - субота і неділя (а.с.98-99).

У судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_7 - інспектор сектору кадрового забезпечення Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_13 - оперуповноважений карного розшуку Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області та ОСОБА_8 - черговий Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, які показали, що до 02.02.2015 року включно робочий час тривав з 8-00 по 17-15 год. Про існування наказу УМВС України в Кіровоградській області від 31.05.2013 р. №598, яким затверджено тривалість робочого часу з 9-00 по 18-15 до 02.02.2015 року свідки обізнані не були.

При цьому відповідачем не надано суду доказів ознайомлення працівників Новомиргородського РВ УМВС із змістом наказу УМВС України в Кіровоградській області від 31.05.2013 р. №598 та із внутрішнім розпорядком дня, затвердженим зазначеним наказом.

Більш того, суд враховує, що лише наказом Новомиргородського РВ УМВС України від 04.02.2015 р. №49 затверджено внутрішній розпорядок дня працівників Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, яким встановлено початок робочого дня о 9 годині; обідня перерва - одна година з 13-00 до 14-00э; кінець робочого дня: у понеділок, вівторок, середу, четвер о 18-15, у п'ятницю о 17-00, на передодні святкових днів - у понеділок, вівторок, середу, четвер о 17-15, у п'ятницю о 16-00; вихідні дні - субота і неділя (а.с.101).

Відтак 02.02.2015 р. тривалість робочого дня для працівників Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області визначалася внутрішнім розпорядком дня, затвердженим наказом Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 17.05.202007 р. №88, а тому робочий день тривав з 8-00 по 17-15 годину.

Таким чином, перевірка стану дотримання службової і транспортної дисципліни працівниками Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області проводилася відповідачем після закінчення робочого дня працівників Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, а тому ОСОБА_1 при проведенні такої перевірки не перебував на службі, що не було враховано під час проведення службового розслідування.

Як встановлено судом, порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, на думку відповідача, виразилося у перебуванні на службі з ознаками алкогольного сп'яніння та нетактовному спілкуванні з перевіряючими МВС.

Суд враховує, що алкогольне сп'яніння - психічний стан людини, який виникає внаслідок вживання алкогольних напоїв.

При цьому у відповідності до п.1.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 р. №400/666 (далі за текстом - Інструкція) ознаками алкогольного сп'яніння є:

а) запах алкоголю з порожнини рота;

б) порушення координації рухів;

в) порушення мови;

г) виражене тремтіння пальців рук;

ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 - начальник відділу ІОС УКЗ УМВС України в Кіровоградській області, який 02.02.2015 р. проводив перевірку стану оперативно-службової діяльності Новомиргородського РВ УМВС України, вказав, що під час відбору зразків для проведення експрес-тестів на стан вживання працівниками наркотичних засобів від ОСОБА_1 почули запах алкоголю у зв'язку з чим йому було запропоновано проїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп'яніння, проте ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, що засвідчено відповідним актом.

Зазначені покази підтверджуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами відеозйомки, яка проводилася під час відбору зразків (а.с.160).

Тобто підставою для перевіряючих вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння стало виявлення однієї з ознак визначених у п.1.3 Інструкції, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Інших характерних ознак стану сп'яніння у ОСОБА_1 виявлено не було.

У поясненнях від 17.02.2015 р. наданих ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування вказано, що після 17-15 год. по дорозі додому він придбав і випив пляшку безалкогольного пива «Балтика». Зазначені пояснення позивач підтвердив у судовому засіданні.

Відповідно до абз.7 ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. №481/95-ВР алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Натомість, згідно з абз.9, 10 ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» пиво - насичений діоксидом вуглецю пінистий напій, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203; пиво безалкогольне - насичений діоксидом вуглецю пінистий напій, одержаний під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами з об'ємною часткою спирту не більш як 0,5 відсотка, отриманий шляхом діалізу або переривання головного бродіння, або виготовлення пивного сусла зі зниженою часткою сухих речовин у початковому суслі, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2202.

Таким чином, пиво безалкогольне, на відміну від пива, не є алкогольним напоєм у розумінні Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Разом з тим, суд враховує, що пиво безалкогольне відрізняється від пива лише за вмістом алкоголю у його складі, а відтак при вживанні особою безалкогольного пива можлива наявність характерного запаху, який міг бути розцінений як ознака алкогольного сп'яніння.

Відповідно до акта про відмову від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння від 02.02.2015 р. №38/362 встановлено, що оперуповноваженому СКР Новомиргородського РВ УМВС молодшому лейтенанту міліції ОСОБА_1, запропоновано пройти медичне обстеження для встановлення стану сп'яніння у зв'язку з підозрою у перебуванні на службі у стані сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, зазначивши, що вважає себе тверезим (а.с.28).

З огляду на абз.2 п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп'яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку.

Відтак сама по собі наявність акту про відмову від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння не може бути належним доказом перебування працівника в стані алкогольного сп'яніння, а тому потребує підтвердження належними та допустимими доказами відповідно до ст.69, 70 КАС України, у тому числі й показами свідків.

Водночас, допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що під час проведення перевірки не помітили у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння. При цьому свідок ОСОБА_14 вказав, що був присутній, коли ОСОБА_1 пропонували пройти медичне обстеження у лікарні, проте запаху алкоголю не відчував.

Зазначеним обставинам не надано оцінки під час проведення службового розслідування, у зв'язку з чим відповідач дійшов помилкового висновку про перебування позивача на службі в стані алкогольного сп'яніння.

Зважаючи на викладене, враховуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт перебування ОСОБА_1 02.02.2015 р. в стані алкогольного сп'яніння.

Також не знайшов підтвердження факт нетактовного спілкування ОСОБА_1 з перевіряючими МВС, а саме: грубому, зверхньому та нетактовному поводженні стосовно ОСОБА_4

Так, свідок ОСОБА_11 вказав, що нетактовне спілкування ОСОБА_1 виявилося в порушенні ним субординації, зокрема підвищення голосу та відстороненні працівників старших за званням.

Натомість, свідок ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_1 спілкувався з перевіряючими тактовно та ввічливо. Зазначені покази узгоджуються з матеріалами відеозйомки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання неправомірними та скасування п.1 наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області від 18.02.2015 р. №172 «Про недоліки в оперативно-службовій діяльності ОВС області і покарання винних» та наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області від 10.03.2015 р. №92 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно з ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином, зважаючи на скасування судом оскаржуваних наказів та з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та поновити молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 в органах Міністерства внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого за рахунок посади старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку кримінальної міліції Новомиргородського районного відділу УМВС України в області з 10 березня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 70, 85, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 18 лютого 2015 року №172 «Про недоліки в оперативно-службовій діяльності ОВС області та покарання винних» стосовно звільнення оперуповноваженого сектору карного розшуку кримінальної міліції Новомиргородського РВ УМВС в області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 10 березня 2015 року №92 о/с «По особовому складу» в частині звільнення молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого за рахунок посади старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку кримінальної міліції Новомиргородського районного відділу УМВС України в області з органів Міністерства внутрішніх справ у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік).

4. Поновити молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 в органах Міністерства внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого за рахунок посади старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку кримінальної міліції Новомиргородського районного відділу УМВС України в області з 10 березня 2015 року.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого за рахунок посади старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку кримінальної міліції Новомиргородського районного відділу УМВС України в області підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт

< Суддя >