Справа № 818/970/15
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 р. справа №818/970/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника позивача - Величко Л.Ю.

представника відповідача - Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/970/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія-Ш"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвалія-Ш" звернулося до суду з адміністративним позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.10.2014року № та №5. Свої вимоги мотивує тим, що податковий орган дійшов помилкового висновку про відсутність реального вчинення господарських операцій з постачальником ТОВ "Нафтопромпостач", оскільки реальність придбання нафтопродуктів у вказаного контрагента повністю підтверджується відповідними бухгалтерськими документами, придбання товару та послуг відбувалося з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності товариства.

Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що за результатами перевірки ТОВ "Конвалія-Ш" встановлено безтоварність господарських операцій з придбання нафтопродуктів у ТОВ "Нафтопромпостач", так як в ході перевірки було виявлено недоліки в оформленні первинних документів. Крім того, при проведенні перевірки ТОВ "Конвалія-Ш" використано податкову інформацію, а саме: акт Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 20.12.2013 р. №498/2200/37377048 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Нафтопромпостач" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП "Сигма-Нафта", їх реальності та повноти зображення в обліку за серпень 2011 року". За результатами вказаної звірки встановлений факт відсутності реального вчинення господарських операцій ТОВ "Нафтопромпостач" щодо придбання товарів (робіт, послуг) у ПП "Сигма-Нафта" у серпні 2011 року з подальшою реалізацією товарів (робіт, послуг) на адресу підприємств - покупців з серпня 2011 року по січень 2012 року. Виходячи з вищенаведеного, ТОВ "Нафтопромпостач" здійснювало діяльність, спрямовану на вчинення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, у тому числі і для ТОВ "Конвалія-Ш" (т.1 а.с.228-230).

Представник позивача Величко Л.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача Кисленко О.М. позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Шосткинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Конвалія-Ш" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Нафтопромпостач" за серпень, листопад 2011 року, за результатами якої складено акт від 23.09.2014р. №921/22-005/36080028 (т.1 а.с.18-27).

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 21.10.2014 року:

- №, яким товариству "Конвалія-Ш" зменшення розміру від"ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2011 р. в розмірі 98403 грн. (т.1 а.с.29);

- №5, яким товариству збільшено суму грошового зобов"язання за платежем податок на додану вартість в сумі 148611 грн., в тому числі: за основним платежем - 99074 грн., за штрафними /фінансовими/ санкціями - 49537 грн. (т. 1 а.с.27).

Як вбачається з акту перевірки, ТОВ "Конвалія-Ш" у серпні 2011 року мало взаємовідносини з ТОВ "Нафтопромпостач", з яким було укладено договір про постачання нафтопродуктів від 22.02.2011 р. №9 (т.1 а.с. 44-45).

Відповідно до умов договору товариством "Нафтопромпостач" оформлені товарно-транспортні накладні від 10.08.2011 р. №207948 (бензин А-92 в кількості 26928 л.), від 25.08.2011 р. №207825 (бензин А-92 в кількості 35550 л.), від 09.11.2011 №250092 (бензин А-92 в кількості 21330 л. та бензин А-95 в кількості 11045 л.), від 24.11.2011р. №250190 (бензин А-92 в кількості 32375 л.).

Також ТОВ "Нафтопромпостач" оформлені податкові накладні від 10.08.2011р. №27 на загальну суму 327606,05 грн., в тому числі податок на додану вартість 54601,01 грн., від 25.08.2011р. №82 на загальну суму 318172,50 грн., в тому числі податок на додану вартість 3028,75 грн., від 09.11.2011 р. №26 на загальну суму 271340,50 грн., в тому числі податок на додану вартість 45223,42 грн., від 24.11.2011 р. №61 на загальну суму 267741,25 грн., в тому числі податок на додану вартість 44623,54 гривень. Податкові накладні за серпень 2011 року ТОВ Конвалія-Ш" включені до складу податкового кредиту у жовтні 2011 року.

Згідно з отриманими від ТОВ "Нафтопромпостач" податковими накладними ТОВ "Конвалія-Ш" сформовано податковий кредит за жовтень 2011 року в сумі 107629,76грн., за листопад 2011 року в сумі 89846,96 грн.

Підставою відсутності реального вчинення господарських операцій податкова інспекція вказує на використання висновків акту Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 20.12.2013р. "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Нафтопромпостач" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП "Сигма-Нафта", яким встановлено не підтвердження реальності виконання господарської операції. Крім того, первинні документи оформлені не належним чином.

Суд не погоджується з такою позицією податкового органу, з огляду на таке.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно вимог п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання договору поставки нафтопродуктів від 22.02.2011р. №9, ТОВ "Конвалія-Ш" придбавало у ТОВ "Нафтопромпостач" нафтопродукти у серпні 2011 року на суму 45778,55 грн., в тому числі ПДВ - 107629,76, у листопаді 2011 року на суму 539081,75 грн., в тому числі ПДВ - 89846,96 грн.

ТОВ "Нафтопромпостач" виписані видаткові накладні: № 810 від 10.08.2011 р. на суму 327606,05 грн. з ПДВ; № 904 від 25.08.2011 р. на суму 318172,50 грн. з ПДВ; № 1332 від 09.11.2011 р.; № 1411 від 24.11.2011 р. на суму 267741,25 грн. з ПДВ (т.1 а.с.50-53).

Доставка товару здійснювалась продавцем - ТОВ "Нафтопромпостач", що підтверджується товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів (нафти) №207948 від 10.08.11 р., №207825 від 25.08.11 р., № 250092 від 09.11.11 р., № 250190 від 24.11.11 р. (т.1 а.с.54-57).

Поставлений товар був отриманий уповноваженими особами ТОВ "Конвалія-Ш" Бродець О.В. та Бродець С.В. по довіреностям № 100 від 10.08.2011 р., № 105 від 25.08.2011 р., №141 від 09.11.2011 р. та № 149 від 24.11.2011 року, що підтверджується копією журналу реєстрації довіреностей за відповідні періоди (т.1 а.с.62-64).

ТОВ "Конвалія-Ш" в рахунок оплати за поставлені товари були здійснені розрахунки у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями та картками обліку розрахунків з ТОВ "Нафтопромпостач" за серпень - грудень 2011 р., січень 2012 р. (т.1 а.с. 69-105).

ТОВ "Нафтопромпостач" було виписано податкові накладні №27 від 10.08.2011 р. на суму 327606,05 грн.; №82 від 25.08.2011 р. на суму 318172,50 грн., які включені ТОВ "Конвалія-Ш" до реєстру податкових накладних за жовтень 2011 року, та №26 від 09.11.2011 р. на суму 271340,50 грн.; №61 від 24.11.2011 р. на суму 267741,25 грн., які включені до реєстру податкових накладних за листопад 2011 року (т. 1 а.с. 106-117).

Придбані у ТОВ "Нафтопромпостач" нафтопродукти передавалися на зберігання до складу паливно-мастильних матеріалів ТОВ "Конвалія-Ш", які знаходились в м.Шостка Сумської області по вул. Шевченка,45 та належали ТОВ "Конвалія-Ш" на праві оренди на підставі договору оренди ємностей №1 від 30.06.2011 р., що підтверджується актом здачі-прийняття ємностей від 01.07.11р., а також безпосередньо автомобілем доставлялися на АЗС (т.1 а.с.118).

Одержані відповідно до вищевказаних товарно-транспортних накладних нафтопродукти були оприбутковані на складах паливо-мастильних матеріалів ТОВ "Конвалія-Ш", що підтверджується записами за відповідні періоди в товарних книгах кількісного руху нафтопродуктів (нафти) за формою М31-НП, а саме бензину А-92 та бензину А-95, у яких зазначено надходження і відпуск нафтопродуктів, а також їх залишки, записи до яких здійснено під час приймання нафтопродуктів - на підставі приймальних актів та товарно-транспортних накладних та під час відпуску - на підставі товарно-транспортних накладних на внутрішнє переміщення товару. (т.1 а.с.120-127).

Товар (нафтопродукти), який був придбаний у ТОВ "Нафтопромпостач" за своїм асортиментом цілком відповідає видам господарської діяльності ТОВ "Конвалія-Ш", а саме: роздрібна торгівля пальним.

В подальшому нафтопродукти були реалізовані позивачем виключно через мережу автозаправних станцій АЗС, які належали ТОВ "Конвалія-Ш" на праві оренди (договір оренди об'єктів нерухомості від 25.08.2009 р. № 5/09 (АЗС по вул.Шевченка,45 в м.Шостка), від 25.08.2009 р. №6/09 (АЗС по вул.Халтуріна в м.Шостка), від 25.08.2009 р. №3/09 (АЗС по вул.Некрасова,6 в м.Шостка), від 25.08.2009 р. №4/09 (АЗС по пров.Ювілейному,4-А в м.Середина-Буда).

Подальша реалізація нафтопродуктів підтверджується актами здачі-прийняття АЗС від 01.09.2009 р., торговими патентами на провадження торговельної діяльності та товарно-транспортними накладними на внутрішнє переміщення товару зі складу до АЗС за формою N1- ТТН (нафтопродукт), змінними звітами АЗС за серпень, листопад 2011 р. за формою Ш7-НП, за зміни, в яких нафтопродукти приймались операторами АЗС (т.1 а.с. 136-203).

Що стосується посилання відповідача на неналежне оформлення видаткових накладних, а саме: зазначення місцезнаходження постачальника не відповідає базі АІС "Податковий блок", суд зазначає наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданого Світловодською ОДПІ від 19.07.2011р., місцезнаходження платника ТОВ "Нафтопромпостач": 39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Генерала Жаданова, буд.12 кв.22А (т.1 а.с.222).

З копії свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданого Світловодською ОДПІ від 04.01.2012 року місцезнаходження платника ТОВ "Нафтопромпостач" зазначена: Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул.Леніна,94 кв.417 (т.1 а.с.223).

Оскільки податкові накладні №27 від 10.08.2011р., №82 від 25.08.2011р., №26 від 09.11.2011р., №61 від 24.11.2011р. були виписані в 2011 році, тобто під час дії свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 19.07.2011р., в якому місцезнаходження платника ТОВ "Нафтопромпостач" зазначено як: 39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Генерала Жаданова, буд.12 кв.22А, тому інформація щодо зазначення адреси постачальника відповідає вказаному свідоцтву.

Також безпідставними є посилання податкової інспекції на неналежне оформлення документів, а саме: відсутність номеру подорожнього листа в товарно-транспортних накладних, адреси відповідно до пунктів навантаження та розвантаження, оскільки ТОВ "Конвалія-Ш" не складало товарно-транспортні накладні, а отримувало їх від ТОВ "Нафтопромпостач", який допустив недоліки в їх оформленні. Підтвердженням доставки та отримання товару ТОВ "Конвалія-Ш" є підписи у товарно-транспортних накладних відповідальних осіб, що працювали в 2011 році в ТОВ "Конвалія-Ш".

Суд також зазначає, що вказані податковою інспекцією недоліки у оформленні первинних документів не є підставою для висновків про відсутність господарських операцій, оскільки не впливають на суть здійснених господарських операцій та дають можливість їх ідентифікувати. Наявність товарно-транспортних накладних, оформлених з порушеннями, може свідчити лише про факт порушення порядку їх заповнення, що не пов'язане з дотриманням податкового законодавства та не може бути підставою для не включення до складу податкового кредиту та втрат вартості придбаних товарів.

Що стосується посилання податкового органу на акт перевірки контрагентів позивача по ланцюгу постачання та на можливі порушення податкового законодавства цими контрагентами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями. Чинне законодавство України не ставить у залежність виникнення у платника податків права на формування валових витрат та податкового кредиту від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який був постачальником товарів (послуг), витрати на придбання яких включається до складу валових витрат та на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге , а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Отже, ТОВ "Конвалія-Ш" не може нести юридичну відповідальність за можливі порушення податкового законодавства третіми особами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області, як суб'єкт владних повноважень, не довела правомірності податкових повідомлень - рішень.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області від 21.10.2014 року № та №5.

На підставі ст. 94 КАС України з Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір в розмірі 487,20 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія-Ш" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області від 21.10.2014 року № та №5.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія-Ш" (Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченко, 45, ) судовий збір в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.), сплачений при зверненні до суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 21 квітня 2015 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар