Справа № 804/4015/14
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Київ К/800/51609/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Карася О.В., Рибченка А.О.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом Павлоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Дніпропетровської області до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа: Відокремлений структурний підрозділ «Павлоградська дистанція сигналізації та зв'язку» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Павлоградський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Дніпропетровської області звернувся до суду першої інстанції з позовом в якому просив:

визнати протиправними дії начальника ВСП «Павлоградська дистанція сигналізації та зв'язку «ДП «Придніпровська залізниця» Цапенко О.С. щодо незадоволення подання Павлоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про усунення порушень вимог трудового законодавства від 14.02.2014 року за № 52-412 вих./14 в частині скасування наказу в.о. начальника ВСП «Павлоградська дистанція сигналізації та зв'язку «ДП «Придніпровська залізниця» Путілова С.О. від 08.10.2013 року № 44 про притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності та відповідно відмови від нарахування та виплати передбачених законом, колективним договором та внутрішніми нормативними документами (наказами тощо) йому коштів, виплату яких припинено вищезазначеним наказом;

- скасувати наказ в.о. начальника ВСП «Павлоградська дистанція сигналізації та зв'язку «ДП «Придніпровська залізниця» Путілова С.О. від 08.10.2013р. №44 про притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності;

- зобов'язати керівництво відокремленого структурного підрозділу «Павлоградська дистанція сигналізації та зв'язку «ДП «Прідніпровська залізниця» привести у відповідність до вимог чинного законодавства нарахування та виплату передбачених законом, колективним договором та внутрішніми нормативними документами (наказами тощо) коштів ОСОБА_6, виплату яких припинено наказом від 08.10.2013 року № 44 про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії начальника ВСП «Павлоградська дистанція сигналізації та зв'язку «ДП «Придніпровська залізниця» Цапенко О.С. щодо незадоволення подання Павлоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про усунення порушень вимог трудового законодавства від 14.02.2014 року за № 52-412 вих/14 в частині скасування наказу в.о. начальника ВСП «Павлоградська дистанція сигналізації та зв'язку «ДП «Придніпровська залізниця» Путілова С.О. від 08.10.2013 року № 44 про притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності;

- скасовано наказ в.о. начальника ВСП «Павлоградська дистанція сигналізації та зв'язку «ДП «Придніпровська залізниця» Путілова С.О. від 08.10.2013 року № 44 про притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмолвено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» задовольнити частково:

- постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року скасовано та провадження у справі закрито у зв'язку з тим, що її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У поданій касаційній скарзі позивач заявив вимоги про скасування рішення суду апеляційної інстанції, як такого, що постановлені із порушенням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції залишити в силі, як скасованого помилково.

У доводах касаційної скарги, скаржник зазначає, що даний спір необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки він виступає як суб'єкт владних повноажень.

Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

15.01.2014 року гр. ОСОБА_6 звернувся до Павлоградської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері із заявою за № 3 вх./14, в якій просив розглянути законність дій керівництва ВСП «Павлоградська дистанція сигналізації та зв'язку «ДП «Придніпровська залізниця», а саме: в частині додержання трудового законодавства.

Після проведення перевірки, 12.02.2014 року Павлоградським прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері внесено подання про усунення порушень вимог трудового законодавства начальнику ВСП «Павлоградської дистанції» сигналізації та зв'язку» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» з наступними вимогами: 1) Розглянути та вжити невідкладних заходів, направлених на усунення зазначених порушень трудового законодавства, в тому числі Кодексу Законів про працю України в діяльності посадових осіб ВСП «Павлоградська дистанція сигналізації та зв'язку ДП «Придніпровська залізниця»; 2) Привести у відповідність посадову інструкцію ОСОБА_6 згідно фактично виконуваної ним роботи та відповідно до довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, з врахуванням складності та специфіки роботи ОСОБА_6 на даному напрямку; 3) Скасувати наказ від 08.10.2013р. №44 про притягненення гр. ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності; 4) Привести у відповідність до вимог чинного законодавства нарахування та виплату передбачених законом, колективним договором та внутрішніми нормативними документами (наказами тощо) коштів ОСОБА_6, виплату яких припинено наказом від 08.10.2013р. №44 про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Листом від 04.03.2014 №115 прокурора було повідомлено про відхилення подання.

У зв'язку з викладеним, керуючись ч. 5 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», Павлоградський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Дніпропетровської області звернувся до суду.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» передбачено право прокурора при виявленні порушень закону у межах своєї компетенції вносити подання.

Частиною 5 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що у разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо:

1) визнання незаконним нормативно-правового акта відповідного органу повністю чи в окремій його частині;

2) визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень;

3) визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.

Павлоградський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Дніпропетровської області звернувся до суду за захистом порушених прав ОСОБА_6 в сфері трудових правовідносин.

Справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 цього ж Кодексу означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 3 Кодексу визначено поняття публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Із змісту позовних вимог вбачається, що Павлоградський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Дніпропетровської області звернувся до суду за захистом порушених прав ОСОБА_6 в сфері трудових правовідносин, що не пов'язані із публічною службою.

Частиною 3 статті 21 Кодексу законів про працю України особливою формою Трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися за угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Обґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції, що спір, з яким до суду звернувся позивач, є цивільно-правовим, тому такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в

адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 220-1, 230, 231 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Павлоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Дніпропетровської області відхилити, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі № 804/4015/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді: І.Я. Олендер О.В. Карась

А.О. Рибченко