Справа № 2-а/2312/184/11
Суддя: Костенко А. І.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

7 лютого 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДПС м. Умань інспектора ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району ОСОБА_3 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА №359575 від 25 січня 2011 року, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА №359575 від 25 січня 2011 року.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 25 січня 2011 року, позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Р.Чорного в м. Умань. Рухався з дотриманням правил дорожнього руху о 17 годині 15 хвилин позивач був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Умань - ОСОБА_3.

На прохання позивача назвати причину зупинки, інспектор ДПС відповів, що позивач наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкості, та не зупинився для надання переваги в русі пішоходові, коли інші водії транспортних засобів, що рухались по сусідніх смугах зупинились. Не погоджуючись із нібито вчиненим позивачем порушення ПДР, позивач надав пояснення інспектору ДПС про те, що на даній ділянці дороги відсутні будь-які знаки, якими позначаються пішохідні переходи та взагалі відсутня дорожня розмітка -зебра.

Не реагуючи на пояснення позивача інспектор ДПС пішов складати адміністративний протокол за нібито вчинене позивачем порушення ПДР, позивач в свою чергу, все ж таки не погоджуючись з тим що ним вчинено порушення ПДР, зробив фото даної ділянки дороги з перехрестям.

Під час складання протоколу, в примітці пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, позивач зазначив, що винним себе не визнає, правил дорожнього руху не порушував і виклав прохання щоб справу про адміністративне правопорушення розглядали в присутності адвоката позивача. Також при складанні протоколу жодних доказів, що позивач порушив правила дорожнього руху інспектор йому не надав.

Того ж дня, 25 січня 2011 року, інспектором ДАІ було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за №359575, за якою позивач притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 (Двісті п'ятдесят п'ять гривень), не погоджуючись з даною постановою позивач змушений звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов поданий відповідно до вимог викладених в ст. ст. 105, 106 КАС України, справа підсудна суду, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-а/2312/184/11 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДПС м. Умань інспектора ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району ОСОБА_3 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА №359575 від 25 січня 2011 року і призначити її до попереднього судового розгляду на 14 лютого 2011 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ДПС м. Умань інспекторові ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району ОСОБА_4 подати до 14 лютого 2011 року письмові заперечення проти адміністративного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1