Справа № 810/2804/14
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Журавель В.О. Суддя - доповідач: Епель О.В.
22 квітня 2015 року Справа: №810/2804/14
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Епель О.В.,
суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,
за участю секретаря Бабенка Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні матеріали» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року адміністративний позов було задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову суду та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, так як, на думку апелянта, оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року було відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 01.04.2015 р.

01.04.2015 р. відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи / Т. 2 а.с. 176 /, не забезпечив явку свого представника в судове засідання. У зв'язку з необхідністю з'ясування окремих обставин справи при перевірці доводів апеляційної скарги, Київським апеляційним адміністративним судом, у порядку ст.ст. 69, 71, 195 КАС України, на адресу ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області було направлено судовий запит про витребування додаткових доказів у справі, а саме: письмових пояснень щодо визначення окремих показників податкової звітності ТОВ «Нові будівельні матеріали», який відповідачем було отримано 03.04.2015 р. /Т. 2 а.с. 175 /.

Однак, такі вимоги суду відповідачем виконані не були, а також повторно не було забезпечено явку представника ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області в судове засідання, призначене на 08.04.2015 р.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року в ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області було повторно витребувано додаткові докази у справі, а саме: письмові пояснення щодо визначення окремих показників податкової звітності ТОВ «Нові будівельні матеріали» та надано строк для виконання ухвали до 17.04.2015 р. / Т. 2 а.с. 195-196/.

Станом на 17.04.2015 р. вимоги зазначеної ухвали суду відповідачем виконані не були.

21.04.2015 р. о 15:15 год., тобто менше, ніж за день до судового засідання, відповідачем частково було виконано вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року шляхом здійснення викопіювань з акту перевірки для надання фрагментарних відповідей на поставлені запитання суду / Т.2 а.с. 201-203 /.

Жодних інших доказів, підтверджуючих доводи апеляційної скарги, відповідачем суду апеляційної інстанції надано не було.

Більш того, представник відповідача Донська К.Б., яка була присутня в судовому засіданні 22.04.2015 р., на жодне із запитань суду стосовно розрахунків, наведених податковим органом в акті перевірки, на підставі якого були винесені податкові повідомлення-рішення щодо ТОВ «Нові будівельні матеріали», відповісти не змогла і зазначила, що пояснити відомості, викладені в акті, вона не може, а податковий інспектор, яка складали цей акт відмовилась надавати будь-які пояснення щодо наведених в ньому розрахунків. Зазначнене підтверджується технічним записом судового засідання, який міститься на CD-диску, наявному в матеріалах справи.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, неналежне виконання посадовими особами відповідача, як суб'єкту владних повноважень, своїх обов'язків призвело до ускладнення встановлення дійсних обставин справи та до затягування судового процесу.

Більш того, колегія суддів звертає увагу й на те, що акт перевірки ТОВ «Нові будівельні матеріали» від 29.11.2013 р. № 1239/2201/32843212, складений головними державними ревізорами-інспекторами ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області Борисової Н.П., Сидоренка А.В., Кирилюк Л.П., Бондаренка Д.В., містить чисельні неточності та описки як в частині визначення сум податкових зобов'язань товариства, так і при встановленні фактичних обставин, за яких виникли такі зобов'язання (зокрема, неправильно та надумано визначені суми податкових зобов'язань товариства / Т. 1 а.с. 23-25 /, помилково вказані найменування контрагентів ТОВ «Нові будівельні матеріали» / Т. 1 а.с. 25 / і вказано не ту дату договорів / Т. 1 а.с. 25 / ).

Водночас, на підставі цього акту перевірки податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення від 20.12.2013 р. № /1396 та №/1397, які затверджені заступником керівника Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області Сибірцевою А.В.

Зазначене також вказує на неналежне і безвідповідальне виконання службовими і посадовими особами відповідача своїх обов'язків.

При цьому, колегія суддів також приймає до уваги й те, що на підставі п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 р. № 160, у зв'язку зі створенням Державної фіскальної служби України, Міністерство доходів і зборів України було реорганізовано шляхом перетворення та на підставі п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 р. № 311 було реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів України.

Разом з тим, відповідачем і апелянтом у даній адміністративній справі є Державна податкова інспекція в Обухівському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів в Київській області, яка не зверталась до суду з жодними заявами та/або клопотаннями про здійснення процесуального правонаступництва в порядку ст. 55 КАС України, у зв'язку з вказаними вище обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Відповідно до ст. 208 КАС України, суд апеляційної інстанції у випадках і порядку, встановлених статтею 166 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Таким чином, враховуючи вищевикладені чисельні порушення службовими і посадовими особами відповідача вимог чинного законодавства України і з метою усунення причин та умов, що сприяли зловживанню ними своїми процесуальними правами і обов'язками, а також призвели до затягування судового розгляду справи і ускладнили встановлення дійсних обставин справи судом, колегія суддів вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та направити її Голові Державної фіскальної служби України для вжиття відповідних заходів реагування.

Керуючись ст.ст. 166, 196, 208, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

З метою усунення причин та умов, що призвели до порушення Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Головного управління Міндоходів в Київській області вимог податкового законодавства, наведені факти довести до відома Голови Державної фіскальної служби України для вжиття ним відповідних заходів реагування.

Зобов'язати Голову Державної фіскальної служби України повідомити Київський апеляційний адміністративний суд про вжиті заходи реагування не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.