Справа № 810/717/15
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 квітня 2015 року 810/717/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНІ ТРАНС СЕРВІС"

до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області

про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНІ ТРАНС СЕРВІС" (надалі - позивач) до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області (надалі - відповідач) про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог законодавства є непідтвердженими, а прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення від 11.11.2014 року №/3664 та №/3665 - протиправними.

Ухвалами суду від 23.03.2015 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 14.04.2015.

14 квітня 2015 року сторони, повідомлені належним чином про розгляд справи, в судове засідання не з'явились.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідач до суду надав письмові заперечення, в яких просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, а прийняті податкові повідомлення-рішення - вважати такими, що прийняті відповідно до чинного законодавства. Вказав, що в результаті не сплати позивачем суми податкових зобов'язань відображених у податкових деклараціях виникла недоїмка у розмірі 350 690, 57 грн. Разом з цим, відповідач посилається на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2010 року за позовом ТОВ "РЕНІ ТРАНС СЕРВІС" до ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №/011993 від 04 березня 2009 року, яке 28.03.2011 року було змінено апеляційною інстанцією та відмовлено позивачу у задоволені позовних вимог. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.04.2011 року постанову суду апеляційної інстанції було залишено без змін.

Суд визнаючи матеріали справи достатніми для розгляду справи по суті, а також враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про розгляд справи, вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі відповідача та позивача, у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

У жовтні 2014 року податковим органом була проведена камеральна перевірка, за результатами якої було складено акт перевірки від 22.10.2014 року №3353/1502/32932003/412 - про порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Перевіркою встановлено порушення п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, а саме - порушення граничних термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість по податкових деклараціях з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за звітний період: лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2014 року, про що складено акт від 22 жовтня 2014року №3353/1502/32932003/412.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом було винесено податкові повідомлення-рішення від 11.11.2014 року № /3664, про визначення грошового зобов'язання за штрафними санкціями з податку на додану вартість у розмірі 52 073,63 грн. та № /3665 про визначення грошового зобов'язання за штрафними санкціями з податку на додану вартість у розмірі 112 324,42 гривні.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем було подано до податкового органу наступні податкові декларації: податкова декларація з ПДВ за березень 2014 року від 17.04.2014 року № - сплачено 30.07.2014 року тобто із затримкою на 87 дні (платіжне доручення № 197); податкова декларація з ПДВ за квітень 2014 року від 19.05.2014 року № - сплачено 30.07.2014 року, тобто із затримкою на 59 днів (платіжне доручення № 197); податкова декларація з ПДВ за травень 2014 року від 16.06.2014 року № - сплачено 30.07.2014 року, тобто із затримкою на 30 днів (платіжне доручення № 197); податкова декларація з ПДВ за червень 2014 року від 18.07.2014 року № - сплачено 28.08.2014 року, тобто із затримкою на 29 днів (платіжне доручення № 231); податкова декларація з ПДВ за липень 2014 року від 19.08.2014 року № - сплачено 30.09.2014 року,тобто із затримкою на 30 днів платіжне доручення №276.

Податковим органом зазначено, що позивачем порушено терміни сплати грошового зобов'язання, а саме : податкова декларація з ПДВ за лютий 2014 року від 19.03.2014 року №2 - сплачена 30.07.2014 року, тобто із затримкою на 122 дні (платіжне доручення № 197).

Однак, позивачем подано до суду завірені копії платіжних доручень та банківських виписок, відповідно до яких позивачем підтверджується оплата сум самостійно визначеного податкового зобов'язання з ПДВ щодо кожної з податкових декларацій, які стала предметом камеральної перевірки. Відомості, які містяться в цих документах відповідачем не спростовувались.

В той же час, відповідачем не подано ніяких документів на підтвердження своїх доводів про прострочення позивачем термінів сплати податкової заборгованості.

Позивач не погоджуючись із вказаними діями відповідача та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями від 11.11.2014 року № /3664 та №/3665, звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Надаючи відносинам, які складають предмет позову, правову оцінку суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1.2 ст. 1 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (надалі - Закон України від 21.12.2000 №2181-ІІІ), податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Пунктом 1.3 ст.1 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ передбачено, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, - у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно п.102.4 ст.102 Податкового кодексу України, - у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Суд приходить до висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду належних та достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій та рішень.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення, прийняті Державною податковою інспекцією в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 11.11.2014 року №/3664 та №/3665.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рені Транс Сервіс" судовий збір у сумі 305 (триста п'ять) грн. 74 коп.

4. Копію постанови надіслати сторонам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Терлецька О.О.