Справа № 703/1091/15-а
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 703/1091/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Манько М.В.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Кнігніцької С.С., начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Гайдара А.В. про визнання незаконними дій і бездіяльності державних виконавців та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Кнігніцької С.С., начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Гайдара А.В. про визнання незаконними дій і бездіяльності державних виконавців та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Кнігніцькою С.С. від 10 лютого 2015 року повернено стягувану, позивачу у справі, виконавчий лист № 703/6649/13-к, виданий 29 січня 2014 року Смілянським міськрайонний судом, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 28 007,00 грн., тому що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Позивач, посилаючись на те, що державний виконавець не вжив всіх заходів по розшуку майна боржника та не здійснив усіх необхідних дій, необхідних для забезпечення виконання вироку суду, виніс постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві, яка позбавляє його можливості отримання матеріальної шкоди.

У зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_3, звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати дії державного виконавця протиправними та скасувати вказану постанову, як незаконну.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 29 січня 2014 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області громадянину ОСОБА_3 видано виконавчий лист у кримінальній справі №703/6649/13-к згідно якого суд ухвалив стягнути з ОСОБА_6 на користь позивача 28007 грн. матеріальної шкоди.

19 лютого 2014 року старшим державним виконавцем Кнігніцькою С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

26 лютого 2014 року старшим державним виконавцем Кнігніцькою С.С. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Того ж дня старшим державним виконавцем Кнігніцькою С.С. здійснено виїзд за місцем проживання боржника та складено акт про те, що двері не відчинили.

27 лютого 2014 року старшим державним виконавцем Кнігніцькою С.С. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

05 березня 2014 року старшим державним виконавцем Кнігніцькою С.С. здійснено повторний виїзд за місцем проживання боржника та складено акт про те, що двері не відчинили.

07 березня 2014 року на адресу старшого державного виконавця надійшла заява боржника про часткову сплату боргу та долучено копії квитанцій.

Крім того на свій запит державним виконавцем отримано відповідь з державної інспекції сільського господарства про те, що за боржником не зареєстрована сільськогосподарська техніка.

Згідно довідок з реєстрів права власності на нерухоме майно, отриманих в порядку доступу державних виконавців, за боржником не зареєстровано нерухоме майно.

Згідно довідок податкової інспекції та пенсійного органу боржник офіційно не працює, пенсії не отримує, банківських рахунків не має.

Згідно довідки управління юстиції, за боржником не зареєстровані транспортні засоби.

Так, 07.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, а 15.05.2015 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника АДРЕСА_1 та встановлено відсутність ліквідного майна на яке можливо звернути стягнення, про що складено акт.

Після вказаних дій державним виконавцем, 15.12.2014 року направлено подання до Соснівського районного суду м.Черкаси про обмеження у праві виїзду за межі України боржника, та ухвалою вказаного суду від 30.01.2015 року справа №712/980/15-к у задоволенні подання відмовлено.

23.01.2015 року у боржника відібрано пояснення з причин несплати боргу.

Згідно довідки ДАІ від 28.01.2015 року, за боржником не зареєстровані транспортні засоби, а згідно довідки Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, боржник не значиться як власник акцій.

06.02.2015 року стягувачу надана відмова та роз'яснення з приводу притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи всього за час виконання поданого позивачем виконавчого листа, державним виконавцем стягнуто 50,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій, 59,08 грн. виконавчого збору, 3981,42 грн. боргу.

Враховуючи, вчинення вищезазначених дій щодо виконання виконавчого листа, державним виконавцем прийнято оскаржувану позивачем постанову про повернення виконавчого документа стягувану, при прийнятті якої державний виконавець враховував те, що:

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення та здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- законом чітко встановлені заходи примусового виконання рішень;

- законом визначено строк здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачами у позовній заяві зазначені: старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Кнігніцька С.С., начальник Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Гайдар А.В.

Разом з тим, відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (стаття 181 Кодексу адміністративного судочинства України).

Такими органами державної виконавчої служби є:

1. Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень.

2. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень.

3. Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Тобто, у цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби у зв'язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Враховуючи те, що наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, судам, у разі подання позовної заяви до державних виконавців або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби чи до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, необхідно за правилами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України здійснювати заміну первинного відповідача на належного, або, у разі наявності заперечень позивача, залучати вказаний орган як другого відповідача.

Тобто, в даному випадку зазначені позивачем відповідачі є неналежними у даній справі.

Аналогічна позиція викладена у п.11 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч.ч.4-5 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. При цьому суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

На думку колегії суддів суд першої інстанції формально підійшов до розгляду позовних вимог позивача, не вирішив питання про заміну відповідачів або про їх залучення в порядку ст.52 КАС України.

На стадії апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції позбавлений можливості замінити неналежного відповідача належним, оскільки це вправі зробити лише суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи. Враховуючи вищенаведені положення КАС України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової про відмову у задоволенні позову, оскільки позов пред'явлено до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - задовольнити частково.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову ОСОБА_3 до старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Кнігніцької С.С., начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Гайдара А.В. про визнання незаконними дій і бездіяльності державних виконавців та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.