Справа № 804/14449/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2015 рокусправа № 804/14449/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі № 804/14449/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУД" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУД" (далі - Позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ( далі - Відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16.05.2014 р., яким Позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2014 року у розмірі 2 884 265 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з огляду на приписи ст.. 56 ПК України, у разі здійснення процедури судового оскарження податкового повідомлення-рішення про зменшення розміру залишку від'ємного значення суми ПДВ, воно вважається неузгодженим, а тому сума від'ємного значення продовжує враховуватись платником податку при розрахунку ПДВ в наступних податкових періодах. З огляду на оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень № від 27.11.2013 р. та № від 26.11.2013 р., на які посилається податковий орган у акті перевірки як на правомірні та узгоджені, вважають безпідставним винесення податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки до набрання законної сили судовим рішенням ними правомірно не внесено суму, зменшену попереднім податковим повідомленням-рішенням, в рядок 21 податкової декларації з ПДВ. (а.с.3-8)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУД" задоволено у повному обсязі.

Постанова суду обґрунтована тим, що оскільки податкові повідомлення-рішення, на підставі яких, за твердженням податкового органу, Позивач повинен був відобразити зі знаком "мінус" суму зменшення залишку від'ємного значення (по рядку 21) перебували в процесі судового оскарження, про що достеменно було відомо податковому органу, до набрання законної сили відповідним судовим рішенням у податкового органу не було підстав для формування висновку про відсутність у платника податку права на відображення у складі від'ємного значення з ПДВ суму у розмірі 2 884 265,00 грн. в рядку та 21 та 24 декларації з ПДВ за лютий 2014 року. (а.с.190-193)

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала на нього апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що права та обов'язки як платника податків щодо використання суми від'ємного значення у наступних податкових періодах, так і податкового органу щодо зменшення даної суми в особовій картці платника податків, виникають лише після набрання законної сили судовим рішенням. З огляду на вказане, сума зменшення залишку від'ємного значення на підставі повідомлення-рішення за формою «В4» повинна бути відображена платником податків у податковій декларації з ПДВ податкового періоду, в якому таке податкове повідомлення-рішення отримано. (а.с.198-199)

ТОВ "ДОБРОБУД" заперечувало проти задоволення апеляційної скарги. Зазначали, що податкові повідомлення-рішення від 08.08.2013 р. № та від 27.11.2013 р. № 000591501 та № від 26.11.2013 р., на які йдеться посилання в акті перевірки, були оскаржені в судовому порядку, за результатами розгляду справи - були скасовані і відповідні судові рішення на даний час набрали законної сили. При цьому зазначають, що у них, в силу приписів п.п.60.1.4 п.60.1 ст.60 ПК України, відсутній обов'язок враховувати у будь-якому податковому періоді податкове повідомлення-рішення, яке є відкликаним внаслідок його скасування в судовому порядку. Звертають увагу на те, що при проведенні процедури адміністративного чи судового оскарження частина суми від'ємного значення з податку на додану вартість зменшується в картці особового рахунка платника податків лише через 10 днів після закінчення відповідної процедури . (а.с.206-211)

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалам справи підтверджено, що ТОВ "ДОБРОБУД" подано податкову декларацію з ПДВ за лютий 2014 року, в якій до складу податкового кредиту віднесено суму у розмірі 2884265,00 грн., яка відображена у складі суми рядка 21 та рядка 24 податкової декларації з ПДВ за лютий 2014 року. (а.с.17-19)

Уповноваженими працівниками Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "ДОБРОБУД" за лютий 2014 року, результати якої оформлено актом від 18.04.2014 № 216/22-04/32781455. (а.с.9-15)

Перевіркою встановлено порушення п.200.4 «б» ст..200 ПК України, внаслідок чого Позивачем завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по податковій декларації з ПДВ за лютий 2014 року у розмірі 2 884 265 грн.

Під час перевірки контролюючим органом було використано акт позапланової виїзної перевірки від 15.07.2013 року № 20/15-1/32781455, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 08.08.2013 р. № , та акт позапланової виїзної перевірки від 05.11.2013 р. № 1913/15-1/32781455, на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення від 27.11.2013 р. № та від 26.11.2013 р. № . (а.с.14)

На підставі акту від 18.04.2014 № 216/22-04/32781455, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення - рішення від 16.05.2014 № , за яким ТОВ "ДОБРОБУД" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2014 року у податковій декларації від 19.03.2014 № на суму 2884265,00 грн. (а.с.16)

Скасування указаного податкового повідомлення - рішення і є предметом даного спору.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "ДОБРОБУД", суд першої інстанції виходив з того, що оскільки податкові повідомлення-рішення, на підставі яких, за твердженням податкового органу, Позивач повинен був відобразити зі знаком "мінус" суму зменшення залишку від'ємного значення (по рядку 21)перебували в процесі судового оскарження, про що достеменно було відомо податковому органу, до набрання законної сили відповідним судовим рішенням у податкового органу не було підстав для формування висновку про відсутність у платника податку на відображення у складі від'ємного значення з ПДВ суму у розмірі 2 884 265,00 грн. в рядку та 21 та 24 декларації з ПДВ за лютий 2014 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Щодо фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, у сторін заперечень не виникало.

Згідно п. 57.3. ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У відповідності до абзацу 3 пункту 56.18 статті 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи приписи абзацу 3 пункту 56.18 статті 56 ПК України, у взаємозв'язку із обставинами даної справи, суд дійшов обґрунтованого висновку, що станом на дату проведення камеральної перевірки та станом на дату прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, відповідач був обізнаний про те, що сума податкового зобов'язання, яка визначена позивачу податковим органом, є неузгодженою.

Аналіз вищенаведених правових норм свідчить про те, що до набрання законної сили судовим рішенням у разі оскарження податкового повідомлення-рішення в судовому порядку, грошове зобов'язання вважається неузгодженим.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2013 року по справі № 804/10998/13-а, було скасовано податкове повідомлення-рішення № від 08.08.2013 р., яким ТОВ "ДОБРОБУД" зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за квітень 2013 року в розмірі 20 122 485, 00 грн., яке було прийнято на підставі акту перевірки від 15.07.2013 року № 20/15-1/32781455, яке було використано при формуванні висновків, на підставі яких було винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення. (а.с.155-160).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 р. по справі № 804/10998/13-а апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2013 року - без змін. (а.с.212-218)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2014 р. у справі № 804/16849/13-а було скасовано податкові повідомлення-рішення від 27.11.2013 р. № , яким ТОВ "ДОБРОБУД" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2013 р. у розмірі 672 060 грн., та від 26.11.2013 р. № , яким ТОВ "ДОБРОБУД" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2012 року у розмірі 557 516 грн., які були прийняті на підстав акту перевірки від 05.11.2013 р. № 1913/15-1/32781455, який було використано при формуванні висновків, на підставі яких було винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення. (а.с.161-167)

З огляду на вказане, станом на дату винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень грошове зобов'язання було неузгодженим, у зв'язку з чим Позивач правомірно не враховував податкові повідомлення-рішення від 27.11.2013 р. № , від 26.11.2013 р. № , від 08.08.2013 р. № при складенні податкової звітності з ПДВ за спірний період та вніс відповідну суму залишку від'ємного значення в рядок 24 податкової декларації з ПДВ за лютий 2014 року, адже у випадку оскарження рішення контролюючого органу, зокрема, у судовому порядку, до закінчення процедури узгодження відповідне рішення не має обов'язкової сили та не підлягає виконанню.

Крім того, станом на дату апеляційного перегляду оскаржуваної постанови набрало законної сили судове рішення, яким було скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.08.2013 р. № , що додатково свідчить про відсутність підстав для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень були відсутні.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що права та обов'язки як платника податків щодо використання цієї суми у наступних податкових періодах, так і податкового органу щодо зменшення даної суми в особовій картці платника податків виникають лише після набрання законної сили судовим рішенням, а тому винесене ними податкове повідомлення -рішення є законним, визнаються колегією суддів помилковими та такими, що спростовується вищенаведеним.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення - відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі № 804/14449/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 24 квітня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко