Справа № 2-а-325/11
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2011-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-325/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2011 року м.Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Мозгового В. Б.,

при секретарі: Палашкевич М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-го взводу ДПС ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач вказує на те, що він керуючи автомобілем ВАЗ і рухаючись по автодорозі Київ-Чоп, 196 км, рухався зі швидкістю 68 км/год.. Відповідачем було зупинено та винесено постанову серії АМ1№030630 від 26.11.2010 року про адміністративне правопорушення, що він 26.11.2010 року рухався зі швидкістю 78 км/год, чим перевищив швидкість руху на 28 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Беркут». Вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (перевищення швидкості) та накладено штраф в розмірі 255 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю та підтвердив ти обставини, що викладені в позовній заяві.

Позивач заявляє, що правил дорожнього руху він не порушував.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився повторно про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання субєкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3 приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідачем відносно позивача 26.11.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 №126230 та винесено постанову серії АМ1 №030630 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме що він керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, рухався на а/д Київ-Чоп зі швидкістю 78 км/год., перевищивши швидкість на 28 км/год., чим порушив п. 12.9 «б»ПДР. Факт перевищення швидкості зафіксований вимірювальним приладом «Беркут»із серійним номером 0808025.

За змістом п. 12.9 «б»Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

За правилами частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягнуть за собою накладання штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що перевищення швидкості руху зафіксовано за допомогою спеціального технічного пристрою.

Крім того, встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2010 року серії АМ1 №030630 оформлена у відповідності вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які предявляються до змісту постанови.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що у даному випадку ці дані встановлені технічним приладом «Беркут»серійний №0808025 та протоколом серії АМ1 №126230.

За приписами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Твердження позивач та свідка ОСОБА_3 про те, що швидкість, яку було зафіксовано приладом "Беркут" не відповідає дійсності, оскільки вони їхали зі швидкістю, яка дозволяла рух, а саме 65-68 км/год. не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки доказів цього позивач не наддав.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п. 2, п. 4).

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Наказом МВС №33 від 01.03.2010 року Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого в МЮУ 30 березня за №262/17557 згідно якого, технічний засіб «Беркут»входить до того переліку, що може використовуватися підрозділами Державтоінспекції МВС.

Таким чином, оцінюючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд оцінює позицію позивача критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, наданих йому Конституцією та законами України, а тому постанова серії АМ1 №030630 від 26.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає чинному законодавству, а тому підстав для її скасування у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 251 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 14, 70, 71,159-163, 167, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 3-го взводу ДПС ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий