Справа № 820/321/15
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р.Справа № 820/321/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Калитки О. М. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун-2000" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2015р. по справі № 820/321/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун-2000"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайфун-2000" (далі по тексту - ТОВ «Тайфун-2000») звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, відповідач), в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 20.08.2014 року № , відповідно до якого позивачеві донараховано грошові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 129516 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 64758 грн. та № , відповідно до якого позивачеві донараховано грошові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1123040 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 61520 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 року по справі № 820/321/15 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙФУН-2000" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙФУН-2000" (61051, м. Харків, вул. Клочківська, 339, ) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 4011) судові витрати у розмірі 4384,80 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні вісімдесят копійок).

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 року по справі № 820/321/15 скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що позивачем до перевірки було надано всі документи на підтвердження реальності господарських відносин із ТОВ «Укрпаклайн-Харків», до яких в акті перевірки зауваження були відсутні. Висновки відповідача про відсутність реального характеру господарських операцій із вказаним контрагентом мотивовані виключно відомостями інших податкових органів про неможливість проведення зустрічної звірки у попереднього посередника, через ланцюг якого декларувався рух товарів, придбаних ТОВ «Тайфун-2000» - останнім у такому ланцюгу. При цьому, перевіркою не було досліджено наявність у позивача господарської мети, економічної доцільності та виробничих можливостей для використання придбаних ТМЦ. Пояснив, що видаткова накладна № РН-0000142 від 31.05.2013 р. складена на підтвердження передачі права власності на товар, який уже знаходився на складі покупця на підставі іншої угоди - договору відповідального зберігання, а тому відсутність товарно-транспортних накладних щодо переміщення ТМЦ від продавця до покупця не є свідченням безтоварності господарської операції. Також, стверджує, що факт придбання товару у ТОВ «Укрпаклайн-Харків» підтверджено актами передачі упаковки на відповідальне зберігання та про повернення упаковки власнику, товарно-транспортними накладними щодо перевезення пакувальних матеріалів до місця зберігання та щодо перевезення ТМЦ зі складу до місця виготовлення продукції. Вважає суб'єктивним та недоречним посилання суду першої інстанції на незначну кількість осіб, які працюють у постачальника, та, як наслідок, на фізичну неможливість здійснення ним господарської діяльності за наявності трьох працівників, з огляду на специфіку діяльності ТОВ «Укрпаклайн-Харків», який є оптовим посередником. Наполягає на тому, що відповідачем не надано доказів невідповідності змісту договору між ТОВ «Тайфун-2000» та ТОВ «Укрпаклайн-Харків» дійсним намірам сторін або спрямованість цих намірів на ухилення від сплати податків. Враховуючи викладене, вважає необґрунтованими висновки відповідача про завищення позивачем витрат та податкового кредиту по відносинам із вказаним контрагентом.

27.04.2015 року через канцелярію Харківського апеляційного адміністративного суду від ТОВ «Тайфун-2000» надійшла заява про закриття провадження в справі у зв'язку з примиренням сторін.

28.04.2015 року через канцелярію суду від представника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням сторін шляхом досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням податкового компромісу, колегія суддів вважає, що подана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За приписами ст.194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси (ч.3 ст.113 КАС України).

Як встановлено пунктом 11-2 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 2 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

Сума погашеного податкового зобов'язання з податку на прибуток та/або податку на додану вартість в розмірі 95 відсотків внаслідок застосування податкового компромісу не враховується для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств.

Відповідно положень п.7 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Згідно з п. 11 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, податковий компроміс з урахуванням строків давності відповідно до статті 102 цього Кодексу застосовується до правовідносин, що виникли до 1 квітня 2014 року, та поширюється виключно на податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість незалежно від того, проводилися перевірки контролюючих органів чи ні за такі періоди.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "ТАЙФУН-2000" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «УКРПАКЛАЙН-ХАРКІВ» за період травень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень 2013 року, за результатами якої складено акт від 01.08.2014 р. № 3089/20-30-22-01/30990063 (т.1, а.с. 14-25).

В акті перевірки зафіксовано порушення ТОВ "ТАЙФУН-2000":

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість всього на 129516,00 грн., в т.ч. за травень 2013 року на 129516,00 грн.;

- п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п.п. 138.5.1 п. 138.5 ст. 138, п. 139.1 ст. 139 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток всього на 123040,00 грн., в т.ч. за 2013 рік на 123040,00 грн.

На підставі наведених висновків акту перевірки 20.08.2014 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 129516,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 64758,00 грн., та податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 123040,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 61520,00 грн. (т.1, а.с. 6, 7).

Не погодившись із вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом про їх скасування.

Разом з тим, 15.04.2015 року ТОВ «Тайфун-2000» було подано до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова заяву про застосування податкового компромісу щодо неузгоджених сум податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємства, визначених у податковому повідомленні-рішенні № від 20.08.2014 р. та з податку на додану вартість, визначених у податковому повідомленні-рішенні № від 20.08.2014 р.

23.04.2015 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було прийнято рішенням № 85 про застосування податкового компромісу, відповідно до якого загальна сума податкового зобов'язання з податку на прибуток, що підлягає сплаті ТОВ "Тайфун-2000» для досягнення податкового компромісу, складає 6152 грн. (5% ); з податку на додану вартість - 6475,80 грн. (5%), про що позивача повідомлено листом № 7214/10/20-30-20-01-29 від 24.04.2015 року.

Згідно з платіжним дорученням № 1222 від 15.04.2015 року позивачем сплачено податку на прибуток із зазначенням платежу «податковий компроміс у процедурі судового оскарження» - 6152,00 грн., згідно з платіжним дорученням № 1223 від 31.03.2015 року позивачем сплачено податку на додану вартість із зазначенням призначення платежу «податковий компроміс у процесі судового оскарження» - 6476,00 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі (ч.2 ст.203 КАС України).

Розглядаючи можливість для визнання постанови суду першої інстанції нечинною та закриття провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Так, судом першої інстанції вказано на відсутність належних доказів руху товару від постачальника ТОВ "УКРПАКЛАЙН-ХАРКІВ" до покупця, та зазначено про фізичну неможливість здійснення господарської операції з мільйонним оборотом між позивачем та вказаним контрагентом з огляду на незначну кількість працівників контрагента позивача. У зв'язку з викладеним, суд першої інстанції дійшов висновку про непідтвердження реальності спірної господарської операції та зв'язку понесених позивачем витрат з його господарською діяльністю, та, як наслідок, про неправомірність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам із ТОВ "УКРПАКЛАЙН-ХАРКІВ".

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Водночас, позивач скористався правом узгодження податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, визначених в оспорюваних податкових повідомленнях-рішеннях від 20 серпня 2014 року № , відповідно до якого позивачеві донараховано грошові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 129516 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 64758 грн. та № , відповідно до якого позивачеві донараховано грошові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1123040 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 61520 грн.

У відповідності до абз. 2 п.2 Підрозділу 9-2 Податкового кодексу України сума погашеного податкового зобов'язання з податку на прибуток та/або податку на додану вартість в розмірі 95 відсотків внаслідок застосування податкового компромісу не враховується для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств.

Як встановлено абз.2 п.8 Підрозділу 9-2 ПК України після досягнення податкового компромісу згідно з цим підрозділом такі зобов'язання не підлягають оскарженню та їх розмір не може бути змінений в інших податкових періодах.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що позивач, узгодивши суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 20.08.2014 року № та № , погодився з правомірністю їх нарахування податковим органом та втратив право на формування витрат та податкового кредиту за результатами господарських операцій із ТОВ «Укрпаклайн-Харків», за наслідками яких відповідачем винесено дані податкові повідомлення-рішення.

В силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається (ч.3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України).

Наслідки закриття провадження у справі сторонам зрозумілі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 року по справі № 820/321/15 підлягає визнанню нечинною, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. 113, 157, 160, 167, 194, 197, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун-2000" про закриття провадження у справі в зв'язку з примиренням сторін - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2015р. по справі № 820/321/15 - визнати нечинною.

Провадження у справі № 820/321/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун-2000" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень закрити у зв'язку з примиренням сторін шляхом досягнення податкового компромісу на умовах сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайфун-2000" частини грошового зобов'язання з податку на прибуток, визначеного податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 20.08.2014 року № , яким позивачеві донараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 194274,00 грн., у т.ч. за основним платежем - 129516 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 64758 грн., а також частини грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 20.08.2014 року № , яким позивачеві донараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 184560,00 грн., у т.ч. за основним платежем - 123040 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 61520 грн.

Встановити, що розмір сплаченої частини грошового зобов'язання становить 5% від суми основного платежу з податку на прибуток, визначеної податковим повідомленням-рішенням № , що у грошовому виразі складає 6152 грн., та 5% від основного платежу з податку на додану вартість, визначеного податковим повідомленням-рішенням № , що у грошовому виразі складає 6475,80 грн.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Жигилій С.П.