Справа № 591/6846/14-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 р.Справа № 591/6846/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 29.12.2014р. по справі № 591/6846/14-а

за позовом Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення надміру виплаченої допомоги малозабезпеченим сім'ям та сум виплаченої тимчасової державної допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

16.09.2014 року Управління соціального захисту населення Сумської міської ради (далі -позивач) звернулося до суду з позов до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям у сумі 1835,10 грн.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 29.12.2014 року відмовлено в задоволенні позову.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Зарічного районного суду м. Суми від 29.12.2014 року скасувати та прийняти нову постанову якою задовольнити позов повністю.

Зазначає, що задовольняючи частково позов, суд першої інстанції не врахував фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідачу відповідно до поданих заяв від 03.04.2013 року та 25.03.2014 року було призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям.

За результатами перевірки проведеної працівниками позивача зроблений висновок про відсутність декларування доходу отриманого під час роботи в Окружній виборчій комісії одномандатного виборчого округу № 157 на виборах народних депутатів України від 28.10.2012року, про що складено довідку № 118 від 06.05.2014 року про можливість припинення виплат та проведення перерахунку надміру виплаченої суми соціальної допомоги.

06.05.2014 року на адресу відповідача прийнято повідомлення про припинення виплати державної соціальної допомоги у зв'язку з прихованням або навмисно поданими недостовірними даним про доходи та майновий стан.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що позивач мала право на отримання відповідної державної соціальної допомоги.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

У постановах від 18 червня 2013 року (справи№21-124а13 та 21-204а13) Верховний Суд України обґрунтував позицію, згідно з якою справи за позовами органів Пенсійного фонду України до підприємств, організацій, установ про стягнення суми зайво виплачених сум не належать до адміністративних справ, оскільки містять вимоги про відшкодування шкоди.

Так, Верховним Судом України зазначено, що адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а не спір про стягнення переплаченої пенсії у зв"язку з наданням відповідачем недостовірних відомостей.

З огляду на те, що характер спорів між органами Пенсійного фонду України та підприємствами, установами, організаціями чи фізичними особами з приводу стягнення надмірно сплаченої пенсії, а також між органом соціального захисту населення та фізичними особами з приводу стягнення надміру виплаченої надбавки на догляд за дитиною - інвалідом є аналогічним, колегія суддів дійшла до висновку про те, що на даний спір юрисдикція адміністративних судів також не поширюється.

При таких обставинах, колегія суддів, вважає що слід застосовувати приписи статті 157 КАС України, та закрити провадження у справі.

Так, пункт1 частини1 наведеної вище статті каже, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічної правової позиції дотримувався Вищий адміністративний суд України у справі №К/800/40891/13 ухвала від 23.10.2014 року.

Судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, тому судове рішення підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

В своїй апеляційній скарзі відповідач не наводить викладені вище колегією суддів доводи.

В силу приписів статті 195 КАС України, яка каже, що суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи, колегія суддів, вважає можливим частково задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду і закрити провадження у справі.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись п. ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради задовольнити частково.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 29.12.2014р. по справі № 591/6846/14-а скасувати і провадження по справі № 591/6846/14-а закрити.

Роз'яснити Управлінню праці та соціального захисту населення Сумської міської ради, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бартош Н.С. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 27.04.2015 р.