Справа № 826/5907/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

07 квітня 2015 року м. Київ № 826/5907/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів в якому просить усунути перешкоди в користуванні автомобілем Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1, шляхом зобов'язання Відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, Управління освіти Дніпровської в м. Києві державної адміністрації та Директора Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 265 м. Києва ОСОБА_2 надати доступ та можливість забрати автомобіль Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1, з приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюються на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв'язку із примусовим виконанням наказу № 910/5164/13 від 02.12.2013 року, виданого господарським судом м. Києва про стягнення заборгованості в сумі 349 655,30 грн. з ОСОБА_3

Позивач вказує, що 22-23 квітня 2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Торбинська О. М., за адресою: АДРЕСА_1, провела акт опису та арешту великої кількості рухомого майна, без підтвердження належності даного майна ОСОБА_3. В акті зазначено, що майно передано на зберігання Директору Спеціалізованої школи І-ІІ1 ступенів № 265 м. Києва ОСОБА_2.

22-23 квітня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1, де був проведений акт опису та арешту рухомого майна, знаходився також автомобіль Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1, і до сьогоднішнього дня вказаний автомобіль, знаходиться в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, хоча в акті опису та арешту рухомого майна не зазначений

Особа, якій на зберігання передано майно, що зазначене в акті опису та арешту рухомого майна від 22-23 квітня 2014 року, Директор Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 265 м. Києва ОСОБА_2 відмовляється надати доступ до вказаного автомобіля. Відповіді на заяву позивача щодо повернення автомобіля від відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві не надходило, управління освітою Дніпровської в м. Києві державної адміністрації протиправно вилучене майно відмовляється повертати, у зв'язку із чим вона звернулася до адміністративного суду.

Згідно ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

На думку суду, вимога зобов'язати Відділ ДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, Управління освіти Дніпровської в м. Києві державної адміністрації та Директора Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 265 м. Києва ОСОБА_2 надати доступ та можливість забрати автомобіль Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1, з приміщення за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства шляхом пред'явлення позову про витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду і вирішення позовної заяви у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 109 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Зазначений спір віднесений до компетенції загальних місцевих судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 109 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ч.1 ст. 109, ст. 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що даний спір не відноситься до компетенції адміністративних судів і не може бути розглянутий за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, дані вимоги підлягають розгляду в порядку передбаченому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Дана ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України. та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Р.О. Арсірій