Справа № 127/3809/13-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

Справа № 127/3809/13-а

27 квітня 2015 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Залімський І. Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Центру первинної медико-санітарної допомоги №2, головного лікаря Центру первинної медико-санітарної допомоги №2 Кривов'яз Тамари Миколаївни, Департаменту охорони здоров'я Вінницької міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2015 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року вказану заяву залишено без руху, адже встановлено її невідповідність вимогам статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, заявником не дотримано вимог КАС України щодо належного оформлення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також не зазначено обставини із відповідними обґрунтуваннями, що могли свідчити про наявність підстав для перегляду ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Крім того, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року, запропоновано заявнику в строк до 24 квітня 2015 року усунути недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

21 квітня 2015 року ОСОБА_4 подала до суду особисто підписану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та під час ознайомлення із матеріалами справи особисто підписала попередньо подану заяву від 06 квітня 2015 року, про що працівниками Вінницького апеляційного адміністративного суду складено відповідний акт.

24 квітня 2015 року о 23 год. 54 хв. ОСОБА_4 подала до суду заяву про усунення стверджуваних судом недоліків та уточнення заяви від 05.04.15р. Дана заява зареєстрована Вінницькому апеляційному адміністративному суді 27 квітня 2015 року.

27 квітня 2015 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про доповнення заяви щодо ухвали суду від 09.04.15р. у справі №127/3809/13.

В заяві поданій 24 квітня 2015 року ОСОБА_4 доповнила персональні дані, наведені в заяві, що подана 06 квітня 2015 року, вказавши домашній телефон та електронну адресу, однак не надала згоди на їх використання.

Також, вказані заяви ОСОБА_4 від 24.04.2015р. та від 27.04.2015р. містять обґрунтування правомірності оформлення заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в частині підписання такої заяви, в той час як даний недолік заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 06 квітня 2015 року був усунутий заявницею 24 квітня 2015 року. До того ж, в заявах від 24.04.2015р. та від 27.04.2015р. ОСОБА_4 зазначає, що вона є законною представницею ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в той час як в ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року про даний факт взагалі не йде мова та як підстава для залишення заяви без руху не зазначений.

Досліджуючи заяви, подані ОСОБА_4 на предмет виконання вимог ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року в частині обґрунтування наявності підстав для перегляду ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року за нововиявленими обставинами, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно із п.4 ч.2 ст.248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, стосуватися предмету спору, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

В силу п.5 ч.2 ст.248 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Про факт наявності рішень у інших справах, що мають на думку заявників, преюдиційне значення, було повідомлено суду в апеляційній скарзі, а частина з них міститься у матеріалах справи, про що стверджують самі заявники, відповідно як заявникам, так і суду про зазначені факти було відомо. Отже, дана обставина не може вважатися підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні КАС України.

Також, в якості істотної для справи обставини, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відома суду та заявникам, ОСОБА_4 зазначає "протиправне невручення усім трьом заявникам судових повісток та приховування цього факту працівницею суду." На думку заявниці "якби суд знав про цей факт, він однозначно вплинув на рішення - його просто не було б".

Слід зауважити, що дана обставина не відповідає викладеним вище критеріям та приписам ст.245 КАС України. Так, зважаючи на вказані заявником гіпотетичні порушення норм процесуального права, допущені судом в рамках певної адміністративної справи, заявник не позбавлений права оскаржити відповідне рішення у цій справі з мотивів порушення судом норм процесуального права під час прийняття відповідного судового рішення.

Враховуючи наведене, вважаю, що всупереч вимогам ст.248 КАС України та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року в поданих заявах не зазначені обставини із відповідними обґрунтуваннями, що могли вплинути на вказане судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи. З наданих суду документів не вбачається наявності обставин, які могли б слугувати підставами для перегляду ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року за нововиявленими, отже заявником не виконані вимоги ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року.

Згідно з частиною третьою статті 250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За змістом п.1 ч.3 ст.108 КАС України заява повертається заявникові, якщо останній не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Центру первинної медико-санітарної допомоги №2, головного лікаря Центру первинної медико-санітарної допомоги №2 Кривов'яз Тамари Миколаївни, Департаменту охорони здоров'я Вінницької міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала заяву. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.212 КАС України.

Суддя-доповідач Залімський І. Г.