Справа № 640/5193/15-а
Суддя: Якуша Н. В.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/5193/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Сектору адміністративної практики відділу Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 інспектора ДПС взводу № 7 роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до відповідача з вимогами про визнання протоколу серії АБ2 №118905 від 10.03.2015 року незаконним та його скасування та визнання постанови серії ПС1 №345502 від 10.03.2015 року про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначав, що 10.03.2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1а ПДР України.

Наголошував, що ані з протоколом ані з постановою він не згоден, оскільки за кермом автомобіля «ПЕЖО-407» знаходився гр. ОСОБА_4

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилався на обставини, які були викладені у позові. У судове засідання, яке було призначено на 27.04.2015 року позивач не зявився, просив суд розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні зазначав, що складені ним протокол та постанова щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП є правомірними, в судове засідання, призначене на 27.04.2015 року, не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 3 ЗУ "Про дорожній рух" - забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні покладається на Державну автомобільну інспекцію, яка входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

Вирішуючи питання стосовно законності постанови суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судовим розглядом встановлено, що постановою серії ПС1 №345502 від 10.03.2015 року, складеною у приміщенні будівлі №315 (А) по вул. Шевченко м. Харкова начальником САП ВДАІ з обслуговування м. Харкова (м. Харків) ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_5 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №118905 від 10.03.2015 року, складеного у приміщенні будівлі №315 (А) по вул. Шевченко м. Харкова, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2015 року, серія АБ2 № 118905, 11.01.2015 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ПЕЖО-407, державний номер НОМЕР_1 по вул. Гв. Широнінців не маючи при собі посвідчення водія. Також вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом був не згоден, так як зазначив, що за кермом автомобіля знаходився гр. ОСОБА_4 (а.с.9).

Нормами ч.1 ст.126 КпАП України визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» зазначено, що водій зобов'язаний мати при собі і на вимогу співробітників міліції пред'явити для перевірки посвідчення, реєстраційні і інші документи, підтверджуючі право на управління транспортним засобом, а також дорожні (маршрутні) листи і документи на вантаж (окрім власників транспортних засобів, які використовують їх в індивідуальних некомерційних цілях), що перевозиться, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників сухопутних транспортних засобів.

Згідно п.1 ст. 247 КпАП України обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно до вимог ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до положень КУпАП, правопорушення виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У даній справі про адміністративне правопорушення окрім протоколу та постанови про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, інших доказів, які встановлювали б факт вчинення останнім правопорушення, не міститься.

Як вбачається з наданого протоколу про адміністративне правопорушення від 10 березня 2015 року ОСОБА_1 безпосередньо в протоколі в графі «пояснення по суті порушення» власноруч зазначив, що з протоколом він не згоден.

Проте, навпаки, матеріали судової справи містять у собі докази, які доводять правомірність вимог позивача.

Так, згідно висновків дактилоскопічної експертизи №33 від 20.01.2015 на слідокопіючій поверхні трьох відрізків липкої стрічки розмірами 42х43мм. (з внутрішньої ручки водійської двері), 45х48мм. та 43х45мм. (з внутрішньої ручки передньої пасажирської двері), знайдено три сліди пальців рук розмірами 16х23мм., 15х22мм. та 19х29мм., які придатні для ідентифікації особи. Один слід пальця руки розмірами 16х23мм. (з внутрішньої водійської двері) залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_4 Два сліди пальців руки розмірами 15х22мм. та 19х29мм. (з внутрішньої ручки передньої пасажирської двері) залишені відповідно середнім та великим пальцями правої руки ОСОБА_1П (а.с.44).

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 знаходився на пасажирському місці транспортного засобу.

Як вбачається з письмових свідчень свідка ОСОБА_4 від 13.01.2015 року останній пояснив, що 11.01.2015 року саме він керував автомобілем ПЕЖО-407, державний номер НОМЕР_1, та стверджував, що ОСОБА_1 за кермо не сідав, а робітники ДАІ їх сплутали та помилково склали протоколи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1

Відповідно до письмових свідчень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що викладені в протоколах допиту свідків від 20.01.2015 року (а.с.24-35), вбачається, що останні не підтвердили, той факт, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля «Пежо 407» р.н. НОМЕР_2 (а.с.24-35).

Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2015 року, яка набула законної сили, судом встановлено, що факт знаходження ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу «ПЕЖО-407», р.н. НОМЕР_1 11.01.2015 року не доведений, про що свідчить мотивувальна частина вищезазначеної постанови, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було закрито за відсутності в його діях правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

До такого ж висновку прийшов Московський районний суд м. Харкова у постанові від 02.04.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, при складанні процесуальних документів відповідач не зібрав доказів, на підставі яких можна було б встановити наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, тому дії про притягнення останнього до адміністративної відповідальності суд вважає визнати неправомірними, а постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

З огляду на те, що нормами КУпАП передбачено саме оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, то суд не вбачає підстав для скасовування протоколу серії АБ2 №118905 від 10.03.2015 року, оскільки він не є кінцевим процесуальним документом, який створює юридичні наслідки для позивача.

Також, виходячи з того, що позивач був звільнений від сплати судового збору при розгляді цієї категорії справ, то суд розяснює останньому його право звернутися до суду із окремою заявою про повернення йому зайво сплаченого судового збору у розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 251, 254-256, 276-282КУпАП, ст.ст.70, 71, 159-163, 167, 171-2 КАС України, КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника Сектору адміністративної практики відділу Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 інспектора ДПС взводу № 7 роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС1 №345502 від 10.03.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова набуває законної чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8