Справа № 58вр-15/804/1189/13-а
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
06 лютого 2015 р. Справа № 58вр-15/804/1189/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську заяву Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська про заміну сторони виконавчого провадження з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2013р., ухваленої у справі №804/1189/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська до Приватної виробничо-комерційної фірми "Дніпро-Десна" про стягнення заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, штрафних санкцій та пені, -
Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2013р., ухваленої у справі №804/1189/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська до Приватної виробничо-комерційної фірми "Дніпро-Десна" про стягнення заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, штрафних санкцій та пені, в якому просила замінити сторону виконавчого провадження - стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська на Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова, оскільки відповідач, а у виконавчому провадженні боржник - ПВКФ "Дніпро-Десна" змінила своє місцезнаходження та була взята на облік в УПФУ в Київському районі міста Харкова, що підтверджується відомостями з реєстру страхувальників.
Сторони про час, дату та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження були повідомлений належним чином, проте їх представники у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.
З огляду на приписи ч.2 ст.264 КАС України, якою передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не перешкоджає судовому розгляду, суд розглянув заяву Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська про заміну сторони виконавчого провадження у письмовому провадженні.
Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні означеної заяви, виходячи з наступного.
У відповідності до ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.
Частиною 1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.
Так, з матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2013 року у справі №804/1189/13-а був виданий виконавчий лист.
Означений виконавчий лист отриманий представником УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська 29.03.2013 року та пред`явлений на примусове виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
Постановою державного виконавця означеного органу ДВС від 22.01.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 46146449 з примусового виконання виконавчого листа №804/1189/13-а, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 29.03.2013 року щодо стягнення з ПВКФ "Дніпро-Десна" заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, штрафних санкцій та пені(а.с.40).
Означене виконавче провадження було відкрито за місцезнаходженням боржника - ПВКФ "Дніпро-Десна", а саме за місцем взяття боржника на облік до УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська.
При цьому, згідно відомостей з реєстру страхувальників, наданих позивачем, вбачається, що ПВКФ "Дніпро-Десна" змінило своє місцезнаходження та на теперішній час перебуває на обліку в УПФУ в Київському районі міста Харкова(а.с.39).
Згідно ч.5 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.
Приписами п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська не підлягає задоволенню, оскільки у розумінні ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України заміна сторони виконавчого провадження можлива лише за умови її вибуття та заміни на відповідного правонаступника.
У даному випадку стягувач не позбавлений права звернення до відповідного органу державної виконавчої служби із документальним підтвердженням про зміну місцезнаходження боржника та подальшої передачі виконавчого провадження за належністю до іншого органу державної виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду.
Керуючись ст.165, ст.264 КАС України, суд, -
Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2013р., ухваленої у справі №804/1189/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська до Приватної виробничо-комерційної фірми "Дніпро-Десна" про стягнення заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, штрафних санкцій та пені.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.М. Турова