Справа № К/9991/8823/12-С
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015р. м. Київ К/9991/8823/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у письмовому порядку касаційний розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродсервіс" до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Кримпродсервіс" на постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 18 серпня 2011 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року

в с т а н о в и л а :

ТОВ "Кримпродсервіс" в Господарському суді м. Севастополя пред'явило позов до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Ухвалою Господарського суду м. Севастополя від 27 квітня 2011 року адміністративну справу направлено за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Севастополя.

В обґрунтування позову зазначило, що Севастопольським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення від 22 квітня 2008 року 27/15-08-РШ у справі № 27/11-08 про накладання штрафу за правопорушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", прийнято за відсутністю у діях TOB "Кримпродсервіс" порушень вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки вимога від 14 січня 2008 року про надання інформації була заявлена головою територіального відділення Антимонопольного комітету України поза межами повноважень, наданих Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Факт ненадання інформації на вимогу голови Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України може бути визнаний порушенням законодавства про захист економічної конкуренції лише за умови, якщо така вимога була заявлена у справі або за заявою про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Просило визнати недійсним рішення адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22 квітня 2008 року № 27/15-08-РШ у справі № 27/11-08 про накладання штрафу за правопорушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 18 серпня 2011 року, залишеною без зміни ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З вказаними судовими рішеннями не погодилося ТОВ "Кримпродсервіс", яке подало до суду касаційну скаргу.

В обґрунтування касаційної скарги послалося на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Просить скасувати постановлені у справі рішення судів та ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Кримпродсервіс" зареєстровано Ленінською районною державною адміністрацією у м. Севастополі 12 березня 1999 року, та перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі

м. Севастополя.

14 січня 2008 року головою Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку із здійсненням контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та дослідженням ринку технічного обслуговування та ремонту автомобілів в Севастопольському регіоні на адресу директора ТОВ "Кримпродсервіс" направлена вимога від 14 січня 2008 року за вих. № 8/48 про надання протягом десяті робочих днів з дня отримання вимоги документів та інформації.

Ця вимога отримана уповноваженою особою ТОВ "Кримпродсервіс" 16 січня 2008 року.

05 лютого 2008 року головою Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України на адресу директора ТОВ "Кримпродсервіс" направлено лист, в якому протягом п'яти днів з дня отримання листа пропонувалося надати до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України письмові пояснення щодо ненадання інформації, яка була запитана вимогою від 14 січня 2008 року №8/48. Вказаний лист був отриманий позивачем 08 лютого 2008 року.

27 лютого 2008 року головою Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято розпорядження

№ 27/11-08-р, відповідно до якого адміністративна колегія Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України ухвалила почати розгляд справи № 27/11-08 по пункту 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у зв'язку з наявністю в діях ТОВ "Кримпродсервіс" ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Вказане розпорядження направлено відповідачем на адресу ТОВ "Кримпродсервіс" супровідним листом від 27 лютого 2008 року за вих. 8/237 та запропоновано останньому протягом п'яти днів з дні отримання листа надати відомості про розмір виручки від реалізації продукції підприємства за 2007 рік.

05 березня 2008 року TOB "Кримпродсервіс" на адресу Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України направлено відповідь з відомостями про те, що позивач не займається наданням послуг по ремонту та миття автомобілів.

11 березня 2008 року провідним спеціалістом відділу досліджень і розслідувань Чумаковим Д.С. прийнято подання з попередніми висновками по справі № 27/11-08 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції TOB "Кримпродсервіс", відповідно до якого запропоновано голові адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України винести на розгляд адміністративної колегії питання про визнання здійснення порушення TOB "Кримпродсервіс", передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді ненадання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у строки, встановлені головою територіального відділення.

22 квітня 2008 року головою адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 27/15-08-РШ, відповідно до якого TOB "Кримпродсервіс" визнано таким, що допустило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в строки, встановлені головою територіального відділення; накладено на TOB "Кримпродсервіс" штраф у розмірі 5 000,00 грн.

Вказане рішення Севастопольським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України направлено супровідним листом на адресу TOB "Кримпродсервіс" 22 квітня 2008 року за вих. № 8/490.

Вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій виходили із того, що рішення відповідачем прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів, оскільки він ґрунтується на повно та всебічно з'ясованих обставинах у справі та є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" проведення дослідження ринку, визначення меж товарного ринку, а також становища, в тому числі монопольного (домінуючого), суб'єктів господарювання на цьому ринку та прийняття відповідних рішень віднесено до повноважень Антимонопольного комітету України.

Статтею 17 вказаного Закону визначені повноваження Голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, зокрема, проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Закон України "Про Антимонопольний комітет України" не визначає яким саме способом при здійсненні дослідження ринку та здійсненні державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Голова Територіального відділення повинен діяти. Також вказаний Закон не зауважує, що витребування відповідної інформації чи документів Головою Територіального відділення можливе лише при розгляді, заяв, справ та здійсненні перевірок суб'єктів господарювання.

Разом з тим, відповідно до статті 22 Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноваженого ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно із статтею 22-1 цього Закону суб'єкти господарювання зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове так і періодичне.

Відповідно до пункту 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції., за що передбачена відповідальність частиною другою статті 52 вказаного Закону.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність прийняття свого рішення.

Отже, висновок судів у даній справі про безпідставність доводів TOB "Кримпродсервіс", ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

Таким чином, судові рішення у цій справі є законними і обґрунтованими, підстав для їх скасування чи зміни немає.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродсервіс" залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 18 серпня 2011 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродсервіс" до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.