Справа № 808/4544/14
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 рокусправа № 808/4544/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у справі №808/4544/14 за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Головного державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Годіни А.Ю., третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - Бердянська ОДПІ) звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області у якому просила визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Годіни А.Ю. про повернення виконавчого документа стягувачеві незаконними. Також скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 травня 2014 року, винесену відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 податкової заборгованості.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

15 травня 2014 року Запорізьким окружним адміністративним судом прийнято постанову по справі № 2а-5803/10/0870 про стягнення податкової заборгованості в сумі 174 785,22 грн. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

15 травня 2012 року судом першої інстанції видано виконавчий лист N2а-5803/10/0870 по вищевказаній справі, який 05 жовтня 2012 року було направлено на виконання відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Державної виконавчої служби від 11 жовтня 2012 року № 34668816 відкрито виконавче провадження.

29 травня 2014 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайоного управління юстиції Запорізької області Годіною А.Ю. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України „Про виконавче провадження", яка відповідно до реєстраційного номеру та дати була отримана Бердянською ОДПІ 01 липня 2014 року № 12051/10 в журналі вхідної кореспонденції.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України „Про виконавче провадження" повернення виконавчого документу, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, здійснюється у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно довідки комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради від 17 серпня 2011 року №1081 у м.Бердянську за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Актом опису та арешту майна державного виконавця від 08 листопада 2013 року описано та накладено арешт на 1/3 частини квартири ОСОБА_2, в результаті проведення виконавчих дій, встановлено, що у зазначеній квартирі зареєстрована неповнолітня дитина.

У відповідності до положення статті 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. З метою повного та своєчасного виконання рішень судів та інших органів з дотриманням вимог Закону України „Про виконавче провадження" та пункту 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування.

Судом встановлено, що на звернення фахівців відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції з проханням посприяти у вирішені питання щодо дозволу для подальшої реалізації вищезазначеного майна боржника листом від 03 березня 2014 року №01-1211/48 орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради повідомив, що 26 лютого 2014 року на засідання комісії з питань захисту прав дитини були розглянуті матеріали щодо надання дозволу на реалізацію майна, зокрема ОСОБА_2 та прийнято рішення про відмову у наданні дозволу на підставі пункту 67 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабміну України від 24 вересня 2008 року №866 „Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини" де зазначено, що дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається у разі гарантування збереження її права на житло.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність дій головного державного виконавця Годіною А.Ю. щодо повернення виконавчого документа стягувачеві, так як останнім було вчинено всіх необхідних дій щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року.

Також, судом першої інстанції обгрунтовано прийнято до уваги, шо постановою державного виконавця від 12 вересня 2014 року скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 травня 2014 року (яка є предметом розгляду даного спору) та 12 вересня 2014 року прийнято постанову, якою відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-5803/10/0870, виданого 26 вересня 2012 року Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету м.Бердянськ суму податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 174785,22грн.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутн.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у справі №808/4544/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров