Справа № 806/5718/14
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м.Житомир справа № 806/5718/14

категорія 2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

за участі секретаря Шевчук Т.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

за участі представника відповідача Яшана О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправним рішення від 15.06.2014 р., зобов'язання повернути вилучену зброю,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 15.06.2014 року про анулювання дозволів на право носіння та зберігання зброї та спецзасобу;

- зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області повернути йому, як законному власнику, вилучену 15.06.2014 року зброю, а саме: ТОЗ-78-04М, калібр 22LR, заводський номер НОМЕР_1; Сайга 7,62х39, заводський номер НОМЕР_2, дозвіл НОМЕР_3 дійсний до 07.11.2015 року; Remington-750, калібр 30-06Spr, заводський номер НОМЕР_4; ЕМ Маузер 98-К, калібр 8х87JS, заводський номер НОМЕР_5; ЕМ Мосіна, калібр 7,62х54R, заводський номер НОМЕР_6, дозвіл НОМЕР_7, дійсний до 04.12.2014 року; пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями Комбриг, калібр 9, заводський номер ГВ 682, дозвіл НОМЕР_8 дійсний до 04.12.2014 року; ИЖ-54, калібр 12, заводський номер НОМЕР_9, дозвіл НОМЕР_10 дійсний до 09.08.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що анулювання йому дозволів на право носіння та зберігання зброї та спецзасобу є протиправним, а отже вилучена зброя на підставі спірного анулювання підлягає поверненню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив в його задоволенні відмовити.

Також в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4, який займає посаду начальника сектора дозвільної системи Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області.

Свідок в судовому засіданні пояснив, що частина зброї була знята з обліку з причин перереєстрування (дарування) на інших осіб. Також повідомив, що сектор дозвільної системи при наданні та анулюванні дозволів на право носіння та зберігання зброї керується Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. N 622, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1998 р. за N 637/3077 не дивлячись на прийняття нової редакції Кримінально-процесуального кодексу України.

Вислухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Встановлено, що ОСОБА_3 були видані дозволи НОМЕР_10 дійсний до 09.08.2014 року, НОМЕР_7 дійсний до 04.12.2014 року; НОМЕР_8 дійсний до 04.12.2014 року та НОМЕР_3 дійсний до 07.11.2015 року на право носіння та зберігання зброї, а саме: ТОЗ-78-04М, калібр 22LR, заводський номер НОМЕР_1; Сайга 7,62х39, заводський номер НОМЕР_2, Remington-750, калібр 30-06Spr, заводський номер НОМЕР_4; ЕМ Маузер 98-К, калібр 8х87JS, заводський номер НОМЕР_5; ЕМ Мосіна, калібр 7,62х54R, заводський номер НОМЕР_6; пристрою для відстрілу патронів гумовими кулями Комбриг, калібр 9, заводський номер ГВ 682; ИЖ-54, калібр 12, заводський номер НОМЕР_9.

15 червня 2014 року інспектором СДСЛ та ДОН УГБ УМВС України в Житомирській області складено висновок про анулювання анулювання дозволу на право носіння та зберігання зброї та спецзасобу громадянину ОСОБА_3.

Підставою для складення даного висновку стало те, що відносно ОСОБА_3, Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області було відкрите кримінальне провадження за статтею 121 ч.1 Кримінального кодексу України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003051 та 15.06.2014 року позивачу повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а отже відповідно до п.4 наказу МВС України від 21.08.1998 №622 на ОСОБА_3 не поширюються законні підстави для володіння мисливською зброєю та спецзасобом.

У зв'язку із прийняттям вказаного висновку, 15 червня 2014 року органами внутрішніх справ було вилучено у ОСОБА_3 зброю та спецзасіб.

Не погодившись із таким рішенням, позивач звернувся до адміністративного суду із цим позовом.

Надаючи оцінку даним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 9 "Положення про дозвільну систему", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, встановлено, що видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється, зокрема на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), - у порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України (далі - МВС).

На виконання вищевказаного положення, МВС наказом від 21.08.1998 №622 затверджено "Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів" (далі - Інструкція).

У відповідності до п.1.3 Інструкції основними завданнями органів внутрішніх справ є запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм та швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, бойових припасів до зброї, вибухових матеріалів і речовин, попередження випадків їх втрати, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою.

Пунктом 7.7 Інструкції передбачено, що контроль за зберіганням вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв, що належать громадянам, здійснюється органами внутрішніх справ відповідно до законодавства.

Відповідно до абз.2 п.22 ч.1 ст.11 Закону України "Про міліцію", міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право, зокрема, анулювати дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї та боєприпасів, видані громадянам, якщо вони порушують установлені правила, порядок їх зберігання чи використання, зловживають спиртними напоями, вживають наркотичні засоби без призначення лікаря, інші одурманюючі засоби, страждають на психічні розлади, та в інших передбачених законодавством випадках.

Пунктом 4.1 Інструкції визначено, зокрема, що органи внутрішніх справ у разі виявлення порушень правил дозвільної системи мають право анулювати дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї та боєприпасів, видані громадянам, у разі порушення порядку її зберігання або використання та у випадках, передбачених п.5.1 цієї Інструкції.

Абзацом пункту 5.1 Інструкції встановлено, що органи внутрішніх справ не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб'єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі:

- наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов'язків та володіння зброєю;

- наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, скоєння насильства в сім'ї, що підтверджується документально;

- пред'явлення такій особі обвинувачення у вчиненні злочину;

- наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку;

- відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування;

- відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.

В пункті 5.1 Інструкції міститься вичерпний перелік підстав для не видачі дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію. Зазначений перелік також застосовується для анулювання вказаних дозволів.

Як вже зазначалося, висновок про анулювання дозволу на право носіння та зберігання зброї та спецзасобу громадянину ОСОБА_3 складений на підставі того, що Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області було відкрите кримінальне провадження за статтею 121 ч.1 Кримінального кодексу України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003051 та 15.06.2014 року позивачу повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Однак, пункт 5.1 Інструкції передбачає, анулювання дозволів на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам у разі коли особі пред'явлено особі обвинувачення у вчиненні злочину.

Статтею 22 Кримінально-процесуального кодексу України дане визначення підозрюваному та обвинуваченому.

В свою чергу підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Проаналізувавши дані норми, суд приходить до висновку, що в розумінні Кримінально-процесуального кодексу повідомлення про підозру та пред'явлення особі обвинувачення у вчиненні злочину це є різні процесуальні дії, які не є тотожними.

Відповідно до ч.1 статті 291 вказаного Кодексу, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003051 стосовно ОСОБА_3 був складений слідчим та затверджений прокурором лише 12 вересня 2014 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що інспектором СДСЛ та ДОН УГБ УМВС України в Житомирській області протиправно складено 15 червня 2014 року висновок про анулювання анулювання дозволу на право носіння та зберігання зброї та спецзасобу громадянину ОСОБА_3, оскільки станом на 15 червня 2014 року останньому не було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину.

Оскільки висновок про анулювання дозволу на право носіння та зберігання зброї та спецзасобу громадянину ОСОБА_3 складений 15 червня 2014 року протиправно, то він підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного УМВС України в Житомирській області необхідно повернути позивачу частину вилученої 15.06.2014 року зброї, а саме: ТОЗ-78-04М, калібр 22LR заводський номер НОМЕР_1 та Сайга 7,62х39 заводський номер НОМЕР_11.

Щодо іншої частини зброї, а саме Remington-750, калібр 30-06Spr, заводський номер НОМЕР_4; ЕМ Маузер 98-К, калібр 8х87JS, заводський номер НОМЕР_5; ЕМ Мосіна, калібр 7,62х54R, заводський номер НОМЕР_6; пристрою для відстрілу патронів гумовими кулями Комбриг, калібр 9, заводський номер ГВ 682; ИЖ-54, калібр 12, заводський номер НОМЕР_9, то вона поверненню не підлягає, оскільки дозволи на її право зберігання та носіння закінчилося, що представниками сторін в судовому засіданні не заперечено.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенні.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позовні вимоги задоволити частково.

Визнати протиправним рішення УМВС України в Житомирській області від 15.06.2014 року, яке викладене у висновку "Про анулювання дозволів на право носіння та зберігання зброї та спеціального засобу громадянину ОСОБА_3"

Зобов"язати УМВС України в Житомирській області повернути ОСОБА_3, як законному власнику ,вилучену 15.06.2014 року частину зброї, а саме ТОЗ-78-04М, калібр 22LR заводський номер НОМЕР_1 та Сайга 7,62х39 заводський номер НОМЕР_11.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 24 квітня 2015 р.