Справа № 2а/2570/3645/2012
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/2570/3645/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Чернігів Справа № 2а/2570/3645/2012

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Сугакової Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Прилуцького міськрайонного центру зайнятості про роз’яснення судового рішення у справі

за позовом Державної фінансової інспекції в Чернігівській області

до Прилуцького міськрайонного центру зайнятості

про спонукання до виконання вимог, -

В С Т А Н О В И В:

Прилуцький міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду із заявою про роз’яснення судового рішення у справі від 05.03.2013 по справі № 2а/2570/3645/2012, мотивуючи тим, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 у справі № 2а/2570/3645/2012, не може бути виконана у частині виконання пунктів 2,3,4,7 вимоги Прилуцької об’єднаної Державної фінансової інспекції від 27.01.2012 № 2-17/160, так як судове рішення є незрозумілим.

Заявник у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник Державної фінансової інспекції в Чернігівській області в судове засідання також не з’явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

За таких обставин, враховуючи ч. 3 ст. 170 та ч. 1 ст. 41 КАС України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013 апеляційна скарга Прилуцького міськрайонного центру зайнятості залишена без задоволення, а постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 у справі №2a/2570/3645/2012 без змін про зобов’язання виконати пункти 2,3,4,6,7 Вимог Прилуцької об'єднаної Державної фінансової інспекції від 27.01.2012 №2-17/160.

Згідно ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеного вбачається, що заявник фактично просить суд роз’яснити не рішення, а спосіб його виконання в частині виконання пунктів 2,3,4,7 вимоги Прилуцької об’єднаної Державної фінансової інспекції від 27.01.2012 № 2-17/160, що не охоплюється ст. 170 КАС України.

Таким чином, враховуючи, що зміст заяви Прилуцького міськрайонного центру зайнятості не відповідає вимогам ст. 170 КАС України та те, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013 скасовані, суд приходить до висновку, що заява про роз’яснення судового рішення задоволенню не підлягає з огляду на її безпідставність.

Керуючись статтями 41, 158-160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Прилуцького міськрайонного центру зайнятості про роз’яснення постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 у справі №2а/2570/3645/2012 у частині виконання пунктів 2,3,4,7 вимоги Прилуцької об’єднаної Державної фінансової інспекції від 27.01.2012 № 2-17/160 – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб