Справа № 824/359/15-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/359/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Маренича І.В.

секретаря судового засідання - Антонюка О.В.

за участю:

представників позивача - Денеги С.М., Денеги М.В.;

представника відповідача - Беженаря І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Злагода" до Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про оскарження рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Злагода" (далі-Позивач або СВК «Злагода») звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області (далі-Відповідач) в якому просив визнати протиправним та скасувати Протокол №5198 від 27 серпня 2012 року винесений Управлінням Пенсійного фонду в Сокирянському районі про призначення пенсії ОСОБА_4 на пільгових умовах в частині покладення на СВК «Злагода» обов'язків по 100 відсотковому відшкодуванні витрат по виплаті і доставці пільгових пенсій та визнати протиправними їх дії.

В позові позивач вказує, що відповідно до трудової книжки ОСОБА_4 остання має загальний трудовий стаж 21 рік 9 місяці 5 днів, з якого стаж роботи в сільськогосподарському виробничому кооперативі "Злагода" складає 1 рік 1 місяць 5 днів, а тому, на його думку, витрати на виплату і доставку пільгових пенсій даній особі повинні відшкодовуватися пропорційно до стажу роботи, а не у повному обсязі, як вважає відповідач.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові. Просили суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що адміністративний позов не визнає в повному обсязі, посилаючись на свої письмові заперечення, відповідно до яких вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Судом встановлено, що сільськогосподарський виробничий кооператив "Злагода" є юридичною особою, ідентифікаційний код якої 30812774, місце знаходження: с. Романківці, Сокирянський район, Чернівецька область, 60226.

Згідно повідомлення про взяття на облік юридичної особи відокремленого підрозділу відповідач є платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та з 18 березня 2000 року узятий на облік в органі Пенсійного фонду України у Сокирянському районі.

З матеріалів справи вбачається, що у позивача працювала ОСОБА_4 з 26 вересня 2011 року по 31 жовтня 2012 року робітницею садової бригади.

Відповідно до протоколу "Про призначення пенсії " №5198 від 27 серпня 2012 року вказаній особі було призначено пенсію за віком на пільгових умовах на підставі пункту "ж" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення ", умова призначення "багатодітна мати в с/г".

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Питання відшкодування роботодавцями витрат пов'язаних із виплатою та доставкою пільгової пенсії нормативно урегульовано Законам України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 року №400/97-ВР (далі-Закон №400/97-ВР), Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування " від 09.07.2003 р. № 1058-ІV (далі-Закон №1058-ІV) та Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663 (далі - Інструкція № 21-1).

Що стосується позовної вимоги позивача щодо скасування Протоколу №5198 від 27 серпня 2012 року, винесеного Управлінням Пенсійного фонду в Сокирянському районі Чернівецької області про призначення пенсії ОСОБА_4 на пільгових умовах то суд відмовляє в цій частині, виходячи з наступного.

Так, УПФУ в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є суб'єктом владних повноважень, який відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та п.1 ч.3 ст.2 КАС України зобов'язаний діяти у на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При цьому "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень: має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; "у межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Відповідно до ч. 2 розділу XV Закону № 1058 пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених КМУ, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. На даний момент такий закон не прийнято. Тому, згідно із п. 2 розділу XV Закону №1058V до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним вище, пенсії призначаються за нормами Закону №1058 в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення". При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Вказана норма регулює порядок відшкодування витрат на доставку і виплату пільгових пенсій, призначених згідно зі Списками № № 1, 2 та пунктів "в", "є" та "ж" статті 13 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.02.2012 р. див. "Базу правових позицій" http://www.vasu.gov.ua/ua/baza.html).

Суд зазначає, що по своїй правовій природі протокол про призначення пенсій в розумінні КАС України не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а є документом що визначає вид пенсії.

Що стосується неправомірності дій Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області щодо покладання на сільськогосподарський виробничий кооператив "Злагода" обов'язків по 100 % (відсотковому) відшкодуванні розміру від фактичних витрат на виплату і доставку пенсій ОСОБА_4 то суд зазначає, що згідно пункту "ж" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи жінки, які працюють у сільськогосподарському виробництві та виховали п'ятеро і більше дітей, - незалежно від віку і трудового стажу, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, здійснюється у порядку, визначеному Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663 (далі - Інструкція № 21-1).

Пунктом 6.2 Інструкції №21-1 передбачено, що витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи з урахуванням вимог абзацу третього підпункту 1 пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному обсязі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових роботах.

З довідки №14 від 24 травня 2012 року, яка видана сільськогосподарським виробничим кооперативом "Злагода" та трудової книжки ОСОБА_4 вбачається, що остання працювала в сільськогосподарському виробничому кооперативі "Злагода" з 26 вересня 2011 року по 31 жовтня 2012 року робітницею садової бригади, а тривалість стажу роботи з врахуванням пільгового обчислення складає 1 рік 1 місяць 5 днів.

В судовому засіданні представником відповідача не заперечувалось те, що стаж роботи ОСОБА_4 в сільськогосподарському виробничому кооперативі "Злагода" складає 1 рік 1 місяць 5 днів.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми права, суд погоджується з доводами позивача про те, що витрати на виплату і доставку пільгових пенсій вказаній особі повинні відшкодовуватися пропорційно до стажу роботи в сільськогосподарському виробничому кооперативі "Злагода", а не в повному обсязі як стверджує відповідач.

Згідно із пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи встановлені обставин справи суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів належним чином суду правомірності нарахування зазначених в розрахунках сум у 100 відсотковому розмірі від фактичних витрат на виплату і доставку пенсій ОСОБА_4, в той час як позивач надав достатніх та належних доказів зворотного, а тому суд вважає, що дії та рішення відповідача суперечать вимогам ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2,3,6-12,17,18,71,94,157,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області щодо покладання на сільськогосподарський виробничий кооператив "Злагода" обов'язків по 100 % (відсотковому) відшкодуванні розміру від фактичних витрат на виплату і доставку пенсій ОСОБА_4 неправомірними.

3.Стягнути з Державного бюджету України понесені сільськогосподарським виробничим кооперативом "Злагода" судові витрати у сумі 36,9 грн., сплачені згідно квитанції №40/64 від 10.03.2015 року.

4.В іншій частині відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя І.В. Маренич

У судовому засіданні 02 квітня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову виготовлено в повному обсязі 07 квітня 2015 року.