Справа № 804/2608/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 р. Справа № 804/2608/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.
при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:Панченко Я.І. Кузьменко Ю.М. Задорожна А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС України про скасування картки відмови №110010000/2014/20076 від 11.08.2014р., визнання недійсним та скасування рішення №110010000/2014/600161/1 від 11.08.2014р., -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015р. Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» звернулося з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС України та просить:

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №11001/0000/2014/20076 від 11.08.2014 року;

- визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №110010000/2014/600161/1 від 11.08.2014р.;

- повернути позивачеві судові витрати по справі у розмірі 1827 грн. за рахунок Державного бюджету України.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та ТОВ «Братський завод феросплавів» 10.06.2014р. було укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу №14-1020-12 за умовами якого позивач придбав у вказаного підприємства товар (феросиліцій) та визначив митну вартість у ВМД за основним методом - ціною контракту згідно рахунку (інвойс) від 26.07.2014р. вартість 1 т. феросиліцію складає - 1350,44 доларів США, вартість поставленого товару в кількості 67030 кг склала загальну суму 92051,39 доларів США. Ознайомившись із наданим позивачем пакетом документів, наданих за ВМД від 11.08.2014р. відповідач виніс рішення про коригування митної вартості товару №110010000/2014/600161/1 від 11.08.2014р. із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - 2г - резервний метод із застосуванням вартостей, визначених митним органом на рівні - 1,651 доларів США/кг. Позивач не згодний з прийнятими рішеннями щодо неможливості проведення перевірки розрахунків стосовно ціни товару з урахуванням умов зовнішньоекономічного контракту, оскільки документи подані позивачем разом з ВМД від 11.08.2014р. для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України не містили в собі розбіжностей, не мали наявних ознак підробки, містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів та відомості про ціну, що підлягає сплаті за ці товари, а збільшення митної вартості товару (феросиліцію) вважає не підтвердженим відповідачем, так як у рішенні не зазначено на підставі яких саме відомостей визначено митну вартість, не зазначено за яким контрактом, хто виробник та постачальник (країна), який виріб, яка кількість виробів, умови поставки, з чого розраховується ціна та не зазначено, у який спосіб проведено перерахунок митної вартості, окрім того, позивачем додатково було надано висновок торгово-промислової палати від 02.09.2014р., який підтверджує заявлену позивачем митну вартість товару. З огляду на викладене, представник позивача вважає, що у відповідача не було законних підстав визначати митну вартість товару за іншим методом, ніж за методом вартості операції, що був заявлений позивачем у ДМВ.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, у письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні даного позову позивачеві у повному обсязі посилаючись на те, що 11.08.2014р. позивач звернувся до митниці для митного оформлення товару - «Феросиліцій ФС65 з вмістом Si-66,1%, Мп-0,2%, Сr-0,1% Р-0,03%, С-0,05%, S-0,002%. Фракція 10-50мм ГОСТ 1415-93. Базова вага - 68,164т», який надійшов на адресу позивача на підставі зовнішньоекономічного контракту від 10.06.2014р. №14-1020-12 укладеного між ТОВ «Братський завод феросплавів» та позивачем і заявлений до митного оформлення шляхом подання ВМД №11010000/2014/021370 від 11.08.2014р. з визначенням митної вартості товару - за ціною договору (основний метод). Однак при візуальному контролі документів до митної декларації відповідно до ст.337 Митного кодексу України виявлено ознаки ризиковості операції, а саме: в комерційних та транспортних документах відсутні печатки, підписи уповноважених осіб, якщо вони загальноприйняті правилам оформлення таких документів, відсутності відмітки митних органів іноземних держав, які повинні проставлятися при перетині митного кордону, відсутні відмітки офіційних органів країни експорту (відсутні відмітки прикордонної митниці на рахунках, хоча за відомостями залізничних накладних інвойс прямував разом з вантажем); печатка компанії проставлена на декількох аркушах документа відрізняється за розміром, формою чи змістом. Також за результатами проведеного контролю встановлено, що подані документи, які підтверджують митну вартість товару не містять достатньої інформації, необхідної для визначення числових значень складових митної вартості, а саме: п.6.1 контракту визначено, що вартість на товар розраховується за формулою: Цбт = (ЕU CRU spot -2%) x65/75, USD за базову тону, де ЕU CRU spot - значення котирування видання «CRU Monitor bulk ferroalloys» за місяць, що передує місяцю відвантаження; п.4.13 цього контракту датою поставки товару вважається дата календарного штепмеля станції в місяці поставки - відповідно до відомостей залізничної накладної №АХ 234091 вантаж відвантажено - 26.07.2014р. Отже, для проведення розрахунку ціни імпортованого товару необхідна інформація щодо значення котирування видання «CRU Monitor bulk ferroalloys» за червень 2014р., однак митницею було з'ясовано, що в публікації«CRU bulk ferroalloys Monitor» на сайті http://www.cruonline.crugroup.com відсутня загальнодоступна інформація щодо значень котирувань відносно імпортованого товару. Зазначений інтернет-ресурс не містить загальнодоступну інформацію щодо уточнення відсоткового вмісту кремнію у феросиліції, а також відсутня і інформація про марку феросиліцію; за умовами п.7.1 контракту, форма оплати - 100%, передплата протягом 10 банківських днів від дати отримання інвойсу продавця. У підтвердження здійснення передплати надано довідку банку від 08.08.2014р., що містить інформацію стосовно здійснених платежів: 22.07.2014р. - 168805,00 дол.США, 23.07.2014р. - 20256,60 дол. США, 24.07.2014р. - 243079,00 дол. США, 25.07.2014р. - 216366,35 дол.США на загальну суму 648506,95 доларів США, водночас, за поданою декларацією товар постачався на суму 92051,39 дол. США, що не відповідає жодному з вищевказаних платежів, отже, зазначений документ не відповідає вимогам п.2.5 ст.53 Митного кодексу України - не містить ознак, що дають змогу ідентифікувати платіж з імпортованою партією товару; наданий до митного оформлення рахунок-фактура №30 від 23.07.2014р. не містить відбитку штампу «під митним контролем» митниці на кордоні Російської Федерації; декларація країни експорту від 25.07.2014р. №10607090/240614/0012229 не містить відомостей про рахунок-фактуру №30 від 23.07.2014р. та розрахунок вартості товару у вказаному рахунку-фактурі проведено за фактичною вагою, що не відповідає умовам контракту; комерційний інвойс від 26.07.2014р. №ДМКД-14-1020-12-26/07.2014 виданий згодом та за датою видачі не кореспондується із датою митного оформлення товару - 25.07.2014р., крім того, електронна копія декларації країни експорту від 25.07.2014р. №10607090/240614/0012229, що наявна в ЄАІС Держмитслужби, не містить відомостей стосовно умов постачання задекларованого в ній вантажу, що унеможливило перевірку числового значення заявленої митної вартості та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за імпортований товар. Враховуючи наведені розбіжності позивачеві запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару, однак позивач відмовився надати будь-які документи про що свідчить запис у декларації. У зв'язку з наведеним, у митниці не було можливості застосувати митну вартість заявлену позивачем та за результатами співставлення заявленого рівня митної вартості товару з наявною у органу доходів і зборів інформацією про рівень цін на такі товари, проведеною відповідно до ст.337 Митного кодексу України встановлено, що у митного органу наявна інформація щодо вартості товару вищої 1,651 дол. США/кг, ніж заявлена за МД-1,3733 дол. США/кг. Відповідно до п.3 ст.57 Митного кодексу України була проведена процедура консультацій, можливість застосування методів визначення митної вартості товарів послідовно та коригування митної вартості проведено за рішенням від 11.08.2014р. №11010000/2014/600161/1 (6 метод). Листом від 17.10.2014р. позивач надіслав до митниці лише експертний висновок Дніпропетровської торгово-промислової палати №ГО-3818 від 02.09.2014р. яким підтверджено, що ринкова вартість товару, отриманого за контрактом від 10.06.2014р. №14-1020-12 за Специфікацією від 01.07.2014р. №2 складає 1350,44 дол.США/т, однак вказана поставка товару здійснена за Специфікацією №2 від 15.07.2014р. у зв'язку з чим митницею не була прийнята як доказ на підтвердження митної вартості товару за ціною договору.

У ході судового розгляду справи, судом встановлені наступні обставини у справі.

10.06.2014р. між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» (покупцем) та ТОВ «Братський завод феросплавів», Росія ( продавцем) було укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу №14-1020-12 за умовами якого продавець зобов'язувався продати товар (феросиліцій), а покупець зобов'язувався прийняти товар та оплатити його (а.с.23-27).

Також, за умовами п.1.3, п.4.1, п.6.1 контракту та п.2, п.6, п.8 Специфікації №1 до контракту, вартість упаковки включена у вартість товару; поставка товару здійснюється на умовах DAP станція Тополі - експорт (Україна) Інкотермс 2010; строк поставки - протягом 30 календарних днів від дати оплати покупцем 100% передплати; ціна товару визначається в специфікаціях до даного контракту та встановлюється за одну базову тону товару. Ціна на товар розраховується за формулою: : Цбт = (ЕU CRU spot -2%) x65/75, USD за базову тону, де ЕU CRU spot - значення котирування видання «CRU Monitor Вulk ferroalloys» за місяць, що передує місяцю відвантаження, ціна товару 1334,30 дол. США за базову тону феросиліцію на умовах поставки DAP станція Тополі - експорт (Україна) Інкотермс 2010.

З метою здійснення митного оформлення товару, що надійшов на адресу позивача за вказаним вище контрактом, позивачем 11.08.2014р. було подано до митного оформлення Дніпропетровської митниці ВМД №110010000/2014/021370 із визначенням митної вартості за ціною контракту згідно рахунку (інвойс) №ДМКД-14-1020-12-26/07.2014 від 26.07.2014р., а саме: 1350,44 доларів США за тону.

При цьому, вартість поставленого товару в кількості 67030 кг склала загальну суму 92051,39 дол.США (а.с.29).

Разом з ВМД позивачем були надані такі документи, а саме: контракт від 10.06.2014р. (із специфікацією №2 від 15.07.2014р.), рахунок №ДМКД-14-1020-12-26/07.2014 від 26.07.2014р., рахунок-фактура №30 від 23.07.2014р., сертифікат про походження товару, довідка з банку про оплату за поставлений товар від 08.08.2014р., експортна митна декларація від 25.07.2014р., сертифікати якості на товар, залізнична накладна №АХ234091 від 26.07.2014р.(а.с.29).

У ході проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, митницею були виявлені розбіжності у поданих документах та на адресу позивача було надіслано повідомлення про необхідність подання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; транспортні (перевізні)документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Вищевказані витребувані митницею додаткові документи не були надані позивачем до митного оформлення та позивач відмовився надати документи для підтвердження митної вартості товару, що не спростовано представником позивача в судовому засіданні.

У зв'язку з не наданням позивачем вищевказаних витребуваних митницею додаткових документів посадовою особою митниці, після проведення консультацій з декларантом, були прийняті картка відмови у прийнятті митної вартості декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2014/20076 від 11.08.2014р., а також рішення про коригування митної вартості товарів від 11.08.2014р. №110010000/2014/600161/1 за яким митницею було визначено митну вартість товару із застосуванням другорядного методу - 2г - резервний метод визначення митної вартості товару з урахуванням наявної у митного органу інформації згідно до вимог п.5 ст.59,60 Митного кодексу України з рівнем митної вартості - 1,651 дол. США/кг (а.с.18-22).

В подальшому, позивачем 17.10.2014р. додатково надавався до митниці висновок ТПП №ГО-3818 від 02.09.2014р., який підтверджує заявлену позивачем митну вартість товару, однак не був прийнятий відповідачем до уваги про що поінформовано позивача листом від 24.10.2014р.(а.с.43-47).

Позивач не погоджується з вищевказаними рішеннями та просить скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів,транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2014/20076 від 11.08.2014р., а також визнати недійсним та скасувати рішення митниці про коригування митної вартості товарів №110010000/2014/600161/1 від 11.08.2014р., оскільки, на думку позивача, у відповідача не було ніяких законних підстав визначати митну вартість за іншим методом, ніж за методом вартості операції, що був заявлений позивачем у ДМВ та ВМД №110010000/2014/021370 від 11.08.2014р.

Заслухавши представників сторін, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, проаналізувавши норми чинного законодавства України, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати ( за наявності) додаткові документи.

Отже, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Тобто, митниця, у разі виникнення сумнівів щодо достовірності відомостей, що містяться в документах, поданих митному органові, має право витребувати у декларанта додаткові документи, що є її правом, здійсненим у межах повноважень.

Безумовно, дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належить процедура консультацій з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості.

В той же час, у разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки.

При цьому, за нормами п.2 ст.52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об'єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально - п.21 ст. 58 Митного кодексу України.

Так, як свідчать матеріали справи, митна вартість товару була заявлена позивачем шляхом подання декларації митної вартості за митною вартістю за ціною договору (контракту) 1350,44 доларів США за тону у кількості 67030 кг на загальну суму 92051,39 доларів США згідно ВМД №110010000/2014 від 11.08.2014р.

В результаті проведення перевірки документів, які було подано до митного оформлення встановлено, що документи, які підтверджують митну вартість товарів містять розбіжності, у тому числі і розбіжності стосовно числового значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості містять розбіжності та не містять всіх необхідних відомостей, а саме:

- в комерційних та транспортних документах відсутні печатки, підписи уповноважених осіб, якщо вони загальноприйняті правилами оформлення таких документів, відсутності відмітки митних органів іноземних держав, які повинні проставлятися при перетині митного кордону, відсутні відмітки офіційних органів країни експорту (відсутні відмітки прикордонної митниці на рахунках, хоча за відомостями залізничних накладних інвойс прямував разом з вантажем), виходячи з вимог Положення про уніфікований порядок проставляння органами держав-учасниць СНД на транспортних та комерційних документах печаток та штампів митних органів країн відправлення товарів, а також митних органів транзитних країн;

- печатка компанії проставлена на декількох аркушах документа відрізняється за розміром, формою чи змістом;

- п.6.1 контракту визначено, що вартість на товар розраховується за формулою: Цбт = (ЕU CRU spot -2%) x65/75, USD за базову тону, де ЕU CRU spot - значення котирування видання «CRU Monitor bulk ferroalloys» за місяць, що передує місяцю відвантаження. Відповідно п.4.13 цього контракту датою поставки товару вважається дата календарного штепмеля станції в місяці поставки - відповідно до відомостей залізничної накладної №АХ 234091 вантаж відвантажено - 26.07.2014р. Таким чином, для проведення розрахунку ціни імпортованого товару необхідна інформація щодо значення котирування видання «CRU Monitor bulk ferroalloys» за червень 2014р., однак митницею було з'ясовано, що в публікації «CRU bulk ferroalloys Monitor» на сайті http://www.cruonline.crugroup.com відсутня загальнодоступна інформація щодо значень котирувань відносно імпортованого товару. Зазначений інтернет-ресурс не містить загальнодоступну інформацію щодо уточнення відсоткового вмісту кремнію у феросиліції, а також відсутня і інформація про марку феросиліцію;

- за умовами п.7.1 контракту, форма оплати - 100%, передплата протягом 10 банківських днів від дати отримання інвойсу продавця. У підтвердження здійснення передплати надано довідку банку від 08.08.2014р., що містить інформацію стосовно здійснених платежів: 22.07.2014р. - 168805,00 дол.США, 23.07.2014р. - 20256,60 дол. США, 24.07.2014р. - 243079,00 дол. США, 25.07.2014р. - 216366,35 дол.США на загальну суму 648506,95 доларів США, водночас, за поданою декларацією товар постачався на суму 92051,39 дол. США, що не відповідає жодному з вищевказаних платежів, отже, зазначений документ не відповідає вимогам п.2.5 ст.53 Митного кодексу України - не містить ознак, що дають змогу ідентифікувати платіж з імпортованою партією товару;

- у підтвердження митної вартості товару надано комерційний інвойс від 26.07.2014р. №ДМКД -14-1020-12-26/07.2014 та рахунок-фактуру від 23.07.2014р. №30, однак наданий до митного оформлення рахунок-фактура не містить відбитку штампу «під митним контролем» митниці на кордоні Російської Федерації;

- декларація країни експорту від 25.07.2014р. №10607090/240614/0012229 не містить відомостей про рахунок-фактуру №30 від 23.07.2014р. та розрахунок вартості товару у вказаному рахунку-фактурі проведено за фактичною вагою, що не відповідає умовам контракту; комерційний інвойс від 26.07.2014р. №ДМКД-14-1020-12-26/07.2014 виданий згодом та за датою видачі не кореспондується із датою митного оформлення товару - 25.07.2014р., крім того, електронна копія декларації країни експорту від 25.07.2014р. №10607090/240614/0012229, що наявна в ЄАІС Держмитслужби, не містить відомостей стосовно умов постачання задекларованого в ній вантажу (а.с.18-22).

Наведені розбіжності та неповні відомості відображені у поданих позивачем документах не спростовані представником позивача у ході судового розгляду справи будь-якими належними та допустимими доказами.

Зазначене унеможливило перевірку числового значення заявленої митної вартості та перевірки відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за імпортований товар.

В той же час, судом встановлено, що у ході проведення контролю визначення митної вартості митницею було здійснення співставлення-порівняння даних, які містяться у митній декларації, що подана для митного оформлення, з даними наявними у митного органу МД №805130000/2014/5435 від 16.05.2014р.; №805130000/2014/9176 від 30.07.2014р. Рівень заявленої митної вартості в перерахунку на фактичну вагу складає 1,3733 дол. США/кг. У митного органу наявна інформація щодо вартості феросиліцію марка ФС75, у поліпропіленових мішках типу «Біг-Бег», що відповідає вимогам ГОСТу 1415-93 (ИСО 5445-80); хімічний склад:75,65%; алюмінію (АІ)1,37%; фосфору (Р) 0,024%, сірки (S)0,02%; вуглецю (С) 0,083% призначеного для металургійної промисловості на рівні 1,905 дол. США/кг. Але зазначена ціна не може бути використана для цілей визначення митної вартості імпортованого товару, оскільки наявні відмінності щодо хімічного складу порівняних товарів. При проведенні перерахунку відповідно до п.5 ст.59,60 Митного кодексу України за відсотковим вмістом кремнію до імпортованої партії товару, вартість наявна для порівняння складатиме на рівні 1,651 дол. США/кг (а.с.21-22).

Отже, за таких обставин, необхідність здійснити перевірку даних, зазначених у ВМД та їх уточненні, є очевидною.

Недостатність інформації для підтвердження заявленої позивачем митної вартості у наданих ним документах, розбіжності у числових значеннях складової митної вартості товару у наданих позивачем платіжних документах та наявність у митного органу іншої інформації про митну вартість товару, унеможливили застосування першого методу.

В той же час, згідно ст.59 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики;2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, що продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

У разі якщо кошти та витрати, зазначені в пунктах 5-7 частини десятої статті 58 цього Кодексу, включаються у вартість операції, здійснюється коригування для врахування значної різниці в таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними ідентичними товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування.

У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо ідентичних товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

За приписами статті 60 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

У разі якщо кошти та витрати, зазначені в пунктах 5-7 частини десятої статті 58 цього Кодексу, включаються у вартість операції, здійснюється коригування для врахування значної різниці у таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними подібними (аналогічними) товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування.

У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо подібних (аналогічних) товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

Враховуючи вищевикладене,митну вартість товару митним органом було скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості товарів - 2г - резервним методом визначення митної вартості - 1,651 дол. США/кг, яка ґрунтується на розрахованій відповідно до наявної у органу доходів та зборів інформації з урахуванням вимог п.5 ст.59,60 Митного кодексу України із застосуванням послідовності методів визначення вартості товару.

Отже, виходячи з встановленими розбіжностями у числових значеннях складової митної вартості у документах, наданих позивачем до митного оформлення, а також недостовірних (неповних) даних за якими неможливо було ідентифікувати платіж з імпортованою партією товару, наявність у митного органу інформації про митну вартість товару, що викликає сумніви у визначенні вартості митної вартості товару, яка була заявлена позивачем за вищевказаною ВМД та не надання позивачем додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості товару за контрактом від 10.06.2014р. (Специфікацією №2 від 15.07.2014р.), суд приходить до висновку, що прийняття посадовою особою оспорюваної картки відмови у прийнятті до митного оформлення товару та прийняття оспорюваного рішення про коригування митної вартості товару з урахуваннях вищенаведених розбіжностей у документах, які не усунуті були позивачем, є обґрунтованими та такими, що відповідають нормам Митного кодексу України.

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, і частина 1 статті 71 КАС України покладає обов'язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Представник позивача не навів жодних підстав та не надав будь-яких доказів на підтвердження протиправності прийнятих митним органом оспорюваних рішень з урахуванням того, що судом виявлено факти подання позивачем неповних та недостовірних (суперечливих) даних (документів) для визначення митної вартості товару за ціною контракту, які не спростовані будь-якими належними та допустимими доказами.

При цьому, судом не можуть бути прийняті до уваги та покладені в основу даного судового рішення і доводи представника позивача про надання позивачем на підтвердження заявленої митної вартості товару висновку ТПП №ГО 3818 від 02.09.2014р., поданого позивачем митниці 17.10.2014р. з огляду на те, що вказаний експертний висновок стосується вартості товару поставленого за Специфікацією від 01.07.2014р. №2 за контрактом від 10.06.2014р., тоді як поставку 11.08.2014р. здійснено за іншою Специфікацією - №2 від 15.07.2014р.

В той же час, відповідачем доведено правомірність прийняття оспорюваних рішень належними та допустимими доказами та у порядку і спосіб, що визначений нормами митного законодавства України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За викладених обставин, перевіривши оспорювані рішення у відповідності до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що оспорювані рішення прийняті відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та Митним кодексом України з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому в адміністративного суду відсутні правові підстави для задоволення даного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12,71,86, 94, 122, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е.Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС України про скасування картки відмови №110010000/2014/20076 від 11.08.2014р., визнання недійсним та скасування рішення №110010000/2014/600161/1 від 11.08.2014р. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанова, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 30.03.2015р.

Суддя С.О. Конєва