Справа № 505/961/15-а
Суддя: Вергопуло А. К.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/961/15-а року
Провадження по справі № 2-а/505/12/2015 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 12 лютого 2015 року заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 винесено постанову № 108, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП за порушення вимог ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки по-перше, невідповідний орган прийняв рішення по справі про адміністративне правопорушення, по-друге, призначено покарання за порушення, відповідальність за яке на момент скоєння не передбачалась, по-третє, позивачку не було повідомлено про розгляд справи за вчинення правопорушення передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП, крім того, позивачка мала дозвіл на будівельні роботи.

Позивачка постанову вважає протиправною і просить її скасувати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі.

Заступник директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 П у судове засідання не зявився, надали суду заперечення, у яких стверджували, що Департаментом було здійснено позапланову перевірку відповідності збудованих обєктів нерухомості проектній документації вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, у ході якої було встановлено, що позивачкою було порушено ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», було складено протокол, у якому була зазначена дата розгляду справи та у якому позивачка розписалась. За результатами перевірки Департаментом було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. Таким чином, відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб передбачений нормами діючого законодавства. У звязку з вищенаведеним, просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши надані суду докази, суд прийшов до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 12 лютого 2015 року заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 винесено постанову № 108, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП за порушення вимог ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» стосовно усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: ОСОБА_1 на прибудинковій території двоквартирного одноповерхового житлового будинку, що розташований за адресою: вул. 50 років Жовтня,162, м. Котовськ, Одеська область, самовільно, без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, та без документа, який посвідчує право власності на земельну ділянку, виконала будівельні роботи з реконструкції житлового будинку шляхом прибудови приміщення літ. «а4» до квартири №2 розміром 9,75х3,5 м.

Згідно витягу рішення виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області від 28 травня 2010 року №153 ОСОБА_1 дозволено будівництво веранди розміром 7,40х3,20 м, навіса розміром 2,50х3,20 м, сараїв розміром 3,0х8,50 м, 6,50х3м на місці знесених сараїв літ. №Е,Ж,З» на присадибній ділянці по вул. 50 років Жовтня,162, м. Котовськ, Одеська область.

Таким чином, твердження позивачки про наявність дозволу на будівництво не відповідає дійсності, оскільки побудоване нею приміщення літ. «а4» до квартири розміром 9,75х3,5 м не відповідає вимогам наданого дозволу виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області від 28 травня 2010 року.

Також є необґрунтованими твердження позивачки щодо не існування на момент виникнення правовідносин Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки правопорушення виявлено у період чинності Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності своїх рішень окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Таким чином, твердження позивачки щодо невідповідності органу, який прийняв рішення по справі про адміністративне правопорушення є безпідставними та необґрунтованими, заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 діяв у межах повноважень та у спосіб передбачений нормами діючого законодавства.

Також є безпідставними твердження позивачки щодо того, що адміністративне стягнення на неї накладено за правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП, оскільки з постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачка порушила ч.1 ст. 96 КУпАП та на неї накладено стягнення за ч.1 ст. 96 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. Адже ч.5 ст. 96 КУпАП передбачає мінімальний штраф у розмірі 4250,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова №108 від 12 лютого 2015 року винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, у звязку з чим підстав для її скасування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити у повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя