Справа № 2-а-141/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2011-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"31" серпня 2011 р. Справа № 2-а-141/11

номер рядка статистичного звіту 10.3.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Феськової М.Ю. ,

за участю сторін: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Радомишльському районі на постанову Радомишльського районного суду від "25" березня 2011 р. у справі №2-а-141/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Радомишльському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

25.02.2011р. ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати дії ОСОБА_3 Пенсійного фонду в Радомишльському районі неправомірними (далі -УПФ), зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй державну соціальну допомогу як дитині війни на підставі ст.6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., з 01.06.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009р., з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. в сумі 4 587, 20 грн. (а.с.2-4).

Постановою Радомишльського районного суду від 25 березня 2011 року задоволено позов ОСОБА_2 Визнано дії УПФ щодо виплати щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни, з порушенням вимог ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" протиправними. Зобовязано УПФ здійснити нарахування і виплату ОСОБА_2 державну соціальну допомогу, передбачену ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", у вигляді надбавки до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., з 22.05.2008р. по 31.12.2010р. з урахуванням проведених виплат.

В апеляційній скарзі УПФ, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у позові.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечила.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце повідомлений належним чином, а тому відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, розгляд проводиться без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відноситься до категорії діти війни (паспорт, посвідчення, а.с.5,6).

Відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", у відповідній редакції, дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком.

При розгляді справи судом враховано, що зміни, які вносилися Законом України "Про державний бюджет України на 2008 рік..." до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" визнані рішенням Конституційного Суду України №10-рп/2008 від 22.05.2008р. такими, що не відповідають Конституції України. Законом України "Про державний бюджет на 2010 рік" норму цієї статті не зупинено і не змінено.

Обчислення підвищення до пенсії, виходячи з розміру, встановленого постановою КМУ №530 від 28.05.2008р., є порушенням засад пріоритету законів над підзаконними актами, а тому розрахунок такого підвищення повинен здійснюватися з розміру, встановленого ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Вихідним критерієм обрахунку підвищення до пенсії виступає мінімальна пенсія за віком. Мінімальний розмір пенсії за віком, згідно ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Будь-яких інших нормативно-правових актів, які б визначали механізм вирахування мінімальної пенсії за віком або встановлювали її розмір, немає.

В той же час колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково задовольнив позовні вимоги за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., з 22.05.2008р. по 24.08.2010р. включно, не врахувавши шестимісячний строк звернення до суду в адміністративних справах.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

У ч.2 ст.99 КАС України встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, що пов'язане зі специфікою правовідносин, а також має сприяти наданню доказів, підвищує їхню достовірність і тим самим сприяє встановлено істини у конкретній адміністративній справі. Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Спірні виплати є регулярними, тобто про своє порушене право позивач мав знати при отриманні щомісячного підвищення до пенсії передбаченого Законом України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовну заяву подано до суду 25.02.2011р., а тому визначений законом шестимісячний строк протягом якого можуть бути задоволені позовні вимоги закінчується 25.08.2010р.

Посилання суду першої інстанції на те, що строк звернення до суду позивачем не пропущено, оскільки про порушення своїх прав він дізнався лише 16.02.2011р. з відповіді УПФУ в Радомишльському районі, є помилковими.

Строки звернення до суду за захистом порушеного права визначені Законом і обмежені у часі, а тому в разі пропуску шестимісячного строку з поважних причин і доведення цієї обставини він може бути поновлений судом. За таких обставин коли позивачем визначено період стягнення з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., з 01.06.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009р., з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. і він є значно більшим ніж встановлений законом шестимісячний строк, то суд 1-ї інстанції повинен був вирішити питання про поважність причин пропуску строку та можливості його поновлення.

Таким чином, суд приходить до висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду за захистом свого права щодо отримання доплати до пенсії, передбаченої ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., з 22.05.2008р. по 24.08.2010р., що з врахуванням приписів ст.100 КАС України є підставою для залишення позову у вказаній частині без розгляду.

Отже, бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка визначається в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, є протиправною, починаючи з 25.08.2010р.

Відповідно до ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати їх та прийняти нову постанову суду, скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду.

За наведеного, постанова суду першої інстанції у даній справі підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга відповідача - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.195,197,198,202,205,206,254 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області задовольнити частково.

Постанову Радомишльського районного суду від 25 березня 2011 року в частині визнання дії ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області щодо виплати щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни, з порушенням вимог ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" протиправними та зобовязання ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області здійснити нарахування і виплату ОСОБА_2 державну соціальну допомогу, передбачену ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", у вигляді надбавки до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., з 22.05.2008р. по 24.08.2010р. з урахуванням проведених виплат скасувати та залишити позовні вимоги в цій частині без розгляду.

Постанову Радомишльського районного суду від 25 березня 2011 року в частині визнання дії ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області щодо виплати щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни, з порушенням вимог ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" протиправними та зобовязання ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області здійснити нарахування і виплату ОСОБА_2 державну соціальну допомогу, передбачену ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", у вигляді надбавки до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 25.08.2010р. по 31.12.2010р. з урахуванням проведених виплат - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 вул.Комунарів,18,м.Радомишль,Житомирська область,12200

3- відповідачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області вул.М.Житомирська, 8,м.Радомишль,Житомирська область,12200