Справа № 814/426/15
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

31 березня 2015 року справа № 814/426/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

за участю

позивача: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 від 16.01.12);

представника відповідача: Одноор В.М. (довіреність №1 від 02.12.14);

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,57300

доГоловного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв,54001

провизнання дій протиправними, зобов'язнання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі-відповідач, ГУ ДФС у Миколаївській області) з позовними вимогами:

- визнати дії ГУ ДФС у Миколаївській області протиправними в частині необґрунтованого віднесення запитуваної інформації до інформації з обмеженим доступом, навмисного приховування інформації, надання неповної інформації (під час надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 30.01.2015 р.).

- зобов'язати ГУ ДФС у Миколаївській області надати повну інформацію запитувану у запиті ОСОБА_1 від 30.01.2015р.

- зобов'язати ГУ ДФС у Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду у місячний строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в порушення вимог чинного законодавства ОСОБА_1 за його заявою від 30.01.2015 р. відповідачем надано не повну інформацію, чим на думку позивача ГУ ДФС у Миколаївській області порушив його права.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 січня 2015 року позивач звернувся з інформаційним запитом до Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Згідно запиту ОСОБА_1 від 30.01.2015 року, позивач просив надати йому наступну інформацію, а саме: копію особової картки ОСОБА_2 (форма №П-2ДС); копію рапорту співробітника УВБ, складеного під час проведення перевірки за заявою позивача від 14.04.2014 р., та на підставі якого призначено комісію для розгляду заяви позивача від 14.04.2014 р.; копію висновку службової перевірки, проведеної за вимогою прокуратури Миколаївської області від 28.07.2014 р.; інформацію про позивача, яка міститься в особовій картці ОСОБА_2 (форма №П-2ДС); інформацію про позивача, яка міститься в рапорті співробітника УВБ, складеному під час проведення перевірки за заявою позивача від 14.04.2014 р., та на підставі якого призначено комісію для розгляду заяви позивача від 14.04.2014р.

Головне управління ДФС у Миколаївській області Листом від 06.02.2015 р. №3/37/14-29-04-43 надало позивачу інформацію щодо даних особової картки ОСОБА_2 (форма №П-2ДС). В наданні копій: особової картки ОСОБА_2 (форма №П-2ДС); рапорту співробітника УВБ, складеного під час проведення перевірки за заявою позивача від 14.04.2014 р.; висновку службової перевірки, проведеної за вимогою прокуратури Миколаївської області від 2807.2014 р. позивачу було відмовлено відповідачем з причин того, що вказані документи містять інформацію з обмеженим доступом.

Інформацію про позивача з рапорту співробітника УВБ відповідачем не було надано позивачу з підстав відсутності такої інформації.

Враховуючи те, що відповідно до Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" позивач не є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, а тому згідно пояснень відповідача стосовно ОСОБА_1 УВБ ГУ Міндоходів у Миколаївській області інформацію не акумулювало.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" №2939-VI від 13.01.2011 року, зі змінами та доповненнями, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", інформацією з обмеженим доступом є 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Відповідно до п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.21998 р. №731 Про затвердження Порядку ведення особових справ державних службовців органах виконавчої влади" із змінами та доповненнями, особові справи державних службовців є документами для службового користування, які зберігаються у відповідно обладнаному приміщенні.

Таки чином, особова справа та копії документів, які перебувають в ній є документами для службового користування та не можуть бути надані позивачу за його запитом.

В ході розгляду справи, суд ознайомився з листами-відповідями відповідачів та дійшов висновку, що запитувана ОСОБА_1 інформація, яка є публічною була надана позивачу в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, повністю довів свою позицію суду та надав обґрунтовані пояснення щодо правомірності своїх дій.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання.

Суддя А. П. Єнтіна