Справа № 820/19407/14
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 р.Справа № 820/19407/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2015р. по справі № 820/19407/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ПРОМО"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ПРОМО" (далі за текстом - ТОВ "ВЕЛЕС ПРОМО", позивач), звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі за текстом - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №2098 від 17 жовтня 2014 р. "Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "ВЕЛЕС ПРОМО" ();

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВЕЛЕС ПРОМО" (податковий номер 34014990) з питань перевірки відносин з платниками податків: з ТОВ "Лакі Прайм" () за квітень 2014 року, з ТОВ "СТАФ-ТОРГ" () за червень 2014 р., їх реальності, повноти відображення в податковому обліку та подальшого використання в господарській діяльності підприємства, за наслідками якої був складений акт перевірки №4520/20-30-22-01/34014990 від 04.11.2014 р.;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення до автоматизованих інформаційних систем фіскальних органів, зокрема: АС "Аудит", ІС "Податковий блок" даних Акту перевірки №4520/20-30-22-01/34014990 від 04.11.2014 р. про порушення ТОВ "ВЕЛЕС ПРОМО" ст.187, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та завищенням податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 155743,56 грн. й податкового кредиту на загальну суму 155743,56 грн. у квітні і червні 2014 р.;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, які полягають у здійсненні корегування (зміні) в ІС "Податковий блок" без винесення та направлення позивачеві податкового повідомлення-рішення, визначених Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ПРОМО" у податкових деклараціях з ПДВ за квітень, травень, червень 2014 року сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 155743,56 грн. по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ "БІ-ТІ-ЕЛ Вавілон" (), ТОВ "Хавас Ворлвайд Україна" (), ТОВ "Р.А.М." (0), ТОВ "Детонейт" () та податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 155743,56 грн. по взаємовідносинам з платниками податків: ТОВ "Лакі Прайм" (), ТОВ "Стаф-Торг" ();

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області утриматися від використання у своїй діяльності, передачі іншим особам акту перевірки №4520/20-30-22-01/34014990 від 04.11.2014 р., вчинити всі необхідні дії з виключення інформації, внесеної на підставі акту перевірки №4520/20-30-22-01/34014990 від 04.11.2014 р. з автоматизованих інформаційних баз фіскальних органів, та відновлення суми податкового кредиту й податкових зобов'язань, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Велес Промо" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2014 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення до автоматизованих інформаційних систем фіскальних органів, зокрема АС "Аудит", ІС "Податковий блок" даних Акту перевірки №4520/20-30-22-01/34014990 від 04.11.2014 р. про порушення ТОВ "ВЕЛЕС ПРОМО" ст.187, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та завищенням податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 155743,56 грн. й податкового кредиту на загальну суму 155743,56 грн. у квітні і червні 2014 р.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, які полягають у здійсненні корегування (зміні) в ІС "Податковий блок" без винесення та направлення позивачеві податкового повідомлення-рішення визначених товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ПРОМО" у податкових деклараціях з ПДВ за квітень, травень, червень 2014 року сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 155743,56 грн. по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ "БІ-ТІ-ЕЛ Вавілон" (), ТОВ "Хавас Ворлвайд Україна" (), ТОВ "Р.А.М." (0), ТОВ "Детонейт" () та податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 155743,56 грн. по взаємовідносинам з платниками податків: ТОВ "Лакі Прайм" (), ТОВ "Стаф-Торг" ().

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову в цій частині скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 74 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова зазначає, що внесення до автоматизованої інформаційної системи висновків акту документальної виїзної позапланової перевірки є службовою діяльністю контролюючого органу та жодним чином не порушує права та інтереси платника податків.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Велес Промо" пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код - 34014990.

На обліку як платник податків підприємство перебуває у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

На підставі наказу від 17.10.2014 року №2098, виданого Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, керуючись п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та ст.79 Податкового кодексу України Срокіною Аллою Вікторівною було проведено невиїзну документальну перевірку позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ПРОМО" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Лакі Прайм" () за квітень 2014 року, з ТОВ "Стаф-Торг" () за червень 2014 року, їх реальності, повноти відображення в податковому обліку та подальшого використання в господарській діяльності підприємства.

Результати спірної перевірки оформлені актом №4520/20-30-22-01/34014990 від 04.11.2014 року (т.1 а.с.25-42).

Згідно з висновками вказаного акту перевірки в діяльності платника податків контролюючим органом виявлено порушення:

- ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податкові зобов'язання на загальну суму 155743,56 грн., у т.ч. за квітень 2014 року 135770,83 грн., за червень 2014 р. у сумі 19972,73 грн.;

- п.198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, підприємством в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 155743,56 грн., у т.ч. за квітень 2014 року у сумі 135770,83 грн., за червень 2014 року у сумі 19972,73 грн. (т.1 а.с.42).

Судом також встановлено, що за наслідками проведеної перевірки, оформленої актом №4520/20-30-22-01/34014990 від 04.11.2014 року. (т.1 а.с.25-42), податкове повідомлення-рішення ДПІ не приймалось.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої виходив з відсутності у відповідача правових підстав для внесення до електронних баз даних органів державної податкової служби, у тому числі до автоматизованої інформаційної підсистеми "Аналітична система" автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", будь-яких коригувань на підставі акту від №4520/20-30-22-01/34014990 від 04.11.2014 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, протиправно вдався до зміни числового значення обчисленого платником податків розміру грошових зобов'язань з податку на додану вартість у самотужки та на власний розсуд розробленому порядку, котрий не узгоджується з законодавчо визначеним способом реалізації владної управлінської функції контролю, а саме: вирахував значення відхилення між сумою грошових зобов'язань з ПДВ (як податкового зобов'язання, так і податкового кредиту), самостійно обчисленими платником і задекларованими в податковій звітності та між сумою грошових зобов'язань з ПДВ, визначених контролюючим органом згідно з актом №4520/20-30-22-01/34014990 і вніс таке відхилення до Інформаційної системи "Податковий блок", введеної в експлуатацію згідно з наказами ДПС України №1198 від 24.12.2012р. та №1197 від 24.12.2012р., що підтверджується витягом з бази даних ІС "Податковий блок". (т.1 а.с.120-123, т.2 а.с.58-63).

Досліджуючи питання правомірності вказаних дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, наявності порушених прав підприємства ТОВ "ВЕЛЕС ПРОМО" внаслідок вчинення вказаних дій, колегія суддів зазначає про наступне.

В силу вимог ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржувані дії на предмет вчинення їх на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження дій суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані дії на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

За приписами п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (п.п. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України).

В свою чергу, згідно п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема, інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах, а також інформація за результатами податкового контролю (с. 72 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. п. 4-6 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984 у акті документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень.

Отже, аналіз вказаних норм податкового законодавства дає підстави для висновку, що акт про результати проведення документальної перевірки є носієм податкової інформації, яка використовується контролюючими органами під час виконання ними своїх функцій та завдань.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 01.01.2013 року введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року «Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи «Податковий блок», з 01.01.2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи «Податковий блок».

Наведені норми податкового законодавства вказують, що податкові органи мають право зберігати та опрацьовувати в комп'ютерних інформаційних базах виключно податкову інформацію, що зібрана у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Як встановлено з матеріалів справи, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", зокрема, в підсистемі "Аналітична система" відображені дані за результатами документальної виїзної позапланової перевірки, тобто відображені інші показники податкової звітності ніж ті, що задекларовані позивачем.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту акту від 04.11.2014р. № 4520/20-30-22-01/34014990 вбачається, що відомості первинних документів, які відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а також дані розрахункових документів, котрі згідно з Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" опосередковують рух коштів у безготівковій формі, податковим органом в ході проведення спірної документальної перевірки не досліджувались.

ДПІ було використано установчі документи підприємства ТОВ "ВЕЛЕС ПРОМО", декларації з ПДВ, запити ДПІ та відповіді підприємства на них, ІС Податковий блок, база даних "РПП", База даних "Бест звіт", отримані матеріали перевірок контрагентів позивача ТОВ "Лакі Првайм" та ТОВ "СТАФ-ТОРГ" (т.1 а.с.145-146).

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з доводами відповідача про об'єктивність встановлених контролюючим органом податкових порушень підприємством позивача, викладених в акті перевірки №4520/20-30-22-01/34014990 від 04.11.2014 року, що були відображені в інформаційних системах контролюючого органу (т.1 а.с.25-42).

Колегія суддів зазначає, що інформаційна система "Податковий блок" має відображати фактичні задекларовані позивачем показники його господарської діяльності, їх коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Між тим, податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймались, податкові зобов'язання не узгоджувались, а тому відповідачем безпідставно були внесені результати акту перевірки про встановлені порушення позивачем вимог податкового законодавства за період квітень, червень 2014 року по взаємовідносинам з постачальника ТОВ "БІ-ТІ-ЕЛ Вавілон", ТОВ "Хавас Ворлвайд Україна", ТОВ "Р.А.М.", ТОВ "Детонейт" та покупцями ТОВ "Лакі Прайм", ТОВ "Стаф-Торг".

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що фіксування факту та результатів спірної перевірки в електронному вигляді шляхом внесення інформації в програмному продукті органу державної податкової служби безпосередньо не порушує права та інтереси позивача та не породжує для останнього правових наслідків, з огляду на наступне.

Так, висновки спірної перевірки про встановлені порушення фінансово-господарської діяльності позивача з контрагентами містять в собі спростування податкової інформації, відображеної платником податків в податковій звітності відповідного періоду.

За приписами п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України встановлений обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Таким чином, податкова інформація у вигляді висновків акта перевірки, внесена контролюючим органом до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", розрізняється з податковою інформацією податкової звітності платника податку, а тому спірний акт про встановлені порушення мають безпосередні негативні наслідки щодо прав та інтересів платника податку.

Враховуючи викладене, в даних правовідносинах актом перевірки встановлено внесення платником податків неправдивих відомостей до офіційних документів, якими є податкові декларації з податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Згідно з ч. 1 ст. 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Отже, встановлюючи неможливість реальності здійснення господарських операцій позивача з контрагентами по ланцюгу постачання, податковий орган фактично ставить під сумнів дійсність первинних документів та правдивість відомостей податкових декларацій з податку на додану вартість, наданих позивачем до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Колегія суддів зауважує, що оскільки документальним результатом реалізації суб'єктом владних повноважень управлінської функції з контролю за повнотою та достовірністю справляння платником податків (зборів) є складання або довідки зустрічної звірки згідно з ст.73 Податкового кодексу України, або акту перевірки відповідно до ст.86 Податкового кодексу України, то платник податків має матеріально-правовий інтерес у тому, щоби зміст складених податковим органом довідки зустрічної звірки або акту перевірки відображав об'єктивний та реальний стан додержання платником податків вимог законів про оподаткування, адже за визначенням ст.358 Кримінального кодексу України як довідка зустрічної звірки, так і акт перевірки віднесені законодавцем до кола офіційних документів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що зазначені обставини порушують права та інтереси позивача ТОВ "ВЕЛЕС ПРОМО" в даних спірних правовідносинах.

Отже, невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем в декларації з ПДВ за квітень, червень 2013 року, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, зокрема: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що дії податкового органу щодо внесення до інформаційних систем та використання податкової інформації, внесеної на підставі висновків, викладених у акті №4520/20-30-22-01/34014990 від 04.11.2014 року щодо встановлених порушень за квітень, червень 2014 року по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ "БІ-ТІ-ЕЛ Вавілон", ТОВ "Хавас Ворлвайд Україна", ТОВ "Р.А.М.", ТОВ "Детонейт", ТОВ "Лакі Прайм", ТОВ "Стаф-Торг", є неправомірними.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2015р. по справі № 820/19407/14 в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ПРОМО" залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 24.04.2015 р.