Справа № 804/6439/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2015 рокусправа № 804/6439/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 15 липня 2014 року

у справі № 804/6439/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торгово-виробнича комерційна фірма Автобан»,

вул. Краснопольська, 9 кім. 530, м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

вул. Героїв Сталінграду, 25, м. Дніпропетровськ, 49061;

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича комерційна фірма Автобан» подано позов до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 24 січня 2014 року та № від 09 квітня 2014 року.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Рищенко А.Ю.) своєю постановою від 15 липня 2014 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталькомплект ЛТД» та з Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Максвел» мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на наявність формально складених, але не достовірних бухгалтерських документів.

Для перевірки не надані документи щодо транспортування активів. Операції з продажу металевих дверей, моторних олив, прокату плоского не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову суду. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: в грудні 2013 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна планова документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича комерційна фірма Автобан», код за , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2013 року.

За результатами складений Акт від 23.12.2013р. № 1329/04-62-22-03/33612925.

В акті перевірки вчинено запис про порушення підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 137.10 статті 137 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, протягом перевіреного періоду Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича комерційна фірма Автобан» здійснювалась реалізація продукції - металевих дверей та моторних мастил, покупцям - Товариству з обмеженою відповідальністю «Сталькомплект ЛТД» та Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Максвел».

В той же час, для перевірки не надані документи щодо транспортування активів.

Крім того, в ході перевірки використано Акт ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Максвел».

На підставі Акта перевірки, 24 січня 2014 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № .

Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича комерційна фірма Автобан» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 30 11021000, податок на прибуток, у розмірі 846.334,00 грн. за основним платежем; нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 211.583,50 грн.

В процедурі адміністративного оскарження, 09 квітня 2014 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким збільшено суму грошового зобов'язання на 18,60 грн. за основним платежем, та 4,65 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією фахівців контролюючого органу, по взаємовідносинам Позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталькомплект ЛТД» та з Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Максвел» мав місце документообіг задля штучного документального забезпечення бухгалтерського, та, як наслідок, податкового обліку.

В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталькомплект ЛТД» та Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Максвел» були покупцями продукції. Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого доходу.

Посилаючись на відсутність документів, що підтверджують транспортування активів, фахівці контролюючого органу не визнають доходи від зазначених контрагентів, та збільшують доходи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича комерційна фірма Автобан» на доходи з невстановлених «інших джерел».

Однак, в силу приписів статті 54 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, як зменшення, так і збільшення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Навіть враховуючи позицію контролюючого органу про заниження доходу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича комерційна фірма Автобан» на доходи з «інших джерел», очевидним буде завищення доходу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталькомплект ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Максвел».

Відповідно, з'ясування цих обставин, що є обов'язком контролюючого органу, не призводить до збільшення суми грошового зобов'язання.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року у справі № 804/6439/14 - без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна