Справа № 2-а-134/2011
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"28" вересня 2011 р. Справа № 2-а-134/2011

номер рядка статистичного звіту 10.3.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області на постанову Олевського районного суду від "24" січня 2011 р. у справі № 2-а-134/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов"язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Олевського районного суду від 24.01.2011р. задоволено позов частково. Визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області (далі -УПФ) щодо ненарахування та невиплати позивачу в повному обсязі підвищення до пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Зобовязано УПФ здійснити нарахування і виплату позивачу невиплаченої надбавки до пенсії як дитині війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.03.2010р. по 01.11.2010р. відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", ч1 ст.28 ЗУ „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, за виключенням фактично виплачених коштів. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у позові.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з"явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. На адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутністю. Від відповідача заяв та клопотань в судове засідання не надав, про причини неявки - не повідомив.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією, в даному судовому засіданні, за відсутності позивача та представника відповідача в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач має статус дитини війни, що підтверджується відповідними доказами (а.с.5,7).

Відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», у відповідній редакції, дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком.

При розгляді справи судом враховано, що зміни, які вносилися Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік...» до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» визнані рішенням Конституційного Суду України №10-рп/2008 від 22.05.2008 року такими, що не відповідають Конституції України. Законом України «Про державний бюджет на 2010 рік» норму цієї статті не зупинено і не змінено.

Обчислення підвищення до пенсії, виходячи з розміру, встановленого постановою КМУ №530 від 28.05.2008 року, є порушенням засад пріоритету законів над підзаконними актами, а тому розрахунок такого підвищення повинен здійснюватися з розміру, встановленого ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Вихідним критерієм обрахунку підвищення до пенсії виступає мінімальна пенсія за віком. Мінімальний розмір пенсії за віком, згідно ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Будь-яких інших нормативно-правових актів, які б визначали механізм вирахування мінімальної пенсії за віком або встановлювали її розмір, немає.

Суд першої інстанції повно та обєктивно зясував обставини справи, врахував вказані положення та дійшов обґрунтованого висновку про незаконність дій відповідача, зобовязавши УПФ здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

В той же час колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково задовольнив позовні вимоги за період з 01.03.2010р. по 29.05.2010р. включно, не врахувавши шестимісячний строк звернення до суду в адміністративних справах.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду , встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

У ч. 2 ст. 99 КАС України встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, що пов'язане зі специфікою правовідносин, а також має сприяти наданню доказів, підвищує їхню достовірність і тим самим сприяє встановлено істини у конкретній адміністративній справі. Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків , установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала , не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Спірні виплати є регулярними, тобто про своє порушене право позивач мав знати при отриманні щомісячного підвищення до пенсії передбаченого Законом України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовну заяву подано до суду 30.11.2010р., а тому визначений законом шестимісячний строк протягом якого можуть бути задоволені позовні вимоги закінчується 30.05.2010р.

Відповідно до ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати їх та прийняти нову постанову суду, скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції помилково вийшов за межі позовних вимог, а тому позовні вимоги щодо визнання дій неправомірними та зобов"язання відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.03.2010р. по 29.05.2010р. включно необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195,197,198,202,205,206,254 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області задовольнити частково.

Постанову Олевського районного суду від 24.01.2011р. в частині зобовязання ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Олевському районі провести нарахування та виплату ОСОБА_3 невиплаченої надбавки до пенсії, як дитині війни з 01.03.2010р. по 29.05.2010р. скасувати та залишити позовні вимоги в цій частині без розгляду.

Постанову Олевського районного суду від 24.01.2011р.в частині зобовязання ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Олевському районі провести нарахування та виплату ОСОБА_3 невиплаченої надбавки до пенсії, як дитині війни з 30.05.2010р. по 01.11.2010р. - залишити без змін.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без змін оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Переїздна, 26,с.Білокоровичі,Олевський район, Житомирська область,11050

3- відповідачу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області вул.Свято-Миколаївська , 31,м.Олевськ,Житомирська область,11001