Справа № 804/16965/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2015 рокусправа № 804/16965/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника відповідача - Мартиновської І.М. (наказ від 04.07.2014)

представника позивача - Баранець З.О. (довіреність від 09.02.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року у справі № 804/16965/14 за позовом Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконними дій та скасування постанови, -

встановив:

У жовтні 2014 року Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Відповідач), в якому просили визнати незаконними дії посадових осіб Відповідача щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.10.2014 р. по виконавчому листу від 05.11.2013 р. № 2а-4097/09/0470; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.10.2014 р. по виконавчому листу від 05.11.2013 р. № 2а-4097/09/0470.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що у Відповідача не було належних правових підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки остаточне відшкодування та фактичне виконання вимоги могло відбутися лише у разі надходження відповідної суми на рахунок боржника, чого не відбулося.(а.с.2-5)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року адміністративний позов Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області задоволено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що фактичне виконання рішення у справі № 2а-4097/09/0470 можливе лише у разі відшкодування ВАТ «Дніпровський машинобудівний завод» безпідставно сплачених сторонній організації ДАК КБ «Дніпровське» коштів у сумі 90 279,50 грн., в той час як Відповідачем не вживалися дії в порядку примусового виконання рішення задля своєчасного та повного виконання судового рішення, що свідчить про протиправність оскаржуваної постанови. (а.с.61-63)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся з апеляційною скаргою, в якій просили постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилалися на те, що резолютивна частина виконавчого документа не містить обов'язку відшкодування коштів, зобов'язує боржника лише вжити заходів щодо відшкодування безпідставно сплачених сторонній організації коштів. Звертають увагу на те, що ПАТ «ДМЗ» була проведена претензійно-позовна робота, що свідчить про фактичне виконання приписів виконавчого листа від 05.11.2013 р. № 2а-4097/09/0470.(а.с.70-72)

Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Відповідача - Красногвардійського відділу ДВС, вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Представник Позивача - ДФІ у Дніпропетровській області, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з огляду на необґрунтованість її доводів. Вважає, що саме по собі звернення Товариства до суду з позовом до ДАК КБ «Дніпровське» про стягнення коштів у сумі 90 279,50 грн. за умови відмови суду у задоволенні позову не свідчить про належне виконання їх вимоги про вжиття заходів щодо відшкодування безпідставно сплачених сторонній організації -ДАК КБ "Дніпровське" коштів у сумі 90 279,50 грн., а тому вважати таку вимогу виконаною та закривати виконавче провадження не було підстав.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.11.2013р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2а-4097/09/0470, яким зобов'язано ВАТ "Дніпровський машинобудівний завод" виконати вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 27.11.2008р. № 05-05-15/8557 в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії, а саме - вжити заходів щодо відшкодування безпідставно сплачених сторонній організації ДАК КБ "Дніпровське" коштів у сумі 90 279,50 грн. шляхом проведення претензійно-позовної роботи. Стягувачем визначено Державну фінансову інспекцію у Дніпропетровській області. (а.с.7)

Постановою Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 19.11.2013р. відкрито виконавче провадження ВП № 40793778 з виконання виконавчого листа №2а-4097/09/0470, боржнику надано семиденний строк для добровільного виконання вимог. (а.с.9)

29.11.2013 року боржником подано позовну заяву до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ПАТ КБ "Дніпровське" боргу в розмірі 90279,50 грн., про що було повідомлено Красногвардійський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції письмовою заявою, та у зв'язку з чим ПАТ «ДМЗ» просило зупинити виконавче провадження до вирішення Господарським судом Дніпропетровської області справи по суті. (а.с.45,46)

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2014р. по справі № 904/9277/13 відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод". (а.с.47-49)

01.10.2014р. Красногвардійським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 40793778 по виконавчому листу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2013р. №2а-4097/09/0470 з тих підстав, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2014р. відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" через відсутність доказів понесення збитків у розмірі заявленому до стягнення та зазначено, що боржником вжито заходи щодо відшкодування безпідставно сплачених сторонній організації коштів шляхом звернення боржника з позовною заявою до суду, тому вимога КРУ виконана фактично. (а.с.11)

Задовольняючи позовні вимоги ДФІ у Дніпропетровській області, суд першої інстанції, виходив з того, що фактичне виконання рішення у справі № 2а-4097/09/0470 можливе лише у разі відшкодування ВАТ «Дніпровський машинобудівний завод» безпідставно сплачених сторонній організації ДАК КБ «Дніпровське» коштів у сумі 90 279,50 грн., в той час як Відповідачем не вживалися дії в порядку примусового виконання рішення задля своєчасного та повного виконання судового рішення, що свідчить про протиправність оскаржуваної постанови.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їх права, свободи чи інтереси.

У відповідності до ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець проводить дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому Законом порядку.

На виконання рішення суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №2а-4097/09/0470 03 листопада 2013 року виданий виконавчий лист, відповідно до якого зобов'язано ВАТ "Дніпровський машинобудівний завод" виконати вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 27.11.2008р. № 05-05-15/8557 в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії, а саме - вжити заходів щодо відшкодування безпідставно сплачених сторонній організації ДАК КБ "Дніпровське" коштів у сумі 90 279,50 грн. (а.с.7)

Сторонами визнано, що боржник - ПАТ «ДМЗ» звертався до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просило стягнути з ПАТ КБ "Дніпровське" боргу в розмірі 90279,50 грн. (а.с.46)

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2014р. по справі № 904/9277/13 відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод". Судове рішення обґрунтовано тим, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами понесення збитків у заявленому розмірі.(а.с.47-49)

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У відповідності до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Отже, виконання рішення суду у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", полягає у встановленні державним виконавцем зобов'язань вчинити певні дії боржнику та пересвідчення у прийнятті вказаних судовим рішенням дій до виконання.

В даному випадку виконавчим листом передбачено спосіб виконання даного рішення шляхом зобов'язання боржника - ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" виконати вимоги КРУ в Дніпропетровській області шляхом вжиття заходів щодо відшкодування безпідставно сплачених коштів, у тому числі, і проведенням претензійно-правової роботи.

Судом встановлено та сторонами підтверджено, що така робота була проведено та прийнято судове рішення за результатами такої роботи.

Сама по собі відмова суду у задоволенні пред'явлених вимог не свідчить про невиконання Товариством приписів, зазначених у виконавчому листі. А тому у виконавчої служби були законодавчо визначені підстави для закриття виконавчого провадження.

Щодо позиції ДФІ про те, що їх вимога не є виконаною до того часу, поки вказані кошти не поступлять на рахунки стягувача, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом ДФІ, та саме при розгляді такої справи мають вирішуватись питання щодо стягнення збитків.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 15.04.2014 року (реєстраційний № 38655037) і є обов'язковою при розгляді справи відповідно до частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України. Верховний Суд України також зазначив про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Матеріали справи свідчать про те, що Товариством вжито передбачені законом заходи щодо повернення коштів, визначених як збитки в акті ревізії, у тому числі, шляхом пред'явлення позову, за яким прийнято відповідне судове рішення.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку про правомірність винесення Відповідачем оскаржуваної постанови та відповідність її приписам ст.49 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі..

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року у справі № 804/16965/14 - скасувати та прийняти нову.

У задоволенні позовних вимог Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст постанови складено 24 квітня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник