Справа № 813/1092/14
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

судового засідання про залишення заяв про перегляд рішення

за нововиявленими обставинами без задоволення

21 квітня 2015 року № 813/1092/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрика Р.І.,

за участі представників сторін:

прокурора - Бойко Н.І., згідно посвідчення,

заявників (третіх осіб) - не прибули,

позивача - не прибув,

відповідача - Несімка М.П., згідно довіреності,

третіх осіб - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду № 813/1092/14 від 06.10.2014 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Львівським окружним адміністративним судом розглядались об'єднані в одне провадження заяви ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, заявник) та ОСОБА_3 (ОСОБА_3, заявник) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 06.10.2014 року у справі № 813/1092/14 за позовом прокурора Городоцького району Львівської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області (далі - Бартатівська сільська рада, позивач) до Городоцької районної державної адміністрації Львівської області (далі - Городоцька РДА, відповідч), треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, ОСОБА_2, Державна інспекція сільського господарства у Львівській області, відділ Держземагентства у Городоцькому районі Львівської області, про визнання протиправними та скасування розпоряджень Городоцької районної державної адміністрації від 29.12.2012 року № 1135 "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для ведення ОСГ" та від 29.12.2012 року № 1136 "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення ОСГ". Заявники просили скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову у вищевказаній справі відмовити у повному обсязі.

Заявники в обґрунтування своїх вимог покликаються на те, що після прийняття рішення у справі 813/1092/14 їм стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі їм під час розгляду вищевказаної справи. До таких обставин, на їх думку, належить інформація, що з листів Городоцької РДА від 13.10.2014 року № 02-51/27, від 14.10.2014 року № 02-51/28 та листа Городоцької районної ради Львівської області про те, що проект землеустрою щодо зміни меж населених пунктів Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області не розроблявся, та, відповідно, Городоцькою РДА не погоджувався та Городоцькою районною радою не затверджувався. У зв'язку з чим, межі населених пунктів Бартатівської сільської ради на сьогодні не змінювалися та не видавався сільській раді у 2012 році акт на право комунальної власності на землю. Крім того, з листа Городоцької РДА від 14.10.2014 року № 02-51/28, заявникам стало відомо про те, що у 2007 році РДА не видавала жодних розпоряджень щодо віднесення земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,1536 га (1, 4536 га рілля, 0,70 га пасовища), яка розташована на території Бартатівської сільської ради (за межами населеного пункту), до тієї чи іншої категорії, а також те, що територіальна громада Бартатівської сільської ради не створювалась, а її статус відповідно не реєструвався. Тобто, станом на дату винесення спірних розпоряджень та на час винесення рішення у справі 813/1092/14 земельна ділянка мала цільове призначення "землі сільськогосподарського призначення" (1, 4536 га рілля, 0,70 га пасовища). Заявники стверджують, що наведені вище обставини є істотними для вирішення справи та у зв'язку з тим, що вказані обставини не були їм відомі при вирішенні адміністративної справи 813/1092/14, просять скасувати рішення у даній справі та прийняти нове.

Заявники в судове засідання не прибули, причин неявки суду не повідомили. На адресу суду повернулися конверти з відміткою органу поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання". Враховуючи те, що конверти з судовою кореспонденцією скеровувалися на адресу заявників, зазначену ними особисто у заявах, а саме на адресу ОСОБА_3: АДРЕСА_1, та на адресу ОСОБА_2: АДРЕСА_2, суд вважає, що заявники належним чином, в силу приписів ст.ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) повідомлені про час та місце розгляду заяв.

Прокурор в судовому засіданні проти заяв заперечив, свою позицію виклав у письмових запереченнях, наданих суду 09.12.2014 року, суть яких полягає в наступному. Вказані обставини, які заявники вважають нововиявленими, були відомі як суду, так і сторонам у справі станом на час ухвалення Львівським окружним адміністративним судом постанови № 813/1092/14 від 06.10.2014 року. Доказом цього є письмові пояснення представника відповідача, що долучені до матеріалів справи, в яких від покликався на дані обставини при наданні суду заперечень по суті позову. В межах розгляду адміністративної справи, судом надана оцінка вказаним обставинам, що відображено у вищевказаній постанові, яка набрала законної сили в зв'язку з тим,що ніким з учасників процесу не оскаржувалась у встановлений для цього термін. У зв'язку з вищенаведеним, прокурор звертає увагу суду на те, що заявниками не обґрунтовано підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки з п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України випливає, що нововиявленими обставинами можуть вважатися обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. У зв'язку з цим, прокурор вважає, що немає підстав для перегляду рішення у справі 813/1092/14 від 06.10.2014 року за нововиявленими обставинами та просить залишити заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без задоволення.

Представник відповідача Городоцької РДА в судовому засіданні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав, просив задовольнити вищевказані заяви та скасувати постанову у справі № 813/1092/14 від 06.10.2014 року, прийнявши нову, якою у задоволені адміністративного позову у вищевказаній справі відмовити з аналогічних підстав, що наводять заявники.

Представник Бартатівської сільської ради в судове засідання не прибув, скерував на адресу суду клопотання від 21.11.2014 року за вх. № 40837, в якому просить проводити розгляд заяв за відсутності представника та залишив розгляд заяв на розсуд суду.

Представник третьої особи відділу Держземагентства у Городоцькому районі Львівської області в судове засідання не прибув, скерував на адресу суду клопотання від 16.01.2015 року за вх. № 1266, в якому зазначив, що підтримує раніше надані пояснення та просить проводити розгляд за даними заявами без участі представника відділу.

Представник третьої особи Державної інспекції сільського господарства у Львівській області в судове засідання не прибув, причин неявки та відношення до заяв суду не повідомив. Належно повідомлявся про дату, час та місце проведення розгляду заяв, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.

У відповідності до ч. 2 ст. 252 КАС України, враховуючи належне повідомлення учасників процесу, у суду немає перешкод для розгляду заяв та перегляду судового рішення за відсутності осіб, які не з'явились.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги даних заяв, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для їх вирішення, суд дійшов висновку про залишення заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, з огляду на наступне.

06.10.2014 року Львівським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі № 813/1092/14 за позовом прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області до Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, ОСОБА_2, Державна інспекція сільського господарства у Львівській області, відділ Держземагентства у Городоцькому районі Львівської області, про визнання протиправними та скасування розпоряджень Городоцької районної державної адміністрації від 29.12.2012 року № 1135 "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для ведення ОСГ" та від 29.12.2012 року № 1136 "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення ОСГ".

Вказаною постановою позовні вимоги прокурора задоволено повністю шляхом визнання протиправними та скасуванням розпоряджень Городоцької РДА від 29.12.2012 року № 1135 "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3 для ведення ОСГ" та від 29.12.2012 року № 1136 "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 для ведення ОСГ".

Дана постанова до Львівського апеляційного адміністративного суду у встановлені ст. 186 КАС України строки ніким з учасників процесу не оскаржувалася, незважаючи на те, що всі отримали вчасно належним чином оформлені копії такої постанови, та набрала законної сили.

При вирішенні даної заяви суд виходив з наступного.

Частиною 2 ст. 245 КАС України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, перелік яких є визначеним.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотні для справи обставини - це ті, які становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, які існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Маються на увазі нові обставини, а не нові докази, встановлені раніше або не враховані судом.

Як вбачається з тексту заяв, заявники наводять як доказ про нововиявлені обставини листи Городоцької РДА від 13.10.2014 року № 02-51/27, від 14.10.2014 року № 02-51/28 та лист Городоцької районної ради, з яких заявникам стало відомо про те, що проект землеустрою щодо зміни меж населених пунктів Бартатівської сільської ради не розроблявся, а відповідно Городоцькою РДА не погоджувався та Городоцькою районною радою не затверджувався. Відповідно, межі населених пунктів Бартатівської сільської ради на сьогодні не змінювалися, та не видавався акт на право комунальної власності на землю. Крім того, з листа Городоцької РДА від 14.10.2014 року № 02-51/28 заявникам стало відомо про те, що у 2007 році РДА не видавала жодних розпоряджень щодо віднесення земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,1536 га (1, 4536 га рілля, 0,70 га пасовища), яка розташована на території Бартатівської сільської ради (за межами населеного пункту) до тієї чи іншої категорії, а також те, що територіальна громада Бартатівської сільської ради не створювалась, а її статус відповідно не реєструвався. Тобто, станом на дату винесення спірних розпоряджень та на час винесення рішення у справі 813/1092/14 земельна ділянка мала цільове призначення "землі сільськогосподарського призначення" (1, 4536 га рілля, 0,70 га пасовища).

Однак, як вбачається тексту постанови Львівського окружного адміністративного суду № 813/1092/14 від 06.10.2014 року, судом встановлено і описано, що розпорядженням Городоцької РДА від 29.10.2007 року № 79 погоджено проект землеустрою про розмежування земель державної комунальної власності на території Бартатівської сільської ради. 06.08.2012 року розпорядженням Львівської обласної державної адміністрації від №511/0/5-11 було затверджено проект землеустрою щодо розмежування земель державної та комунальної власності за межами населених пунктів Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області. Спірні земельні ділянки, дозволи на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення яких у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відносяться до земель комунальної власності Бартатівської сільської ради. Таким чином, оскільки на момент прийняття спірних розпоряджень відбулось розмежування земель державної та комунальної власності, а саме розпорядженням Городоцької РДА від 29.10.2007 року № 679 погоджено проект землеустрою про розмежування земель державної комунальної власності на території Бартатівської сільської ради, а 06.08.2012 року розпорядженням Львівської обласної державної адміністрації від №511/0/5-11 було затверджено проект землеустрою щодо розмежування земель державної та комунальної власності за межами населених пунктів Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, враховуючи, що відведенні у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2, земельні ділянки відносяться до земель комунальної власності Бартатівської сільської ради, суд в постанові від 06.10.2014 року дійшов висновку, що відповідач Городоцька РДА при прийнятті оскаржених розпоряджень вийшла за межі наданих їй повноважень, перебравши на себе повноваження Бартатівської сільської ради, адже прийняття рішень щодо розпорядження земельними ділянками за межами населених пунктів віднесено до компетенції останньої, так як відбулось розмежування земель державної та комунальної власності (т. 3 а.с. 162).

Крім того, аналогічні факти містяться і в запереченні Городоцької РДА на позов від 05.03.2014 року (т. 1 а.с. 90). Такм же міститься посилання на той факт, що за інформацією ГУ Держземагентства у Львівській області від 27.01.2014 року № 14-13-0.1-6-623/2-14 та відділу Держземагентства у Городоцькому районі Львівської області від 17.01.2014 року № 01-13/115 Бартатівській сільській раді у 2012 році акт на право комунальної власності на землю не видавався.

Щодо зміни цільового призначення, то суд у постанові від 06.10.2014 року встановив порушення відповідачем Городоцькою РДА норм ст. 20 Земельного кодексу України, а саме зміну цільового призначення спірних земельних ділянок, оскільки як вбачається з проекту землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок для будівництва готельно-відпочинкового комплексу, відомостей статистичної звітності 6-зем, станом на момент прийняття спірних розпоряджень Городоцькою РДА від 29.12.2012 року № 1135 та №1136, котрими надано дозвіл на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зазначені земельні ділянки відносились до земель комерційного та іншого призначення. Оскільки, станом на момент прийняття розпоряджень відбулось розмежування земель державної та комунальної власності та спірні земельні ділянки перебували у комунальній власності Бартатівської сільської ради, то відповідно лише Бартатівська сільська рада могла змінювати цільове призначення переданих земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_2, шляхом прийняття рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Щодо посилання заявників на відсутність у Бартатівської сільської ради акта на право комунальної власності на землю у 2012 році, суд у своїй постанові від 06.10.2014 року зазначив, що факт відсутності у Бартатівської сільської ради документа, що посвідчує право на земельну ділянку, не породжує права у Городоцької РДА розпоряджатись землями комунальної власності, так як таке право в силу закону з моменту розмежування земель на державну та комунальну власність перейшло до Бартатівської сільської ради.

Також суд вважає за необхідне зазначати, що 12.03.2015 року Львівський апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Городоцької РДА на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року у справі 813/1092/14 з мотивів не наведення причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Відтак, постанова Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року по справі № 813/1092/14 є такою, що набрала законної сили.

У зв'язку з цим, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v., no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Відтак, з огляду на вищенаведене, суд не вбачає жодних істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особам, які брали участь у справі 813/1092/14. Навпаки, всі обставини, наведені заявниками, були їм та іншим учасникам процесу достеменно відомі при розгляді справи.

Отже, такі обставини не можуть бути підставою для перегляду рішення.

У зв'язку з тим, що жодних інших обставин для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, які визначені ст. 245 КАС України, заявниками не надано та враховуючи все вищенаведене, суд вважає, що заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду № 813/1092/14 від 06.10.2014 року за нововиявленими обставинами є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 167, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі № 813/1092/14 від 06.10.2014 року за позовом прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області до Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, ОСОБА_2, Державна інспекція сільського господарства у Львівській області, відділ Держземагентства у Городоцькому районі Львівської області, про визнання протиправними та скасування розпоряджень Городоцької районної державної адміністрації від 29.12.2012 року № 1135 "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для ведення ОСГ" та від 29.12.2012 року № 1136 "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення ОСГ" залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текс ухвали виготовлений та підписаний 27.04.2015 року.

Суддя Потабенко В.А.