Справа № П/811/4334/14
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2015 рокусправа № П/811/4334/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року в адміністративній справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві у зв'язку з не усуненням останнім її недоліків.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду при ухваленні судового рішення не взято до уваги ту обставину, що позивачем повністю виконано вимоги ухвали суду від 12.12.2014.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно з ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано подати до суду належні докази доплати судового збору, визначитись з вимогою про допит експерта - чи це є клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів та доказів, на які є посилання в позовній заяві, та інших документів на обґрунтування своїх позовних вимог та викладених обставин, зокрема: первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, тощо. Надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

На виконання вищевказаного судового рішення 25.12.2014 позивач подав до суду квитанцію про доплату судового збору в розмірі 13,19 грн., а також письмово повідомив, що необхідності у вжитті заходів по забезпеченню доказів шляхом виклику у судове засідання судового експерту ОСОБА_2 немає, у разі потреби буде заявлено окреме клопотання з цього приводу. Також позивач повідомив, що надати суду всі документи та докази, на які є посилання в позовній заяві (у вигляді оригіналів документів або належним чином завірених їх копій), зокрема первинних документів, що підтверджують здійснення платником податків витрат, тощо не представляється можливим у зв'язку з тим, що вказані документи були надані до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для проведення судової економічної експертизи по справі № 2а-2406/12/1170 та до теперішнього часу знаходяться у розпорядженні суду апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції в спірній ухвалі зазначив, що позивачкою не надано до суду уточнень прохальної частини позовних вимог щодо допиту експерта та не надано доказів, на які є посилання в позовній заяві, та інших документів на обґрунтування своїх позовних вимог та викладених обставин (у вигляді оригіналів документів та/або належним чином завірених їх копій), які суд зобов'язував надати, у зв'язку з чим дійшов висновку, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 12.12.2014.

Проте суд апеляційної інстанції вважає вказав висновки судді Кіровоградського окружного адміністративного суду помилковими з огляду на приписи Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Судом першої інстанції залишено поза увагою, що позивачем надано письмові пояснення щодо причин неможливості подання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, що в повній мірі відповідає вищезазначеній правовій нормі.

Також судом першої інстанції необґрунтовано визначено як обставину, яка свідчить про невиконання ухвали від 12.12.2014, не надання до суду уточнень прохальної частини позовних вимог щодо допиту експерта, адже в даній ухвалі суддею було лише запропоновано визначитися з вимогою про допит експерта, з приводу чого позивачем також надано відповідне письмову пояснення.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції доходить висновку, що позивачем повністю виконано ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року.

Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що сама ухвала від 12.12.2014 не відповідає приписам Кодексу адміністративного судочинства України, з яких випливає, що судове рішення повинно бути зрозумілим, законним і обґрунтованим.

За приписами ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду в ухвалі від 12.12.2014 про залишення позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без руху не визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви, а тому висновки суду про неповне виконання позивачем судового рішення є необґрунтованими.

З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку, що при ухваленні судового рішення судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи до Кіровоградського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року в адміністративній справі № П/811/4334/14 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17 квітня 2015 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров