Справа № 2-а-2449/11
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2011-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2449/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ м. Дніпродзержинська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2011 року серії АЕ за № 412821 інспектора ДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 425 гривень.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, в якому просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 02 серпня 2011 року скасувати.

Позивач подав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Пред*явлений позов підтримує.

В обгрунтування пред*явленого позову вказав, що 02 серпня 2011 року о 09 годині 45 хвилин він керував власним мотороллером Сінтез по вулиці Сировця у м. Дніпродзержинську та був зупинений інспектором ДАІ в районі перехрестя. Інспектор ДАІ йому сказав, що він, ніби-то, порушив ОСОБА_2 дорожнього руху, що він проїхав перехрестя на його, регулювальника, забороняючий жест. Стосовно нього було складено протокол про адміністрвативне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП, яким він був підданий штрафу у прибуток держави у сумі 425 гривень. Пояснив, що він 02 серпня 2011 року дійсно переїжджав перехрестя пр. Аношкіна - вул. Сировця. Однак ОСОБА_2 дорожнього руху не порушував. На перехрестя він виїхав на невеликій швидкості та на дозволяючий жест регулювальника, який дозволяв йому рухатись прямо по вулиці Сировця. Однак відразу ж, як тільки він виїхав на перехрестя, інспектор ДАІ повернувся до нього правою стороною чим заборонив рух у даному напрямку та зупинив його. Він, у виконання вимог п. 8.11 ОСОБА_2 дорожнього руху, закінчив розпочатий маневр та проїхав перехрестя. ОСОБА_2 дорожнього руху він не порушував та на заборонений жест регулювавльника не їхав. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суду про причини неявки у судове засідання не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ за № 478321 від 02 серпня 2011 року лише вбачається, що ОСОБА_1 о 09 годині 50 хвилин на перехресті проспект Аношкіна - вулиця Сировця у м. Дніпродзержинську, керуючи мотороллером Сінтез, проїхав на заборонений сигнал регулювальника.

Разом з тим, у матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КупАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків, очевидців порушення, ніби-то, позивачем ОСОБА_2 дорожнього руху.

При цьому, відповідно до п.8.11 ОСОБА_2 дорожнього руху України водіям, які у разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору, не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих ОСОБА_2, не вдаючись до екстренного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Позивач, виконуючи п.8.11 ОСОБА_2 дорожнього руху закінчив розпочатий маневр та проїхав перехрестя.

Правилами дорожнього руху України не рекомендується застосовувати екстренне гальмування тому, що це може стати причиною ДТП внаслідок наїзду транспортного засобу, який рухається позаду.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП, ст.,ст.17,18,104,162 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ м. Дніпродзержинська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії АЕ № 412821 від 02 серпня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 425 гривень скасувати.

Постанова остаточна.

Суддя: / ОСОБА_3 /