Справа № 820/1107/15
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 р.Справа № 820/1107/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2015р. по справі № 820/1107/15

за позовом ОСОБА_1

до Реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області третя особа Начальник реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

05 лютого 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, в якому просив суд: скасувати наказ реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області від 22 грудня 2014 року №21-Л "Про направлення на доопрацювання установчих документів, поданих на реєстрацію громадської організації "Гуртожиток Магістраль".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач за результатами правової експертизи дійшов помилкового правового висновку про невідповідність установчих документів та внаслідок цього ухвалив незаконний наказ про направлення документів на реєстрацію громадського об'єднання на доопрацювання.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, третя особа: начальник реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області в про скасування наказу відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що наказом реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області від 22 грудня 2014 року №21-Л установчі документи, подані на реєстрацію громадської організації "Гуртожиток Магістраль" направлені на доопрацювання. (а.с. 9)

Підставою для направлення вказаних вище документів на доопрацювання, з наказу є правовий висновок.

З правового висновку щодо відповідності законам України установчих документів, поданих на реєстрацію громадської організації "Гуртожиток Магістраль", складеного головним спеціалістом Черненко О.С. 22.12.2014 року та затвердженого начальником реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції, вбачається, що установчі документи громадської організації "Гуртожиток Магістраль" не відповідають вимогам статей 8, 9, 11 Закону України "Про громадські об'єднання".

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх положень законодавства, обставин даної справи та на підставі усіх матеріалів, які мають значення для конкретної ситуації, а, отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для направлення на доопрацювання документів громадської організації "Гуртожиток Магістраль" є правовий висновок, у якому вказано, що установчі документи не відповідають вимогам статей 8, 9, 11 Закону України "Про громадські об'єднання".

Так, відповідно до пункту 6 частини 2 статті 9 Закону №4572, протокол установчих зборів громадського об'єднання має містити відомості про рішення про утворення (обрання) керівника, органів управління громадського об'єднання відповідно до затвердженого статуту.

Як вбачається з пункту 4 протоколу № 1 установчих зборів засновників громадської організації "Гуртожиток Магістраль" від 07.12.2014 року, рішенням зборів затверджено керівника організації ОСОБА_1 на посаді голови правління та на посаді голови наглядової ради, який надав на це свою згоду.

Проте, як встановлено судом першої інстанції, рішення про утворення (обрання) ОСОБА_1 керівником громадської організації "Гуртожиток Магістраль" зборами не приймалося.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 9 Закону №4572, протокол установчих зборів громадського об'єднання має містити відомості щодо рішення про визначення найменування та за наявності - скороченого найменування громадського об'єднання.

Частиною 1 статті 10 Закону №4572 встановлено, що найменування громадського об'єднання визначається рішенням установчих зборів під час його утворення.

Відповідно до частини 2 статті 10 Закону №4572, найменування громадського об'єднання складається з двох частин - загальної та власної назв. У загальній назві зазначається організаційно-правова форма громадського об'єднання ("громадська організація", "громадська спілка").

Приписами частини 3 статті 10 Закону №4572 визначено, що найменування громадського об'єднання викладається державною мовою. Громадське об'єднання може також викласти свою власну назву, поряд з державною мовою, іноземною мовою або мовою національної меншини.

Як вбачається з пункту 2 протоколу № 1 установчих зборів засновників громадської організації "Гуртожиток Магістраль" від 07.12.2014 року, рішенням зборів визначено, що новостворене об'єднання буде мати найменування - громадська організація "Гуртожиток Магістраль", та скорочене найменування - ГО "Гуртожиток Магістраль".

При цьому у п. 2 статуту громадської організації "Гуртожиток Магістраль", у визначені найменування громадського об'єднання зазначено: повне найменування - Громадська організація "Гуртожиток Магістраль"; скорочене найменування - ГО "Гуртожиток Магістраль"; повне найменування організації англійською мовою - Public organization "The Magistral Hostel"; скорочене найменування організації англійською мовою - PО "The Magistral Hostel".

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у статуті громадської організації "Гуртожиток Магістраль" міститься повне та скорочене найменування організації англійською мовою, яке не визначено протоколом установчих зборів засновників.

Відповідно до пункту 4 протоколу № 1 установчих зборів засновників від 07.12.2014 року та статуту громадської організації "Гуртожиток Магістраль", вищим органом управління організації визначено наглядову раду.

Частиною 10 статті 10 Закону №4572 визначено, що громадське об'єднання може також мати скорочене найменування, яке визначається рішенням його установчих зборів або вищого органу управління - з'їзду, конференції, загальних зборів тощо (далі - вищий орган управління).

Відповідно до пункту 4 статті 11 Закону №4572, статут громадського об'єднання має містити відомості про повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління (далі - керівні органи) громадського об'єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об'єднання, та її заміни (для громадських об'єднань, що не мають статусу юридичної особи).

Методичною радою з питань реєстрації громадських об'єднань при Державній реєстраційній службі України розроблено Рекомендації щодо розробки статутів громадських об'єднань від 07.06.2013 року.

Як вбачається з тексту зазначених рекомендацій, керівними органами громадського об'єднання можуть бути:

- вищим колегіальним органом управління - Загальні збори, Конференція, З'їзд тощо;

- виконавчим органом може бути Рада, Правління, Дирекція тощо. Таких органів може бути декілька, наприклад Рада і Президія Ради;

- контролюючим органом може бути: Контрольно-Ревізійна комісія, Ревізійна комісія, Ревізор, Наглядова рада.

Аналізуючи наведене вище, слід зазначити, що з одного боку, Закон не обмежує організації у виборі власної структури та найменувань. Проте, ряд норм Закону №4572 містять вказівки про вищий орган управління.

Таким чином, вищими органами управління відповідно до Закону №4572 можна визначати: загальні збори, конференцію, з'їзд, а отже і висновок відповідача в цій частині є правомірним.

Поряд із цим, відповідно до вимог п. 2 ст. 11 Закону №4572 статут громадського об'єднання має містити відомості про: мету (цілі) та напрями його діяльності.

Поняття громадського об'єднання визначено у частині 1 статті 1 Закону №4572, згідно з якою громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

У пп.3.1 п.3 Статуту позивачем визначено, що організація створена з метою об'єднання та забезпечення членів організації житловою площею у гуртожитках належних організацій, а також забезпечення членів допомогою у реалізації їх прав і потреб, які виникатимуть під час їх проживання у гуртожитку та під час членства в організації.

Вищезазначена мета не відповідає одному з принципів утворення і діяльності громадських об'єднань, а саме: принципу, зазначеному у пункті 5 частини першої статті 3 Закону, принципу відсутності майнового інтересу членів (учасників) громадського об'єднання, що за своєю природою суперечить принципам утворення і діяльності громадських об'єднань.

Крім того, відповідно до пункту 16.1 статуту громадської організації "Гуртожиток Магістраль", вищий орган управління, який прийняв рішення про саморозпуск об'єднання, створює ліквідаційну комісію або доручає керівному органу здійснювати повноваження ліквідаційної комісії для проведення припинення громадського об'єднання як юридичної особи, а також приймає рішення щодо використання коштів та майна громадського об'єднання після його ліквідації.

Так, приписами пункту 11 частини 1 статті 11 Закону №4572 передбачено, що статут громадського об'єднання має містити відомості, зокрема, про порядок прийняття рішення щодо саморозпуску або реорганізації громадського об'єднання, а також щодо використання його коштів та іншого майна, що залишилися після саморозпуску, - для громадського об'єднання, яке має намір здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи.

Разом з тим, згідно частини 3 статті 24 Закону №4572, у разі саморозпуску громадського об'єднання його майно та кошти після задоволення вимог кредиторів передаються за рішенням такого об'єднання на статутні або благодійні цілі іншому (кільком іншим) громадському об'єднанню, а в разі неприйняття такого рішення - зараховуються відповідно до закону до державного або місцевого бюджету.

Таким чином, положеннями Закону №4572, у повному обсязі врегульовано питання щодо подальшої долі майна та коштів громадського об'єднання у разі його саморозпуску, а саме: його передача за рішенням такого об'єднання на статутні або благодійні цілі іншому (кільком іншим) громадському об'єднанню, а в разі неприйняття такого рішення - зарахування відповідно до закону до державного або місцевого бюджету.

Однак, всупереч вищевказаній нормі Закону, позивачем не врегульовано в статуті організації питання щодо розподілу майна та коштів громадської організації в разі реорганізації або саморозпуску.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області від 22 грудня 2014 року №21-Л "Про направлення на доопрацювання установчих документів, поданих на реєстрацію громадської організації "Гуртожиток Магістраль", оскільки відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому не порушував прав позивача.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2015 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2015р. по справі № 820/1107/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 24.04.2015 р.