Справа № 2-а-1242/11
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2011-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1242/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року

Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді В. Б.

при секретарі Павлюку С.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Новоград-Волинського ВДАІ капітана міліції ОСОБА_3 та інспектора ОДР Новоград-Волинського ВДАІ молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 094022 від 24.05.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 1020 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, за порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме неналежне утримання залізничного переїзду «Орепи 349». Позивач вважає дану постанову безпідставною та просить суд її скасувати.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, та просить їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. Заперечує проти його задоволення.

Суд, врахувавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідачем відносно позивача 23.05.2011 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 200970 та винесено постанову серії АМ1 № 094022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1020 грн. у зв'язку з порушенням Закону України «Про дорожній рух», за те, що він порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме неналежне утримання залізничного переїзду «Орепи 349».

Факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується наданими відповідачем у судовому засіданні фотознімками та актом обстеження залізничного переїзду.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачає стаття 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що постанова серії АМ1 № 094022 від 24.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає чинному законодавству, а тому підстав для її скасування у суду немає.

Таким чином, оцінюючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд оцінює позицію позивача критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність шкідливих наслідків, особу порушника який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є інвалідом третьої групи, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та провадження по справі закрити обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 70, 158-163, 167 КАС України, ст. 22, ч.1 ст. 140, 288, 293 КУпАП, суд,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову серії АМ1 № 094022 від 24.05.2011 року в частині обраного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. в звязку із скоєнням ним правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 140 КУпАП, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: