Справа № 813/7992/13-а
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м.Львів № 813/7992/13-а

10 год. 52 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Бігуна Н.Т. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: представник Хітчак В.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій (бездіяльності), вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду у справі №813/7992/13-а за позовом ОСОБА_1 до Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області про визнання неправомірними дій, визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 24.09.2014 року про визнання протиправними дій (бездіяльності), вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду у справі №813/7992/13-а за позовом ОСОБА_1 до Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області про визнання неправомірними дій, визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заява мотивована тим, що Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 року у справі №876/2970/14 постанова Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 року скасована, прийнята нова постанова, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: визнано неправомірними дії Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області щодо відмови у наданні ОСОБА_1 з 23.09.2013 року відпустки без збереження заробітної плати відповідно до норм ст. 25 Закону України «Про відпустки» як інваліду 3 групи; визнано протиправними дії Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області щодо процедури звільнення ОСОБА_1 відповідно до норм ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ст.ст. 47, 116 КЗпП України; визнано незаконними та скасовано розпорядження голови Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області від 13.09.2013 року №129/01-07 К-1 та від 23.09.2013 року №136/01-07 К-1; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань охорони праці і соціально-трудових відносин управління соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області з 23.09.2013 року; стягнуто з Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.09.2013 року по 15.07.2014 року включно в розмірі 19706 грн. 40 коп. без утримання прибуткового податку (податку на доходи фізичних осіб) та інших обов'язкових платежів.

Постанова суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню.

Позивач вказує, що Постанова Львівського апеляційного адміністративного суду проголошена 15.07.2014 року в присутності представника відповідача та набрала законної сили з моменту її проголошення.

Проте, вказана постанова суду в частині поновлення позивача на посаді начальника відділу з питань охорони праці і соціально-трудових відносин з 23.09.2013 року виконана лише 13.08.2014 року, що підтверджується розпорядженням голови Старосамбірської райдержадміністрації від 12.08.2014 року №135/07-01 К-1 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1». Відтак, період з 16.07.2014 року по 12.08.2014 року є часом затримки в поновлені позивача на посаді, який становить 28 календарних або 20 робочих днів.

З урахуванням наведеного, позивач просить визнати протиправною бездіяльність Старосамбірської районної державної адміністрації на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 року у справі №876/2970/14 щодо негайного виконання постанови суду в частині поновлення позивача на роботі та стягнути з Старосамбірської райдержадміністрації на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання відповідачем постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 року у справі №876/2970/14 за проміжок часу з дня винесення судового рішення до дня його фактичного виконання - з 16 липня 2014 року по 12 серпня 2014 року включно у сумі 2503,60 грн.

У судовому засіданні позивач вимоги викладені в заяві підтримав, просить їх задовольнити повністю.

Представник відповідача дану заяву в частині визнання протиправною бездіяльність Старосамбірської районної державної адміністрації щодо негайного виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 року у справі № 876/2970/14 в частині поновлення позивача на роботі визнав.

Вважає, що стягнення з Старосамбірської райдержадміністрації на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання відповідачем постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 року у справі №876/2970/14 має визначатися не з 16 липня 2014 року, а з дати, коли позивач звернувся із заявою до відповідача про поновлення на посаді, а саме з 22 липня 2014 року.

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали адміністративної справи та встановив наступне.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області про визнання неправомірними дій, визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 року у справі №876/2970/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.03.2015 року, постанова Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 року скасована, прийнята нова постанова, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: визнано неправомірними дії Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області щодо відмови у наданні ОСОБА_1 з 23.09.2013 року відпустки без збереження заробітної плати відповідно до норм ст. 25 Закону України «Про відпустки» як інваліду 3 групи; визнано протиправними дії Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області щодо процедури звільнення ОСОБА_1 відповідно до норм ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ст.ст. 47, 116 КЗпП України; визнано незаконними та скасовано розпорядження голови Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області від 13.09.2013 року №129/01-07 К-1 та від 23.09.2013 року №136/01-07 К-1; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань охорони праці і соціально-трудових відносин управління соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області з 23.09.2013 року; стягнуто з Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.09.2013 року по 15.07.2014 року включно в розмірі 19706 грн. 40 коп. без утримання прибуткового податку (податку на доходи фізичних осіб) та інших обов'язкових платежів.

Як слідує з матеріалів справи, вказана постанова суду в частині поновлення позивача на посаді начальника відділу з питань охорони праці і соціально-трудових відносин з 23.09.2013 року виконана лише 13.08.2014 року, що підтверджується розпорядженням голови Старосамбірської райдержадміністрації від 12.08.2014 року №135/07-01 К-1 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1».

Позивач вважає таку бездіяльність протиправною, відтак звернувся із вказаною заявою до суду.

При вирішенні заяви, суд враховує наступне.

У відповідності до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 року у справі №876/2970/14 в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допущена судом до негайного виконання.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Поновлення на роботі - це повернення працівника в попередній стан, який існував до його незаконного звільнення, тому правовими наслідками поновлення на роботі працівника є надання йому попередньої роботи (посади), з тими ж функціональними обов'язками, які мали місце до звільнення; здійснення оплати всього часу вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням; поновлення безперервного стажу роботи, у тому числі стажу для відпустки та поновлення у всіх правах за цією посадою (отримання надбавок тощо).

Виходячи зі змісту ст. ст. 24, 31, ч. 5 ст. 235 КЗпП України, ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», негайне виконання рішення суду означає обов'язок, а не право власника не пізніше наступного дня після проголошення судового рішення видати наказ (розпорядження) про поновлення працівника на роботі і фактично допустити його до виконання попередніх обов'язків.

Однак, розпорядженням голови Старосамбірської райдержадміністрації №135/07-01 К-1 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1» на виконання допущеної до негайного виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 року, якою позивача поновлено на раніше займаній посаді з 23.09.2013 року, видано лише 12.08.2014 року (т. 3 а.с. 9).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закріплений у ст. 8 КАС України принцип Верховенства права суд застосовує з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні.

Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод. У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року (справа «Жовнер проти України») Суд відзначив, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Суд зазначає, що бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та законних інтересів фізичної чи юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що негайного виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі не відбулося, він був поновлений відповідачем на посаді тільки 12.08.2014 року, тому заява позивача щодо визнання протиправною такої бездіяльності Старосамбірською районною державною адміністрацією підлягає задоволенню.

Стосовно розміру оплати за вимушений прогул при затримці виконання рішення про поновленні на роботі суд зазначає наступне.

Оплата вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника здійснюється у відповідності до норм ст. 236 Кодексу Законів про працю України, у якій визначено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Пунктом 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року (надалі - Порядок), встановлено, що у випадку вимушеного прогулу середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Відповідно до довідки про доходи за 2013 рік (т.3 а.с. 15) загальна сума доходу ОСОБА_1 за період з 01.07.2013 року по 31.08.2013 року становить 5508,11 грн. Згідно Ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року (т.2, а.с.201) вказано, що розмір середньоденної заробітної плати становить 125,18 грн.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 року ОСОБА_1 поновлено на роботі та стягнуто з Старосамбірської районної державної адміністрації на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Розпорядженням голови Старосамбірської райдержадміністрації від 12.08.2014 року №135/07-01 К-1 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1». Відтак, період з 16.07.2014 року по 11.08.2014 року включно - є часом затримки в поновлені позивача на посаді, який становить 27 календарних або 19 робочих днів.

Тому, розмір заробітної плати позивача за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою виконання рішення суду, яку слід стягнути з Старосамбірської райдержадміністрації, становить 2378,42 грн. (19 робочих днів х 125,18 грн.)

Оскільки поновлення на роботі позивача відбулося саме 12.08.2014 року, тому підстави для стягнення заробітної плати у розмірі 125,18 грн. за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою виконання рішення суду за цей день, у суду відсутні.

Відповідно до вимог ч.9 ст.267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Частиною десятою цієї статті передбачено, що у разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Статтею 162 КАС України, визначені повноваження суду при вирішенні справи, так, частиною 2 цієї статті передбачено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши докази, наявні в матеріалах справи, норми чинного законодавства, необхідність відновлення порушеного права позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1, а саме: визнати протиправною бездіяльність Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області щодо невиконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 року у справі №876/2970/14 щодо негайного виконання постанови суду в частині поновлення позивача на роботі та стягнути з Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 2378,42 грн.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167, 267 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області щодо невиконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 року у справі №876/2970/14 щодо негайного виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Стягнути з Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області (вул. Галицького, 40, м. Старий Самбір, Львівська область, 82000, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 2378 (дві тисячі триста сімдесят вісім) грн. 42 коп.

В частині заяви щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за 12 серпня 2014 року відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 27.04.2015 року.

Суддя Клименко О.М.