Справа № 0670/3801/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 0670/3801/11
Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"23" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представника СФГ "Нива" , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Сільськогосподарського (фермерське) господарства "Нива" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "13" квітня 2011 р. у справі за позовом Сільськогосподарського (фермерське) господарства "Нива" до Корольовського районного суду м.Житомира про зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Нива" звернулось до суду з позовом до Корольовського районного суду м. Житомира. В позові просить визнати факт зупинки діяльності СФГ "Нива" від 11 червня 2008 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі Селянського (фермерського) господарство "Нива" до Корольовського районного суду м. Житомира про зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу з направленням справи для продовження розгляду.

Представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Заяв та клопотань в судове засідання не надав, про причини неявки - не повідомив.

За таких підстав, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України , колегія суддів , визнала можливим розглядати справу в даному судовому засіданні, за відсутності позивача .

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи , дослідивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню

Частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як видно із змісту позовної заяви, позивач зазначає відповідачем Корольовський районний суд м. Житомира.

Відповідно до роз'яснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 6 "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів", у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

З матеріалів справи вбачається, що Корольовським районним судом, на підставі подань УСБУ в Житомирській області було винесено рішення від 10.06.2008 року, яким постановлено: "Провести обшук житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_3...", а також рішення від 26.08.2008 року, яким постановлено: "Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_3...". В ході обшуків були вилучені оригінали статутних документів та печатки Селянського (фермерського) господарство "Нива".

Тобто, дії Корольовського районного суду м. Житомира, вчинені при виконанні ним своїх обов'язків щодо здійснення правосуддя (самостійного виду державної діяльності, яка здійснюється шляхом розгляду і вирішення у судових засіданнях в особливій, встановленій законом, процесуальній формі цивільних, кримінальних та інших справ), є не управлінськими, а процесуальними.

Враховуючи те, що позивач звернувся з позовом до Корольовського районного суду м. Житомира про визнання факту зупинки діяльності СФГ "Нива", тобто щодо вчинення ним дій при вирішені процесуальних питань, пов'язаних з розглядом конкретної справи, тому дана позовна заява не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Крім того, вимога позивача щодо визнання факту зупинки діяльності СФГ "Нива", в розумінні ст. 17 КАС України не містить ознаки публічно-правового спору.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів прийшла до висновком, що суд першої інстанції в даному випадку правомірно відмовив у відкриття провадження у справі .

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому за таких обставин колегія суддів залишає його без змін.

Керуючись ст.ст.195,199,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського (фермерське) господарства "Нива" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_4

ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 28.1.2011 року

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_5 (фіермерське) господарство "Нива" вул.Житомирська, 229,с.Биків,Брусилівський район, Житомирська область,12642

3- відповідачу Корольовський районний суд м.Житомира м-н Соборний,1,м.Житомир,10014