Справа № 2а-0370/1425/12
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Справа № 9104/124864/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Гудима Л..Я.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю «Цунамі» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 10 травня 2012 року № .

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції від 10 травня 2012 року № .

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Луцька об'єднана державна податкова інспекція Волинської області оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що перевіркою відображених у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» у рядку 05.1 «Витрати операційної діяльності» показників за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року у загальній сумі 72210150 гри. встановлено, що ТзОВ «Цунамі» здійснювало операції з придбання лісоматеріалів( деревини), що перероблялась на готову продукцію - дубові заготовки (шпон), придбання будівельних матеріалів, що використовувались на поліпшення основних фондів, запчастин, операції з придбання паливно-мастильних матеріалів та надання послуг по обслуговуванню процесу переробки сировини(електроенергія, послуги ж/д, установка та наладка обладнання, погрузка, розгрузка деревини), транспортні витрати, оренда, послуги мобільного зв'язку, послуги по відбору деревини, мито та митні збори, інші послуги.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2011 року по 31.12.2001 року у загальній сумі 72210150 грн. на підставі таких документів: головної книги, оборотних відомостей по бухгалтерських рахунках 28 «Товари», 20 «Виробничі запаси» , 311 «Поточні рахунки в національній валюті», 312 «Рахунки в іноземній валюті», журнал-ордер та відомість по рахунках: 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 685 «Розрахунки з іншими кредиторами», 686 «Розрахунки за авансами одержаними у валюті» 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут» , банківських виписок, ВМД, прихідних накладних та актів виконаних робіт встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 05.1 «Витрати операційної діяльності» всього у сумі 229060 грн., в тому числі за 3 квартал 2011року у сумі 229060 грн..

На порушення п.138.2 ст.138, Податкового Кодексу України витрати, які враховуються для визначення об,акта оподаткування ,визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання , яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, ТзОВ «Цунамі» згідно даних рядку 05.1 Декларацій «Витрати операційної діяльності» в третьому кварталі 2011 року включені транспортно-експедиційні послуги по перевезенню шпону за кордоном на суму 229060 грн. без підтверджуючих документів (відсутні СМR), від підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), згідно актів виконаних робіт: від 06.07.2011р. на суму 13258грн.; від 07.07.2011р. на суму 13126грн.; від14.07.2011р. на суму 15425грн.; від 15.07.2011р. на суму 13018грн.; від21.07.2011р. на суму 13023грн.; від 04.08.2011р. на суму 13109грн.; від 05. 08.2011р. на суму 13044грн.; від 10.08.2011р. на суму 13078грн.; від 12.08.2011р. на суму 12964грн.; від 18.08.2011р. на суму 13271грн.; від 25.08.2011р. на суму 12976грн.; від 29.08.2011р. на суму 15497грн.; від 29.08.2011р. на суму 13201грн.; від 01.09.2011р. на суму 15877грн.; від 07.09.2011р. на суму 12927грн.; від 13.09.2011р. на суму 12649грн.; від 19.09.2011р. на суму 12617грн.;

В бухгалтерському обліку товариства дана операція відображена: Д-т рах. 93 «Витрати на збут» - 229060 грн., К-т рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - 229060 грн.

Враховуючи вищевикладене просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13.06.12 р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що Луцькою ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «Цунамі» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, про що складено акт №895/22-1/31572226 від 25.04.2012 року згідно якого встановлено порушення ТзОВ «Цунамі» пункту 138.2 статті 138 ПК України, оскільки позивачем згідно з даними рядку 05.1 декларації «Витрати операційної діяльності» в третьому кварталі 2011 року включено транспортно-експедиційні послуги по перевезенню шпону за кордоном на суму 229060 грн. 00 коп. без підтверджуючих документів (відсутні СМR) від підприємця ОСОБА_1, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 52683 грн. 00 коп., у тому числі за третій квартал 2011 року в сумі 52683 грн. 00 коп. На підставі вказаного акту перевірки Луцькою ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 10.05.2012 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 52683 грн. 00 коп., у тому числі за основним платежем - 52683 грн. 00 коп.

Розглядаючи спір судом першої інстанції вірно враховано, що згідно із пунктом 138.1 статті 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються, зокрема, із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті. Пунктом 138.2 статті 138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Відповідно до підпункту «е» підпункту 138.10.3 пункту 138.10 статті 138 ПК України до складу інших витрат включаються витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, зокрема, витрати на транспортування, перевалку і страхування товарів, транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки.

Судом першої інстанції у даній спірній ситуації з'ясовано, що 06.05.2010 року між ТзОВ «Цунамі» (замовник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) було укладено договір на надання транспортно-експедиційних послуг № 06/05-2010, згідно з умовами якого замовник замовляє, а виконавець надає послуги з міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом, а також по організації таких перевезень. Протягом липня-вересня 2011 року підприємець ОСОБА_1 надала позивачу транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 229060 грн. 00 коп., що підтверджується первинними документами: актами виконаних робіт, міжнародними товарно-транспортними накладними (СМR), платіжними дорученнями, вантажно-митними деклараціями.

З огляду на це суд першої інстанції підставно вважав, що позивач правомірно відобразив у складі витрат операційної діяльності у третьому кварталі 2011 року витрати на транспортно-експедиційні послуги по перевезенню шпону за кордоном на суму 229060 грн. 00 коп., надані підприємцем ОСОБА_1, оскільки у платника податків наявні первинні документи, що підтверджують здійснення таких витрат, зазначені витрати пов'язані із господарською діяльністю позивача. Крім того фізична особа - підприємець ОСОБА_1 знаходиться на податковому обліку, працює на загальній системі оподаткування, здійснює такий вид діяльності, як організація перевезення вантажів, що підтверджено довідкою ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 13.04.2011 року № 7164/10/17-129.

При цьому суд вірно відхилив доводи податкового органу про порушення позивачем пункту 138.2 статті 138 ПК України у зв'язку із ненаданням СМR. як підтверджуючих документів, оскільки такі документи були надані позивачем суду, а відповідачем не надано доказів того, що платнику податків до чи під час проведення перевірки направлявся запит на отримання таких документів і позивач відмовив у їх наданні.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що податкове повідомлення-рішення від 10.05.2012 року № прийняте неправомірно, а відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області - залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 року по справі № 2а/0370/1425/12 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

Л.Я. Гудим

Повний текст ухвали виготовлений 24.04.2015 року