Справа № 541/853/15-а
Суддя: Гриб М. В.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/853/15-а
№ провадження 2-а/541/41/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2015 року управління Пенсійного фонду України (далі - УПФУ) у м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції (далі ВПВР УДВС ГУЮ) у Полтавській області, в якому просило скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області від 13.01.2015 року про накладення штрафу на управління в сумі 680 грн у виконавчому провадженні №45598854.

В позовній заяві позивач одночасно клопотав поновити для нього строк звернення з цим позовом до адміністративного суду.

В судове засідання представник позивача не зявився, а просив справу розглянути у його відсутності (а.с.2).

Представник відповідача також в судове засідання не зявився, а звернувся до суду із письмовими запереченнями проти позову, в яких просив відмовити в задоволенні позову і розглянути справу у його відсутності (а.с.21-25).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву УПФУ у м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області підлягаючою залишенню без розгляду із наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 січня 2015 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області Дрібною Ю.А. в межах виконавчого провадження ВП №45598854 за невиконання рішення суду та законних вимог виконавця було накладено штраф на боржника у вказаному виконавчому провадженні - УПФУ в м. Миргороді та Миргородському районі, в розмірі 680,00 грн (а.с.5).

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законодавством не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (стаття 181 КАС). Частиною другою статті 181 КАС України встановлено спеціальні строки звернення до суду.

Так, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, а щодо оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк.

Як вбачається із позовної заяви, УПФУ в м. Миргороді та Миргородському районі отримало оскаржувану постанову державного виконавця 24 березня 2015 року(а.с.1). Отже останнім днем для оскарження згаданої постанови згідно ч. 2 ст. 181 КАС України для позивача був 03 квітня 2015 року. Адміністративний позов подано до суду лише 06 квітня 2015 року, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті, яким було направлено до суду позовну заяву(а.с.7). Отже позовну заяву подано позивачем до суду після спливу строків, визначених ч.2 ст. 181 КАС України.

Частиною першою статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Також, відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу Закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

За правилами статті 69 КАС України на осіб, які беруть участь у справі, покладено обов'язок надання доказів, тобто будь-яких фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі, зокрема письмових доказів.

Відповідно до ч. 2 статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов»язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З системного аналізу наведених процесуальних норм випливає, що у разі пропуску строку звернення до суду позивач зобов'язаний надати суду належні і допустимі докази, на підставі яких суд встановлює поважність пропуску такого строку. У не належного виконання свого процесуального обов'язку до позивача застосовуються негативні наслідки у вигляді залишення позову без розгляду. При цьому позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (частина 2 статті 100 КАС України).

Позивач, прохаючи суд поновити для нього строк звернення з цим позовом до адміністративного суду, не навів будь-яких причин його пропуску, а додані до позовної заяви матеріали не дають жодних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

При таких обставинах суд вважає позов УПФУ в м. Миргороді та Миргородському районі необхідним залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99,100, 155 ч.1 п.9, 181 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу від 13.01.2015 року у виконавчому провадженні ВП №45598854 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1