Справа № 804/19862/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2015 рокусправа № 804/19862/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2015 року по справі №804/19862/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) за період січень та березень 2014 року, яке відбулося на підставі акту від 01.08.14р. №2100/173/НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП Чабан (рнокпп НОМЕР_1) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ "Осіріс-Юг" (код 36486823) за період з 01.01.14р. по 31.01.14р. та з 01.03.14р. по 31.03.14р.", в тому числі дії з виключення з електронної бази даних Інформаційна система "Податковий блок" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) у податкових деклараціях за період січень та березень 2014р.;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) за період січень та березень 2014 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних Інформаційна система "Податковий блок" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) у податкових деклараціях за період січень та березень 2014 року.

Позов обґрунтований неправомірністю дій ДПІ щодо коригування (зміни) показників, які фактично задекларовані платником податків, без прийняття рішення, яке б свідчило про неправомірність визначення підприємством податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2015 року у задоволенні адміністративного суду відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що по-перше: самі по собі дії, які оскаржує позивач, не можуть порушувати його права як платника податків, оскільки вони стосуються виконання повноважень податковою службою щодо збору податкової інформації та фіксації її в електронних інформаційних системах, по-друге: надані відповідачем докази спростовують твердження позивача про те, що ДПІ вчинено дії, які полягають у коригуванні (зміні) показників податкової звітності.

Не погодившись з постановою суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування

обставин справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав вважати порушеним право позивача оскарженими діями ДПІ. За позицією заявника апеляційної скарги, самостійна зміна ДПІ задекларованих показників в електронних інформаційних базах позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) без визначення податкових зобов'язань, порушує права та інтереси позивача, оскільки він має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що посадовими особами ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ "Осіріс-Юг" (код 36486823) за період з 01.01.14р. по 31.01.14р. та з 01.03.14р. по 31.03.14р.", за результатами якої складено акт від 01.08.2014р. №2100/173/НОМЕР_1.

Згідно висновків акту перевірки було встановлено порушення, а саме:

ФОП ОСОБА_1 не підтверджено реальність здійснення господарських відносин контрагентами-постачальниками їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливості реального здійснення платником податків операцій ФОП ОСОБА_1 по ланцюгу придбання, а саме: січень 2014 року ТОВ "Осіріс-Юг" (код 36486823) на суму ПДВ 26324,07грн., березень 2014 року ТОВ "Осіріс-Юг" (код 36486823) на суму ПДВ 56727,82грн.;

по ланцюгу реалізації покупцям, а саме: січень 2014 року ПРАТ "Голівський м'ясокомбінат" ) на суму ПДВ 3452,21грн., ТОВ "Решетилівський маслозавод" (446836) на суму ПДВ 866,07грн., СТОВ "Дружба народів" (3759079) на суму ПДВ 345 грн., ТОВ "Луганський м'ясокомбінат" (5507034) на суму ПДВ 16246грн, ТОВ "АДВ" (24229173) на суму ПДВ 757,9грн., ТОВ Фірма "КОЛБІКО" (24658276) на суму ПДВ 1930грн., ПАТ "Кременчукм'ясо" (30068026) на суму ПДВ 853,22грн., ТОВ "Харківський м'ясокомбінат" (30291808) на суму ПДВ 132грн., ТОВ "Житомирський м'ясокомбінат" (32122069) на суму ПДВ 1801,60грн., ТОВ "Таркас" (33588332) на суму ПДВ 21382,76грн., ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" (34389679) на суму ПДВ 728,32грн., ТОВ "МПК СКВОРЦОВО" (34582572) на суму ПДВ 2553,60грн., ПРАТ "АПК-ІНВЕСТ" (34626750) на суму ПДВ 2500грн.; березень 2014 року: ТОВ "Ковінько-ковбаси" (443364) на суму ПДВ 443,58грн., ПРАТ "Горлівський м'ясокомбінат" ) на суму ПДВ 4193,18грн., Пат "Мелітопольський м'ясокомбінат" (443513) на суму ПДВ 266,77грн., ТОВ "Луганський м'ясокомбінат" (5507034) на суму ПДВ 5604грн., ТОВ фірма "Колбіко" (24658276) на суму ПДВ 929грн., ПАТ "Кременчукм'ясо" (30068026) на суму ПДВ 2832,29грн., ТОВ "Таркас" (33588332) на суму ПДВ 64529,1 грн. ТОВ "ВП Рогатинський Мясокомбінат" (34389679) на суму ПДВ 209,22грн., ТОВ "МПК Скворцово" (34582572) на суму ПДВ 4689,20грн.

На підставі висновків акту перевірки №2100/173/НОМЕР_1 від 01.08.14р., податкові повідомлення-рішення станом на момент звернення до суду не виносилось та не направлялись на адресу ФОП ОСОБА_1

Звертаючись до суду з позовом, позивач стверджував те, що на підставі вказаного акту перевірки ДПІ змінено в електронній інформаційній базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкової звітності з податку на додану вартість, а саме показники податкового кредиту та податкових зобов'язань по вказаним підприємствам-постачальникам та підприємствам - покупцям.

Суд першої інстанції, вказуючи на безпідставність таких доводів позивача, вказав на те, що відповідачем надані докази, які ці твердження спростовують. При цьому, суд прийняв до уваги відомості зворотного боку облікової картки платника податків, яку надано відповідачем (т.2 а.с.145-154). В той же час, судом залишено поза увагою ті обставини, які свідчать про те, що відповідачем не виконано ухвалу суду від 19.12.2014р. (т.2 а.с.129-131), якою було витребувано у ДПІ інформацію (роздруківку) з електронної бази Інформаційна система «Податковий блок» по податковій звітності позивача з податку на додану вартість за період січень, березень 2014 року. Тобто, відповідачем на вимогу суду не було надано доказів, які стосуються сутті заявлених позивачем вимог.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, відповідачем, на виконання ухвали суду, надано роздруківку з електронної інформаційної бази "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка стосується показників податкової звітності позивача, а саме податкового кредиту та податкових зобов'язань за період січень, березень 2014 року.

З вказаною роздруківки вбачається, що податковою службою змінено (скориговано) показники податкових зобов'язань з ПДВ саме по підприємствам-покупцям та саме в тих сумах, які відображені в акті перевірки від 01.08.2014р. №2100/173/НОМЕР_1 та відображено показники податкового кредиту з позначкою « 0» по взаємовідносинам позивача з ТОВ "Осіріс-Юг", в той час, як надана позивачем податкова звітність з ПДВ за січень, березень 2014р., а також відомості самого акту перевірки, свідчать про те, що у вказаних періодах позивачем відображався податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ "Осіріс-Юг".

Отже, встановлені обставини справи свідчать про те, що на підставі Акту перевірки ДПІ здійснено зміну показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ в електронній інформаційній базі.

Щодо наявності у цій справі обставин, які свідчать про порушення прав позивача у спірних правовідносинах.

З огляду на приписи п.71.1 ст.71, п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України, якими визначено поняття «податкова інформація» та порядок її зібрання, Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів є інформаційними базами обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.

В той же час, самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» порушує права та інтереси платника, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності.

Відповідно до п.49.1, 49.2 ст.49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно п. 49.8. ст. 49 Податкового Кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється, а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Отже, із системного аналізу зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Таким чином, вирішуючи питання щодо наявності обставин, які свідчать про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, колегія суддів виходить з того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників в електронних інформаційних базах порушує права та інтереси позивача, оскільки фактичною є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст..49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

Єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які, зокрема, визначені податковим повідомленням-рішенням.

Відповідно до ст..19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та спосіб реалізації результатів перевірок визначено Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України).

При цьому, Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо коригування (зміни) показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки (зустрічної звірки), в якому відображені висновки про заниження (завищення) податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Щодо повноважень ДПІ по здійсненню податкового контролю та зберігання отриманої інформації в електронних інформаційних базах, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і відображена в електронних інформаційних базах.

Отже, податкова служба має право відображати результати проведених документальних перевірок в електронних інформаційних базах, зокрема, внесення до таких баз відомостей про платника податків, періоди охоплені перевіркою, висновки про підтвердження чи не підтвердження відображених платником податків показників податкової звітності.

Але включення такої інформації до електронних інформаційних баз не може порушувати прав платника податків, у випадках, зокрема, коригування (зміни) контролюючим органом задекларованих платником показників податкових зобов'язань та податкового кредиту, які узгоджені у встановленому законом порядку та внесені контролюючим органом до інформаційних баз на підставі прийнятих податкових декларацій.

Оскільки, встановлені обставини у цій справі свідчать про невідповідність внесеної до інформаційних баз інформації, так як остання не відповідає задекларованим платником показників податкової звітності, які узгоджені у встановленому законом порядку, то суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача щодо неправомірності таких дій податкової служби.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови з прийняттям нової про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2015 року по справі №804/19862/14- скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування в електронній інформаційній системі "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкової звітності (податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість) ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) за період січень та березень 2014 року на підставі акту перевірки від 01.08.14р. №2100/173/НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП Чабан (рнокпп НОМЕР_1) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ "Осіріс-Юг" (код 36486823) за період з 01.01.14р. по 31.01.14р. та з 01.03.14р. по 31.03.14р." - визнати неправомірними.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній інформаційній системі "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) у податкових деклараціях за період січень та березень 2014 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст постанови виготовлено 24.04.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк