Справа № 0670/3438/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 0670/3438/11
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"16" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

за участю секретаря Назаренко К.С. ,

за участю представника голови правління акціонерного товариства закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_4 правління акціонерного товариства закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" ОСОБА_5 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "05" квітня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 правління акціонерного товариства закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" ОСОБА_5 до ОСОБА_6 державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області про визнання дій протиправними та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій заступника начальника ОСОБА_6 державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_7 по виконанню судового рішення Радомишльського районного суду Житомирської області та про скасування постанови відповідача про поновлення виконавчого провадження.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 5 квітня 2011 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 правління акціонерного товариства закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" ОСОБА_5 до ОСОБА_6 державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови з тих підстав, що оскаржуються дії відділу ДВС по виконанню рішення Радимишльського районного суду , яке ухвалено за правилами цивільного судочинства.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 5 квітня 2011 року та направити справу для продовження розгляду.

Представник позивач апеляційні вимоги підтримав та в їх обґрунтування зазначив, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, так як позивач мав право вибору на оскарження дій заступника начальника ВДВС Радомишльського РУЮ або в порядку визначеному ст.181 КАС України, або в порядку цивільного судочинства. Він скористався своїм право оскарження в порядку визначеному ст.181 КАС України, так як на його думку законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" , рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України 2004 року, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зі змісту цієї процесуальної норми випливає, що в порядку цивільного судочинства розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, яке прийнято після 1 вересня 2005 року за правилами Цивільного процесуального кодексу України 2004 року.

З аналізу статті 181 КАС України також вбачається, що до компетенції адміністративних судів відносяться справи про оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби щодо виконання рішень в адміністративних справах; інших органів та посадових осіб, що можуть виконуватися примусово і для яких не встановлено іншого порядку судового оскарження.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї письмових доказів, а саме: постанови про поновлення виконавчого провадження від 10.03.2011 року, позивач оскаржив рішення та дії ОСОБА_6 державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції у Житомирській області по виконанню судового рішення Радомишльського районного суду Житомирської області (виконавчий лист №2-605 виданий Радомишльським районним судом 20.06.2008 року а.с.16), яке ухвалено за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи положення вищезазначених закону та кодексів, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи представника позивача наведені в апеляційній скарзі , як підстави для скасування ухвали суду першої інстанції не грунтуються на чинному законодавстві.

В даному випадку Законом України "Про виконавче провадження" чітко визначено , що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами саме до суду, який видав виконавчий документ. При цьому Законом не передбачено для сторони виконавчого провадження право вибору суду до якого можуть бути оскаржені такі рішення чи дії державної виконавчої служби.

При цьому порядок оскарження рішень, бездіяльності чи дій державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, визначається процесуальним законом за правилами якого прийнято відповідне рішення суду.

Так, як в даному випадку процесуальні правовідносини, пов'язані із оскарженням рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, при виконанні рішення Радомишльського районного суду прийнятого в порядку цивільного судочинства і регулюються розділом 7 Цивільного процесуального кодексу України, то колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що зазначена позовна заява підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а тому суд правомірно відмовив позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому за таких обставин колегія суддів залишає його без змін.

Керуючись ст.ст.195,199, 200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 правління акціонерного товариства закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 5 квітня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) С.М.Хаюк

судді: (підпис)

(підпис) ОСОБА_8

ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 18.11.2011 року.

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 правління акціонерного товариства закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" Науменко Василь Іванович вул.уднянська, и29,м.Радомишль,Житомирська область,12201

3- відповідачу ОСОБА_6 державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області вул. 9-го Січня,2а,м.Радомишль,Житомирська область,12201