Справа № 2а/0470/8088/12
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2015 рокусправа № 2а/0470/8088/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства «Юніон стандарт банк» про витребування виконавчого листа по справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровського області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до публічного акціонерного товариства «Юніон стандарт банк» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року заяву публічного акціонерного товариства «Юніон стандарт банк» про витребування виконавчого листа по справі №2а/0470/8088/12 задоволено. Зупинено стягнення з примусового виконання виконавчого листа по справі №2а/0470/8088/12, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 30.01.2015 року про стягнення з публічного акціонерного товариства «Юніон стандарт банк» заборгованості у розмірі 1733399,96 грн.; витребувано з Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавчий лист по справі №2а/0470/8088/12, видний 30.01.2015 року про стягнення з публічного акціонерного товариства «Юніон стандарт банк» заборгованості у розмірі 1733399,96 грн.

Не погодившись з ухвалою суду, управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Юніон стандарт банк» відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводів апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для задоволення заяви відповідача про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа та витребування виконавчого листа по справі №2а/0470/8088/12 стало те, що позивач направив до Верховного суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.12.2014 року.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2013 року позовні вимоги заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до публічного акціонерного товариства «Єкатериславський комерційний банк» про стягнення заборгованості за період з 01.01.2009 р. по 25.11.2009 р. у розмірі 1733399,96 грн. задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2014 р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Юніон стандарт банк» задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2013 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2014 р. касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська задоволено, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2014 р. скасовано, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2013 р. залишено в силі.

Згідно ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2013 р. є чинною та є обов'язковою до виконання.

30.01.2015 року управлінням Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська отримано виконавчий лист по справі та звернуто його до примусового виконання до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

16.02.2015 р. відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ПАТ «Юніон Стандард Банк» заборгованість в розмірі 1733399,96 грн.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що заява публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» про витребування виконавчого листа та зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 03.03.2015 р. була подана в межах розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню від 24.02.2015 р.

При цьому, зі змісту заяви про витребування виконавчого листа вбачається, що вона подана з підстав подання заяви про перегляд рішення Верховним Судом України, що не відповідає змісту положень ст.259 КАС України в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції, а апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська задовольнити.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровського області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року - скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Юніон стандарт банк» про витребування виконавчого листа по справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровського області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до публічного акціонерного товариства «Юніон стандарт банк» про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим