Справа № 826/20037/14
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у м. Києві до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року Державна фінансова інспекція в м. Києві (далі - Позивач, ДФІ в м. Києві) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації (далі - Відповідач, Оболонська РДА) про зобов'язання Відповідача вчинити дії, зокрема, виконати пункти 3, 5, 6, 7 письмової вимоги Держфінінспекції в м. Києві від 10.07.2014 року №26-071-14-14/9441.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2015 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем не було забезпечено виконання вимоги ДФІ в м. Києві, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Наголошує на неповному дослідженні судом всіх фактичних обставин справи та перевірки їх доказами, що спричинило прийняття неправильного рішення.

У судовому засіданні повноважний представник Апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд вимоги останньої задовольнити повністю.

Представник Позивача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що працівниками ДФІ в м. Києві відповідно до п. 1.2.6.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в м. Києві на ІІ квартал 2014 року та на підставі направлень від 26.02.2014 року №619, 620, від 06.05.2014 року №2296 та від 22.05.2014 року №2581 було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Оболонської РДА за період з 01.11.2011 року по 01.01.2014 року, висновки якої зафіксовані в акті від 02.06.2014 року №071-30/2031.

На підставі викладених в акті ревізії висновків Позивачем складено та направлено Відповідачу письмову вимогу від 10.07.2014 року №26-071-14-14/9441 щодо усунення виявлених ревізією порушень (далі - письмова вимога).

Пунктом 3 вказаної вимоги визначено, що в порушення п. 1 розпорядження голови Оболонської РДА від 07.02.2011 року №58 посадовими особами Відповідача, за якими закріплено службові автомобілі, протягом квітня-травня 2011 року перевищено граничні норми ліміту пробігу автотранспорту в кількості 4 543 км на загальну суму 9,74 тис. грн., у зв'язку з чим ДФІ в м. Києві вимагала стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат в сумі 9,74 тис. грн. у порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Положеннями пункту 5 письмової вимоги визначено, що в порушення п. 5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228, ч. 1 ст. 23, ч. 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України, п. 4.9 договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 01.10.2012 року № 20001, Відповідачем за період із 01.10.2012 року по 01.01.2014 року не укладались договори та не виставлялись рахунки орендарю - КП ГХ «Шкільне харчування», пропорційно займаній площі, по понесених витратах із ремонту інженерних мереж, що призвело до покриття видатків орендаря за рахунок коштів загального фонду місцевого бюджету за КТКВ 010117 «Органи виконавчої влади у м. Києві» у загальному розмірі 13,0 тис грн. У зв'язку з наведеним Відповідач вимагав забезпечити стягнення з КП ГХ «Шкільне харчування» пропорційно займаній площі кошти в сумі 13,0 тис. грн.. по понесеним витратам з ремонту інженерних мереж.

Крім того, в пункті 6 письмової вимоги зазначено, що в порушення ч. 1 ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2 договору відповідачем у період із 01.10.2012 року по 01.01.2014 року Оболонською РДА недоотримано платежів від орендаря - КП ГХ «Шкільне харчування», у зв'язку з невідповідністю займаної площі у загальному розмірі 9,88 тис. грн., внаслідок чого ДФІ в м. Києві вимагала: внести, керуючись ч. 3 ст. 631 ЦК України, зміни до договору оренди в частині приведення у відповідність орендованих площ та відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість перед орендарем. У разі відмови контрагентом внести такі зміни розірвати договір в установленому законодавством порядку. В іншому випадку вимагалося стягнути з осіб, винних у невідповідності займаної площі, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Поряд з цим, у пункті 7 письмової вимоги зазначено, що в порушення п. 5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМ України № 228 від 28.02.2002 року, ч.1 ст. 23, ч. 4 ст. 48 БК України, Відповідачем у період із 01.10.2012 року по 01.01.2014 року не укладались договори та не виставлялись рахунки КП «Автотранспортне підприємство Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації» за фактично спожиті комунальні послуги, чим здійснено покриття видатків за рахунок загального фонду місцевого бюджету за КТКВ 010117 «Органи виконавчої влади у м. Києві» у загальному розмірі 2,41 тис грн. За наслідками виявленого порушення Позивачем вимагалося забезпечити стягнення з КП «Автотранспортне підприємство Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації» пропорційно займаній площі кошти в сумі 2,41 тис. грн. по понесеним витратам з комунальних послуг.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз приписів ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», а також затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 року №499/2011 Положення про Державну фінансову інспекцію України прийшов до висновку, що оскільки Відповідачем не були вчинені дії з виконання письмової вимоги, позовні вимоги є обґрунтованими.

За такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23.04.2011 року №499/2011 (далі - Положення №499), визначено, що Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Згідно п. 7 Положення №499 Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах.

Відповідно до пункту 6 Положення №499 Держфінінспекція має право в установленому порядку, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 15); у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 18); при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (підпункт 21).

Крім того, Положенням №499 установлено, що Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб і, у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, має право звернутися до суду в інтересах держави.

Приписи п.п. 7, 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закону надають органам державного фінансового контролю право, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Частиною 2 статті 15 цього ж Закону визначено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Приписи ч. 1 ст. 113 Бюджетного кодексу України визначають, що до повноважень органів державного фінансового контролю з контролю за дотриманням бюджетного законодавства належить здійснення контролю за: 1) цільовим та ефективним використанням коштів державного бюджету та місцевих бюджетів (включаючи проведення державного фінансового аудита); 2) цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; 3) достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах при складанні планових бюджетних показників; 4) відповідністю взятих бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі); 5) веденням бухгалтерського обліку, а також складанням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; 6) станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудита у розпорядників бюджетних коштів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль та контроль за: виконанням функцій з управління об'єктами державної власності; цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; складанням бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень.

Тобто, зі змісту наведених норм вбачається, що одним з основних завдань органу державного фінансового контролю є, зокрема, контроль за цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів.

Отже, здійснюючи інспектування, орган державного фінансового контролю повинен, насамперед, встановити, чи використовувалися підконтрольною установою (фактично розпорядником бюджетних коштів) кошти державного чи місцевих бюджетів за цільовим призначенням.

У такому випадку до повноважень органу державного фінансового контролю належить в силу п. 13 ч. 1 ст. 10 Закону право при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку. У той же час в разі виявлення порушень, які призвели до завдання збитків, орган фінансового контролю уповноважені пред'явити вимогу про зобов'язання усунення виявлених порушень.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд України у постановах від 15.04.2014 року у справі №21-40а14, від 13.05.2014 року у справі №21-89а14 та від 28.10.2014 року у справі №21-462а14, при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

При цьому судовою колегією враховується, що, як вбачається з матеріалів справи, листом від 18.09.2014 року №104-6017 Оболонська РДА повідомила начальника ДФІ в м. Києві про вчинення дій щодо виконання письмової вимоги. Так, зокрема, щодо п. 3 Відповідачем зазначено, що направлено лист від 27.08.2014 року №104-5444 до КП «АТП Оболонського району м. Києва» з метою виявлення винних осіб у перевищенні граничних норм ліміту пробігу службового автотранспорту для стягнення завданої матеріальної шкоди; щодо п. 5 вказано, що на адресу КП «Шкільне харчування» направлено акт відшкодування та лист від 21.08.2014 року №104-5310 з метою стягнення коштів за понесеними витратами інженерних мереж; щодо п. 6 повідомлено, що направлено лист від 02.09.2014 року №104-5568 на адресу КП «Шкільне харчування» щодо відшкодування за оренду приміщення комунальних послуг та ремонту інженерних мереж за період 01.10.2012 - 31.12.2013 року; щодо п. 7 - наведено, що на адресу КП «АТП Оболонського району м. Києва» направлено акт відшкодування за комунальні послуги з метою стягнення коштів, а займані приміщення адміністративної будівля вказаним підприємством звільнено.

Крім того, 21.01.2015 року Відповідачем направлено начальнику ДФІ в м. Києві лист №104-334, в якому повідомлено, що на виконання п.п. 5, 6 письмової вимоги між Оболонською РДА та КП «Шкільне харчування» укладено договір про реструктуризацію заборгованості №1 від 15.12.2014 року, за умовами якого кредитор надав боржнику розстрочку строком на 36 місяців на погашення заборгованості з відшкодування витрат з ремонту інженерних мереж (сумою 13 005,74грн.) та витрат за оренду приміщення, комунальні послуги та ремонт інженерних мереж за період: жовтень - грудень 2012 року, січень - грудень 2013 року (сумою 9 882,53 грн.) на загальну суму 22 888,27 грн. При цьому в зазначеному листі вказано, що на виконання п. 3 письмової вимоги Оболонською РДА повторно направлено запит на адресу КП «АТП Оболонського району м. Києва».

При цьому, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, в органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки (постанови ВС України від 15.04.2014 року у справі №21-40а14, від 13.05.2014 року у справі №21-89а14 та від 28.10.2014 року у справі №21-462а14).

Аналіз чинного законодавства та правових позицій Верховного Суду України дає підстави для висновку, що письмові вимоги органу фінансового контролю, в яких міститься припис про стягнення чи відшкодування шкоди, прийняті за результатами ревізій, у ході яких встановлені нецільове або неефективне використання коштів підконтрольними установами, повинні виконуватися шляхом добровільного повернення підконтрольними установами надмірно витрачених коштів або шляхом звернення контролюючого органу до суду з відповідним позовом.

Виходячи з вказаного, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що за своєю правовою природою збитки, виявлені органом державного фінансового контролю, є встановленим у ході перевірки фактом нецільового використання бюджетних коштів.

Згідно ст. 119 Бюджетного кодексу України нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають: бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет); напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі) або в порядку використання бюджетних коштів; бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).

Відповідно до п. 50 затвердженого постановою КМ України від 20.04.2006 року №550 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, в якому передбачено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення:

притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю;

порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства;

звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства;

застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Отже, законодавцем було виділено як окремі заходи для усунення порушень, виявлених у ході ревізії: звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів; стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

При цьому, на думку колегії суддів, обов'язковою до виконання може бути вимога, оформлена у вигляді зобов'язання підконтрольної установи вжити заходи щодо повернення бюджетних коштів, використаних не за призначенням, вчинити дії щодо усунення порушень, які спричинили нецільове використання бюджетних коштів. У той же час, вимога, яка містить припис про стягнення чи відшкодування підконтрольною установою шкоди чи збитків у конкретно встановленому розмірі, може бути виконана останньою добровільно або шляхом звернення органу державного фінансового контролю з позовом про стягнення збитків.

Відтак, звернення ДФІ в м. Києві до суду з позовом про зобов'язання вчинити дії з виконання п. 3, 5, 6, 7 про стягнення з осіб, винних у проведенні зайвих виплат у розмірі 9,74 тис. грн. та у розмірі 9,88 тис. грн. у порядку ст. ст. 130-136 КЗпП Україн, а також стягнення з КП ГХ «Шкільне харчування» витрат у розмірі 13,0 тис. грн. та з КП «АТП Оболонського району м. Києва» в сумі 2,41 тис. грн., не є належним способом захисту інтересів держави у розумінні п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону. Зміст такої вимоги фактично містить припис про стягнення коштів, а не про зобов'язання вчинити дії, а відтак, з метою забезпечення повернення таких коштів Позивач наділений правом звернутися до суду з позовом про стягнення збитків, що й буде належним способом захисту інтересів держави.

При цьому з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що Відповідачем у добровільному порядку було повністю забезпечено виконання пункту 3 письмової вимоги, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення від 25.03.2015 року №82 на суму 9 742,65 грн., а також вчинені дії щодо виконання пунктів 5-7 письмової вимоги - укладено договір з КП «Шкільне харчування Оболонського району м. Києва» від 15.12.2014 року №1 про реструктуризацію заборгованості, а також направлено до КП «АТП Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації» акт відшкодування за комунальні послуги за жовтень - грудень 2012 року та січень - грудень 2013 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, пункти 3 та 6 письмової вимоги зводиться, зокрема, до зобов'язання Відповідача стягнути з винних осіб шкоду відповідно до ст. ст. 130-136 КЗпП України.

Як вже було зазначено вище, виявлені в ході ревізії збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом. При цьому правильність обчислення їх розміру, як і наявність підстав для їх стягнення, перевіряє суд, який розглядає цей позов. Тобто вказаний пункт вимоги пред'явлений позивачу без наявності у відповідача необхідних повноважень.

При цьому, виставляючи таку вимогу, ДФІ в м. Києві не було враховано, що результат проведення претензійно-позовної роботи не може бути відомий заздалегідь, тобто вчинення таких дій не обов'язково призведе до усунення порушення. Водночас, у письмовій вимозі Позивач не зазначає осіб, винних у вчиненні порушення, виявлених під час ревізії.

Так, згідно ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Статтею 132 КЗпП України визначено, що за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві

Відповідно до ст. ст. 133-134 Кодексу законів про працю України у відповідності з законодавством обмежену матеріальну відповідальність несуть: працівники - за зіпсуття або знищення через недбалість матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. В такому ж розмірі працівники несуть матеріальну відповідальність за зіпсуття або знищення через недбалість інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування; керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних, грошових чи культурних цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям, випускові недоброякісної продукції, розкраданню, знищенню і зіпсуттю матеріальних, грошових чи культурних цінностей.

Відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; 2) майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами; 3) шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку; 4) шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані; 5) шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування; 6) відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків; 7) шкоди завдано не при виконанні трудових обов'язків; 8) службова особа винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу; 9) керівник підприємства, установи, організації всіх форм власності, винний у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за порушення строків її виплати, і за умови, що Державний бюджет України та місцеві бюджети, юридичні особи державної форми власності не мають заборгованості перед цим підприємством.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20.11.2014 року у справі №К/800/6962/14.

Таким чином, вказуючи на необхідність відшкодування шкоди з винних осіб в порядку статтею 130-136 КЗпП України, ДФІ в м. Києві не зазначила, який вид відповідальності слід застосувати.

Аналіз вказаних норм не дає підстави для висновку про можливість їх застосування до спірних відносин.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позиція суду першої інстанції не узгоджується з нормами матеріального права, а також з висловленою Верховним Судом України обов'язковою в силу ч. 1 ст. 244-2 КАС України позицією щодо застосування норм матеріального права при вирішенні питання про правомірність звернення органів Держфінінспекції до суду з позовами про зобов'язання вчинити дії, а відтак рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2015 року підлягає скасуванню.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм, зокрема, матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови допущено порушення норм матеріального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду - скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації - задовольнити повністю.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у м. Києві до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії - скасувати, ухваливши нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.