Справа № 826/4227/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 квітня 2015 року письмове провадження № 826/4227/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Подільського району управління юстиції у м. Києві

про визнання протиправними дій та скасування постанов

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 11.07.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 43594334, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 11.07.2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 43594334, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 24.09.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 44861663, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою суду провадження в частині позовних вимог закрито у зв'язку із тим, що їх не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач виніс оскаржувані постанови без дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження», чим порушив права позивача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

31.01.2014 року Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі № 758/3441/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 292 693,67 грн. та судовий збір у розмірі 2 074,85 грн..

11.06.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 43594334, якою запропоновано боржнику в добровільному порядку виконати вказаний виконавчий лист у строк до 17.06.2014 року, в разі ненадання документального підтвердження виконання рішення, виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

11.07.2014 року були винесені постанови про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 29 476,86 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 98,11 грн..

24.09.2014 року на підставі заяви стягувача про повернення без виконання виконавчого листа від 31.01.2014 року по справі № 758/3441/13-ц, відповідачем прийнята постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та винесення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Постановою від 24.09.2014 року відкрите виконавче провадження № 44861663 щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 29 476,86 грн.

Позивач, вважаючи такі дії державного виконавця протиправними, звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати в своїй діяльності порушень прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно з ч.2, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення, буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Виконавче провадження № 43594334 було відкрите 11.06.2014 року на підставі виконавчого листа від 31.01.2014 року, виданого Подільським районним судом м. Києва по справі № 758/3441/13-ц, за заявою стягувача про примусове виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2014 року була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 29 476,86 грн., у зв'язку з тим, що боржник добровільно не виконав виконавчий лист в строк до 7 днів.

Цією ж датою, винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 98,11 грн.

Позивач зазначає, що рішення Подільського районного суду м. Києва по справі № 758/3441/13-ц було виконано ним 17.03.2014 року, підтвердженням чого вважає розписку ОСОБА_2 про отримання боргу та судового збору за виконавчим листом, копія якої міститься в матеріалах справи.

З наданих позивачем пояснень вбачається, що копій відповідних постанов державного виконавця останній не отримував, а відтак не мав можливості повідомити виконавчий орган про виконання рішення суду та використати своє право на оскарження спірних постанов.

Про те, що відносно нього відкрито виконавчі провадження йому випадково стало відомо лише 10.03.2015 року.

У зв'язку з цим, уповноважений представник позивача 11.03.2015 року звернувся до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві із заявами про ознайомлення із матеріалами виконавчих проваджень № 43594334 та № 44861663.

Матеріали справи не містять доказів направлення позивачу копій постанов про відкриття виконавчих проваджень № 43594334 та № 44861663. Будь-яких заперечень на позовну заяву чи інших доказів по справі відповідач не надав.

Також, відповідачем не надано на вимогу суду матеріалів виконавчих проваджень та документів, на підставі яких були прийняті оскаржувані рішення, що не дає суду змоги встановити фактичну наявність підстав для їх прийняття.

Враховуючи, що відповідачем не дотримано порядку відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження, суд вважає, що посилання позивача на необізнаність щодо відкриття таких виконавчих проваджень є обґрунтованим.

Виходячи з положень ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для стягнення виконавчого збору є невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого листа від 31.01.2014 року по справі № 758/3441/13-ц Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві 24.09.2014 року була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві, якою винесено в окреме виконавче провадження стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій згідно спірних постанов від 11.07.2014 року.

На цій підставі, 24.09.2014 року прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 44861663 із стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача суми 29 476,86 грн. виконавчого збору.

Разом з тим, за правилами ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Тобто, у разі самостійного виконання та /або підтвердження фактичного виконання рішення боржником у семиденний строк з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не стягується.

Позивача не повідомили належним чином про відкриття виконавчого провадження, а тому останній був позбавлений можливості добровільно виконати та/ або надати підтвердження виконання рішення, що в свою чергу призводить до негативних наслідків та порушення його законних інтересів.

Зважаючи на наведені обставини, правові підстави для стягнення виконавчого збору з позивача відсутні.

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві від 11.07.2014 року про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 43594334 винесені з порушенням вимог законодавства, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Також, суд зазначає, що постанова від 24.09.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 44861663 була винесена відповідачем у зв'язку з виділенням в окреме провадження виконання постанови від 11.07.2014 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 43594334.

На цій підставі, постанова від 24.09.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 44861663 також підлягає скасуванню, як така що винесена на підставі протиправного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності вкладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять жодних доказів, щоб спростовували доводи позивача, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 11.07.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 43594334, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 11.07.2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 43594334, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 24.09.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 44861663, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями відділу державної виконавчої служби Подільського району управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 255,78 грн..

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій