Справа № 824/90/15-а
Суддя: Огородник Анатолій Петрович
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/90/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Огородника А.П.

при секретарі судового засідання Дацків І.М.,

за участю:

представників позивача Голубової М.Г, Полежаєвої Н.Н.,

представників відповідача Савчука В.І., Добрянської Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства про виконання вимог,-

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області, з урахуванням уточнення позовних вимог та клопотання про заміну прохальної частини адміністративного позову, звернулась до суду з адміністративним позовом про зобов'язання виконати Чернівецьким міським комунальним підрядним шляхово-експлуатаційним підприємством вимоги Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області від 16.09.2014 року № 24-06-14-14/6552 а саме: провести звірки з дебіторами ТОВ «Сервіс Буд Україна» та ТОВ «Праймвей Трейдінг» та у разі визнання ними вказаної заборгованості відобразити в бухгалтерському обліку підприємства дебіторську заборгованість по розрахунку з двома отримувачами асфальтобетонної суміші на загальну суму 392688,23 грн. ( в т.ч. ТОВ «Сервіс Буд Україна» на суму 144265,51 грн., та ТОВ «Праймвей Трейдінг» на суму 248431,72 грн.) Провести з цими Товариствами претензійно - позовну роботу. В іншому випадку пред'явити цивільні позови до винних осіб щодо відшкодування вказаної суми збитків.

Свої вимоги мотивує тим, ревізією МіськШеп встановлено, що згідно даних журналу відпуску продукції та наданих до ревізії товарно-транспортних накладних за серпень-листопад 2013 року, асфальтобетонною дільницею МіськШеп реалізовано асфальтобетонної суміші 2 суб'єктам господарювання (ТОВ "СервісБуд Україна" на суму - 144256,51 грн. та ТОВ "Праймвей Трейдинг" на суму - 248431,72 грн.) в кількості 1317,7 тон. на загальну сум 392688,23 грн.

Виходячи із вартості виготовлення асфальтобетонної суміші згідно з калькуляціями, затвердженими керівником відповідача, внаслідок безоплатного відпуску асфальтобетонної суміші, Чернівецькому міському комунальному підрядному шляхово-експлуатаційному підприємству завдано збитків на загальну суму 392688,23 гривень.

Представник відповідача подав суду заперечення проти адміністративного позову, в якому вказав що вимоги ДФІ від 16.09. 2014 року виконані в повному обсязі.

Крім того, представник відповідача у запереченні на адміністративний позов вказав, що 01 жовтня 2014 року за Вих. № 239, ДФІ в Чернівецькій області проінформовано, що МіськШеп провести звірки з ТОВ "СервісБуд Україна" та ТОВ "Праймвей Трейдинг" немає можливості у зв"язку відсутністю даних суб"єктів за місцем їхньої реєстрації.

Заперечуючи проти позову в частині пред'явлення цивільних позовів до винних осіб щодо відшкодування вказаної суми збитків, відповідач винну особу асоціює з кримінально-правовим поняттям.

Також представник відповідача надав суду пояснення, в яких вказував, що товарно-транспортні накладні на даний час без складання акта виконаних робіт та проведення звірки не можуть служити підставою для проведення бухгалтерського обліку господарської операції.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача позов не визнали, з підстав викладених у запереченні на адміністративний позов та поясненні, і просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та клопотання про заміну прохальної частини адміністративного позову, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Суд застосовує до вказаних правовідносин, законодавство, яке діяло на момент їх виникнення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні даного спору суд зазначає, що правові засади діяльності органів державної фінансової інспекції визначені Законом України від 26.01.1993 № 2939 "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон).

Так, в силу ч. 1 ст. 2 Закону головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Частиною 2 ст. 2 Закону передбачено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 4 Закону інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Таким чином, органи державної фінансової інспекції мають право здійснювати державний фінансовий контроль у підконтрольних установах, до яких відносяться суб'єкти господарювання державного сектору економіки, а також підприємства і організації, які отримували кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовували державне чи комунальне майно.

Судом встановлено, що відповідно постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29.07.2014 року, постанови слідчого в особливо важливих справах Прокуратури Чернівецької області Чорнея В.І. від 29.07.2014 року Державною фінансовою інспекцією в Чернівецькій області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства за період серпень-листопад 2013 року, якою встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 05.09.2014 року №24-06/83.

Як вбачається з матеріалів справи, вивіз асфальтобетонної суміші з Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства здійснювався відповідно до товаро-транспортних накладних, в яких зазначалася дата товаро-транспортної накладної, кількість тон, спосіб визначення, маса та температура суміші. Зазначені товаротранспортні накладні відмічені штампом асфальтобетонного цеху МіськШеп та завірені підписом особи, яка відвантажила продукцію, без ідентифікації прізвища, ім'я та по батькові.

Так, пунктом 2.1.4. наказу про організацію бухгалтерського обліку та облікової політики від 14.05.2007 №138-А підприємства зазначено, що для реалізації продукції оформляється товаротранспортна накладна на основі дозволу начальника або його заступника.

Згідно п.11 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, товаротранспортна накладна є основним первинним документом для складського, оперативного та бухгалтерського обліку товарно-матеріальних цінностей. Однак, в бухгалтерському обліку Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства вказана продукція не відображена, що підтверджується поясненням головного бухгалтера (а.с.100).

Внаслідок невідображення в бухгалтерському обліку МіськШеп первинних документів (товарно-транспортних накладних), операцій по реалізації та не відображення дебіторської заборгованості по розрахунках із отримувачами асфальтобетонної суміші відповідачу нанесено збитків на 392688,23 грн. (в т. ч. ТОВ "СервісБуд Україна" на суму 144256,51 грн., ТОВ "Праймвей Трейдінг" на суму 248431,72 грн.), чим порушено ч.1 ст.9 Закону України від 16.07. 1999 № 996 -XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.1.2, п.2.2, п.2.7, п.2.15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88.

На підставі акту ревізії від 05.09.2014 року №24-06/83 направлено відповідачу вимогу від 16.09.2014 року №24-06-14-14/6552 про усунення виявлених ревізією порушень законодавства.

Пунктом 7 ст. 10 Закону передбачено право органу державного фінансового контролю пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

01.10.2014 року відповідачем за Вих.№239 направлено позивачу повідомлення про неможливість виконати вимоги, оскільки ТОВ "СервісБуд Україна" та ТОВ "Праймвей Трейдінг" відсутні за місцем їхньої реєстрації.

Відповідно до п.10 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно до ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Відповідно до п. 46, 50 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами (з змінами та доповненнями), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 року, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень. За результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Суд вважає за необхідне зазначити, що представниками відповідача по справі не заперечується факт безоплатного відпустку асфальтобетонної суміші на суму 392688,23 грн.

В той же час, суд не погоджується із твердженням представника відповідача , що товарно-транспортні накладні на даний час без складання акта виконаних робіт та проведення звірки не можуть служити підставою для проведення бухгалтерського обліку господарської операції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Також відповідно до п.2.1 Наказу Мінфіну України від 24.05.1995 № 88 "Про затвердження положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" (далі наказ) Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Пунктом 2.2 даного наказу передбачено, первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

З огляду на завдану шкоду контролюючий орган у межах своєї компетенції в праві встановити фінансову відповідальність для винних осіб.

Відповідно до ст.ст. 130, 132, 136 Кодексу законів про працю України працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково. За згодою власника або уповноваженого ним органу працівник може передати для покриття заподіяної шкоди рівноцінне майно або поправити пошкоджене. За шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві. Покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. Розпорядження власника або уповноваженого ним органу, або вищестоящого в порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові. Якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку, передбаченому законодавством. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням наданих доказів та встановлених судом фактів, аналізу нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Зобов'язати Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство виконати вимоги Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області від 16.09.2014 року № 24-06-14-14/6552 а саме: провести звірки з дебіторами ТОВ «Сервіс Буд Україна» та ТОВ «Праймвей Трейдінг» та у разі визнання ними вказаної заборгованості відобразити в бухгалтерському обліку підприємства дебіторську заборгованість по розрахунку з двома отримувачами асфальтобетонної суміші на загальну суму 392688,23 грн. ( в т.ч. ТОВ «Сервіс Буд Україна» на суму 144265,51 грн., та ТОВ «Праймвей Трейдінг» на суму 248431,72 грн.) Провести з цими Товариствами претензійно - позовну роботу. В іншому випадку пред'явити цивільні позови до винних осіб щодо відшкодування вказаної суми збитків.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.П. Огородник

Постанова в повному обсязі складена 24 квітня 2015 р.