Справа № 808/2525/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 рокусправа № 808/2525/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Холдинг» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.04.2014 року у справі № №808/2525/14 за адміністративним позовом Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Холдинг» про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - Позивач) звернулася до суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Холдинг» про стягнення коштів на погашення податкового боргу у сумі 1439759.75 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що після спливу 60 денного строку з дня отримання Відповідачем податкової вимоги, податковий борг сплачений не був, що свідчить про можливість стягнення зазначеного боргу з його розрахункових рахунків.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.04.2014 року адміністративний позов задоволено, стягнуто кошти на погашення податкового боргу з рахунків платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Холдинг» по податку на додану вартість у сумі 650572.50 грн. та по податку на прибуток у розмірі 799187.25 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авантаж Холдинг» не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.04.2014 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки позовна заява про стягнення з Відповідача податкового боргу у розмірі 542069.08 грн. була пред'явлена Позивачем у рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_1. Крім того, податкові повідомлення рішення, на підставі яких був сформований податковий борг на данний момент оскаржується у Вищому адміністративному суді України, що свідчить про наявність спору щодо правомірності їх формування.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.01.2014 року відповідачем до податкового органу була подана декларація з податку на прибуток підприємств № від 20.01.2014 року по строку сплати 11.03.2014 на суму 902 грн., яка сплачена не була та набула статусу податкового боргу.

Крім того Мелітопольською ОДПІ була проведена перевірка, на підставі якої було складено акт №3155/23/36549191 від 30.12.2011, та винесене податкові повідомлення-рішення № від 25.01.2012 року на суму 799 187, 25 грн. та № від 25.01.2012 року на суму 640 593, 50 грн.

Зазначені податкові повідомлення рішення були оскаржені Позивачем у судовому порядку.

Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2012 адміністративний позов ТОВ «Авантаж Холдинг задоволено повністю. Податкові повідомлення-рішення Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області № та № від 25.01.2012 скасовано.

Однак, постановою від 28.11.2013 судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області було задоволено, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2012- скасовано, а у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Проте, в КОР рахувалася переплата з податку на прибуток підприємств у розмірі 902, 00 грн., у зв'язку з чим залишок несплаченого боргу становить 798285,25 грн., та по податку на додану вартість у розмірі 21,00 грн., у зв'язку з чим, залишок несплаченого боргу становить 640 572, 50 грн.

Податковий борг за зазначеними зобов'язаннями в добровільному порядку Відповідачем не сплачений, що на думку Позивача свідчить про можливість його стягнення в примусовому порядку.

Правомірність стягнення податкового боргу у розмірі 1439759.75 грн. є предметом подання, переданого на розгляд суду.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги позивача щодо стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 46.1. ст.46.1. Податкового Кодексу України Податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до ст.57.1 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 49.18. ст.49 ПК України Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Приписами п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Аналіз зазначених правових норм вказує на те, що декларацією є документ, на підставі якого формується податкове зобов'язання. До обов'язків платника відноситься сплата податкового зобов'язання по декларації протягом 10 днів, що настають після граничного строку сплати. При цьому, визначені податковим органом суми грошового зобов'язання сплачуються протягом 10 днів з дня їх узгодження. Так, зокрема у разі оскарження платником податкового повідомлення рішення в судовому порядку, воно вважається узгодженим у день набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 59.1. ст.59 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У відповідності з п. 95.1. ст.95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, якщо платник податків не сплатив визначене ним або податковим органом узгоджене грошове зобов'язання, то йому надсилається податкова вимога у якій зазначається сума зобов'язання, яка має бути сплачена протягом 60 днів. У випадку несплати такого податкового зобов'язання, податковий борг погашається шляхом стягнення коштів зокрема з рахунків платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, сума податкового боргу у розмірі 1439759.75 грн. складається з узгоджених сум грошового зобов'язання за податковими повідомленнями рішеннями № та № від 25.01.2012 року та декларації з податку на прибуток підприємств № від 20.01.2014 року.

Так, на виконання вимог Податкового кодексу України, Позивачем було сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу №1964/25 від 04.02.2014 року, яка була отримана ним 10.02.2014 року, що підтверджується підписом представника Відповідача на супровідному листі.

Отже, позивачем була дотримана процедура формування та направлення податкової вимоги.

Проте, після спливу 60 денного строку податковий боргу Відповідачем погашений не був та доказів щодо сплати податкового боргу, який зазначено у податковій вимозі до суду надано не було, що свідчить про невиконання ним вимог чинного законодавства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо достатності підстав для задоволення подання про стягнення коштів за податковим боргом.

Щодо посилань Відповідача на відсутність підстав для стягнення податкового боргу за податковим повідомленнями рішеннями № та № від 25.01.2012 року з приводу їх оскарження у касаційному порядку, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст.254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Положеннями ст.255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У відповідності до ст.215 КАС України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження вирішує зокрема питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та є обов'язковою для всіх фізичних осіб та юридичних осіб, незалежно від форми власності. При цьому, суддя-доповідач касаційної інстанції при відкритті провадження уповноважений зупинити рішення суду, яке оскаржуються

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.03.2014 року Відповідачу було відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 року, яким податкові повідомлення рішення № та № від 25.01.2012 року були визнані правомірними, що свідчить про можливість віднесення визначених ними сум податкового зобов'язання до податкового боргу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 10.04.2014 року була прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Холдинг»- залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.04.2014 року у справі №808/2525/14- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності відповідно з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко