overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 539/3949/14-а
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №539/3949/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за заявою ОСОБА_1 про зобов»язання Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах та Лубенському районі подати до суду звіт про виконання постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.12.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зобов»язання Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах та Лубенському районі подати до суду звіт про виконання постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.12.2014 року, мотивуючи заяву тим, що постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.12.2014 року його позовні вимоги до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах та Лубенському районі задоволено, а саме: визнано відмову Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах та Лубенському районі щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 протиправною та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області перерахувати та сплачувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до довідки від 20.11.2014 року № 8, виданої УВК сільського господарства, починаючи з 20.11.2014 року з урахуванням виплаченого. Вказана постанова 25.12.2014 року набрала чинності, однак, до цього часу вона не виконана.

Заявник прохає суд зобов»язати Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах та Лубенському районі подати до 01.05.2015 року звіт про виконання вищевказаної постанови суду від 02.12.2014 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явився, надіслав до суду заяву з проханням залишити вищевказану заяву безз розгляду.

Передставник відповідача в судове засіданян не з»явився, наділав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання заявника про відкликання позовної заяви.

Заявник надав суду заяву, в якій прохав залишити заяву про зобов»язання надати звіт без розгляду, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.155 КАС України , -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зобов»язання Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах та Лубенському районі подати до суду звіт про виконання постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.12.2014 року - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 539/4485/14-а
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №539/4485/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання протиправним акт комісії по визначенню збитків власникам та землекористувачам, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 23.07.2014 року № 162, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у постанові суду, мотивуючи свою заяву тим, що в задоволенні позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення виконкому №162 від 23.07.2014 року постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області було відмовлено.

При винесенні вищевказаної постанови була допущена описка, а саме: в даті постанови замість 2015 року, помилково зазначено 2014 рік.

Заявниця прохає суд виправити вищевказану описку у постанові суду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що Лубенським міськрайонний судом позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення виконкому №162 від 23.07.2014 року, який надійшов на адресу суду 30.12.2014 року (а.с.1-7) було залишено без задоволення.

Розгляд вищевказаного позову було призначено на 09.02.2015 року, і, відповідно, при виготовленні постанови суду дійсно була допущена описка у даті постанови, а саме: замість вірного 2015 року, було помилково вказано 2014 рік.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вищевказаній постанові, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.169 КАС України, -

УХ В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку у даті постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі №539/4485/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання протиправним акт комісії по визначенню збитків власникам та землекористувачам, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 23.07.2014 року № 162, а саме: вказати вірну дату постанови «09.02.2015 року» замість помилкової дати «09.02.2014 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
Справа № 541/3255/14-а
Суддя: Гриб М. В.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/3255/14-а
№ провадження 6-а/541/5/2015
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 06 квітня 2015 року згадане подання залишено без руху, а його ініціатору надано строк для усунення виявлених недоліків та розяснено наслідки невиконання ухвали суду в цій частині.

У строк, визначений судом, виявлені недоліки не усунено.

Ухвала судді від 06 квітня 2015 року у встановлені законом строки та порядку не оскаржена.

При встановлених обставинах вказане подання слід визнати неподаним.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України,-

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Полтавській області від 03 квітня 2015 року визнати неподаним і разом з усіма доданими матеріалами повернути ініціатору подання.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити ініціатору подання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 545/1052/15-а
Суддя: Путря О. Г.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/1052/15-а
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Путря О.Г.,

при секретарі Кононець Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити належним чином розрахунок пенсії , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пенсійного фонду України в Полтавському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити належним чином розрахунок пенсії.

22.04.2015 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення зазначеної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду у звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. п. 5 ч. 1 ст. 155, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити належним чином розрахунок пенсії залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 512/902/14-а
Суддя: Бростовська Н. О.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №512/902/14-а
Провадження №2-а/512/4/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління пенсійного фонду України у Савранському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 888,00грн..

З позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідача є с.Кричунове, Любашівського району, Одеської області.

Згідно з ч.1 ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Приймаючи до уваги, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, вказана справа не підсудна Савранському районному суду Одеської області.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вказаний адміністративний позов в силу ч.1 ст.19 та п.6 ч.3 ст.108 КАС України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.19, п.6 ч.3, ч.5 ст.108 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов Управління пенсійного фонду України у Савранському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали про повернення адміністративного позову з додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали (ч.5 ст.108, ч.3 ст.186 КАС України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 516/117/15-а
Суддя: Шумейко М. Т.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 516/117/15-а
Провадження №2-а/516/8/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства "БЕЛСТРОЙ" до Теплодарської міської ради Одеської області про визнання розпорядження незаконним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПП "БЕЛСТРОЙ", звернувся до суду із адміністративним позовом до Теплодарської міської ради Одеської області, в якій просить суд поновити процесуальний строк, визнати розпорядження Голови Теплодарської міської ради №126 - Р від 18.06.2014 року "Про припинення надання МАК "Теплодарводоканал" послуги водопостачання ПП "Белстрой" в будинку№73" незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили повністю.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам, передбачених ст.ст. 105, 106 КАС України. Справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 2, 104-107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "БЕЛСТРОЙ" до Теплодарської міської ради Одеської області про визнання розпорядження незаконним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2015 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Відповідачу, у разі заперечення проти позову, надати в строк до 06 травня 2015 року всі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, повідомити їх про час та місце судового засідання.

Суддя:
Справа № 548/574/15-а
Суддя: Личковаха О. О.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/574/15-а
Провадження №2-а/548/12/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ФГ "Дружба" в особі голови (ліквідатора) ОСОБА_2 до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Хорольського РУЮ Полтавської області про скасування в реєстрі запису про припинення юридичної особи шляхом ліквідації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ФГ "Дружба" в особі голови (ліквідатора) ОСОБА_2 звернулося в суд з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься клопотання Голови ліквідаційної комісії ФГ "Дружба" ОСОБА_3про залучення її по справі третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позивач ФГ "Дружба" в особі голови (ліквідатора) ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти даного клопотання.

Представник позивач ФГ "Дружба" в особі голови (ліквідатора) ОСОБА_2 ОСОБА_4у судовому засіданні заперечував проти даного клопотання.

Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Хорольського РУЮ Полтавської області в судовому засіданні поклався на розсуд суду при вирішенні даного питання.

Оскільки рішення в справі може вплинути на права і обовязки Голови ліквідаційної комісії ФГ "Дружба" ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що останню необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляює самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.53 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ФГ "Дружба" в особі голови (ліквідатора) ОСОБА_2 до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Хорольського РУЮ Полтавської області про скасування в реєстрі запису про припинення юридичної особи шляхом ліквідації в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Голову ліквідаційної комісії ФГ "Дружба" ОСОБА_3(36007, АДРЕСА_1).

Копію цієї ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти такої можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 516/116/15-а
Суддя: Мислива Л. М.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 516/116/15-а
Провадження №2-а/516/7/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства Белстрой до голови Теплодарської міської ради Одеської області ОСОБА_1, Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП Белстрой, звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо невиконання Рішення №340/В-07 Про внесення пропозицій на розгляд Теплодарської міської ради Одеської області щодо закріплення за ПП Белстрой території 0,470 га для виконання благоустрою та обслуговування житлового будинку за адресою: м. Теплодар, пр. Енергетиків, 73. Також просить зобовязати: Виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеської області виконати вказане Рішення №340/В-07; та голову Теплодарської міської ради Одеської області закріпити за позивачем вищезазначену територію розміром 0,470 га для виконання благоустрою та обслуговування житлового будинку за адресою: м. Теплодар, пр. Енергетиків, 73. Свої вимоги мотивує тим, що 11.07.2007р. Виконавчим комітетом Теплодарської міської ради Одеської області було прийнято дане Рішення №340/В-07, яке до теперішнього часу не розглядалось, жодної відповіді щодо закріплення земельної ділянки або відмови в цьому на адресу ПП Белстрой не надходило. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.106 КАС України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства Белстрой до голови Теплодарської міської ради Одеської області ОСОБА_1, Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 07 травня 2015р. о 14.00 год. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-а-8507/09/2270
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8507/09/2270
У Х В А Л А

23 квітня 2015 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Хмельницької регіональної філії до Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі, про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.03.2015 року (номер ВАС України - К/800/38446/14) скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2014 року (справа №2а-8507/09/2270/8) і справу направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 53, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження адміністративну справу, якій ХОАС присвоєно 2-а-8507/09/2270.

Призначити судове засідання на 15.05.2015 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні доручення в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Також, відповідачу надати суду докази недійсності паравочинів з ПП ПКФ "Промтех-2005", ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ДП"Ласград" КОВ "Перша Бішковіцька", МПП "Анатолій і К", ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 ( рішення судів і інше).

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ПП ПКФ "Промтех-2005", ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ДП"Ласград" КОВ "Перша Бішковіцька", МПП "Анатолій і К", ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4

Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович
Справа № 822/1364/15
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1364/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 квітня 2015 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., ознайомившись з позовною заявою Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Славутська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області звернулася до суду з позовом №502/10/10-013 від 01.04.2015 року в якому просить стягнути з ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 податковий борг в розмірі 1358,45 гривень.

17.04.2015 року позовну залишено без руху, надано час для усунення недоліків до 27.04.2015 року.

27 квітня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання № 1104/10/10-013 від 24.04.2015 року від Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із сплатою відповідачем боргу у повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.3 статті 108 КАС України позовна повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, однак позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву №502/10/10-013 від 01.04.2015 року повернути Славутській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович