Справа № 0670/10475/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко Т.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"17" жовтня 2012 р. Справа № 0670/10475/11

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" березня 2012 р. у справі за позовом Державного підприємства "ОСОБА_3 лісове господарство" до ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 19.10.2011р. № та №,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підприємство "ОСОБА_3 лісове господарство" звернулося позовом до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.10.2011 р. № та №, мотивуючи тим, що працівниками ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекцією проведено планову виїзну перевірку Державного підприємства "ОСОБА_3 лісгосп" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 30.06.2011р. За результатами даної перевірки відповідачем складено Акт перевірки 06.10.2011р. № 173/23-10/13551546 за наслідками якого податковим органом винесені податкові повідомлення рішення № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 19.03.2011р. Позивач вказав, що не погоджується з даними податковими повідомленнями - рішеннями та вважає такими, що не відповідають законодавству України.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року позов задоволено..

Визнано протиправними та скасовано винесені ОСОБА_3 об'єднаною державною податковою інспекцією Житомирської області податкові повідомленя-рішення від 19.10.2011 року № та №.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_3 МДПІ звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Представники сторін в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДП "ОСОБА_3 лісове господарство" зареєстроване 14.12.1996 року в ОСОБА_3 райдержадміністрації і належить до управління державного підприємства Житомирліс і взято на податковий облік ОСОБА_3 МДПІ 30.06.1997 року.

Позивач за своїм правовим статусом є постійним лісокористувачем, якому для ведення лісового господарства державою надано у постійне користування лісові угіддя. Його права та обов'язки, як постійного лісокористувача, визначені ст. 19 Лісового кодексу України. Відповідно до них постійні лісокористувачі мають: право самостійно господарювати в лісах; виключне право на заготівлю деревини; право власності на заготовлену ними продукцію та доходи від її реалізації; право на відшкодування збитків у випадках, передбачених законодавством; право здійснювати відповідно до законодавства будівництво доріг, спорудження жилих будинків, виробничих та інших будівель та споруд, необхідних для ведення лісового господарства.

4 січня 2010 року між позивачем та окремими суб'єктами господарювання - фізичними особами-підприємцями ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 були укладені договори по проведенню лісозаготівельних робіт (том ІІ а.с. 75-107), за якими зазначеними виконавцями були виконані на користь позивача роботи по заготівлі деревини загальною вартістю 1728368,7 грн. без врахування податку на додану вартість. Це підтверджується складеними та підписаними відповідними сторонами актами передачі - приймання виконаних робіт ( том І а.с. 153-252,том ІІ а.с. 1-66, том VI а.с.31-86).

Протягом 2009-2011 року між позивачем та ПП "Форестер Груп" та ТОВ "ОСОБА_12 Транс" були укладені договори транспортної експедиції № 17 від 01.07.2009 р. (том І а.с 112-115) та №7/11 від 01.01.2011 р. (том І а.с. 109-111), які спрямовані на досягнення відповідних господарських результатів. Зазначені договори сторонами виконані належним чином: послуги від виконавців одержані, оплату (розрахунки) за ними позивачем здійснено. На підтвердження виконання зазначених договорів позивач надав в судове засідання належним чином складені первинні підтвердні документи, що також надавались і посадовим особам податкового органу під час проведення перевірки, а саме: акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні (том І а.с. 116-152, том V а.с. 248-250, том VI а.с. 1-30, 87-92) на підставі яких позивачем було включено до складу валових витрат вартість наданих послуг на суми 2568296,24 грн., 190161,55 грн. та 82439,55 грн., відповідно. У всіх актах виконаних робіт в обов'язковому порядку сторонами було зазначено номери товарно-транспортних накладних, на підставі яких здійснювались транспортні перевезення на користь позивача. Первинні документи, що підтверджують факти надання таких послуг, включаючи товарно-транспортні накладні, містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені для їх оформлення, а саме: назву послуг, їх вартісне вираження, одиницю виміру, дату складання документу, інші необхідні відомості, посади та підписи уповноважених осіб та, відповідно, мають статус первинних документів, на підставі яких було здійснено оплату їх вартості.

Працівниками ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції проведено планову виїзну перевірку Державного підприємства "ОСОБА_3 лісгосп" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 30.06.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01. 01. 2010р. по 30.06.2011р. , за наслідками якої складено Акт про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 06.10.2011р. № 173/23-10/13551546 (а.с. 15-70).

Згідно висновків акту перевірки виявлено порушення: п.п. 5.2.1, п.п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого платником було занижено зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 1023881 грн.; п. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 18962 грн.; п. 7.4.1, п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження зобов'язання з податку на додану вартість на суму 527834. грн.

На підставі вказаного акту ОСОБА_3 об'єднаною державною податковою інспекцією Житомирської області прийняті податкові повідомлення - рішення:

- № НОМЕР_1 від 19.10.2011р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 527834 грн. та застосовано штрафні (фінансові санкції) у розмірі 128416 грн. (а.с. 87);

- № НОМЕР_2 від 19.10.2011р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 1042843 грн. та застосовано фінансові санкції у розмірі 189137 грн. (88).

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції, посилаючись на положення п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.1,198.3,198.6 ст. 198 , п. 201.7 ст.201 Податкового кодексу України виходив з того , що позивач, в межах наданого йому виключного права на заготівлю деревини, мав право на власний розсуд обирати методи та способи виконання лісозаготівельних робіт, в тому числі і шляхом залучення до їх виконання інших суб'єктів господарювання на підставі укладених з ними відповідних господарських договорів, а тому укладаючи з окремими суб'єктами господарювання - фізичними особами договори щодо надання послуг по виконанню лісозаготівельних робіт, діяв в межах наданого йому виключного права на заготівлю деревини.

Матеріали передачі лісових площ підрядникам, переліки ліквідної маси та карти технологічного процесу розробки лісосіки не є документами на підставі яких здійснюється податковий чи бухгалтерський облік, оскільки операції з їх передання чи не передання іншим суб'єктам господарювання жодним чином не змінюють майнового стану позивача, не призводять до збільшення чи зменшення у нього валових доходів чи валових витрат, його активів чи зобов'язань. За такими операціями у позивача не виникає жодних податкових чи інших грошових зобов'язань, а тому за таких обставин, позивач правомірно відніс зазначену вище вартість наданих йому послуг в розмірі 1728368,70 грн. до складу його валових витрат.

Перед укладанням з контрагентами господарських договорів позивач не був зобов'язаний і не мав права здійснювати перевірки наявності у ПП "Форестер Груп" та ТОВ "ОСОБА_12 Транс" технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів та інших умов, необхідних для здійснення ними господарської діяльності.

Позивач, виступаючи в якості господарюючого суб'єкта, на цілком законних підставах уклав з ПП "Форестер Груп" та ТОВ "ОСОБА_12 Транс" договори транспортної експедиції № 17 від 01.07.2009 р. (том І а.с 112-115) та №7/11 від 01.01.2011 р. (том І а.с. 109-111), що були спрямовані на досягнення відповідних господарських результатів. Ці правочини були спрямовані на досягнення позивачем конкретних господарських наслідків, а тому на підставах приписів п. 5.2.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" він правомірно включив до складу витрат вартість наданих ПП "Форестер Груп" та ТОВ "ОСОБА_12 Транс" послуг на суми 2568296,24 грн., 190161,55 грн. та 82439,55 грн. відповідно, без врахування податку на додану вартість.

Позивач на цілком законних підставах включив суми податку на додану вартість за одержаними від цих господарюючих суб'єктів податковими накладними на загальну суму 527834 грн. до складу податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість доводів позивача щодо незаконності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідача.

Закон України Про податок на додану вартість не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим субєктом господарювання.

Загальним принципом юридичної відповідальності є вина в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги частково.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 26.03.2012р. винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195,197,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" березня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_13

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 підприємство "ОСОБА_3 лісове господарство" вул.Лісовий кордон, 58,м.Малин,Житомирська область,11601

3- відповідачу ОСОБА_3 об"єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби пл.Соборна,буд.10,м.Малин,Житомирська область,11601