Справа № 129/390/15-а
Суддя: Швидкий О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/390/15-а
Провадження по справі № 2-а/129/10/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді О.В. Швидкого,

при секретарі Загребельній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

06.02.2015 р. до суду заявлено позов, в якому позивач вказав, що інспектором АП ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області винесено постанову серії АП1 № 558609 від 29.01.2015 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п. 9.8. ПДР України, - керування 29.01.2015 р. о 16 год. 25 хв. на автодорозі Р-54 «Краснопілка-Теплик-Бершадь» автомобілем «ВАЗ 2107» НОМЕР_1, у якому поза межами населеного пункту не було ввімкнене ближнє світло фар (денні ходові вогні); просив визнати її протиправною та скасувати.

03.03.2015 р. позивач подав уточнену позовну заяву, в якій вказав, що інспектором АП ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області винесено постанову серії АП1 № 558609 від 29.01.2015 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п. 9.8. ПДР України, - керування 29.01.2015 р. о 16 год. 25 хв. на автодорозі Р-54 «Краснопілка-Теплик-Бершадь» автомобілем «ВАЗ 2107» НОМЕР_1, у якому поза межами населеного пункту не було ввімкнене ближнє світло фар (денні ходові вогні); просив визнати її протиправною та скасувати, оскільки при винесенні постанови працівником ВДАІ не було враховано усні пояснення про те, що під руху на автодорозі Р-54 «Краснопілка-Теплик-Бершадь» в його автомобілі виникла технічна несправність проводки, яку він не міг усунути на місці, а лише на станції технічного обслуговування, а також інспектор ВДАІ не врахував його щире каяття, незавдання ніякої шкоди та виправлення правопорушення, що дає підстави для визнання правопорушення малозначним з оголошенням йому усного зауваження.

В судовому засіданні позивач уточнені вимоги підтримав і пояснив, що інспектором АП ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області винесено постанову серії АП1 № 558609 від 29.01.2015 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п. 9.8. ПДР України, - керування 29.01.2015 р. о 16 год. 25 хв. на автодорозі Р-54 «Краснопілка-Теплик-Бершадь» автомобілем «ВАЗ 2107» НОМЕР_1, у якому поза межами населеного пункту не було ввімкнене ближнє світло фар (денні ходові вогні); просив визнати її протиправною та скасувати, оскільки при винесенні постанови працівником ДАІ не було враховано усні пояснення про те, що під руху на автодорозі Р-54 «Краснопілка-Теплик-Бершадь» в його автомобілі виникла технічна несправність проводки, яку він не міг усунути на місці, а лише на станції технічного обслуговування, що він згодом і зробив, а також інспектор ВДАІ не врахував його щире каяття, незавдання ніякої шкоди та виправлення правопорушення, що дає підстави для визнання правопорушення малозначним з оголошенням йому усного зауваження.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. а.с.21, 29), клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, тому суд на підставі ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, з урахуванням ч.2 ст.71 КАС України щодо обов»язку доказування відповідачем правомірності свого рішення.

З урахуванням матеріалів справи та вимог закону, суд визнає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_1 29.01.2015 р. о 16 год. 25 хв. на автодорозі Р-54 «Краснопілка-Теплик-Бершадь» керував автомобілем «ВАЗ 2107» НОМЕР_1, у якому поза межами населеного пункту не було ввімкнене ближнє світло фар (денні ходові вогні), але при винесенні оскаржуваної постанови працівник ВДАІ не з`ясував та не врахував його щире каяття, усні пояснення про те, що під руху в автомобілі виникла технічна несправність проводки, яку ОСОБА_1 не міг усунути на місці, а лише на станції технічного обслуговування, що він згодом і зробив, а також інспектор ВДАІ не врахував незавдання ніякої шкоди та виправлення правопорушення.

Дані правовідносини регулюються:

-ч.2 ст.122 КУпАП, за якою настає відповідальність водіїв, зокрема, за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами;

-ст.22 КУпАП, за якою посадова особа уповноважена може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності через малозначність.

Оскільки, позивач 29.01.2015 р. о 16 год. 25 хв. на автодорозі Р-54 «Краснопілка-Теплик-Бершадь» керував автомобілем «ВАЗ 2107» НОМЕР_1, у якому поза межами населеного пункту не було ввімкнене ближнє світло фар (денні ходові вогні), однак раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав і щиро каявся, шкоди не завдав, правопорушення вчинив ненавмисно внаслідок збігу обставин та одразу виправив становище, то скоєне ним суд визнає малозначним, а тому оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Висновки суду крім пояснень позивача підтверджуються ще й такими доказами:

-копією постанови серії АП1 № 558609 від 29.01.2015 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.17);

-копією протоколу АП1 № 648353 від 29.01.2015 р., складеного відносно ОСОБА_1 (а.с.16);

-актом прийняття виконаних робіт № 5 від 30.01.2015 р., за яким ПП ОСОБА_2 на замовлення ОСОБА_1 виконано роботи по ремонту електрообладнання його автомобіля (а.с.15);

-квитанцією серії 10АААБ № 063344 від 30.01.2015 р., за якою ОСОБА_1 оплачено ПП ОСОБА_2 виконані ним роботи по ремонту електрообладнання його автомобіля (а.с.14).

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,-

Постановив:

Позов задовільнити повністю.

Скасувати постанову серії АП1 № 558609 від 29.01.2015 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити через малозначність на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: