Справа № 815/5344/14
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/5344/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Селтікс» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, та поновлення реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ТОВ «Селтікс» звернулось з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень просило визнати протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, що виразились у неприйнятті поданої ТОВ «Селтікс» податкової декларації з ПДВ за січень 2014 року як податкової звітності; визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 22.05.2014 року №92 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Селтікс»; поновити реєстрацію ТОВ «Селтікс» платником податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що на підставі акту перевірки від 22.05.2014 року №2779/153/15-02, було нібито встановлено факт подачі декларацій з ПДВ, які свідчать про відсутність поставок протягом 12 послідовних податкових місяців, що на думку відповідача є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідно до п.п. «г», п. 184.1, ст. 184.ПК України. Вказана вище підстава для анулювання свідоцтва платника ПДВ застосовується виключно за умови, коли протягом останніх 12 податкових місяців платником податків не було подано жодної податкової декларації із показниками, які б свідчили про наявність операцій щодо оподатковуваних поставок (купівлі/продажу) товару. Проте позивач зазначав, що вказаний висновок податкового органу відносного того, що у період з 01.05.2013 року по 01.05.2014 року позивачем не було здійснено оподатковуваних поставок не відповідає дійсності, оскільки податковим органом безпідставно не приймалась декларація за січень 2014 року та враховуючи те, що ТОВ «Селтікс» подавав декларацію з ПДВ протягом останніх 12 послідовних податкових місяців, то підстав для анулювання реєстрації свідоцтва не було.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області що виразились у неприйнятті поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Селтікс» податкової декларації з ПДВ за січень 2014р. як податкової звітності.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 22.05.2014р. №92 про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтікс» платником податку на додану вартість з дати реєстрації шляхом внесення у автоматизовану систему даних реєстру платників податку на додану вартість ДПА України відомостей (запису) щодо скасування запису про анулювання реєстрації ТОВ «Селтікс», як платника податку на додану вартість.

Не погоджуючись з даною постановою суду податковий орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що головним ревізором - інспектором відділу моніторингу сплати податкових зобов'язань управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області Гречковським Д.А. при перевірці ТОВ «Селтікс» встановлено, що платник податків подає ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одесьткій області декларації з ПДВ, які свідчать про відсутність оподатковуваних поставок протягом дванадцяти послідовних податкових місяців, а саме з 01.05.2013 року по 01.05.2014 року та на підставі чого складений акт перевірки від 22.05.2014 року №2779/1553/15-02.

На підставі викладеного податковим органом було прийнято рішення №92 від 29.05.2014 року про анулювання реєстрації ТОВ «Селтікс» як платника податку на додану вартість.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Селтікс» не припинено, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 20.05.2014 року, а відтак податковий орган безпідставно не прийняв декларацію з ПДВ за січень 2014 року.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Податкового кодексу України.

За змістом п.п. «г», п. 184.1, ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Однак позивач зазначав, що висновки викладені в акті перевірки та прийняте за його наслідками рішення про анулювання реєстрації не відповідає дійсності, оскільки в січні 2014 року була проведена оподатковувана операція та подана декларація з ПДВ.

В ході судового розгляду встановлено, що ТОВ «Селтікс» було зареєстроване платником ПДВ з 01.03.2005 року, про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №200101887 від 01.03.2005 року.

Згідно декларації з ПДВ за січень 2014 року з додатками, загальна сума податкового зобов'язання по податку на додану вартість за січень 2014 року складає 30 грн.

В ході судового розгляду встановлено, що зазначена декларація була направлена на адресу ДПІ у Приморському районі м. Одеси електронною поштою, про що свідчить квитанція №1.

Відповідно до вказаної квитанції подана позивачем декларація (ім'я файлу 2513j20142655.xml) була подана 19.02.2014 року, проте під час обробки вказаного файлу було виявлено помилки, а саме в графі виявлені помилки, було зазначено «установу закрито з 12.02.2014 року» та в зв'язку з чим вказана декларація не була прийнята.

За правилами п. 49.8 ст. 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

На підставі п. 49.9, ст. 49 ПК України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Згідно п. 49.11 ст. 49 ПК України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Проте доказів направлення чи отримання вказаної відмови, суду не надано та як зазначає представник позивача вони не отримували вказаної відмови.

За змістом п. 49.13, ст. 49 ПК України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

В ході судового розгляду встановлено, що ТОВ «Селтікс» не припинено, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 20.05.2014 року, а відтак податковий орган безпідставно не прийняв декларацію з ПДВ за січень 2014 року.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Селтікс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року у справі № 815/5344/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян