Справа № 804/9518/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2014 р. Справа № 804/9518/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Потолової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство «АгроЛенд» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання протиправними дій, скасування постанови,
Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство «АгроЛенд» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання протиправними дій в частині порядку підготовки та прийнятті постанови №27/7/20-3255 від 20.06.2014р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та скасування постанови №27/7/20-3255 від 20.06.2014р.
У судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням (а.с.37), заперечення проти позовних вимог не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин, з урахуванням приписів ст.128 КАС України судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду адміністративної справи за даної явки сторін та на підставі наявних у ній доказів, в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, надані документі та пояснення, оцінивши їх у сукупності, суд не погоджується з доводами позивача з огляду на наступне.
У зв'язку з виявленими порушеннями в оформлені декларації та заяви про внесення змін до декларації, Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області декларація неодноразово поверталась позивачу на доопрацювання, із зазначенням порушень встановлених вимог з оформлення такої заяви та декларації.
За необхідністю виправлення виявлених інспекцією порушень у декларації та заяві про внесення змін до декларації позивачем, в свою чергу, неодноразово було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт із урахуванням внесених виправлень.
11.06.2014 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області видано припис № 671/741-Пр про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Крім того, Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області за результатами перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство «АгроЛенд», якою встановлено порушення ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.4, п.9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011 р. 11.06.2014 р. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Копію вказаної постанови направлено правопорушнику (позивачу по справі) 23.06.14 р., про що свідчить відмітка у постанові про її направлення, а факт отримання не заперечується позивачем.
Дослідивши матеріали справи та надані суду докази і пояснення, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.
Законом який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року за № 3038-VI (із відповідними змінами та доповненнями на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №3038).
Згідно із ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Частиною 4 статті 41 Закону визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають, зокрема, право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно з п.3 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.
Позаплановою перевіркою в силу вимог п.7 Порядку вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для її проведення є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.
Пунктом 16 Порядку визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.
Так, позивач зазначає, що акт перевірки посадовими особами відповідача було складено без участі замовника будівництва, а його копію позивачем отримано не було, крім того, позивач вказує на звернення до органів прокуратури щодо протизаконних дій посадової особи відповідача, а саме першого заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області ОСОБА_1, який приймав участь у проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство «АгроЛенд» (а.с.5), але доказів на підтвердження зазначеного, суду позивачем не надано.
Суд при розгляді справи не бере до уваги зазначені посилання позивача, оскільки положення КАС України передбачає не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.71 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України), але в супереч наведених положень КАС України позивачем не надано суду доказів, на підтвердження зазначених посилань.
В силу вимог п. 17, 19 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
При проведенні перевірки посадовою особою Інспекції встановлено порушення позивачем вимог п.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно з яким замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.
Що стосується порушення позивачем вимог абз.4, п.9 Порядку виконання будівельних робіт затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011 р., яке зазначено в Постанові про накладення штрафу, то суд зазначає, що на період винесення зазначеної постанови у пункті 9 існувало всього 3 абзаци. Оскільки 3 абзац 9 пункту Порядку передбачає те саме порушення, що і п.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а 4 абзацу 9 пункту не існувало взагалі (саме четвертий абзац за змістом і є третім), таке визначення суд вважає опискою.
Суд вважає, що зазначена обставина по суті не впливає на події спору та не змінює їх.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Згідно з абз.2 п.4 ч.2 ст.2 вказаного Закону суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.
Суд також не бере до уваги доводи позивача про те, що декларація за кодом об'єкту 1252.8 не скасована, отже, це свідчить про відсутність будь-яких порушень з боку позивача Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р., оскільки наведення недостовірних даних у декларації не є підставою для її скасування. Зазначене правопорушення є підставою для складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису про усунення такого порушення.
З огляду на наведені норми Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", відповідальність у вигляді штрафу за наведення недостовірних даних у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт була застосована до позивача при вчиненні ним протиправних дій у вигляді зазначення таких недостовірних даних.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За викладених обставин, суд доходить висновку, що обґрунтування та рішення відповідача не спростовані доводами, матеріалами справи та доказами позивача в ході судового розгляду адміністративної справи.
У зв'язку з викладеним, у задоволенні позовних вимог належить відмовити.
Керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство «АгроЛенд» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання незаконними дій та скасування постанови - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Г. В. Потолова