Справа № 2-а/2312/1652/11
Суддя: Костенко А. І.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/2312/1652/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

"31" березня 2011 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 ВДАІ м. Умань та Уманського району при УМВС України в Черкаській області про скасування постанови інспектора ВДАІ м. Умань та Уманського району при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за № СА 327146 від 30.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови інспектора ВДАІ м. Умань та Уманського району при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за № СА 327146 від 30.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району ОСОБА_5 за № СА 327146 від 30.12.2010 року позивача, було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено штраф у розмірі 300 ( триста ) гривень за те, що 30.12.2010 року о 13 годині 35 хв. скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 ПДР України. Цією ж постановою на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП розмір штрафу було збільшено до 600 ( шістсот ) гривень.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином позивач вважає спірну постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

30.12.2010 року позивач, близько 13 години 35 хв. на автомобілі ЗАЗ 110307-42 державний номерний знак СА 65621 АТ знаходився в м. Умань Черкаської області у справах. Разом з ним в автомобілі знаходився його знайомий ОСОБА_6 В цей час позивач рухався від центрального базару до центру м. Умань. Позивач рухався за маршрутним автобусом. Під'їхавши до центру позивач виконав лівий поворот на вул.. Ж.. Революції, де до перехрестя вул. Р.Чорного дорога з одностороннім рухом і є три смуги для руху автомобілів та під'їхав до перехрестя з вулицею ОСОБА_7. Маршрутний автобус перестроївся в крайню праву смугу для руху, а позивач знаходився в середній смузі для руху. Так як на світлофорі горіло зелене світло позивач переїхав перехрестя і продовжив рух. Через 50-60 метрів за перехрестям його обігнав автомобіль ДАІ і зупинив. До позивача підійшов інспектор ДПС та попросив надати документи на автомобіль та посвідчення водія. Позивач надав йому документи і інспектор ДПС взявши їх пішов до свого службового автомобіля. Позивач пішов за інспектором ДПС і запитав його причину зупинки. Інспектор ДПС сказав, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив рух прямо з крайньої правої смуги не виконавши вимоги дорожнього знаку напрямок руху по смугам. Позивач пояснив інспектору, що не порушував правил ПДР так як рухався до перехрестя у середній смузі для руху згідно з вимогами дорожнього знаку, так як в правій крайній смузі рухався маршрутний автобус, що зупинявся на зупинці перед перехрестям, а тому по тій смузі позивач рухатися не міг. Після цього інспектор ДПС щось собі записав, віддав позивачеві документи на автомобіль та посвідчення водія і позивач поїхав далі у своїх справах.

Ніяких документів інспектор ДПС позивачеві підписувати не давав тим більше не давав ніяких копій документів. Ніяких свідків інспектор ДПС не запрошував.

18.03.2011 року у вечірній час позивач в поштовому ящику знайшов лист на свою адресу з відділу ДВС Маньківського РУЮ у якому знаходилися повідомлення та постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача штрафу в розмірі 600 ( шістсот ) гривень. 21.03.2011 року позивач звернувся в відділ ДВС Маньківського РУЮ, де йому надали копію постанови в справі про адміністративне правопорушення. Ознайомившись з постановою він вирішив звернутися до суду оскільки з постановою в справі про адміністративне правопорушення він не згодний, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, оглянувши матеріали справи вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. ст. 110,111,121 КАС України, оскільки позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав, а представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 ВДАІ м. Умань та Уманського району при УМВС України в Черкаській області про скасування постанови інспектора ВДАІ м. Умань та Уманського району при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за № СА 327146 від 30.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, призначити до судового розгляду на 06.04.2011 р. на 9 год. 30 хв. хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1