Справа № 802/3556/13-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3556/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Віятик Н. В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

22 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Сокольвак Ю.В.,

прозивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії України про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії України про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 23.08.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії України залишено без розгляду в частині стягнення середньомісячного заробітку за затримку повного розрахунку при звільненні за період з 14.12.2012 року по 16.05.2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23.08.2013 року до суду апеляційної інстанції.

За результатами такого перегляду Вінницьким апеляційним адміністративним судом 23.08.2013 року винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23.08.2013 року залишено без змін.

22.01.2015 року ОСОБА_2 подав до Вінницького окружного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 23.08.2013 року в адміністративній справі №802/3556/13-а, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити рішення, яким стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.03.2015 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із судовим рішенням позивач, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18.03.2015 року у повному обсязі і задовольнити заяву.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 статті 245 КАС України, пунктом 4 якої встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

За змістом указаної норми підставою для перегляду за нововиявленими обставинами є скасування преюдиційного судового рішення, тобто рішення, в якому відповідно до статті 72 КАС України встановлено обставини справи, які не потрібно доводити при розгляді іншої справи.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що постанова у справі № 2а/0270/93/12 не була підставою для прийняття ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року в справі № 802/3556/13-а про залишення без розгляду позовних вимог у частині стягнення середньомісячного заробітку за затримку повного розрахунку при звільнені за період з 14 грудня 2012 року до 16 травня 2013 року в справі № 802/3556/13-а за позовом ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії.

Також, згідно з ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (стаття 100 КАС України). Тобто для поновлення встановленого законом процесуального строку суд повинен визнати поважними причини його пропуску.

Оскільки, звертаючись у серпні 2013 року до суду, ОСОБА_2 просив поновити йому строк звернення до суду, проте жодних обґрунтувань про причини пропуску такого строку, які засвідчили б про наявність обставин, що перешкоджали йому своєчасно реалізувати право на звернення до суду із позовом, який ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року в частині залишено без розгляду, з урахуванням того, що про порушення прав йому стало відомо ще в березня 2011 року, ним не наведено.

При цьому постанова у справі № 2а/0270/93/12 згадується в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року, лише в контексті її змісту, з якої вбачається, що ОСОБА_2 працював на посаді секретаря окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 11 з 27 листопада до 22 грудня 2009 року та в період з 13 лютого 2010 року до 16 травня 2013 року не вступав у трудові відносини з відповідачем, що свідчить про те, що вимога про стягнення середньомісячного заробітку за затримку повного розрахунку не є оплатою праці ОСОБА_2, у зв'язку із чим застосовується загальний шестимісячний строк на звернення до суду, встановлений частиною другою статті 99 КАС України.

Так як, твердження ОСОБА_2 є помилковими, а висновки суду першої інстанції такими, що відповідають обставинам справи та законодавству України, наведені у заяві підстави для перегляду ухвали не є нововиявленими відповідно до ст. 245 КАс України, тому і сама заява не підлягала задоволенню, і доводи зазанчені в апеляційні скарзі позивача не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 24 квітня 2015 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.