Справа № 815/1122/15
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1122/15

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Березівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року у справі за позовом Березівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Приватного підприємства «Укртрансгруп» про накладення арешту на кошти та інші цінності,

ВСТАНОВИВ :

Березівська об'єднана Державна податкова інспекція Головного Управління Державної фіскальної служби в Одеській області звернулась з позовом до Приватного підприємства «Укртрансгруп» про накладення арешту на кошти та інші цінності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.12.2009 року виконавчим комітетом Одеської міської ради було зареєстровано Приватне підприємство «Укртрансгруп». Вказане підприємство перебуває на обліку у Березовській ОДПІ. Відповідно до бази даних Березівської ОДПІ ПП «Укртрансгруп» станом на дату подання позову має податковий борг 65 108, 00 грн., який виник через несплату до бюджету суми податку на прибуток згідно податкових декларацій № від 18.02.2014 року. На виконання приписів ст.59 ПК України, Березівською ОДПІ ГУ ДФІ в Одеській області було надіслано податкову вимогу, але податкова заборгованість залишається несплаченою, а тому позивач просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності в сумі боргу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року, прийнятою в порядку письмового провадження, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням Березівська об'єднана Державна податкова інспекція Головного Управління Державної фіскальної служби в Одеській області звернулась до суду з апеляційною скаргою на зазначену постанову. Апелянт просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Приватне підприємство «Укртрансгруп» зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради 03.10.2005 року. Відповідно до довідки форми №4-ОПП від 08.07.2010 року №25 ПП «Укртрансгруп» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 19.01.2010 року за № 191.

Судом встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість перед бюджетом по податку на прибуток в сумі 65 108, 00 грн. на підставі податкової декларації від 18.02.2014 року №, якою відповідач самостійно визначив зобов'язання з податку на прибуток у розмірі - 65 926 грн.

Згідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 95.2 , п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника у банках, обслуговуючих такого платника, здійснюється за рішенням суду, яке направляється на виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Положеннями ст. 36 Податкового Кодексу України передбачено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

У відповідності до положень ст. 59 Податкового кодексу України, Березівською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області, було сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 204-25 від 08.09.2014 року на суму податкового боргу в розмірі 2 338, 00 грн.

Колегією суддів встановлено, щоб до теперішнього часу податковий борг відповідачем не погашено.

Згідно до пп.20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Так, позивачем було надано до суду інформацію з Державної реєстраційної служби стосовно відсутності у відповідача прав власності на нерухоме майно, іпотек, заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Крім того, представлено відповідь Державної інспекції сільського господарства в Одеській області №05-14/06/4478 від 08.10.2014 року, з якої вбачається, що за ПП «Укртрансгруп» станом на 06.10.2014 року сільськогосподарська техніка не зареєстрована.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано достатніх доказів відсутності майна у ПП «Укртрансгруп», оскільки до 01.01.2013 року реєстрацію речових прав на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках, здійснювали бюро технічної інвентаризації: на земельні ділянки - територіальні органи земельних ресурсів, реєстрація іпотек та обтяжень речових прав на нерухоме майно здійснювалась нотаріусами, а свідоцтва про право власності на будівлі та споруди видавалися органами місцевого самоврядування.

Проте, позивачем не було надано відомості із вищевказаних органів, а також не представлено інформації з АІС «Автомобіль» ДАІ МВС України про реєстрацію транспортних засобів.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Березівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби в Одеській області є необґрунтованими та документально не підтвердженими, у зв'язку із чим задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Апелянт свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Березівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 23.04.2015 року.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.І. Шляхтицький