Справа № 821/1251/15-а
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/1251/15-а

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Пекний А.С., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Херсонське регіональне управління про зобов'язання перерахувати кошти,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні (далі-позивач, УПФУ в м.Херсоні) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Херсонське регіональне управління (далі-відповідач), в якому просить зобов'язати останнього здійснити перерахування коштів в сумі 9776,75 грн. на поточний рахунок УПФУ в м.Херсоні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 січня 2015 р. фізичною особою-підприємцем через касу відділення №2110 ПАТ КБ "Надра" було сплачено заборгованість по єдиному соціальному внеску за 2011-2012 рр. і І квартал 2013 р. в сумі 9776,75 грн., однак станом на 04.03.2015 р. вказані кошти відповідачем не перераховані на рахунок УПФУ в м.Херсоні. Тому позивач, посилаючись на ст.1092 Цивільного кодексу України звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Згідно зі ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Суд, дослідивши адміністративний позов та додані до нього документи, дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, фактично предметом даного спору є невиконання банком платіжного доручення клієнта, а саме неперерахування коштів на рахунки отримувача, що завдало матеріальної шкоди позивачу.

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів відповідно до ч. 2 ст. 2 та ч. 2 ст. 4 КАС України поширюється на всі публічно-правові спори (оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень), крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За змістом ч.2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку господарського або цивільного судочинства, якщо вони не заявлені в одному провадженні із вимогою вирішити публічно-правовий спір.

В даному випадку позивач просить зобов'язати юридичну особу, яка не є суб'єктом владних повноважень, перерахувати грошові кошти, тобто в змісті позовних вимог відсутня така ознака як публічність правових відносин.

Правовою підставою даного позову позивач указав ст.1092 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі невиконання або неналежного виконання платіжного доручення клієнта банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону.

Позивач в даному випадку у спірних правовідносинах не діє як суб'єкт владних повноважень, оскільки його звернення до суду не обумовлено виконанням владних управлінських функцій на основі законодавства.

З наведеного вбачається, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, за своїм характером є цивільно-правовими.

В той же час, суд зверстає увагу позивача на положення ст.ст. 1, 2, 12, 29 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Отже, даний спір з урахуванням суб'єктного складу відноситься до юрисдикції господарського суду.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин, розгляд даного спору не належить до юрисдикції адміністративного суду, оскільки компетенція адміністративних судів не поширюється на вирішення справ, даної категорії, що в свою чергу виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд роз'яснює позивачу про наявність права звернення з даним позовом в порядку господарського судочинства за відповідною територіальною підсудністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

Керуючись ч.1 ст.109 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Херсонське регіональне управління про зобов'язання перерахувати кошти.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи..

Суддя Пекний А.С.

кат. 14