Справа № 515/224/15-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 515/224/15-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Тимошенко С.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області про визнання відмови у призначенні пільгової пенсії неправомірною та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області (далі УПФУ) про визнання відмови у призначенні пільгової пенсії неправомірною та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 01.01.1974р. почав працювати в колгоспі «Прогрес» на посаді тракториста (з 29.08.1992р. колгосп «Прогрес» перейменований в агрофірму «Прогрес», потім в кооператив «Прогрес», СПК «Маяк», з 06.05.2000р. ПП «Маяк»).

31.08.2004р. позивача було звільнено з посади тракториста ПП «Маяк», а 01.09.2004р. прийнятий на посаду тракториста у ПП «Віктас». 12.12.2005р. він звільнився з роботи за власним бажанням.

Досягнувши віку 55 років позивач звернувся до УПФУ із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. Між тим, рішенням відповідача від 30.09.2014р. ОСОБА_2 відмовлено у призначенні такої пенсії у зв'язку з не підтвердженням стажу роботи трактористом. Таким чином, відповідач відмовився визнати період роботи трактористом з 01.01.1974р. по 31.08.2004р. як пільговий, оскільки позивач не надав уточнюючої довідки підприємства з причини припинення існування СВК «Маяк» та того, що не збереглися документи, що підтвердили б його безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Позивач зазначає, що відмова УПФУ у призначені йому пенсії на пільгових умовах є протиправною, такою, що порушує його законні права та інтереси, оскільки він більш ніж 30 років проробив безпосередньо трактористом. Посилаючись на зазначені обставини позивач просить позов задовольнити.

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015р. у задавлені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги та скасування постанови з ухваленням по справі нової постанови про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працювали разом з позивачем трактористами менше 20 років, а тому підстав вважати, що ОСОБА_2 має відповідний стаж роботи трактористом, для призначення йому пенсії на льотних умовах немає.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з'ясування усіх обставин по справі, належної оцінки доказів.

За правилами ст.159КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.198КАС України, постанову суду скасовує та приймає по справі нову постанову про задоволення позову.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно копії трудової книжки (а.с.7-10) ОСОБА_2 вступив до колгоспу «Прогрес» у липні 1973р., з 01.01.1974р. його прийнято на роботу трактористом у тракторну бригаду, працював на даній посаді у господарстві до 31.08.2004р. - до звільнення за власним бажанням. У 1992 році колгосп «Прогрес» було реорганізовано в агрофірму «Прогрес», а у 2000р. агрофірму «Прогрес» реорганізовано у СВК «Маяк».

Як вбачається з архівної довідки архіву Татарбунарського району (а.с.12-13), згідно книг обліку праці і розрахунків з членами колгоспу, які були передані до архіву у зв'язку з ліквідацією ПП «Маяк», правонаступника КСП-агрофірми «Прогрес» та колгоспу «Прогрес», ОСОБА_2 дійсно працював у вказаному господарстві з 1974-2004р.р. трактористом.

Рішенням комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, при Головному управлінні ПФУ України в Одеській області (протокол №9 від 30.09.2014р.) ОСОБА_2 відмовлено у підтвердженні періоду роботи трактористом-машиністом з 01.01.1974р. по 31.08.2004р., відповідно до п.«в» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», у зв'язку з відсутністю відомостей про зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду (а.с.15).

Окрім цього, судом першої інстанції допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що працювали разом з позивачем в одній бригаді трактористами - ОСОБА_3 з 1985р. по 2004р., а ОСОБА_4 з 1975р. по 1986р.

Вирішуючи питання щодо правомірності відмови у призначенні позивачу пенсії на льотних умовах, судова колегія виходить з наступного.

Пунктом «в» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Відповідно до ст. 62 вказаного Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок призначення пенсій на пільгових умовах за п. «в» статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» роз'яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992р. №7, згідно якого до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії «тракторист-машиніст», запроваджена в 1961р., охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення. Для призначення пенсії на пільгових умовах марка трактора, на якому працює тракторист-машиніст, значення не має.

Аналізуючи наведені норми законодавства, судова колегія звертає увагу, що у трудовій книжці ОСОБА_2 чітко зазначено, що він працював трактористом, що підтверджує місце роботи та посаду, а тому висновки УПФУ про необхідність підтвердження трудового стажу шляхом надання уточнюючої довідки підприємства або організації є невірними. Більш того, як зазначено самим УПФУ, СПК «Маяк» припинив виробничу діяльність, його знято з ЄДР з 2006р.

Отже, судова колегія вважає, що даних, які містяться у трудовій книжці позивача про його роботу на посаді тракториста, достатньо для призначення пільгової пенсії, оскільки основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, судова колегія вважає, що судове рішення не можливо вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню, з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,202,207КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015р. - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області про відмову ОСОБА_2 у призначенні пільгової пенсії.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах, починаючи з 1 вересня 2014р.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук