Справа № 718/436/15-а
Суддя: Олексюк Т. І.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року м.Кіцмань Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до інпектора ДПС 5-го взводу роти ДПС в Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16.02.2015 року отримала повідомлення виклик відділу державної виконавчої служби, 18.02.20156 року дізналась, що інспектором ДПС ОСОБА_2 16.11.2014 року відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень за те, що 16.11.2014 року о 13 год.21хв. в м. Кіцмань по вул. Незалежності, 9, Чернівецької області, вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з перевищенням швидкості руху в населеному пункті на 24км/год., рухаючись зі швидкістю 84км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Трукам» ТС 001147. З підстав порушення відповідачем вимог, передбачених ст.ст. 9, 14-1, 33, 245, 247, 251, 254, 258, 268 КУпАП, просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідач подав письмове заперечення проти позову, копії протоколу про адміністративне правопорушення та фотознімка автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню підлягають з наступних підстав.

Встановлено, що інспектором ДПС ОСОБА_2 16.11.2014 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень за те, що 16.11.2014 року о 13 год.21хв. в м. Кіцмань по вул. Незалежності, 9, Чернівецької області, вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з перевищенням швидкості руху в населеному пункті на 24км/год., рухаючись зі швидкістю 84км/год. Водієм порушено вимоги п.12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом «Трукам» ТС 001147.

Копію протоколу про вчинення адміністративного правопорушення позивачу не вручена та не надіслано рекомендованим листом.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення винесено в день складання протоколу у відсутності позивача.

Копію постанови позивач отримала 16.02.2015 року після повідомлення виклику відділу державної виконавчої служби, що підтверджується конвертом з датою відправлення 13.02.2015 року.

Позивач у 10-денний строк з моменту отримання копії постанови звернулась до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.14-1 КУпАП До адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з'ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівникиДержавтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2.8 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України за № 77 від 26.02.2009 року, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло

клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Якщо при складанні протоколу порушника не було повідомлено про місце і час розгляду справи, йому за місцем проживання (роботи) надсилається рекомендованим листом повідомлення про запрошення до підрозділу Державтоінспекції МВС

Пунктом 12.1 даної Інструкції встановлена необхідність фіксації правопорушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів для забезпечення визначення суті правопорушення та чіткого зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходиться за кермом.

Згідно п. 12.6 цієї Інструкції підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 1 статті 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч.1 ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху ( частини перша, друга та третя статті 122).

Частиною 2 п. 3 ст.222 КУпАП передбачено, що від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративне правопорушення, передбачене частинами 2 та 3 ст.122 - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно офіційної інформації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації механізм технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 виробництва Laser Technology Inc, США відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні на підставі Експертного висновку від 29.07.11 № 285. Такий висновок говорить про те, що частина приладу (блок зберігання інформації) відповідає нормативним документам. Він не може свідчити про те, що весь прилад пройшов необхідні випробування і сертифікований в Україні.

Крім цього, на офіційних сайтах підрозділів УкрСЕПРО інформація про проведення сертифікації в Україні та видачі Сертифіката відповідності на прилад TruCam LTI 20/20 відсутня.

Експертний висновок (на частину приладу) не може вважатись Сертифікатом відповідності (на весь прилад).

Сертифікація продукції це цілий комплекс заходів, перевірок та випробувань, за результатами яких дається висновок про відповідність стандартам і нормам України даної продукції і видається Сертифікат відповідності.

Експертний висновок це суб'єктивна думка експерта, яка лише характеризує прилад (частина приладу), описує його можливості.

Пунктом 19.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом МВС України № 111 від 27.03.2009, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за № 576/16592, передбачено, що працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність.

Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні у разі якщо вони підлягають сертифікації відповідно до чинного законодавства та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В інструкції з експлуатації до приладу TruCam LTI 20/20, у розділі 4 «Дорожні установки» в пункті «Вибір місця розташування біля дороги» описаний, так званий «Ефект косинуса», який завжди присутній при вимірах цим приладом. Більш того, у цьому розділі дані таблиці перерахунку швидкості, яка показана на радарі у реальну швидкість (залежно від кута між позицією приладу і напрямком руху автомобіля). Даний кут залежить від кривизни дороги, відстані на якому розташований прилад від краю дороги і відстані між приладом і автомобілем. Відповідно до цієї ж інструкцією - «Ефект косинуса» завжди працює на стороні автомобіліста.

Однак, ні у протоколі, ні в постанові не вказано цього кута, а так само інших даних, які впливають на правильність і точність вимірювань, що є порушення вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», а саме: результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.

Згідно наданої представником відповідача копії фотознімку автомобіля зазначено ім`я «Саінчук Штефанич».

Пункт 10.5.25 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», встановлює, що знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» повинен застосовуватись, щоб заборонити рух всіх транспортних засобів з більшою швидкістю, ніж зазначено на знаку, у разі потреби введення на ділянці дороги іншої максимальної швидкості, ніж на попередній ділянці.

Якщо обмеження максимальної швидкості, що його вводять на даній ділянці дороги, більш ніж на 20 км/год змінює її значення проти дозволеної швидкості руху на попередній ділянці, то треба використовувати ступінчасте обмеження швидкості з кроком не більше ніж 20 км/год послідовним встановленням знаків 3.29, розміщених один від одного на відстані від 100 до 150 м.

Пункт 12.10 Правил дорожнього руху зазначає, що у разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Згідно ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1). на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2). з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3). обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4). безсторонньо (неупереджено); 5). добросовісно; 6). розсудливо; 7). з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8). пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9). з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10). своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як визначено частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з конституційного принципу призумції невинності, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Враховуючи те, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, враховуючи вимоги ч.2 ст. 71 Кас України, з огляду на встановленні судом обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, ст.63 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 14-1, 18, 33, 34, 35, 222, 245, 246, 251, 254, 258, 268, 280, 283, 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 98, 128, 159, 160, 161, 162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 813771 від 16 листопада 2014 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: