Справа № 818/995/15
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду

22 квітня 2015 р. Справа № 818/995/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Мікулінцевої А.П.,

представників відповідача Ковака В.В., Єрьоменка Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради до Сумського прикордонного загону (в/ч 9953) Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про стягнення надмірно сплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради звернулося до суду з адміністративним позовом до Сумського прикордонного загону (в/ч 9953) Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про стягнення надмірно виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягненням нею 3-х років в розмірі 492грн.06коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.43). В письмовій заяві, що надійшла до суду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати без його участі (а.с.45).

В судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду без поважних причин, обґрунтовуючи його тим, що управління зверталося до Сумського прикордонного загону із претензіями про відшкодування надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років, у відповідь на яку отримало відмову від 20.09.2013 року вих.№41/7454 та від 21.11.2013 року №41/9474. Враховуючи, що адміністративний позов було подано до суду у березні 2015 року, слід вважати, що позивач пропустив строк звернення до суду, визначений ст.99 КАС України (а.с.46-48).

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява повинна бути залишена без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

За приписами ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2013 року Управлінням соціального захисту населення Глухівської міської ради були отримані нові довідки про доходи №758 та №313, видані ОСОБА_1 в/ч НОМЕР_1 , дружина якого ОСОБА_2 зверталася за допомогою по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (з врахуванням доходів), при перевірці яких виявлені розбіжності, а саме заниження доходів, що призвело до зайвої виплати коштів в сумі 492грн.06коп. (а.с.15-19).

Отже, позивач про заниження розміру доходів, вказаних у виданих ОСОБА_1 військовою частиною довідках, дізнався ще у липні 2013 року.

Після виявлення розбіжностей у довідках про доходи Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради звернулося до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України із претензією від 05.09.2013 року №01-46/2016 про відшкодування надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягненням нею 3-х років в розмірі 492грн.06коп. Проте, у відповідь позивач отримав відмову від 20.09.2013 року вих.№41/7454 з посиланням на відсутність підстав для такого повернення (а.с.11-13).

Так, датою отримання від Сумського прикордонного загону першої відповіді про відсутність підстав в задоволенні претензії щодо відшкодування зазначеної допомоги є 25.09.2013 року (а.с.11).

Не погодившись з відмовою в задоволенні претензії, позивач 01.09.2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з Сумського прикордонного загону надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років в розмірі 492грн.06коп., однак ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 року у справі №818/2460/14 позовна заява була залишена без розгляду відповідно до ст.99 КАС України внаслідок безпідставного пропуску строку звернення до суду (а.с.50). Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось.

З копії поштового конверту вбачається (а.с.39), що Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради повторно звернулося із позовом до суду 12.03.2015 року, тобто із пропущенням шестимісячного строку звернення до суду, не зазначивши в позовній заяві будь-яких доказів поважності причин пропуску строку для такого звернення.

На переконання суду, листування управління з відповідачем не перешкоджало поданню позову до суду про стягнення надмірно виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягненням нею 3-х років в межах визначених законом строків.

При цьому, отримання позивачем відповіді на свою претензію від 30.10.2014 року №01-46/2539 у листопаді 2014 року (а.с.4-7) не може свідчити про наявність поважних причин для пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду, оскільки дана претензія була направлена відповідачу вже після винесення Сумським окружним адміністративним судом ухвали від 25.09.2014 року у справі №818/2460/14 про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, про порушення своїх прав управління дізналося ще в липні 2013 року, про що безпосередньо свідчить як зміст його претензій, надісланих на адресу в/ч НОМЕР_1 (а.с.7, 10, 14), так і зміст його листів відповідачу щодо виявлення розбіжностей у довідках про доходи (а.с.15-19).

Суд зазначає, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Задовольняючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає до уваги приписи ч.2 ст.8 КАС України, яка зобов`язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду за своєю суттю не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і шляхом встановлення строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Крім того, у рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 1-9/2011 від 13 грудня 2011 р. № 17-рп/2011, надаючи оцінку конституційності скорочення строків на звернення до суду, серед іншого зазначено, що необхідно відрізняти поняття "обмеження основоположних прав і свобод" від прийнятого у законотворчій практиці поняття "фіксація меж самої сутності прав і свобод" шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою, а тому у процесуальних кодексах лише скорочено строки здійснення окремих процесуальних дій, а змісту та обсягу конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя не звужено. Наведені зміни не унеможливлюють ефективного розгляду судових справ, тому не суперечать Конституції України.

З наведеної правової позиції Конституційного Суду України вбачається, що наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не слід розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.

Згідно з п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.99, ч. 1 ст. 100, п.9 ч.1 ст.155, ст.165, ст. 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представників Сумського прикордонного загону (в/ч 9953) Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради до Сумського прикордонного загону (в/ч 9953) Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про стягнення надмірно сплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.04.2015 року.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова