Справа № 812/3198/14
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 квітня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/3198/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі № 812/3198/14 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Реал Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду з Харківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі № 812/3198/14 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Реал Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, в обґрунтування якого зазначено, що 08 травня 2014 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1. 22 травня 2014 провадження за вищезазначеним позовом відкрито. 17 червня 2014 року провадження по справі зупинено. У зв'язку із призупиненням роботи суду з середини липня 2014 року, розгляд справи не закінчений, рішення по справі не прийнято.

Пославшись на те, що підстави для зупинення провадження відпали, а саме: цивільна справа № 415/2676/14-ц набрала законної сили, статтю 156 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач просив поновити провадження у справі № 812/3198/14 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Реал Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Дослідивши заявлене клопотання, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статистичної картки по справі № 812/3198/14, наявної у комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" Луганського окружного адміністративного суду, встановлено, що 08 травня 2014 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов. 22 травня 2014 року провадження у справі № 812/3198/14 відкрито. 17 червня 2014 року провадження по справі зупинено.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15 липня 2014 року № 26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15 листопада 2014 року.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за № 812/3198/14.

Відповідно, на даний час адміністративна справа № 812/3198/14 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Реал Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, є втраченою.

Згідно з частиною 3 статті 277 Кодексу адміністративного судочинства України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження обов'язково має бути зазначено про цю обставину.

З огляду на зазначене, позивач має звернутися до суду із новим позовом, а не заявою про поновлення провадження у справі.

Керуючись статтею 277 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі № 812/3198/14 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Реал Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернення до Луганського окружного адміністративного суду із новим позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Реал Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала про відмову у поновленні провадження у справі набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Смішлива