Справа № 804/4599/15
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 р. Справа № 804/4599/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Віхрової В.С.,

при секретарі судового засідання Драготі С.А.,

за участю:

представника позивача Бабки Г.Г.,

представника відповідача Гулої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «МАГАБАНК» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа ПНВП «ЮВІС-ТЕХНОЛОГІЇ» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 р. Публічне акціонерне товариство «МАГАБАНК» (надалі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі - відповідач), третя особа: ПНВП «ЮВІС-ТЕХНОЛОГІЇ» (надалі - третя особа) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Петерс В.І. від 13.11.2014 р. №19374/10/04-66-25-26;

- визнати протиправним та скасувати акт опису майна №1/32723770 від 18.02.2014 р., який був проведений та складений на підставі рішення заступника начальника Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Петерс В.І. від 13.11.2014 р. №19374/10/04-66-25-26;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Краногвардійському районі м. Дніпропетровськ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звільнити майно ПНВП «ЮВІС -ТЕХНОЛОГІЇ», а саме: частину будівлі літ.АЕ-2: прим.2, поз.1,3,4,6,І,ІІІ,ІХ,Х, 1-го поверху, прим.№4 поз. 1-9, №6, №7, поз. 1,2, №8, V, VII, VIII, XI, XII; літ. АЕ»-2 - прибудова поз. II, IV, VI; №5 - тельфер, загальною площею 2898,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, будинок 14, з-під податкової застави.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваними рішенням заступника начальника Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Петерс В.І. від 13.11.2014 р. №19374/10/04-66-25-26 та актом опису майна №1/32723770 від 18.02.2014 року порушено права позивача - іпотекодержателя майна, яке передане у податкову заставу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову, у обґрунтування своєї позиції зазначив, що приймаючи оскаржувані рішення та складаючи акт опису відповідач діяв правомірно.

Третя особа - ПНВП «ЮВІС-ТЕХНОЛОГІЇ» у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «МЕГАБАНК» та ПНВП «ЮВІС-ТЕХНОЛОГІЇ» в особі Генерального директора Тимощенко Вікторії Олександрівни (позичальник) був укладений кредитний договір за № 2-03/2013-МК-UАН-1 від 06.03.2013 р. та кредитний договір № 2-03/2013-МК-ІUАН-2 від 06.03.2013 р. в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій № ГД-2-03/2013 від 06.03.2013 року (надалі - Договори).

Згідно з Договорами Банк надав позичальнику кредит на модернізацію та реконструкцію основних засобів в сумі 822000,00 грн., строком на 60 місяців з 06 березня 2013 року до 20 лютого 2018 року зі сплатою 27 % річних та на поточні-виробничі потреби в сумі 178000,00 грн., строком на 18 місяців з 06 березня 2013 року до 22 вересня 2014 року зі сплатою 27 % річних.

У забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором між ПАТ «МЕГАБАНК» (іпотекодержатель) та ПНВП «ЮВІС-ТЕХНОЛОГІЇ» в особі Генерального директора Тимощенко Вікторії Олександрівни (іпотекодавець) укладено Іпотечний договір № 2-03/2013-МК-UАН-3 від 06.03.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., зареєстрований в реєстрі за № 277 (надалі - Договір іпотеки).

Предметом іпотеки за цим договором є частина будівлі літ.АЕ-2: прим.2, поз.1,3,4,6,І,ІІІ,ІХ,Х, 1-го поверху, прим.№4 поз. 1-9, №6, №7, поз. 1,2, №8, V, VII, VIII, XI, XII; літ. АЕ»-2 - прибудова поз. II, IV, VI; №5 - тельфер, загальною площею 2898,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, будинок 14.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 25.09.2006 р., за реєстровим №7109, зареєстрованого Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 27.10.2006 р. за реєстраційним №310630606, про що свідчить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12311854 від 27.10.2006 р.

Предмет іпотеки розташовано на земельній ділянці площею 0,1754 га, що входить до складу земельної ділянки площею 0,2051 га, кадастровий номер 12101 00000:07:499:0060, яка передана в оренду іпотекодавцю, згідно з договором оренди землі, укладеного між Дніпропетровською міською радою та іпотекодавцем, посвідченого 16.09.2008 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстровим №6041, зареєстрованим у ДМВ ДРФ «Центра ДЗК» у Державному реєстрі земель за №02 від 01.10.2008 р. (п.1.2 Іпотечного договору).

Як вбачається з Іпотечного договору, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв'язку з посвідченням вказаного Договору іпотеки, накладено заборону відчуження зазначеної в договорі частини будівлі літ.АЕ-2, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, будинок 14., яка належить ПНВП «ЮВІС-ТЕХНОЛОГІЇ», до припинення дії договору іпотеки. Відповідний запис № 278/30 внесений до реєстру, про що вказано в самому Іпотечному договорі.

В порушення прийнятого на себе, відповідно до умов Кредитного договору, зобов'язання, ПНВП «ЮВІС - ТЕХНОЛОГІЇ» не сплачені грошові кошти за кредитним договором з встановленим графіком, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед ПАТ «МЕГАБАНК».

Як зазначає позивач, йому стало відомо, що щодо вищезазначеного майна прийнято рішення заступника начальника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Петерсом В.І. від 13.11.2014 р. №19374/10/04-66-25-26 про опис майна у податкову заставу відповідно до ст. 89 Податкового кодексу України.

Згідно акту №1/32723770 опису майна від 18.11.2014 р. Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, було описано майно ПНВП «ЮВІС -ТЕХНОЛОГІЇ», яке знаходиться згідно Іпотечного договору № 2-03/2013-МК-UАН-3 від 06.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., зареєстрованого в реєстрі за № 277, в іпотеці ПАТ «МЕГАБАНК» а саме: частину будівлі літ.АЕ-2: прим.2, поз.1,3,4,6,І,ІІІ,ІХ,Х, 1-го поверху, прим.№4 поз. 1-9, №6, №7, поз. 1,2, №8, V, VII, VIII, XI, XII; літ. АЕ»-2 - прибудова поз. II, IV, VI; №5 - тельфер, загальною площею 2898,8 кв.м, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, будинок 14.

З метою урегулювання цього питання позивач звертався до відповідача із листами:

- лист від 13.01.2015 р. за №447/10 - з проханням звільнити вищезазначене майно з під податкової застави, при цьому у листі позивач посилався на вищезазначені обставини того, що майно не може перебувати у податковій заставі;

- лист від 24.02.2015 р. за №71-253/15 - з повторним проханням звільнити вищезазначене майно з під податкової застави.

09.02.2014 р. за вх. №1805 на адресу позивача від податкового органу надійшла відповідь на лист від 13.01.2015 р. за №447/10 (від 31.01.2015 р. №2043/10/04-66-25-33), в якій зазначалось, що Державна податкова інспекція не має законних підстав для надання інформації по ПНВП «ЮВІС - ТЕХНОЛОГІЇ».

За поясненнями позивача, на лист від 24.02.2015 р. за №71-253/15 відповідь відповідачем станом на час розгляду справи не надана.

З огляду на викладені обставини суд зазначає наступне.

Податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений Податковим кодексом України, проте, відповідно до пп. 87.3.1 п. 87.3, ст. 87 Податкового кодексу України, не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків: майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Крім того, відповідно до п. 1.10 Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби (наказ від 11.10.2011 року за №1273, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 листопада 2011 р. за № 1339/20077), право податкової застави не поширюється на майно, визначене пп. 87.3.7 п. 87.3 ст. 87 розділу II Кодексу.

Згідно п. 1.3 Іпотечного договору, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, комісійної винагороди, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання, а також відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, відшкодування витрат щодо утримання і збереження предмета іпотеки, відшкодування витрат щодо страхування предмета іпотеки, відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації (ч. 7 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваного рішення та складення акту опису майна, зазначене майно вже перебувало під обтяженням - відповідно до Договору іпотеки, а тому таке майно не могло бути передано у податкову заставу.

Згідно п. 93.1 ст. 93 Податкового кодексу України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків рішення відповідного органу про скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглядаючи спір по суті, суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваних рішення заступника начальника Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Петерс В.І. від 13.11.2014 р. №19374/10/04-66-25-26 та акту опису майна №1/32723770 від 18.02.2014 р. відповідач діяв не у межах та у не спосіб передбачений чинним законодавством України, необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а тому для відновлення порушених прав позивача суд доходить висновку про визнання протиправним та скасування рішення заступника начальника Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Петерс В.І. від 13.11.2014 р. №19374/10/04-66-25-26; визнання протиправним та скасування акту опису майна №1/32723770 від 18.02.2014 р. та зобов'язання податкового органу звільнити наведене вище майно ПНВП «ЮВІС -ТЕХНОЛОГІЇ» з-під податкової застави.

Відповідно до положень ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем належним чином не доведено правомірність прийнятого рішення та акту опису майна.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «МАГАБАНК» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа ПНВП «ЮВІС-ТЕХНОЛОГІЇ» про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Петерс В.І. від 13.11.2014 р. №19374/10/04-66-25-26;

Визнати протиправним та скасувати акт опису майна №1/32723770 від 18.02.2014 р., який був проведений та складений на підставі рішення заступника начальника Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Петерс В.І. від 13.11.2014 р. №19374/10/04-66-25-26;

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Краногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звільнити майно ПНВП «ЮВІС -ТЕХНОЛОГІЇ», а саме: частину будівлі літ.АЕ-2: прим.2, поз.1,3,4,6,І,ІІІ,ІХ,Х, 1-го поверху, прим.№4 поз. 1-9, №6, №7, поз. 1,2, №8, V, VII, VIII, XI, XII; літ. АЕ»-2 - прибудова поз. II, IV, VI; №5 - тельфер, загальною площею 2898,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, будинок 14, з-під податкової застави.

У порядку розподілу судових витрат присудити з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «МАГАБАНК» () судовий збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три грн., 08 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складено 27 квітня 2015 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 27.04.15 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.С. Віхрова В.С. Віхрова Ю.Ю. Ковтун