Справа № 821/3499/14
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/3499/14

Категорія: 5.3 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та скасування рекомендації,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року фізична особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Херсонське ОТВ АМКУ) про визнання дії щодо надання рекомендації адміністративної колегії про вжиття заходів щодо усунення причин та умов вчинення дій, що мають ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 2/48-рк/к від 31.07.2014 р. (далі - Рекомендації № 2/48-рк/к) неправомірними та їх скасування.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ФОП ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що за заявою ФОП ОСОБА_2 від 06.02.2014 р. про захист від недобросовісної конкуренції Херсонським ОТВ АМКУ надано позивачу Рекомендації №2/48-рк/к, відповідно до яких дії ФОП ОСОБА_1, які полягають у неправомірному використанні знака для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" без дозволу (згоди) ФОП ОСОБА_2, який почав використовувати його раніше у господарській діяльності, можуть призвести до змішування з господарською діяльністю ФОП ОСОБА_2, мають ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачений ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції". Тому, ФОП ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня отримання Рекомендацій необхідно вжити заходів щодо усунення причин та умов вчинення вищезазначених дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", зокрема шляхом припинення використання знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" при здійсненні господарської діяльності з продажу одягу.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії та рішення відповідача відповідають приписам чинного законодавства України і жодним чином не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, так як мають рекомендаційний характер, тому позовні вимоги визнано судом необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду з огляду на наступне.

Згідно з ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26 листопада 1993 року №3659-XII у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема:

розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість;

надавати обов'язкові для розгляду рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання, об'єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють.

Відповідно до статті 46 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 №2210-ІІІ органи Антимонопольного комітету України мають право надавати рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання, об'єднанням стосовно припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють, а у разі, якщо порушення припинено, - щодо вжиття заходів для усунення наслідків цих порушень. Рекомендації надаються у формі листа.

Рекомендації органів Антимонопольного комітету України підлягають обов'язковому розгляду органами чи особами, яким вони надані. Про результати їх розгляду Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню повідомляється у десятиденний строк з дня отримання рекомендацій, якщо органами Антимонопольного комітету України не продовжено цей строк.

За умови виконання положень рекомендацій у разі, якщо порушення не призвело до суттєвого обмеження чи спотворення конкуренції, не завдало значних збитків окремим особам чи суспільству та вжито відповідних заходів для усунення наслідків порушення, провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не розпочинається, а розпочате провадження закривається.

Пунктом 20 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 р. № 169-р, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06 травня 1994 року за № 90/299, передбачено, що у разі невиявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції державний уповноважений, голова відділення відмовляють у розгляді справи, про що письмово повідомляється заявнику.

При цьому відповідним державним органам та суб'єктам господарювання можуть бути надані рекомендації щодо проведення заходів, спрямованих на запобігання порушенням, розвиток підприємництва і конкуренції.

Таким чином, рекомендації органів Антимонопольного комітету України стосовно припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють, вжиття заходів для усунення наслідків цих порушень - є обов'язковими для суб'єктів, яким вони адресовані виключно в частині щодо їх розгляду.

Водночас обов'язок виконати такі рекомендації у суб'єктів, яким вони адресовані відсутній.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, приймаючи висновки, викладені в Рекомендаціях №2/48-рк/к, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова