Справа № 2-а-5724/11
Суддя: Кіхтенко Н. І.
Дата ухвалення: 2011-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5724/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Сміян А.В.,

позивача та його представника ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС Смілянської роти ДПС при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4, начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_2 та до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати протиправними дії відповідачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, в розмірі 510 грн., винесеної 06.10.2011 р., скасувати її, а справу закрити провадженням за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 8 жовтня 2011 року він отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену 06.10.2011 р. начальником ВДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_2

Згідно оскаржуваної постанови позивач 25.09.2011 р. о 14 год. 20 хв. на вул. Крупській в м. Корсуні Шевченківському Черкаської області керував автомобілем марки Форд Ескорд, д.н.з. НОМЕР_1, не маючи прав на керуванням транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 ПДР України, за що на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 510 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою та вказує, що дійсно 25.09.2011 р. близько 14 год. 20 хв. він знаходився на вул. Крупській в м. Корсуні Шевченківському Черкаської області, але не керував автомобілем марки Форд Ескорд, д.н.з.НОМЕР_1, а лише перебував у ньому на місці водія, чекаючи матір, яка є власницею даного автомобіля. До нього підїхав службовий автомобіль і без пояснень інспектор ДПС Смілянської роти ДПС ОСОБА_4 потребував надати документи на автомобіль та на право керування таким, після чого склав протокол про адміністративне правопорушення серії СА1 № 201012 від 25.09.2011 р.

При цьому в автомобілі перебувала гр. ОСОБА_5, яку при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не було допитано в якості свідка по даному факту.

Крім того, позивач стверджує, що взагалі не має прав на керування вищевказаним транспортним засобом, а має лише довіреність належним матері на підставі свідоцтва про реєстрацію даного автомобіля серії РКС № 319654, виданого РЕВ м. Черкаси 15.05.2003 р., що підтверджується довіреністю серії ВРВ №217554, а тому позивач вважає, що відповідач ОСОБА_4 не мав права складати адмінпротокол, а відповідач ОСОБА_2 виніс незаконну постанову про накладення штрафу на позивача.

На підставі викладеного дії відповідачів позивач вважає незаконними і просить суд скасувати оскаржувану постанову, як незаконну.

Позивач у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав повністю, та доповнив свої пояснення тим,що його мати ОСОБА_1 ,яка має стаж водія більше 3 років проводила з ним індивідуальне навчання водінню транспортного засобу, який був обладнаний буквою У на вул. Крупській.

Представник позивача ОСОБА_1 дала такі ж пояснення.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що дії інспектора були в межах закону, оскільки керував автомобілем позивач,за матір мови не було,підтвердив це своїм письмовим поясненням, а тому у інспектора не було необхідності запрошувати свідків і складено адмінпротокол у відповідності до вимог закону.

На підставі належно оформленого протоколу ОСОБА_2 і було винесено постанову про накладення штрафу у мінімальному розмірі, яка також є законною, а тому у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі, як безпідставному.

Представник УДАІ УМВС України в Черкаській області,яке відповідає і за звільненого ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, за підписом т.в.о. начальника УДАІ направлено до суду лист з проханням слухати справу у відсутність представника.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника ОСОБА_1,ОСОБА_2, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов не підлягає до задоволення в силу наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.(ст.10 КУпАП) .

Строк для звернення до суду з даним позовом позивачем не порушений, так як постанова винесена 06.10.2011 р., а її копія направлена на адресу позивача та ним отримана 08.10.2011 р. Позовна заява про оскарження даної постанови направлена на адресу суду 18.10.2011 р., тобто в межах 10-денного строку, передбаченого ст. 289 КУпАП, згідно конверту наявного матеріалах справи.

У суді встановлено, що дійсно 25.09.2011 р. відповідачем ОСОБА_4 був складений адмінпротокол відносно позивача про те, що він 25.09.2011 р. о 14 год. 20 хв. на вул. Крупській в м. Корсуні Шевченківському Черкаської області керував автомобілем марки Форд Ескорд, д.н.з. НОМЕР_1, не маючи прав на керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 ПДР України, за що на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 510 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_2 від 06.10.2011 р.

У своєму письмовому поясненні у адмінпротоколі позивач власноручно вказав, що дійсно при вказаних обставинах та місці керував транспортним засобом не маючи прав на керування транспортними засобами Про це ж він підтвердив і у судовому засіданні пояснивши,що таких у нього немає і на даний час.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно довідки № 2261, виданої ВДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь Шевченківського району Черкаської області від 23.11.2011 р., гр. ОСОБА_3 посвідчення водія не отримував, а отже не мав право керувати вказаним вище автомобілем.

Відповідно до пп. 2.1 а, 2.2 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.9 ґПДР України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24 ПДР України.

Відповідно до п. 24.4 ПДР України початкове навчання водінню транспортного засобу повинно проводитися на закритих майданчиках, автодромах або у місцях, де відсутні інші учасники дорожнього руху,але не у населеному пункті та не у житловій зоні,відповідно до вимог пп. 24.9, 26.2 гПДР України забороняється навчання водінню транспортних засобів у житловій зоні, на дорогах для автомобілів та на автомагістралях.

Відповідно до п. 24.5 ПДР України навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності майстра виробничого навчання з підготовки водіїв і за достатніх початкових навичок водіння у того, хто навчається,що діяла до 26.09.2011 р.,тобто на час вчинення вказаного у протоколі правопорушення та відповідно до п.24.9.- на спец дорогах, перелік яких погоджується з ДАІ..

Відповідно до п. 24.8 ПДР України транспортні засоби, на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки Учбовий транспортний засібвідповідно до вимог підпункту кпункту 30.3 ПДР України, згідно якого Учбовий транспортний засіб- рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори і каймою червоного кольору, в який вписано літеру Учорного кольору (сторона не менше 200 мм, ширина кайми 1/10 цієї сторони). Знак розміщується спереду і ззаду на транспортних засобах, що використовуються для навчання водінню (допускається встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля). А автомобіль повинен бути обладнаний додатковими педалями зчеплення і гальмування, дзеркалом заднього виду. Такого знаку і обладнання на вказаному автомобілі не було.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівід 23 грудня 2005 року N 14 випуск в експлуатацію завідомо технічно несправного транспортного засобу (ст. 287 КК) належить розуміти як усні або письмові згоду, розпорядження, вказівку особи, відповідальної за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, на (про) використання у сфері дорожнього руху якогось із них з такими технічними несправностями, за яких його експлуатація відповідно до розд. 31 Правил дорожнього руху заборонена.

Допуском до керування транспортним засобом особи, яка перебуває у стані сп'яніння або не має права ним керувати, визнають усні чи письмові згоду, розпорядження, вказівку особи, відповідальної за технічний стан чи експлуатацію цього засобу, про його використання у сфері дорожнього руху таким водієм. Як допуск можна розглядати також мовчазну згоду, видачу маршрутного листа, передачу ключів і документів або керма під час руху, невідсторонення водія від керування тощо. А тому, якби власник ОСОБА_1 була присутня при складанні оскаржуваного протоколу, або якби про це був вказав позивач, тобто,що проводиться навчання, то працівник ДАІ повинен був би скласти адмінпротокол відповідно ще і на ОСОБА_1

А оскільки позивач був сам за кермом,написав пояснення,що він керував транспортним засобом при відсутності прав на керування транспортними засобами, тому працівником ДАІ в межах своїх повноважень та у межах вимог КУпАП і було складено вказаний адмінпротокол, який відповідає вимогам закону, а відповідачем ОСОБА_2 в межах своїх повноважень накладено штраф,у мінімальному розмірі.

Згідно ст. 162 КАС України суд задовольняє адміністративний позов, якщо визнає протиправними рішення субєкта владних повноважень і скасовує таке рішення.

Суд вважає,що при вказаних обставинах дії відповідачів були правомірними,оскільки виходячи з обставин справи і даних протоколу про вказане адміністративне правопорушення ,протокол,як і постанова про накладення штрафу складені і відповідають вимогам КУпАП. Доказами вчиненого правопорушення є не тільки відповідаючий вимогам адмінпротокол, а і письмове власноручне пояснення позивача, про що він підтвердив у судовому засіданні, який є повнолітнім, дієздатним.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідачем накладений штраф у мінімальному розмірі, передбаченому ч.2 126 КУпАП.

Керуючись стст. 8 - 11, 99, ст. 71, 159 - 163, частинами 1, 2 ст. 186, ч.2 ст.171-2, ч.3 ст.160 КАС України, ст. 289 КУпАП,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора ДПС Смілянської роти ДПС при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4, начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_2 та до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., винесену 06.10.2011 р., залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 23.12.2011 р. о 14.30.

Суддя:ОСОБА_6