Справа № 820/2681/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"14" квітня 2015 р. Справа № 820/2681/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод ім. Г.І.Петровського" про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся (далі по тексту - позивач, СТУ НКЦПФР) до Публічного акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод ім. Г.І.Петровського" (далі по тексту - відповідач, ПАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І.Петровського"), в якому просить суд, стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод ім. Г.І.Петровського" штраф у сумі 85000,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 10.07.2014 р. комісією у відношенні товариства виносились розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 33-СХ-1-Е.Згідно з даним розпорядженням ПАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І.Петровського" повинно було в термін до 15.08.2014 надати до СТУ НКЦПФР інформацію та, у разі наявності, документи щодо скликання річних загальних зборів акціонерів ПАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І.Петровського" у 2012 році, скликання та проведення річних загальних зборів акціонерів ПАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І.Петровського" у 2013 році. За вищевказане правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І.Петровського" порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів, за результатами розгляду якої уповноваженою особою НКЦПФР на відповідача накладено штрафну санкцію у розмірі 85000 грн. згідно постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 9-СХ-1-Е від 29.01.2015. За такі самі дії 10.07.2014 позивачем у відношенні ПАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І.Петровського" винесена постанова про накладення санкції № 133-СХ-1-Е. З урахуванням постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів санкції № 133-СХ-1-Е від 10.07.2014, невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 33-СХ-1-Е від 10.07.2014 кваліфікується як правопорушення, вчинене повторно протягом року. На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути в примусовому порядку суми штрафів на користь Державного бюджету України.

Прокурор та представник позивача про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представником СТУ НКЦПФР надано до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, без у часті уповноваженої особи позивача (а.с 28) .

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення документів поштою за юридичною адресою відповідача (а.с. 26). Про причину неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представників сторін на підставі наявних у ній доказів.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991, № 1789-XII, (із змінами та доповненнями) при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом; підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави (ч. 3 ст. 36-1 Закону)

Згідно ч. 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

До прокуратури Дзержинського району міста Харкова зі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшли матеріали перевірки Публічного акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод ім. Г.І.Петровського".

Судом встановлено, що ПАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І.Петровського" не виконало розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 33-СХ-1-Е від 10.07.2014, яке згідно п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", є обов'язковим для виконання.

Згідно з даним розпорядженням ПАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І.Петровського" повинно було в термін до 15.08.2014 надати до СТУ НКЦПФР інформацію та, у разі наявності, документи щодо скликання річних загальних зборів акціонерів ПАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І.Петровського" у 2012 році, скликання та проведення річних загальних зборів акціонерів відповідача у 2013 році.

За вищевказане правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні Товариства порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів, за результатами розгляду якої, на підставі п. 8 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", уповноваженою особою відповідача на ПАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І.Петровського" накладено штрафну санкцію у розмірі 85000 грн. згідно постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 9-СХ-1-Е від 29.01.2015.

За такі самі дії 10.07.2014 Східним теруправлінням НКЦПФР у відношенні Товариства винесена постанова про накладення санкції № 133-СХ-1-Е .

З урахуванням Постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів санкції № 133-СХ-1-Е від 10.07.2014, невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 33-СХ-1-Е від 10.07.2014 кваліфікується як правопорушення, вчинене повторно протягом року.

Пунктом 3 розділу XVIII "Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій", затверджених Рішенням НКЦПФР від 16.10.2012 №1470, передбачено, що юридичні особи сплачують штрафні санкції шляхом перерахування коштів до Державного бюджету України.

Вказані фінансові санкції на теперішній час відповідачем не сплачені, що порушує економічні інтереси держави, перешкоджає виконанню бюджетної політики держави та с підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді шляхом подання нього позову.

Відповідно до Положення про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 №1063/2011 НКІЦІФР є державним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України, яка здійснює свої повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи. У Харківській області НКЦПФР представлене Східним територіальним управлінням, отже є уповноваженим у спірних правовідносинах державним органом.

Відповідно до п. 3.9 наказу Генерального прокурора України "Про особливості організації роботи прокуратур міст з районним поділом" прокурори міст з районним поділом беруть участь у розгляді окружними адміністративними судами всіх справ за позовами прокурорів, у зв'язку з чим, участь у розгляді буде забезпечено прокурором м. Харкова.

Доказів, які б могли свідчити про оскарження рішень позивача, їх скасування, відкликання або сплаті по ним у повному обсязі на час розгляду справи відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення штрафу, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість їх стягнення у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо. При цьому, питання правомірності застосування штрафу не може бути предметом доказування у даній справі, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, якими застосовано штрафні санкції, не є предметом вказаного позову, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно стягнення штрафу є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод ім. Г.І.Петровського" про стягнення суми - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод ім. Г.І.Петровського" (61068, м.Харків, пр-т Московський, 118, ) на користь Державного бюджету України (рахунок УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова №0005 «Надходження до загального фонду державного бюджету» код УДКСУ 37999680, отримувач коштів -УК/Комінтерн/мХарКомінтерні/21081100, банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106) штраф в сумі 85 000 грн. (вісімдесят п'ять тисяч гривень)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.