Справа № 0428/659/12
Суддя: Горбенко Н. В.
Дата ухвалення: 2012-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 0428/659/12

21.02.2012м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської в складі:

головуючої - судді Горбенко Н.В.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе про перегляд за ново виявленими обставинами постанови суду від 12.11.2010р. по справі №2-а-361/10 за адміністративним позовом Прокурора в інтересах ОСОБА_1 Гільди Яковлівни до Управління Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення від 12 листопада 2010 року №2-а-361/10, винесене за результатом розгляду адміністративного позову Прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області про зобов,язання провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, згідно статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 14.04.2010р. по 14.10.2010р. в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена за цей період та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Посилається на те, що Постановою Орджонікідзевського міського суду від 12 листопада 2010р. по справі №2-а-361/10 задоволено позов ОСОБА_1 та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 14.04.2010р. по 14.10.2010р. в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена за цей період.

19 червня 2011р. набув чинності Закон України від 14.06.2011р. №3491-VI «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», яким передбачено, зокрема, що у 2011р. положення ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи із наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011р.

На виконання вимог вищезазначеного Закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 06.07.2011р. №745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23.07.2011р.

За прийнятим 26.12.2011р. рішенням Конституційного Суду України №20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VII «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними).

Виходячи із змісту п.7 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За таких умов, на підставі прийнятого 26.12.2011р. рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 виникає юридично обґрунтоване твердження, що при вирішенні справ за адміністративними позовами чорнобильців та дітей війни суди повинні були застосувати постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат зазначеним категоріям громадян.

Однак, розглянувши справу №2-а-361/10 за адміністративним позовом Прокурора в інтересах ОСОБА_1 суд виніс рішення від 12.11.2010р. по справі №2-а-361/10, яким задоволено позовні вимоги. Рішення набрало законної сили згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2011р.

Отже, з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 26.12.2011р. №20-рп/2011 виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст.ст.246, 247 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 проти заяви відповідача заперечувала.

В судове засідання представник відповідача не з,явився, подав до суду заяву про розгляд справи судом за відсутності його представника.

Одна із сторін в судове засідання не з,явилась, у зв,язку з чим відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Розглянувши заяву відповідача, вислухавши позивача, суд вважає, що заяву УПФ України в перегляд за ново виявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Як істотні для справи обставини для перегляду судового рішення згідно ст.245 КАС України є факти, що мають значення для взаємовідносин сторін, що сперечаються. Ці факти існували на момент розгляду справи, але не були і не могли бути відомі ні заявнику, ні суду. Спір між сторонами був вирішений без їх урахування. Якщо б указані факти були відомі суду, що розглядав справу, то з їх урахуванням у справі було б ухвалено інше рішення.

По даній справі 12.11.2010 року винесена Орджонікідзевським міським судом постанова за результатом розгляду адміністративного позову Прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області про зобов,язання провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, згідно статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 14.04.2010р. по 14.10.2010р. в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена за цей період.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2011р. апеляційну скаргу УПФ України в м.Орджонікідзе було залишено без задоволення, а постанову Орджонікідзевського міського суду без змін і дана ухвала набрала чинності 06 червня 2011 року.

Тому позивачу 19.09.2011р. було видано два виконавчих листа і звернено до виконання.

На момент винесення постанови Орджонікідзевського міського суду не було відомо і не могло бути відомо ні суду, ні сторонам про існування фактів, що мають значення для взаємовідносин сторін, що сперечаються. Ці факти не існували на момент розгляду справи, тому не були і не могли бути відомі ні заявнику, ні суду. Вказані заявником ново виявлені обставини, тобто Закон України від 14.06.2011р. №3491-VI «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» та рішенням Конституційного Суду України від 26.12.2011р №20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VII «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» на момент винесення рішення не існували.

Таким чином заявник невірно тлумачить нові закони, які не можуть бути фактами, що мають значення для даної справи, як ново виявлені обставини.

Тому суд вважає, що в поданій справі відсутні ново виявлені обставини.

Керуючись ст.ст.245, 252, 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Представник відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення від 12 листопада 2010 року №2-а-361/10, винесене за результатом розгляду адміністративного позову Прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області про зобов,язання провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, згідно статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 14.04.2010р. по 14.10.2010р. в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена за цей період та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Посилається на те, що Постановою Орджонікідзевського міського суду від 12 листопада 2010р. по справі №2-а-361/10 задоволено позов ОСОБА_1 та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 14.04.2010р. по 14.10.2010р. в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена за цей період.

19 червня 2011р. набув чинності Закон України від 14.06.2011р. №3491-VI «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», яким передбачено, зокрема, що у 2011р. положення ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи із наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011р.

На виконання вимог вищезазначеного Закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 06.07.2011р. №745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23.07.2011р.

За прийнятим 26.12.2011р. рішенням Конституційного Суду України №20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VII «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними).

Виходячи із змісту п.7 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За таких умов, на підставі прийнятого 26.12.2011р. рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 виникає юридично обґрунтоване твердження, що при вирішенні справ за адміністративними позовами чорнобильців та дітей війни суди повинні були застосувати постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат зазначеним категоріям громадян.

Однак, розглянувши справу №2-а-361/10 за адміністративним позовом Прокурора в інтересах ОСОБА_1 суд виніс рішення від 12.11.2010р. по справі №2-а-361/10, яким задоволено позовні вимоги. Рішення набрало законної сили згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2011р.

Отже, з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 26.12.2011р. №20-рп/2011 виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст.ст.246, 247 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 проти заяви відповідача заперечувала.

В судове засідання представник відповідача не з,явився, подав до суду заяву про розгляд справи судом за відсутності його представника.

Одна із сторін в судове засідання не з,явилась, у зв,язку з чим відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Розглянувши заяву відповідача, вислухавши позивача, суд вважає, що заяву УПФ України в перегляд за ново виявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Як істотні для справи обставини для перегляду судового рішення згідно ст.245 КАС України є факти, що мають значення для взаємовідносин сторін, що сперечаються. Ці факти існували на момент розгляду справи, але не були і не могли бути відомі ні заявнику, ні суду. Спір між сторонами був вирішений без їх урахування. Якщо б указані факти були відомі суду, що розглядав справу, то з їх урахуванням у справі було б ухвалено інше рішення.

По даній справі 12.11.2010 року винесена Орджонікідзевським міським судом постанова за результатом розгляду адміністративного позову Прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області про зобов,язання провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, згідно статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 14.04.2010р. по 14.10.2010р. в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена за цей період.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2011р. апеляційну скаргу УПФ України в м.Орджонікідзе було залишено без задоволення, а постанову Орджонікідзевського міського суду без змін і дана ухвала набрала чинності 06 червня 2011 року.

Тому позивачу 19.09.2011р. було видано два виконавчих листа і звернено до виконання.

На момент винесення постанови Орджонікідзевського міського суду не було відомо і не могло бути відомо ні суду, ні сторонам про існування фактів, що мають значення для взаємовідносин сторін, що сперечаються. Ці факти не існували на момент розгляду справи, тому не були і не могли бути відомі ні заявнику, ні суду. Вказані заявником ново виявлені обставини, тобто Закон України від 14.06.2011р. №3491-VI «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» та рішенням Конституційного Суду України від 26.12.2011р №20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VII «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» на момент винесення рішення не існували.

Таким чином заявник невірно тлумачить нові закони, які не можуть бути фактами, що мають значення для даної справи, як ново виявлені обставини.

Тому суд вважає, що в поданій справі відсутні ново виявлені обставини.

Керуючись ст.ст.245, 252, 253 КАС України, суд, -

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2