Справа № 808/5344/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року , о 12:25 годині,Справа № 808/5344/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Матяш О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Запоріжжя», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Запорізька митниця, про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 18432,9 гривень, який виник внаслідок прийняття 21.06.2007 Запорізькою митницею Міндоходів податкового повідомлення-рішення №6 від 05.07.2007. Вказане повідомлення-рішення було оскаржене відповідачем у судовому порядку: постановою господарського суду Запорізької області від 29.05.2008 у справі №24/17/08-АП-5/274/08-АП відмовлено у позові, постанова набрала законної сили 22.09.2008.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2010 у справі №2а-2459/10/0870, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012, стягнуто з ТОВ «Інтер-Запоріжжя» податковий борг. Проте, до дати сплати відповідачем податкового боргу була нарахована пеня у розмірі 18432,9 гривень.

Позивач просить стягнути зазначену суму боргу.

Відповідач позов не визнає, просить відмовити у позові, зазначивши в запереченнях, що пеня - це санкція, що нараховується з першого дня прострочення й до повного виконання зобов'язання. Строки застосування адміністративно-господарських санкцій не є позовною давністю, оскільки відносини, у яких вони застосовуються, за своїм характером є публічно-правовими, і застосування цих строків здійснюється господарським судом незалежно від наявності відповідної заяви сторони у справі. Відповідно до п.102.4 ст. 102 Податкового кодексу України (далі - ПК), у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного в п. 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Згідно з п. 114.1 ст. 114 ПК, граничні строки застосування штрафних санкцій до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов'язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

Під час судового оскарження податкового повідомлення-рішення №6 від 05.06.2007 Запорізька митниця жодного разу не зверталася з вимогою про стягнення пені за цим боргом, отже, адміністративний позов подано після закінчення строків, установлених законом.

Представник Запорізької митниці Міндоходів позов підтримує й просить його задовольнити, зазначивши в поясненнях, що податковий борг відповідача, визначений податковим повідомленням-рішенням №6 від 05.07.2007, був перерахований до бюджету 13.05.2014 платіжним дорученням №2700 на 25500,52 гривень, із затримкою сплати 2458 календарних днів. Таким чином, відповідно до ст. 129 ПКУ, відповідачу була нарахована пеня у розмірі 19080,04, яка була частково погашена вищевказаним платіжним дорученням, та складає 18432,9 гривень.

У судове засідання представники сторін не з'явились, надали клопотання про розгляд справи без їх участі

Згідно із ч.4 ст.122 КАС України, «особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами». У зв'язку з вищенаведеним суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке: судом встановлено, що Запорізькою митницею було проведено камеральну перевірку стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи на ТОВ «Інтер-Запоріжжя», результати якої викладено в акті №1/7/112000000/ від 21.06.2007 (а.с.6). На підставі вказаного акту Запорізькою митницею прийнято податкове повідомлення форми «Р» №6 від 05.07.2007, яким відповідачу визначене податкове зобов'язання за платежем - податок на додану вартість у розмірі 24853,38 гривень. Вказане повідомлення-рішення було отримано уповноваженою особою відповідача 11.07.2007, про що свідчить підпис на корінці поштового повідомлення (а.с.7).

Відповідно до пп. Б п. 1.3 Порядку підготовки та направлення митними органами податкових повідомлень платникам податків, установлення й експлуатації дощок податкових повідомлень, затвердженого наказом Державної митної служби України №370 від 11.05.2006 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.05.2006 за №613/12487, податкове зобов'язання платника податків, нараховане митним органом, уважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення (за винятком випадків, коли платник податків у встановлені Законом строки розпочинає процедуру апеляційного узгодження).

Згідно з п.1.20 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000 (в редакції закону від 30.11.2006, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин), апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.

Відповідно до п.п.5.2.2 ст. 5 вищевказаного Закону, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

За результатами апеляційного оскарження вищевказаного податкового повідомлення №6 (скарга за вих. №81 від 10.07.2007 за вх. №8755/07-01-24 від 25.07.2007 (а.с.74) ТОВ «Інтер-Запоріжжя» було відмовлено в задоволенні його скарги (рішення на скаргу №07-01-10-24/4230 від 01.08.2007 (а.с.73). Зазначене рішення було отримано уповноваженою особою відповідача 09.08.2007, про що свідчить підпис на корінці поштового повідомлення (а.с.72).

Згідно з п.п. 5.2.4 ст. 5 вищевказаного Закону, процедура адміністративного оскарження закінчується останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк.

З огляду на приписи п.п. 5.2.4 ст. 5 Закону № 2181-III, останнім днем для оскарження податкового повідомлення №6 вважається 20.08.2007 (оскільки 19.08.2007 вихідний день). Проте, ТОВ «Інтер-Запоріжжя» не скористувалося своїм правом на подальше оскарження податкового повідомлення №6 до контролюючого органу вищого рівня чи до суду у встановлений законом строк, а тому податкове зобов'язання вважається узгодженим з 21.08.2007.

Відповідно до п.п.5.3.2 п.5.3, п.5.4 ст. 5 вищевказаного Закону, у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Судом встановлено, що постановою господарського суду Запорізької області від 29.05.2008 у справі №24/17/08-АП-5/274/08-АП було відмовлено у позові ТОВ «Інтер-Запоріжжя» до Запорізької митниці про скасування податкового повідомлення №6 від 05.07.2007 (а.с.8). Зазначена постанова набрала законної сили 22.09.2008.

Відповідно до спільного листа Державної митної служби України та Державної податкової адміністрації України «Щодо окремих питань, пов'язаних з визначенням та погашенням податкових боргів суб'єктів ЗЕД» №11/2-15/12616 від 18.11.2008, сума податкового боргу, навіть у разі її оскарження до судових органів (оскарження податкових повідомлень), не трансформується в неузгоджене податкове зобов'язання. При цьому, положення підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону стосуються виключно податкових зобов'язань, які ще не визнані податковим боргом.

Відповідно до абз. 2 п.п. 6.2.1 п.6.2. ст. 6 Закону № 2181-III, якщо контролюючий орган, що провів процедуру узгодження суми податкового зобов'язання з платником податків, не є податковим органом, такий контролюючий орган надсилає відповідному податковому органу подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого податковий орган надсилає податкові вимоги.

Судом встановлено, що контролюючий орган - Запорізька митниця надіслав до податкового органу, в якому на той час перебував на обліку відповідач, - СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі подання №16 від 27.11.2007 про здійснення заходів з погашення податкового боргу через несплату платником податків узгоджених сум податкових зобов'язань у встановлені терміни (а.с.56).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2010 у справі №2а-2459/10/0870 (а.с.11-12), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012 (а.с.12-13), задоволено позов ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя та стягнуто з ТОВ «Інтер-Запоріжжя» податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 25500,52 гривень.

В процесі виконання вищевказаного судового рішення 13.05.2014 Жовтневим ВДВС ЗМУЮ платіжним дорученням №2700 погашено податковий борг ТОВ «Інтер-Запоріжжя» у розмірі 25500,52 гривень (що включає в себе часткову сплату пені у розмірі 647,14 гривень).

Відповідно до п.п.5.1-5.3 Порядку дій митних органів при несвоєчасному погашенні платниками податків податкових зобов'язань, затвердженого наказом Державної митної служби України № 370 від 11.05.2006 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.05.2006 за № 614/12488, після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені здійснюється на день фактичного погашення податкового боргу (частини податкового боргу) за кожний календарний день прострочення платежу, уключаючи день такого погашення.

Нарахування пені закінчується в день прийняття банком, який обслуговує платника податків, платіжного документа про сплату суми податкового боргу. У разі часткової сплати суми податкового боргу нарахування пені зупиняється на таку сплачену частку.

В даному випадку пеня розраховується відповідно до додатку 2 до вищевказаного Порядку, в якому зазначена відповідна математична формула.

Судом встановлено, що, відповідно до вищевказаної формули, відповідачу була нарахована пеня за несвоєчасне погашення узгодженого податкового зобов'язання за період з дня узгодження податкового зобов'язання - 21.08.2007 - до дня часткового погашення податкового боргу - 13.05.2014 (2458 днів), що становить 19080,04 гривень, й ця сума зменшилася на 647,14 гривень за рахунок часткової сплати (платіжне доручення №2700) й складає 18432,9 гривень.

Відповідно до пп.6.2.3 п.6.2 ст. 6 Закону № 2181-III, податкові вимоги надсилаються:

перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Судом встановлено, що ДПІ було вжито заходів щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законом порядку - 10.12.2007 відповідачу була направлена перша податкова вимога форми «Ю1» №1/26, а 24.01.2008 йому надіслана друга податкова вимога форми «Ю2» №2/24. Вказані податкові вимоги були отримані уповноваженою особою відповідача 14.12.2007 та 29.01.2008 - відповідно, про що свідчить підпис на корінцях поштових повідомлень (а.с.15).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК, «у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення».

Таким чином, кодексом не передбачено надіслання податкових вимог на кожну суму боргу, а тому податкова вимога на борг, що утворився після надіслання вимоги, не надсилались.

Відповідно до п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 ПК, «контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини».

Посилання відповідача на пропущення 1095 денного строку звернення до суду із даним позовом спростовуються положеннями Порядку дій митних органів при несвоєчасному погашенні платниками податків податкових зобов'язань, відповідно до яких нарахування пені здійснюється на день фактичного погашення податкового боргу (частини податкового боргу) за кожний календарний день прострочення платежу, включаючи день такого погашення. Частина податкового боргу відповідача була погашена 13.05.2014, а отже саме по цю дату була нарахована пеня.

Крім того, судова практика, на яку посилається відповідач (постанова ВАСУ від 14.01.2014 у справі № К/800/30760/13) не відноситися до суті даної справи, оскільки в вказаній постанові суть справи полягає в сплаті штрафних санкцій, а пеня не є видом штрафних санкцій.

Оскільки податковий борг на час судового розгляду відповідачем не сплачено, суд вважає, що його необхідно стягнути в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 17, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Запоріжжя» (, адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська/Героїв Сталінграду, буд. 39, кв. 6) податковий борг податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів у розмірі 18432 (вісімнадцяти тисяч чотирьохсот тридцяти двох) гривень 90 копійок на р/р №5002, код платежу 14010300, отримувач - Державний бюджет, , банк - ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш