Справа № 826/18197/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Київ № 826/18197/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., за участю секретаря Савченко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління № 2» Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва до Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління № 2» Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» про стягнення заборгованості в розмірі 79 152,33 грн., -

за участю:

від заявника - не з'явився;

від УПФУ - Плющ Я.В.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 826/18197/14 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва до Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління № 2» Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» про стягнення заборгованості в розмірі 79 152,33 грн. задоволено, стягнуто з Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління № 2» Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» () заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 за період з 01 червня 2014 року по 31 жовтня 2014 року у розмірі 79 152 грн. 33 коп. (сімдесят дев'ять тисяч сто п'ятдесят дві грн. 33 коп.).

22.01.2015 Окружним адміністративним судом міста Києва за вищевказаною постановою позивачу видано виконавчий лист.

До суду 17.03.2015 надійшла заява Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління № 2» Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» від 10.03.2015 про розстрочку виконання судового рішення на 12 місяців рівними частинами, а саме: в сумі 6 596,33 грн. до 01.05.2015, та по 6 596,00 грн. щомісячно до 01.04.2016 включно.

Заява обґрунтована тим, що суму заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 за період з 01.06.2014 по 31.10.2014 у розмірі 79 152,33 грн. підприємство визнає та бажає сплатити добровільно, але не має можливості сплатити всю суму одразу у зв'язку з вкрай тяжким фінансовим становищем, а тому може розрахуватись з позивачем поетапно. Вказав, що основним видом господарської діяльності підприємства є надання механізованих послуг у будівництві - влаштування паль під фундаменти будівель, проте на даний час підприємство знаходиться у вкрай складному матеріальному положенні у зв'язку зі значним скороченням обсягів виконуємих робіт, а фактично їх відсутністю, підвищенням тарифів на енергоносії та необхідністю виплати заробітної плати. Крім того зазначає, що підприємство знаходиться в скрутному матеріальному становищі ще й за рахунок наявної кредиторської заборгованості, що позбавляє його можливості сплатити заборгованість перед Пенсійним фондом за судовим рішенням й на підтвердження наведеного надає Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) підприємства за 2014 рік, відповідно до якого підприємство має великі збитки у 2014 році - 1 260 000,00 грн., Баланс (Звіт по фінансовий стан) за 2014 рік, а також податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 рік. Виконання судового рішення без його розстрочення не дасть змогу підприємству сплатити навіть податки та інші обов'язкові платежі до бюджету, а у випадку арешту рахунків виконавчою службою заблокується його господарська діяльність та можливе навіть банкрутство.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2015 призначено судове засідання щодо розгляду вищевказаної заяви на 26.03.2015.

Судове засідання, призначене на 26.03.2015, відкладено на 02.04.2015 у зв'язку з неявкою представника УПФУ та відсутністю у суду доказів про належне повідомлення УПФУ.

У судове засідання 02.04.2015 заявник явку уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином.

Представник УПФУ у судовому засіданні 02.04.2015 заперечувала проти задоволення вказаної заяви з підстав, викладених у письмових запереченнях, зазначаючи, що посилання заявника на відсутність надлишкових коштів для сплати заборгованості є безпідставним, оскільки для визначення наявності або відсутності надлишку потрібно провести бухгалтерську експертизу, яка б офіційно підтвердила або спростувала даний факт. Заявник не надає гарантій щомісячного внесення платежів на рахунки управління Пенсійного фонду, але заборгованість постійно зростає, у зв'язку з чим управління вимушене звертатися до суду з позовними заявами про стягнення заборгованості. Крім того, посилалася на розстрочення Окружним адміністративним судом міста Києва заборгованості заявника у інших справах та не виконання останнім такого розстрочення.

Вислухавши думку представника УПФУ, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Частина друга статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

В якості доказів скрутного фінансового становища підприємства заявником було надано суду Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2014 рік, Баланс (Звіт по фінансовий стан) на 31 грудня 2014 року та податкову декларацію з податку на прибуток підприємства від 26.01.2015, з яких вбачається значна збитковість підприємства заявника у 2014 році.

Також, в обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення заявник посилається на те, що виявляє сумлінне ставлення до свого обов'язку по сплаті боргу, що підтверджує доказом здійснення платежів в рахунок сплати частини боргу у судових справах № 826/1128/14 та № 826/9094/14.

На підтвердження наведених обставин, зокрема щодо добросовісного виконання зобов'язань по дотриманню графіка погашення боргу представник заявника надав суду копії ухвал про розстрочення виконання судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2014 у справі № 826/1128/14 та від 23.10.2014 у справі 826/9094/14, копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.03.2015 по ВП № 43285402 щодо примусового виконання виконавчого листа № 826/1128/14, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 14.04.2014, та платіжні доручення № 734 від 01.12.2014 на суму 8 884,00 грн., № 743 від 26.12.2014 на суму 884,00 грн., № 744 від 26.12.2014 на суму 8000,00 грн. та № 780 від 20.02.2015 на суму 17 768,00 грн. із зазначенням платежу «згідно ухвали Окружного адміністративного суду № 826/9094/14 від 23.10.2014».

В даному випадку, заявник просить суд розстрочити виконання судового рішення у справі № 826/18197/14 терміном на 12 місяців (до 01 травня 2015 року у сумі 6 596 грн. 33 коп., та щомісяця рівними частинами по 6 596 грн. 00 коп. до 01 квітня 2016 року, проте, на думку суду, зазначений термін у 12 місяців для суми заборгованості у розмірі 79 152 грн. 33 коп. - є занадто довгим, зважаючи на незначну суму заборгованості та суттєву недостатність коштів у Державному бюджеті України. Розстрочення виконання даного судового рішення терміном на 6 місяців (з квітня 2015 року по серпень 2015 року включно у розмірі 13 192 грн. 00 коп., за вересень 2015 року - 13 192 грн. 33 коп.) буде більш ніж достатнім для заявника та не завдасть тієї шкоди для функціонування підприємства, про яку зазначає відповідач у своїй заяві.

На думку суду, наведені відповідачем доводи та надані докази на їх підтвердження свідчать про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а саме постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 826/18197/14, щодо виплати заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 за період з 01.06.2014 по 31.10.2014 у розмірі 79 152 грн. 33 коп.

З огляду на зазначене, суд вважає за доцільне частково задовольнити заяву Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління № 2» Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» про розстрочення виконання судового рішення, встановивши графік погашення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління № 2» Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» про розстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.

Розстрочити виконання Дочірнім підприємством «Спеціалізоване управління № 2» Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року у справі № 826/18197/14 про стягнення 79 152,33 грн. на шість місяців шляхом виплати вказаної суми частинами за наступними періодами та розмірами:

з квітня 2015 року по серпень 2015 року включно - у розмірі 13 192 грн. 00 коп. (тринадцять тисяч сто дев'яносто дві грн. 00 коп.);

вересень 2015 року - 13 192 грн. 33 коп. (тринадцять тисяч сто дев'яносто дві грн. 33 коп.).

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Катющенко