Справа № 2-а/2312/5422/11
Суддя: Костенко А. І.
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/2312/5422/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

15 вересня 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ВДАІ Маньківського району про скасування постанови УДАІ МВС України в Черкаській області Маньківського району, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача із позовом про скасування постанови УДАІ МВС України в Черкаській області Маньківського району.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 01.09.2011 року, рухаючись автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак А 3364 Ю в смт. Маньківці по вул. Леніна, позивач зупинився за зупинкою, що знаходиться біля магазину Лісова піснящоб зробити покупки. Відразу ж до його автомобіля під'їхав автомобіль ДАІ. З нього вийшов співробітник ДАІ і повідомив позивачу про те, що він, нібито порушив правила дорожнього руху, а саме: зупинився біля автобусної зупинки на відстані, що не перевищує 30 м. Далі він склав протокол про порушення правил дорожнього руху серія СА1 № 099740. Позивач не погодився з тим, що ним було здійснено порушення правил дорожнього руху і попросив при розгляді протоколу надати йому можливість користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, оскільки сам законодавства не знає і боявся що при розгляді цієї справи буде порушено його права. Проте, ІДПС ВДАІ Маньківського району молодший лейтенант міліції ОСОБА_4 не взяв до уваги прохання позивача і в присутності двох свідків склав постанову серії СА № 318845 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Із вказаною постановою позивач не згоден і вважає її протиправною, оскільки інспектором було порушено його право на отримання правової допомоги, що закріплене Конституцією України та ст. 268 КУпАП, також інспектор вказав в протоколі що замір відстані від автомобіля позивача до зупинки було проведено рулеткою, проте не вказав як саме проводились вимірювання та не надав даних, що дозволяють ідентифікувати рулетку та не надав підтвердження того факту, що цей вимірювальний засіб допущений до використання і відповідає державним стандартам вимірювання. Згідно пункту 3 статті 70 КАСУ докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Таким чином, при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність а також було порушено право позивача на отримання правової допомоги, про що свідчить його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. Позивач вважає спірну постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню оскільки суб'єктом владних повноважень, в даному випадку відповідачем, при складенні протоколу та винесенні постанови було допущено ряду грубих порушень та позбавлення позивача його прав, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав

Представник відповідача належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, оглянувши матеріали справи вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. ст. 110,111,121 КАС України, оскільки представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ВДАІ Маньківського району про скасування постанови УДАІ МВС України в Черкаській області Маньківського району призначити до судового розгляду на 21.09.2011 р. на 9 год. 30 хв. хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1