Справа № 820/4078/15
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/4078/15
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 квітня 2015 р. м . Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши матеріали адміністративного позову садівничого товариства "Мартівське" до Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, садівниче товариство "Мартівське", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної державної адміністрації, яка полягає у не видачі розпорядження про надання садівничому товариству "Мартівське" лісових ділянок (виділ №19.1 площею 0,03 га, виділ №20.1 площею 0,02 га та виділ №21.1 площею 0.01 га) загальною площею 0,06 га кварталу №145 Печенізького лісництва у довгострокове тимчасове користування за рахунок лісів, що знаходяться у постійному користуванні ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство", для використання у рекреаційних цілях строком на 49 років та зобов'язати Харківську обласну державну адміністрацію видати розпорядження, стосовно надання Садівничому товариству "Мартівське" лісових ділянок (виділ №19.1 площею 0,03 га, виділ №20.1 площею 0,02 га та виділ №21.1 площею 0.01 га) загальною площею 0,06 га кварталу №145 Печенізького лісництва у довгострокове тимчасове користування за рахунок лісів, що знаходяться у постійному користуванні ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство", для використання у рекреаційних цілях строком на 49 років.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В розумінні п.7 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Статтею 7 Лісового кодексу України установлено, що ліси можуть перебувати в державній, комунальній та приватній власності. Суб'єктами права власності на ліси є держава, територіальні громади, громадяни та юридичні особи

За змістом статі 8 Лісового кодексу України у державній власності перебувають усі ліси України, крім лісів, що перебувають у комунальній або приватній власності. Право державної власності на ліси набувається і реалізується державою в особі Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій відповідно до закону.

А отже, Харківська обласна державна адміністрація при здійсненні повноважень власника лісів є рівноправним суб'єктом цих відносин.

Суд зауважує, що у відносинах, які склалися між сторонами, відповідач як власник лісів вільний у виборі суб'єкта щодо надання йому права у довгострокове користування лісової ділянки в порядку, встановленому законом, при цьому він не здійснює владних управлінських функцій.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про відмову в передачі лісових ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної лісової ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, даний розгляд судом справи в порядку адміністративного судочинства, не може вважатися розглядом "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції,

Європейський суд з прав людини у справі від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Вищевказана позиція суду узгоджується з постановою Верховного суду України від 11.11.2014 року по справі №21-493а14.

При цьому, суд зауважує, що положеннями ст. 244 2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд вважає за необхідне, роз'яснити позивачу, що зазначені позовні вимоги підлягають вирішенню у порядку господарського судочинства.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 109, ст. 165, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за адміністративним позовом садівничого товариства "Мартівське" до Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що зазначені позовні вимоги підлягають вирішенню у порядку господарського судочинства.

Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз'яснити позивачу, що його повторне звернення з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Лук'яненко М.О.