Справа № 126/1208/15-а
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/1208/15-а

Провадження № 2-а/126/68/2015

"16" квітня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ Бершадського району, ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ОДР ВДАІ Бершадського району Якименка Олександра Михайловича, в якому просить поновити йому строк на оскарження постанови серії ПСІ №540758 від 16.03.2015 року та скасувати постанову серії ПСІ №540758 від 16.03.2015 р. у справі про адміністративне правопорушення та провадження у справі закрити.

В підтвердження заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 16.03.2015 року відповідач зупинив його з вимогою надати документи на транспортний засіб та перевірив автомобіль на предмет технічної справності і наявність передбаченої комплектації, після чого повідомив, що повинен винести постанову про порушення правил дорожнього руху.

З отриманої 19.03.2015 року поштою постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №540758 від 16.03.2015 року ОСОБА_1 дізнався, що відповідач склав відносно нього постанову, згідно якої ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом mercedes-benz 210D номерний знак НОМЕР_1 16.03.2015 року о 15 год 30 хв в м.Бершадь по вул. 50 років Жовтня надавав послуги з перевезення пасажирів без відповідної ліцензійної картки на даний транспортний засіб, у зв'язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Позивач вважає вищевказану постанову про накладення на нього штрафу безпідставною, оскільки доказів вчинення ним правопорушення немає, постанова винесена без дотримання вимог закону, не доведено наявність складу, події та місця вчинення адміністративного правопорушення, має місце порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідач не пересвідчився в тому, що у ОСОБА_3 була ліцензійна карта серія НОМЕР_6 від 19.03.2015 року та ліцензійна картка НОМЕР_5 p необмеженим строком дії ( дозволений вид робіт внутрішні перевезення пасажирів автобусами). У зв'язку з цим позивач просить поновити йому строк на оскарження, визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС1 №540758 від 16.03.2015 року.

Позивач надав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ст.128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволені позову необхідно відмовити, виходячи з наступного:

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2015 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 №667153 відносно ОСОБА_1, де зазначено, що 16.03.2015 року о 15 год 30 хв в м. Бершадь по вул. 50р. Жовтня водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "mercedes-benz 210 D" номерний знак НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення пасажирів без відповідної ліцензійної картки на даний транспортний засіб, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно постанови ПС1 №540758 від 16.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної відповідачем, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Однак, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно протоколу серія АП1 №667153, постанови серія ПС1 №540758 та обставин, викладених позивачем у позовній заяві, ОСОБА_1 16.03.2015 року рухався на автомобілі "Мercedes-benz 210 D" номерний знак НОМЕР_1, однак з наданої позивачем копії ліцензійної картки Серія НОМЕР_5 видно, що вона виписана на транспортний засіб з іншим номерним знаком "Мercedes-benz 210 D" номерний знак НОМЕР_4. Відповідно до копії ліцензійної картки серія НОМЕР_6, виданої на транспортний засіб "Мercedes-benz 210 D" номерний знак НОМЕР_1 її строк дії з 19.03.2015 року - необмежений. Разом з тим, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідності 16.03.2015 року, тобто за три дні до початку дії ліцензійної картки серія НОМЕР_6. Враховуючи вищенаведене, суд вважає викладені позивачем обставини такими, що не знайшли свого підтвердження

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З урахуванням досліджених судом обставин справи, суд вважає, що ОСОБА_1 було з поважних причин пропущено передбачений законом строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, однак, протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 255 КУпАП складений уповноваженою на те посадовою особою в межах її повноважень, наданих чинним законодавством, зміст протоколу та постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП, підстави для скасування постанови відсутні.

При таких обставинах суд вважає за необхідне в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 9-12, 69, 71, 159-163, 167 КАС України, ст.ст. 126 ч. 1, 251, 255, 258 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ Бершадського району, ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко