Справа № 0670/3454/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 0670/3454/11
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"16" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 - суб"єкта підприємницької діяльності на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" серпня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 Юліанівни-суб"єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Бердичеві про зобов"язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

4 квітня 2011 року позивач звернувся з позовом до управління Пенсійного Фонду України в м.Бердичеві і просив визнати дії управління Пенсійного Фонду України в м.Бердичеві щодо вимагання сплати додаткової суми страхових внесків за 2010 рік протиправними.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2011 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2011 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Представники сторін в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав..

Відповідно до пункту 3 статті 11 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від 09 липня 2003 року № 1058-IV (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, далі - ОСОБА_6), загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню підлягають фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, у тому числі ті, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок, придбали спеціальний торговий патент), та члени сімей зазначених фізичних осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 як фізична особа-підприємець зареєстрована виконавчим комітетом Бердичівської міської ради 24 травня 1995 року і перебуває на обліку в ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області як страхувальник (особа, яка обрала особливий спосіб оподаткування).

Частиною 6 статті 20 вказаного Закону визначено, що страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. Базовим звітним періодом для таких страхувальників, як позивач, є квартал.

Законом України Про внесення змін до Законів України Про Державний бюджет України на 2010 рік та Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від 08 липня 2010 року № 2461-VI підпункт 4 пункту 8 розділу XV Прикінцеві положення Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування викладено в такій редакції:

Фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок), та члени сімей зазначених осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності, на період дії законодавчих актів з питань особливого способу оподаткування сплачують страхові внески в порядку, визначеному цим Законом.

Сума страхового внеску встановлюється зазначеними особами самостійно для себе та членів їх сімей, які беруть участь у провадженні такими особами підприємницької діяльності та не перебувають з ними у трудових відносинах. При цьому сума страхового внеску з урахуванням частини фіксованого або єдиного податку, що перерахована до Пенсійного фонду України, повинна становити не менше мінімального розміру страхового внеску за кожну особу та не більше розміру страхового внеску, обчисленого від максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, оподатковуваного доходу (прибутку), загального оподатковуваного доходу, з якої сплачуються страхові внески.

ОСОБА_6 набрав чинності 17 липня 2010 року.

До 17 липня 2010 року діяла редакція підпункту 4 пункту 8 розділу XV Прикінцеві положення Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, відповідно до якої фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, придбання спеціального торгового патенту), та члени сімей зазначених фізичних осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності, на період дії законодавчих актів з питань особливого способу оподаткування сплачують страхові внески в порядку, визначеному цим Законом у фіксованому розмірі.

Судом встановлено, що позивачка як фізична особа підприємець за липень-грудень 2010 року страхові внески до Пенсійного фонду України обчислила та сплатила у фіксованому розмірі (по 10, 00 грн.).

Між тим, з 17 липня 2010 року з дня набрання чинності Законом України Про внесення змін до Законів України Про Державний бюджет України на 2010 рік та Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від 08 липня 2010 року № 2461-VI порядок обчислення страхових внесків змінився і їх сплата вже не повинна була відбуватися в фіксованому розмірі.

Зміни, що відбулися в законодавстві з питань обчислення страхових внесків для фізичних осіб - підприємців, ОСОБА_3 враховані не були, що призвело до заниження сум страхових внесків на 1732, 80 грн.

У звязку з цим ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Бердичеві Житомирської області суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_3 і було донараховано страхові внески на вказану суму.

Страхові внески, як визначено частиною 12 статті 20 Закону, підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 1 жовтня 2010 року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Юліанівни-суб"єкта підприємницької діяльності залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" серпня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_7

ОСОБА_2

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 Юліанівна-сіб"єкт підприємницької діяльності АДРЕСА_1,13303

3- відповідачу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Бердичеві вул. Л. Карастоянової,29,м. Бердичів,Житомирська область,13312