Справа № 813/3076/14
Суддя: Макарик В.Я.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Справа № 9562/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Федак С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Е Ван Вайк і МОЯ Логістик» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №813/3076/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Е Ван Вайк і МОЯ Логістик» до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Е Ван Вайк і МОЯ Логістик» звернулося в суд з заявою про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 року. У даній заяві позивач просив скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 року у справі № 813/3076/14 за позовом ТзОВ «Е ван Вайк і МОЯ Логістик» до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області про визнання протиправною постанову № 11 від 06.03.2014 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити, постанову Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області № 11 від 06.03.2014 року - визнати протиправною та скасувати. Зобов'язати Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області компенсувати понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Е Ван Вайк і МОЯ Логістик» про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 року за нововиявленими обставинами у справі №813/3076/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Е Ван Вайк і МОЯ Логістик» до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області про скасування постанови - залишено без задоволення.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Е Ван Вайк і МОЯ Логістик» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року,якою було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 року у справі № 813/3076/14 та ухвалити нове рішення, яким за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 року у справі № 813/3076/14 - і задовольнити позов ТзОВ "Е Ван Вайк і МОЯ Логістик" до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що 13.08.2014 року на адресу підприємства поступив лист Державної інспекції України з енергетичного нагляду від 01.08.2014 року, в якому встановлено факт протиправних дій старшого інспектора з енергонагляду ОСОБА_2 під час проведення ним заходів енергетичного нагляду на підприємстві, та прийнято рішення про відкликання оскаржуваної постанови про накладення штрафу № 11 від 06.03.2014 року та № 37 від 27.06.2014 року, а також повідомлялось про притягнення інспектора з держенергонгляду ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. Дана обставина є істотною для справи, не була і не могла бути відома ні суду, ні позивачу (ТзОВ «Е ван Вайк і МОЯ Логістик») на час розгляду справи. Істотність ново виявленої обставини полягає у встановленні в ході проведення службового розслідування фактів протиправності дій та порушення інспектором держенергонагляду ОСОБА_2 вимог чинного законодавства, що призвело до винесення оспорюваної постанови № 11 від 06.03.2014 року про накладення адміністративного стягнення. Що є підставою для визнання такої постанови протиправною та її скасування.

Представник Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області в судове засідання на виклик суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 року у справі №813/3076/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Е Ван Вайк і МОЯ Логістик» до державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області №11 від 06.03.2014 року про накладення штрафу у розмірі 3 400 грн. - у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Е Ван Вайк і МОЯ Логістик» залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 року у справі №813/3076/14 - без змін.

Відповідно до ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. Даний перелік підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Нововиявлені обставини - це ті обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення справи, але не були і не могли бути відомі суду або іншим особам на час розгляду справи. Істотними для справи обставини, є зокрема ті обставини, які становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою. Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, що виникли або змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася у своїх поясненнях особа, яка брала участь у справі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування заявлених вимог, ТзОВ «Е Ван Вайк і МОЯ Логістик» посилається на лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії від 01.08.2014 року №04/09-3711 за підписом заступника Головного державного інспектора України з енергетичного нагляду Гушлі А.М., в якому йдеться мова про те, що під час розгляду звернення інспекцією Держенергонагляду у Західному регіоні проведено службове розслідування щодо фактів, викладених у зверненні та встановлено, що дії державного інспектора з енергетичного нагляду ОСОБА_2 при проведенні заходів з державного енергетичного нагляду в ТзОВ «Е Ван Вайк і МОЯ Логістик» не відповідали вимогам чинного законодавства України та були неправомірними, у зв'язку із чим, за результатами проведеного службового розслідування інспектора ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення порядку при здійсненні заходів державного нагляду (контролю).

Щодо вищенаведеного обґрунтування, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про те, що в матеріалах справи наявний Акт службового розслідування від 16.04.2014 року складений комісією створеною за наказом ВП «Держенергонагляду у Західному регіоні» №61 від 02.04.2014 року на виконання листа Головдерженергонагляду №01/10-1433 від 26.03.2014 року, висновки якого вказують на недостатній рівень знань державного інспектора з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії інспекції Держенергонагляду у Львівській області ОСОБА_2 з питань оформлення результатів перевірки та недостатність підстав для задоволення скарги заявника №18/03 від 18.03.2014 року про скасування постанови №11 від 06.03.2014 року. Щодо заначених висновків, головою та членами комісії надано пропозиції відмовити у задоволенні вимог скарги ТзОВ «Е Ван Вайк і МОЯ Логістик» №18/03 від 18.03.2014 року про скасування постанови №11 від 06.03.2014 року, та у зв'язку із вчиненим порушенням чинного законодавства притягнути інспектора ОСОБА_2 до відповідальності шляхом премії за квітень 2014 року на 30%.

Однак, як вбачається із листа від 24.04.2014 року №01/09-2017 за підписом Головного державного інспектора України з енергетичного нагляду Лушкіном В.А., який наданий на звернення заявника від 18.03.2014 року №18/03 предметом якого було дотримання державним інспектором з енергетичного нагляду інспекції Держенергонагляду у Львівській області ОСОБА_2 У вказаному листі, зазначено, що при здійсненні аналізу наявних документів та пояснень державного інспектора з енергетичного нагляду ОСОБА_2 встановлено, що 25.02.2014 року на ТзОВ «Е Ван Вайк і МОЯ Логістик» за допомогою факсимільного зв'язку було скеровано повідомлення від 25.02.2014 року №03/23-20-41 про проведення позапланового заходу щодо перевірки виконання припису від 26.11.2013 року №03/23-36-692. Крім того, 25.02.2014 року в телефонному режимі про проведення позапланового заходу було повідомлено особу, відповідальну за електрогосподарство підприємства, а саме гр. ОСОБА_5. Оскільки, відповідальна особа не з'явилася під час перевірки, державний інспектор з енергетичного нагляду особисто здійснив огляд СКТП -838 відповідно до вимогпункту4.3 Інструкції з організації обстежень електричних, тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення їх результатів затвердженої Наказом Мінпаливенерго України від 24.12.2004 року №817 та встановив невиконання пп. 3,4 та 7 Припису. Однак, в порушення абзацу 5 ст. 11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» представник ТзОВ «Е Ван Вайк і МОЯ Логістик» відмовився від підпису та реєстрації такого припису. На підставі чого, Держенергонаглядом повідомлено, що підстави для скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики від 06.03.2014 року №11 - відсутні.

Окрім того, до матеріалів справи долучено Довідку від 27.08.2014 року №01/08-1332 видану ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» згідно якої, вбачається, що державний інспектор з енергетичного нагляду інспекції Держенергонагляду у Львівській області у 2014 році до дисциплінарної відповідальності не притягався.

Також, через ухилення від виконання постанови від 06.03.2014 року №11 про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику в розмірі 3 400 грн. Прокурор Золочівського району Львівської області в інтересах ВП «Держенергонагляду у Західному регіоні» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Е Ван Вайк і МОЯ Логістик» в якому просить стягнути з відповідача до державного бюджету України штраф у розмірі 3 400 грн. Заявлений позов про стягнення коштів є спростуванням листа від 01.08.2014 року наданого за підписом заступника Головного державного інспектора України з енергетичного нагляду Гушлею А.М., оскільки постанова про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері електропостачання від 06.03.2014 року набрала законної сили.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, на підставі правильно встановлених обставин справи та визначених їм правовідносин, прийшов до обґрунтованих і законних висновків. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Е Ван Вайк і МОЯ Логістик» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №813/3076/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

І.В. Глушко

Повний текст ухвали складений 17 квітня 2015 року.