Справа № П/811/4459/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2015 рокусправа № П/811/4459/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року по справі № П/811/4459/14 за позовом приватного підприємства "ТД Бастіон" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В :

Приватне підприємство "ТД Бастіон" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 11.12.2014р. №, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість - 54 750 грн., з яких за основним платежем сума грошового зобов'язання становить 36 500 грн. та 18 250 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки ДПІ щодо нереальності господарських операцій з ТОВ "Барій Стандарт" та вказував на реальність цих господарських взаємовідносин, за наслідками яких позивачем визначалися податкові зобов'язання та формувався податковий кредит.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року задоволено. Постанова суду мотивована необґрунтованістю та недоведеністю відповідачем тих обставин, які стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

У судове засідання представники сторін, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з'явились. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість прибуття до суду повноважного представника. Клопотання обґрунтоване тим, що на теперішній час відсутнє кошторисне призначення на відрядження працівників. Вивчивши подане клопотання колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Таким чином, неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи, при цьому колегією суддів врахована відсутність з боку відповідача клопотань про дослідження нових доказів у справі, щоб унеможливлювало розгляд справи за наявними матеріалами справи і відповідно було б перешкодою для розгляду справи у відсутності відповідача. Наведені у клопотанні підстави для відкладення справи не можуть бути перешкодою для розгляду справи судом у встановлені законом строки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що посадовими особами Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області у період з 24.11.2014 року по 25.11.2014 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "ТД Бастіон" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Барій Стандарт" за серпень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт №7/11-23-22-05/36023394 від 26.11.2014р., в якому зроблено висновок про порушення підприємством вимог:

- п.198.3, п.198.6, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, в частині включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у зв'язку з придбанням послуг, чим завищено суму податкового кредиту за серпень 2014 року у сумі 36 500 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Барій Стандарт".

В результаті встановлених порушень підприємством занижено податок на додану вартість, яка підлягає сплаті за серпень 2014 року у сумі 36 500 грн.

Такі висновки контролюючого органу, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на наступному.

Так, перевіркою встановлено, що ПП "ТД Бастіон" відображено у податковому обліку господарські операції з ТОВ "Барій Стандарт" з придбання послуг.

Вказані господарські взаємовідносини ОДПІ вважає нереальними, такими, що не створюють юридичних наслідків і відповідно позбавляють ПП "ТД Бастіон" права на формування податкового кредиту.

Як вбачається з Акту перевірки, висновки про нереальність господарських операцій ДПІ зроблено з огляду на зібрану податкову інформацію, якою є Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Барій Стандарт" від 07.11.2014р. №38/11-23-22-06/38858360. Так, в акті зазначено, що документально не підтверджено реальність здійснення фінансово-господарських операцій з контрагентами-постачальниками та покупцями, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-продавців та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям. У підприємства встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), встановлено проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового зобов'язання.

З цих підстав ОДПІ робить висновок про не реальність господарських операцій між ПП "ТД Бастіон" та ТОВ "Барій Стандарт", що свідчить про неправомірність формування ПП "ТД Бастіон" податкового кредиту по цим взаємовідносинам.

Будь-яких інших обставин, з якими б ОДПІ пов'язувала порушення ПП "ТД Бастіон" вимог цивільного та податкового законодавства, Акт перевірки №7/11-23-22-05/36023394 від 26.11.2014р. не містить.

На підставі акта перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.12.2014р. №, яким ПП "ТД Бастіон" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість - 54 750 грн., з яких за основним платежем сума грошового зобов'язання становить 36 500 грн. та 18 250 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржене рішення відповідача прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до пп. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товарів (робіт, послуг), сплата (нарахування) ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається з акту перевірки, який став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, податковою службою взагалі не досліджувались господарські операції між позивачем та ТОВ "Барій Стандарт", за наслідками яких позивачем віднесено до складу податкового кредиту спірні суми ПДВ. Висновки про завищення позивачем податкового кредиту зроблені не з огляду на вищенаведені норми права, а з огляду на Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Барій Стандарт" від 07.11.2014р. №38/11-23-22-06/38858360, в якому проаналізовано фінансово-господарську діяльність ТОВ "Барій Стандарт" з іншими суб'єктами підприємницької діяльності, зокрема, з ТОВ «Маєток-Виробництво» та з ТОВ «Перший час» (а.с.44-53). При цьому, ОДПІ не зазначає яке відношення має до цих суб'єктів підприємницької діяльності позивач з огляду на те, що останній не мав з ними господарських взаємовідносин. Враховуючи вищенаведені норми матеріального права, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської діяльності повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Отже, обставини, які викладені в акті перевірки ПП "ТД Бастіон", не свідчать про порушення підприємством вимог податкового законодавства, що б могло бути підставою для прийняття контролюючим органом рішення про збільшення сум грошового зобов'язання.

В той же час, встановлені судом обставини справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, свідчать про те, що у перевіреному періоді, позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Барій Стандарт".

Так, 01.08.2014р. між ПП "ТД Бастіон" (Замовник) та ТОВ "Барій Стандарт" (Виконавець) укладено договір про надання маркетингових послуг №15М-01/08/14, згідно якого Замовник доручає Виконавцеві, а Виконавець зобов'язується надати Замовнику за плату послуги з проведення маркетингових досліджень за напрямками, що цікавлять Замовника і які визначені у цьому Договорі (а.с.80-81).

На виконання умов вказаного договору складено акт приймання наданих маркетингових послуг за серпень 2014 року (а.с.82), податковою накладною №21 від 28.08.2014р. (а.с.79), рахунок-фактуру №117 від 01.08.2014р. (а.с.78), акти здачі-прийняття виконання робіт (надання послуг) за серпень 2014 року (а.с.83).

01.08.2014р. між ПП "ТД Бастіон" (Замовник) та ТОВ "Барій Стандарт" (Виконавець) укладено договір про навчання персоналу №16Н-01/08/14, згідно якого Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги у сфері професійно-технічної освіти з навчання працівників Замовника, за кваліфікацією «Охоронник», а Замовник зобов'язується ці послуги оплатити та організувати виробниче навчання, згідно затверджених робочих та індивідуальних планів навчання (а.с.86).

На виконання умов вказаного договору складено акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) за серпень 2014 року (а.с.87), акт приймання наданих послуг по навчанню персоналу за серпень 2014 року (а.с.88), податкова накладна №85 від 29.08.2014р. (а.с.85), рахунок-фактура №116 від 01.08.2014р. (а.с.84).

01.08.2014р. між ПП "ТД Бастіон" (Замовник) та ТОВ "Барій Стандарт" (Виконавець) укладено договір надання транспортних послуг №14Т-01/08/14, згідно якого Виконавець бере на себе зобов'язання по перевезенню власним автомобільним транспортом співробітників Замовника та їхнього вантажу, до місць несення служби, які визначаються Замовником, на підставі укладених договорів про надання послуг охорони. Окрім безпосереднього здійснення перевезень, Виконавець зобов'язується надавати Замовнику послуги автомобільним транспортом, які пов'язані із перевіркою несення служби співробітниками Замовника, у дні визначені Замовником у кожному випадку окремо (а.с.75).

На виконання умов вказаного договору складено акт приймання наданих транспортних послуг за серпень 2014 року (а.с.76), акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) за серпень 2014 року (а.с.77), рахунок-фактуру №114 від 01.08.2014р. (а.с.71), податкові накладні №8 від 07.08.2014р., №16 від 14.08.2014р., №114 від 31.08.2014р. (а.с.72-74).

Виконавець здійснював перевезення співробітників Замовника до місць несення служби, які визначені Замовником, на підставі укладених договорів про надання послуг охорони (а.с.109-202).

Розрахунки між ПП "ТД Бастіон" та ТОВ "Барій Стандарт" за надані послуги здійснено у готівковій формі відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордера (а.с.89-94).

Надані позивачем документи, у їх сукупності, дозволяють визначитись зі змістом та обсягом господарських операцій, найменуванням наданих послуг, їх вартості та кількості, сторонами господарських операцій та осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність доводів ДПІ щодо не нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ "Барій Стандарт", а відповідно і про необґрунтованість оскарженого податкового повідомлення-рішення про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

При цьому, колегія суддів враховує, що сам акт про неможливість проведення зустрічної звірки постачальника позивача, на який посилається ДПІ, може лише свідчити про те, що таку звірку фактично проведено не було, а отже не може свідчити про нереальність господарських операцій, які здійснювались від імені такого платника податків.

Таким чином, враховуючи те, що будь-яких інших обставин, з якими б ДПІ пов'язувала порушення позивачем вимог податкового законодавства Акт перевірки не містить, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року по справі № П/811/4459/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 24.04.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська