Справа № 153/181/15-а
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. Справа153/181/15-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з Михайленко І.М.

представника позивача Ямпільської міської ради Вінницької області - Житара Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу адміністративної юрисдикції за позовом Ямпільської міської ради Вінницької області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанов про накладення штрафу від 15.12.2014 року та від 29.12.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Ямпільська міська рада Вінницької області заявила адміністративний позов до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанов про накладення штрафу від 15.12.2014 року та від 29.12.2014 року, посилаючись на те, що 23 січня 2015 року до неї надійшла постанова від 30.12.2014 року державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови №32167085 від 15.12.2014 року про накладення на Ямпільську міську раду Вінницької області штрафу у розмірі 680 гривень. Постанова про відкриття виконавчого провадження мотивована тим, що Ямпільською міською радою Вінницької області не було виконано вимоги виконавчого документу №2-а-313/2009 від 02.08.2011 року, яким зобов'язано Ямпільську міську раду у встановлений законом строк переглянути питання затвердження акту обстеження домогосподарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, що постраждало від стихійного лиха 23-27 липня 2007 року, складеного у травні 2009 року, та питання включення ОСОБА_4, у списки третьої категорії постраждалих сімей від стихійного лиха 23-27 липня 2008 року у відповідності з діючим законодавством. 29 грудня 2014 року винесено постанову про накладення на Ямпільську міську раду Вінницької області штрафу у подвійному розмірі у сумі 1360 гривень за невиконання рішення суду, що зобов'язує боржника вчинити певні дії. Позивач вважає вказані постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень відповідача незаконними, безпідставними, та такими що порушують законні права та інтереси Ямпільської міської ради, посилаючись на те, що ним виконано вимоги виконавчого листа, про що вчасно було повідомлено державного виконавця. Позивач зазначає, що в порушення ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про накладення штрафу державним виконавцем до Ямпільської міської ради не направлено, що унеможливило захист міською радою своїх законних прав та інтересів, та оскарження незаконних дій державного виконавця. Вважаючи свої права порушеними позивач просить суд визнати протиправними та скасувати оскаржувані постанови державного виконавця від 15.12.2014 року про накладення на нього штрафу у сумі 680 гривень та від 29.12.2014 року про накладення на нього штрафу у подвійному розмірі у сумі 1360 гривень за не виконання рішення суду, що зобов'язує боржника вчинити певні дії.

Представник позивача Житар Д.О., який діє на підставі доручення ви.№02-12-1 від 06.01.2015 року, позов підтримав, пояснив, що Ямпільською міською радою на вимогу державного виконавця було винесено рішення №88, яким переглянуто акт, однак державним виконавцем не було направлено вчасно оскаржувані постанови. Вважає, що державним виконавцем незаконно накладено штрафи. Також пояснив, що виконавчим листом не передбачено включення ОСОБА_4 до списку осіб, які постраждали від стихійного лиха, а лише зобов'язано Ямпільську міську раду переглянути питання його включення до вказаного списку, що й було зроблено виконавчим комітетом Ямпільської міської ради та прийнято рішення від 06 травня 2014 року. Рішення виконавчого комітету від 06 травня 2014 року «Про повторний розгляд акту обстеження будов (об'єктів) пошкоджених внаслідок стихійного лиха в м.Ямполі та питання включення ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 у списки третьої категорії постраждалий сімей від стихійного лиха» було неодноразово направлено державному виконавцеві на його вимогу. Вважає, що державний виконавець безпідставно не взяв до уваги вказане рішення виконкому. 23 січня 2015 року на адресу Ямпільської міської ради Вінницької області надійшли дві постанови про накладення штрафу, що підтверджено журналом вхідної кореспонденції. Просив суд вказаний позов задовольнити.

Представник відповідача - державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвська О.М., яка діє на підставі доручення від 29.09.2014 року, проти задоволення позову заперечує, про що надала суду письмові заперечення до позову та клопотання про розгляд справи без її участі. В своєму письмовому запереченні представник відповідача зазначає, що державним виконавцем дотримано вимог ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» та здійснено заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Боржник на адресу державної виконавчої служби надіслав листа та копію рішення 20 сесії 6 скликання №900 від 26.06.2012 року про розгляд постанови про відкриття провадження відповідно до виконавчого листа №2-а-313/2009, виданого 02.08.2011 року ОСОБА_4 Однак, дане рішення Ямпільської міської ради Вінницької області відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 року не є підтвердженням виконання рішення суду. В зв'язку з цим на адресу боржника 03.04.2014 року №2840/2.1.28/3 та 23.04.2014 року №3358/2.1-28/3 направлено вимоги державного виконавця щодо повного та фактичного виконання рішення. Тому керуючись ст.ст.75, 89 ЗУ «Про виконавче провадження» 15.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в сумі 680 гривень та надано новий строк для виконання, але в наданий державним виконавцем повторний строк, рішення суду боржником не виконано тому 29.12.2014 року винесено постанову про накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі 1360 гривень, копія якої направлена боржнику для виконання. Представник відповідача зазначає, що рішення суду є обов'язковим до виконання Відділом Держземагенства в Ямпільському районі, дії управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області вчинені відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», в межах наданих повноважень, тому просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, який є стягувачем за вказаним виконавчим провадженням, в ході судового розгляду пояснив, що першу постанову державного виконавця від 15.12.2014 року він отримав вчасно, тому заперечує проти доводів позивача про отримання ним копії оскаржуваної постанови із запізненням. Вказав, що другу постанову державного виконавця він не отримував. Також пояснив, що постанова апеляційного суду Вінницької області не виконана в повному обсязі, оскільки Ямпільська міська рада Вінницької області повинна була скасувати рішення та визнати його постраждалим від стихійного лиха. Вважає, що фактично Ямпільська міська рада Вінницької області не виконала рішення суду. Вважає позов необґрунтованим.

Судом встановлено такі обставини.

Із досліджених судом письмових доказів - копій матеріалів виконавчого провадження ВП №543/3, номер за ЄДРВП:32167085 встановлено, що на примусовому виконанні у відповідача перебуває виконавчий лист №2-а-313/2009 виданий Яміпльським районним судом Вінницької області 02.08.2011 року, яким зобов'язано Ямпільську міську раду Вінницької області у встановлений строк переглянути питання затвердження акту обстеження домогосподарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, що постраждало від стихійного лиха 23-27 липня 2008 року. Державним виконавцем відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання рішення та на адресу позивача надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження, надано строк для добровільного виконання судового рішення. Також встановлено, що позивачем на виконання вказаного виконавчого документу прийнято рішення виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області від 06 травня 2014 року «Про повторний розгляд акту обстеження будов (об'єктів) пошкоджених внаслідок стихійного лиха в м.Ямполі та питання включення ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 у списки третьої категорії постраждалий сімей від стихійного лиха». Із вказаного рішення встановлено, що позивачем розглянуто вимогу державного виконавця та постанову про відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-а-313/2009, переглянуто питання затвердження акту обстеження домогосподарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, що постраждало від стихійного лиха 23-27 липня 2008 року, складеного у травні 2009 року та питання включення ОСОБА_4 у списки третьої категорії постраждалих сімей від стихійного лиха, виконавчий комітет Ямпільської міської ради вирішив: у зв'язку із тим, що дане домоволодіння не було затоплене, враховуючи наявність обставин, які виникли у зв'язку зі стихійним лихом 23-27 липня 2008 року, відмовити ОСОБА_4 в затвердженні Акту обстеження домогосподарства, що постраждало внаслідок стихійного лиха 23-27 липня 2008 року та включенні у списки третьої категорії постраждалих сімей від стихійного лиха. Постановою державного виконавця від 15.12.2014 року на позивача як на боржника у виконавчому провадженні накладено штраф у розмірі 680 гривень за невиконання вказаного рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії. 29.12.2014 року постановою державного виконавця на позивача як на боржника у виконавчому провадженні накладено штраф у подвійному розмірі 1360 гривень за невиконання вказаного рішення суду, що зобов'язує боржника вчинити певні дії. Копії вказаних постанов позивач отримав 23.01.2015 року за вх.№39-02-11 про свідчить досліджені судом журнали вхідної кореспонденції Ямпільської міської ради Вінницької області за 2014-2015 роки.

В матеріалах виконавчого провадження, копії яких надані відповідачем, відсутні будь-які письмові докази, які би підтвердили факт отримання позивачем копії постанови про відновлення виконавчого провадження від 01.03.2014 року, а також оскаржуваних постанов державного виконавця від 15.12.2014 року та 29.12.2014 року. Дослідивши журнали вхідної кореспонденції позивача за 2014-2015 роки суд вважає доведеною ту обставину, на яку посилається позивач про те, що оскаржувані постанови про накладення штрафів ним отримані 23.01.2015 року.

Відповідно до ст.181 ч.2 КАС України позовну заяву з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов позивачем подано до суду 02.02.2015 року, тобто, у межах строку, встановленого ст.181 ч.2 КАС України, що є підставою для розгляду цього позову.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.75 ч.ч.1,2 ЗУ «Про виконавче провадження». Після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ст.89 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, як підстава для накладення державним виконавцем штрафу на боржника законом передбачено невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення.

Із досліджених доказів встановлено, що позивач як боржник у виконавчому провадженні 06 травня 2014 року вчинив дії, до вчинення яких його було зобов'язано виконавчим листом №2-а-313/2009 та постановою про відновлення виконавчого провадження від 01.03.2014 року, а саме - переглянуто питання затвердження акту обстеження домогосподарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, що постраждало від стихійного лиха 23-27 липня 2008 року, складеного у травні 2009 року, та питання включення ОСОБА_4 у списки третьої категорії постраждалих сімей від стихійного лиха 23-27 липня 2008 року у відповідності з діючим законодавством в Україні. Оцінюючи доводи позивача, на які він посилається як на підставу для визнання неправомірними оскаржуваних постанов державного виконавця, суд вважає встановленим, що дійсно ним виконано рішення суду, що зобов'язує боржника вчинити певні дії у спосіб та порядку, встановленому виконавчим документом №2-а-313/2009. Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що вказаним виконавчим документом його не було зобов'язано затвердити вказаний акт обстеження домогосподарства та внести ОСОБА_4 у списки постраждалих сімей від стихійного лиха, вказаним виконавчим документом зобов'язано позивача лише переглянути вказані питання, що й було зроблено позивачем та прийняте відповідне рішення від 06.05.2014 року. Копія цього рішення виконкому Ямпільської міської ради 08.05.2014 року за вих.№0212-182 була направлена на адресу відповідача, про що свідчить запис у дослідженому судом журналі вихідної кореспонденції за 2014 рік.

Згідно зі ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України на Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача та третьої особи ОСОБА_4 щодо правомірності рішень державного виконавця про накладення штрафів на позивача, оскільки на їх підтвердження не надано жодного доказу. Досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про обґрунтованість вимог позивача.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що оскаржувані постанови державного виконавця винесені всупереч вимогам ст.89 ЗУ «Про виконавче провадження, є такими, що порушують права позивача як боржника у виконавчому провадженні. Порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання неправомірними та скасування оскаржуваних постанов серії ВП №32167085 від 15 грудня 2015 року та серії ВП №32167085 від 29 грудня 2015 року, винесених державним виконавцем, а позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Оскільки позов задоволено, суд за правилами ст.ст.94,98 КАС України, має підстави стягнути із відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати, що пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі ставки судового збору, встановленому п.п.1 п.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», тобто у сумі 73 гривні 08 копійок.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 11, 71, 94, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст.12, 89 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області серії ВП №32167085 від 15 грудня 2015 року про накладення штрафу на Ямпільську міську раду Вінницької області за невиконання рішення суду, що зобов'язує боржника вчинити певні дії у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області серії ВП №32167085 від 29 грудня 2015 року про накладення штрафу на Ямпільську міську раду Вінницької області за невиконання рішення суду, що зобов'язує боржника вчинити певні дії у сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути із Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на користь Ямпільської міської ради Вінницької області 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок судових витрат.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу Адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА - ОНІЛОВА