Справа № 821/835/15-а
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/835/15-а
15 год. 15 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представника позивача - Проніної О.О.,

представника відповідача - Сенік С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Акорд-12" до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

встановив:

Приватне підприємство "Акорд-12" (далі - позивач, ПП "Акорд-12", Підприємство) звернулося із адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - відповідач, ГУ Міндоходів у Миколаївській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 28.01.2015 р. № 000004 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем порушено порядок проведення фактичної перевірки, оскільки направлення на проведення перевірки та акт перевірки не були вручені уповноваженій особі Підприємства. Також відповідачем порушено вимоги ст. 116 Податкового кодексу України, відповідно до якої платнику податків повинно бути надіслано не рішення про застосування фінансових санкцій, а податкове повідомлення-рішення. Крім того, відповідач не прийняв до уваги той факт, що тютюнові вироби належать працівникові Підприємства та знаходились в барі для його особистого вживання.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 28.01.2015 р. № 000004, оскільки, по-перше, відповідачем порушено порядок проведення фактичної перевірки; по-друге, тютюн для куріння кальяну без марок акцизного податку належить працівнику Підприємства та знаходився в барі для його особистого вживання.

Представник відповідача заперечувала проти позовних вимог, зазначивши, що наказ та направлення на проведення фактичної перевірки вручено посадовій особі суб'єкта господарювання, про що в направленнях зроблено відмітку. 20.12.2014 р. здійснено фактичну перевірку бару "Аміго", що належить ПП "Акорд-12", за результатами якої встановлено факт зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка. Вказані порушення зафіксовано в акті перевірки від 29.12.2014 р. № 384/14-29-21-12/37840132, на підставі якого 28.01.2015 р. прийнято рішення про застосування фінансових санкцій. Дане рішення є законним та прийняте в межах повноважень. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо порядку проведення фактичної перевірки.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України).

Пунктом 80.1 ст.80 ПК України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно із пп.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Так, на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України з метою здійснення контролю за дотриманням платниками податків законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, транспортування та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання спирту головою Комісії з реорганізації ГУ Міндоходів у Миколаївській області Кущенко О.В. винесено наказ "Про проведення фактичної перевірки" від 19.12.2014 р. № 881. На підставі наказу контролюючим органом видано направлення на перевірку від 19.12.2014 р. №№ 1344/14-29-03-01-36, 1345/14-29-03-01-36.

Відповідно до п. 80.5 ст. 80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно із п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Положеннями п. 81.1 ст. 81 ПК України визначено, що відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

З матеріалів справи вбачається, що уповноваженій особі позивача - адміністратору бару "Аміго" ОСОБА_4 перевіряючими було пред'явлено посвідчення, вручено направлення та наказ на перевірку, про що свідчить особистий підпис вказаної особи на направленнях на перевірку від 19.12.2014 р. №№ 1344/14-29-03-01-36, 1345/14-29-03-01-36, а тому суд вважає, що фактична перевірка проведена з дотриманням вимог податкового законодавства.

Щодо прийняття відповідачем рішення від 28.01.2015 р. № 000004 про застосування до ПП "Акорд-12" фінансових санкцій у розмірі 17000 грн. суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. (далі - Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до ст. 11 Закону № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які реалізуються на території України, повинні бути марковані.

Абзацом 15 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Судом встановлено, що в ході перевірки виявлено порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

Суд не бере до уваги доводи представника позивача про те, що підприємство не може нести відповідальність за порушення вимог Закону № 481/95-ВР, так як тютюнові вироби не належать ПП "Акорд-12", а зберігались працівником для власного споживання, оскільки ст. 11 Закону № 481/95-ВР має імперативний характер та чітко визначає обов'язок суб'єкта господарювання зберігати лише марковані алкогольні напої та тютюнові вироби. При цьому ані під час перевірки, ані в судовому засіданні позивач не заперечував факту зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка в приміщенні, що належить ПП "Акорд-12".

Пунктом 80. 10 ст. 80 ПК України передбачено, що порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п.86.1 ст.86 ПК України).

Так як під час фактичної перевірки виявлено порушення ПП "Акорд-12" положень Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", контролюючим органом складено акті від 29.12.2014 р. № 384/14-29-21-12/37840132.

Абзацом 5 п.86.5 ст.86 ПК України визначено, що у разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

У судовому засіданні представник відповідача пояснила, що до контролюючого органу для підписання та отримання акта перевірки посадова особа ПП "Акорд-12" не з'явилась, а режим роботи підприємства не дозволяє посадовим особам ГУ Міндоходів у Херсонській області здійснити вихід та вручити акт під час робочого дня. У зв'язку із викладеними обставинами у відповідача не було можливості вручити акт перевірки від 29.12.2014 р. № 384/14-29-21-12/37840132, а тому його було надіслано засобами поштового зв'язку, що підтверджується супровідним листом, відміткою на акті перевірки та повідомленням про вручення поштового відправлення.

На підставі акта перевірки від 29.12.2014 р. № 384/14-29-21-12/37840132 головою Комісії з реорганізації ГУ Міндоходів у Миколаївській області винесено рішення від 28.01.2015 р. № 000004 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Таким чином, суд вважає рішення про застосування штрафних санкцій правомірним.

Що стосується доводів позивача про порушення форми рішення, внаслідок чого рішення про застосування фінансових санкцій підлягає скасуванню, суд зазначає наступне.

Частиною 4 статті 17 Закону № 481/95-ВР визначено компетенцію органів, уповноважених застосовувати штрафні санкції за порушення норм цього Закону. Рішення про стягнення штрафів, передбачених ч. 2 ст. 17 Закону, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст.1 7 Закону № 481/95-ВР, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790, встановлює форму рішення про застосування фінансових санкцій, яке виноситься в разі виявлення порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Разом із тим відповідно до пункту 10 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України (Перехідні положення) нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, Державної податкової адміністрації України та інших центральних органів виконавчої влади, прийняті до набрання чинності цим Кодексом на виконання законів з питань оподаткування, та нормативно-правові акти, які використовуються при застосуванні норм законів про оподаткування (в тому числі акти законодавства СРСР), застосовуються в частині, що не суперечить цьому Кодексу, до прийняття відповідних актів згідно з вимогами цього Кодексу.

Отже будь-які норми, в тому числі ті, що регламентують застосування фінансових санкцій, можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить нормам ПК України.

Відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно із п. 58.1 ст.58 ПК України у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі, коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що контролюючий орган у випадку визначення платнику податків штрафних санкцій за порушення законодавства, яке регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів зобов'язаний прийняти податкове повідомлення-рішення.

Водночас у разі прийняття контролюючим органом рішення щодо визначення платникові податків штрафних санкцій за порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, якщо таке рішення за своєю формою не відповідає податковому повідомленню-рішенню, варто виходити з такого.

Окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

У такому разі рішення контролюючого органу про застосування фінансових санкцій за порушення вимог законодавства з регулювання обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, прийняте не за формою, передбаченою для податкових повідомлень-рішень, варто розцінювати як податкове повідомлення-рішення з окремими дефектами, які не змінюють суті спірного рішення.

Дана позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 28.03.2014 р. № 375/11/14-14.

Оскільки у рішенні про застосування фінансових санкцій від 28.01.2015 р. № 000004 чітко зазначено обставини та суть порушення, за яке застосовано фінансові санкції, розмір фінансових санкцій з посиланням на закон, який їх встановлює, то суд не вбачає підстав для його скасування. При цьому суд надає перевагу змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

За таких обставин, суд відмовляє ПП "Акорд-12" у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити приватному підприємству "Акорд-12" у задоволенні позовних вимог до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 28.01.2015 р. № 000004.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.3.5