Справа № 2а-409/10/0670
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"13" квітня 2011 р. Справа № 2а-409/10/0670

номер рядка статистичного звіту 8.3.1

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представників ДПІ у м.Житомирі, ТОВ "Велес-2003", ТОВ "Метрідат" розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" квітня 2010 р. у справі № 2а-409/10/0670 за позовом Державної податкової інспекції в м.Житомирі до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Велес-2003", ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Метрідат" про визнання недійсним договору та стягнення 108739112,03 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2010 року ДПІ у м.Житомирі звернулось до суду з адміністративним позовом і просила визнати договір поставки нафтопродуктів №КП-11/02 від 07.02.2005 року, укладений між ТОВ "Велес-2003" та ТОВ "Метрідат" недійсним відповідно до ст.207 ГК України і зобов"язати ТОВ "Метрідат" повернути на користь ТОВ "Велес-2003" грошові кошти, отримані на виконання вказаного договору в сумі 108739112,03 грн. та стягнути з ТОВ "Велес-2003" на користь держави вартість отриманого товару за оспорюваним договором в сумі 108739112,03 грн. Вимоги мотивувала тим, що фактично відвантаження товарів за вказаним договором не було, а діяльність відповідачів була спрямована на здійснення операцій, пов"язаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентом-посередником, який не виконував своїх податкових зобов"язань.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2010 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою державна податкова інспекція звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2010 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Представник державної податкової інспекції у м.Житомирі апеляційні вимоги підтримав .

Представники відповідачів просять апеляційну скаргу залишити без задоволення , а постанову суду першої інстанції без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно направлень №1390 від 16.10.2008 року та №1454 від 28.10.2008 року ДПІ у м.Житомирі на підставі ст.11, ст.11-1 Закону України Про державну податкову службу в Україні від 04 грудня 1990 року №509-XII (із змінами та доповненнями) було проведено виїзну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю Велес-2003" з питань правових відносин з ТОВ "Метрідат", ТОВ "Славія", ТОВ "Рейнбоу ЛТД", ТОВ "Платіну Індастріз", ТОВ "Рубі текс" за період з 01.10.2006 року по 30.06.2008 року за наслідками якої було складено акт №6311/23-1/32699303/0100 від 12 листопада 2008 року.

На підставі даного акту перевірки ДПІ у м.Житомирі був зроблений висновок, що фактично відвантаження товарів за вказаним договором не було, а діяльність відповідачів була спрямована на здійснення операцій, пов"язаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентом-посередником, який не виконував своїх податкових зобов"язань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що так, як відсутність обставин , на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог щодо визнання договору недійсним, встановлена судовими рішеннями в господарській справі, що набрали законної сили, то не можуть бути застосовані і наслідки визнання господарського зобов"язання недійсним , передбачені ст.208 ГК України.

Колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано відмовив у задоволенні позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 27 квітня 2010 року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200,205,206,254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: М.М.Капустинський

ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 18.04.2011 року

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 податкова інспекція в м.Житомирі пл.Перемоги,2,Житомир,10014

3- відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Метрідат" пр-кт К.Маркса, 60,м. Дніпропетровськ