Справа № 872/13732/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма “Альтера-Трейд” звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтера-Трейд”, за результатами якої складено акт від 17.03.2014р. №159/2205/38374414 “Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтера-Трейд” за період діяльності з 01.07.2013р. по 31.01.2014р.”, визнати протиправними дії щодо визнання правочинів, укладених позивачем з контрагентами, вказаними у цьому акті від 17.03.2014р. №159/2205/38374414, нікчемними в силу припису закону, визнати протиправними дії щодо коригування показників податкових зобов’язань з податку на додану вартість та податкового кредиту в автоматизованій інформаційній системі “Податковий блок” в підсистемі “Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України”, здійснені на підставі акту від 17.03.2014р. №159/2205/38374414, зобов’язати вилучити з вказаних автоматизованих інформаційних систем інформацію, внесену на підставі вищеозначеного акту, та відобразити в цих системах показники податкової звітності позивача, а саме податкові зобов’язання з податку на додану вартість та суми податкового кредиту за період з 01.07.2013р. по 31.01.2014р. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що акт від 17.03.2014р. №159/2205/38374414 “Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтера-Трейд” за період діяльності з 01.07.2013р. по 31.01.2014р.” було складено відповідачем без наявних на те підстав, оскільки позивач не отримував від відповідача будь-яких запитів про надання письмових пояснень та документів по взаємовідносинам з контрагентами за вказаний період для проведення цієї зустрічної звірки. Зважаючи на те, що позивач не надавав будь-яких документів до зустрічної звірки контролюючим органом дані первинних бухгалтерських документів позивача з його контрагентами фактично не співставлялись. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки позивача складений не за формою, що затверджена для таких актів. При цьому висновки відповідача в цьому акті щодо нікчемності укладених ТОВ “Альтера-Трейд” з його контрагентами правочинів є поверхневими та суперечливими, оскільки спростовуються первинними документами, що є в наявності у позивача і відповідають вимогам чинного законодавства, а також підтверджують реальність цих правовідносин. Крім того, позивач вказував на те, що відповідачем не було прийнято жодного податкового повідомлення-рішення, яким би збільшувалося грошове зобов’язання позивача з податку на додану вартість за період з 01.07.2013р. по 31.01.2014р., а лише здійснено коригування показників податкових зобов’язань з цього податку та податкового кредиту ТОВ “Альтера-Трейд” в автоматизованій інформаційній системі органу доходів і зборів на підставі вищеозначеного акту про неможливість проведення зустрічної звірки. Однак, такі дії відповідача є протиправними і не відповідають вимогам чинного податкового законодавства, оскільки акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного у правління Міндоходів у місті Києві щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтера-Трейд”, за результатами якої складено акт від 17.03.2014р. №159/2205/38374414 “Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтера-Трейд” за період діяльності з 01.07.2013р. по 31.01.2014р.”Визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо коригування показників податкових зобов’язань з податку на додану вартість та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтера-Трейд” в автоматизованій інформаційній системі “Податковий блок” в підсистемі “Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України”, здійснені на підставі акту від 17.03.2014р. №159/2205/38374414 “Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтера-Трейд” за період діяльності з 01.07.2013р. по 31.01.2014р.”. Зобов’язав Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі “Податковий блок” в підсистемі “Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” показники податкових зобов’язань з податку на додану вартість та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтера-Трейд”, які були визначені позивачем у податковій звітності та відкориговані на підставі акту від 17.03.2014р. №159/2205/38374414 “Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтера-Трейд” за період діяльності з 01.07.2013р. по 31.01.2014р.”. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Не погодившись із судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити. Апелянт зазначає, що в ході організації проведення зустрічної звірки позивача співробітниками оперативного управління ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві службовою запискою №374/7/26-51-07-04 від 14.02.2014р. було надано висновок про результати відпрацювання ризикового платника податків ТОВ “Альтера-Трейд”, з якого вбачається, що місцезнаходження цього підприємства та його посадових осіб не встановлено, у ТОВ “Альтера-Трейд” відсутні будь-які основні засоби, відповідний персонал, виробничі активи, офісні, складські та виробничі приміщення, транспортні засоби та інші умови для ведення господарської діяльності, а також документів фінансово-господарської діяльності, що свідчить про відсутність реального факту здійснення господарської діяльності та нікчемності угод, укладених цим підприємством та підприємствами-постачальниками і підприємствами-покупцями. Відтак, висновки, викладені в акті від 17.03.2014р. №159/2205/38374414, про визнання правочинів, укладених позивачем з контрагентами, вказаними у цьому акті, нікчемними в силу припису закону є правомірними та обґрунтованими. Наведене позбавляє позивача права на формування податкового кредиту за період з 01.07.2013р. по 31.01.2014р.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю “Альтера-Трейд” зареєстроване 29.08.2014р. в Дарницькій районній у м. Києві державній адміністрації, та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві як платник податків і згідно свідоцтва №200125508 серії НБ №306103 від 01.06.2013р. є платником податку на додану вартість (т.1 а.с.51). З акту від 17.03.2014р. №159/2205/38374414 “Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтера-Трейд” за період діяльності з 01.07.2013р. по 31.01.2014р.” вбачається, що причиною неможливості провести цю зустрічну звірку стала відсутність ТОВ “Альтера-Трейд” за юридичною адресою, про що відповідач дізнався зі службової записки співробітників оперативного управління ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві №374/7/26-51-07-04 від 14.02.2014р. Керівником ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві без винесення податкового повідомлення-рішення внесено зміни до вказаної автоматизованої інформаційної системи шляхом коригування показників податкових зобов’язань з податку на додану вартість та податкового кредиту ТОВ “Альтера-Трейд” по взаємовідносинам з його контрагентами, переліченими в цьому акті.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій відповідача по проведенню зустрічної перевірки та коригуванню показників податкових зобов’язань з податку на додану вартість та податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо визнання протиправними дій податкового органу по проведенню зустрічної перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232 затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, який визначає механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Відповідно до п.2, п.3 Порядку №1232 зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідно до п.6, п.7 Порядку №1232 у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відтак, відповідно до вищезазначених положень, відповідач повинен був направити позивачу запит на отримання необхідної для проведення зустрічної перевірки інформації. У суді першої інстанції представник позивача пояснив, що жодних запитів про надання документів до зустрічної звірки від відповідача не отримував. Крім того вказав, що підприємство перебуває за своєю юридичною адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягом з цього Реєстру, має трудові ресурси, про які звітує шляхом подання звітів за формою 1-ДФ, користується орендованими приміщеннями відповідно до договорів оренди та суборенди (т.1 а.с.48-50,52-55,56-58).

Таким чином, відповідачем порушено процедуру проведення зустрічної звірки ТОВ “Альтера-Трейд”, при цьому існування підстав для висновку про наявність фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, у розумінні приписів п.4.4 Методичних рекомендацій №236, на час проведення зустрічної звірки позивача відповідачем не доведена. Відтак, відмовляючи в цій частині позовних вимог, суд першої інстанції дійшов вірного висновку.

Щодо задоволення позовних вимог про коригування показників податкових зобов’язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, колегія суддів зазначає таке.

Як вбачається з акту від 17.03.2014р. №159/2205/38374414 “Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтера-Трейд” за період діяльності з 01.07.2013р. по 31.01.2014р.”, податковим органом зроблено висновок про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами за вказаний період через відсутність ТОВ “Альтера-Трейд” та його посадових осіб за місцезнаходженням, відсутність у цього підприємства будь-яких основних засобів, відповідного персоналу, виробничих активів, офісних, складських та виробничих приміщень, транспортних засобів та інших умов для ведення господарської діяльності, а також документів фінансово-господарської діяльності. Керівником ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві будь-якого податкового повідомлення-рішення про збільшення ТОВ “Альтера-Трейд” грошового зобов’язання з податку на додану вартість за вищеозначений період по взаємовідносинам з його контрагентами, переліченими в акті від 17.03.2014р. №159/2205/38374414, в порядку ст.86 Податкового кодексу України не приймалось. З роздруківки з автоматизованої інформаційної системи “Податковий блок” (підсистема “Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України”) вбачається, що відповідачем на підставі акту від 17.03.2014р. №159/2205/38374414 було внесено зміни до вказаної автоматизованої інформаційної системи шляхом коригування показників податкових зобов’язань з податку на додану вартість та податкового кредиту ТОВ “Альтера-Трейд” по взаємовідносинам з його контрагентами, переліченими в цьому акті.

При цьому, п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

З наведеного вбачається, що у разі встановлення органом доходів і зборів факту заниження або завищення платником податків показників податкових зобов’язань чи податкового кредиту, в тому числі через їх декларування за фактичної відсутності об’єктів оподаткування, контролюючий орган зобов’язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій в такому випадку, в тому числі і дій щодо коригування показників податкової звітності такого платника податків без узгодження відповідного податкового повідомлення-рішення, Податковим кодексом не передбачено.

Таким чином, коригування органом доходів і зборів самостійно задекларованих платником податків показників податкової звітності можливе лише шляхом прийняття контролюючим органом відповідного податкового-повідомлення рішення з подальшим його узгодженням у встановленому законом порядку. Здійснення такого коригування без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (уточнюючих розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності, тим більше, що, вони, як зазначалося вище, можуть бути використанні при проведенні перевірок шляхом співставлення з показниками контрагентів з метою виявлення наявності або відсутності певних відхилень.

Враховуючи, що податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставної зміни відповідачем показників відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість та податкового кредиту лише на підставі висновків акту від 17.03.2014р. №159/2205/38374414.

Разом з тим, колегія суддів зазначає про обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача відносно визнання у висновках акту від 17.03.2014р. №159/2205/38374414 правочинів, укладених позивачем з контрагентами, вказаними у цьому акті від 17.03.2014р. №159/2205/38374414, нікчемними в силу припису закону, з огляду на наступне.

Згідно п.5.1 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової служби України №236 від 22.04.2011р., електронні копії підписаного керівником (заступником керівника) органу ДПС супровідного листа про результати проведення зустрічної звірки, складеної Довідки/Акта, інших документів та наданих суб'єктом господарювання матеріалів не пізніше наступного робочого дня від дати їх складання надсилаються до органу ДПС - ініціатора за допомогою ІС “Зустрічні звірки”. У разі непідтвердження господарських відносин із суб'єктом господарювання зазначені матеріали (один примірник складених працівниками органу ДПС Довідки/Акта та належним чином завірені копії отриманих від суб'єкта господарювання матеріалів) одночасно із направленням електронних копій надсилаються органу ДПС - ініціатору поштою із повідомленням про вручення, при цьому отримана від суб'єкта господарювання інформація та її документальне підтвердження залишається органу ДПС - виконавцю. У разі неможливості проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання разом із Актом органу ДПС - ініціатору надсилаються належним чином засвідчені копії наявних матеріалів, що підтверджують цей факт, матеріалів щодо вжитих заходів з метою проведення зустрічної звірки, а також інших наявних в органі ДПС матеріалів, що мають або можуть мати відношення до питань запиту і не підтверджують дані платника податків, наведені у такому запиті.

Пунктом 5.2 цих Методичних рекомендацій визначено, що отримана від суб'єкта господарювання інформація та її документальне підтвердження в подальшому використовується для проведення зустрічних звірок та повинна бути відпрацьована в комплексі з іншими документами суб'єкта господарювання при проведенні чергової документальної планової або позапланової перевірки суб'єкта господарювання із метою підтвердження повноти відображення результатів здійснених господарських операцій у податковому та бухгалтерському обліку.

Відтак, акт (довідка), складений за результатами зустрічної звірки, - це службовий документ, який підтверджує факт проведення (або неможливості проведення) зустрічної звірки і є носієм доказової інформації про встановлені обставини під час проведення такої зустрічної звірки. При цьому, акт (довідка) лише фіксує такі обставини та не є остаточним документом, зобов’язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення відповідача і сам по собі не породжує певних правових наслідків для позивача, не є актом індивідуальної дії, а містить лише висновки, посадової особи органу доходів і зборів, яка проводила зустрічну звірку.

Таким чином, позовна вимога у вигляді визнання неправомірними (протиправними) дій посадових осіб або конкретного податкового органу при формуванні у акті певних висновків є неналежно обраним способом правового захисту позивача, оскільки вирішення такого спору не захищає саме по собі права чи інтереси платника податку. За наявності обґрунтованого позову належним способом такого захисту є оскарження рішення податкового органу, яке і містить обов’язкове для виконання волевиявлення суб’єкта владних повноважень відносно конкретного платника податку.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві – залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко