Справа № 804/4105/15
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 березня 2015 р. Справа № 804/4105/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 з позовними вимогами до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", ОСОБА_3 з позовними вимогами щодо зняття арешту з нерухомого майна - будівлі, що розташована за адресоб: АДРЕСА_1, накладеного згідно постанови заступника начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ткаченко А.В. від 15.04.2014р. про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №42987264, а також щодо зобов'язання Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиці вчинити дії стосовно зняття арешту з нерухомого майна - будівлі, що розташована за адресоб: АДРЕСА_1, накладеного згідно постанови заступника начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ткаченко А.В. від 15.04.2014р. про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №42987264.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, викладених у позові позивачем суд приходить до висновку, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства зважаючи на наступне.

Згідно статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999р. встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Із змісту позову вбачається, що позивач є стороною (боржником) у виконавчому провадженні ВП №42987264 по виконанню наказу №904/8155/13 від 31.12.2013 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 101 207, 67 грн.

15.04.2014р. заступником начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ткаченко А.В. від 15.04.2014р. у межах виконавчого провадження ВП №42987264 була винесена постанова про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, з приводу оскарження якої ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Тобто оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень в даному випадку повинно здійснюватись відповідно до процесуального закону, в порядку якого прийнято рішення. Адже процес виконання судового рішення нерозривно пов'язаний зі справою, у якій суд надав захист позивачеві.

Крім того, законом встановлено порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби шляхом звернення до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, законом встановлено порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби шляхом звернення до суду, який прийняв рішення у справі та видав виконавчий документ. Процес виконання судового рішення нерозривно пов'язаний зі справою, у якій суд надав захист стосовно порушених прав.

У зв'язку з цим суд доходить висновку, що подана позовна заява не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, ка звернулась до суду із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський