Справа № 812/4160/14
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі

23 квітня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/4160/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., розглянувши клопотання Антрацитівського міськрайцентру зайнятості про поновлення провадження у справі № 812/4160/14 за позовом Антрацитівського міськрайцентру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення в сумі 1304,96 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду з Харківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Антрацитівського міського центру зайнятості про поновлення провадження у справі № 812/4160/14 за позовом Антрацитівського міськрайцентру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення в сумі 1304,96 грн.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що 10.07.2014 Луганським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Антрацитівського міськрайцентру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення в сумі 1304,96 грн., та призначено до судового розгляду на 05.08.2014. У зв'язку з проведенням на території Луганської області антитерористичної операції та припиненням роботи Луганського окружного адміністративного суду, розгляд адміністративної справи № 812/4160/14 не було завершено.

Пославшись на положення Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», статтю 156 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач просив поновити провадження у справі за позовом Антрацитівського міськрайцентру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення в сумі 1304,96 грн.

Дослідивши заявлене клопотання, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з даними статистичної картки справі № 812/4170/14, яка наявна в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» Луганського окружного адміністративного суду, встановлено, що 24 червня 2014 року до суду надійшов позов Антрацитівського міськрайцентру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення в сумі 1304,96 грн. Ухвалою суду 10 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15 липня 2014 року № 26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15 листопада 2014 року.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за № 812/4160/14.

Відповідно, на даний час адміністративна справа № 812/4160/14 за позовом Антрацитівського міськрайцентру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення в сумі 1304,96 грн. є втраченою.

Згідно з частиною 3 статті 277 Кодексу адміністративного судочинства України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження обов'язково має бути зазначено про цю обставину.

З огляду на зазначене, позивач має звернутися до суду із новим позовом, а не заявою про поновлення провадження у справі.

Посилання позивача на положення Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (далі - Закон) є безпідставними, з огляду на таке.

Так, Закон визначає заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції і спрямований на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду.

Статтею 1 Закону закріплено особливості визначення територіальної підсудності в районі проведення антитерористичної операції.

Разом з тим, частиною 2 статті 3 Закону встановлено, що визначення територіальної підсудності справ, розгляд яких розпочинається після видання головою відповідного вищого спеціалізованого суду розпорядження про відновлення роботи місцевого, апеляційного суду у зв'язку із зміною меж району або завершенням антитерористичної операції, здійснюється без урахування положень цього Закону.

Розпорядженням Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2015 року № 70 відновлено роботу Луганського окружного адміністративного суду у м. Сєвєродонецьку.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що положення Закону не розповсюджуються на розгляд адміністративних справ Луганським окружним адміністративним судом після видання Вищим адміністративним судом України розпорядження про відновлення роботи суду.

Керуючись статтею 277 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Антрацитівського міськрайцентру зайнятості про поновлення провадження у справі № 812/4160/14 за позовом Антрацитівського міськрайцентру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення в сумі 1304,96 грн. відмовити.

Роз'яснити Антрацитівському міському центру зайнятості право звернення до Луганського окружного адміністративного суду із новим позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення в сумі 1304,96 грн.

Ухвала про відмову у поновленні провадження у справі набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Чиркін