Справа № 808/819/15
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року 13 год. 00 хв.Справа № 808/819/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Р.В. Сацького,

при секретарі судового засідання А.С. Ярошенко,

за участю представників сторін :

від позивача: Сопін А.С.

від відповідача: Харламова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс»

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо коригування показників податкової звітності позивача в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі Акту позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс» №7/08-26-22-01/30599713 від 22.01.2015 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам по взаємовідносинам з TOB «Союз-Лед НВП» (), TOB «ФЛІП» (), TOB «Інвестиційна фінансово-промислова група» (), TOB «ЛЕГАРДО ГРУП» (), TOB «Донк» (), TOB «Мартак» (), TOB «Альсенто» () за липень 2014 року, серпень 2014 року, вересень 2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс» за період липень, серпень, вересень 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість та були відкориговані на підставі Акту позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс» №7/08-26-22- 01/30599713 від 22.01.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що податкові органи по окремим суб'єктам-контрагентам не мали змогу провести зустрічну звірку, й натомість склали акти про неможливість проведення зустрічної звірки. Зазначив, що неможливість реалізації органами державної податкової служби визначеної законодавством компетенції щодо проведення зустрічних звірок вказаного контрагента не може вважатись доказом вчинення порушень податкового законодавства. Також вказав, що за умови надання підприємством всіх необхідних документів бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують його право на податковий кредит, ненадання лише документів на підтвердження факту транспортування товару (або надання ТТН з помилками/недоліками) не можуть бути підтвердженням нікчемності укладеного правочину. Також зазначив, що чинним законодавством не передбачається обов'язок покупця, а також не надано йому права перевіряти правомірність діяльності підприємств-контрагентів за господарськими договорами, мету діяльності їх посадових осіб, достовірність даних, вказаних постачальником в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності іншого платника податку. Також було вказано, що самостійна зміна відповідачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача та мають негативний вплив на його ділову репутацію та подальші взаємовідносини з контрагентами. Все вказане, на думку позивача, обумовлює задоволення позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень зазначає, що внесення інформації про результати невиїзної перевірки до АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» не відображається в облікових даних платника податків та не змінює по суті його зобов'язання. Також, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що податковим органом коригування не здійснювалось, оскільки при внесенні інформації про проведену невиїзну перевірку коригування відбувається автоматично. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив наступне.

22.01.2015 відповідачем складено акт №7/08-26-22-01/30599713 про результати проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Союз-Лед НВП», ТОВ «ФЛІП», ТОВ «Інвестиційна фінансово-промислова група», ТОВ «ЛЕГАРДО ГРУП», ТОВ «Донк», ТОВ «Мартак», ТОВ «Альсенто» за липень - вересень 2014 року.

У вказаному Акті податковий орган дійшов висновку про те, що в ході перевірки не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» з ТОВ «Союз-Лед НВП» (), ТОВ «ФЛІП» (), ТОВ «Інвестиційна фінансово-промислова група» (), ТОВ «ЛЕГАРДО ГРУП» (), ТОВ «Донк» (), ТОВ «Мартак» (), ТОВ «Альсенто» за липень 2014 року, серпень 2014 року, вересень 2014 року, а також не підтверджено реальність здійснення господарських операцій позивача з ПАТ «Мотор Січ» () за період липень - вересень 2014 року.

Інформацію, викладену в зазначеному акті, внесено відповідачем до системи АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту».

Позивач, не погодившись з діями контролюючого органу, звернувся з позовом до суду.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ«ТПК «Промторгсервіс»», що зазначені у податкових деклараціях, які були скореговані на підставі акту №7/08-26-22-01/30599713 від 22.01.2015, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України №1197 від 24.12.2012 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 01.01.2013 було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

У пп.14.1.171. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України вказано, що у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні, а саме податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію». Згідно ст.16 Закону України «Про інформацію», податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Конституційний Суд України визначив поняття «охоронюваний законом інтерес» як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам (Рішення Конституційного Суду України «У справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)» від 01.12.2004 №18-рп/2004).

Таким чином, у позивача є легітимний інтерес, який полягає в достовірності податкової інформації відносно нього, яка міститься в ІС «Податковий блок» контролюючого органу, згідно раніше поданих позивачем податкових декларації з податку на додану вартість.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Аналізуючи положення Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що передбачений у ст.ст.37, 38 Податкового кодексу України податковий обов'язок в грошовому еквіваленті підлягає відображенню платником податків у складеній за правилами ст.46 Податкового кодексу України і поданій до контролюючого органу в порядку ст.49 Податкового кодексу України податковій декларації або у прийнятому контролюючим органом за правилами ст.ст.54, 58 Податкового кодексу України податковому повідомленні-рішенні. При цьому, відповідно до ст.54 Податкового кодексу України підставою для винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення є наявність факту як заниження, так і завищення платником податків грошових зобов'язань з податку (збору). Будь-яких інших документальних підстав для виникнення чи зміни податкового обов'язку, в тому числі і у спосіб зменшення розміру грошового зобов'язання з податку і збору, закон не містить.

Складений контролюючим органом акт не віднесений законодавцем до тих обставин, котрі зумовлюють зміну розміру грошових зобов'язань з податку і збору. Податкового повідомлення-рішення за результатами дій по проведенню звірки позивача прийнято не було, що не заперечується представником відповідача.

Таким чином, за змістом норм Податкового кодексу України у будь-яких інформаційних базах контролюючих органів підлягають відображенню, насамперед, числові показники розміру грошових зобов'язань з податку (збору), що містяться у складених платниками податків документах обов'язкової податкової звітності, поданих платниками податків до територіальних органів доходів і зборів та прийнятих останніми. Ці показники підлягають незмінному збереженню до моменту набрання за правилами ст.56 Податкового кодексу України юридичної дії податковими повідомленнями - рішеннями, котрі прийняті контролюючими органами відповідно до статтей 54, 58 Податкового кодексу України.

Отже, безпідставність встановлення в акті про проведення позапланової невиїзної перевірки висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства, а також те, що за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно внесено зміни до інформаційної системи «Податковий блок» щодо ТОВ «ТПК «Промторгсервіс».

З огляду на зазначене, суд вважає дії відповідача щодо коригування в інформаційній системі «Податковий блок» на підставі акту №7/08-26-22-01/30599713 від 22.01.2015 про проведення невиїзної перевірки ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» неправомірними та такими, що створюють негативні наслідки, усунути які можливо лише зобов'язанням відповідача вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» в інформаційній системі «Податковий блок», змінених на підставі довідки №7/08-26-22-01/30599713 від 22.01.2015 про результати проведення невиїзної перевірки ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Союз-Лед НВП», ТОВ «ФЛІП», ТОВ «Інвестиційна фінансово-промислова група», ТОВ «ЛЕГАРДО ГРУП», ТОВ «Донк», ТОВ «Мартак», ТОВ «Альсенто» за липень - вересень 2014 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс».

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо коригування показників податкової звітності позивача в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі Акту позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс» №7/08-26-22-01/30599713 від 22.01.2015 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з TOB «Союз-Лед НВП» (), TOB «ФЛІП» (), TOB «Інвестиційна фінансово-промислова група» (), TOB «ЛЕГАРДО ГРУП» (), TOB «Донк» (), TOB «Мартак» (), TOB «Альсенто» () за липень 2014 року, серпень 2014 року, вересень 2014 року.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс» за період липень, серпень, вересень 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість та були відкориговані на підставі Акту позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс» №7/08-26-22-01/30599713 від 22.01.2015.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс» витрати на сплату судового збору у сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький