Справа № 161/3505/15-а
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/3505/15-а
Провадження № 2-а/161/158/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування міста Луцька Кравчука Євгена Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А НОВИВ:

10.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та зазначає, що 22.02.2015 року він та двоє пасажирів знаходились в його автомобілі марки "Опель Астра", д.н.з. НОМЕР_1 на території будинку в м. Луцьк, вул. Гордіюк, 14б (вїзд з вул. Конякіна) та до них підійшов інспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення, у зв'язку із тим, що ним не було виконано вимогу дорожнього знаку 3.1. "Рух заборонено". 27.02.2015 року за вказаним фактом щодо нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що не порушував Правила дорожнього руху, а тому просить скасувати постанову серії ПС2 № 03710 від 27.02.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву, якою позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, просив справу слухати у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про поважність причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 765898 від 22.02.2015 року позивач ОСОБА_1 22.02.2015 року о 16 год. 00 хв. в м. Луцьу по вул. Гордіюк керував автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_2 і не виконав вимоги дорожнього знака 3.1. "Рух заборонено", чим порушив вимог п. 33 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.9).

На підставі вказаного протоколу про адмінстративне правопорушення, 27.02.2015 року відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 037010, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. (а.с.8).

Відповідно до п. 3.1. "Рух заборонено" розділу 33 "Дорожні знаки" Правил дорожнього руху, із змінами та доповненнями, визначено два виключних випадки заборони руху, а саме забороняється рух усіх транспортних засобів у випадках ,коли: початок пішохідної зони позначено знаком 5.33; дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів, у такому випадку обов'язково встановлюється знак 3.43.

Тобто, для заборони проїзду "під знак" 3.1. обов'язковою умовою є встановлення "додаткових" знаків - або 5.33, або 3.43, які вже самі по собі передбачають заборону руху будь-яких (в тому числі і маршрутних, інвалідних тощо) транспортних засобів.

В той же час, відповідачем не спростовано доводів позивача щодо того, що на ділянці вул. Горідюк, де знаходився автомобіль позивача відноситься до пішохідної зони, або ж дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів, наявність на вказаній ділянці автодороги відповідних додаткових знаків 5.33 та 3.43.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, не подав доказів правомірності своїх дій, а тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача підставі, а тому слід скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 037010від 27.02.2015 року та закрити провадження у справі, оскільки відповідачем не доведено події та складу адміністративного правопорушення.

В той же час, із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 02.03.2015 року, що підтверджується копіє конверту з відміткою поштового відділення, а тому не пропустив строків на звернення до суду із вимогами про її скасування.

Керуючись ст.ст. 71, 99-100, 158-161, 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2015 року ПС2 № 037010 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень - скасувати, а провадженні у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.