Справа № 826/9450/13-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/9450/13-а Головуючий у 1- й інстанції Погрібніченко І.М.
Суддя - доповідач: Гром Л.М.
О К Р Е М А У Х В А Л А
22 квітня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді - Гром Л.М.;
суддів - Бєлової Л.В.,
при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів,
ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, в якому просив (з урахуванням уточнених позовних вимог) визнати протиправним та скасувати наказ Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 26 квітня 2013 року № 48-к «Про звільнення ОСОБА_3.» (зі змінами внесеними наказом від 15 травня 2013 року № 55-к «Про внесення змін до наказу голови комісії з ліквідації Держфінпослуг від 26.04.2013 № 48-к «Про звільнення ОСОБА_3.»), як такий, що прийнятий всупереч вимогам чинного законодавства; поновити на посаді заступника директора департаменту організаційно-аналітичного, документального та кадрового забезпечення Держфінпослуг та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з Держфінпослуг суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 17 травня 2013 року до дня поновлення на роботі (що на день подання позову складає 8 354, 29 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2013 року в задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2013 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.
Визнано протиправним та скасовано наказ Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 26 квітня 2013 року № 48-к «Про звільнення ОСОБА_3.» (зі змінами внесеними наказом від 15 травня 2013 року № 55-к «Про внесення змін до наказу голови комісії з ліквідації Держфінпослуг від 26.04.2013 № 48-к «Про звільнення ОСОБА_3.»), як такий, що прийнятий всупереч вимогам чинного законодавства.
Стягнуто з Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 травня 2013 року до дня поновлення на роботі.
13.03.2015 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг подала до суду апеляційної інстанції заяву про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року.
Розглянувши заяву, дослідивши постанову суду, заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, які з`явились у судове засідання, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з поданої заяви Нацкомфінпослуг від 13.03.2015 р. № 11/2-101 за підписом представника ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали КААС від 18.02.2015 р., відповідач просив суд апеляційної інстанції роз'яснити, як поновлювати ОСОБА_3 на рівнозначній посаді у Нацкомфінпослуг при відсутності вакантної посади.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення заяви Нацкомфінпослуг колегією суддів встановлено, що мотивувальна та резолютивні частини ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 р., яку відповідач просить роз'яснити, містять вказівки щодо способу і порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року.
Водночас, Нацкомфінпослуг не вказує обґрунтованих доводів, які б вказували на неможливість поновлення на роботі ОСОБА_3 вже майже півтора року.
Внаслідок цього, колегія суддів приходить до висновку про зловживання Нацкомфінпослуг правом на роз'яснення судового рішення, передбаченого ст. 170 КАС України, з метою затягування виконання судового рішення, що набрало законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на всій території України.
При цьому, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що в силу положень статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Крім того, відповідно до частини першої статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
При цьому, слід звернути увагу, що за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили передбачена кримінальна відповідальність.
Крім того, окремо слід зазначити, що у своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини зазначає, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання.
У відповідності до ч. 1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Керуючись ст. 158, 159, 166, 212, 254 КАС України, суд, -
З метою усунення причин та умов, що сприяли порушенню Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг вимог ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 255 та, п. 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, - довести до відома Президента України наведені факти.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.