Справа № 825/810/15-а
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року Чернігів Справа № 825/810/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Ул'яничеві М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача та відповідача Михайленко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Михайленко Світлани Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Михайленко С.М., в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Прилуцького управління юстиції Чернігівської області Михайленко С.М. від 14.02.2015 № 19339076 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень; зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Прилуцького управління юстиції Чернігівської області Михайленко С.М. ухвалити рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, внести відповідний запис до Державного реєстру прав та їх обтяжень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ухвалене державним реєстратором рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень є незаконним та безпідставним з огляду на те, що наявність передбачених законом підстав для відмови у державній реєстрації прав не доведена, а відмова з підстав, не передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», заборонена. Також вказує що для здійснення державної реєстрації були надані усі передбачені чинним законодавством документи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову та пояснив, що при опрацюванні поданих позивачем документів було встановлено, що документи не відповідають вимогам та не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. Крім того, вказав, що подану Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 31.10.2014 № ЧГ82 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області скасовано 19.03.2015.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.01.2015 представник позивача звернувся до відповідача з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) для проведення державної реєстрації права приватної власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яку було зареєстровано за НОМЕР_2 (а.с. 80).

До зазначеної заяви були додані: свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.06.2007, видане Прилуцькою міською радою Чернігівської області; договір дарування частини будівлі магазину від 26.03.2007; декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 31.10.2014 № ЧГ82; технічний паспорт на нежиле приміщення по АДРЕСА_1; договір оренди земельної ділянки для обслуговування приміщення магазину «Ювілейний» по АДРЕСА_1; архівний витяг № 07-04/Т-31 від 17.01.2015 із рішення виконкому Прилуцької міської ради від 15.05.2007 № 274 про надання поштової адреси (а.с. 81-99).

03.02.2015 розгляд вказаної заяви було зупинено в зв'язку з неподанням позивачем рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради № 363 від 19.06.2007 та документу компетентного органу, в якому зазначено зміну статусу частини будівлі магазину № 8 по АДРЕСА_1 на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 100), та в подальшому 13.02.2015 відновлено у зв'язку з усуненням обставин, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви (а.с. 103).

Керуючись статтею 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктом 20 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, державним реєстратором прав на нерухоме майно Михайленко С.М. було відмовлено у державній реєстрації права приватної власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за суб'єктом: ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1, про що свідчить рішення № 19339076 від 14.02.2015 (а.с. 104).

Підставою для відмови слугувало ненадання заявником документу компетентного органу, в якому зазначено зміну статусу частини будівлі магазину № 8 по АДРЕСА_1 на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 та те, що виконавчий комітет Прилуцької міської ради своїм рішенням № 363 від 19.06.2007 надав 37/100 частини будівлі магазину № 8 по АДРЕСА_1 окрему поштову адресу - вул. Київська, 216/2 та виділив цю частину як цілу (в натурі), тоді як частина третя статті 364 Цивільного кодексу України встановлює обов'язковість укладення договору про виділ в натурі частки з нерухомого майна у письмовій формі з нотаріальним посвідченням.

Крім того, за результатами розгляду скарг позивача на дії та рішення державного реєстратора, Державною реєстраційною службою України та Головним територіальним управлінням юстиції у Чернігівській області встановлено порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013, при прийнятті державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Прилуцького управління юстиції Чернігівської області Михайленко С.М. рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 14.02.2015 № 19339076, що підтверджується листами від 27.03.2015 № Т-715-8.4/2 та від 03.04.2015 № Т-146 (а.с. 71-74, 75-77).

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Положеннями пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) визначено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме право власності на нерухоме майно.

Відповідно до підпунктів 1 та 2 частини другої статті 9 Закону державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначає Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868 (далі - Порядок в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно пункту 13 Порядку заявник подає разом із заявою органові державної реєстрації прав, нотаріусові необхідні для державної реєстрації прав документи, визначені цим Порядком, їх копії, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документ про сплату державного мита.

Відповідно до пункту 36 Порядку для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.

В силу підпункту 7 пункту 37 Порядку свідоцтво про право власності на нерухоме майно чи його дублікат, видані до 01.01.2013 органом місцевого самоврядування або місцевою держадміністрацією, є документом, що підтверджує виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно.

Пункт 49 Порядку передбачає, що для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на реконструйований об'єкт нерухомого майна (в тому числі в результаті переведення об'єкта нерухомого майна з житлового у нежитловий або навпаки) заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає, зокрема: документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку (крім випадків реконструкції об'єктів нерухомого майна без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані); документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта; технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна.

Позивачем, зокрема, надавалося свідоцтво про право власності на нерухоме майно на нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1, видане Прилуцькою міською радою, який є документом, що підтверджує виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, в якому зазначено розмір частки позивача 1/1, а тому посилання відповідача на обов'язковість укладення договору про виділ в натурі частки з нерухомого майна у письмовій формі з нотаріальним посвідченням, у даному випадку, є безпідставним.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем було надано всі необхідні документи для проведення державної реєстрації права власності на реконструйований об'єкт нерухомого майна згідно чинного законодавства, проте державним реєстратором без наявності правових підстав було відмовлено у такій реєстрації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Михайленко С.М. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 14.02.2015 № 19339076.

Що стосується позовної вимоги про зобов'язання державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Прилуцького управління юстиції Чернігівської області Михайленко С.М. ухвалити рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, внести відповідний запис до Державного реєстру прав та їх обтяжень, то вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно пунктів 1 - 3 частини другої цієї статті, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до правил цієї статті суд може прийняти постанову про зобов'язання суб'єкта владних повноважень прийняти рішення певного змісту, проте такий спосіб не може застосовуватися щодо дискреційних повноважень. Тобто, суд може вказати норми права, які порушені відповідачем, однак не вправі перебирати на себе повноваження суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно належить виключно до повноважень державного реєстратора і суд не може підміняти орган та давати вказівки, які б свідчили про вирішення судом питань, які належать до виключної компетенції відповідного суб'єкта.

В той же час, згідно з частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Частиною другою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тому, враховуючи встановлену в судовому засіданні протиправність прийнятого відповідачем рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, суд вважає за необхідне, з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, вийти за межі позовних вимог шляхом зобов'язання державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Михайленко С.М. повторно розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) від 26.01.2015 за реєстраційним НОМЕР_2.

Згідно з частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Михайленко Світлани Миколаївни про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 14.02.2015 № 19339076.

Зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Михайленко Світлану Миколаївну повторно розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) від 26.01.2015 за реєстраційним НОМЕР_2.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих