Справа № П/811/1323/15
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

23 квітня 2015 року Справа №П/811/1323/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом: Прокурора м. Олександрії Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1, АДРЕСА_7

до відповідача: Начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області Колісніченка Андрія Юрійовича, 28000, м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Першотравнева, 5

про визнання протиправними дій, визнання недійсним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Олександрії Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до Начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області Колісніченка Андрія Юрійовича про:

- визнання протиправними дій державного реєстратора Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Колісніченка Андрія Юрійовича щодо: прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №14163060 від 02 липня 2014 року, видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.07.2014 р. (індексний номер 23721474), внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомостей щодо проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, на підставі рішення суду, що не набрало законної сили;

- визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Колісніченка Андрія Юрійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №14163060 від 02 липня 2014 року, яким зареєстровано права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1;

- скасування свідоцтва про право власності від 02.07.2014 р., індексний номер 23721474, серія НОМЕР_2, про право власності ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна: АДРЕСА_1, загальною площею 52,1 кв. м., житловою площею 35,5 кв. м.;

- зобов'язання державного реєстратора Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Колісніченка Андрія Юрійовича внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_3 на об'єкту нерухомого майна: АДРЕСА_1, загальною площею 52,1 кв. м., житловою площею 35,5 кв. м.

У позовній заяві позивачем зазначено клопотання про забезпечення позову (у порядку ч.1 ст.118 КАС України, без повідомлення відповідача та третіх осіб) шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження даним нерухомим майном.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що відповідачем протиправно проведено реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, у зв'язку з чим ОСОБА_3 має правоустановлюючі документи на спірне житло, а відтак може скористатися правом продажу, обміну або відчуження квартири іншим способом. При цьому позивач наголошує на тому, що процесуальне законодавство не містить заборони щодо застосування кількох видів забезпечення позову.

На підставі ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 4 статті 117 КАС України визначено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Із аналізу зазначених норм встановлено, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права. При цьому, з огляду на зміст ст.117 КАС України, в адміністративному судочинстві визначено два способи забезпечення позову: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відтак клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 не підлягає задоволенню, оскільки обраний прокурором м. Олександрії спосіб не відповідає ч.ч.3, 4 ст.117 КАС України.

Разом з тим, судом встановлено, що на підставі рішення №14163060 від 02.07.2014 р. державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_4 Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області проведено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та видано свідоцтво про право власності індексний номер 23721474 від 02.07.2014 р., які оскаржуються позивачем у справі №П/811/1323/15.

При цьому розпорядження ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_1 до ухвалення рішення в адміністративній справі може порушити права та інтереси позивача, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно зі статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Пердігау проти Португалії» зазначено, що для того, щоб захід був сумісний зі статтею 1 Протоколу №1, він повинен бути законним, а не довільним (дискреційним). Крім того, необхідно знайти справедливу рівновагу між загальними інтересами суспільства і фундаментальним правом людини на захист своєї власності. Вимога знаходження справедливої рівноваги означає, що завжди має бути розумна пропорційність між використовуваними засобами влади і метою, яка ними досягається.

Відтак оцінюючи несприятливі наслідки тимчасового обмеження права ОСОБА_3 на розпорядження належним йому майном та враховуючи завдання адміністративного судочинства та мету забезпечення позову суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

2. Заборонити ОСОБА_3. реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (АДРЕСА_8) вчиняти будь-які дії щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_1.

3. У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

4. Копію ухвали направити сторонам та ОСОБА_3

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права в подальшому заявляти клопотання про забезпечення позову в даному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Виконання ухвали в частині забезпечення позову здійснюється негайно. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт

< Суддя >