Справа № 331/2099/14-а (2-а/331/67/14)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2015 рокусправа № 331/2099/14-а (2-а/331/67/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2014 року по справі № 331/2099/14-а (2-а/331/67/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Концерн «Міські теплові мережі» про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати рішення державного виконавця Половнікова Р.С. про відкриття виконавчого провадження повністю з усіх його положень; визнати рішення державного виконавця Половнікова Р.С. та начальника відділу ОСОБА_3 нечинними.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2014 року та прийняту нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач підтримала доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі та представник третьої особи, повідомлені належним чином, в судове засідання не прибули про причини не прибуття не повідомили.

Згідно частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено письмовими доказами, що стягувачем, в особі Концерну «Міські теплові мережі», згідно заяви № 4287/юр від 22.10.2012р. до Жовтневого відділу ДВС Запрізького МУЮ 21.01.2013р. пред'явлено до виконання судовий наказ № 2-н-1432/11 від 12.10.2011 року, виданий 05.11.2012р.

13.02.2014р. виконавчий документ зареєстровано в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та передано для розгляду державному виконавцю.

18.02.2014 року державним виконавцем на підставі статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості у розмірі 7 902,10 грн. та за вих. № 4557/9 була направлена сторонам.

26.05.2014 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та за вих. № 6825/9, №7313/9 відповідно направлені боржнику.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях відповідача не встановлено порушень чинного законодавства України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначений обов'язок державного виконавця відкрити виконавче провадження у разі отримання виконавчого документа. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів, повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, що в діях державного виконавця не вбачається порушення приписів чинного законодавства, а отже підстави для визнання протиправною постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2014 року відсутні.

Доводи апеляційної скарги стосовного того, що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження не було враховано пропущення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання спростовуються наступним. Згідно заяви стягувача про примусове виконання виконавчий документ був пред'явлений до виконання разом із заявою 21.01.2013 року. Строк пред'явлення судового наказу до виконання судом встановлено до 05.11.2013 року, тобто порушення стягувачем строків пред'явлення виконавчого документу до виконання не вбачається.

Окрім того, колегія суддів критично розцінює посилання позивача в апеляційний скарзі на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, в якій вказано строк пред'явлення виконавчого документу 13.02.2014 року, оскільки вказана дата є датою реєстрації в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та передачі для розгляду державному виконавцю, а дата подачі заяви та судового наказу до виконання - 21.01.2013 року.

Наведене підтверджується висновком проведеної службової перевірки, відповідно до якого у зв'язку з надмірним навантаженням співробітником канцелярії Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ своєчасно не передано державному виконавцю для розгляду виконавчий документ. Таким чином, стягувачем додержано всі вимоги, щодо пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання до відділу ДВС та підстави для відмови у прийняті до виконання виконавчого документа у державного виконавця були відсутні.

Стосовно доводів апелянта щодо не відповідності виконавчого документу п.3 ч.1 ", слід зазначити, що судовий наказ № 2-Н-1432/11 від 12.10.2011 року прийнятий в період дії Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-XIV, відповідно до п.3 ст. 18 якого зазначення ідентифікаційного номеру боржника не є обов'язковою умовою відповідності виконавчого документа. Зміни в п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно обов'язку вказувати у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника були внесені 04.07.2012 р.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2014 року по справі № 331/2099/14-а (2-а/331/67/14) - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2014 року по справі № 331/2099/14-а (2-а/331/67/14) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай