Справа № 808/765/15
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗАЕЧЕННІ ПОЗОВУ

02 березня 2015 року Справа № 808/765/15
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Заболотньої Н.Ю. та представників:

відповідача: Шавла Р.О.;

третьої особи: Іваниці О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі №808/765/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Топаз»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області

третя особа Державна виконавча служба України

про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату недоїмки з ЄСВ та податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Топаз» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, третя особа Державна виконавча служби України, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: вимогу про сплату недоїмки з ЄСВ від 03.11.2014 №Ю-1954 на суму 18 941 843,37 грн. та податкову вимогу від 08.12.2014 №3109-25 про наявність податкового боргу у сумі 2 090 468,41 грн. (відповідно до уточненого адміністративного позову від 16.02.2015 вх.№7212).

02 березня 2015 року до суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

- зупинення виконання оскаржуваних у цьому позові рішень суб'єкта владних повноважень;

- заборони органами державної влади, підприємствам, установам та громадянам здійснювати будь-які дії пов'язані з погашенням вказаної заборгованості, у тому числі але не виключно заборонити накладати арешт на рахунки ПАТ «Топаз» та зняти існуючи арешти з рахунків.

Представник відповідача залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Представник та третьої особи проти вказаного клопотання заперечили.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання позивача, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того, забезпечення позову шляхом зняття існуючих арештів з рахунків не відповідає способам забезпечення позову передбаченим ст.117 КАС України.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність відмовити Публічному акціонерному товариству «Топаз» у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Топаз» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко