Справа № 814/1014/15
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

24 квітня 2015 року Справа № 814/1014/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 55601

до відповідачів1: голови Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області Іванова С.В., вул. Гребеннікова, 1, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55601 2: Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської обл., вул. Гребеннікова, 1, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55600

провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до голови Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області Іванова С.В. (далі - голова РДА) про визнання протиправними дій щодо відмови в призначенні її як переможця конкурсу 24.02.2015 р. на заміщення вакантної посади та зобов'язання голови РДА призначити її на вакантну посаду заступника начальника відділу освіти Новобузької районної державної адміністрації.

Ухвалою від 16.04.2015 р. суд залучив в якості другого відповідача Новобузьку районну державну адміністрацію Миколаївської області (далі - РДА).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що конкурсною комісією визнана переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади заступника начальника відділу освіти РДА. Однак на особистій співбесіді голова РДА в категоричній формі повідомив про відмову в призначенні її на посаду.

Голова РДА подав заперечення на позовну заяву, в яких вказано, що рішення про призначення на посаду державного службовця або відмову в призначенні приймає керівник державного органу на підставі пропозиції конкурсної комісії. Чинне законодавство не зобов'язує керівника приймати рішення про призначення на посаду особи, рекомендованої конкурсною комісією (а. с. 52).

Сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З'ясував усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню частково, виходячи з наступного:

Розпорядженням голови РДА від 20.01.2015 р. № 7-ро оголошено конкурс на заміщення вакантної посади заступника начальника відділу освіти РДА. Відповідне оголошення надруковане у районній газеті "Вперед" (а. с. 10).

18.02.2015 р. позивач звернулася до голови РДА з заявою про надання дозволу взяти участь у конкурсі.

24.02.2015 р. проведено засідання конкурсної комісії РДА, яке оформлене протоколом № 1. Так, зазначено, що в іспиті взяли участь троє кандидатів, у тому числі, позивач. За результатами письмового іспиту остання отримала 19 балів, решта кандидатів - 7 і 12 балів. Позивач вважається такою, що успішно склала іспит і допущена до співбесіди. Інші кандидати іспит не склали.

Членами конкурсної комісії проведено співбесіду з позивачем, за підсумками якої комісія вирішили рекомендувати голові РДА призначити позивача на посаду заступника начальника відділу освіти РДА як таку, що визнана переможцем конкурсу.

Як зазначає позивач в адміністративному позові, 25.02.2015 р. вона була викликана для проведення особистої бесіди з головою РДА, який повідомив про відмову в призначенні її на посаду.

26.02.2015 р. позивач подала заяви про призначення її на посаду заступника начальника відділу освіти РДА, про проведення перевірки і згоду на проведення спеціальної перевірки, на які голова РДА наклав резолюцію "Не погоджую".

27.02.2015 р. позивач звернулася до голови РДА з письмовою заявою про надання роз'яснень щодо причин відмови в подачі документів на проведення спеціальної перевірки (а. с. 11).

Листом від 27.02.2015 р. № Ч-46-1 голова РДА повідомив, що не погодив кандидатуру позивача для призначення на посаду (а. с. 12). Мотиви, з яких він не погодив кандидатуру позивача, не зазначені ані у письмовій відповіді від 27.02.2015 р., ані в запереченнях.

У матеріалах справи міститься відповідь Миколаївської обласної державної адміністрації від 30.03.2015 р. на звернення громадської правозахисної організації "Людина понад усе", з якої вбачається, що ОСОБА_1 конкурсною комісією завищені бали при оцінюванні 1 і 3 питань екзаменаційного білета, що призвело до недостатньо об'єктивної оцінки знань кандидата. Як зазначено в листі "питання до позивача не могли в повній мірі забезпечити об'єктивне оцінювання ділових якостей, здібностей та визначити рівень компетентності претендента посаді, на яку вона претендує".

Відповідно до п. 32 Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.2002 р. № 169, рішення про призначення на посаду державного службовця та зарахування до кадрового резерву приймає керівник державного органу на підставі пропозиції конкурсної комісії протягом місяця з дня прийняття рішення конкурсною комісією.

Рішення про призначення на посаду державного службовця приймається за результатами спеціальної перевірки.

Таким чином, рішення конкурсної комісії носить лише рекомендаційний характер, а виключним - імперативним правом керівника державного органу є прийняття рішення про призначення на посаду чи про відмову в призначенні на посаду кандидата, рекомендованого конкурсною комісією після проходження спеціальної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, стосовно ОСОБА_1 не було проведено спеціальної перевірки, а відтак висновок голови РДА щодо невідповідності ОСОБА_1 вакантній посаді є передчасним.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з принципів, закріплених у Конституції, рішення керівника про відмову в призначенні переможця конкурсу на посаду має бути вмотивованим. Натомість рішення голови РДА про відмову в призначенні позивача на вакантну посаду взагалі не містить посилань на мотиви його прийняття. Посилання на завищення балів і недоліки заданих питань зустрічається лише в листі Миколаївської обласної державної адміністрації від 30.03.2015 р.

Слід зазначити, що конкурсні питання на заміщення тієї чи іншої посади розробляються та оцінюються конкурсною комісією, рішення якої можуть бути оскаржені до керівника установи або суду. Жоден із учасників конкурсу рішення комісії не оскаржував, а відтак воно є чинним і голова РДА, а тим більше Миколаївська обласна державна адміністрація не мають повноважень переглядати рішення конкурсної комісії.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що дії голови РДА є протиправними щодо невмотивованої відмови в призначенні позивача як переможця конкурсу 24.02.2015 р. на заміщення вакантної посади заступника начальника відділу освіти РДА.

Стосовно вимоги позивача про зобов'язання голови РДА призначити її на посаду, суд зазначає, що така функція є виключною компетенцією керівника державного органу, входить до його повноважень приймати рішення щодо прийняття на роботу переможця конкурсу на заміщення вакантної посади і суд не може перебирати на себе повноваження з даного питання, зобов'язуючи вчинити певні дії.

Слід зазначити, що відповідно до абзацу 2 п. 32 Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.2002 р. № 169 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), рішення про призначення на посаду державного службовця приймається за результатами спеціальної перевірки. Тобто до отримання результатів спеціальної перевірки є передчасним.

Враховуючи те, що під час судового оскарження рішення голови РДА повторний конкурс на заміщення вакантної посади не проводився, позивач в подальшому матиме право приймати участь у конкурсі на заміщення даної посади.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивач надала суду квитанції про сплату судового збору в сумі 488,00 грн. (а. с. 4-5). Таким чином, відшкодуванню з Державного бюджету України підлягають судові витрати в сумі 451,46 грн.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії голови Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області Іванова С.В. щодо невмотивованої відмови в призначенні ОСОБА_1 як переможця конкурсу 24.02.2015 р. на заміщення вакантної посади заступника начальника відділу освіти Новобузької районної державної адміністрації.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 451,46 грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська