Справа № 814/407/15
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Справа № 814/407/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області до фермерського господарства "Бриз" про стягнення податкового боргу у сумі 2740,88 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов позовом Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області до фермерського господарства "Бриз" про стягнення податкового боргу у сумі 2740,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що фермерське господарство "Бриз" має податковий борг за узгодженими грошовими зобов'язаннями зі сплати орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2014 рік і зі сплати фіксованого сільськогосподарського податку за 2014 рік і податкового повідомлення-рішення від 18.08.2014 № в загальній сумі 2840,88 грн.

Оскільки відповідачем не було сплачено вказану заборгованість у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання від 03.03.2015 року про розгляд справи за його відсутністю в порядку письмового провадження. Представник відповідача до суду не з'явився. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини не прибуття не повідомив, жодних пояснень, заперечень проти позову, заяв до суду не надав.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

На підставі пункту 10 частини 1 статті 3, частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.07.1997 року фермерське господарство "Бриз" зареєстровано як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Фермерське господарство "Бриз" перебуває на податковому обліку в Баштанській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області.

Згідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.п.16.1.3, 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.36.1. ст.36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; крім того, п.36.5, ст.36 ПК України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку відповідальність несе платник податків.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2014 рік виникла на підставі поданої ним податкової декларації від 20.02.2014 (а.с. 11-12). Відповідно до п 287.3 статті 287 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця. В порушення норм чинного законодавства відповідач самостійно не сплатив грошове зобов'язання з липня по листопад 2014 року в сумі 2664,98 грн. (по 580,77 грн., сплативши лише - 238,87 грн.).

Крім того, відповідач перебував у 2014 році на сплаті фіксованого сільськогосподарського податку, що підтверджується податковою декларацією від 20.02.2014 (п. 306.2 статті 306 Податкового кодексу України, сплата податку проводиться щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця, у розмірі третини суми податку, визначеної на кожний квартал від річної суми податку, у таких розмірах: у І кварталі - 10 відстоків, у ІІ кварталі - десять відсотків, у ІІІ кварталі - п'ятдесят відсотків, у ІV кварталі - тридцять відсотків). В порушення вказанної норми фермерське господарство "Бриз" не сплатило податкове зобов'язання з квітня по листопад 2014 року в сумі 175,90 грн.

У зв'язку з несвоєчасною сплатою фіксованого сільськогосподарського податку, позивач податковим повідомленням-рішенням від 18.08.2014 № застосував до відповідача штраф у сумі 3,70 грн. Рішення відповідачем не оскаржено і не сплачено.

Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як встановлено судом, позивачем винесено податкову вимогу форми "Ю" від 03.10.2014 № 5252-15 на суму податкового боргу платника податків за узгодженим грошовим зобов'язанням, яку було вручено відповідачу, що підтверджується його підписом на корінці вимоги (а.с.16).

Проте, як зазначено у позові, відповідачем вказана сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями сплачена не була, та згідно розрахунку суми податкового боргу відповідача, станом на 30.01.2015 року, за останнім рахується заборгованість у розмірі 2840,88 грн. (а.с.8-9).

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.59.5. ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п.95.1, 95.2 ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, позивач є органом державної влади, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Як встановлено судом, відповідач суму боргу у визначені строки не сплатив. Разом з тим, жодних доказів на підтвердження сплати відповідачем заборгованості станом на момент розгляду справи до суду не надано.

Наявність податкового боргу на час розгляду справи підтверджена податковим органом, шляхом надання до суду розрахунку суми заборгованості.

Враховуючи, що з дня надіслання податковим органом відповідачу податкової вимоги минуло 60 календарних днів, в першу чергу вживаються заходи щодо погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення коштів, які перебувають у його власності, з рахунків платника податків у банках за рішенням суду.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем самостійно не сплачено податковий борг в сумі 2840,88 грн., який станом на момент звернення позивача до суду та на момент розгляду справи є сумою податкового боргу відповідача, суд вважає, що вказана сума податкового боргу підлягає стягненню з відповідача за рішенням суду, у зв'язку із чим позовні вимоги Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутністю витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають. Керуючись ст.ст.2, 7-9, 11, 14, 69, 70-72, 79, 86, 94, 103, 158 -163, 167 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області до фермерського господарства "Бриз" про стягнення податкового боргу у сумі 2740,88 грн. - задовольнити.

Стягнути з рахунків у банку, що обслуговують фермерське господарство "Бриз" () на користь Держави податковий борг у сумі 2840,88 грн. (дві тисячі вісімсот сорок гривень вісімдесят вісім копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Г. В. Лебедєва