Справа № 335/1970/15-а
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/1970/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.06.2012 року по виконавчому провадженню № 32310733, винесену старшим державним виконавцем Морар М.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.06.2012 року по виконавчому провадженню № 32310733, винесену старшим державним виконавцем Морар М.В.

В судовому засіданні представник відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, у звязку з повторною неявкою у судове засідання позивача.

Позивач ОСОБА_1, а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заслухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, з наступних підстав.

Так, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2015 року, було відкрито провадження по даній справі, призначене судове засідання на 26.03.2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання, 26.03.2015 року зявились сторони. За клопотання представника відповідача, відповідно до ухвали суду залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, розгляд справи відкладено, призначено судове засідання на 06.04.2015 року на 11 годин 30 хвилин, направлено третій особі копію ухвали та копії матеріали позову з додатками.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи представник позивача ОСОБА_3 отримала судову повістку на імя ОСОБА_1 про зявлення до суду на 11 годин 30 хвилин 06.04.2015 року, про що свідчить її підпис.

В судове засідання, яке було призначене на 06.04.2015 року, позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у звязку з чим, розгляд справи відкладений на 28.04.2015 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання, 28.04.2015 року, позивач повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення на адресу, зазначену у позові, судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, проте, до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення „за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 будучи належно повідомленим про час, день та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду також не надходило, що суд розцінює як небажання підтримувати свої позовні вимоги.

Також, суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі „Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений місячний строк для розгляду справи судами адміністративною юрисдикції.

Відповідно до положень, передбачених ч.1, 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обовязки та зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обовязками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обовязки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обовязки другої особи, яка бере участь у справі.

З аналізу зазначених процесуальних норм вбачається, що право на розгляд справи судом протягом встановленого строку, належить як позивачу, так і відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, а також клопотання представника відповідача, суд вважає, що єдиним процесуальним рішенням, яке може ухвалити суд є винесення ухвали про залишення позовних вимог без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідним адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.06.2012 року по виконавчому провадженню № 32310733, винесену старшим державним виконавцем Морар М.В. - залишити без розгляду.

Керуючись ч.11 ст. 35, ст. 49, ч.1 ст. 122, п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.06.2012 року по виконавчому провадженню № 32310733, винесену старшим державним виконавцем Морар М.В., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_5