Справа № 2-а/0606/24/2012
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сульженко Н.П.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"07" листопада 2012 р. Справа № 2-а/0606/24/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області на постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від "23" березня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась із позовною заявою до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі і зазначає, що неодноразово зверталась до відповідача і в інші державні органи з проханням про призначення пільгової пенсії із зниженням пенсійного віку на 5 років на підставі Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за нормами Закону України «Про державну службу». Однак відповідач відмовляє у прийнятті заяви, мотивуючи це тим, що не має права на пенсію державного службовця.

Вважає дії управління пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі протиправними, так як станом на 25 червня 2004 року виповнилось 50 років і мала право на пенсію як чорнобилець, а також при досягненні пенсійного віку і право на пенсію державного службовця по діючому законодавству.

Постановою Володарсько-Волинського районного суду від 23 березня 2012 року визнано дії управління пенсійного фонду України у Володарсько-Волинському районі у відмові призначення ОСОБА_4 пенсії державного службовця протиправними

Зобов'язано управління пенсійного фонду України у Володарсько-Волинському районі призначити ОСОБА_4 пенсію за віком як постраждалої від Чорнобильської аварії на умовах і за нормами Закону України «Про державну службу» з моменту звернення до пенсійного фонду - з 21 липня 2004 року і провести перерахунок і виплати всіх отриманих по вині відповідача.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить відповідно скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, а тому відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, розгляд проводиться без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено , що позивачка має 2 виборних строки починаючи із скликання 1990 року: 1 скликання: 16.03.1990 року - 26.07.1994 року; 2 скликання - 26.07.1994 року - 17.04.1998 року, що підтверджується листом Головного управління, записами в трудовій книжці і довідкою Краївщинської сільської ради від 13.12.2011 року №647/02-03 /а.с. 18, 8-10, 12/.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилаючись на положення п.2 ст.55 Закону Української РСР «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», статті 37 Закону України «Про державну службу», виходив з того , що ОСОБА_4 є громадянкою, яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю і має право на пільги і компенсації, встановлені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Дія Закону України «Про державну службу» поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України «Про місцеві самоврядування в Україні», цьому Закону, та іншим Законами України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування.

Оцінюючи таку правову позицію суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.1,2,6 Закону України "Про пенсійне забезпечення"(надалі Закон), громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.За цим Законом призначаються: а) трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років; б) соціальні пенсії. Особам, які мають одночасно право на різні державні пенсії, призначається одна пенсія за їх вибором, за винятком пенсій інвалідам внаслідок поранення, контузії або каліцтва, що їх вони дістали при захисті Батьківщини чи при виконанні інших обов'язків військової служби, або внаслідок захворювання, пов'язаного з перебуванням на фронті чи з виконанням інтернаціонального обов'язку.

Статею 15 названого Закону передбачено, що умови, норми та порядок пенсійного забезпечення громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи, визначаються Законом Української РСР "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" або їм надається право на одержання пенсій на підставах, передбачених цим Законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що позивачка має право на одержання пенсій на підставах, передбачених Законом України «Про державну службу» або Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області задовольнити, постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від "23" березня 2012 р. скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 12.11.2012 року

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк

Повний текст Ухвали виготовлено "07" листопада 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Подік Ольга Іванівна вул.Коростенська, 2,с.Краївщина,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12120

3- відповідачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області вул.Леніна, 1,смт. Володарськ-Волинський,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12100