Справа № 646/3044/15-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р.Справа № 646/3044/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.03.2015р. по справі № 646/3044/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Департаменту житлово комунального господарства Харківської міської Ради, у якому просив суд зобов'язати Департамент житлово комунального господарства Харківської міської Ради надати дозвіл на безоплатне встановлення квартирних засобів обліку гарячої та холодної води.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що він звернувся до відповідача з питання безоплатного встановлення йому квартирних засобів обліку гарячої та холодної води, але листом від 25.02.2015 року № М-9-48/0/1515.0310 йому було відмовлено.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.03.2015 року у справі № 646/3044/15-а відмовлено у відкритті в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово комунального господарства Харківської міської Ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки, на думку апелянта, суд першої інстанції неправильно встановив предмет позову.

Позивач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в обґрунтування якого зазначив, що він звернувся до відповідача з питання безоплатного встановлення йому квартирних засобів обліку гарячої та холодної води, але листом від 25.02.2015 року № М-9-48/0/1515.0310 йому було відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження cуд першої інстанції виходив з того, що позивач є споживачем послуг гарячого та холодного водопостачання і саме для цього має намір встановити індивідуальні засоби обліку води, а тому судовий захист прав споживачів здійснюється загальними судами за правилами цивільного судочинства в порядку позовного провадження за позовами фізичних осіб, споживачів товарів, робіт і послуг.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком , виходячи з наступного.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пункт 7 частини 1 статті 3 КАС України визначає, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вважає незаконними дії Департаменту житлово - комунального господарства Харківської міської ради щодо відмови безоплатного встановлення засобів обліку витрат гарячої та холодної води за місцем проживання в квартирі 13 будинку №90-а по проспекту Московський в м. Харкові та просить зобов'язати відповідача вчинити дії.

Таким чином, існуючий між сторонами спір має ознаки публічно-правового спору, оскільки предметом оскарження по даній справі є вчинення Департаментом житлово - комунального господарства Харківської міської ради дій щодо надання дозволу на безоплатне встановлення зазначених засобів обліку, а тому відповідач в розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Крім того, відповідачем по справі є Департамент Харківської міської ради, тобто орган місцевого самоврядування, який за змістом п.7 ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень та відповідно до приписів Закону України «Про місцеве самоврядування» у спірних правовідносинах щодо надання дозволу на безоплатне встановлення засобів обліку здійснює владні управлінські функції.

Виходячи з наведеного, при прийнятті рішення у справі, суд першої інстанції порушив норми процесуального права щодо визначення юрисдикції справи, що призвело до помилкової відмови у відкритті провадження у справі, тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.6 ст.199, п.4 ст.202, ст.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.03.2015 року у справі № 646/3044/15-а скасувати.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово - комунального господарства Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії направити для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Бондар В.О.