Справа № 804/12387/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 рокусправа № 804/12387/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС - УПАКОВКА" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визначення протиправними дій щодо висновку та обґрунтування акту перевірки № 98/04-83-22-01-33874312 від 28.07.2014р.; скасування податкового повідомлення-рішення № від 31.07.2014 р. на загальну суму 183 803,15 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (122 535,43 грн. - за основним платежем, 61 267,72 грн. - за штрафними санкціями).

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками відповідача, викладені в акті перевірки, такі ґрунтуються на наявності порушень податкового законодавства, допущених контрагентом позивача та недоліках первинних документів. При цьому, відсутність або дефектність документів на транспортні перевезення не є безумовною підставою для визнання нікчемною угоди.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014р. позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення № від 31.07.2014р.. у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Скарга обґрунтована зокрема тим, що не враховано інформацію іншого податкового органу щодо контрагента позивача та відсутністю реальності виконання господарських операцій.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, з урахуванням поданих документів позивачем, що позивач має у наявності всі первинні документи, які підтверджують фактичне отримання товару та реальне здійснення правочинів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 28.07.2014 відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Упаковка" з питань дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських відносин з контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Полімер" за період з 01.05.2013 р. по 31.05.2013 р., за результатами якої складено акт № 98/04-83-22-01-33874312 від 28.07.2014р.

Перевіркою встановлені, порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2,п. 198.3 ст. 198 ПК України завищено податковий кредит за період з 01.05.2013 р. по 31.05.2013 р. на суму податку на додану вартість 122 535,43 грн.

В акті перевірки зазначено, що не встановлено жодних юридичних документів, що підтверджують факт придбання, приймання, передавання, перевезення, продажу, здавання вантажу та проведення розрахунків між учасниками транспортного процесу, відсутня будь-яка товарно-транспортна документація та інші документи. також є посилання на інформацію податкового органу щодо контрагента позивача.

В акті перевірки наводиться перелік первинних документів - договір, податкові накладні, накладні, товарно-транспортні накладні.

Відповідно матеріалам справи між позивачем та ТОВ «Скайп Полімер» укладено договір поставки від 13.05.2013 №4-15/05/2013.

Факт виконання договору підтверджено позивачем копіями документів, що містяться в матеріалах справи. податкові накладні, накладні, товарно-транспортні накладні.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів (послуг) або дата отримання платником податку товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідачем в свою чергу не зазначено у чому невідповідність первинних документів наданих позивачем,.

Щодо посилань відповідача на акти податкових органів контрагентів позивача як на доказ відсутності фактичного постачання товарів (робіт, послуг), колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно пунктів 36.1, 36.5 статті 36, пункту 38.1 статті 38, пункту 44.1 статті 44, пункту 47.1 статті 47, пункту 49.2 статті 49 Податкового кодексу України, обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Таким чином, формування суб'єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС - УПАКОВКА" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак