Справа № 821/962/15-а
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 р. м .ХерсонСправа № 821/962/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представника позивача - Шерника П.О.,

представника відповідача - Григоренка М.Ю.,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень по накладенню штрафу та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

Каланчацька районна державна адміністрація Херсонської області звернулася з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень по накладенню штрафу та скасування постанови про накладення штрафу.

Свої вимоги мотивує протиправністю дій державного виконавця по винесенню постанови про накладення штрафу, оскільки на сьогоднішній день самостійного відділу яким є "відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Каланчацької районної державної адміністрації", на посаду начальника якого необхідно поновити ОСОБА_4, в районній державній адміністрації не існує. Будь-які зміни щодо ліквідації відбуваються лише за наявності урядових рішень - постанови Кабінету Міністрів України, а такого рішення на даний час Урядом не прийнято. Тому, позивач не може виконати рішення з незалежних від нього обставин.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з вказаних підстав.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, оскільки Каланчацька районна державна адміністрація не виконала рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_4, у зв'язку з чим державний виконавець при винесенні постанови про накладення штрафу діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України.

Третя особа - ОСОБА_4 також просив відмовити в задоволення позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що справа підлягає передачі до місцевого загального суду для розгляду за предметною підсудністю.

Судом встановлено, що предметом позову є дії та рішення відповідача, вчинені та прийняті ним під час виконання виконавчого листа № 2а-36/06 від 12.11.2010 р., виданого Каланчацьким районним судом Херсонської області, відповідно до якого Каланчацьку районну державну адміністрацію зобов'язано поновити ОСОБА_4 на посаді начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Каланчацької районної державної адміністрації та продовжити державну службу з 02.06.2006 р.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, суду при визначенні юрисдикції справи слід виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи наведене, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 р. № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" передбачено, що визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

При цьому місцевим загальним судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень (пункт 5 частини першої статті 18 КАС України).

Справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 КАС України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження.

В даному випадку виконавчий документ видано місцевим загальним судом як адміністративним, а позивач є боржником за виконавчим документом.

Виходячи з цього, суд вважає, що розгляд цього спору на даний момент предметно не підсудний Херсонському окружному адміністративному суду, натомість його повинен розглядати відповідний місцевий суд як адміністративний.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст.6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Херсонський окружний адміністративний суд не є таким адміністративним судом, до підсудності якого віднесено розгляд цієї справи.

Наслідки недотримання предметної або територіальної підсудності визначені ст.22 КАС України, відповідно до якої суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне передати дану справу для розгляду до компетентного місцевого загального суду як адміністративного, яким є Каланчацький районний суд Херсонської області, оскільки саме цим судом видано виконавчий документ, з приводу виконання якого виник даний спір.

Керуючись ст.ст.22, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень по накладенню штрафу направити до Каланчацького районного суду Херсонської області для розгляду за предметною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Бездрабко О.І.