Справа № 804/4102/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 квітня 2015 р. справа №804/4102/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного відділення Антимонопольного комітету України; третя особа: Президент України про визнання дій протиправними -

в с т а н о в и в:

17.03.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного відділення Антимонопольного комітету України; третя особа: Президент України про визнання дій протиправними.

Ухвалою суду від 20.03.15р. даний адміністративний позов по справі №804/410215/15 залишено без руху та запропоновано позивачу у строк до 03.04.15р. для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом та доказів в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, зазначити які саме факти потребують поновлення пропущеного строку, надати пояснення щодо дати підписання позовної заяви-01.12.2014р. і іншої дати, яка зазначена на 1 сторінці позову-16.09.2015р.

03.04.15р. позивачем надана заява в якій позивач просить відкрити провадження по справі №804/1595/15 та зазначає, що в зв'язку з опискою в датуванні його заяви до Антимонопольного комітету України відносно справи №202/8337/14-ц, просить суд вважати датою його позовної заяви дату його реєстрації в канцелярії суду,а саме: 17 березня 2015р. Також, на думку позивача бездіяльність відповідача не дає йому реалізувати конституційне право на підприємницьку діяльність та завдає йому моральної шкоди та шкоду діловій репутації.

Перевіривши заяву надану позивачем до адміністративного суду, суд доходить до висновку, що остання не може бути прийнята судом, оскільки вказаною заявою не було усунено усі недоліки позову, виходячи з наступного:

Позивачем не усунено повністю вимоги щодо поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом передбачених ст.99 КАС України. Також, позивач не уточнив письмово суду клопотанням про поновлення строків, конкретно яких строків і по яким фактам необхідно їх поновити та не надав документального підтвердження цьому.

З огляду на викладене, позивачам необхідно надати суду обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду та зазначити які саме факти потребують поновлення пропущеного строку.

Так як в заяві від 03.04.15р. позивачем надано пояснення тільки щодо датування його заяви до Антимонопольного комітету України відносно справи №202/8337/14-ц.

Відповідно, до п.5 ч.1 ст. 106 КАС України однією із вимог до позовної заяви у разі необхідності є заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

ч.1 ст.102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати заяву з обґрунтуванням причин пропуску процесуального строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та надати суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, вказати конкретно яких і по яким фактам та підтвердити їх доказами.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108, 165 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного відділення Антимонопольного комітету України; третя особа: Президент України про визнання дій протиправними - залишити без руху.

Продовжити позивачу строк до 30 квітня 2015р. для усунення недоліків, шляхом надання суду уточненого письмово клопотання про поновлення строків звернення до суду, конкретно яких і по яким фактам, підтвердити документально.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) С.В. Ніколайчук

Ухвала не набрала законної сили станом на 06.04.15р.

Суддя С.В. Ніколайчук

З оригіналом згідної

Помічник судді О.В. Бринза