Справа № 760/2587/15-а
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 760/2587/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Кізюн Л.І. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 а до ВДАІ з обслуговування Солом'янського району ГУ МВС України в м. Києві в особі старшого лейтенанта міліції Едмонова Сергія Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ВДАІ з обслуговування Солом'янського району ГУ МВС України в м. Києві в особі старшого лейтенанта міліції Едмонова Сергія Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АА2 №286641 від 12.10.2013 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив с того, що позивачем в позовній заяві не зазначено ім'я (найменування) відповідача та у якості кого залучено у справі посадову особу, якою складено оскаржувану постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як вбачається з позовної заяви, позивач в якості відповідача зазначив ВДАІ з обслуговування Солом'янського району ГУ МВС України в м. Києві в особі старшого лейтенанта міліції Едмонова Сергія Віталійовича.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, суд першої інстанції встановивши, що позивач звернувся не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, міг замінити первинного відповідача на належного під час розгляду справи по суті, а враховуючи, що позивачем в позовній заяві чітко зазначено відповідача, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зобов'язання позивача зазначити в якості кого залучено у справі посадову особу.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з ухвали від 12 лютого 2015 року, позивача надано строк для усунення недоліків протягом двох днів дня отримання позивачем цієї ухвали, що на думку колегії суддів не є достатнім строком в розумінні статті 108 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 99, 160, 165, 195, 199, 204, 205, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Є.І. Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В. Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.