Справа № 814/189/15
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/189/15

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.,

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2015 року (про залишення позовної заяви без руху) за матеріалами адміністративного позову Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року Головне управління (далі ГУ) Міндоходів у Миколаївській області звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рішенням про застосування фінансових санкцій від 08 липня 2014 року №000055/05-21 у розмірі 6 800 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказував, що фінансова санкція застосована за порушення абз.9 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", у встановлений законом строк відповідач не сплатив визначену у податковій вимозі суму боргу, таким чином, заборгованість підлягає стягненню з ОСОБА_2 до Державного бюджету України.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2015 року адміністративний позов ГУ Міндоходів у Миколаївській області до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рішенням від 08 липня 2014 року №000055/05-21 у розмірі 6 800 грн. залишено без руху.

Повідомлено позивача про необхідність в строк до 10 лютого 2015 року усунути недоліки та роз'яснено, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

В апеляційній скарзі ГУ Міндоходів у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ Міндоходів у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу необхідно визначитись із позовними вимогами з урахуванням пп.20.1.34 п.20.1 ст. 20 ПК України.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.20.1.34. п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Так, відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, посилаючись на необхідність визначення позовних вимог відповідно до пп.20.1.34. п.20.1. ст. 20 ПК України та залишаючи без руху адміністративний позов ГУ Міндоходів у Миколаївській області, суд першої інстанції повинен був зазначити конкретний недолік позовної заяви ГУ Міндоходів у Миколаївській області та спосіб його усунення.

Вказане є самостійною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Крім того, порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 ПК України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися податковим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, зокрема стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (п.95.1 ст. 95 ПК України).

При цьому, згідно з п.95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.

Водночас п.87.11 ст. 87 ПК України встановлено особливий порядок стягнення податкового боргу платників податків - фізичних осіб у порівнянні з порядком погашення податкового боргу юридичних осіб. Так, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Отже, норми ст.ст. 95 - 99 ПК України можуть застосовуватися до процедури стягнення податкового боргу з фізичних осіб лише в тій частині, що не суперечить вимогам п.87.11 ст. 87 ПК України.

Таким чином, у податкового органу наявне право на звернення до суду з даним адміністративним позовом, і, тільки під час вирішення спору по суті та прийняття постанови, суд першої інстанції, відповідно до ст. 161 КАС України, повинен вирішити чи належить задовольнити позовні вимоги податкового органу або відмовити в їх задоволенні.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 199; п.4 ч.1 ст. 202; п.6 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.6 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Миколаївській області задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2015 року скасувати.

Матеріали справи за адміністративним позовом Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.