Справа № 2а-1082/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"21" вересня 2011 р. Справа № 2а-1082/11

номер рядка статистичного звіту 3.7.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Короловського районного суду м.Житомира від "04" квітня 2011 р. у справі № 2а-1082/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - інспектора Київо-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИЛА:

29 березня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позов до інспектора Київо-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС в Київській області і просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 22.12.2010 року.

Ухвалою судді від 4 квітня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду в зв"язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду, мотивуючи тим, що строки звернення до суду ним не пропущені.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з"явились, про час та місце повідомлені належним чином , за вказаними адресами.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією, в даному судовому засіданні, за відсутності позивача та представника відповідача й в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги в межах визначних ст.195 КАС України, перевіривши матеріали справи , дослідивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того , що позивачем пропущено десятиденний строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи таку позиції суду першої інстанції, колегія суддів виходить наступного.

ОСОБА_2 звернувся із адміністративним позовом до суду 29.03.2011 року (а.с.1), при цьому в адміністративному позові зазначає , що 22.12.2010 року інспектором ДАІ відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ 1 №147689 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 №019677 від 22.12.2010 року, які він відмовився підписувати та отримувати.

Відповідно до ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду , встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який , якщо не встановлено інше, обчислюється з дня , коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порядок та строки оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, прийнятих іншими органами (посадовими особами), в тому числі органами УМВС, визначений статтею 288,289 КУпАП. Відповідно до цих статтей постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів у вишестоящий орган(посадовій особі) або в районний суд.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків , установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала , не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Про винесену постанову про адміністративне правопорушення серії АІ1 №019677 від 22.12.2010 року ОСОБА_2 було відомо на час її винесення 22.12.2010 року, про що він зазначає у своєму адміністративному позові, однак, своїм право на оскарження постанови у визначений законом строк він не скористався. Доказів про поважність пропуску строку оскарження постанови суду не надав , а тому колегія суддів прийшла до висновку , що судом першої інстанції адміністративний позов ОСОБА_2 правомірно залишено без розгляду в зв"язку з пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін; скасувати ухвалу суду , яка перешкоджає подальшому провадженню у справі , і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому за таких обставин колегія суддів залишає його без змін.

Керуючись ст.ст..99,100,199,200,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Короловського районного суду м.Житомира від "04" квітня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу ОСОБА_3 - інспектор Київо-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС в Київській області вул.Комарова,2,с.Капітанівка,Києво-Святошинський район, Київська область,08112