Справа № 820/3314/15
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 квітня 2015 р. Справа № 820/3314/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Горшкової О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до суду із адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача суму податкового боргу на користь державного бюджету України у розмірі 1454, 59 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовку справи до судового розгляду та призначено справу до розгляду на 14.04.2015 року.

Суд зазначає, що ухвала про відкриття провадження в адміністративній справ від 31.03.2015 року була направлено на адресу позивача засобами поштового зв'язку та була ним отримана 06.04.2015 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що наявне в матеріалах справи.

У зв'язку із неявкою сторін у судове засідання 14.04.2015 року та не повідомленням про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі учасників судового процесу, розгляд справи було відкладено на 28.04.2015 року. Окрім того, Харківським окружним адміністративним судом було направлено на адресу позивача запит від 14.04.2015 року про витребування доказів, необхідних для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та забов'язано надати витребувані судом документи в строк до 28.04.2015 року.

Суд зазначає, що позивачу направлялись повістка про виклик до суду на 28.04.2015 року та лист від 14.04.2015 року і були ним отримані 20.04.2015 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що наявне в матеріалах справи.

У судове засідання призначене на 28.04.2015 року представник позивача повторно не з'явився, поважних причин неявки у судові засідання не навів, витребувані судом документи не надав.

Враховуючи положення ст. 41, 128 КАС України, суд дійшов висновку вирішити питання про залишення позову без розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Частиною 11 ст. 35 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд зазначає, що позивачу неодноразово направлялись повістки про виклик у судові засідання за адресою, зазначеною безпосередньо позивачем в адміністративному позові і були ним отримані про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, що наявні в матеріалах справи.

Згідно із ч.2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про належне повідомлення позивача про дату, час та місце судових засідань, призначених на 14.04.2015 року та 28.04.2015 року.

Пунктом 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При вирішення питання про залишення позову без розгляду, судом приймається до уваги те, що незважаючи на відкладення розгляду справи та направлення в установленому порядку на адресу позивача судових повісток, останній не звертався до суду із заявою про розгляд справи без його участі та не зазначив поважних причин неявки у судові засідання, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання певних пояснень по їх суті.

Наведені обставини суд розцінює як зловживання стороною своїми правами, спрямованими на затягування процесуальних строків вирішення справи, а також втратою інтересу до вказаного адміністративного позову.

Згідно п 4. ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що позивач не повідомив суд про поважні причини неявки у судові засідання, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання ним певних пояснень по їх суті, з метою всебічного та повного з'ясування обставин у справі, особливо з огляду на те, що судом, з метою дотримання принципів змагальності та гласності, було вжито відповідних заходів для надання позивачу можливості відстоювати свою правову позицію перед судом та реалізації свого права на судовий захист, у зв'язку із чим неявки позивача у судові засідання перешкоджали розгляду справи за наявними в ній матеріалами, що суд розцінює як зловживання вказаною стороною своїми правами, які спрямовані на затягування процесуальних строків вирішення адміністративної справи, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява залишається судом без розгляду.

Поряд із цим, суд вважає за необхідне звернути увагу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на його право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду.

Керуючись положеннями ст.ст. 128, 155, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Горшкова О.О.