Справа № 820/19449/14
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р.Справа № 820/19449/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2015р. по справі № 820/19449/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ІМ. С.С. МОНЯТОВСЬКОГО"

до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області , Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області , Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПрАТ "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ІМ. С.С. МОНЯТОВСЬКОГО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку про повернення позивачу суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у загальному розмірі 20288275,00 грн.; стягнути з державного бюджету України на користь ПрАТ "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ІМ. С.С. МОНЯТОВСЬКОГО" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у загальному розмірі 20288275,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2015р. по справі № 820/19449/14 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку про повернення позивачу суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у загальному розмірі 19830818,52 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПрАТ "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ІМ. С.С. МОНЯТОВСЬКОГО" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у загальному розмірі 19830818,52 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідачі, ДПІ у м. Сєвєродонецьку та ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області не погодившись з даним судовим рішенням, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 28.04.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, Приватне акціонерне товариство "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ІМ. С.С. МОНЯТОВСЬКОГО", ідентифікаційний код юридичної особи 13392898, зареєстровано як юридична особа 10.02.1993 року, зареєстровано платником податку на додану вартість 22.09.1997 року.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

За правилами п. 200.7 та п. 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону..

З матеріалів справи слідує, що позивачем подано до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська ГУ Міндоходів у Луганській області уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань, податкові декларації з податку на додану вартість та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у загальній сумі 20288275,00 грн.

Так, 20.05.2014 року позивачем подано до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за липень 2013 року на суму 300091 грн., за листопад 2013 року на суму 1286679 грн. (а.с.29-35, 43-49, т.1)

Також 22 травня 2014 року позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за квітень 2013 року на суму 1741489 грн. ( а.с.36-42, т.1)

Позивачем 19 травня 2014 року подано до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська ГУ Міндоходів у Луганській області податкову декларацію з податку на додану вартість, розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за квітень 2014 року в розмірі 5538786 грн. (а.с.50-59, т.1)

ПАТ "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ІМ. С.С. МОНЯТОВСЬКОГО" 17 червня 2014 року подано податкову декларацію з податку на додану вартість, розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за травень 2014 року в розмірі 7520391 грн. (а.с.60-67, т.1).

Також, 11 липня 2014 року позивачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість, розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за червень 2014 року в розмірі 4642328 грн. (а.с. 68-76, т.1).

ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська ГУ Міндоходів у Луганській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування позивачем від'ємного та позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, бюджетного відшкодування податку на додану вартість, зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за березень 2013 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2013 року, липень 2013 року, листопад 2013 року.

Результати перевірки оформлені актом від 26.06.2014 року № 1058/12-34-15-03/25/13392898 (а.с. 10-28, т.1).

Висновками вказаного акту перевірки підтверджено відображене ПрАТ "Лугцентрокуз" ім.С.С. Монятовського" у декларації за: березень 2013 року бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 816232 грн., квітень 2013 бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 1741360 грн., липень 2013 бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 300091 грн., листопад 2013 бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 1286679 грн.

Окрім того, у висновках вказаного акту перевірки контролюючим органом відображено порушення позивачем приписів: п. 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.3 ст. 200 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 92316,74 грн., в тому числі: за лютий 2013 року на суму ПДВ 724,47 грн., березень 2013 року на суму ПДВ 129,17 грн., за листопад 2013 року на суму ПДВ 91463,10 грн., що призвело до завищення від'ємного значення на загальну суму ПДВ 92316,74 грн.; в порушення пунктів 200.3, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України позивачем завищено суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів на загальну суму ПДВ 853 грн., в тому числі: за березень 2013 року в сумі 724 грн., за квітень 2013 року на суму 129 грн.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ПАТ "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ІМ. С.С. МОНЯТОВСЬКОГО", колегія суддів виходить з наступного.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені статтею 200 Податкового кодексу України.

Згідно п. 200.14 ст. 200 ПК України у разі, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Згідно з положеннями п. 200.12 ст. 200 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Пунктом 200.13 ст. 200 ПК України передбачено, що на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платнику податку протягом визначеного цією статтею строку вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Виходячи із вищенаведеного, приймаючи до уваги обов'язок Основ'янської ОДПІ м. Харкова надати висновок із зазначенням сум бюджетного відшкодування відповідно до п. 200.13 ст. 200 ПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ненадання такого висновку є порушенням права платника податку на бюджетне відшкодування.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 200.17 ст. 200 ПК України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету.

Зі змісту ст. 25 Бюджетного кодексу України вбачається, що Державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються гроші Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Відтак, у разі якщо податковий орган в установлений законом строк не надає відповідного висновку органу державного казначейства, платник податку має право скористатися своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів з державного бюджету.

Згідно результатів перевірки оформлених актом від 26.06.2014 року № 1058/12-34-15-03/25/13392898, підтверджено відображене ПрАТ "Лугцентрокуз" ім. С.С.Монятовського" у декларації за: березень 2013 року бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 816232 грн., квітень 2013 бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 1741360 грн., липень 2013 бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 300091 грн., листопад 2013 бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 1286679 грн. (а.с. 27, т.1)

Також, згідно даних інтегрованої картки платника податку на додану вартість рахується бюджетна заборгованість у тому числі: суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2014 року на суму 5 174 499,26 грн., суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2014 року на суму 7 520 391,00 грн., суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2014 року на суму 4 642 328,00 грн. (а.с.188, т.1).

При цьому, ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська ГУ Міндоходів у Луганській області в порушення податкового законодавства України не надала до головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області висновок на відшкодування позивачу податку на додану вартість.

Таким чином, враховуючи те, що у позивача виникло право на отримання суми бюджетного відшкодування, податковий орган не виконав вимоги закону щодо надання у п'ятиденний строк після закінчення перевірки відповідного висновку органу держказначейства, внаслідок чого позивач був протиправно позбавлений права на отримання спірної суми бюджетного відшкодування і це порушення триває на час розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання дій протиправними є законними і обґрунтованими, а сума бюджетного відшкодування підлягає стягненню за рахунок коштів Державного бюджету України.

Щодо правомірності розміру спірної суми бюджетного відшкодування, колегія суддів зазначає наступне.

Позивачем заявлено вимоги про визнання протиправною бездіяльності державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у загальному розмірі 20288275,00 грн., та про стягнення зазначеної суми.

Проте, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, позивачем не враховано при заявленні даної суми висновків акту перевірки від 26.06.2014 року № 1058/12-34-15-03/25/13392898, висновками якого встановлено, що в порушення пункту 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України ПАТ "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ІМ. С.С. МОНЯТОВСЬКОГО" завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 92316,74 грн. в лютому, березні, листопаді 2013 року, що призвело до завищення від'ємного значення на загальну суму ПДВ 92 316,74 грн. та в порушення пунктів 200.3, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України позивачем завищено суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів на загальну суму ПДВ 853 грн. за березень-квітень 2013 року.

Даний факт враховано судом першої інстанції, і в цій частині позов залишено без задоволення.

Позивачем постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржена.

Окрім того, з матеріалів справи слідує, що в суді першої інстанції у поданих письмових поясненнях представник позивача зазначає, що при поданні позову ним не враховано, що сума бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2014 року, яка підлягає стягненню, становить 5174499,26 грн., що відповідає інтегрованій картці платника податку на додану вартість (а.с.188, т.1).

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідачі, як суб'єкти владних повноважень не надали до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються їх заперечення, і не довели правомірності неприйняття рішення, щодо відшкодування суми з податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ПАТ "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ІМ. С.С. МОНЯТОВСЬКОГО" підлягають задоволенню в частині визнання протиправної бездіяльності та стягнення з державного бюджету України суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у загальному розмірі 19830818,52 грн.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2015р. по справі № 820/19449/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 29.04.2015 р.