Справа № 127/3446/15-а
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3446/15-а
Провадження № 2-а/127/209/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Малька Олександра Леонідовича про скасування постанови №16 від 06.02.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Малька Олександра Леонідовича про скасування постанови №16 від 06.02.2015 року по справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивував тим, що цією постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП.

В цій постанові зазначено, що в 2014 році позивач виконав будівельні роботи з будівництва одноповерхової будівлі по АДРЕСА_1 без розробленої та погодженої у встановленому порядку проектної документації відповідно до п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Позивач по справі ОСОБА_1 вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тієї підстави, що дану одноповерхову будівлю він побудував ще в 1991 році, фундамент її було закладено ще в 1987 році, про що зазначено в технічному паспорті від 26.08.1987 року. Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» було прийнято значно пізніше, а отже на правовідносини, що виникли до вступу вказаного закону в дію його положення не поширюються, як наслідок розробляти та погоджувати проектну документацію на літню кухню, на думку позивача, немає потреби. Вказане і стало підставою для звернення до суду з позовом про визнання недійсною та скасування постанови №16 від 06.02.2015 року по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 доводи своєї позовної заяви підтримав, просив її задоволити з підстав, що в ній наведено.

Представник Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області 23.04.2015 року надіслав на адресу суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено передбачений законом строк для звернення до суду з вимогою про скасування оскаржуваної постанови, посилаючись на ст. 289 КУпАП та ст. 100 КАС України. Просив розглянути вказане клопотання у його відсутність.

За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутність відповідача по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача по справі, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

30.01.2015 року Департаментом архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних, державних стандартів і правил, за результатами якої складено Акт № 102 - ПП від 30.01.2015 року, згідно якого встановлено, що гр. ОСОБА_1 являється власником земельної ділянки по АДРЕСА_1, на даній земельній ділянці розташований індивідуальний житловий будинок та одноповерхова будівля невідомого призначення. Зазначена будівля збудована орієнтовно на відстані 15 - 20 см. від огорожі сусідньої земельної ділянки. Також встановлено, що зазначена будівля збудована із керамічної цегли. Дані дії є порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 20).

За результатами проведення перевірки 30.01.2015 року Головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Вінниці Департаменту державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області Максимчуком В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача по справі за ч. 5 ст. 96 КУпАП, згідно якого інспектором виявлено порушення, а саме: у 2014 році гр. ОСОБА_1 виконав будівельні роботи з будівництва будівлі по АДРЕСА_1, без розробленої та погодженої в установленому порядку проектної документації, та зареєстрованої належним чином «Повідомлення про початок виконання будівельних робіт» чим порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вказаний протокол ОСОБА_1 отримав 04.02.2015 року, про що наявний його підпис у протоколі. Також, відповідно до змісту протоколу його розгляд заплановано на 06.02.2015 року у приміщенні Департаменту за адресою м. Вінниця, вул. Театральна 14. (а.с. 17).

Відповідно до ст. 277 - 2 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має бути належним чином сповіщена про розгляд справи про адміністративне правопорушення не пізніш як за три доби до дня розгляду.

Як наведено у ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення 04.02.2015 року, тобто з порушенням визначеного законом строку, а як наслідок справу розглянуто у його відсутність, з порушенням гарантованих ст. 268 КУпАП прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущені порушення процесуальних вимог КУпАП, а в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні незастережні недоліки (непідтверджені належними доказами встановлені під час перевірки обставини, а саме те, що ОСОБА_1 здійснював будівництво у 2014 році) за наявності яких ОСОБА_1 на даний час не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, справа відносно нього має бути розглянута у передбаченому законом порядку з усуненням недоліків, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та з обов'язковим врахуванням обставин, що визначені законом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 33, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинно бути з'ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного судом встановлено, що 30.01.2015 року відповідачем по справі складено протокол відносно позивача по справі за ч. 5 ст. 96 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення вручено позивачу лише 04.02.2015 року, тобто лише за два дні до проведення розгляду вказаного протоколу. Розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення відповідної постанови проведено у відсутність позивача по справі, без врахування його заперечень з приводу того, що будівництво проводилось у 1991 - 1992 роках а не у 2014 році. Доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до відповідальності, та відповідного документального підтвердження викладених у протоколі обставин ( з приводу проведення позивачем будівництва у 2014 році) представником відповідача суду не представлено, хоча обов'язок доведення правомірності свого рішення, законом покладено саме на нього.

При винесенні оскаржуваної позивачем постанови не було опитано свідків, які б підтвердили факт вчинення правопорушення (проведення позивачем будівництва у 2014 році) та не враховано інші, наведені вище обставини, що видно зі змісту оскаржуваної постанови. Також з оскаржуваної постанови вбачається, що винесено її на підставі описаних вище: протоколу та акту.

Враховуючи наявність вказаних порушень вимог КУпАП, що мали місце з боку відповідача при вирішенні ним справи про адміністративне правопорушення, постанова відповідача про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, на думку суду, є протиправною.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не виконав вимог ухвали суду від 30.03.2015 року щодо надіслання письмових доказів про вчинення позивачем правопорушення та не надіслав відповідних заперечень проти позову.

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає до задоволення оскільки позов судом отримано 27.02.2015 року а не 18.03.2015 року, як наведено в клопотанні відповідача.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, та не надав будь - яких доказів правомірності прийнятої ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а судом встановлено відповідні неузгодженості в матеріалах про адміністративне правопорушення, які не можуть мати місце, суд вважає за можливе оскаржувану постанову скасувати як протиправну, а справу про адміністративне правопорушення надіслати до Департаменту архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 158 - 163, ст. 171 - 2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову № 16 від 06.02.2015 року складену заступником директора Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Малюка Олександра Леонідовича про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП скасувати, як незаконну та направити справу на новий розгляд до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: