Справа № 804/20563/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С.
при секретарі - Летучій Г.І.
представника позивача - Номировського В.І.
представників відповідача - Юрченка О.О., Крапивко М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» про зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом з вимогами зобов'язати відповідача виконати певні дії, а саме: виконати пункти 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 обов'язкових вимог ДФІ в Дніпропетровській області від 06.05.2014 № 04-05-05-15/4750 в частині усунення порушень на загальну суму 2 103 148,58 грн., шляхом визначеним у вимозі.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що відповідно до п.1.2.4.1 плану Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на 4 квартал 2013 року позивачем проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р., про що складено акт від 26.03.2014 р. № 05-19/6. Ревізією виявлено ряд порушень норм чинного законодавства, з метою повного усунення яких і попередження їх виникнення в подальшому ДФІ в Дніпропетровській області відповідно до п.7 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» листом від 06.05.2014 р. №04-05-05-15/4750 направлено до виконання обов'язкові вимоги про усунення виявлених ревізією порушень. Але на теперішній час обов'язкові вимоги залишаються не усунутими.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та уточнив їх, просив суд зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме виконати вимогу від 06.05.2014 № 04-05-05-15/4750 в частині усунення порушень, виявлених в ході проведення ревізії на загальну суму 2 001 897,48 грн., шляхом вказаним у вимозі. В заяві щодо уточненнях позовних вимог позивач зазначив, що на сьогоднішній день відповідачем частково усунуті порушення, які були встановлені в ході проведення ревізії, а саме:
1. Стосовно п.2 вимоги ДФІ (проведення зайвих виплат коштів підприємства внаслідок завищення обсягу та вартості виконаних підрядниками ремонтно-будівельних робіт: ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона - 99» на суму 225 073,57 грн. - порушення не усунуто; ТОВ «СМУ-21» на суму 280 023,30 грн. - порушення не усунуто. По даному пункту залишається не відшкодованою сума 505 096,87 грн.
2. Стосовно п.3 вимоги ДФІ (недоотримання доходів підприємством внаслідок списання дебіторської заборгованості за товари, роботи і послуги без проведення позовної діяльності, термін позовної давності якої минув). По даному пункту залишається не відшкодованою сума 699 218,08 грн.
3. Стосовно п.4 вимоги ДФІ (проведення зайвих виплат коштів підприємства внаслідок закупівлі вибухівки за цінами, що перевищують ціни, які склалися при проведенні біржових торгів на суму 466 395,03 грн.). Порушення не відшкодовано. Залишається не відшкодованою сума 466 395,03 грн.?
4. Стосовно п.5 вимоги ДФІ (незаконне надання працівникам підприємства безвідсоткових позик, які не повернуто на суму 414 010,14 грн.). По даному пункту залишається не відшкодованою сума 95 653,73 грн.
5. Стосовно п.6 вимоги ДФІ (покриття за рахунок коштів підприємства витрат сторонньої юридичної особи з очищення каналізаційних стоків на суму 181 238,56 грн.). Порушення не відшкодовано. Залишається не відшкодованою сума 181 238,56 грн.
6. Стосовно п.7 вимоги ДФІ (недоотримання фінансових ресурсів внаслідок не нарахування та непред'явлення замовником штрафних санкцій за невиконання договірних зобов'язань на загальну суму 41 226,45 грн.). Порушення не відшкодовано. Залишається не відшкодованою сума 41 226,45 грн.
7. Стосовно п.9 вимоги ДФІ (ненарахування і неперерахування орендодавцем до відповідного бюджету належної частки фактично одержаної орендної плати від оренди нерухомого майна на суму 13 068,76 грн.). Порушення не відшкодовано. Залишається не відшкодованою сума 13 068,76 грн.
8. Стосовно п.10 вимоги ДФІ (недоотримання коштів підприємством в сумі 5 600,12 грн.). Порушення відшкодовано в повному обсязі.
Представники відповідача в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнали та зазначили, що ДП «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» взагалі не погоджується з пунктами 4, 6, 7, 9, 10 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області від 06.05.2014 р. № 04-05-05-15/4750, вважає їх протиправними.
Сума залишку по пункту 2 вимоги складається з двох сум, а саме: по ТОВ «СМУ-21» на суму 280 023,30 грн., на теперішній час, контрагентом проводиться процедура судового оскарження результатів перевірки позивача. До відзиву додані листи ТОВ «СМУ-21», ухвали, постанову по справі № 804/9508/14. На час підготовки заперечень, справу призначено до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом на 03.03.2015 року. Крім того, кошторис по проектній документація пройшов погодження 10.01.2014 р. шляхом отримання експертного звіту щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об'єкту будівництва, кошторисної частини об'єкта. Даний звіт наданий та узгоджений ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА», відповідно до Постанови КМУ від 31.10.2007 р. № 1269. По ТОВ «СПМК-99» на суму 225 073,57 грн. відповідач не згодний з правомірністю вимог, оскільки підрядник має право на відшкодування витрат, передбачених договором підряду, не зважаючи, що у подальшому процесі виконання підрядних робіт ці витрати фактично склали іншу суму. Відшкодування витрат підрядника є договірним зобов'язанням замовника, які останній повинен виконувати належним чином та у повному обсязі.
Представники відповідача також зазначили, що на виконання п.3 вимоги щодо недоотриманих доходів, внаслідок списання дебіторської заборгованості без проведення позовної роботи на суму 746 328,78 грн., то станом на 01.01.2015 року, контрагентами - боржниками було погашено дебіторської заборгованості, по якій термін позовної давності минув на суму 47 110,70 грн. Згідно Інструкції №291, затвердженої наказом МФУ від 30.11.1999 р. № 291, сума відшкодованої дебіторської заборгованості від контрагентів була включена в дохід підприємства в періоді її одержання грошових коштів; за результатами службового розслідування господарських операцій по: взаємовідносинам ДП «НВО «ПХЗ» з ДАХК «Артем» поновлено в обліку заборгованість ДАХК «Артем» на суму 73 810,74 грн. та проводиться позовна робота, щодо стягнення даної заборгованості з боржника в судовому порядку; по взаємовідносинам ДП «НВО «ПХЗ» з ТОВ «ДБФ Менеджмент Україна» виконавцями були представлені документи, які підтверджують правомірність списання заборгованості на суму 22 611 грн. в зв'язку з закінченням терміну позовної давності, оскільки ДП «НВО «ПХЗ» були прийняті всі заходи щодо проведення претензійно-позовної роботи. Проведення процедури службового розслідування продовжується.
Згідно п.5 вимоги щодо усунення порушень п.8.2 Колективного договору на 2012-2016 рр., станом на 01.01.2015 р. працівниками ДП «НВО «ПХЗ» погашено безвідсоткових суд на суму 318 356,41 грн. ДП «НВО «ПХЗ» розглянуті та затверджені питання для внесення змін та доповнень в Положення №16 «Про порядок надання позик робітникам ДП «НВО «ПХЗ» до колективного договору, а також внесені зміни та доповнення до договору позики в частині документального підтвердження цільового використання одержаних позик працівниками підприємства. Враховуючи викладене, представники відповідача просили суд у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області на виконання п.1.2.4.1 Плану на IV квартал 2013 р., на підставі направлення від 20.12.2013 р. №1959, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р. За результатами ревізії відповідачем складений акт ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача за вказаний період № 05-19/6 від 25.03.2014 р.
В судовому засіданні встановлено, що 06.05.2014 р. позивачем винесено вимоги про усунення порушень (лист №04-05-05-15/4750), в якому наведені наступні пункти вимоги, які останній просить суд зобов'язати відповідача виконати, а саме:
п.2. В ході ревізії встановлено проведення зайвих виплат коштів підприємства внаслідок завищення обсягу та вартості виконаних підрядником ремонтно-будівельних робіт на суму 238 050,73 грн. (ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона - 99») через включення до актів виконаних робіт (ф. КБ-2в) завищених цін на матеріальні ресурси, загальновиробничих витрат, витрат на відрядження, які не підтверджено документально та не вірного застосування ресурсних елементних кошторисних норм при визначенні вартості будівництва, що є порушенням п.3.3.3.2 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174, у зв'язку з чим стягнути на користь ДП «НВО «ПХЗ» з ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона - 99» кошти в сумі 238 050,73 грн., шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок підприємства; в іншому випадку, стягнути з осіб, винних у незаконних витратах, шкоду в сумі 238 050,73 грн. у порядку, визначеному чинним законодавством.
п.3. Ревізією правильності відображення дебіторської та кредиторської заборгованості встановлено недоотримання доходів підприємством внаслідок списання дебіторської заборгованості за товари, роботи і послуги без проведення позовної діяльності, термін позовної давності якої станом на 31.12.2013 минув на загальну суму 746 328,78 грн., чим порушено ст.526, ст.530, ст.610, ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435- ІV та ст.193, ст.224 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436- ІV, у зв'язку з чим: стягнути з осіб, винних у недоотриманні Підприємством фінансових ресурсів, шкоду у сумі 746 328,78 грн. у порядку, встановленому законодавством; в подальшому забезпечити проведення позовної діяльності та своєчасне вжиття заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості у відповідності із чинного законодавства.
п.4. Ревізією встановлено проведення зайвих виплат коштів підприємства внаслідок закупівлі вибухівки за цінами, що перевищують ціни, які склалися при проведенні біржових торгів на суму 466 395,03 грн., чим порушено п.2.1.3 та 3.2 договорів комісії від 17.10.2011 р. №20-20/11 та від 03.09.2012 р. №20-23/12, у зв'язку з чим стягнути з осіб, винних у зайвих виплатах коштів підприємства, шкоду у сумі 466 395,03 грн. у порядку, встановленому законодавством.
п.5. Ревізією достовірності відображення довгострокової заборгованості встановлено незаконне надання працівникам підприємства безвідсоткових позик, які не повернуто на суму 414 010,14 грн., чим порушено п.8.2 Колективного договору на 2012-2016 роки, зареєстрованого виконкомом Павлоградської міської ради за №1/12 від 25.01.2012, у зв'язку з чим: стягнути з працівників, яким незаконно надано позику, кошти в сумі - 414 010,14 грн. шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок Підприємства; в іншому випадку, стягнути з осіб, винних у незаконних витратах, - шкоду в сумі 414 010,14 грн. у порядку, визначеному чинним законодавством.
п.6. Ревізією повноти та достовірності визначення ДП «НВО «ПХЗ» доходів від реалізації послуг встановлено покриття за рахунок коштів підприємства витрат сторонньої юридичної особи з очищення каналізаційних стоків за період з 01.01.2012 р. по 01.07.2012 р. на суму 181 238,56 грн., у зв'язку з чим стягнути з КП «Павлоградський ВУВКГ» на користь ДП «НВО «ПХЗ» кошти в сумі 181 238,56 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок підприємства; в іншому випадку, стягнути з осіб, винних у незаконних витратах, шкоду в сумі 181 238,56 грн. у порядку, визначеному чинним законодавством.
п.9. Ревізією встановлено ненарахування і неперерахування орендодавцем до відповідного бюджету належної частки фактично одержаної орендної плати від оренди нерухомого майна на суму 13 068,76 грн. внаслідок заниження орендної ставки, чим порушено ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.92 №2269-ХІІ та п.7 Методики розрахунку та використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786, у зв'язку з чим: звернутися до Фонду державного майна в Дніпропетровській області щодо зміни умов договору від 01.06.2006 №12/02-2522-ОД в частині перегляду орендної ставки; вжити всі передбачені законодавством заходи щодо стягнення з СП ПрАТ «Софрахім» коштів в сумі 13 068,76 грн. до Державного бюджету України.
п.10. Ревізією встановлено недоотримання коштів Підприємством в сумі 5600,12 грн. внаслідок невідображення в обліку та неотримання дебіторської заборгованості за майно, надане в оренду за рахунок заниження орендної ставки, чим порушено ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.92 №2269-ХІІ та п.7 Методики розрахунку та використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, у зв'язку з чим: стягнути з СП ПрАТ «Софрахім» на користь ДП «НВО «ПХЗ» кошти сумі 5 600,12 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Підприємства; в іншому випадку, стягнути з осіб, винних у незаконних витратах, шкоду в сумі 5 600,12 грн. у порядку, визначеному чинним законодавством.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 р. №499/2011 (далі Положення) Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).
Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.
Також, Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.
Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на приведення роботи підконтрольної організації у відповідність із вимогами законодавства у майбутньому і є обов'язковою до виконання. Що ж стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом.
Отже, орган державного фінансового контролю має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути кошти на відшкодування виявлених в ході перевірки збитків.
В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.
Так, у даній справі ДФІ в Дніпропетровській області просить суд зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме виконати вимогу від 06.05.2014 р. № 04-05-05-15/4750 в частині усунення порушень, виявлених в ході проведення ревізії на загальну суму 2001897,48 грн., шляхом вказаним у вимозі.
Тобто, як було зазначено вище, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області пред'явила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їх розмір та їх стягнення.
Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність обчислення їх розміру перевіряє суд, який розглядає цей позов.
Враховуючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.
Правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня 2014 року (справи №№ 21-40а14, 21-63а14), 13 травня 2014 року (справа № 21-89а14,) 20 травня 2014 року (справа № 21-93а14) та інших.
У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно частин 1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, у задоволенні позову ДФІ в Дніпропетровській області до ДП «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» про зобов'язання вчинити певні дії слід відмовити з викладених вище підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
У задоволенні позову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 07 квітня 2015 року.

Суддя Кучма К.С.