Справа № 552/1783/15-а
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1783/15-а
Провадження № 2-а/552/81/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Київській області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до УДАІ УМВС України в Київській області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, мотивуючи її тим, що 26.0.2015 року інспектор з ОДР ВДАІ Васильківського району при УДАІ Київської області Козлов В.А. на нього склав протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Крім того, вказував на те, що перед зупинкою, він рухався в колоні, тому перевищити швидкість він не міг. Просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, покладаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник УДАІ УМВС України в Київській області в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладався і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому, враховуючи наявність достатніх доказів права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії ПС2 №349583 від 26.03.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 26.03.2015 року о 09 год. 09 хв. на 28 кілометрі автодороги Київ-Одеса ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volksvagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 "Початок населеного пункту" рухався зі швидкістю 87 км/год., чим перевищив швидкість руху на 27 км/год. Чим порушили пункт 12.4 ПДР та був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху передбачено, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Також, в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що автомобіль Volksvagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 на 28 кілометрі автодороги Київ-Одеса під керуванням ОСОБА_1 рухався зі швидкістю близько 86 км/год.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку що в задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Київській області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Київській області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко