Справа № 813/1796/15
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року № 813/1796/15

Львівський окружний адміністративний суду в складі:

головуючого - судді: Костецького Н.В.

за участю секретаря судового засідання Приймака С.І.

представника позивача Мокрія В.М.

представника відповідача Тишко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристинопіль-Інформ» до Державної податкової інспекції у м.Червонограді Головного управління мінходів у Львівської області про знятя арешту з рахунків,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристинопіль-Інформ» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м.Червонограді Головного управління мінходів у Львівської області, якій просить суд зняти арешт з рахунків №8342 та №1343, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Кристинопіль-Інформ».

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року по справі № 2 а-6497/ 12/ 1370 накладено арешт на кошти Товариства з обмежено відповідальністю «Кристинопіль - Інформ»(код ЄДРПОУ - 19168386), що знаходяться у Західному ГРУ КБ «Приватбанк» МФО 325321, на рахунках № 8342 та № 1343. Рішення в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалось та відповідно до ст. 254 КАС України набрало законної сили. Вказаний арешт було застосовано на підставі пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, у зв'язку із неможливістю погашення позивачем податкового боргу, що на час винесення постанови становив 2650,00 грн. Борг позивачем погашено. Оскільки причини, що зумовили звернення податкового органу до суду з поданням про накладення адміністративного арешту усунено, та враховуючи положення пп. 94.19.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, згідно з якими звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав повністю. Пояснив, що станом на 17.04.2015 року заборгованість у позивача зі сплати податків, зборів, платежів, що контролюються ДПІ у м.Червонограді - відсутня, а тому і відсутні обставини, які спричинили накладання арешту на кошти, що знаходилися в банку на рахунках. Просив суд задовольнити позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Юрисдикція адміністративних судів відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України (далі ПК України), відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Судом встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року по справі № 2 а-6497/ 12/ 1370 накладено арешт на кошти Товариства з обмежено відповідальністю «Кристинопіль - Інформ» (код ЄДРПОУ - 19168386), що знаходяться у Західному ГРУ КБ «Приватбанк» МФО 325321, на рахунках № 8342 та № 1343.

Вказане рішення відповідно до ст.254 КАС України - набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було погашено в повному обсязі податковий борг, який був підставою накладення арешту, що підтверджується наступними письмовими доказами: рішенням ДПІ у м.Червонограді №265-25 від 02.03.2015 року про списання (визнання погашеним) безнадійного податкового боргу; довідкою ДПІ у м.Червонограді від 08.04.2015 року за №2423/555/13-13-23/10 про відсутність заборгованості позивача зі сплати податків, зборів, платежів що контролюються органами доходів і зборів.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені статтею 94 Податкового кодексу України.

Визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов'язків платника податків, наведене в пункті94.1 статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Водночас чинне законодавство послідовно розмежовує порядок накладення адміністративного арешту на майно платника податків, відмінне від коштів, та арешту коштів платника податків.

Також розрізняється порядок зняття арешту, накладеного на майно платника податків, та арешту коштів на рахунках платника податків.

Адміністративний арешт майна платника податків припиняється: 1) або у зв'язку з відсутністю протягом 96 годин рішення суду про підтвердження обґрунтованості такого арешту (підпункт 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України); 2) або на підставі рішення органу державної податкової служби про звільнення майна з під арешту, яке приймається протягом двох робочих днів, що настають за днем, коли такому органу стало відомо про виникнення підстав для припинення адміністративного арешту (пункт 94.20статті 94 Податкового кодексу України).

У свою чергу, звільнення від арешту коштів на рахунках платника податків відповідно до абзацу третього пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України відбувається за рішенням того ж самого органу, який наклав відповідний арешт, тобто за рішенням суду. Рішення податковий орган в такому разі не приймає.

Аналогічні положення містяться і в Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України №568 від 10.10.2013.

Зокрема відповідно до п.7.2 Порядку №568 - звільнення коштів з-під арешту банк або фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Відповідно до п.94.19 Податкового кодексу України - припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з погашенням податкового боргу платника податків.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оскільки позивачем та відповідачем підтверджено факт погашення податкового боргу, що був підставою для застосування адміністративного арешту коштів, що знаходяться на його рахунках, суд дійшов висновку про необхідність зняття арешту з коштів Товариства з обмежено відповідальністю «Кристинопіль - Інформ», накладених постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року по справі № 2 а-6497/ 12/ 1370.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України понесені позивачем судові витрати у виді судового збору.

Керуючись ст. ст. 7-14, 17, 18, 49, 51, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зняти арешт з рахунків Товариства з обмежено відповідальністю «Кристинопіль - Інформ» (код ЄДРПОУ - 19168386), що знаходяться у Західному ГРУ КБ «Приватбанк» МФО 325321, № 8342, № 1343 накладених постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року у справі № 2 а-6497/ 12/ 1370.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Кристинопіль - Інформ» 73 (сімдесять три) грн. 08 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повий текст постанови виготовлено 23 квітня 2015 року.

Суддя Костецький Н.В.