Справа № 482/1864/14-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 482/1864/14-а

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Ітрін М.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2015 року по справі за адміністративним позовом Садівничого товариства «Маяк» до Себинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення і свідоцтва про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у серпні 2014 р. йому стало відомо про те, що ОСОБА_2 є власницею садового будинку АДРЕСА_1 в садовому товаристві «Маяк» на підставі рішення виконавчого комітету Себинської сільської ради Миколаївської області за № 67 від 6 листопада 2012 р.

Вважають рішення виконкому незаконним з посиланням на те, що ОСОБА_2 не була членом садівничого товариства, а тому не могла збудувати садовий будинок. Крім того, в садівничому товаристві не існує АДРЕСА_1, як зазначено в спірному рішенні, проте у свідоцтві про право власності вказано лише номер будинку -НОМЕР_1, без назви вулиці.

З посиланням на ці обставини і статті 215, 328, 331 ЦК України, ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» просили визнати незаконним і скасувати рішення виконкому, а також скасувати свідоцтво про визнання права власності на цей будинок від 8 листопада 2012 р.

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції третьою особою подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що садівниче товариство «Маяк» розташоване поблизу с. Себине Новоодеського району Миколаївської області, у постійному користуванні якого знаходиться земельна ділянка площею 19 га.

Діяльність садівничого товариства регламентується Статутом, затвердженим на зборах товариства 03.08.2003 р.

Відповідно до пункту 2.8., підпункту 6 пункту 3.4. Статуту член Товариства може і має право споруджувати на своїй ділянці опалюване житлове приміщення (садовий будинок).

06 листопада 2012 р. виконком Себинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області рішенням № 67 визнав за ОСОБА_2, тобто третьою особою у справі, право приватної власності на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами в садівничому товаристві «Маяк», по АДРЕСА_1, з видачею їй відповідного свідоцтва про право власності.

08 листопада 2012 р. виконкомом Себинскої сільської ради видано ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на садовий будинок НОМЕР_1, розташований на території Товариства і в цей же день нею здійснено у бюро технічної інвентаризації державну реєстрацію цього садового будинку на власне ім'я.

Виконком сільської ради виніс рішення про право власності на спірний садовий будинок за ОСОБА_2 і видав їй відповідне свідоцтво лише за її письмовою заявою та технічним паспортом на будинок, що виготовлений бюро технічної інвентаризації 8 жовтня 2012 р. за її заявою.

18 серпня 2012 р. рішенням загальних зборів Товариства виключено з його членів - ОСОБА_3.

Вказане рішення Товариства ОСОБА_3 у судовому порядку не оскаржувалось.

ОСОБА_3 як член Товариства користувалась земельною ділянкою НОМЕР_1, на якій до виключення з Товариства на законних підставах збудувала садовий будинок, але не здійснила державну реєстрацію у встановленому законом порядку.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача та поважність пропущених строків звернення до суду.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення № 67 виконком Себинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області було видане 06.11.2012 року, у той же час свідоцтво про право власності власності на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами в садівничому товаристві «Маяк», по АДРЕСА_1 було видане 08.11.2012 року.

Натомість позивач звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою про скасування вищевказаного рішення та свідоцтва про право власності лише 29.10.2014 року.

Колегія суддів не приймає доводу позивача, що йому стало відомо про наявність оскаржуваного рішення та свідоцтва лише у вересні 2014 року, адже третя особа ОСОБА_2 на підставі отриманих правовстановлюючих документів на садовий будинок у 2012 році подала заяву про прийняття її на підставі цих документів у члени садового товариства «Маяк».

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем пропущено строки звернення до адміністративного суду, а аза таких обставин, вбачаються підстави для залишення адміністративного позову без розгляду та скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, колегія суддів вважає необхідним скасувати оскаржувану постанову та позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 203,200 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2015 року по справі за адміністративним позовом Садівничого товариства «Маяк» до Себинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення і свідоцтва про визнання права власності на нерухоме майно,- скасувати.

Адміністративний позов Садівничого товариства «Маяк» до Себинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення і свідоцтва про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.