Справа № 704/28/15-а
Суддя: Міщенко К. М.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/28/15-а

16.03.2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.,

при секретарі - Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУМВС України в місті Києві , ДАІ УМВС України в м. Києві про скасування постанови в адміністративній справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №746559 від 14.12.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови в адміністративній справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №746559 від 14.12.2014 року. На підставу своїх вимог посилається на те, що 14.12.2014 року, в м. Київ керуючи автомобілем «Опель», державний номер НОМЕР_1, він був зупинений інспектором СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Голосіївського району м. Києва ст. лейтенантом міліції Драка В.А., який склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення про рух в крайній лівій смузі при вільній середній та правій смузі руху, при цьому не пропустив пішохода та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив та просив суд скасувати постанову в адміністративній справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №746569 від 14.12.2014 року.

Представник управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві в судове засідання не з'явився, хоч був завчасно повідомлений про слухання справи.

Представника відповідача Драка В.А. надіслав до суду заперечення проти позову, просив суд слухати справу у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши заперечення на позов, дослідивши матеріали адміністративної справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №712363 від 14.12.2014 р., складеного СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Голосіївського району м. Києва ст. лейтенантом міліції Драка В.А., 14.12.2014 р. близько 09.10. год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем рухався в крайній лівій смузі при вільній середній та правій смузі руху, чим порушив ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №712364 від 14.12.2014 р., складеного СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Голосіївського району м. Києва ст. лейтенантом міліції Драка В.А., 14.12.2014 р. близько 09.10. год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем не пропустив пішохода, який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході, чим порушив ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови в адміністративній справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №746569 від 14.12.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

При цьому, в даній постанові не вказано, що постанова винесена на підставі двох протоколів про адмінправопорушення, ОСОБА_1 постановою визнано винним у порушенні лише ч. 2 ст. 122, хоча відносно нього також було складено протокол про порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та не вказано, що штраф накладено за більш тяжке адмінправопорушення відповідно до норм. 36 КУпАП.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Крім того, відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки відповідач не надав суду доказів про правомірність свого рішення, суд приходить до висновку що, постанова в адміністративній справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №746569 від 14.12.2014 року. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 247, 283, 284, 287, 288 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст. ст. 71,159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУМВС України в місті Києві , ДАІ УМВС України в м. Києві про скасування постанови в адміністративній справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №746569 від 14.12.2014 року - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС1 №746569 від 14.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.00 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий К. М. Міщенко