Справа № 127/1406/15-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/1406/15-а
Провадження 2-а/127/140/15
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

при секретарі Коровай А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС УДП м. Вінниці ст. прапорщика Білого Василя Олексійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №493013 від 17.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував наступним чином.

17.01.2015 року інспектором ДПС роти ДПС УДП м. Вінниці старшим прапорщиком Білим Василем Олексійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 669655 про те, що 17.01.2015 року об 22 год. 50 хв. На 346 км автодороги Стрий - Знамянка водій ОСОБА_2 керував транспортним автомобілем ВАЗ 2109 державний знак НОМЕР_1 в якому встановлено газобалонне обладнання на зрідженому нафтовому газу та не перереєстровано в установленому порядку, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Після цього відповідач надав йому протокол для надання пояснень та підписання. Правила дорожнього руху ним порушено не було. Так, він дійсно 17.01.2015 року, близько 23:00 год. рухався автодорогою Стрий-Знамянка із дотриманням правил дорожнього руху, але на стаціонарному посту ДПС його зупинив Інспектор ДПС роти ДПС УДП м. Вінниці ст. прапорщик Білий Василь Олексійович. При зупинці почав вимагати пред'явлення документів (прав на керування транспортним засобом та Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), при цьому він не привітався, не назвав своєї посади, та не повідомив причину зупинки, чим порушив п. 14.7. Наказу №111 Міністерства внутрішніх справ «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби МВС України» від 27.03.2009 року під час звернення до водія працівник Державтоінспекції зобов'язаний привітатися, чітко й зрозуміло назвати свою посаду, звання та прізвище, повідомити про причину зупинки транспортного засобу, суть скоєного правопорушення у випадку його вчинення.

На запитання про причину зупинки повідомив, що не зобов'язаний її доповідати, оскільки зупинка здійснена на стаціонарному посту ДПС. Відповідач повідомив йому, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП тим, що на автомобілі встановлено газобалонне обладнання на зрідженому нафтовому газу та не перереєстровано в установленому порядку. На запитання про те, який встановлено порядок реєстрації газобалонне обладнання на зрідженому нафтовому газу також відповів, що не зобов'язаний про це доповідати, порушивши тим самим п. 6.25 Інструкції Співробітник ДПС повинен бути культурним і ввічливим у спілкуванні з громадянами, неухильно дотримуватися законності та не допускати її порушень іншими працівниками. Він пред'явив інспектору Свідоцтво №3614 про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та Сертифікат відповідності, зареєстрований в реєстрі за №3, згідно із якими газобалонне обладнання на зрідженому нафтовому газу було установлено на спеціалізованій станції технічного обслуговування з дотриманням усіх норм та правил техніки безпеки. Перереєструвати автомобіль він не мав змоги, оскільки він не являється його власником, а автомобілем керує згідно із вимогами закону №8397 від 15.04.2011 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень». Крім того, встановлення газобалонного обладнання на зрідженому нафтовому газу не змінює облікових даних механічного транспортного засобу.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позову у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в той час як він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечень проти позову не надіслав.

Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП підтверджується наданими суду доказами.

Також, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

Тому, суд, не приймає до уваги дану постанову про скоєння адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, правдивими.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було притягнуто відповідачем свідків, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справ, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161,163 КАС України, на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст.251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС роти ДПС УДП м. Вінниці ст. прапорщика Білого Василя Олексійовича у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №493013 від 17.01.2015 року - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: