Справа № 62зп-15/804/4597/15
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

31 березня 2015 р.Справа №62зп-15/804/4597/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську у письмовому провадженні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» до реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Державної реєстраційної служби України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» про визнання протиправними дії, скасування рішень та записів, -
30.03.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстор» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Державної реєстраційної служби України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» з наступними позовними вимогами:
Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд виходить з наступного.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що відповідачами без належних на те правових підстав здійснено перереєстрацію нерухомого майна підприємства за третьою особою. Діями та рішеннями відповідачів порушено право власності на належне позивачу нерухоме майно, у зв'язку з чим у третьої особи існує можливість розпоряджатися таким майном, що згодом може призвести до неможливості захисту порушеного права позивачем.
Крім того, позивач вказав, що належне йому нерухоме майно, про яке йде мова у даному позові, досить тривалий час є об'єктом незаконних посягань з боку колишнього управляючого мережі магазинів нашого підприємства ОСОБА_1 Вказана особа отримала контроль над частиною магазинів позивача мережі «Амстор», які залишилися на тимчасово окупованій території м. Донецьк та Донецької області. Перереєстрація об'єктів нерухомого майна, належного позивачу, що знаходиться у містах Запоріжжя та Маріуполь була здійснена за сприяння пана ОСОБА_1 на підставі підроблених ним документів. Вказаними незаконними діями створюються додаткові джерела фінансування тероризму, що є недопустимим. Заяви про вчинення вказаних злочинів передані позивачем до органів внутрішніх справ України та Служби безпеки України, проводиться досудове розслідування.
Відповідно до ч.1-3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Згідно п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з ч.3 та 4 ста. 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
При вирішенні клопотання про забезпечення позову суд керується ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Дослідивши матеріали адміністративного позову та доводи заявленого клопотання, враховуючи обсяг заявленого клопотання, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, очевидності ознак протиправності рішень та дій відповідачів, а відтак клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню в рамках заявлених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» до реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Державної реєстраційної служби України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» про визнання протиправними дії, скасування рішень та записів, - задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили 31.03.15 З оригіналом згідно Помічник судді В.С. Віхрова В.С. Віхрова Ю.Ю. Ковтун