Справа № 2а-2541/12/2170
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015р. м. Київ К/800/14841/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 р. у справі

за позовом Приватного підприємства «Нордвест-Актив»

до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області

про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2012р. до суду з позовом про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності звернулося приватне підприємство «Нордвест-Актив» (далі Підприємство). Свої вимоги позивач мотивував тим, що за результатами проведеної перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (далі Інспекція) накладено штраф за експлуатацію об'єкту без введення його у встановленому законодавством порядку в експлуатацію. Посилаючись на той факт, що Підприємство не є суб'єктом відповідальності за дане правопорушення, позивач просив задовольнити позов та скасувати постанову про накладення штрафу.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.12.2012р. відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 р. рішення суду першої інстанції скасовано, а позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції №72/х від 01.06.2012р.

Не погодившись з судовим рішенням апеляційного суду, Інспекція звернулася з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому, скаржник зазначив, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що на підставі направлення від 14.05.2012р. № 225/х проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва, а саме, експлуатації майстерні по ремонту автомобілів, що знаходиться за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 6-а.

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 18.05.2012р. та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.05.2012р. №178, яким зафіксовано правопорушення (експлуатація майстерні по ремонту автомобілів без введення її в експлуатацію).

1.06.2012р. Інспекцією винесено постанову №72/х про накладення штрафу на Підприємство у розмірі 49230 грн.

Скасувавши рішення суду першої інстанції та задовольнивши позов, апеляційний суд виходив з того, що Підприємство не є тим суб'єктом, на якого може бути накладений штраф за дане правопорушення.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.

Враховуючи той факт, що Підприємство не є замовником будівництва або підрядником та замовником одночасно та набуло прав на об'єкт містобудування на підставі договору купівлі-продажу, що підтверджується матеріалами справи, до нього не може бути застосовано відповідальність, передбачену п.6 ч. 2 статті 2 Закону № 208-94/ВР.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз