Справа № 2-а-2428/11
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2011-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2428/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ м. Дніпропетровська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою про адміністративне правопорушення від 18 липня 2011 року серії АЕ 1 за № 171658 інспектора ДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 260 гривень.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, в якому просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 18 липня 2011 року скасувати.

Позивач подав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Пред*явлений позов підтримує.

В обгрунтування пред*явленого позову вказав, що 18 липня 2011 року о 17 годині 40 хвилин він керував власним автомобілем НОМЕР_1 та на перехресті проспект Кірова проспект Ілліча у м. Дніпропетровську він був зупинений інспектором ДАІ, який йому повідомив, що ним не були виконані вимоги дорожнього знаку 4.7 Об*їзд перешкоди праворуч та що ним були порушені вимоги дорожнього знаку 8.1, 4.7 ОСОБА_2 дорожнього руху та на нього було накладено штраф у прибуток держави у сумі 260 гривень. Ним ОСОБА_2 дорожнього руху порушено не було. Інспектор ДАІ взагалі не мав фізичної можливості бачити, як він перетинав перехрестя тому, що знаходився на великій відстані від нього та того дня йшов дощ. Інспектором ДАІ не надані пояснення свідків, очевидців ніби-то, вчиненого ним адміністративного прввпорушення. ОСОБА_2 дорожнього руху не порушував. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суду про причини неявки у судове засідання не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ за № 433056 від 18 липня 2011 року лише вбачається, що ОСОБА_1 о 17 годині 40 хвилин у м. Дніпропетровську на перехресті проспект Кірова проспект Ілліча не виконав вимог дорожнього знаку 4.7 Об*їзд перешкоди праворуч.

Разом з тим, у матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КупАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків, очевидців порушення, ніби-то, позивачем ОСОБА_2 дорожнього руху.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП, ст.,ст.17,18,104,162 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ м. Дніпропетровська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії АЕ 1 № 171658 від 18 липня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 260 гривень скасувати.

Постанова остаточна.

Суддя: / ОСОБА_3 /