Справа № 676/5633/14-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/5633/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бондар О.О.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

22 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Сокольвак Ю.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2015 року за заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області Нестерука Олега Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кам'янець-Подільське публічне акціонерне товариство "Гіпсовик" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 26 вересня 2013 року.

Відповідно до ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.01.2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач оскаржив ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області до суду апеляційної інстанції, де посилаючись на доводи апеляційної скарги, просив скасувати зазначену ухвалу, як незаконну.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Відповідач та третя особа соїх повноважних представників в судове засідання не направили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Так, постановою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 26 вересня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області Нестерука Олега Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кам'янець-Подільське Публічне акціонерне товариство "Гіпсовик", про визнання дій протиправними та незаконними, зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 26 вересня 2013 року відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 21 травня 2015 року відмовлено в відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року у справі № 676/2511/13-а (2-а/676/157/13).

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2014 року, справа № 676/4800/147-а в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд постанови Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 26 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2014 року відмовлено.

Постановлюючи спірне рішення, суд першої інстанції виходив з того, у заяві позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, не міститься підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, у відповідності до приписів ст.263 КАС України, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наведене.

Як встановлено з постанови Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 26 вересня 2013 року, позапланова перевірка працівниками Територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області по скарзі від 27.03.2013 року позивачки проводилась відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Разом з тим, посилання представника позивача на те, що працівники Територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області по скарзі від 27.03.2013 року не виїжджали на ПАТ «Гіпсовик» спростовуються листом Територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області (т.2 а.с. 230), в якому вказано, що працівник, який виїжджав на проведення перевірки, не оформив належним чином відрядження.

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, в розумінні ст.263 КАС України, не знайдено.

Колегія суддів повністю погоджується із таким висновком суду першої інстанції, доводи апелянта їх не спростовують, у зв'язку з чим, ухвала суду першої інстанції є правомірною, такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 квітня 2015 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Матохнюк Д.Б.