Справа № 757/11476/15-а
Суддя: Мельник А. В.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва А. В. Мельник, перевіривши виконання вимог КАС України при подані адміністративного позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український інститут промислової власності» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просив визнати протиправними дії ДП «Український інститут промислової власності», зобов'язати ДП «Український інститут промислової власності» вчинити певні дії, звільнення позивача від сплати зборів за продовження дії Свідоцтв на знаки та послуги № № 6956, 6957 та 6958 та продовжити строку дії цих свідоцтв.

Суд, дослідивши матеріали позову, прийшов до висновку, що позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі ст.109 ч.1 п.1 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенцію місцевого загального суду як адміністративного суду щодо вирішення адміністративних справ визначено статтею 18 КАС України. Зокрема, згідно з пунктом 2 частини 1 цієї статті передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні зокрема усі адміністративні справи з приводу рішень дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Публічно-правовим спором за КАС України є публічно-правовий спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.

Оскільки позивач не є особою, що проходить публічну службу, чи має намір проходити таку службу, а ДП «Український інститут промислової власності» не є суб'єктом владних повноважень у розумінні положень КАС України, то справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин: інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Розгляд заяви позивача щодо визнати протиправними дії ДП «Український інститут промислової власності», зобов'язати ДП «Український інститут промислової власності» вчинити певні дії, звільнення позивача від сплати зборів за продовження дії Свідоцтв на знаки та послуги № № 6956, 6957 та 6958 та продовжити строку дії цих свідоцтв віднесено до юрисдикції суду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, тому, згідно із ст.109 ч.1 п.1 КАС України у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

Керуючись ст.109 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український інститут промислової власності» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Мельник,