Справа № 638/18700/14-а
Суддя: Гайдук Л. П.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/61/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу № 3 ДПС з обслуговування м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати незаконною та скасувати постанову від 13.10.2014 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу № 3 ДПС з обслуговування м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. Як вбачається з постанови, ОСОБА_1, 13.10.2014 р. о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат», д. н. 409 38 ХК по вул. Сумській в м. Харкові, користувався засобом зв*язку (розмовляв по телефону), тримаючи його в руці, на автомобілі, який не обладнаний технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, чим порушив вимоги п.п. 2.9 «Д» Правил дорожнього руху, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною, як таку що не відповідає вимогам діючого законодавства, та обставинам справи. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач пояснив, що він дійсно 13.10.2014 року, у вказаний час, та у вказаному місці керував автомобілем Фольксваген Пассат», д. н. 409 38 ХК, але правил дорожнього руху не порушував, рухався по пл. Свободи, а потім у напрямку до вул. Сумська, проїхавши перехрестя з вул.. Іванова в м. Харкові через технічні неполадки у роботі автомобілю зупинився на вул.. Сумській, через деякий час до нього підійшов інспектором ДАІ та сказав, що він начебто не зупинився на його вимогу, позивач не погодився цим , тому інспектор склав протокол та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Позивач пояснював працівнику ДАІ, що він не порушував ПДР України, проте, вказані пояснення не були ним враховані, тому позивач вважає, що інспектором ДАІ були порушені численні вимоги закону, а саме: не роз*яснені права, передбачені ст.. 268 КУпАП, залишені без уваги заявлені клопотання про надання можливості для спілкування з адвокатом з метою реалізації прав, викладені на окремому аркуші заперечення позивача не були долучені до матеріалів справи, протокол був заповнений таким чином, щоб його неможливо було прочитати, до протоколу не надані докази про вчинення позивачем правопорушення, відсутні підписи позивача про ознайомлення з правами, відповідач відмовився вказати свідків скоєного правопорушення, та не надав їм можливості залишити пояснення по справі в письмовому вигляді, також інспектором спочатку була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, а лише потім складений протокол, що є порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності, інспектором не були враховані обставини, які пом*якшують відповідальність позивача, не вказані повно обставини начебто скоєного правопорушення.

Позивач в судове засідання надав до суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України неявка відповідача, який є суб'єктом владних повноважень не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно статті 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є які-небудь фактичні дані на підставі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експертів, речовими доказами а також іншими документами.

Суд вважає винесену постанову не правомірною, оскільки відповідач до суду не з*явився та не надав суду відповідних доказів про правомірність свого рішення, обов*язок доказів суд покладає на відповідача, тому як ОСОБА_1 з порушенням не погодився, проте не зважаючи на це, інспектор не зазначив в протоколі свідків скоєного правопорушення, відсутність у протоколі про складене адміністративне правопорушення вказання на докази порушення, відсутність доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення свідчить про неправомірність винесеної постанови.

Таким чином,суд вважає винесену постанову не правомірною, оскільки відповідач до суду не з,явився та не надав суду відповідних доказів про правомірність свого рішення.

З огляду на вищезазначене спірна постанова підлягає скасуванню оскільки винесена з порушеннями закону.

На підставі ст. ст. 14-1, 256, 287, 288 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 69 71, 94, 102, 159 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС взводу № 3 ДПС з обслуговування м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу № 3 ДПС з обслуговування м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №652603 від 13.10.2014 року про накладення на ОСОБА_1, 08.09.193року народження адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на сплачений користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 73,08грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: