Справа № 0707/2796/2012
Суддя: Маргитич О. І.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1 із 4 Справа № 0707/2796/2012
Провадження №2а/303/93/15
Номер рядка статистичного звіту 11.5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Зейкан В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Ветрова О.М., міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Ветрова О.М., міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

В основі своїх вимог позивач посилається на те, що 01 серпня 2011 року старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Зейкан В.Л. винесено постанову про відкриття провадження за виконавчим листом №2-1866, виданим Мукачівським міськрайонний судом 31 травня 2011 року по справі за позовом ПАТ Банк «Київська Русь» про стягнення з ОСОБА_3 35396 грн. 27 коп. заборгованості за кредитним договором. При цьому, надано строк для добровільного виконання рішення суду до 08 серпня 2011 року.

08 серпня 2011 року постановою головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Ветрова О.М. накладено на позивача стягнення в вигляді виконавчого збору в розмірі 3539 грн. 63 коп. по виконавчому провадженню ВП №28115063.

21 лютого 2012 року позивач довідалася про наявність зазначеного вище виконавчого провадження та постанови, якою стягнуто з неї виконавчий збір в порядку ст.28 Закону України «Про виконавче провадження». Після чого, нею було погашено виниклу заборгованості до кредитному договору.

Несвоєчасним направленням постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення стягнення, державним виконавцем позбавлено позивача права на добровільне виконання виконавчого документу в строк наданий для добровільного виконання виконавчого листа.

Таким чином позивач просить скасувати постанову головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Ветрова О.М. від 08 серпня 2011 року про стягнення з неї виконавчого збору в розмірі 3539 грн. 63 коп. по виконавчому провадженню ВП №28115063.

2 із 4

Позивач у судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, її представник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив скасувати постанову головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Ветрова О.М. від 08 серпня 2011 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_3

Представник міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, зазначивши, що державний виконавець Ветров О.М. на даний момент не працює в міському відділі Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, однак, постанова про відкриття виконавчого провадження від 01 серпня 2011 року та постанова про накладення стягнення від 08 серпня 2011 року боржнику надіслані належним чином, виконавче провадження повернуте стягувачу.

Представники відповідачів Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Головне територіальне управління юстиції в Закарпатській області звернулося до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутності представника, при цьому просили відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01 серпня 2011 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-1866, виданим Мукачівським міськрайонний судом 31 травня 2011 року по справі за позовом ПАТ Банк «Київська Русь» про стягнення з ОСОБА_3 35396 грн. 27 коп. заборгованості за кредитним договором. При цьому, надано строк для добровільного виконання рішення суду до 08 серпня 2011 року.

Після чого, 08 серпня 2011 року постановою головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Ветрова О.М. накладено на ОСОБА_3 стягнення в вигляді виконавчого збору в розмірі 3539 грн. 63 коп. по виконавчому провадженню ВП №28115063.

Відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24 березня 1998 року державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України. Органом державної виконавчої служби, зокрема, є районні, міські (міст обласного значення), районні в містах відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (із змінами та доповненнями), примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ч. 3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. Тому з урахування наведеного вище відповідачем у даній адміністративній справі є саме міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку передбаченому законом.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

3 із 4

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Згідно з ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Позивач, у свою чергу стверджує, що вона не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження до прийняття державним виконавцем спірної постанови від 08 серпня 2011 року про стягнення з неї виконавчого збору , що прийнята у зв'язку з тим, що боржником не виконано виконавчий лист у строк, наданий для його добровільного виконання постановою від 01 серпня 2011 року. Таким чином вона позбавлена була права на можливість добровільного виконання виконавчого документа у строк, передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

При вирішенні цієї справи судом взято до уваги, що відповідач не надав до суду докази отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження не надав поштове повідомлення про вручення боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження, що мала бути надіслана рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з вищевикладеного адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки несвоєчасне направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження порушило її право на добровільне виконання виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 181,254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Ветрова О.М., міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору -задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Ветрова О.М. від 08 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 3539 грн. 63 коп. по виконавчому провадженню ВП №28115063.

4 із 4

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча О.І.Маргитич