Справа № 679/527/15-а
Суддя: Савіцький Л. П.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/78/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області, третя особа - Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «Хмельницька АЕС», про визнання неправомірною та скасування відмови, зобов'язання зарахувати період роботи до пільгового стажу за Списком № 1 та здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірною та скасувати відмову управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області від 26.11.2014 року за № 7868/04, зобов'язати відповідача зарахувати період його роботи з 22.08.1992 року по 17.12.1993 року до пільгового стажу за Списком № 1 та провести перерахунок пенсії з моменту її призначення - з 09.09.2014 року.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 послався на те, що по досягненню 50 років та, маючи достатній стаж роботи в особливо шкідливих умовах праці за Списком № 1, звернувся з заявою до відповідача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, яка була призначена. Проте, призначаючи пенсію, відповідач не зарахував до пільгового стажу за Списком № 1 період його роботи на Хмельницькій АЕС з 22.08.1992 року по 17.12.1993 року, де він працював на посаді оператора спецводоочищення в особливо шкідливих умовах праці. Причиною такої відмови стало непроведення атестації робочого місця, на якому він працював у вище зазначений період, з чим позивач категорично не погоджується.

Вказує на те, що весь зазначений період роботи адміністрацією підприємства повністю компенсувались та надавались пільги встановлені за роботу в особливо шкідливих умовах праці: додаткова надбавка до зарплати, додаткова відпустка, надавались талони лікувально-профілактичного харчування, що підтверджується відповідними довідками та наказами підприємства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, вказавши на зазначені в ньому обставини.

Представник управління ПФУ в м. Нетішині Хмельницької області Ясенчук С.Ю. позов не визнала та пояснила, що підстав для зарахування до пільгового стажу спірного періоду немає, так як він не підтверджений висновком атестації робочого місця.

Представник третьої особи - ДП НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «ХАЕС» Пашинський А.А. позов підтримав і підтвердив вимоги позивача, зазначивши, що дійсно ОСОБА_1 працював в шкідливих умовах праці по Списку № 1, користувався пільгами встановленими за таку роботу: додатковою надбавкою до зарплати, додатковою відпусткою, отримував талони лікувально-профілактичного харчування, про що в матеріалах справи наявні відповідні довідки.

Заслухавши доводи сторін та позицію представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Як вбачається з наявних у справі ксерокопії трудової книжки та довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії № 05-70 від 26.01.2015 року, ОСОБА_1 з 22.08.1992 року по 17.12.1993 року працював повний робочий день у ВП «Хмельницька АЕС» на посаді оператора спецводоочищення хімічного цеху з шкідливими умовами праці по Списку № 1. Вказане підтверджене і іншими наявними у справі доказами, які у суду не викликають сумніву, оскільки в цей період позивач користувався додатково оплачуваною відпусткою, отримував доплату до посадового окладу та талони лікувально-профілактичного харчування, тривалість його робочого тижня була скороченою. З наявних доказів також вбачається, що вказана робота має особливий характер - проводиться в особливо шкідливих умовах праці, передбачених Списком № 1, що також в судовому засіданні підтвердив представник ХАЕС Пашинський А.А., вказавши на те, що не проведення атестації робочого місця, за що відповідальним є керівник підприємства, не може позбавити позивача права на належне пенсійне забезпечення.

Не оспорювала цього і представник управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині, посилаючись лише на те, що підстав для зарахування до пільгового стажу означеного вище періоду роботи не має, так як він не підтвердився результатами атестації.

Відповідно до пунктів 1,2, ч. 2 пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці від 01.08.1992 року № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях, має мету забезпечувати реалізацію прав працівників на здорові та безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсацію за роботу у несприятливих умовах, відповідальність за своєчасне та якісне проведення покладається на керівника підприємства.

Всупереч цьому, атестація робочого місця позивача у вищенаведений період проведена не була, проте не проведення даної атестації, на думку суду, не може позбавити його, як громадянина, конституційного права на соціальний захист щодо вирішення пенсійних вимог.

У відповідності до ст. 3 Конституції України, права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

За наявності вищенаведених доказів, які надав позивач, та відсутності спростування вищенаведених фактів з боку відповідача переконливим доказами у відповідності із ст. 71 КАС України, якою обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, слід вважати доведеним, що ОСОБА_1 виконував роботи у ВП «Хмельницька АЕС» на посаді оператора спецводоочищення хімічного цеху в особливо шкідливих умовах праці з 22.08.1992 року по 17.12.1993 року і вказаний період підлягає зарахуванню до пільгового стажу з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 1, з проведенням перерахунку призначеної пенсії з урахуванням пільгового стажу, що відповідатиме інтересам позивача.

При цьому, враховуючи строки звернення до суду, визначені ч. 2 ст. 99 КАС України, порушені права позивача підлягають захисту з 17.09.2014 року в межах шестимісячного строку, оскільки позов подано до суду 17.03.2015 року. Підстав для зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з моменту її призначення не вбачається, оскільки позивачем питання поновлення строку позовної давності не ставилося і ухвалою суду від 16.04.2015 року позовні вимоги за період з 09.09.2014 року по 16.09.2014 року включно залишені без розгляду.

За встановлених судом обставин, рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині від 26.11.2015 року № 7868/04 про відмову позивачу в зарахуванні періоду його робити з 22.08.1992 року по 17.12.1993 року до пільгового стажу за Списком № 1, яке є індивідуальним актом, слід визнати протиправним та скасувати.

Тому, керуючись ст. ст. 19, 46 Конституції України, ст. 13, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пунктами 1.2.4 «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», ст.ст. 158-162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області від 26.11.2014 року № 7868 про відмову ОСОБА_1 в зарахуванні періоду його робити з 22.08.1992 року по 17.12.1993 року до пільгового стажу за Списком № 1.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 період його роботи у ВП «Хмельницька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» в особливо шкідливих умовах праці з 22.08.1992 року по 17.12.1993 року та з 17.09.2014 року провести перерахунок призначеної пенсії з урахуванням пільгового стажу за період з 22.08.1992 року по 17.12.1993 року.

В решті позову відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена у Вінницький апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення через даний суд.

Головуючий