Справа № 2а-17768/11/2670
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Державної фінансової інспекції в Київській області, за участю третіх осіб - Державної фінансової інспекції в Донецькій області та Державної фінансової інспекції в Харківській області, про визнання протиправними дій та скасування вимоги в частині,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року ПАТ «Центренерго» звернулосяся до суду з позовом, у якому просило:

- визнати неправомірними дії Державної фінансової інспекції в Київській області в частині проведення ревізії діяльності ПАТ «Центренерго» і складення акту з таких питань: «Розділ 2. Відповідність фактичної діяльності Товариства видам діяльності, передбаченим Статутом, регуляторними актами та дозвільними документами»; «Розділ 3. Дотримання законодавства при складанні, затвердженні та виконанні фінансових планів, в тому числі внесенні змін до них»; «Розділ 4. Відповідність положень наказу про облікову політику підприємства вимогам чинного законодавства»; «Розділ 5.Повнота, достовірність і правильність відображення в бухгалтерському обліку доходів від усіх видів діяльності»; «Розділ 6.Достовірність та законність здійснених витрат»; «Розділ 8. Виконання затверджених інвестиційних планів та/або інших планів розвитку. Дотримання Державних будівельних норм України при розрахунках вартості та здійсненні витрат з капітального будівництва (створення нових, розширення, реконструкція, модернізація пускових комплексів, об'єктів виробничого та невиробничого призначення)»; «Розділ 9. Дотримання законодавства при проведенні безготівкових операцій в національній та іноземній валюті»; «Розділ 10. Дотримання законодавства при здійсненні довгострокових та поточних фінансових інвестицій»; «Розділ 11. Ревізія готівкових операцій в національній та іноземній валюті»; «Розділ 12. Правильність відображення дебіторської та кредиторської заборгованості. Стан претензійно-позовної роботи»; «Розділ 13. Дотримання законодавства при здійсненні державних закупівель»; «Розділ 18. Правильність визначення фінансових результатів та законність використання чистого прибутку»; «Розділ 20. Ревізія фінансово-господарської діяльності відокремлених структурних підрозділів»;

- скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Київській області про усунення порушень, викладену в листі від 31 жовтня 2011 року №10-15-13-14/8134 в частині: пункту 7.1 вимоги щодо пред'явлення позовів відокремленим підрозділом ПАТ «Центренерго» Вуглегірською ТЕС до ТОВ «Інтер-Компанія» та ТОВ «Ізопрон»; пунктів 7.4, 7.5 вимоги щодо усунення порушень, пов'язаних із завищеною сумою нарахованої амортизації; пункту 8.1 вимоги щодо пред'явлення позовів відокремленим підрозділом ПАТ «Центренеро» Зміївською ТЕС до ПП «Науково-виробничої фірми «Спецрембудналадка» та ПП НВП «Будметалопроект»; пункту 8.10 вимоги щодо відображення в обліку Зміївської ТЕС вартості основних засобів, викладених в залишку.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2015 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що ПАТ «Центренеро» не є підконтрольною установою органів Державної фінансової інспекції.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Представник відповідача направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на екзаменаційній сесії. Інші особи, які беруть участь у справі, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представників осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Центренерго» задовольнити частково, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2015 року - змінити виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що ДФІ в Київській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ПАТ «Центренерго» за період з 01 квітня 2008 року по 30 червня 2011 року, про що складено акт від 29 вересня 2011 року № 15-27/52.

На підставі вказаного акту перевірки було направлено лист від 31 жовтня 2011 року № 10-15-13-14/8134 про усунення порушень. Не погоджуючись із пунктами 7.1, 7.4, 7.5, 8.1, 8.10 вказаного листа, ПАТ «Центренерго» звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Центренерго» суд першої інстанції виходив з того, що позивач є підконтрольною установою, а вимоги, викладені у пунктах 7.1, 7.4, 7.5, 8.1, 8.10 листа ДФІ в Київській області від 31 жовтня 2011 року № 10-15-13-14/8134 є законними і обґрунтованими.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

За твердженням ДФІ в Київській області, ПАТ «Центренерго» є підконтрольною установою, оскільки належить до суб'єктів господарювання державного сектору економіки.

Згідно ч. 2 ст. 22 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.

Судом першої інстанції на підставі інформаційної довідки ПАТ «Національний депозитарій України» від 11 листопада 2011 року № 7681ід було вірно встановлено, що акціонерами ПАТ «Центренерго» є НАК «Енергетична компанія України», яка є власником 78,29 % акцій, іншим суб'єктам господарювання належить 21,71 % акцій.

Згідно п. 2 постанови КМ України від 22 червня 2004 року № 794 «Про утворення Національної акціонерної компанії «Енергетична компанія України» статутний фонд компанії формується шляхом передачі до нього пакетів акцій, що належать державі у статутних фондах господарських товариств, зазначених у додатку 1 та 100 відсотків акцій, що належать державі у статутних фондах господарських товариств, зазначених у додатку 2.

До переліку господарських товариств, зазначених в додатку 1 до вказаної постанови КМ України, віднесено, зокрема, ДЕК «Центренерго», правонаступником якого є ПАТ «Центренерго». Розмір пакета акцій ДЕК «Центренерго», який був переданий до статутного фонду «Енергетична компанія України» склав 78,29 %.

З огляду на викладене, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 14 січня 2015 року про скасування раніше прийнятих у даній справі судових рішень та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд, зазначив висновок про те, що у ПАТ «Центренерго» наявні ознаки суб'єкта господарювання державного сектору економіки.

У відповідності до ч. 5 ст. 227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Крім того, у постанові Верховного Суду України від 08 липня 2014 року, що постановлена у справі № 21-55а14, зазначено, що частиною восьмою ст. 10 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» запроваджено підхід щодо права управління державними корпоративними правами, згідно з яким корпоративні права держави, передані уповноваженим особам в управління, не можуть бути відчужені з державної власності без дозволу Кабінету Міністрів України. Стосовно них не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути відчуження цих корпоративних прав з державної власності. Відчуження корпоративних прав держави здійснюється відповідно до законодавства з питань приватизації.

На підставі вказаної норми права Верховним Судом України зроблено висновок про те, що якщо акції, права на які у підприємстві державного сектора економіки належать державі, передаються в управління іншому підприємству державного сектора економіки, підприємство, яке передало акції, відповідно до статті 22 ГК не втрачає статусу підприємства державного сектора економіки і його діяльність може бути перевірена органами державної контрольно-ревізійної служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 2442 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ПАТ «Центренерго» є суб'єктом господарювання державного сектору економіки та підконтрольною установою, в якій ДФІ в Київській області має право проводити ревізію фінансово-господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Центренерго» оскаржує вимогу ДФІ в Київській області про усунення порушень, викладену в листі від 31 жовтня 2011 року №10-15-13-14/8134 року в частині:

- пункту 7.1 щодо пред'явлення позовів відокремленим підрозділом ПАТ «Центренерго» Вуглегірською ТЕС до ТОВ «Інтер-Компанія» та ТОВ «Ізопрон»;

- пунктів 7.4, 7.5 щодо усунення порушень, пов'язаних із завищеною сумою нарахованої амортизації;

- пункту 8.1 щодо пред'явлення позовів відокремленим підрозділом ПАТ «Центренеро» Зміївською ТЕС до ПП «Науково-виробничої фірми «Спецрембудналадка» та ПП НВП «Будметалопроект»;

- пункту 8.10 щодо відображення в обліку Зміївської ТЕС вартості основних засобів, викладених в залишку.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Центренерго» про скасування зазначених пунктів листа ДФІ в Київській області, суд першої інстанції виходив з того, що викладені у них вимоги є законними.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправомірно надав правову оцінку законності вимог, викладених у пунктах 7.1, 7.4, 7.5, 8.1, 8.10 листа від 31 жовтня 2011 року №10-15-13-14/8134.

Так, згідно висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 10 лютого 2015 року у справі № 21-632а14, вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У даному випадку в пунктах 7.1, 7.4, 7.5, 8.1, 8.10 листа від 31 жовтня 2011 року №10-15-13-14/8134 містяться вимоги про усунення порушень, виявлених під час ревізії, які вказують на виявлені збитки та їхній розмір.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним виключити із мотивувальної частини постанови суду від 03 березня 2015 року посилання на законність вимог ДФІ в Київській області, зазначених у пунктах 7.1, 7.4, 7.5, 8.1, 8.10 листа від 31 жовтня 2011 року №10-15-13-14/8134, як на підставу для відмови в задоволенні позову ПАТ «Центренерго» про їх скасування.

Натомість, підставою для відмови у задоволення адміністративного позову ПАТ «Центренерго» є те, що вищезазначені пункти листа від 31 жовтня 2011 року №10-15-13-14/8134 не можуть бути виконані шляхом направлення вимоги, не породжують прав і обов'язків для позивача та не можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Центренерго» задовольнити частково, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2015 року - змінити.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» - задовольнити частково.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2015 року - змінити, виключивши з її мотивувальної частини посилання на законність вимог Державної фінансової інспекції в Київській області, зазначених у пунктах 7.1, 7.4, 7.5, 8.1, 8.10 листа від 31 жовтня 2011 року №10-15-13-14/8134, як на підставу для відмови в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про їх скасування, та зазначити, що підставою для відмови в задоволенні позову у вказаній частині є обставини, зазначені у мотивувальній частині даної постанови.

В іншій частині постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2015 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.