Справа № 826/5876/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 квітня 2015 року № 826/5876/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газнафтасервіс"
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві
про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язати вчинити дії
Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газнафтасервіс" звернулось до суду (далі - ТОВ "Газнафтасервіс", позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі також - ГУ ДКСУ у м. Києві, відповідач-2) з вимогами про визнання протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо нескладання висновку та направлення його до відповідного органу державної казначейської служби з бюджетного відшкодування ПДВ на користь позивача за жовтень 2014 року у розмірі 216 383, 00 грн.; зобов'язання Державну податкову інспекцію у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві вчинити дії щодо складання такого висновку та направлення йог до відповідного органу державної казначейської служби з бюджетного відшкодування ПДВ на користь позивача за жовтень 2014 року у розмірі 216 383, 00 грн. та про стягнення з Державного бюджету України в особі ГУ ДКСУ у м. Києві на користь ТОВ "Газнафтасервіс" заборгованість з бюджету з відшкодування ПДВ у розмірі 216 383, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що станом на момент звернення до суду відповідачами протиправно не вчинено дії щодо повернення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, яка підлягає стягненню на користь позивача. У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач-1 проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи. В якості безпідставності позовних вимог відповідач зазначає про правомірність вчиненої бездіяльності, у зв'язку з відсутністю переплати ПДВ в картці особового рахунку позивача по декларації за жовтень 2014 року. Враховуючи, що заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за жовтень 2014 року у розмірі 216 383 грн. була зменшена в картці особового рахунку за результатами подання підприємством ТОВ "Газнафтасервіс" податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року, тому позивач позбавлений права такого відшкодування.

Відповідач-2 явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду справи. Письмових пояснень суду не направив.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного 24.03.2015 року в судовому засіданні з урахуванням положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року ТОВ "Газнафтасервіс" подано до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві податку декларацію з податку на прибуток та податку на додану вартість за жовтень 2014 року з додатками.

Згідно з поданою декларацією позивачем було заявлено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника, відображену в рядку 23.1 декларації у розмірі 216 383,00 грн. та у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів 28 547 грн., які сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні (податкові) періоди, а саме - вересень 2014 року.

З урахуванням пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1238 заступником начальника відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Валієвим А. А. проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Газнафтасервіс" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у сумі 216 383,00 грн. та у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів 28547 грн., відображених у податковій декларації з ПДВ, поданій за жовтень 2014 року.

За результатами проведення вказаної перевірки відповідачем 1 була складена Довідка документальної позапланової виїзної перевірки достовірності декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість № 2/26-55-15-01/33597677 від 02.02.2015 року в якій було встановлено відсутність порушень при відображенні ТОВ "Газнафтасервіс" у декларації за жовтень 2014 року бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 244 930,00 грн.

Проте, станом на час звернення позивача до суду суми бюджетного відшкодування ним не отримані.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.21.1.1., 21.1.2., 21.1.4. п.21.1. ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані, крім іншого: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумління виконання покладених на контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваний законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Підпунктом 14.1.18 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V ПК України.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначає ст. 200 Податкового кодексу України.

Згідно п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України визначено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України).

У відповідності до п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, з огляду на наявність у нього від'ємного значення податку на додану вартість, було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника, шляхом подання відповідної декларації, розрахунку та заяви, а відтак, позивачем вчинено всі необхідні дії для отримання заявленого бюджетного відшкодування ПДВ.

Відповідно до п. 200.11 ст.200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Як уже було судом встановлено, за наслідком проведеної перевірки позивача контролюючим органом не було виявлено порушень законодавства при відображенні ПДВ.

В п.200.12 та п. 200.13 ст. 200 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Водночас, в пп. б) п.200.14 ст.200 ПК України, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Пунктом 200.15 ст. 200 ПК України передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, із вказаних вище положень ПК України вбачається обов'язок контролюючого органу (відповідача-1) надати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, Висновок про суми відшкодування податку на додану вартість в розмірі, що підтверджено за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки, а саме на суму 216 383,00 грн., в 5-и денний строк з моменту закінчення проведення перевірки.

Проте, як вбачаться із матеріалів справи, відповідачем-1 такого Висновку до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, надано не було.

Посилання представника податкового органу на ту обставину, що після проведення перевірки заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за жовтень 2014 року була зменшена в картці особового рахунку за результатами подання підприємством ТОВ "Газнафтасервіс" податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року суд не приймає до уваги зважаючи на наступне.

Відповідно до положень п.200.12 ст. 200 Податкового кодексу України 200.12. контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

За наслідками дослідження картки особового рахунку ТОВ "Газнафтасервіс" судом встановлено, що 28.02.2015 року та 02.03.2015 року позивачем зазначена сума переплати у розмірі 299 465,66 грн., починаючи з 20.03.2015 року сума переплати збільшувалась. А тому, зазначені посилання спростовуються матеріалами справи та не можуть бути підставою для неподання висновку органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету

Оскільки, податковим органом не було вчинено дій передбачених п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України, то відповідно до п.200.12 ст.200 Податкового кодексу України, податковий орган зобов'язаний при цьому у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправної бездіяльності відповідача-1 щодо не подання до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню, в розмірі 216 383,00 грн. заявленої Позивачем для бюджетного відшкодування та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві вчинити дії щодо складання такого висновку та направлення його до відповідного органу Державної казначейської служби України з бюджетного відшкодування ПДВ на користь позивача за жовтень 2014 року у розмірі 216 383, 00 грн.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з Державного бюджету України в особі ГУ ДКСУ у м. Києві на користь ТОВ "Газнафтасервіс" заборгованість з бюджету з відшкодування ПДВ у розмірі 216 383, 00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

За приписами ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету.

При цьому, Державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються гроші Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Суд зазначає, що правомірність заявленої платником податків ТОВ "Газнафтасервіс" до відшкодування суми ПДВ у розмірі 216 383,00 грн. за жовтень 2014 року підтверджена висновками довідки № 2/26-55-15-01/33597677 від 02.02.2015 року.

Таким чином, у ході судового розгляду підтверджено, що ТОВ "Газнафтасервіс" виконано усі необхідні дії, передбачені Податковим кодексом України для отримання бюджетного відшкодування ПДВ.

Також суд вказує, що у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 ПК вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірок, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Таким чином, оскільки податковим органом визнана правомірність заявленої платником податків ТОВ "Газнафтасервіс" до відшкодування суми ПДВ у розмірі 216 383,00 грн. за жовтень 2014 року, а доказів перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку відповідачами не надано, то суд прийшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в цій частині.

При вирішенні вказаного питання, щодо стягнення відшкодування суми ПДВ, судом враховано позицію Верховного суду України, викладену в постанові від 03.06.2014 року у справі № 21-131а14.

Так, у вказаній постанові, Верховний Суд України прийшов до висновку, що у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 ПК вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а тому суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 ПК строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, при цьому неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити адміністративний позов.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо не подання до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню в розмірі 216 383,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газнафтасервіс".

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві підготувати висновок та подати його до відповідного органу Державної казначейської служби України з бюджетного відшкодування ПДВ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газнафтасервіс" за жовтень 2014 року у розмірі 216 383 (двісті шістнадцять тисяч триста вісімдесят три) грн. 00 коп.

4. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газнафтасервіс" заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 216 383,00 (двісті шістнадцять тисяч триста вісімдесят три) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. І. Келеберда