Справа № 2а-3703/11/1370
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2011 р. № 2а-3703/11/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Шинкар Т.І.,
за участю секретаря Васильків О.С.,
за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа концептуальних авторських ресторанів «!Фест»про призначення позапланової документальної перевірки та зобовязання представити до перевірки усі необхідні документи, -
Державна податкова інспекція у Галицькому районі м.Львова (далі-ДПІ) звернулася у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа концептуальних авторських ресторанів «!Фест» (далі-Товариство), просить призначити позапланову документальну перевірку та зобовязати представити до перевірки усі необхідні документи. В обґрунтування позову посилається на п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 та ст.81 Податкового кодексу України (далі - ПК України) зазначаючи, що оскільки під час проведення планової перевірки на вимогу посадових осіб ДПІ первинні документи Товариством згідно вимог надані не були, що унеможливило належним чином здійснити перевірку, а термін проведення перевірки сплинув, а відтак рішення суду про призначення позапланової документальної перевірки Товариства надасть можливість провести перевірку фінансово-господарської діяльності з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, що і зумовило звернення до суду.
В судовому засіданні представники ДПІ позов підтримав з підстав у ньому викладених та просили задовольнити.
Представник Товариства в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що ДПІ звернулась до суду з зазначеним позовом без належних для цього правових підстав: посилання ДПІ на вимоги п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України щодо порядку проведення документальних перевірок за обставини отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або органу дізнання, слідчого, прокурора стосуються кримінальних справ, що перебувають у їх провадженні, а не справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства. Просив відмовити у позові.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29 квітня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно направлення №172 від 22.02.2011р., з яким ознайомилась уповноважена особа Товариства, Державною податковою адміністрацією у Львівській області проводилась виїзна планова документальна перевірка Товариства тривалістю 20 робочих днів.
Як пояснили представники позивача, в ході проведення планової перевірки згідно вимог посадових осіб ДПІ оригінали первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку до перевірки не надано, про що складено акти №15 від 03.03.2011р. та №16 від 04.03.2011р.
Підпунктом 20.1.5 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків від ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу - адміністративний арешт майна платника податків, що було застосовано працівниками ДПІ.
У відповідності до пункту 78.1 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: 78.1.11. отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
Статтею 20 ПК України передбачено права органів державної податкової служби: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом (20.1.4.); звертатися до суду з заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом (20.1.40.) та не передбачено право звернення ДПІ з позовом про призначення позапланової документальної перевірки та зобовязання представити до перевірки усі необхідні документи.
На підставі встановлених фактичних даних та матеріалів справи суд приходить до переконання, що ДПІ не наведено законних підстав для проведення позапланової виїзної перевірки, передбачених ст.ст.20, 78 ПК України.
Суд зауважує, що п.п. 78.1.11 ПК України зазначена підстава проведення документальної позапланової виїзної перевірки: постанова суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанова органу дізнання, слідчого, прокурора, винесена ними відповідно до закону у кримінальних справах, а не адміністративній справі.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
З врахуванням характеру спірних взаємовідносин суд приходить до переконання, що позов безпідставний та такий, що до задоволення не підлягає.
Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України такі не належить стягувати зі сторін спору.
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
В задоволенні позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04.05.2011 року.

Суддя