Справа № 214/2219/15-а
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2219/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби роти ДПС ДАІ КМУ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньої патрульної служби роти ДПС ДАІ КМУ ОСОБА_2 (далі за текстом «інспектор»), в якому просить: скасувати постанову від 25 березня 2015 року про накладення на нього, позивача, адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 450 грн., закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення від 25 березня 2015 року на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування позову наводить наступне. Постановою інспектора від 25 березня 2015 року, на нього, позивача, накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 450 гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, він, позивач, начебто, 25 березня 2015 року, по вул. Світлогірській в м ОСОБА_3, здійснив обгін ближче 50 м перед пішохідним переходом, чим порушив п.14.6 в ПДР. Постанову вважає протиправною, та такою, що підлягає скасуванню.

Наполягає, що вказаного правопорушення не вчиняв, про що зазначив інспектору в своїх поясненнях в протоколі, зазначивши власноручно імена свідків, які були очевидцями не вчинення ним правопорушення, та які про це підписалися. Відповідач зазначив, що він, позивач, здійснив обгін із порушенням правил. Згідно визначення поняття «обгін» в пункті 1.10. Правил дорожнього руху обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Дорога по вулиці Світлогірській є дорогою з двохстороннім рухом і має смуги руху в кожному напрямку, які розділени суцільною лінією. Він, позивач, їхав в межах смуги руху попутного транспорту, по якій рухались дві колони автомобілів в «крайній лівій колоні» не перетинаючи лінію, яка розділяє смуги попутного та зустрічного руху. Тобто здійснив випередження однієї «колони» автомобілів у межах смуги руху попутного транспорту без виїзду на смугу руху зустрічного транспорту, з тим, щоб в подальшому здійснити поворот ліворуч на перехресті.

Згідно підпункту в) пункту 14.6. Правил дорожнього руху обгін заборонено ближче ніж за 50м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Оскільки під поняттям «обгін» слід розуміти лише таке випередження, яке вказане у пункті 10 Правил дорожнього руху (яке пов'язане із виїздом на смугу зустрічного руху), а на смугу зустрічного руху не виїжджав, то не вчинив обгін в розумінні Правил дорожнього руху, а тому і не порушив правила та не вчинив правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

У судовому засідання позивач підтримав позов та зміст позову.

Відповідач до суду не прибув, про час та місце слухання справи був належно повідомленим, заяв суду ніяких не подав. З урахуванням викладеного, справа на підставі ст. 128 ч.6 КАС України, розглянута у письмовому провадженні.

Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова(а.с.4), протокол(а.с.5).

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини. При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач близько 13 год. 20 хв. 25 березня 2015 року, по вул. Світлогірській в м ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Опель»), під час руху по вул. Світлогорській в м. Кривому Розі не виїжджаючи на зустрічну смугу, здійснив випередження інших транспортних засобів. Вказані обставини встановлені судом на підставі пояснень позивача, які не спростовані відповідачем або наявними в справі доказами.

25 березня 2015 року інспектором відносно позивача була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за те, що позивач близько 13 год.20 хв. 25 березня 2015 року, керуючи автомобілем «Опель», на вул. Світлогорській здійснив обгін ближче 50 метрів перед пішохідним переходом, чим порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху. Вказана обставина встановлена постановою (а.с.4).

Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил обгону. Відповідно до п. в) ст. 14.6 розділу 14 «Обгін» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року, обгін заборонено ближче ніж 50 метрів перед пішохідним переходом. Згідно п. 1.10 «Правил», обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, повязане з виїздом на смугу зустрічного руху. Судом встановлено, що випереджав транспортні засоби, але на зустрічну смугу не виїжджав. Тому, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Таким чином, при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектор діяв всупереч вказаним вимогам КУпАП, а тому винесена ним постанова підлягає скасуванню.

Згідно до ст. 293 КУпАП, орган, який розглядає скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, має повноваження скасувати постанову і закрити справу. Відповідно до ст. 247 КУпАП, розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, не було встановлено підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, були наявні підстави для закриття провадження за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Вислухавши позивача та дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122,245,247,256,280 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби роти ДПС ДАІ КМУ ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову, винесену 25 березня 2015 року інспектором дорожньої патрульної служби роти ДПС ДАІ КМУ ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов