Справа № 826/20038/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

24 квітня 2015 року м. Київ № 826/20038/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., судді Амельохіна В.В., судді Шулежка В.П., при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи та клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, голови комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів, Голови Державної фіскальної служби України Білоуса Ігоря Олеговича, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, скасування наказу та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

З позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, голови комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів, Голови Державної фіскальної служби України Білоуса Ігоря Олеговича, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, скасування наказу та поновлення на роботі.

В судовому засіданні 24.04.2015 р. представником позивача заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу Міністерства доходів і зборів України №2216-о «Про звільнення ОСОБА_1» від 21.11.2014 р.; зупинення дії заборони ОСОБА_1 протягом десяти років з дня набрання чинності Законом України «Про очищення влади» обіймати посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація).

В обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначив, що на сьогоднішній день в зв'язку з наказом Міністерства доходів і зборів України №2216-о «Про звільнення ОСОБА_1» від 21.11.2014 р. та, як наслідок, забороною протягом 10 років займати певні державні посади, позивач позбавлений можливості рівного доступу до державної служби, вільного вибору праці, чим порушуються його права, передбачені ст.ст. 24, 38, 43 Конституції України, які не можуть обмежуватись, крім випадків, встановлених Конституцією України.

Представник відповідачів заперечував щодо задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, згідно Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року, забезпечуючи позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в заявлений у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову позивачем спосіб, виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

При цьому, суд бере до уваги той факт, що доводи про очевидність ознак протиправності спірного наказу позивачем станом на момент подачі клопотання про забезпечення позову документально не підтверджені.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Амельохін В.В.

Суддя Шулежко В.П.