Справа № 2а-4727/10/0670
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

"12" жовтня 2011 р. Справа № 2а-4727/10/0670

номер рядка статистичного звіту 8.2.6

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Астрал" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" березня 2011 р. у справі № 2а-4727/10/0670 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Астрал" до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення ОСОБА_3 ОДПІ № 000081501/1 від 29.04.2010 року, яким підприємству визначено податкове зобов"язання з податку на прибуток в сумі 234964,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 11748,00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 1 березня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою ТОВ "Астрал" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 1 березня 2011 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у позоні вимоги задовольнити.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з"явились, про час та місце повідомлені належним чином.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією, в даному судовому засіданні, за відсутності позивача та представника відповідача й в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно 11.02.2010 року ОСОБА_3 ОДПІ проведено камеральну перевірку платника податку на прибуток ТОВ "Астрал", про що складено акт № 8/15-01/31231687, якою встановлено, що підприємством в порушення п.6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року по декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2009 року занижено податкове зобов"язання з податку на прибуток на 234964,00 грн., в результаті завищення суми від"ємного значення об"єкта оподаткування попереднього податкового року (ряд. 04.9 Декларації) на 2012182,00 грн., а саме: за 3 квартали 2009 року в сумі 6460376,00 грн. (від"ємне значення об"єкта оподаткування за 2008 рік).

За результатами проведеної перевірки ОСОБА_3 ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 000081501/1 від 29.04.2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов"язання з податку на прибуток в сумі 246712,00 грн., з яких 234964,00 грн. за основним платежем та 11748,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилаючись на пункт 1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), Наказ Державної податкової адміністрації України № 761 від 05.12.2008 року , п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181, виходив з того , що в даному випадку проводилася камеральна перевірка, оскільки для проведення вказаної перевірки використовувалася лише податкова звітність з податку на прибуток за 3 квартали 2009 року.

Крім того, відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року №143 "Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та порядку її складання", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 квітня 2003 року за №271/7592 при заповненні рядка 04.9 декларації слід керуватися п.6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до якого якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Судом не взято до уваги посилання позивача на виїзну планову перевірку товариства, яка була проведена у період з 18 травня по 30 червня 2009 року, за результатами якої прийнято акт від 07.07.2009 року №273/23-01/31231687, як на підставу того, що податкові повідомлення-рішення винесені за результатами якої, оскаржені позивачем в апеляційному порядку та вказане зобов"язання не є узгодженим. Оскільки, на момент винесення рішення, висновки акту документальної перевірки від 07.07.2009 року підтверджені рішенням Київського апеляційного адміністративного суду, яке набрало законної сили.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимоги .

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 1 березня 2011 року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись ст.ст.198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Астрал" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" березня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Астрал" вул.Шолом Алейхема, 62,Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу ОСОБА_3 об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області вул. Коротуна,3,,м. Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500