Справа № 305/605/15-а
Суддя: Бліщ О. Б.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/605/15-а
Провадження по справі 2-а/305/24/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

секретаря Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування міста Мукачево та Мукачівського району капітана міліції, ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування міста Мукачево та Мукачівського району капітана міліції, ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 18 березня 2015 року, близько 12 години, він рухався власним автомобілем ОСОБА_3 124, державний реєстраційний номер 4L 78625 по автодорозі Мукачево-Рогатин. Приблизно в цей час, він був зупинений інспектором ВДАІ з обслуговування міста Мукачево та Мукачівського району капітаном міліції ОСОБА_2. Як виявилось, причиною зупинки, зі слів інспектора, стало порушення ним вимог пункту 9.8. ПДР, тобто рух без ближнього світла фар, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. На його заперечення стосовно того, що він не вчиняв дій, які порушували б ПДР, оскільки на його автомобілі включені денні ходові вогні, інспектор зажадав надання посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, після чого повернувся до свого службового автомобіля та в ньому склав протокол про адміністративне правопорушення, який йому не було надано на підпис після його складання. На його прохання копію протоколу про адміністративне правопорушення інспектор йому не надав. В подальшому інспектор ВДАІ з обслуговування міста Мукачево та Мукачівського району капітан міліції, ОСОБА_2 прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень та виніс постанову серії ПС2№123266 по справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2015 року, яку він отримав поштою. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, оскільки він не порушував ПДР України, рухався по автодорозі Мукачево - Рогатин з включеними денними ходовими вогнями (показано на фото-схемі, що додається). На підставі наведеного просив визнати дії інспектора ВДАІ з обслуговування міста Мукачево та Мукачівського району капітана міліції, ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП, протиправними. Визнати постанову серії ПС2№123266 від 18.03.2015 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати.

Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, однак надіслав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор ВДАІ з обслуговування міста Мукачево та Мукачівського району капітана міліції, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин у судове засідання, повторно не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, заперечень суду не надав, тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

З частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається водій за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №123266 від 18.03.2015 року, ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що він 18 березня 2015 року близько 12 години, керував автомобілем ОСОБА_3 124, державний реєстраційний номер 4L 78625 по автодорозі Мукачево-Рогатин без увімкненого світла.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам позивач заперечив факт порушення правил дорожнього руху, оскільки працівник ДАІ всебічно, повно та об'єктивно не з'ясував обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При цьому пунктом 1.6 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року Про організацію роботи підрозділів ДАІ вказано на необхідність виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України (фото, -відео матеріалів, показів свідків тощо). Жодного з цих доказів при розгляді адміністративної справи відносно позивача не має.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач не надав суду заперечень, жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача, не подав до суду всі наявні у них документи та матеріали, що підтверджують вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому встановити в суді правомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення неможливо, суд вважає, що постанова про накладення на відповідача адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а дії посадової особи інспектора ВДАІ з обслуговування міста Мукачево та Мукачівського району капітана міліції, ОСОБА_2 при складанні даної постанови слід визнати протиправними.

На підставі ст. 94 КАС України, судові витрати по даній справі слід віднести за рахунок Держави.

Керуючись статтями 9, 11, 12, 17, 70, 71, 99, 128, 159-163 КАС України, ч.1 ст.122, ст.ст. 251, 280, 283, 287, п.3 ч.1 ст. 288, ст.289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, задовольнити.

Дії інспектора ВДАІ з обслуговування міста Мукачево та Мукачівського району капітана міліції, ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП, визнати протиправними.

Постанову серії ПС2 №123266 від 18.03.2015 року про адміністративне правопорушення визнати протиправною та скасувати.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.