Справа № 21-550а15
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

Суддя-доповідачКоротких О.А.,
суддів:Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л., , -
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне»

(далі - Товариство) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 січня 2015 року у справі за позовом Рівненської обласної асоціації з сільського будівництва «Рівнеагробуд» до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області, за участю третьої особи: Товариства, про визнання дій протиправними, скасування реєстраційного запису,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15 січня 2015 року постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року про задоволення позову, залишив без змін.

Не погодившись із такою ухвалою Вищого адміністративного суду України, Товариство подало заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, установленої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме неоднакове застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах статті 24 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (у редакції, чинний на час виникнення спірних відносин), що, на думку заявника, підтверджується рішеннями касаційного суду від 9 квітня та 17 червня 2009 року, від 28 та 29 вересня 2010 року, від 21 червня 2012 року, від 31 липня 2014 року (№№ К-20087/08, К-22836/07, К-11513/10, К-17478/10, К/9991/49981/11, К/800/15713/13 відповідно).

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України, погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій про задоволення позову, виходив із того, що прийняття рішення про продаж частки у статутному капіталі господарського товариства має право приймати лише вищий орган управління Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» - загальні збори учасників.

Разом із тим у рішеннях суду касаційної інстанції, на які посилається Товариство, обґрунтовуючи наявність інакшого правозастосування, вбачається, зокрема, що Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 9 квітня 2009 року виходив із того, що вирішення питання про недійсність договорів дарування відноситься до компетенції суду загальної юрисдикції, також не відноситься до компетенції адміністративного суду і вирішення питання про відповідність вимогам закону протоколу загальних зборів, а тому ці питання не можуть бути предметом розгляду в адміністративному суді. В ухвалі від 28 вересня 2010 року зазначено, що суд, при розгляді справи вийшов за межі своєї компетенції та заявлених вимог, і надав оцінку саме протоколам зборів учасників Товариства, а не лише діям державних реєстраторів які були предметом оскарження при розгляді справи. В ухвалі від 31 липня 2014 року вбачається, що відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що судовими рішеннями, які набрали законної сили підтверджено правомірність ухвалення загальними зборами ЗАТ «Житомирські ласощі» рішень, які стали підставою для проведення оскаржуваних реєстраційних дій. При цьому окремі процедурні порушення та технічні помилки у реєстраційних документах не вплинули на дійсність записів.

На підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права, Товариство також посилається на ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2010 року та 21 червня 2012 року, проте ці рішення не можуть братися до уваги, оскільки в ухвалі від 29 вересня 2010 року рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а провадження у справі закрито, а в ухвалі від 21 червня 2012 року касаційний суд не ухвалив остаточного рішення (обставини справи встановлені не повно), скасував рішення судів попередніх інстанцій, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини другої Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі - Закон № 192-VIII), який набрав чинності 28 березня 2015 року, заяви про перегляд Верховним Судом України рішень судів щодо неоднакового застосування норм процесуального права розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, рішення касаційного суду, додані на обґрунтування заяви, ухвалені цим судом за інших фактичних обставин справ, а отже не підтверджують наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Оскільки заява Товариства є необґрунтованою, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України та пунктом 1 частини другої Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд», колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом Рівненської обласної асоціації з сільського будівництва «Рівнеагробуд» до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області, за участю третьої особи: Товариства, про визнання дій протиправними, скасування реєстраційного запису, до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 січня 2015 року.

Суддя-доповідач О.А. Коротких
Судді: О.Б. Прокопенко
І.Л. Самсін