Справа № 667/635/15-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 667/635/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015р. ОСОБА_2 звернувся до Комсомольського районного суду м.Херсона з позовом до УПФУ в м.Херсоні про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, оформлене протоколом №70 від 05.12.2014р.; зобов'язання УПФУ в м.Херсоні здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 по довідці №496/02-09 від 05.11.2014р., яка видана виконавчим комітетом Зеленівської селищної ради з урахуванням інших виплат, починаючи з 31.03.2010р., та з урахуванням ст.37 Закону України «Про державну службу» 80% від заробітку (доходу).

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.02.2015р. позов ОСОБА_2 в частині вимог щодо зобов'язання здійснити перерахунок пенсії за період з 31.03.2010р. по 30.07.2014р. залишено без розгляду на підставі ст.ст.99, 100 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу від 24.02.2015р. та відкрити провадження у справі за його позовом щодо зобов'язання здійснити перерахунок пенсії за період з 31.03.2010р. по 30.07.2014р.

Справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.197 КАС України.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з березня 2010 року перебуває на обліку в УПФУ в м.Херсоні та отримує пенсію за віком, як державний службовець, відповідно до Закону України «Про державну службу».

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до УПФУ в м.Херсоні із заявою про перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням інших виплат згідно довідки про складові заробітної плати від 05.11.2014р., в задоволенні якої відповідачем було відмовлено. Вказане стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_2 в частині вимог щодо зобов'язання УПФУ в м.Херсоні здійснити перерахунок пенсії за період з 31.03.2010р. по 30.07.2014р. суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення з позовом до суду, встановлений ст.99 КАС України, якою передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком Комсомольського районного суду м.Херсона, оскільки про порушення своїх прав щодо визначення розміру пенсії без урахування інших виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати) позивач повинен був дізнатися ще в 31.03.2010р., тобто в день призначення пенсії. З березня 2010 року не відбулося змін в законодавстві, які могли б вплинути на розмір пенсії ОСОБА_2

Більше того, при зверненні з позовом до суду позивач не просив поновити йому строк звернення до суду.

Судова колегія не бере до уваги посилання апелянта на положення ч.2 ст.46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ч.2 ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки зазначені норми стосуються пенсійних виплат нарахованих, але не виплачених з вини пенсійного фонду, а спір між сторонами виник щодо пенсійних сум, які не нараховувались та не виплачувались.

Щодо не нарахованих пенсій ніякими нормативно-правовими актами, крім КАС України, не визначено строку звернення до суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті ухвали судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 197 ч.1, 199 ч.1 п.1, 200, 206, 254 ч.5 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.