Справа № 818/221/15
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 р. Справа №818/221/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав у судовому засіданні та мотивує тим, що ДПІ у м. Сумах за наслідками камеральної перевірки винесені податкові повідомлення-рішення від 31 грудня 2014 року, якими зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість, зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції. Вважає такі рішення протиправними. В ході перевірки відповідачем зроблено висновок про наявність підстав для зменшення суми від'ємного значення податку на додану вартість у зв'язку з порушенням вимог Податкового кодексу України при поданні додатку № 8 до декларації за жовтень 2014 року. При цьому не взято до уваги, що правомірність формування позивачем податкового кредиту підтверджується належним чином складеними первинними документами, до яких у відповідача зауважень не було. Податок був сплачений в ціні товарів (послуг), придбаних у НВКПП "Спектр - АС", ТОВ "Віта - Софт", ТОВ "Аптека Колоран", ТОВ "Сумські телекомсистеми", ПрАТ "МТС Україна".

Відповідачем зроблено помилковий висновок про наявність підстав для зменшення бюджетного відшкодування в зв'язку з відсутністю у контрагента позивача - ТОВ "ТВК Елпро" об'єктів оподаткування податком на додану вартість. Право на заявлене у жовтні 2014 року бюджетне відшкодування виникло у зв'язку з передплатою на користь ТОВ "ТВК "Елпро" вартості товару. Правомірність формування позивачем податкового кредиту та його бюджетного відшкодування підтверджується належним чином складеними документами. Розповсюдження на позивача відповідальності за порушення, що могли бути вчинені контрагентом, суперечить вимогам закону та Конституції України. Просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.12.2014 року № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 20 239 грн. за жовтень 2014 року; № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 20 352 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 10 176 грн.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що в ході перевірки встановлено, що для підтвердження правомірності включення до складу сум ПДВ податкового кредиту згідно додатку № 8 до податкової декларації за жовтень 2014 року надано первинні документи, які не підтверджують факту виписки податкових накладних. Встановлено, що дата виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг не визначена, оскільки не підтверджена подія, що сталась раніше. В порушення вимог п. 200.4, 200.14 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПК України завищена сума податку на додану вартість бюджетного відшкодування по податковій декларації за жовтень 2014 року. Дані камеральної перевірки свідчать про завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду та сума ПДВ бюджетного відшкодування. Вважає податкові повідомлення - рішення правомірними. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ДПІ у м. Сумах проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту відносно суми бюджетного відшкодування. За наслідками перевірки 31 грудня 2014 року винесено податкове повідомлення-рішення № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 20 239 грн. за жовтень 2014 року; № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 20 352 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 10 176 грн. (а.с. 28, 31).

З акту перевірки вбачається, що відповідачем зроблено висновок про завищення позивачем суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по декларації за жовтень 2014 року на 20 239 грн. та завищена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 20 352 грн. ДПІ в м. Сумах в акті перевірки зазначає, що для підтвердження правомірності включення до складу сум ПДВ податкового кредиту згідно додатку № 8 до декларації надані первинні документи, які не підтверджують факту виписки податкових накладних. Дата виникнення зобов'язань з постачання НВКПП "Спектр - АС", ТОВ "Віта - Софт", ТОВ "Аптека 235", ДП " Колоран", ТОВ "Сумські телекомсистеми", ПрАТ "МТС Україна" товарів/послуг не визначена, оскільки не підтверджена подія, що сталась раніше. Платником при поданні податкової декларації за вересень, жовтень 2014 року не відображено результати згідно акту про результати камеральної перевірки податкових декларацій за серпень 2014 року на суму 20 352 грн. та включено до складу бюджетного відшкодування по декларації за жовтень 2014 року (а.с. 10-27). З такими висновками суд погодитись не може.

Відповідно до ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Відповідно до п. 201.11 ст. 201 ПК України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, також є: а) транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами; б) касові чеки, які містять суму отриманих товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума отриманих товарів/послуг не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку); в) бухгалтерська довідка, складена відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу; г) податкова накладна, складена платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що позивачем 04.01.2014 року укладено з ДП "Колоран" договір № 28-3/6 договір на постачання продукції (а.с. 29-32). На підтвердження постачання товару надано податкові накладні, платіжні доручення, товарно - транспортну накладну (а.с. 50-52,64,66,71,78)

18.04.2014 року укладено з ТОВ "Аптека 235" договір про організацію медикаментозного забезпечення (а.с. 33-36). На підтвердження поставки товарів надано податкові накладні, рахунки - фактури, платіжні доручення, видаткові накладні, товарно - транспортну накладну (а.с. 53,54,61,62,65,72-73,79).

15.04.2014 року позивачем укладено з ТОВ "Віта - Софт" договір на постачання продукції та специфікацію до нього на суму 143 640 грн. (а.с. 37-40,41). На підтвердження поставки товарів надано податкові накладні, рахунки - фактури, платіжні доручення, видаткові накладні, товарно - транспортну накладну (а.с. 55-57, 63,67, 74,80).

04.01.2014 року позивач уклав договір на постачання продукції з НВКПП "Спектр - АС" (а.с. 42-45). На підтвердження поставки товарів надано податкову накладну, платіжне доручення, видаткові накладні (а.с. 58,68,75)

15.08.2013 року укладено договір про надання послуг доступу до мультисервісної мережі з ТОВ "Сумські телекомсистеми" (а.с. 46-48). На підтвердження поставки товарів надано податкову накладну, платіжне доручення, акт здачі - приймання виконаних робіт (а.с. 60,70,77)

Позивачем укладено договір з СП "Український мобільний зв'язок" про надання послуг мобільного зв'язку (а.с. 49). На підтвердження надання послуг надано податкову накладну, платіжне доручення (а.с. 59,69).

Ніякими дослідженими в судовому засіданні доказами інформація, наявна у вказаних документах, не спростовується. Не довіряти цим документам у суду підстав немає. На підтвердження своєї позиції по справі відповідачем надано лише акт перевірки. Суд вважає, що позивачем виконані умови, встановлені в наведених нормах, та правомірно, на підставі належним чином складених документів, здійснено декларування податкового кредиту, що враховуються при визначенні бюджетного відшкодування по податку на додану вартість.

Відносно зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 14 п. 14.1.18 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника. Відповідно до ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Право на заявлене у жовтні бюджетне відшкодування в розмірі 20 352 грн. у позивача виникло у зв'язку з передплатою на користь ТОВ "ТВК "Елпро" вартості поставленого товару. Судом встановлено, що позивачем укладено 09.01.2014 року договір на постачання товарів з ТОВ "ТВК "Елпро" (а.с. 113-116) На підтвердження виконання його умов надано платіжні доручення, рахунки - фактури, видаткові накладні, податкові накладні, товарно - транспортні накладні (а.с. 113-123).

Посилання відповідача на можливі порушення законодавства з боку контрагента відповідача суд вважає безпідставним, оскільки право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Зазначені порушення не підтверджені жодними доказами. Позивачем, в свою чергу, надано докази подання усіх необхідних для бюджетного відшкодування ПДВ документів відповідачу.

За таких обставин, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення від 31 грудня 2014 року № та № є протиправними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити

Скасувати податкові повідомлення - рішення від 31 грудня 2014 року № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 20 239 грн. за жовтень 2014 року; № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 20 352 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 10 176 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко