Справа № 804/20782/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2015 рокусправа № 804/20782/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦКС ГРУП» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦКС ГРУП» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у м. Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦКС ГРУП» звернулось з адміністративним позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15.12.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати по справі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове - про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЦКС ГРУП" () від 26.11.2014 року за № 1192 Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ "ЦКС ГРУП" () під час здійснення взаємовідносин з ТОВ "Рунд" () за період серпень 2014 року.

Перевірка проводилась з 26.11.2014 року по 27.11.2014 року.

За результатами перевірки складно Акт від 27.11.2014 року № 4514/2204/39197764.

Згідно висновків Акту перевірки встановлено нереальність здійснення господарських

відносин ТОВ "ЦКС ГРУП", а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ "ЦКС ГРУП" операцій по ланцюгу з ТОВ "Рунд" () за серпень 2014 року на суму ПДВ 50 000,00 грн.

У зв'язку з цим порушено п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у серпні 2014 році на загальну суму 50 000,00 грн.

На підставі Акту перевірки за порушення ТОВ "ЦКС ГРУП" п. 198.6 ст. 198 ПК України відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 15.12.2014 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем - 50 000 грн. та за штрафними санкціями - 12 500 грн.

Крім того встановлено, що в період який перевірявся між ТОВ "ЦКС ГРУП" (замовник) та ТОВ "Рунд (підрядник) укладено договір підряду №7 від 11.08.2014 року.

Згідно вказаного договору підрядник зобов'язується виконати виготовлення металоконструкцій.

У вартість виготовлення металевих конструкцій, що поставляються згідно даного договору враховано: виготовлення металоконструкцій з вартістю витратних матеріалів (зварна проволока, електроди, флюс, грунт і т.і.); покриття конструкцій грунтом ГФ-021; покриття конструкцій грунтом емаллю ПФ-115;

Забезпечення робіт технологічним устаткуванням, апаратурою та інструментом покладається на підрядника.

Відвантаження металоконструкцій підрядник зобов'язаний здійснити по узгодженому із замовником графіку після повідомлення від нього про готовність прийняти металоконструкції за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова 2.

Терміни виконання робіт згідно даного договору через 10 (десять) днів після передавання давальницької сировини підряднику.

Рішення про перегляд терміну виконання робіт з обґрунтуванням підстав оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Додаткова угода № 1 до договору підряду № 7 від 11.08.2014 року у зв'язку зі зміною найменування робіт, зазначених в договорі в п. 1.1, вказаний пункт було викладено в наступній редакції: підрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи по об'єкту "Торгівельно-розважальний центр по Володарському шосе м. Маріуполь".

Додаткова угода № 1 є невід'ємною частиною договору, набуває чинності з моменту її підписання і дійсна на термін дії договору.

Крім того, сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору підряду № 7 від 11.08.2014 року.

Згідно вказаної угоди у зв'язку з неможливістю виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту "Торгівельно-розважальний центр по Володарському шосе м. Маріуполь" сторони домовились розірвати договір підряду № 7 від 11.08.2014 року у двосторонньому порядку.

Передплату отриману від замовника у розмірі 300 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 50 000,00 грн., підрядник зобов'язується повернути на розрахунковий рахунок замовника протягом 30 банківських днів з моменту розірвання договору.

Розрахунки з постачальником ТОВ "Рунд" проводились в безготівковій формі відповідно до наступних платіжних доручень: № 4 від 14.08.2014 року на суму 100 000, 00 грн. та № 6 від 15.08.2014 року на суму 200 000,00 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996- XIV ( далі Закон-№ 996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктом 1 ст. 9 Закону № 996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону №996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Однак, кошториси № 2-1-1 не містять дату підписання та відсутні дані, які дали б змогу ідентифікувати осіб, які підписували документ, та не зазначено місце складання документу.

Крім того, кошториси не відповідають п. 3 договору підряду № 11/08-14 від 11.08.2014 року та додатковій угоді № 1 до нього від 14.08.2014 року, оскільки неможливо з'ясувати який саме кошторис з двох наданих відповідає саме договору підряду.

Також, в самому договорі підряду відображаються правовідносини по виготовленню металоконструкцій, які роботи входять у вартість їх виготовлення, адресу виконання, які документи необхідно передати замовнику для виготовлення металоконструкцій. Однак, в додатковій угоді до договору підряду п.1.1 договору підряду замінено на будівельно-монтажні роботи. Всі інші пункти договору не змінено, у зв'язку з чим відсутній обсяг і зміст господарської операції.

Відповідно до п. 4 основного договору підряду № 11/08-14 від 11.08.2014 року субпідрядник приступає до виконання робіт впродовж 5 днів від дня отримання першого авансового платежу. Як вже зазначалося, кошти на адресу ТОВ "Рунд" перераховані 14.08.2014 р. та 15.08.2014 р. Таким чином ТОВ "Рунд" мав би приступити до виконання робіт не пізніше 20.08.2014 року. Натомість позивач направив письмовий запит про повернення коштів лише 07.10.2014 р.

Дана обставина вказує на відсутність наміру у позивача на отримання результату робіт.

Що стосується посилань позивача на постанову КМУ від 30.10.2014 р. № 1053 про те, що м. Маріуполь входить до населеного пункту на території якого здійснюється антитерористична операція, то з цього приводу суд першої інстанції вірно зазначив, що передоплата була здійснена 14.08.2014 року та 15.08.2014 року, тому посилання позивача на вищевказану постанову КМУ є безпідставною, оскільки не охоплює спірний період.

Згідно з інформаційними базами даних ОДПІ встановлено, що ТОВ "Рунд" () знаходиться на обліку в Західній ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській обл., основний вид діяльності - діяльність посередників і торгівля товарами широкого асортименту. Стан - 8, до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Анульовано свідоцтво платника ПДВ - 17.10.2014 р., має незначну кількість працівників (4 чол.), що ставить під сумнів виконання об'єму замовлених послуг.

Податкові накладні оформлені ТОВ "Рунд" із зазначенням адреси: м. Харків, вул. Котлова, буд. 67.

Місцезнаходження ТОВ "Рунд" відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: м. Харків, вул. Котлова, буд. 67, за податковою адресою платник податків не знаходиться.

Згідно із наданими до перевірки первинними документами в адресу ТОВ "ЦКС ГРУП" платник податків у періоді, що перевіряється, виконував будівельно-монтажні роботи, що не відповідає основному виду господарської діяльності підприємства ( 46.16 діяльність посередників у торгівля товарами широкого асортименту).

Отже, зазначені операції між ТОВ "Рунд" та ТОВ "ЦКС ГРУП" не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети), систематичного (протягом місяця) надання робіт/послуг. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ "Рунд" є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

Відповідно до п. 44.1. ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 1 Наказу Міністерства Фінансів України від 01.11.2011 р. № 1379 "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 р. за № 1333/20071, податкову накладну заповнює особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою ніж зазначена у цьому пункті.

Пунктом 16 вищевказаного Наказу Міністерства Фінансів України передбачено, що усі примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів/послуг і не скріплюється його печаткою.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦКС ГРУП» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦКС ГРУП» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у ьДніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко