Справа № 0670/7951/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

"12" жовтня 2011 р. Справа № 0670/7951/11

номер рядка статистичного звіту 12.3

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Феськової М.Ю. ,

за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "11" серпня 2011 р. у справі № 0670/7951/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 установи виконання покарань №8 Управління Департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області про визнання дій протиправними, стягнення 87535,66 грн. ,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії керівництва ОСОБА_3 установи виконання покарань №8 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області неправомірними та стягнути з відповідача грошову компенсацію за неотримане продовольче забезпечення з 11 березня 2000 року по 31 грудня 2010 року в сумі 87535,66 грн.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 14 липня 2011 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 установи виконання покарань № 8 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області про визнання дій неправомірними, стягнення 87535,66 грн. залишено без розгляду у зв"язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

В серпні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з таким же позовом. Просив поновити строк звернення до адміністративного суду.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2011 року в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 установи виконання покарань № 8 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області про визнання дій протиправними стягнення компенсації за не отримане продовольче забезпечення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою позивач подав апеляційну скаргу , в якій просить скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу і направити справу для розгляду по суті.

Позивач в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Заяв та клопотань в судове засідання не надав, про причини неявки - не повідомив.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи , дослідивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України (нова редакція набрала чинності 30 липня 2010 року), для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України (нова редакція набрала чинності 30 липня 2010 року), адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач був звільнений зі служби за віком 31 грудня 2010 року, а до суду для захисту свого порушеного права звернувся лише 10 серпня 2011 року.

Відмовляючи ОСОБА_4 в поновленні строку звернення до адміністративного суду, суд першої інстанції виходив з того , що позивач не зазначає з яких причин ним був пропущений строк звернення до суду, а та обставина, що 25 липня 2011 року він звертався до відповідача з цього питання і отримав письмову відмову правового значення не має, так , як сам позивач зазначав, що про припинення видачі продовольчих пайків він знав з 2000 року і не вказав суду, що перешкоджало йому з того часу звернутися з позовом до суду. Строк пропущений навіть в тому випадку, якщо початок його перебігу обчислювати з дня звільнення позивача зі служби.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції і вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому за таких обставин колегія суддів залишає його без змін.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.199,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 17.10.2011 року

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1,10014

3- відповідачу ОСОБА_3 установа виконання покарань №8 Управління Департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області вул. Ватутіна,172,м.Житомир,10001