Справа № 816/3020/14
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 р.Справа № 816/3020/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2015р. по справі № 816/3020/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2014 року Публічне акціонерне товариство "Полтавський алмазний інструмент" звернулося до суду із позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 18.07.2014 № та № .

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 03.03.2015 року позовні вимоги задовольнив.

Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 18.07.2014 року № та № .

Стягнув з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент" витрати зі сплати судового збору в сумі 182,70 грн.

Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушено положення ст. 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства.

У відповідності до положень ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" є юридичною особою та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві.

26.02.2014 року ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" подано до ДПІ у м. Полтаві податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 рік (а.с. 22-32), у рядку 20 АВ якої "Сума нарахованого авансового внеску у зв'язку із виплатою дивідендів (прирівняних до них платежів), що має бути сплачена у звітному (податковому) періоді за місцезнаходженням юридичної особи - платника консолідованого податку" задекларована позивачем у розмірі 249537 грн., по рядку 14 "Податок на прибуток за звітний (податковий) період" задекларовано суму у розмірі: - 298315 грн., а у рядку 13 ЗП "Зменшення нарахованої суми податку" задекларована сума в розмірі 916477 грн. (а.с. 22).

У додатку ЗП до рядка 13 податкової декларації з податку на прибуток підприємства задекларовано зменшення нарахованої суми податку (код рядка 13) на 916477 грн., зазначено суму нарахованого авансового внеску у зв'язку із виплатою дивідендів (прирівняних до них платежів) за місцезнаходженням юридичної особи (рядок 13.3 + рядок 13.4), у тому числі: сума, що відноситься на зменшення нарахованої суми податку юридичної особи в поточному звітному (податковому) періоді (код рядка 13.5.1) в розмірі 249537 грн. та суму нарахованого авансового внеску з податку на прибуток відповідно до пункту 57.1 статті 57 глави 4 розділу ІІ та абзацу другого пункту 2 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України (код рядка 13.7) в розмірі 666940 грн. (а.с. 31).

22.04.2014 року ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" подано до ДПІ у м. Полтаві уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 рік з додатками.

08.07.2014 року посадовою особою ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток з питання своєчасності сплати грошового зобов'язання авансового внеску по податку на прибуток за березень-травень 2014 року по ПАТ "Полтавський алмазний інструмент", за результатами якої складено акт від 08.07.2014 року № 4197/16-01-15-03/33804724 (а.с. 8-10).

Як вбачається з акту перевірки, при перевірці було використано: податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 рік (вх. № від 03.03.2014 року); уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 рік (вх. № від 22.04.2014 року); лист Міністерства доходів і зборів України від 07.02.2014 року № 3194/6/99-99-19-03-01-17 "Про подання податкової звітності з податку на прибуток за 2013 рік"; систему "Податковий блок" підсистема "Облік платежів" (а.с. 8).

Перевіркою встановлено, що платником податку у порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України несвоєчасно сплачено авансовий внесок з податку на прибуток за березень-травень 2014 року.

На підставі зазначеного акту ДПІ у м. Полтава винесено податкове повідомлення - рішення від 18 липня 2014 року №, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10 % за платежем авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 5 151,40 грн. та №, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 20 % за платежем авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 9 982,83 грн. (а.с. 18, 19).

З вимогою про визнання нечинними та скасування вищезазначених податкових повідомлень-рішень позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, якими до позивача застосовано штрафи винесені без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Абзацом 1 підпункту 153.3.2 пункту 153.3 статті 153 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених підпунктом 153.3.5 цього пункту, емітент корпоративних прав, який приймає рішення про виплату дивідендів своїм акціонерам (власникам), нараховує та вносить до бюджету авансовий внесок із податку в розмірі ставки, встановленої пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу, нарахованої на суму дивідендів, що фактично виплачуються, без зменшення суми такої виплати на суму такого податку. Зазначений авансовий внесок вноситься до бюджету до/або одночасно з виплатою дивідендів.

У відповідності до п.п. 153.3.3 п. 153.3 ст. 153 Податкового кодексу України платник податку - емітент корпоративних прав, державне некорпоратизоване, казенне чи комунальне підприємство зменшує суму нарахованого податку звітного періоду на суму авансового внеску, попередньо сплаченого протягом такого звітного періоду у зв'язку з нарахуванням дивідендів згідно з підпунктом 153.3.2 цього пункту. Не дозволяється проведення зазначеного заліку з податком, передбаченим статтею 156 цього Кодексу.

У разі якщо сума авансового внеску, попередньо сплаченого протягом звітного періоду, перевищує суму податкових зобов'язань підприємства - емітента корпоративних прав за податком на прибуток такого звітного періоду, сума такого перевищення переноситься у зменшення податкових зобов'язань наступного податкового періоду, а при отриманні від'ємного значення об'єкта оподаткування такого наступного періоду - на зменшення податкових зобов'язань майбутніх податкових періодів (п.п. 153.3.4 п. 153.3 ст. 153 Податкового кодексу України ).

Як встановлено судом першої інстанції, 04.06.2013 року позивачем згідно платіжного доручення № 6559 перераховано авансовий внесок з податку на прибуток при виплаті дивідендів юридичним особам за 2012 рік в сумі 249538 грн. та у інтегрованій картці платника податків ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" 04.06.2013 року вказана сума відображена контролюючим органом у графі "Переплата".

26.02.2014 року ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" подано до ДПІ у м. Полтаві податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 рік, у рядку 20АВ якої "Сума нарахованого авансового внеску у зв'язку із виплатою дивідендів (прирівняних до них платежів), що має бути сплачена у звітному (податковому) періоді за місцезнаходженням юридичної особи - платника консолідованого податку" зазначена сума у розмірі 249537 грн., по рядку 14 "Податок на прибуток за звітний (податковий) період" задекларовано суму у розмірі - 298315 грн., у рядку 13 ЗП "Зменшення нарахованої суми податку" задекларована сума у розмірі 916477 грн.

У додатку ЗП до рядка 13 податкової декларації з податку на прибуток підприємства задекларовано зменшення нарахованої суми податку (код рядка 13) на 916477 грн., зазначено суму нарахованого авансового внеску у зв'язку із виплатою дивідендів (прирівняних до них платежів) за місцезнаходженням юридичної особи (рядок 13.3 + рядок 13.4), у тому числі: сума, що відноситься на зменшення нарахованої суми податку юридичної особи в поточному звітному (податковому) періоді (код рядка 13.5.1) у розмірі 249537 грн. та суму нарахованого авансового внеску з податку на прибуток відповідно до пункту 57.1 статті 57 глави 4 розділу ІІ та абзацу другого пункту 2 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України (код рядка 13.7) в розмірі 666940 грн.

22.04.2014 року ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" подано до ДПІ у м. Полтаві уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 рік з додатками, у тому числі з Додатком ЗП. Разом з тим, вказані вище показники, задекларовані позивачем у звітній декларації з податку на прибуток підприємства, уточнюючою декларацією не змінювалися.

При цьому, згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 1розділу 3 Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 року № 765, передбачено, що нарахуванню в інтегрованій картці платника підлягають: зобов'язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, самостійно визначені платником; суми до сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником; зобов'язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, визначені територіальним органом Міндоходів та узгоджені відповідно до чинного законодавства; пеня за порушення встановлених строків погашення узгоджених сум зобов'язань за податками, зборами, митними платежами, єдиним внеском; пеня на суму заниження податкового зобов'язання, нарахованого територіальним органом Міндоходів або платником; проценти за користування розстроченням (відстроченням).

Відповідно до п. 2 розділу 3 вказаного Порядку зобов'язання, штрафні санкції, пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником у звітності, відображаються територіальним органом Міндоходів в інтегрованій картці платника.

Судом першої інстанції встановлено, що як вбачається з інтегрованої картки платника податків ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" з податку на прибуток приватних підприємств та підтверджується поясненнями представників відповідача, станом на 28.02.2014 року у інтегрованій картці відображено переплату в загальній сумі 255604 грн. 14 коп., у складі якої наявна сума сплачених авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів платіжним дорученням № 6559 від 04.06.2013 року в розмірі 249538 грн.

Позивачем була самостійно задекларована у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік по рядку 14 сума податку на прибуток за звітний (податковий) період у розмірі "- 298315 грн.".

11.03.2014 року в інтегровану картку платника податків ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств контролюючим органом було перенесено переплату лише в розмірі 48778 грн., на яку відповідачем у березні 2014 року частково зменшено суму авансового внеску з податку на прибуток підприємства , а не в розмірі 298315 грн.

При цьому слід зазначити, що податкові декларації (звітна та уточнююча) з податку на прибуток підприємства позивача за 2013 рік були прийняті контролюючим органом.

Відповідачем не надано до суду доказів того, що станом на 11.03.2014 року контролюючим органом проводилися будь-які перевірки позивача, якими би виявлялися помилки при визначенні об'єкта оподаткування та нарахованого грошового зобов'язання з податку на прибуток та/або помилки при заповненні вказаної декларації з податку на прибуток підприємства.

08.07.2014 року посадовою особою ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток з питання своєчасності сплати грошового зобов'язання авансового внеску по податку на прибуток за березень-травень 2014 року по ПАТ "Полтавський алмазний інструмент", за результатами якої складено акт від 08.07.2014 року № 4197/16-01-15-03/33804724.

Як вбачається з акту від 08.07.2014 року № 4197/16-01-15-03/33804724, вказаною камеральною перевіркою встановлено, що позивачем у порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України несвоєчасно сплачено авансовий внесок з податку на прибуток за березень-травень 2014 року.

В обґрунтування встановлено порушення у акті перевірки перевіряючим зазначено, що відповідно до алгоритму, доведеного листом Міністерства доходів і зборів України від 07.02.2014 року № 3194/6/99-99-19-03-01-17 "Про подання податкової звітності з податку на прибуток за 2013 рік" в податковій декларації з податку на прибуток за 2013 рік повинно бути відображено по р. 14 (податок на прибуток за завітний (податковий) період в сумі "-" 48778=(р.11) 552545 грн.+(р.12) 65617 грн. -((р.13.1) 0 грн.+(р.13.2) 0 грн.+ (р.13.6) 0 грн.+ (р.13.7) 666940 грн.)), тоді як ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" по р.14 (податок на прибуток за завітний (податковий) період відображено в сумі "-" 298315грн.". В картці особового рахунку платника по авансових внесках проведено до зменшення лише 48778 грн., які було зараховано в рахунок авансових внесків за березень 2014 року.

Також судом першої інстанції встановлено, що з податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік та інтегрованої картки платника податків ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" з податку на прибуток приватних підприємств та авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств, вбачається, що відповідачем лише частково зарахована у зменшення авансових внесків з податку на прибуток Публічного акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент" за 2014 рік сума переплати з податку на прибуток за 2013 рік у розмірі 48778 грн. за березень 014 року. Разом з тим, сума 249537 грн. авансових внесків з податку на прибуток, яка сплачена позивачем при виплаті дивідендів відповідно до п. 153.3 ст. 153 Податкового кодексу України 04.06.2013 року, та задекларована позивачем по рядку 13.5.1 додатку ЗП до податкової декларації з податку на прибуток підприємства як "сума, що відноситься на зменшення нарахованої суми податку юридичної особи в поточному звітному (податковому) періоді" у порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України не була зарахована контролюючим органом у зменшення авансових внесків з податку на прибуток Публічного акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент" за 2014 рік.

Так, в абз. 5, 6 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України зазначено, що на суму сплачених авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів відповідно до пункту 153.3 статті 153 цього Кодексу (в тому числі за наслідками попередніх звітних (податкових) періодів) зменшується сума авансових внесків з податку на прибуток, визначених цим пунктом. Якщо сума авансових внесків з податку на прибуток, сплачена при виплаті дивідендів відповідно до пункту 153.3 статті 153 цього Кодексу, перевищує суму авансових внесків з податку на прибуток, визначених цим пунктом, сума перевищення зараховується у зменшення авансових внесків, визначених цим пунктом, у наступних звітних місяцях до повного її погашення.

Разом з тим, судом першої інстанції вірно зазначено, що приписами п.п. 9.1, 9.4 ст. 9 Податкового кодексу України встановлено вичерпний перелік загальнодержавних податків та зборів, за яким передбачено тільки такий вид податку як "податок на прибуток підприємств". Отже, термін "авансовий внесок з податку на прибуток" зазначає строк сплати одного й того ж виду податку - "податок на прибуток підприємств", а саме його попередню оплату - авансування до наступного терміну сплати за підсумками річної декларації.

Крім того, як зазначено судом першої інстанції, ПАТ "Полтавський алмазний інструмент", не погоджуючись з діями ДПІ у м. Полтава, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 року встановлено, що Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області протиправно не зарахувала суми авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів в розмірі 249537 грн., сплачених Публічним акціонерним товариством "Полтавський алмазний інструмент" у 2013 році, у зменшення авансових внесків з податку на прибуток Публічного акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент" за 2014 рік.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необгрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень, а тому спірні податкові повідомлення- рішення підлягають скасуванню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2015р. по справі № 816/3020/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.