Справа № 818/1190/15
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 р. Справа № 818/1190/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Глухівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області (далі - позивач) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Антонцевої Ірини Олександрівни щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа (вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 19.12.2014 № Ф-261-25/У відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2) та відмови у відкритті виконавчого провадження;

- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції від 20.03.2015 ВП № 46962688, винесену державним виконавцем Антонцевою Іриною Олександрівною.

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції прийняти до провадження виконавчий документ (вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 19.12.2014 № Ф-261-25/У відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2) та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.03.2015 до ВДВС Глухівського МУЮ було направлено на примусове виконання вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 19.12.2014 № Ф-261-25/У про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 недоїмки з єдиного внеску в сумі 1267, 95 грн. До заяви було додано копії поштового повідомлення про вручення та поштового конверту з відміткою пошти про не проживання за адресою боржника.

20.03.2015 державним виконавцем відділу ДВС Глухівського МРУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 46962688, підставою для винесення якої стала відсутність підтверджуючих документів про вручення копії вимоги боржнику.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

У письмовому запереченні, поданому до суду, відповідач зазначив, що державним виконавцем у відповідності вимог Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вимоги від 19.12.2014 № Ф-261-25/У про стягнення боргу у розмірі 1267, 95 грн., разом з вимогою надані додатки про вручення вказаної вимоги, в яких зазначено, що боржник за даною адресою проживає, не можливо встановити за якою адресою знаходиться боржник. Відповідач зазначає, що через не вручення вимоги боржнику, позивачем порушено право боржника на звернення до суду про оскарження виконавчих документів.

Згідно із ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

19.03.2015 Глухівська ОДПІ звернулась до відповідача із заявою № 103/18-04-23-237 про примусове виконання вимоги від 19.12.2014 № Ф-261-25/У про стягнення з ФОП ОСОБА_2 боргу у розмірі 1267, 95 грн. (а.с. 9).

20.03.2015 державним виконавцем Глухівського МУЮ прийнято постанову ВП № 46962688 про відмову у відкритті виконавчого провадження та в прийнятті до провадження вимоги від 19.12.2014 № Ф-261-25/У про стягнення з ФОП ОСОБА_2 боргу у розмірі 1267, 95 грн. (а.с. 8). Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження вказано відсутність підтверджуючих документів про вручення копії виконавчого документа боржнику.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1, 2 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV (далі - Закон № 606-ХІV) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Згідно із ст. 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 17 Закон № 606-ХІV, підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладене на державну виконавчу службу.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно із п. 4 ст. 25 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату

Відповідно до пункту 5 статті 25 вказаного Закону № 2464-VІ, вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконуються державною виконавчою службою в порядку встановленому законом.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 19.12.2014 № Ф-261-25/У про стягнення з ФОП ОСОБА_2 боргу у розмірі 1267, 95 грн. відповідає вимогам чинного законодавства, тому посилання відповідача на пункт 8 частини 1 статті 26 Закону № 606-ХІV (наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження) є неправомірним, а твердження про відсутність підтверджуючих документів про вручення копії виконавчого документа є безпідставним, так, як відповідно до п.6.4 Розділу VI "Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" затвердженої наказом Міндоходів України від 09 вересня 2013 р. № 455, вимога вважається надісланою врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого її місця перебування (проживання) з повідомлення про вручення за порядком оформлення зазначених поштових відправлень, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Якщо платник на день надсилання йому органом доходів і зборів не повідомив в установленому порядку про зміну місцезнаходження (місця проживання), вимога вважається належним чином врученою навіть у разі її повернення як такої, що не знайшла адресата.

У разі коли неможливо вручити платнику єдиного внеску вимогу поштою в зв'язку з відсутністю його за місцезнаходженням (відсутністю службових осіб платника єдиного внеску за його місцезнаходженням), відмовою службових осіб платника єдиного внесу прийняти вимогу, вимога вважається врученою платнику єдиного внеску у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Враховуючи, що Глухівська ОДПІ додала до заяви про примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) всі необхідні підтверджуючі документи: копію поштового повідомлення та копію поштового конверту з відміткою, суд дійшов висновку, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції від 20.03.2015 ВП № 46962688 є протиправною, а позовна вимога про її скасування підлягає задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Антонцевої Ірини Олександрівни щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа (вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 19.12.2014 № Ф-261-25/У відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2) та відмови у відкритті виконавчого провадження, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вона поглинається вимогою про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка в свою чергу є достатнім способом захисту порушених прав позивача.

Також, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції прийняти до провадження виконавчий документ (вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 19.12.2014 № Ф-261-25/У та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа, оскільки це є формою втручання в дискреційні повноваження відповідного державного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства. Дотримуючись принципів законності, поділу влади, а також компетенції, визначеної Конституцією та законами України, суд не має права перебирати на себе повноваження органу державної виконавчої служби, пов`язані із примусовим виконанням виконавчих документів.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 20.03.2015 ВП № 46962688.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко