Справа № 337/332/15-а
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/337/58/2015 року
Справа № 337/332/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Алуф Є.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулося до суду з адміністративним позовом до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та скасування постанови, вказавши, що 16.07.2014 року ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, яка є стягувачем, було отримано постанову державного виконавця Костенка С.Г. про відмову у відкритті виконавчого провадження за постановою Хортицького районного суду № 3-891/2011 від 14.04.2011 р. відносно стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу в розмірі 340 гривень. Державним виконавцем Костенком постанову про відмову мотивовано тим, що строк предявлення до виконання ніби-то сплив 25.12.2013 року. Натомість ОСОБА_2 в порушення вимог закону лише через два тижні після винесення постанови склав супровідний лист, а саме відправлення копії постанови про повернення від 25.12.2013 року (ВП № 37170119) фактично здійснив 19.03.2014 року, майже через 3 місяці після винесення постанови. Таким чином, у грудні 2013 року ОСОБА_2 фактично не повернув стягувачу виконавчий документ, а протримав його у себе до 19.03.2014 року, використавши весь відведений стягувачу строк. Отримавши виконавчий документ лише 19 березня 2014 року стягувач застосував ч.3 ст.23 ЗУ Про виконавче провадження, яка вказує - У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.... Таким чином, з дня повернення виконавчого документа, тобто з 19.03.2014 стягувач мав повні 3 місяці для повторного предявлення виконавчого документа виконання. 24.04.2014 року стягувач повторно звернувся із заявою про предявлення виконавчого документа до виконання. У своїй заяві стягувач звернув увагу ОСОБА_2 на те, що порушення строків сталося з вини виконавчої служби та обґрунтував розрахунок нового строку не з 25.12.2013р., а з 19.03.2014р. 29.07.2014 року, задля досудового врегулювання конфлікту, ДПІ було подано скаргу до начальника Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на постанову від 28 квітня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Начальник Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надав відповідь, що в діях державного виконавця Костенка він порушень не вбачає. Відповідь на скаргу стягувач отримав 12.01.2015 року.

Позивач просить суд скасувати як незаконну постанову від 28.04.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом Хортицького районного суду № 3-891/2011р. відносно стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу в розмірі 340 гривень. Зобовязати Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрити виконавче провадження за виконавчим документом Хортицького районного суду № 3-891/2011р. відносно стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу в розмірі 340 гривень

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з мотивів викладених у тексті позовної заяви.

Представник відповідача надав письмові заперечення на позов у яких вказав, що 25.03.2013 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37170119 з виконання постанови № 3-891 від 14.04.2011 р., виданої Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь державного бюджету суми штрафу у розмірі 680 грн. 25.12.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та було встановлено строк повторного предявлення до виконання до 25.03.2014 року. 25.04.2014 р. на виконання до Хортицького ВДВС ЗМУЮ надійшла постанова № 3-891 від 14.04.2011 р., видана Хортицьким районним судом м. Запоріжжя до якої було додану заяву про відкриття виконавчого провадження без вихідного номеру. 28.04.2014 р. державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження. Вважає, що датою повернення виконавчого документа є 25.12.2013 р., а дані щодо умов повторного предявлення виконавчого документа до виконання були внесені державним виконавцем до постанови про повернення виконавчого провадження відповідно до вимог Інструкції під час виготовлення відповідної постанови. Зазначає, що у зв'язку з відсутністю фінансування Хортицького ВДВС ЗМУЮ на відправлення простої та рекомендованої кореспонденції усі документи включаючи постанови державних виконавців, відправляються до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя шляхом вручення представнику зазначеної установи із зазначенням факту вручення у розносній книзі для місцевої кореспонденції. Вказує, що у розносній книзі для місцевої кореспонденції відсутня відмітка про отримання 19.03.2014 р. співробітником Державної податкової інспекції постанови про повернення виконавчого документа від 25.12.2013 р. та супровідного листа № 20 від 08.01.2014 р. до неї, попри те, що зазначені документи вказані у розносній книзі для місцевої кореспонденції. Зазначає, що невикористання права на отримання постанови про повернення виконавчого документа у Хортицькому ВДВС ЗМУЮ, несвоєчасне його використання або незгода на отримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу будь-яким з способів, зазначених у Законі України Про виконавче провадженню не надає права стягувачу самостійно призначати строк для повторного предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з мотивів вказаних у запереченні.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

Суд встановлено те не оспорюється сторонами, що 25.03.2013 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 3-891 від 14.04.2011 року, виданої Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь державного бюджету суми штрафу у розмірі 680 грн.

Відповідно до копії, 25.12.2013 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47, 50 Закону України Про виконавче провадження, так як у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. Згідно постанови було встановлено строк повторного предявлення до виконання до 25.03.2014 року.

Таким чином державний виконавець встанови строк повторного предявлення до виконання виконавчого листа в три місяці.

Стаття 124 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст.1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до вказаного Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 11 вказаного Закону визначені обов'язки та права державного виконавця, зокрема частина 1 вказаної статті передбачає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом України Про виконавче провадження заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Матеріали справи містять копію супровідного листа №20 від 08.01.2014 року Хортицького ВДВС ЗМУЮ зі штампом про отримання ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області 19.03.2014 року.

Згідно до пояснень представника позивача, відправлення копії постанови про повернення від 25.12.2013 року фактично здійснено 19.03.2014 року

Відповідно до пояснень представника відповідача, у розносній книзі Хортицького ВДВС ЗМУЮ для місцевої кореспонденції відсутня відмітка про отримання 19.03.2014 р. співробітником Державної податкової інспекції постанови про повернення виконавчого документа від 25.12.2013 р. та супровідного листа № 20 від 08.01.2014 р. до неї.

Згідно до ст. 23 ч.3 Закону України Про виконавче провадження, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно до ст. 31 Закону України Про виконавче провадження, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Матеріали справи не містять даних та доказів надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення Хортицьким ВДВС ЗМУЮ постанови про повернення виконавчого документа від 25.12.2013 р. та супровідного листа № 20 від 08.01.2014 р. до неї.

Виходячи з вказаного, суд приходить до висновку, що позивачем було пропущено строк до пред'явлення виконавчого документу не з своєї вини. Тривалий строк перебування виконавчого документу № 3-891 від 14.04.2011 року, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя у Хортицькому ВДВС ЗМУЮ, призвело до пропущення строку для повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Посилання представника відповідача, в обґрунтування своїх заперечень, на відсутність фінансування Хортицького ВДВС ЗМУЮ на відправлення простої та рекомендованої кореспонденції, суд не приймає до уваги, так як вони не базуються на нормах закону та прямо протирічать ст. 31 Закону України Про виконавче провадження.

Згідно до ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

28.04.2014 р. державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого документу № 3-891 від 14.04.2011 року, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження зі сплином строку предявлення постанови до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій, отже постанова від 28.04.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом Хортицького районного суду № 3-891/2011р. відносно стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу в розмірі 340 гривень, прийнята не на підставі та не у відповідності до чинного законодавства України, у звязку з чим є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,4,6,8,9,11,69,71,104,159,160,163 КАС України, ст. 1, 11, 23, 26, 31, 47 Закону України Про виконавче провадження, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову від 28.04.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом Хортицького районного суду № 3-891/2011р. відносно стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу в розмірі 340 гривень.

Зобовязати Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрити виконавче провадження за виконавчим документом Хортицького районного суду № 3-891/2011р. відносно стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя:

Повний текст постанови виготовлений 27.04.2015 року

Суддя: