Справа № 490/11853/14-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/1491/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Хвістані К.С., з участю позивача ФОП ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2009 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миколаївської міської ради, просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 30/9 від 28 серпня 2013 року, яким задоволене подання прокуратури м. Миколаєва від 23 серпня 2013 року та скасований п. 6 "Порядку демонтажу незаконно встановлених об'єктів виносної торгівлі, пересувних об'єктів виносної торгівлі, нестаціонарних об'єктів сфери послуг соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення на території м. Миколаєва". Позивач посилалась на ті обставини, що саме даним пунктом цього Порядку, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради № 7/13 від 07 липня 2011 року, на відповідний виконавчий орган відповідача був покладений обов'язок не пізніше п'яти робочих днів з моменту встановлення факту незаконного розміщення об'єкту розмістити в газеті "Вечерний Николаев" та на офіційному сайті міської ради оголошення з попередженням про необхідність самостійного демонтажу об'єкта його власником протягом 10 робочих днів з дня оприлюднення повідомлення та попередженням про примусовий демонтаж, або настання інших правових наслідків в разі невиконання такої вимоги. Так як про існування спірного рішення вона (позивач) дізналась лише у вересні 2014 року, просила про задоволення позову.

18 лютого 2015 року позивач збільшила позовні вимоги, просила додатково стягнути за рахунок коштів місцевого бюджету м. Миколаєва 33706 грн. 80 коп. в якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок демонтажу в ніч з 27 на 28 січня 2015 року її майну - кіоску "Позвони", що був розташованих на перехресті вул. Авангардної та пр. Жовтневого в м. Миколаєві.

06 квітня 2015 року Миколаївська міська рада подала суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з тих підстав, що як позовну заяву, так і заяву про збільшення позовних вимог подано особою, яка не має повноважень на ведення, а саме: представник позивача ОСОБА_2 подав ці заяви до суду на підставі письмової довіреності фізичної особи-підприємця, що не відповідає положенням ч. 4 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України. Як на думку відповідача, довіреність за такою формою (без нотаріального посвідчення) може бути видана лише від імені підприємства, організації або установи.

Судом також з'ясована думка учасників процесу з приводу пропуску ними установленого КАС України строку на звернення до суду з вимогою про оскарження рішення.

Позивач та її представник заперечували проти клопотання відповідача з тих підстав, що довіреність, складена та підписана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 повною мірою відповідно положень ЦК та КАС України надає повіреній особі право діяти від її імені та на представництво її інтересів, а оскільки в довіреності зазначене право на пред'явлення позову до суду, то уповноважений такою довіреністю представник це повноваження має. Мотивом пропуску строку на звернення до адміністративного суду позивач зазначила ту обставину, що про існування рішення Миколаївської міської ради № 30/9 від 28 серпня 2013 року вона дізналась лише у вересні 2014 року, коли звернулась відповідними за роз'ясненнями до правоохоронних органів та відповідача.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відомостей про поважність неявки представника відповідача матеріали справи не містять.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про безпідставність клопотання Миколаївської міської ради про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України, та вважає, що на підставі поданої суду довіреності представник позивача ОСОБА_2 уповноважений на звернення до суду з даним позовом та заявою про збільшення позовних вимог.

Разом з тим, відповідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу п. 9 ст. 155 КАС України суд залишає адміністративний позов без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У даному випадку така причина пропуску ФОП ОСОБА_1 процесуального строку, як недосвідченість щодо винесення Миколаївською міською радою публічного рішення, що є загальновідомим, не є причиною поважною, а тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 9 ст. 155, ст. 159, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди в порядку цивільного судочинства.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко