Справа № 127/8331/15-а
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/8331/15-а
Провадження № 2-а/127/299/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про порушення діючої міжнародної угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць співдружності незалежних держав в галузі пенсійного забезпечення, про незаконне позбавлення і призначення пенсії та зобовязання надання інформації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про порушення діючої міжнародної угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць співдружності незалежних держав в галузі пенсійного забезпечення, про незаконне позбавлення і призначення пенсії та зобовязання надання інформації.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2015 року, вказаний адміністративний позов, було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Підставою для залишення адміністративного позу без руху слугувало те, що в порушення вимог ст. ст. 105, 106 КАС України позивачем в адміністративному позові не зазначено змісту позовних вимог згідно з частиною четвертою статті 105 цього Кодексу. Так, судом зазначено, що вимоги позивача щодо виклику в судове засідання начальника Головного управління Пенсійного фонду України ОСОБА_3, витребування від відповідача матеріалів перевірок, винесення окремої ухвалу, тощо, за своєю правовою природою не є позовними вимогам, а відносяться до категорії клопотань. Крім того, адміністративний позов не містить посилань на норми законодавства якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а також у ньому не вказано якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю ОСОБА_2 обласної державної адміністрації порушено його права. Разом з тим, оскільки призначення та перерахунки пенсійних виплат чинним законодавством віднесено до повноважень органів Пенсійного фонду України, позивачем в позовній заяві не обґрунтовано чому саме позовні вимоги в цій частині спрямовані до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації.

Крім того, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом зазначено, що в позовній заяві позивачем заявлено вимоги щодо перерахунку пенсії та надання письмової інформації, які відповідно до ст. 21 КАС України підсудні різним адміністративним судам (позовна вимога про перерахунок пенсії місцевому загальному суду, як адміністративному), позовна вимога що надання ОСОБА_2 обласною адміністрацією інформації - окружному адміністративному суду).

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху 27.04.2015р. до суду від ОСОБА_1 надійшло доповнення до адміністративного позову, відповідно до якого позивач у вступній його частині зазначив, що знімає предмет позову та позовні вимоги.

Разом з тим, в резолютивній частині доповнення до адміністративного позову позивач просив винести рішення суду та зобовязати Голову ОСОБА_2 обласної державної адміністрації ОСОБА_4 прийняти позивача на особистий прийом, зобовязати Голову ОСОБА_2 обласної державної адміністрації ОСОБА_4 розглянути в його присутності скарги позивача з особистого прийому та ознайомити його з матеріалами перевірок, прийняти необхідні міри про поновлення порушених прав ОСОБА_1, надати письмову інформацію про пенсію за віком, про інвалідність, трудове каліцтво та по скарзі від 06.04.2015р. №27-Г-2267-4 у визначений Законом строк.

Таким чином, відмовившись від первинно заявлених вимог, позивач у доповненні до адміністративного позову, спрямував свої позовні вимоги до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації щодо забезпечення відповідно до Закону України "Про звернення громадян" його права на особистий прийом керівництвом відповідача та розгляду і надання відповіді на його звернення чи скарги.

Розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_5, з урахуванням доповнення до адміністративного позову від 27.04.2015р., суд дійшов висновку про повернення адміністративного позову позивачу з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

3) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті;

6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Разом з тим, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, оскільки позовні вимоги позивача спрямовані до органу державної влади, а саме до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, дана адміністративна справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, а підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про порушення діючої міжнародної угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць співдружності незалежних держав в галузі пенсійного забезпечення, про незаконне позбавлення і призначення пенсії та зобовязання надання інформації, з урахуванням доповнення до адміністративного позову від 27.04.2015р., слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 18, 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про порушення діючої міжнародної угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць співдружності незалежних держав в галузі пенсійного забезпечення, про незаконне позбавлення і призначення пенсії та зобовязання надання інформації, з урахуванням доповнення до адміністративного позову від 27.04.2015р., повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: