Справа № 826/5399/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5399/15

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

31 березня 2015 року м. Київ № 826/5399/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., без виклику сторін розглянувши клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСІПАН»

до

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку»

про

зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб приймати рішення про внесення Національному банку України пропозиції про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до реєстрації прав власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСІПАН» на акції Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в депозитарній системі України.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилався на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОСІПАН» оголошено переможцем конкурсу з виведення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» з ринку шляхом продажу неплатоспроможного банку в цілому, проте продаж акцій Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» не може бути здійснено через наявність арешту.

У той же час, у зазначеного банку запроваджено тимчасову адміністрацію включно до 27.03.2015 року, у зв’язку із чим повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» спливають 27.03.2015 року.

Окрім цього, позивач зазначає, що згідно ст. 41 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду відповідно до плану врегулювання здійснює продаж неплатоспроможного банку інвестору згідно з умовами, визначеними цією статтею та нормативно-правовими актами Фонду. Зокрема, з дня затвердження плану врегулювання, яким передбачено продаж неплатоспроможного банку інвестору, уповноважена особа Фонду відповідно до закону набуває права розпорядження акціями (паями) банку від імені будь-якої особи, яка є учасником банку, без необхідності додаткового оформлення повноважень на продаж акцій (паїв) та здійснення продажу неплатоспроможного банку інвестору, визначеному за результатами проведення конкурсу (аукціону) у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Фонду.

Вказане, на думку позивача, свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам через неможливість продажу йому акцій Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», а в разі внесення Фондом пропозиції про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим, оскільки згідно законодавства здійснити продаж акцій неплатоспроможного банку при прийнятті рішення Національним банком України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку не можливо.

Зазначене клопотання про забезпечення позову обґрунтовано щодо терміновості його вирішення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та доводи позивача, викладені в клопотанні суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

У той же час, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стосовно здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить забезпечити позов у спосіб, який заборонено ч. 5 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку із чим відповідне клопотання позивача задоволено бути не може.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСІПАН» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко