Справа № 0670/4248/12
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Єфіменко О.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"07" листопада 2012 р. Справа № 0670/4248/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" серпня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Верховної ОСОБА_4 України ОСОБА_5 про визнання бездіяльності при розгляді звернення від 06.09.2011р. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3М звернувся з позовом до ОСОБА_4 Верховної ОСОБА_4 України ОСОБА_5, в якому просив: визнати бездіяльність державної посадової особи - ОСОБА_4 Верховної ОСОБА_4 України ОСОБА_5 при розгляді звернення ОСОБА_3 від 6 вересня 2011 року, що виразилось у: нехтуванні вимог Закону України "Про звернення громадян", зокрема ст. 14 - посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції і повідомити громадянину про результати розгляду, ст. 15 - відповідь по результатом розгляду заяв в обов'язковому порядку надається тим органом, який отримав заяву, ст. 19 - не допускається безпідставної передачі заяв чи скарг іншим органам, ст. 20 - порушення місячного строку розгляду звернення при відсутності контролю (бездіяльності) за цим із сторони голови Верховної ОСОБА_4 України ОСОБА_5 безпосередньо; нехтуванні норм Конституції України: ст. 19 - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, ст. 64- конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (в умовах воєнного або надзвичайного стану), ст. 68 - кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь гідність інших людей; Конвенції про захист прав людини та основних свобод: ст. І - зобов'язання поважати права людини, ст. 17 - заборона зловживання правами; Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16.12.1966: ст. 2 - "Каждое учавствующее в настоящем пакте Государство обязуется уважать и обеспечивать всем находящимся в пределах его територии и под его юрисдикцией лицам права, признаваемые в настоящем Пакте без какого бы то ни было различия, ...", ст. 5 "ничто в настоящем Пакте не может толковаться как означающее, что какое- либо государство, какая - либо группа или какое - либо лицо не имеет право заниматься какой бы то ни было деятельостю или совершать какие бы то ни было действия, направленные на уничтожение любых прав ли свобод, признанных в настоящем Пакте, или на уничтожении их в большей мере, чем предусмотрено в настоящем пакте ", ст. 25 "Каждый гражданин дожен иметь без какой бы то ни было дискриминации , упоминаемой в статьи 2, и без необоснованых ограничений право и возможность: принимать участие в ведении государственных дел как непостредственно, так и через посредство свободновыбранных представителей"; передачі його звернення іншій посадовій особі, яка не наділена повноваженнями виконання вимог цього звернення: для відкритого оголошення у залі засідань ОСОБА_4, вирішення поставлених питань по суті, для вжиття заходів щодо входу держави України в правове Конституційне поле, припинення знущання над правами і життям народу України.

В обґрунтування заявлених вимог пояснив, що на його звернення від 6 вересня 2011 року до ОСОБА_4 Верховної ОСОБА_4 України ОСОБА_5 лише 28 лютого 2012 року йому у відповідь було направлено лист голови Комітету з питань державного будівництва та місцевого самоврядування. Вважає, що відповідач повністю знехтував вимоги Закону України «Про звернення громадян», передав матеріали звернення іншій посадовій особі, яка за своєю посадою не могла, не мала повноважень виконати умови поставлених питань звернення. Тому просить суд визнати бездіяльність державної посадової особи - ОСОБА_4 Верховної ОСОБА_4 України ОСОБА_5 при розгляді звернення ОСОБА_3 від 6 вересня 2011 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Верховної ОСОБА_4 України ОСОБА_5 про визнання бездіяльності при розгляді звернення від 6 вересня 2011 року - відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від серпня 2012 року та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Позивач у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач у судове засідання не з"явились , надіслав письмові заперечення в яких апеляційну скаргу не визнав.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргиае підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 6 вересня 2011 року ОСОБА_3, як ОСОБА_4 Житомирського обласного комітету Комуністичної партії робітників і селян, член Ревізійної комісії цієї партії, виборець та ОСОБА_6, як ОСОБА_4 Житомирської обласної ОСОБА_4 Всеукраїнського Союзу робітників, виборець, звернулись до ОСОБА_4 Верховної ОСОБА_4 України ОСОБА_5 з письмовим зверненням про правову, політичну та моральну ситуацію в Україні для відкритого оголошення у залі засідань ОСОБА_4, вирішення постановлених питань по суті, для вжиття заходів щодо входу держави України в правове Конституційне поле, припинення знущання над правами і життям народу України (а.с. 5).

Вказане звернення за дорученням ОСОБА_4 Верховної ОСОБА_4 України було опрацьоване в Комітеті з питань державного будівництва та місцевого самоврядування в межах предмета відання Комітету, та на адресу позивача було направлено відповідь від 28 лютого 2012 року № 04-15/11-608 за підписом ОСОБА_4 Комітету ОСОБА_7 (а.с. 7-8).

Відмовляючи у задоволені позовних вимог , суд першої інстанції посилаючись на положенняст.88 Конституції України, ст.ст. 1,5 Закону України "Про звернення громадян", виходив з того, що позивач звернувся до ОСОБА_4 Верховної ОСОБА_4 України як ОСОБА_4 Житомирського обласного комітету Комуністичної партії робітників і селян, член ревізійної комісії цієї партії, виборець, крім того, підпис позивача посвідчено печаткою Комуністичної партії робітників і селян Житомирської обласної ОСОБА_4 організації, а тому лист від 6 вересня 2012 року не можна вважати зверненням фізичної особи громадянина України у відповідності до Закону України "Про звернення громадян".

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано відмовив у задоволені позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 27.08.2012року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" серпня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_8

ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 12.11.2012 року

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк

Повний текст Ухвали виготовлено "07" листопада 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10001

3- відповідачу Литвин Володимир Михайлович вул.М.Г.Грушевського,5,м.Київ,01008