Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Київ К/800/4915/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової О.В., Леонтович К.Г.,

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 13 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі № 2-а/755/554/14 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Києва про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, в якому просила: визнати рішення управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Києва за №2506/08 від 13 лютого 2014 року протиправним; зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва зарахувати в її пільговий стаж за Списком № 2 період роботи в поліклініці №3 Дніпровського району м.Києва на посаді молодшої медсестри по догляду за хворими рентгенологічного кабінету, починаючи з 20 квітня 1998 року по 8 липня 2008 року; зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах довічно, здійснити розрахунок та виплату пенсії з 11 лютого 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно атестації робочих місць за умовами праці були видані накази №39/1 та №168, згідно яких її посада була визначена та відведена до робіт зі шкідливими умовами праці, що передбачене Списком №2.

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 13 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року, позовні вимоги задоволені. Визнане протиправним рішення управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва за № 2506/08 від 13 лютого 2014 року; зобов'язане управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва зарахувати в її пільговий стаж за Списком № 2 період роботи в поліклініці № 3 Дніпровського району м. Києва на посаді молодшої медсестри по догляду за хворими рентгенологічного кабінету, починаючи з 20 квітня 1998 року по 8 липня 2008 року; зобов'язане управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах довічно, здійснити розрахунок та виплату пенсії з 11 лютого 2013 року.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в квітні 2013 року позивач звернулася до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, проте відповіді не отримала.

Позивач 30.01.2014р. повторно звернулася до УПФУ в Дніпровському районі міста Києва з вказаним питанням, на що листом №2506/09 від 13.02.2014 року отримала відмову у призначенні їй пенсії на пільгових умовах.

Задовольняючи позовні вимоги суди першої і апеляційної інстанцій виходили з того, що професія (посада) ОСОБА_1, яка безпосередньо обслуговує хворих у рентгенівських відділеннях (кабінетах), на час відповідної роботи входила до Списку №2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року №36 та Постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року (яка діяла до 16.01.2003 року).

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Відповідно до Списку № 2 виробництв, робіт, цехів, професій і посад, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року (яка діяла до 16.01.2003 року), правом пільгового пенсійного забезпечення користуються - середній медичний персонал рентгенівських відділень (кабінетів), а також середній медичний персонал, постійно зайнятий у рентгеноопераційних, ангіографічних кабінетах (позиція 713).

Пунктом 24 к Розділу XXIV Охорона здоров'я та соціальна допомога Списку № 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. № 36 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" визначено посаду - працівники, які безпосередньо обслуговують хворих у рентгенівських відділеннях (кабінетах).

Судами встановлено, що згідно трудової книжки ОСОБА_1, з 20.04.1998 року вона переведена на посаду молодшої медсестри по догляду за хворими рентгенологічного кабінету поліклінічного відділення № 1, яке в подальшому перейменовано на поліклініку № 3 Дніпровського району м. Києва та продовжувала працювати до 08.07.2008 року.

За даними довідки № 20 від 01.04.2013 року, виданої Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дніпровського району м. Києва", ОСОБА_1 дійсно працювала в поліклініці № 3 Дніпровського району м. Києва на посаді молодшої медсестри по догляду за хворими рентгенологічного кабінету з 20.04.1998 року по 08.07.2008 року, відповідає займаній посаді та має право на пільгову пенсію за Списком № 2 розділ 24 "охорона здоров'я" позиція 24 к відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року та № 1644 від 13.12.2004 року. На підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 01.08.1992 року "Про проведення атестації робочих місць" та у відповідності з наказом територіального медичного об'єднання Дніпровського району м.Києва № 40/1 від 28.02.1999 року і наказами по поліклініці № 3 Дніпровського району м.Києва № 39/1 від 25.02.2004 року та № 168 від 03.10.2007 року була проведена атестація робочих місць рентгенологічного кабінету.

В довідці №9 від 06.03.2014 року, виданої директором комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дніпровського району м. Києва" ОСОБА_2, вказано про те, що ОСОБА_1 працювала в поліклініці №3 Дніпровського району м. Києва на посаді молодшої медсестри по догляду за хворими рентгенологічного кабінету з 20.04.1998 року по 08.07.2008 року. За період роботи ОСОБА_1 в поліклініці простоїв не було.

За даними довідки № 188 від 20.03.2014 року, виданої головним лікарем Київської міської клінічної лікарні № 2 ОСОБА_3, ОСОБА_1 дійсно працювала в територіально-медичному об'єднанні Дніпровського району м. Києва на посаді молодшої медсестри по догляду за хворими рентгенологічного кабінету поліклінічного відділення № 1, з 20.04.1998 року по 08.07.2008 року. В наказі № 60-к від 15.04.1998 року внесено виправлення, а саме дописано "по догляду за хворими", яке завірене головним лікарем.

За даними довідки № 226 від 19.06.2014 року, виданої головним лікарем Київської міської клінічної лікарні №2 ОСОБА_3, ОСОБА_1 дійсно працювала в територіально-медичному об'єднанні Дніпровського району м.Києва на посаді молодшої медсестри по догляду за хворими рентгенологічного кабінету поліклінічного відділення № 1 з 20.04.1998 року по 08.07.2008 року. Виконувала роботу повний робочий день на посаді молодшої медсестри по догляду за хворими в рентгенологічному кабінеті поліклінічного відділення №1 у сфері іонізуючих (рентгенівських) випромінювань знаходиться протягом робочого часу і за що має пільгу - 15% надбавку до заробітної плати за шкідливі умови праці.

Вказані довідки видані відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, та містять періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професію або посаду; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Виходячи з наведеного судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 з 20.04.1998 року працювала на посаді молодшої медсестри по догляду за хворими рентгенологічного кабінету поліклінічного відділення № 1 Територіального медичного об'єднання Дніпровського району м. Києва, яке в подальшому реорганізовано в клінічну лікарню № 2 ТМО Дніпровського району м.Києва, потім поліклініка № 1 перейменована в поліклініку № 3 ТМО Дніпровського району м. Києва, яка в свою чергу перейменована на поліклініку № 3 УОЗ Дніпровського району.

При цьому слід зазначити, що незважаючи на реорганізацію в лікарні, посада ОСОБА_1, а саме - медсестра по догляду за хворими рентгенологічного кабінету, з 20.04.1998 року по 08.07.2008 року не змінювалася.

Судами встановлено, що атестація робочих місць за умовами праці для підтвердження права працівників на пільгове пенсійне забезпечення на підприємстві проводилося у 1999, 2004, 2006, 2007 роках, серед посад яких значиться посада молодшої медсестри по догляду за хворими.

Також відмітка про проходження ОСОБА_1 атестації, як працівника, яка перебуває на посаді молодшої медсестри по догляду за хворими рентгенологічного кабінету, значиться в її трудовій книжці.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Це положення відтворене в пункті 1 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, яким визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Професія (посада) ОСОБА_1, яка безпосередньо обслуговує хворих у рентгенівських відділеннях (кабінетах), на час відповідної роботи входила до Списку №2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. № 36 та Постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року (яка діяла до 16.01.2003 року).

УПФУ у Дніпровському районі м.Києва, як суб'єктом владних повноважень, не доведено в судах попередніх інстанцій наявність перерахованих у листі № 12324/06 від 9 липня 2013 року про відмову у нарахуванні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах та в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи, обставин, а саме: відсутність документів, що підтверджують про атестування позивача, як працівника, що займає посаду медсестри по догляду за хворими рентгенологічного кабінету та відсутність у переліку за Списком № 2 цієї посади, оскільки дані записи зроблені в трудовій книжці позивачки та довідки є підставою для зарахування періоду роботи на посаді медсестри по догляду за хворими рентгенологічного кабінету в загальний трудовий стаж та призначення пенсії на пільгових умовах.

Враховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог, а посада позивача була віднесена до робіт зі шкідливими умовами праці, що передбачене Списком №2.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва - відхилити.

Постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 13 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: