Справа № 826/4271/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4271/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 квітня 2015 року № 826/4271/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТЛАЙН МОБІЛЬНІ СИСТЕМИ» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «СОФТЛАЙН МОБІЛЬНІ СИСТЕМИ» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, мотивуючи позовні вимоги тим, що підстави, зазначені відповідачем в оскаржуваному наказі, для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відсутні, а відтак наказ є протиправним та підлягає скасуванню. Крім того, дії податкового органу щодо проведення перевірки та складанню акта перевірки є протиправними, оскільки вчинені поза межами повноважень контролюючого органу.

У позовній заяві позивач просить суд:

визнати протиправними дії ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві по виданню наказу ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві від 11.12.2014 р. №186 про проведення (тривалістю 5 робочих днів) документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СОФТЛАЙН МОБІЛЬНІ СИСТЕМИ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Союз-Ленд НВП», ТОВ «Гетьман» та ТОВ «Гард Фінанс» за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014;

визнати протиправними дії ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СОФТЛАЙН МОБІЛЬНІ СИСТЕМИ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Союз-Ленд НВП», ТОВ «Гетьман» та ТОВ «Гард Фінанс» за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014;

визнати протиправними дії ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві по складанню Акту від 26.12.2014 р. №3246/26-53-22-01-21/33542827 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СОФТЛАЙН МОБІЛЬНІ СИСТЕМИ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Союз-Ленд НВП», ТОВ «Гетьман» та ТОВ «Гард Фінанс» за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014;

визнати протиправним та скасувати Рішення ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СОФТЛАЙН МОБІЛЬНІ СИСТЕМИ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Союз-Ленд НВП», ТОВ «Гетьман» та ТОВ «Гард Фінанс» за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014, оформлене Наказом ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві від 11.12.2014 року №186;

покласти на ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві всі судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В наданих до суду письмових запереченнях представник відповідача зазначив про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві під час прийняття оскаржуваного наказу та проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача діяла відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

04.11.2014 року ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві складено запит «Про надання інформації та її документального підтвердження», згідно якого у зв’язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення ТОВ «СОФТЛАЙН МОБІЛЬНІ СИСТЕМИ» податкового законодавства, у зв’язку з чим контролюючий орган пропонує надати пояснення та їх документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з’ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку (податок на додану вартість) із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «Союз-Ленд НВП», ТОВ «Гетьман» та ТОВ «Гард Фінанс» за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014.

У відповідь на зазначений запит ТОВ «СОФТЛАЙН МОБІЛЬНІ СИСТЕМИ» листом №2014/11/10 від 10.11.2014 р. податковому органу надано копії договорів, актів приймання-передачі послуг до договорів, отриманих в межах договорів податкових накладних, платіжні доручення по розрахункам відповідно до договорів, картки рахунка 631 по договорам, договору оренди нежитлових приміщень, оборотно-сальдова відомість по рахунку 104, наказу на призначення та протокола загальних зборів учасників ТОВ «Софтлайн мобільні системи» штатного розпису, декларації з податку на додану вартість, реєстраційних документів.

В період з 15.12.2014 р. по 19.12.2014 р. на підставі наведених наказу та повідомлення податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «СОФТЛАЙН МОБІЛЬНІ СИСТЕМИ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Союз-Ленд НВП», ТОВ «Гетьман» та ТОВ «Гард Фінанс» за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014, за результатами якої складено акт №3246/26-53-22-01-21/33542827 від 26.12.2014 р.

Позивач, вважаючи, що у контролюючого органу відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного наказу та вчинення дій щодо проведення перевірки та складання відповідного акту перевірки, звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, листом №8544/7/26-55-22-02-11 від 12.08.2014 р. ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на виконання наказу Міністерства доходів і зборів України від 05.07.2013 р. №245 «Про базову систему оперативного реагування та подолання проявів тіньової економіки» надіслала акт перевірки від 10.09.2014 р. №2795/26-55-22-02/39079984 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Гард Фінанс» (податковий номер 39079984) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.07.14 по 31.08.14 для подальшого відпрацювання по ланцюгу постачання.

Крім того, листом №8424/7/26-55-22-07-11 від 12.09.2014 р. ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надіслала акт про проведення зустрічної звірки 01.09.2014 р. №2634/26-55-22-07/32416270 ТОВ «Гетьман» (код ЄДРПОУ 32416270).

Також в матеріалах справи міститься податкова інформація щодо ТОВ «СОЮЗ-ЛЕД НВП» (код ЄДРПОУ 35919818) по взаємовідносинам з ТОВ «КОНТИНЕНТ А» (код ЄДРПОУ 38913007) за серпень та вересень 2014 року.

Відповідно до пп.14.1.171 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Згідно ст. 16 даного Закону податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Зазначені акти податкового органу, виходячи з визначення поняття податкової інформації, містять дані, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Крім того, підстави та порядок отримання податкової інформації контролюючими органами регулює ст. 73 ПК України.

Так, згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Відповідно до п. 2 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. N 1245 (далі –Порядок №1245) податкова інформація надається органам державної податкової служби періодично або за окремим письмовим запитом таких органів у безоплатному порядку.

Згідно п. 9 Порядку №1245 органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Пунктом 10 Порядку №1245 визначено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Виходячи з положень п.11 Порядку №1245 перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України (п.12 Порядку №1245).

Наведене в сукупності свідчить, що у контролюючого органу були наявні всі підстави для проведення позапланової документальної перевірки, оскільки в отриманій ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві податковій інформації наявні факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Також, суд звертає увагу на те, що наказ про проведення перевірки є актом індивідуальної дії одноразового застосування, відповідно до якого виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією відповідачем певних владних повноважень та можливим порушенням охоронюваних законом інтересів позивача, він вичерпує свою дію фактом його виконання, а саме, - проведенням відповідної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний наказ виконано, а саме, відповідачем було вчинено дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

За результатами перевірки складено Акт №3246/26-53-22-01-21/33542827 від 26.12.2014 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СОФТЛАЙН МОБІЛЬНІ СИСТЕМИ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Союз-Ленд НВП», ТОВ «Гетьман» та ТОВ «Гард Фінанс» за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014.

Так, згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Оскільки перевірка господарської діяльності позивача проведена, тому, навіть за умови наявності підстав для визнання оскаржуваного наказу протиправним та його скасування, порушене право не буде захищене.

Наведене в сукупності свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині оскарження наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та дій щодо видання такого наказу відсутні.

Статтею 86 ПК України визначено порядок оформлення результатів перевірок.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

В той же час, суд звертає увагу, що дії по проведенню перевірки, дії щодо формування висновків акту перевірки та безпосередньо дії по складанню акту перевірки є функціональними обов'язками ДПІ, які самі по собі не створюють для позивача будь-яких негативних наслідків та не покладають на позивача податкових обов'язків. Дії відповідача в зв'язку із визначенням висновків в акті перевірки та дії по складанню акту не порушують та не можуть порушувати прав позивача, оскільки лише рішення, прийняте за результатами перевірки створює для платника податків правові наслідки у вигляді, зокрема, виникнення обов'язку сплатити певну суму податків.

Крім того, рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то у разі незгоди з діями чи рішенням контролюючого органу, вимога про визнання протиправними дій відповідача, в тому числі дій податкового органу щодо проведення перевірки/звірки, складанню акту перевірки/звірки, не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту, зокрема, шляхом пред'явлення позову про скасування рішення контролюючого органу, яким визначено суму податкових зобов'язань чи штрафних (фінансових) санкцій.

Отже, в даному випадку позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх права та інтересів.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає адміністративний позов необґрунтованим та дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Зважаючи, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю, підстави для присудження на користь позивача здійснених судових витрат, з урахуванням вимог ст. 94 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст.94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТЛАЙН МОБІЛЬНІ СИСТЕМИ» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов