Справа № 872/1123/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2015 рокусправа № 1170/2а-4064/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання:Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.11.2012р. у справі №1170/2а-4064/12

за позовом Долинської міжрайонної державної податкової інспекції у Кіровоградській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про припинення підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України та зазначав, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів. Проте, відповідачем, починаючи з 01.01.2009 року не подавалось до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції у Кіровоградській області (далі по тексту-податковий орган, позивач, Долинська МДПІ) податкової звітності, що підтверджується актом від 14.11.2012 року, складеним посадовими особами Долинської МДПІ, відповідальними за прийняття та обробку податкової звітності.

Ухвалою від 26.11.2012 року Кіровоградський окружний адміністративний суд залишив без руху позов Долинської міжрайонної державної податкової інспекції у Кіровоградській області. При цьому суд першої інстанції посилався на ч.ч.4,5 ст.105, п.4 ч.1 ст.106, ст.108 Кодексу адміністративного судочинства і зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам ч. ч. 4, 5 ст. 105, п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 26.11.2012 року та направити справу №1170/2а-4064/12 до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції позов залишений без руху з посиланням на ч. ч. 4, 5 ст. 105, п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України. Суд зазначає, що позовна заява не відповідає вимогам КАС України, оскільки позивач просить в позовній заяві в п.1 позовних вимог прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі та в п. 3 позовних вимог просить копію рішення після набрання ним законної сили, відповідно до ч.1 ст. 49 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" №755 від 15.05.2003 року направити державному реєстратору Долинської РДА Кіровоградської області, для виконання. Даною ухвалою позивача зобов'язано у визначений строк надати до суду позовну заяву (в необхідній кількості примірників) із уточненням позовних вимог в частині прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі та в частині про направлення копії рішення, після набрання ним законної сили, відповідно до ч.1 ст. 49 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" №755 від 15.05.2003 р., державному реєстратору Долинської РДА Кіровоградської області, для виконання та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

За приписами ст105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2)зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Вимоги до позовної заяви визначені ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, зокрема, за п.4) частини 1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Враховуючи вищезазначені норми, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду щодо порушень позивачем вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.

Зміст та вимоги позовної заяви свідчить про дотримання позивачем вищезазначених норм, у зв'язку з чим у суду не було підстав для застосування ч.1 ст.108 КАС України та залишення позову без руху.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.11.2012р. у справі №1170/2а-4064/12 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.11.2012р. у справі №1170/2а-4064/12 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та не оскаржується, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи згідно зі ст.211 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна