Справа № 826/18851/14
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Київський завод автоматики ім. Г.І.Петровського» до Державної фінансової інспекції м. Києві про визнання нечинною вимоги, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Київський завод автоматики ім. Г.І.Петровського» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в м. Києві про:

- визнання нечинною вимоги, оформленої листом від 28.03.2014 року № 26-071-14-14/3834, про забезпечення повернення коштів в сумі 15 000,00 грн., в тому числі шляхом стягнення з осіб, з вини яких допущено порушення в порядку, визначеному ст. 1166 ЦК України;

- визнання нечинною вимоги, оформленої листом від 28.03.2014 року №26-071-14-14/3834, про забезпечення повернення коштів в сумі 165 172,49 грн., в тому числі шляхом стягнення з осіб, з вини яких допущено порушення в порядку, визначеному ст. 1166 ЦК України;

- визнання нечинною вимоги, оформленої листом від 28.03.2014 року №26-071-14-14/3834, про забезпечення повернення коштів в сумі 191 380,10 грн., в тому числі шляхом стягнення з осіб, з вини яких допущено порушення в порядку, визначеному ст. 1166 ЦК України;

- визнання нечинною вимоги, оформленої листом від 28.03.2014 року №26-071-14-14/3834, про відображення в обліку дебіторської заборгованості за нестягнутими штрафними санкціями та про забезпечення повернення коштів в сумі 100 870,38 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з контрагентом;

- визнання нечинною вимоги, оформленої листом від 28.03.2014 року за № 26-071-14-14/3834, про відображення в обліку дебіторської заборгованості за нестягнутими штрафними санкціями та про забезпечення повернення коштів в сумі 106 052,46 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з контрагентом.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В засідання з'явились учасники процесу.

Представник апелянта наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги та скасуванні оскаржуваного рішення.

Представник відповідача просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав вірну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 1.1.4.1 плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в м. Києві на 4 квартал 2013 року та на підставі направлень посадовими особами відповідача проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року, про що складено акт від 17.02.2014 року № 071-30/320.

На підставі висновків акту Держфінінспекцією в м. Києві направлено на адресу відповідача вимогу від 28.03.2014 року №26-071-14-14/3834 про усунення, встановлених порушень, зокрема, про забезпечення повернення коштів в сумі 15 000,00 грн., в тому числі шляхом стягнення з осіб, з вини яких допущено порушення, забезпечення повернення коштів в сумі 165 172,49 грн., в тому числі шляхом стягнення з осіб, з вини яких допущено порушення, забезпечення повернення коштів в сумі 191 380,10 грн., в тому числі шляхом стягнення з осіб, з вини яких допущено порушення в порядку, визначеному ст. 1166 ЦК України; відображення в обліку дебіторської заборгованості за нестягнутими штрафними санкціями та про забезпечення повернення коштів в сумі 100 870,38 грн. та 106 052,46 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з контрагентами.

Для забезпечення виконання зазначеної вимоги Держфінінспекція в м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ПАТ «НВО» КЗА ім. Г.І. Петровського» про зобов'язання відповідача виконати вимогу від 28.03.2014 року № 26-071-14-14/3834.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2014 року по справі №826/10350/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року, позовні вимоги Держфінінспекції в м. Києві задоволено, зобов'язано ПАТ «НВО» КЗА ім. Г.І. Петровського» виконати вимогу Держфінінспекції в м. Києві від 28.03.2014 № 26-071-14-14/3834, а саме: забезпечити повернення коштів в сумі 15 000,00 грн., в т.ч. шляхом стягнення з осіб з вини яких допущено порушення в порядку визначеному ст. 1166 Цивільного кодексу України; забезпечити повернення коштів в сумі 165 172,49 грн., в т.ч. шляхом стягнення з осіб з вини яких допущено порушення в порядку визначеному ст. 1166 Цивільного кодексу України; забезпечити повернення коштів в сумі 191 380,10 грн., в т.ч. шляхом стягнення з осіб з вини яких допущено порушення в порядку визначеному ст. 1166 Цивільного кодексу України; відобразити в обліку дебіторську заборгованість за нестягнутими штрафними санкціями; забезпечити повернення коштів в сумі 100 870,38 грн., в т.ч. шляхом проведення претензійно - позовної роботи з контрагентом; відобразити в обліку дебіторську заборгованість за нестягнутими штрафними санкціями; забезпечити повернення коштів в сумі 106 052,46 грн., в т.ч. шляхом проведення претензійно - позовної роботи з контрагентом.

Вказані рішення набрали законної сили.

А обставини, які були предметом розгляду по вказаній справі мають преюдиційне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 255 КАС України передбачено, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно відмови у задоволенні позовних вимог, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Київський завод автоматики ім. Г.І.Петровського» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2015 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Київський завод автоматики ім. Г.І.Петровського» до Державної фінансової інспекції м. Києві про визнання нечинною вимоги - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 28.04.2015 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 28.04.2015 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.