Справа № 335/3831/15-а
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3831/15-а

2-а/335/93/2015

про відмову у відкритті провадження у справі

24 квітня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до голови кооперативного будинку № 63 ЖБК-2 заводів «Запоріжсталь» та ДСС ОСОБА_2 про встановлення відсутності компетенції голови кооперативного будинку, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до голови кооперативного будинку № 63 ЖБК-2 заводів «Запоріжсталь» та ДСС ОСОБА_2 про встановлення відсутності компетенції голови кооперативного будинку.

Відповідно до пункту 1частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Крім того, у розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Субєктом владних повноважень відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 КАС України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до розяснень, що містяться у пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Вирішуючи питання про визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, суди повинні враховувати, що КАС України встановлює такі правила відмежування адміністративної юрисдикції від інших видів юрисдикції:

понятійно-функціональне, тобто визначення адміністративної справи, що наведене у пункті 1 частини першої статті 3 КАС України;

визначення видів публічних правовідносин (управлінські правовідносини та правовідносини, пов'язані з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень), зазначених у частині першій статті 17 КАС України;

встановлення переліку публічно-правових спорів, що підпадають під юрисдикцію адміністративних судів (частина друга статті 17 КАС України);

встановлення переліку публічно-правових справ, що не належать до предмета адміністративної юрисдикції (частина третя статті 17 КАС України).

У даному випадку між сторонами відсутній публічно-правовий спір. Також, у якості відповідача зазначена голова кооперативного будинку № 63 ЖБК-2 заводів «Запоріжсталь» та ДСС ОСОБА_2, яка не є субєктом владних повноважень та з огляду на вказані вище положення КАС України не може виступати відповідачем в адміністративній справі. Крім того, зі змісту поданої заяви вбачається, що правовідносини, які виникли між сторонами, витікають з цивільного законодавства та стосуються реалізації житлових прав позивача.

За таких обставин приходжу до висновку, що у відкритті провадження в даній справі необхідно відмовити, розяснивши позивачу, що розгляд даного спору належить до компетенції місцевого загального суду у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 17, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до голови кооперативного будинку № 63 ЖБК-2 заводів «Запоріжсталь» та ДСС ОСОБА_2 про встановлення відсутності компетенції голови кооперативного будинку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова