Справа № 813/2747/13-а
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 р. Справа № 876/9486/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Старосамбірської об'єднаної державної фінансової інспекції про скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.04.2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування вимоги «Про усунення недоліків за наслідками ревізії» від 31.08.2012 року № 38-15/1376 в частині, що стосується зобов'язання Самбірського училища культури «стягнути зайво виплачені кошти в сумі 18860 грн. з осіб, які їх отримали безпідставно, в порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 127, 136 КЗпП».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що факт нарахування Самбірським училищем культури та отримання безпідставно нарахованої надбавки на загальну суму 5192,56 грн. вона визнає, але з покликанням на вимоги ст.1215 ЦК України стверджує про те, що отримані нею кошти поверненню не підлягають, тому оскаржувана вимога є протиправною.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі покликається на те, що відповідно до ст.10 Закону України «Про державну контрольну-ревізійну службу в Україні» вимога відповідача повинна стосуватися «збереження» і «використання» державної власності, а не її «повернення».

Особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що у випадку відмови ОСОБА_1 добровільно повернути кошти керівник Самбірського училища культури на виконання вимоги органу державного фінансового контролю зобов'язаний звернутись до суду від імені училища про стягнення з працівника зайво виплачених коштів. Станом на дату розгляду справи об'єкт контролю з таким позовом не звернувся. Суд зауважує, що при розгляді даної справи не дається правова оцінка твердженням сторін про наявність/відсутність підстав для стягнення (на виконання оскаржуваної вимоги) зайво виплачених коштів з працівника на користь працедавця. Аргументи сторін з цього приводу будуть оцінюватися загальним судом в порядку цивільного судочинства - у випадку звернення Самбірського училища культури до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів (надбавки до зарплати). Саме в цивільному процесі ОСОБА_1, оскільки вона заперечує наявність підстав для повернення виплаченої їй надбавки, матиме право висловити свою правову позицію та захистити свої майнові права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що в червні - липні 2012 року Старосамбірська об'єднана державна фінансова інспекція провела ревізію фінансово-господарської діяльності Самбірського училища культури за період з 01.09.2009 року по 30.06.2012 року, за наслідками якої склала акт № 38-38/40 від 27.08.2012 року (далі - акт ревізії від 27.08.2012 року). У результаті зазначеної ревізії, зокрема, було встановлено, що в порушення постанови Кабінету Міністрів України від 05.10.2009 року № 1130 «Про встановлення надбавки вчителям, вихователям загальноосвітніх навчальних закладів, викладачам, майстрам виробничого навчання професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів І-ІІ рівнів акредитації державної та комунальної форми власності, керівникам, заступникам керівників зазначених закладів, посади яких віднесені до посад педагогічних працівників» викладачам школи декоративно-ужиткового мистецтва проводилось нарахування та виплата надбавки за престижність педагогічної праці в розмірі 20 відсотків посадового окладу (ставки заробітної пати).

В результаті, сімом викладачам школи декоративно-ужиткового мистецтва за період з 01.01.2010 року по 31.08.2011 року переплачено заробітну плату на загальну суму 17733,81 грн. Як встановив контролюючий орган, відділ - школа декоративно-ужиткового мистецтва, як структурний підрозділ Самбірського училища культури, створена відповідно до наказу Управління культури Львівської обласної державної адміністрації від 25.03.2003 року № 49 та відповідно до «Положення про школу декоративно-ужиткового мистецтва Самбірського училища культури» належить до закладів позашкільної освіти.

Відтак, постанова Кабміну України від 05.10.2009 року № 1130 на викладачів цієї школи не поширювалась. Право на отримання надбавки у них виникло лише з 1 вересня 2011 року з набранням чинності іншої постанови Кабміну України № 373 від 23.03.2011 року, якою передбачено встановлення надбавки педагогічним працівникам навчальних закладів незалежно від їх підпорядкування.

У зв'язку з виявленими порушеннями Старосамбірська об'єднана державна фінансова інспекція надіслала вимогу від 31.08.2012 року № 38-15/1376, якою зобов'язала директора Самбірського училища культури, серед іншого, стягнути зайво виплачені кошти з осіб, які отримали їх безпідставно в порядку та розмірах, встановлених ст. ст. 127,136 КЗпП України.

ОСОБА_1 була однією із викладачів, яким було виплачено двадцятивідсоткову надбавку всупереч вимог згаданої вище постанови Кабміну України від 05.10.2009 року № 1130.

В листі від 10.10.2012 року за № 176/1 керівник Самбірського училища культури повідомив Старосамбірській держфінінспекції про результати усунення виявлених внаслідок ревізії порушень, зокрема зазначив про те, що на підставі заяв викладачів відділу - школи декоративно-ужиткового мистецтва до 01.01.2013 року буде утримано переплату надбавки за престижність праці та надбавки за вислугу років. У вересні 2012 року було повернено коштів у дохід державного бюджету на суму 4089 грн. Поряд з тим, в.о. директора училища повідомила, що викладач відділу - школи декоративно-ужиткового мистецтва ОСОБА_1 відмовилась написати заяву та повернути переплачену їй надбавку за престижність праці.

Загальна сума переплаченої надбавки ОСОБА_1 становить 5192,56 грн. і будь-яких заходів, спрямованих на стягнення зазначеної суми у судовому порядку (оскільки викладач відмовилася повертати кошти добровільно) Самбірське училище культури не вжило, у зв'язку з чим Державна фінансова інспекція у Львівській області у січні 2013 року звернулася до суду з позовною заявою про зобов'язання виконати вимоги Старосамбірської об'єднана державна фінансова інспекція в частині стягнення безпідставно виплаченої ОСОБА_1 надбавки на зазначену вище суму.

У свою чергу ОСОБА_1 вважає вимогу Старосамбірської об'єднаної державної фінансової інспекції від 31.08.2012 року № 38-15/1376 неправомірною, у зв'язку з чим звернулась з даним позовом до суду.

Головними завданнями органу державного фінансового контролю, відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 10 названого Закону органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до статті 15 цього Закону законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Об'єктом контролю, відповідно до визначення, закріпленого у п. 3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. № 550 (далі - Порядок № 550), є підконтрольна установа, інший суб'єкт господарювання, включаючи його структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами, щодо якого контролюючий орган має повноваження та підстави для проведення ревізії відповідно до законодавства. Відповідно до п. 2 Порядку №550 інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Згідно з п. 46 Порядку №550 якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Старосамбірська об'єднана державна фінансова інспекція провела планову ревізію підконтрольної їй установи - Самбірського училища культури, у підсумку якої виявлено низку порушень, зокрема щодо незаконного використання державних коштів при виплаті надбавок викладачам. З результатами ревізії керівник навчального закладу погодився, свідченням чого є його підпис під актом ревізії без будь-яких застережень. На підставі наданих повноважень орган державного фінансового контролю пред'явив керівнику Самбірського училища культури вимогу про вжиття заходів для усунення виявлених порушень, якої він також не оскаржував, навпаки вжив можливих заходів, спрямованих на виконання вимог контролюючого органу. Втім, вимога від 31.08.2012 року в частині повернення коштів, виплачених гр. ОСОБА_1 так і залишилась не здійсненою.

Правовідносини, які виникають у зв'язку з проведенням ревізії фінансово-господарської діяльності, мають двох суб'єктів контролюючим органом, у даному випадку це Старосамбірська об'єднана державна фінансова інспекція; об'єктом контролю, яким є Самбірське училище культури.

Вимога, яку пред'являє контролюючий орган, є обов'язковою лише підконтрольного для підконтрольного об'єкта, який і вправі її оскаржувати.

Колегія суддів погоджується погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що у даному випадку гр. ОСОБА_1 не є суб'єктом правовідносин, які виникли внаслідок ревізії Самбірського училища культури. Тому спірна вимога, у контексті даних правовідносин, безпосередньо не стосується прав та обов'язків гр. ОСОБА_1, а відтак - її позов про скасування вимоги Старосамбірської державної фінансової інспекції є необґрунтованим.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року у справі №813/2747/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

І.І.Запотічний