Справа № 820/4283/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2015 р. Справа № 820/4283/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши адміністративний позов виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області до Люботинського міського комітету Комуністичної партії України про обмеження права на мирне зібрання,-

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Люботинської міської ради Харківської області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить суд заборонити Люботинському міському комітету Комуністичної партії України проведення мітингу 01.05.2015 року в Центральному парку по вул. Шевченка, 92 міста Люботин.

Суд, перевіривши матеріали вказаного адміністративного позову, вважає за необхідне залишити його без руху, оскільки він поданий з порушенням ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно ч. 5 ст. 182 КАСУ суд задовольняє вимоги позивача в інтересах національної безпеки та громадського порядку в разі, якщо визнає, що проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій чи інших зібрань може створити реальну небезпеку заворушень чи вчинення кримінальних правопорушень, загрозу здоров'ю населення або правам і свободам інших людей.

Як вбачається з адміністративного позову та доданих до нього документів позивачем не надано доказів реальної небезпеки заворушень чи вчинення кримінальних правопорушень, загрозу здоров'ю населення або правам і свободам інших людей, та не зазначено причин неможливості подання таких доказів.

Крім того, у ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Листом від 16.11.2011 р. № 2091/11/13-11 "Щодо визначення належного доказу надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів" Вищий адміністративний суд України вказав, що належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Крім того, як зазначено у вищезазначеному листі, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд зазначає, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, згідно абз. 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, є лише доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, але він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Таким чином, до поданої позовної заяви позивачем не надано доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів чи будь-яких інших доказів письмового підтвердження про отримання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачем.

Крім того, згідно частини 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Таким чином, повноваження законного представника органу, підприємства, установи, організації, який діє на підставі повноважень, наданих йому законом, статутом, положенням чи іншим установчим документом, підтверджуються документами, що посвідчують службове становище і повноваження діяти від імені цього суб'єкта. Такими документами можуть бути: службове посвідчення, рішення власника або уповноваженого ним органу про прийняття на посаду керівника, трудовий договір (контракт). Крім того, повноваження керівника підприємства установи чи організації повинні підтверджуватися статутом, положенням чи іншим установчим документом юридичної особи, або витягом з протоколу засідання повноваженого органу юридичної особи, на якому керівника уповноважено вести справу в суді.

Як вбачається із поданих матеріалів позовну заяву від виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області було підписано секретарем міської ради Л.В. Гільовою, але суду не надано належним чином засвідчених копій документів, які могли б свідчити про те, що саме особу, яка підписала позовну заяву на цю посаду призначено та вона має право підписувати позови.

Тому позивачу необхідно надати суду докази реальної небезпеки заворушень чи вчинення кримінальних правопорушень, загрозу здоров'ю населення або правам і свободам інших людей у разі проведення спірного заходу; докази на підтвердження надіслання копії позовної заяви з доданими документами - опис вкладення разом з розрахунковим документом або ж письмове підтвердження відповідача (розписку, штамп про отримання, тощо) про отримання позовної заяви та доданих до неї документів на час звернення до суду з даним адміністративним позовом; докази розгляду виконавчим комітетом Люботинської міської ради Харківської області повідомлення про проведення масового заходу та рішення, що було прийнято за результатами розгляду вказаного повідомлення; належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують наявність посади секретаря, його обрання (призначення) на посаду та документ, що підтверджує право на підписання позову до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області до Люботинського міського комітету Комуністичної партії України про обмеження права на мирне зібрання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 12:00 год. 29.04.2015 р.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. р.

Суддя Бадюков Ю.В.