Справа № 816/374/15-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 р.Справа № 816/374/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваавтотранс" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2015р. по справі № 816/374/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваавтотранс" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

05 лютого 2015 року позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваавтотранс" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24 грудня 2014 року № та № .

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 р. було відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваавтотранс" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 р. без змін.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, представником позивача надано заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваавтотранс" (далі - ТДВ "Полтаваавтотранс") у встановленому законодавством порядку зареєстрований як юридична особа, реєстраційний номер облікової картки платника податків 03118127, перебуває на обліку платників податків у ДПІ у м. Полтаві.

03 грудня 2014 року Головним управлінням ДФС у Полтавській області проведено фактичну перевірку ТДВ "Полтаваавтотранс" щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій.

За результатами перевірки Головним управлінням ДФС у Полтавській області складено акт перевірки від 03 грудня 2014 року № 0213/16/31/22/03118127 (а.с. 14-15).

Згідно висновків акта перевірки встановлено порушення ТДВ "Полтаваавтотранс" пунктів 9, 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", пункту 2.6 "Положення про ведення касових операцій у національної валюті в Україні", затвердженого постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637 (далі за текстом - "Положення про ведення касових операцій у національної валюті в Україні").

Під час перевірки встановлено:

- невиконання фіскального звітного чеку за 04 жовтня 2013 pоку;

- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків (в момент проведення перевірки 5403,44 грн.) сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (295,44 грн.), різниця складає 5108,16 грн.;

- несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій (далі за текстом - КОРО) на підставі фіскального звітного чеку за 04 жовтня 2013 року в сумі 3561,39 грн.

На підставі акта перевірки, ДПІ у м. Полтаві винесено податкові повідомлення-рішення від 24 грудня 2014 року: № (а.с. 12), яким до позивача на підставі підпункту 1 пункту 4 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 341,00 грн. та № (а.с. 13), яким до позивача на підставі абзацу 3 статті 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм по регулюванню обігу готівки" від 12 червня 1995 року застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 17806,95 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення вручені ТДВ "Полтаваавтотранс" 30 грудня 2014 року.

06 січня 2015 року позивач звернувся до контролюючого органа зі скаргою на податкові повідомлення-рішення від 24 грудня 2014 року № , № з проханням переглянути та скасувати вищевказані рішення.

За результатами розгляду скарги ТДВ "Полтаваавтотранс" вищий контролюючий орган залишив скаргу позивача без задоволення, а спірні податкові повідмолення-рішення - без змін.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що відповідач довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 24 грудня 2014 року № та № .

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки від 03 грудня 2014 року № 0213/16/31/22/03118127, підставами для застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17806,95 грн. став висновок податкового органу про те, що платником не було забезпечено оприбуткування коштів в повній сумі їх фактичних надходжень в книзі обліку розрахункових операцій №10013//р від 30 серпня 2013 року.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що готівкові кошти, отримані позивачем 04 жовтня 2013 року на підставі фіскального звітного чеку Z-звіту № 0025 (а.с. 21), оприбутковано підприємством у КОРО лише 07 жовтня 2013 року (а.с. 23). Сума несвоєчасно оприбуткованих готівкових коштів становить 3561,39 грн.

Відповідно до п. 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно з п.п. 2.6 вищезазначеного Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Згідно статті 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" книга обліку розрахункових операцій (КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах доходів і зборів книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Відповідно до розділу 4 Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України 28 серпня 2013 № року 417 суб'єкт господарювання повинен забезпечити використання КОРО у тій господарській одиниці, що зазначена на титульній сторінці книги при її реєстрації/перереєстрації, або з тим РРО, до якого така книга зареєстрована.

Пунктом 6 розділу 4 Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій передбачено, що використання КОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

Пунктом 8 Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій встановлено, що у разі роздрукування на РРО протягом робочого дня декількох фіскальних звітних чеків усі вони підклеюються у відповідній книзі ОРО. Записи в розділі 2 книги ОРО робляться за кожним фіскальним звітним чеком окремо.

За правилами пункту 10 Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій на підставі даних розрахункових квитанцій щоденно здійснюються записи в розділі 2 КОРО.

На підставі вищезазначеного колегія судів вважає, що відсутність відповідних записів та звітних чеків в КОРО станом на 04 жовтня 2013 року свідчить про несвоєчасне оприбуткування позивачем готівкових коштів у КОРО в сумі 3561,39 грн. - розділ 2 "Облік руху готівки та сум розрахунків" книги заповнено позивачем лише 07 жовтня 2013 року.

Доводи апелянта про те, що розділ 2 КОРО правомірно заповнено позивачем 07 жовтня 2013 року на підставі Z-звіту № 0025, роздрукованого після введення несправного РРО в експлуатацію, є необґрунтованими, оскільки пунктом 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України передбачено оприбуткування коштів саме у день їх одержання, із здійсненням їх обліку у разі використанням РК у КОРО, що позивачем не було дотримано.

Статтею 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" встановлено, що за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування) у касах готівки застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що контролюючим органом правомірно було застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції за порушення порядку оприбуткування готівкових коштів у КОРО.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки від 03 грудня 2014 року № 0213/16/31/22/03118127, підставами для застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 341 грн. став висновок податкового органу про те, що позивачем не забезпечено щоденний друк фіскального звітного чеку Z-звіту РРО від 04 жовтня 2013 року № 0025 (а.с. 21) та не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків (в момент проведення перевірки 5403,44 грн.) сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (295,44 грн.), різниця складає 5108,16 грн.

Відповідно до п. 9, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995, № 265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Z-звіт №0025 від 04.10.2013 р. на загальну суму 3561-39 грн. позивачем оприбутковано 07.10.2013 р. При цьому, записи в розділі 3-4 КОРО відсутні.

Апелянтом було пояснено, що Z-звіт за 04.10.13 був вибитий 07.10.13 через блокування РРО в цей день, пов'язане з відсутністю зв'язку з модемом, однак вказане твердження не знайшло свого підтвердження, так позивачем не було надано жодних доказів несправності РРО, а саме складання акту, звернення з відповідною заявою до центру сервісного обслуговування.

Крім того, позивачем не було зроблено відмітку щодо несправності РРО у відповідному розділі КОРО.

Відповідно до п. 4 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995, № 265/95-ВР, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що контролюючим органом правомірно було застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на момент проведення перевірки на місці проведення розрахунків знаходились кошти в розмірі 5403,60грн. в той час, як сума коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій складала 295,44грн., різниця складає 5108,16грн.

Як вбачається з пояснень касира ОСОБА_2 невідповідність коштів відбулась в зв'язку з тим, що виведені з касового апарати кошти не встигли віднести до банку. 04.10.13 не була обнулена каса у зв'язку з тим, що завис комп'ютер, обнуління було здійснено після відновлення комп'ютера 07.10.13 (Z-звіт) №25. Кошти, які були одержані за продані квитки 04.10.13 записані в книгу обліку розрахункових операцій 07.10.13 в сумі 3561,39 грн. Пояснення записано власноручно без будь-якого тиску (а.с. 64).

Пункт 2.8 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України не регулює порядок оприбуткування готівки, а лише передбачає право юридичних осіб або відокремлених підрозділів підприємств-юридичних осіб здавати готівкову виручку (готівку) безпосередньо до кас таких юридичних осіб або до установи банку для її переказу і зарахування на банківські рахунки зазначених юридичних осіб.

Абзацом 3 пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, передбачено, що у разі проведення готівкових розрахунків із використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі даних РК.

Таким чином, оприбуткування готівки у випадку проведення готівкових розрахунків із використанням РК здійснюється виключно у вказаному порядку і не передбачає альтернативи щодо можливості вчинення інших дій оприбуткування коштів.

Відповідно до п.85.2. ст.85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. Жодних інших документів, які б спростовували вчинення порушень позивачем в ході перевірки не надавалося.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995, № 265/95-ВР, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті, а в разі використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня: вчинене вперше - 1 гривня.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що контролюючим органом правомірно було застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції за невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті.

З урахуванням викладеного, судом підтверджено факт допущення позивачем порушення - незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваавтотранс" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2015р. по справі № 816/374/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.