Справа № 2-а-1915/11
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1915/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року

Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мозгового В. Б.

при секретарі Палашкевич М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови № 213 від 23.08.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 850 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме за те що вона самовільно (без дозволу) торгувала на вул. Шевченка у невстановлених для цього місцях.

Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки вона не вчинила адміністративного правопорушення, та просить суд її скасувати.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що торгівля нею здійснювалась у торгівельному павільйоні, переданому їй в оренду приватним підприємцем ОСОБА_2, який має всі необхідні дозволи на здійснення торгівлі. Відмова їй у здійсненні торгівлі порушує її права, як приватного підприємця, що сумлінно сплачує податки, та суперечить чинному законодавству України. Крім того згідно розяснення Державного комітету України з питань регуляторної політики і підприємництва, законом не передбачається обовязку оформлення дозволу на розміщення обєктів торгівлі та/або надання послуг. Також разом із втратою чинності Закону України «Про систему оподаткування» та Декрету Кабінету Міністрів України від 20.05.1993 року № 56-93 «Про місцеві податки і збори» було скасовано і збір за видачу такого дозволу. Тому будь-яка вимога органів місцевого самоврядування щодо отримання такого дозволу є неправомірною.

У судове засідання позивач не зявилася, однак від неї надійшла письмова заява в якій просить розгляди справу без її участі в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання субєкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, вказаних адмінматеріалів не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Враховуючи заяву позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення № 213 від 23.08.2011 року ОСОБА_1 самовільно (без дозволу) торгувала на вул. Шевченка у невстановлених для цього місцях. Відповідачем було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КупАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 850 грн. штрафу.

Згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на субєкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві позивачка заперечує вчинення нею правопорушення. Крім того зазначає, що під час розгляду справи вона не була присутня та її не повідомляли.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено, що під час розгляду справи позивач присутнім не була, про місце і час розгляду справи сповіщена також не була, постанова винесена з порушенням прав позивача визначених ст. 268 КУпАП, а тому винесену постанову від 23 серпня 2011 року №213 слід скасувати, та, в звязку з тим, що при винесенні постанови було порушено процесуальні вимоги щодо розгляду правопорушень, а саме ст. 268 КУпАП справу слід направити на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 158, 159, 160, 171-2 КАС України, ст. ст. 152, 251, 280, 288 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову № 213 від 23.08.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 850 грн. штрафу на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. і направити справу на новий розгляд.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: