Справа № 821/4587/14
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 р. Справа № 821/4587/14

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Жук С.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Херсонського державного підприємства-біологічна фабрика на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року по справі за позовом Херсонського державного підприємства-біологічна фабрика до Управління Держземагенства у м. Херсоні Херсонської області, Херсонської міської ради; третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Консалтингова фірма „Спектр" про визнання рішення протиправним та скасування рішення в частині, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Держземагенства у м. Херсоні Херсонської області, Херсонської міської ради; третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Консалтингова фірма „Спектр" про визнання рішення протиправним та скасування рішення в частині, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року у задоволені адміністративного позову Херсонського державного підприємства-біологічна фабрика відмовлено.

Херсонське державне підприємство-біологічна фабрика не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року та прийняти нову постанову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 22 листопада 2013 року Херсонською міською радою прийнято рішення № 1238 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона", яким встановлено базову вартість 1 кв.м земель міста у розмірі 213,32 грн., зобов'язано суб'єктам господарювання отримати в управлінні Держземагенства у м. Херсоні Херсонської області витяги із технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель міста Херсона для перерахунку розміру плати за землю, та при подачі усіх видів звітності застосовувати оновлену нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Управлінню Держземагенства у м. Херсоні Херсонської області зобов'язано забезпечити оформлення та видачу витягів із технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона користувачам або власникам земельних ділянок.

Позивач в позовній заяві зазначив, що йому було відомо про те, що Херсонським окружним адміністративним судом був розглянутий позов підприємства "Центральний ринок" Херсонської обласної спілки споживчих товариств до Херсонської міської ради, Управління Держкомзему у місті Херсоні Херсонської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Консалтингова фірма "Спектр" про визнання протиправним та скасування в частині рішення № 1238 від 22.11.2013 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Херсона" (справа 821/3064/14). Адміністративний позов підприємства "Центральний ринок" Херсонської обласної спілки споживчих товариств був задоволений частково, визнано неправомірним та скасовано рішення Херсонської міської ради від 22.11.2013 № 1238 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона" в частині застосування його до підприємства "Центральний ринок" Херсонської обласної спілки споживчих товариств.

Одеський апеляційний адміністративний суд від 10.12.14 із врахуванням вимог ст.11 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, вийшов за межі позовних вимог, задовольнив позов частково, визнав неправомірним та скасував рішення Херсонської міської ради від 22.11.2013 р. № 1238 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона", відмовивши у задоволенні позову у частині зобов'язання Головного управління Держземагенства у м. Херсоні Херсонської області утриматись від застосування технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона Херсонської області, розробленої ТОВ Консалтингова фірма "Спектр" у 2010 році, до Підприємства "Центральний ринок" Херсонської обласної спілки споживчих товариств.

Отже , рішення яке є предметом даного спору, а саме - рішення Херсонської міської ради від 22.11.2013 № 1238 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона", на день розгляду справи визнано неправомірним та скасовано судом в повному обсязі, а не тільки відносно конкретного підприємства, судове рішення набрало законної сили та є обов'язковим до виконання всіма підприємствами установами, організаціями. Тому предмет спору відсутній, позовні вимоги про скасування даного рішення міської ради не підлягають задоволенню.

Що стосується іншої позовної вимоги - про зобов'язання Головного управління Держземагенства у м. Херсоні Херсонської області утриматись від застосування технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона Херсонської області, розробленої ТОВ Консалтингова фірма "Спектр" у 2010 році, до Херсонського державного підприємства - біологічна фабрика, то суд також відмовляє в задоволенні цієї вимоги з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За вимогою процесуальних норм права, вирішуючи по суті вказані спірні правовідносини, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. В даному спорі суд вважає, що такі позовні вимоги, як зобов'язання Головного управління Держземагенства у м. Херсоні Херсонської області утриматись від застосування технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона Херсонської області, суд не може розглядати, оскільки між позивачем та Головним управлінням Держземагенства у м. Херсоні Херсонської області ще не виник спір у сфері публічно-правових відносин. В ході розгляду справи позивачем не надано суду доказів порушення його прав, пов'язаних з реалізацією технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель, а тому суд приходить до висновку щодо передчасному зверненні позивача з такими позовними вимогами до суду. Враховуючи, що рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях та не може бути умовним, у тому числі таким, що стосується можливих порушень, які будуть (або не будуть) вчинені суб'єктом владних повноважень у майбутньому, тому позовні вимоги позивача в цій частині не можуть бути визнані судом обґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню. В порядку ст.6 КАС України захисту потребує тільки порушене право позивача, а суд не може відновлювати на майбутнє ще непорушене право.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що означена справа розглянута неповажним складом суду, а саме означену справу мав розглянути інший суддя, оскільки суддя Хом'якова В.В. вже розглядала дану справу. Разом з тим, як вибачається з матеріалів справи, суддя Хом'якова В.В. повертала дану позовну заяву, однак по суті позовних вимог свої думки вона не висловлювала та рішення по справи не виносила.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Херсонського державного підприємства-біологічна фабрика про визнання рішення протиправним та скасування рішення в частині, зобов'язання вчинити певні дії належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними у справі матеріалами та задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонського державного підприємства-біологічна фабрика, - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року по справі № 821/4587/14, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя С.І. Жук