Справа № 2-а-2048/11
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2011-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2048/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ м. Дніпродзержинська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою про адміністративне правопорушення від 01 травня 2011 року серії АЕ 1 за № 209933 інспектора ДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 425 гривень.

На вказану постанову ОСОБА_1 подала до суду адміністративний позов, в якому просить постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності від 01 травня 2011 року скасувати.

Позивачка подала суду заяву, у якій просила суд розглянути справу у її відсутність. Пред*явлений позов підтримує.

В обгрунтування пред*явленого позову вказала, що 01 травня 2011 року о 18 годині 40 хвилин вона керувала власним автомобілем НОМЕР_1 у м. Дніпродзержинську. Вона рухалась по проспекту Аношкіна та перед перехрестям: проспект Аношкіна проспект Леніна, у виконання вимог Правил дорожнього руху, зупинилась перед знаком Стоп. Після проїзду перехрестя приблизно через 02км вона б ула зупинена працівниками ДАІ та стосовно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Її обвинуватили у не виконанні вимог дорожнього знаку Проїзд без зупинки заборонено. Інспектор ДАІ відмовився взяти пояснення у свідків, пасажирів автомобіля. Натомість, інспектором ДАІ були запрошені два водії в якості свідків, які нічого не бачили та нічого не знали. У постанові у справі про адміністративне правопорушення у даті її складення є не оговорені виправлення. Правил дорожнього руху вона не порушувала. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суду про причини неявки у судове засідання не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 за № 348448 від 01 травня 2011 року лише вбачається, що ОСОБА_1 о 18 годині 40 хвилин у м. Дніпродзержинську проїхала перехрестя проспект Аношкіна проспект Леніна без зупинки.

Разом з тим, у матеріалах адміністративної справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КупАП.

Окрім того, у постанові у справі про адміністративне правопорушення у даті її складення є не оговорені виправлення.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП, ст.,ст.17,18,104,162 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ м. Дніпродзержинська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії АЕ 1 № 209933 від 01 травня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 425 гривень скасувати.

Постанова остаточна.

Суддя: / ОСОБА_2 /