Справа № 826/18569/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 лютого 2015 року № 826/18569/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЛЕММА-ВІТЕ»
доНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг
про визнання незаконним (нечинним) повністю розпорядження від 16 жовтня 2014 року № 2957, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27 листопада 2014 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЛЕММА-ВІТЕ» (далі - ПАТ «СК «ЛЕММА-ВІТЕ», позивач) з адміністративним позовом про визнання незаконним (нечинним) повністю Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг, відповідач) «Про застосування заходу впливу до Публічного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЛЕММА-ВІТЕ» № 2957 від 16.10.2014 р. (далі - оскаржуване рішення).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що рішення у справі про правопорушення є незаконне та не обґрунтоване, а оскаржуване розпорядження винесено за відсутності порушень закону зі сторони ПАТ «СК «ЛЕММА-ВІТЕ».

Як зазначає позивач, отримавши від ДП «АРТЕМСІЛЬ» за Договором довгострокового страхування життя (пенсійного страхування) № Д06101 від 05.01.2006 р. повідомлення про настання страхових випадків, заяви на виплату та документи до заяв за подіями, що мали місце із Застрахованими особами, в одному випадку було встановлено невідповідність підпису Генерального директора ДП «АРТЕМСІЛЬ» Д.М. Доценка на отриманих повідомленнях та заявах з підписом Д.М. Доценка на раніше отриманих документах, в іншому -, у документах, наданих до заяв за страховими подіями, відсутні документи, що посвідчують повноваження підписантів. Крім того, на отриманих заявах на страхові виплати, посвідчених різними особами, було виявлено подібність підписів, що викликало сумніви стосовно осіб підписантів та їх повноважень.

Оскільки ДП «АРТЕМСІЛЬ» не надало ПАТ «СК «ЛЕММА-ВІТЕ» всіх необхідних згідно умов вказаного вище Договору документів, оформлених належним чином, для прийняття рішень та здійснення страхових виплат за випадками, відносно осіб, зазначених у Акті про правопорушення № 1104/13-15/13/6 від 27.08.2014 p., у ПАТ «СК «ЛЕММА-ВІТЕ» не виникло правових підстав для здійснення страхових виплат.

За вказаних обставин, позивач вважає, що ним не було допущено порушень умов Договору, норм Закону України «Про страхування» та Ліцензійних умов провадження страхової діяльності, а тому на його переконання, прийняте оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, у зв'язку із чим, останнє підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити.

Нацкомфінпослуг подала заперечення на позовну заяву, в яких зазначає, що на її адресу від Державного підприємства «АРТЕМСІЛЬ» надійшла письмова скарга щодо неналежного виконання зобов'язань за Договором довгострокового страхування життя (пенсійного страхування) № Д06101 від 05.01.2006 р. за страховими випадками застрахований осіб.

На підставі вищезазначеної скарги, Нацкомфінпослуг до ПАТ «СК «ЛЕММА-ВІТЕ» було надіслано вимогу щодо надання інформації та документів.

Під час перевірки документів, наданих ПАТ «СК «ЛЕММА-ВІТЕ» було виявлено ознаки порушення законодавства, а саме, позивачем були отримані повідомлення про настання страхових випадків із застрахованими особами, проте станом на 27.08.2014 р. ним не було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та не виплачено страхового відшкодування за страховими справами, що є, на думку відповідача, порушенням вимог законодавства у сфері надання фінансових послуг.

Внаслідок чого, 27.08.2014 р. було складено Акт про правопорушення законодавства у сфері надання фінансових послуг ПАТ «СК «ЛЕММА-ВІТЕ», а за результатами розгляду справи про правопорушення було прийнято оскаржуване рішення.

За вказаних обставин, відповідач вважає, що оскаржуване рішення, винесене на підставі Акта про правопорушення є повністю обґрунтованим, встановлені порушення відповідають дійсним обставинам та висновок про них зроблений у відповідності до чинного законодавства України, а тому в своїх запереченнях просив в задоволенні позову повністю відмовити.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з неявкою в судове засідання 28.01.2015 р. представника відповідача, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЛЕММА-ВІТЕ» (Страховик) та Державним підприємством об'єднанням «АРТЕМСІЛЬ» (Страхувальник) був укладений Договір довгострокового страхування життя (пенсійного страхування) № Д06101 (далі - Договір № Д06101), згідно якого були застраховані життя, зокрема: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

В першому півріччі 2014 року ПАТ «СК «ЛЕММА-ВІТЕ» від ДП «АРТЕМСІЛЬ» за Договором № Д06101 отримало повідомлення про настання страхових випадків, заяви на виплату та документи до заяв за подіями, що мали місце із вказаними вище Застрахованими особами.

В ході розгляду перших двох пакетів документів за випадками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позивачем було встановлено невідповідність підпису Генерального директора ДП «АРТЕМСІЛЬ» Д.М. Доценка на отриманих повідомленнях та заявах з підписом Д.М. Доценка на раніше отриманих документах, зокрема на Акті про виконання Договору довгострокового страхування життя (пенсійного страхування) № Д06101, від 31.12.2013 р., що викликало сумніви стосовно особи підписанта та його повноважень.

За вказаним вище фактом позивачем було складено службову записку від 05.02.2014 р.

Наказом в.о. Президента ПАТ «СК «ЛЕММА-ВІТЕ» № 11-Р від 06.02.2014 р. вирішено направити на адресу ДП «АРТЕМСІЛЬ» повідомлення про невідповідність підпису на документах для здійснення страхової виплати та необхідність надання належним чином оформлених повідомлень, заяв на виплату та документів, що посвідчують особу заявника на виплату, з обов'язковим наданням документів, що посвідчують повноваження підписанта заяви станом на момент її надання (Витяг з Протоколу про призначення керівника, наказ про призначення керівника, тощо - належним чином засвідчені); не приймати рішення щодо виплати або відмови у виплаті до моменту надання належним чином оформлених заяв та повідомлень та документів, передбачених Договором № Д06101, зокрема, документів, що посвідчують особу заявника на виплату, з обов'язковим наданням документів, що посвідчують повноваження підписанта заяви станом на момент її надання; продовжити розгляд вимог ДП «АРТЕМСІЛЬ», ретельно вивчати документи, що надходять на адресу ПАТ «СК «ЛЕММА-ВІТЕ» від імені ДП «АРТЕМСІЛЬ», на предмет легітимності цих документів; всі рішення про здійснення страхових виплат (або відмову) за Договором № Д06101 приймати в строк, передбачений даним Договору, тобто в строк, що не перевищує 15 днів з дня подання Страхувальником необхідних, згідно умов Договору документів, в тому числі документів, що посвідчують особу заявника, при цьому, з обов'язковим наданням документів, що посвідчують повноваження підписанта, повідомлення та заяви станом на момент її надання.

На виконання Наказу в.о. Президента ПАТ «СК «ЛЕММА-ВІТЕ» № 11-Р від 06.02.2014 р., позивачем на адресу ДП «АРТЕМСІЛЬ» був направлений лист вих. № 06/02-3 від 06.02.2014 р. щодо уточнення особи, що засвідчує повідомлення та заяви на страхові виплати, надання копій документів, що підтверджують повноваження цієї особи, та необхідності переоформлення повідомлень та заяв належним чином за страховими випадками із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також з проханням в подальшому для отримання страхових виплат за Договором № Д06101 надавати документи, що посвідчують особу заявника, при цьому, з обов'язковим наданням документів, що посвідчують повноваження підписантів повідомлень та заяв станом на момент її надання (Витяг з Протоколу про призначення керівника, наказ про призначення керівника, тощо - належним чином засвідчені).

В ході розгляду інших десяти пакетів документів за випадками: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 позивачем в повідомленнях про настання страхових випадків та заявах на страхові виплати, які надійшли від ДП «АРТЕМСІЛЬ», було встановлено, що підписантами зазначені: генеральний директор Д.М. Доценко, в.о. генерального директора А.Ф. Бірюков, генеральний директор О.М. Панченко, в.о. генерального директора О.М. Панченко та в.о. генерального директора О.М. Степаненко. У документах, наданих до заяв за цими страховими подіями, позивачем було встановлено, що відсутні документи, що посвідчують повноваження зазначених підписантів. Крім того, на отриманих заявах на страхові виплати, посвідчених різними особами, позивачем також було виявлено подібність підписів, що викликало сумніви стосовно осіб підписантів та їх повноважень.

З метою отримання від ДП «АРТЕМСІЛЬ» копій документів для підтвердження повноважень осіб, що засвідчують повідомлення та заяви на страхові виплати та необхідності переоформлення повідомлень і заяв, позивач звертався до Страхувальника в листах та запитах, зокрема, були направлені лист вих. № 01/08-1 від 01.08.2014 р., запити: вих. № 27/08-1 від 27.08.2014 р., вих. № 29/09-1 від 29.09.2014 р., вих. № 07/11-1 від 07.11.2014 р.

У відповідь на запит за вих. № 27/08-1 від 27.08.2014 р., ДП «АРТЕМСІЛЬ» на адресу позивача був направлений лист від 09.09.2014 р. № 27/11-01-65, яким були направлені копії наказів про покладення виконання обов'язків генерального директора ДП «АРТЕМСІЛЬ» на Степаненка О.М., Бірюкова А.Ф. та Панченка О.М.

В той же час, як встановлено судом, на адресу Нацкомфінпослуг від ДП «АРТЕМСІЛЬ» надійшла письмова скарга від 23.07.2014 р. № 27/11-01-56 щодо неналежного виконання Страховиком зобов'язань за Договором № Д06101 за страховими випадками застрахованих осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

На підставі вказаної вище скарги, Нацкомфінпослуг на адресу позивача була направлена вимога щодо надання інформації та документів від 12.08.2014 р. № 6484/13-8.

У відповідь на вказану вище вимогу, позивачем листом від 19.08.2014 р. вих. № 19/08-1 були надані відповідні документи.

Після проведення перевірки наданих Страховиком документів, відповідачем було встановлено порушення законодавства у сфері надання фінансових послуг ПАТ «СК «ЛЕММА-ВІТЕ».

27 серпня 2014 року Нацкомфінпослуг було складено Акт про правопорушення законодавства у сфері надання фінансових послуг Публічним акціонерним товариством «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЛЕММА-ВІТЕ» № 1104/13-15/13/6, яким були зафіксовані порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів, зокрема: п. 3 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування», п. п. 2.15, 2.16 розділу 2 Ліцензійних умов провадження страхової діяльності, затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 28.08.2003 р. № 40, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 15.09.2003 р. за № 805/8126.

Зі складанням акту про правопорушення законодавства у сфері надання фінансових послуг відповідачем було розпочато провадження у справі про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг (далі - справа про правопорушення).

Листом Нацкомфінпослуг «Про розгляд скарги» від 29.08.2014 р. № 6950/13-11 ДП «АРТЕМСІЛЬ» було повідомлено про розгляд скарги, про порушення провадження у справі, за результатами якого буде вирішено питання щодо застосування заходів впливу до Страховика в установленому порядку.

Листом Нацкомфінпослуг «Про розгляд справи» від 02.09.2014 р. № 7014/13-8 позивача було повідомлено про розгляд справи про правопорушення, призначене на 16.10.2014 р. об 11:00 год., та яким на адресу Страховика було направлено акт про правопорушення від 27.08.2014 р. № № 1104/13-15/13/6.

За результатами розгляду справи про правопорушення (протокол від 16.10.2014 р. № 87), 16 жовтня 2014 року Нацкомфінпослуг було прийнято Розпорядження «Про застосування заходу впливу до Публічного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЛЕММА-ВІТЕ» № 2957, яким Страховику приписано усунути порушення законодавства про фінансові послуги в термін включно до 17.11.2014 та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у 10-денний строк з дня закінчення встановленого терміну усунення.

Незгода з Розпорядженням № 2957 від 16.10.2014 р. обумовила позивача звернутись до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд погоджується з доводами Публічного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЛЕММА-ВІТЕ», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 р. № 2664-III (далі - Закон № 2664-III), Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 р. № 85/96-ВР (далі - Закон № 85/96-ВР), Ліцензійних умов провадження страхової діяльності, затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 28.08.2003 р. № 40, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 15.09.2003 р. за № 805/8126 (далі - Ліцензійні умови № 40), Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 р. № 2319, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 р. за № 2112/22424 (далі - Положення № 2319) та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг встановлені Законом № 2664-III.

Закон, що регулює відносини у сфері страхування і спрямований на створення ринку страхових послуг, посилення страхового захисту майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб є Закон № 85/96-ВР.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону № 85/96-ВР (в редакції чинній в момент виникнення спірних правовідносин) страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону № 85/96-ВР договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Акту про правопорушення законодавства у сфері надання фінансових послуг ПАТ «СК «ЛЕММА-ВІТЕ» від 27.08.2014 р. № № 1104/13-15/13/6, останнім були порушені норми Закону України «Про страхування» та Ліцензійних умов № 40.

Так, приписами п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону № 85/96-ВР визначено, що при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у передбачений договором строк.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 Закону № 85/96-ВР здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Пунктами 2.15 та 2.16 розділу 2 Ліцензійних умов № 40 визначено, що Страховик зобов'язаний дотримуватись обов'язків, визначених статтею 20 Закону України «Про страхування»; здійснення страховиком страхових виплат провадиться у порядку та на умовах, визначених статтею 25 Закону України «Про страхування». Страховик зобов'язаний на підставі ведення журналу реєстрації страхових вимог (заяв) страхувальників щодо виплати страхової суми або страхового відшкодування формувати резерв збитків (резерв заявлених, але не виплачених збитків) та забезпечувати його ліквідне розміщення.

З дослідженого під час розгляду справи Договору № Д06101 вбачається, що рішення про здійснення страхової виплати (або відмову) приймається Страховиком в строк, що не перевищує 15 днів з дня подання Страхувальником необхідних, згідно умов договору документів, про що складається страховий акт (пп. 5.5 розділу 5 Договору № Д06101).

З приводу зазначеного, суд звертає увагу на лист-відповідь Страхувальника від 09.09.2014 р. № 27/11-01-65, надану на запит позивача від 27.08.2014 р. вих. № 27/08-1, якою для підтвердження повноважень Степаненка О.М., Бірюкова А.Ф. та Панченка О.М. були надіслані лише копії наказів про покладення на вищевказаних осіб виконання обов'язків генерального директора ДП «АРТЕМСІЛЬ».

Втім, переоформлених повідомлень та заяв на страхові виплати позивачу направлено не було, що свідчить про те, що ДП «АРТЕМСІЛЬ» не було надано всіх необхідних згідно умов Договору № Д06101 документів, оформлених належним чином, що потягло з боку Страховика неприйняття рішень та здійснення страхових виплат за випадками, відносно осіб, зазначених в Акті про правопорушення від 27.08.2014 р. № № 1104/13-15/13/6.

За вказаних обставин, суд вважає, що оскільки Страхувальник не надав на запит Страховика всіх необхідних документів для здійснення страхових виплат, у останнього відсутні правові підстави для прийняття рішень про здійснення страхових виплат (або відмову) та складення страхових актів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що направлення позивачем листа вих. № 06/02-3 від 06.02.2014 р. на адресу ДП «АРТЕМСІЛЬ» (84545, Україна, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Чкалова, буд. 1-А) було обумовлено й тим, що в цей період в місті Артемівську проходила АТО. Місто Артемівськ знаходилось під впливом та контролем сепаратистів, місто було звільнено лише 06.07.2014 р., що є загальновідомим фактом.

У відповідності до ч. 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати.

Беручи до уваги викладене вище, суд приходить до висновку, що оскаржуване розпорядження від 16 жовтня 2014 року № 2957 не ґрунтується на обставинах справи, а тому таке рішення має бути визнане протиправним та скасоване.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності свого рішення.

Оцінюючи подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог позивача повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЛЕММА-ВІТЕ» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг «Про застосування заходу впливу до Публічного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЛЕММА-ВІТЕ» № 2957 від 16.10.2014 р.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЛЕММА-ВІТЕ» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко