Справа № 808/3417/13-а
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/3417/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

08 квітня 2015 року

Справа № 808/3417/13-а

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Лілії Яковлівни, розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Автопарк» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовною заявою: Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя

до: Товариства з додатковою відповідальністю «Автопарк», м. Запоріжжя

про: стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Автопарк» (далі-відповідач), в якому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за січень, лютий, березень 2013 року в розмірі 51 439 грн. 17 коп.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 по справі № 808/3417/13-а апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Автопарк» залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.04.2013 по даній справі – без змін.

З урахуванням положень ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 11.04.2013 по справі № 808/3417/13-а набрала законної сили 22.10.2014.

27.02.2015 на виконання вищезазначеної постанови Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 808/3417/13-а.

Розгляд заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Автопарк» про розстрочення виконання судового рішення призначено на 08.04.2015.

В судове засідання представники сторін не з’явились. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені судом належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документальні підтвердження.

08.04.2015 представником Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя через канцелярію суду подані письмові заперечення, в яких останній зазначив, що вирішенню питання про розстрочення виконання судового рішення повинна передувати перевірка фінансового та матеріального становища боржника. Вказує, що загальна заборгованість ТДВ «Автопарк» з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій складає 638 304,32 грн., боржник не сплачує свої поточні зобов’язання та продовжує нарощувати заборгованість, що свідчить про його недобросовісні наміри. З урахуванням викладеного, просить відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення в повному обсязі та розглянути дану заяву без участі представника Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Автопарк» про розстрочення виконання судового рішення за відсутності представників сторін, на підставі наявних у справі матеріалів, в порядку письмового провадження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України, відповідно до якої у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши подані заявником письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява Товариства з додатковою відповідальністю «Автопарк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для розстрочення виконання рішення, в розумінні ст. 263 КАС України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Товариством з додатковою відповідальністю «Автопарк» надано суду оборотно - сальдову відомість за березень 2015 року, баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2014 року, звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2014 рік, звіти про виконання техніко-економічних показників по перевезенням за період з листопада 2014 року по січень 2015 року, з яких вбачається, що підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі.

На підтвердження збитковості діяльності та зменшення обсягів перевезень на замовлення, підприємством надано суду лист від 13.01.2015 № 002, згідно якого, з 16.02.2015 припинено дію договору № 1-ПП від 30.12.2013, укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю «Автопарк» та Приватним підприємством «ЕЛТІЗ». Крім того, в матеріалах справи містяться довідка від 08.04.2015 та зведений розрахунок тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту перевізника Товариства з додатковою відповідальністю «Автопарк» для здійснення перевезень на автобусному маршруті № 55, які також вказують на збитковість діяльності підприємства.

Тобто, наведені обставини свідчать про неможливість одночасного погашення підприємством заборгованості перед Управлінням Пенсійного фонду з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, оскільки це може привести до погіршення фінансового стану та функціонування підприємства в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, викладені останнім у письмових запереченнях, спростовуються доказами наданими підприємством в обґрунтування своєї позиції, які зокрема свідчать про наявність тих виключних обставин, з якими законодавець пов’язує можливість розстрочення виконання судового рішення.

Отже, дослідивши надані Товариством з додатковою відповідальністю «Автопарк» в обґрунтування поданої заяви доказів неспроможності погасити заборгованість перед Управлінням Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя у розмірі 51 439 грн. 17 коп., приймаючи до уваги фінансовий стан підприємства та бажання погасити заборгованість в добровільному порядку, а також враховуючи дотримання підприємством умов погашення заборгованості згідно графіків раніше наданих розстрочень виконання судових рішень по адміністративним справам, суд дійшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки Товариством з додатковою відповідальністю «Автопарк» доведені обставини, які ускладнюють виконання ним судового рішення від 11.04.2013 в адміністративній справі № 808/3417/13-а та належним чином обґрунтовано розстрочення виконання такого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 41, 122, 160, 165, 263 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Автопарк» про розстрочення виконання судового рішення, – задовольнити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко