Справа № 296/791/15-а
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/791/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В., Маковей О.М.,

представників сторін ОСОБА_1С, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом голови Корольовської районної ради м. Житомира ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанов про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року голова Корольовської районної ради м. Житомира ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (далі відповідач), у якому просив:

- визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 з винесення постанови від 13.01.2015 року по виконавчому провадженню № 44494486 від 26.08.2014 року про накладення на голову Корольовської районної ради м. Житомира ОСОБА_3 штрафу у розмірі 680 грн. неправомірними.

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 від 13.01.2015 року по виконавчому провадженню № 44494486 від 26.08.2014 року про накладання на голову Корольовської районної ради м. Житомира ОСОБА_3 штрафу у розмірі 680 грн.

- визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 з винесення постанови від 13.01.2015 року по виконавчому провадженню № 44494383 від 26.08.2014 року про накладання на голову Корольовської районної ради м. Житомира ОСОБА_3 штрафу у розмірі 680 грн. неправомірними.

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 від 13.01.2015 року по виконавчому провадженню № 44494383 від 26.08.2014 року про накладання на голову Корольовської районної ради м. Житомира ОСОБА_3 штрафу у розмірі 680 грн.

- визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 з винесення повторних вимог від 13.01.2015 року № 3.4/43 по виконавчому провадженню № 44494486 від 26.08.2014 року та від 13.01.2015 року № 3.4/42 по виконавчому провадженню № 44494383 від 26.08.2014 року неправомірними.

Крім того, просив стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на його користь, як голови Корольовської районної ради м. Житомира судовий збір в розмірі 73,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.01.2014 року отримав постанови старшого державного виконавця Шевчук Г.І. від 13.01.2015 року по виконавчому провадженню № 44494486 від 26.08.2014 року про накладання на нього штрафу у розмірі 680 грн. та по виконавчому провадженню № 44494383 від 26.08.2014 року про накладання на нього штрафу у розмірі 680 грн., а також вимоги від 13.01.2015 року № 3.4/42, № 3.4/43 по вказаним виконавчим провадженням щодо виконання виконавчого листа № 296/3 823/14-а, виданого Корольовським районним судом м. Житомира від 21.08.2014 року. Вважає, що в повному обсязі добровільно виконав постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 05.06.2014 року про що вчасно повідомив державного виконавця а тому дії відповідача по винесенню постанов та вимог є неправомірними, а постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала, через канцелярію суду подала письмові заперечення, у яких зазначила, що за невиконання позивачем рішення суду, в строк наданий для самостійного виконання, керуючись статтями 75, 89 Закону 13.01.2014 року винесено постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 680 грн. Так як 19.01.2015 року до відділу надійшов лист від боржника та копія розпорядження від 16.01.2015 року № 06-к, яким внесено зміни до п. 3 Розпорядження Голови Корольовської районної ради м. Житомира від 13.08.2014 № 77-к «Про виконання постанов суду щодо надання щорічних основних відпусток ОСОБА_5 та наступне його звільнення», а саме: дату 06 червня 2014 року» замінити датою «03 липня 2014 року». 23.01.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду. Просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 05 червня 2014 року за адміністративний позов ОСОБА_5 до голови Корольовської районної ради м. Житомира ОСОБА_3 задоволено, визнано незаконним та скасовано розпорядження № 26-к від 28.04.2014 голови Корольовської районної ради м. Житомира ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_5 у звязку із скороченням штату (посади внаслідок штатних змін), п. 1 ст. 40 КЗпП України з 28.04.2014р., зобовязано ОСОБА_3 надати ОСОБА_5 головному спеціалістуюрисконсульту виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира щорічну оплачувану відпустку за період з 2013 року по 2014 рік, відповідно до заяви від 28.04.2014, з виплатою допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу, а також зобовязано ОСОБА_3 звільнити ОСОБА_5 у звязку з скороченням штату (посади внаслідок штатних змін) за пунктом 1 статті 40 КЗпП України останнім днем відпустки (а.с.10,11).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21липня 2014 року вказану постанову залишено без змін (а.с.12-13).

На підставі виконавчого листа № 296/3823/14-а, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 21.08.2014 року, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 відкрито два виконавчих провадження та винесено:

постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2014 року ВП № 44494486 з примусового виконання виконавчого листа № 296/3823/14-а від 21.08.2014 року виданого Корольовським районним судом м. Житомира про зобов'язання Голову Корольовської районної ради м. Житомира ОСОБА_3 надати ОСОБА_5, головному спеціалісту-юрисконсульту виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира щорічну оплачувану відпустку за період з 2013 року по 2014 рік, відповідно до заяви від 28.04.2014, з виплатою допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу (а.с.19).

постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2014 року ВП № 44494383 з примусового виконання того ж виконавчого листа, однак про зобов'язання Голову Корольовської районної ради м. Житомира ОСОБА_3 звільнити ОСОБА_5 у зв'язку із скороченням штату (внаслідок штатних змін) за пунктом 1 статті 40 КЗпП України останнім днем відпустки (а.с.17).

На виконання постанов державного виконавця 13 серпня 2014 року розпорядженням голови Корольовської районної ради м. Житомира № 77-к «Про виконання постанов суду щодо надання щорічних основних відпусток ОСОБА_5 та наступне його звільнення», головному спеціалісту-юрисконсульту виконкому ОСОБА_5 надано щорічні основні оплачувані відпустки за періоди роботи з 25.06.2012 року по 24.06.2013 року терміном 30 календарних днів та з 25.06.2013 року по 06.06.2014 року терміном 07 календарних днів (з урахуванням того, що розпорядженням голови районної ради від 13.02.14 № 08-в йому вже була надана в 2014 році невикористана частина щорічної основної відпустки за період роботи з 25 червня 2011 року по 24 червня 2012 року терміном 22 календарні дні, а відповідно до ст. 10 Закону України «Про відпустки» загальна тривалість щорічних основної та додаткових відпусток не може перевищувати 59 календарних днів) з 28 квітня по 06 червня 2014 року (враховуючи, що 01, 02, 09 травня 2014 року -святкові дні) з виплатою матеріальних допомог на оздоровлення у розмірах посадового окладу (пункт 2 розпорядження) та звільнено ОСОБА_5 з посади головного спеціаліста-юрисконсульта виконкому Корольовської районної ради м. Житомира 06 червня 2014 року у зв'язку із скороченням штату (посади внаслідок штатних змін), пункт 1 ст. 40 КЗпП України (пункт 3 розпорядження) (а.с.14-15).

Про добровільне виконання постанови суду, позивачем направлено лист від 01.09.2014 року № 8-13/256 на ім'я в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_6 (а.с.20).

Однак, 11 вересня 2014 року старший державний виконавець Шевчук Г.І. на адресу відповідача надіслала вимогу, у якій зазначила, що постанова суду виконана не повністю, оскільки ОСОБА_5 надано відпустку терміном 7 календарних днів, а не 30 календарних днів (а.с.21, 22).

Листом від 16 вересня 2014 року голова Корольовської районної ради ОСОБА_3 повідомив старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 про те, що постанова Корольовського районного суду від 05.06.2014 року виконана розпорядженням від 13 серпня 2014 року № 77-к, оскільки в мотивувальній частині названої постанови (відповідно до ст. 163 КАС України) зазначено, що «Суд не визначає термін відпустки, дату її початку та конкретний розмір допомоги, що підлягає виплаті позивачу, оскільки вказані питання відносяться до компетенції керівника установи та між сторонами спір з даного приводу не виникав». Про вказане зазначено в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року. (а.с.23, 24).

29 вересня 2014 року старший державний виконавець Шевчук Г.І. звернувся до Корольовського районного суду з заявою про роз'яснення резолютивної частини виконавчого документу №296/3823/14-а, виданого 21.08.2014 року Корольовським районним судом на виконання постанови від 05.06.2014 року та одночасно виніс постанову про зупинення виконавчого провадження № 44494486 від 26.08.2014 року та постанову про відкладання провадження виконавчих дій по виконавчому провадженню № 44494383 від 26.08.2014 року (а.с.25-27).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2014 року у задоволенні заяви старшого державного виконавця Шевчук Г.І. відмовлено. Судом зазначено, що питання тривалості щорічної основної відпустки на яку має право ОСОБА_5 за період 2013 року по 2014 рік не було предметом розгляду справи по суті, про що судом було зазначено в мотивувальній частині постанови суду від 05 червня 2014 року, а тому суд не вправі давати з цього приводу будь-які роз'яснення, оскільки вони приведуть до зміни змісту судового рішення (а.с.28).

Таким чином, суд вважає, що голова районної ради видав розпорядження від 13 серпня 2014 року № 77-к виконуючи постанову Корольовського районного суду від 05.06.2014 року та діючи на виконання постанови про відкриття виконавчих проваджень від 26.08.2014 року.

Разом з цим, за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця постановами старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 від 13.01.2015 року по виконавчому провадженню № 44494486 від 26.08.2014 року на ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 680 грн. та постановою ВП № 44494383 також накладено штраф у розмірі 680 грн. (а.с.8,9).

Вказані постанови мотивовані тим, що боржником ОСОБА_3 рішення суду не виконано, оскільки ОСОБА_5 потрібно звільнити останнім днем відпустки. Державний виконавець також посилався на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 року, в мотивувальній частині якої вказано, що щорічна оплачувана відпустка позивача ОСОБА_5 за період з 25.06.2013 року по 02.06.2014 рік, відповідно до заяви від 28.04.2014 року, тобто з 02.06.2014 року має тривати по 03.07.2014 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що голова Корольовської районної ради м. Житомира ОСОБА_3 в повному обсязі добровільно виконав постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 05.06.2014 року, діючи в межах своєї компетенції.

Натомість, дії старшого державного виконавця Шевчук Г.І. з винесення постанов про накладання на голову Корольовької районної ради м. Житомира ОСОБА_3 штрафів та предявлення вимог № 3.4/42, № 3.4/43 по виконавчим провадженням № 44494486 та № 44494383 від 26.08.2014 року після фактичного добровільного виконання боржником постанови суду від 05.06.2014 року, щодо виконання виконавчого листа № 296/3 823/14-а, виданого Корольовським районним судом м. Житомира від 21.08.2014 року, є неправомірними, а постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Посилання державного виконавця в постановах про накладення штрафів на боржника на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 року є безпідставним, оскільки така ухвала постановлена за наслідками розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_5 до голови Корольовької районної ради м. Житомира ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування частково розпорядження голови Корольовської районної ради м. Житомира №77 від 13.08.2014 року про виконання рішення суду. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.10.2014 року позов задоволено, однак, з пояснень державного виконавця в судовому засіданні зясовано, що виконавче провадження з виконання такої постанови не відкривалося.

Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8-11, 70, 71, 86, 87, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

Позов голови Корольовської районної ради м. Житомира ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 з винесення постанови від 13.01.2015 року по виконавчому провадженню № 44494486 від 26.08.2014 року про накладення на голову Корольовської районної ради м. Житомира ОСОБА_3 штрафу у розмірі 680 грн. неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 від 13.01.2015 року по виконавчому провадженню № 44494486 від 26.08.2014 року про накладання на голову Корольовської районної ради м. Житомира ОСОБА_3 штрафу у розмірі 680 грн.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 з винесення постанови від 13.01.2015 року по виконавчому провадженню № 44494383 від 26.08.2014 року про накладання на голову Корольовської районної ради м. Житомира ОСОБА_3 штрафу у розмірі 680 грн. неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 від 13.01.2015 року по виконавчому провадженню № 44494383 від 26.08.2014року про накладання на голову Корольовської районної ради м. Житомира ОСОБА_3 штрафу у розмірі 680 грн.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 з винесення повторних вимог від 13.01.2015 року № 3.4/43 по виконавчому провадженню № 44494486 від 26.08.2014 року та від 13.01.2015 року № 3.4/42 по виконавчому провадженню № 44494383 від 26.08.2014 року неправомірними.

Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на користь голови Корольовської районної ради м. Житомира ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О. С. Рожкова