Справа № 812/168/15
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/168/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Ковальової Т.І.,

при секретарі - Скрипкіній А.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Прокурора Кремінського району Луганської області про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Прокурора Кремінського району Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Новоастраханської сільської ради про визнання незаконним та нечинним рішення від 14.01.2015 № 56/4 «Про встановлення податку на майно (в частині транспортного податку)»,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора Кремінського району Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Новоастраханської сільської ради про визнання незаконним та нечинним рішення від 14.01.2015 № 56/4 «Про встановлення податку на майно (в частині транспортного податку)», в якому прокурор просив суд забезпечити адміністративний позов, шляхом зупинення дії рішення Новоастраханької сільської від 14.01.2015 № 56/4 «Про встановлення податку на майно (в частині транспортного податку)».

В обґрунтуванні клопотання про забезпечення адміністративного позову прокурор Кремінського району вказав, що враховуючи очевидні ознаки протиправності рішення Новоастраханської сільської ради від 14.01.2015 № 56/4 «Про встановлення податку на майно (в частині транспортного податку)», а також те, що дія даного рішення за час судового розгляду у адміністративній справі може спричинити неправильне нарахування податку на майно (в частині транспортного податку) та недоотримання коштів місцевим бюджетом, існують реальні підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, передбачених ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, прокурор просив суд зупинити дію рішення Новоастраханської сільської ради від 14.01.2015 № 56/4 «Про встановлення податку на майно (в частині транспортного податку)» до розгляду справи по суті.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення позову, у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши докази справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року № 2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:

1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Прийняття рішення про зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Варто зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову, згідно статтей 2, 117 Кодексу адміністративного судочинства України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач не навів доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, оскільки за таких обставин забезпечення позову буде суперечити положенням ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України та п. 15 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», а небезпека заподіяння шкоди позивачу та неправомірність оскаржуваного рішення не є очевидними.

Враховуючи, що передбачених законом підстав для забезпечення позову не вбачається, суд вважає за необхідне відмовити прокурору у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Кремінського району Луганської області про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Прокурора Кремінського району Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Новоастраханської сільської ради про визнання незаконним та нечинним рішення від 14.01.2015 № 56/4 «Про встановлення податку на майно (в частині транспортного податку)»,- відмовити за необгрунтованістю.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про забезпечення позову протягом розгляду справи.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьої статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.І. Ковальова