Справа № 610/1296/15-а
Суддя: Феленко Ю. А.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 610/1296/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

при секретарі Петровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Балаклійського району (м. Балаклія) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 203921 від 28.01.2015 року, винесену майором міліції ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що 27.12.2014 року об 11 год. 00 хв. він керував мопедом марки Delta, без держ. номеру, у с. Андріївка Балаклійського району Харківської області. Він був зупинений працівниками ДАІ, які посадили його в службовий автомобіль, вимагали гроші та погрожували забрати мопед. Коли дізнались, що грошей у нього немає, заставили підписати якийсь документ. Оскільки він перебував в стані сильного душевного хвилювання та не мав при собі окулярів, то підписав документ не читаючі. 03.04.2015 року у ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області йому була видана постанова серії ПС2 № 203921 від 28.01.2015 року, з якої він дізнався, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає, що інспектор без жодних доказів склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого, в подальшому, відповідач виніс вищевказану постанову. Сама постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, позивач просив про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення має місце, зокрема у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.1 «а» ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом встановлено, що постановою начальника ВДАІ по обслуговуванню Балаклійського району ГУМВС України в Харківській області серії ПС2 № 203921 від 28.01.2015 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

При цьому в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_1 27.12.2014 року об 11 год. 00 хв., керував мопедом марки Delta EX 50 атр, без держномеру та не мав права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

З протоколу серії АБ2 № 180614 від 27.12.2014 року, на підставі якого була винесена вищевказана постанова, вбачається, що ОСОБА_1, надаючи пояснення працівникам ДАІ, повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та власноручно написав, що керував мопедом без посвідчення водія, категорію «А» не отримував.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, підстав для сумнівів у компетенції начальника ВДАІ з обслуговування Балаклійського району (м. Балаклія) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 немає, стягнення накладено у межах санкції ч. 2 ст. 126 КупАП, суд вважає, що оскаржувана постанова законна та обґрунтована, у звязку з чим в задоволенні позову належить відмовити.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення, які 27.12.2014 року вчинив ОСОБА_1, розглядались різними службовими особами та в різний час, суд також не вбачає порушення з боку цих службових осіб ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Балаклійського району (м. Балаклія) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: