Справа № 289/2375/14-а
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/2375/14-а
Провадження № 2-а/280/38/15
У Х В А Л А
23 квітня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Янчук В.В.
при секретарі Кумечко С.М.,
за участі представника відповідача Копиляна А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльського міського голови Ткачука Олександра Михайловича про визнання дій протиправними та незаконними,-
В грудні 2014 року позивач звернувсь до суду з адміністративним позовом до відповідача Радомишльського міського голови Ткачука О.М. про визнання протиправними та незаконними дій суб`єкта владних повноважень, які полягають у наданні недостовірної інформації про загальну суму грошових коштів, які надійшли на рахунок Радомишльської міської ради за продаж майна колишньої військової частини.
В судове засідання на 09.04.2015 року позивач ОСОБА_1 не з`явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що міститься в матеріалах справи підтвердження ( розписка про отримання судової повістки а.с. 48).
Враховуючи приписи ст. 128 КАС України, суд відклав розгляд даної справи на 23.04.2015 року.
В судове засідання, призначене на 23.04.2015 року позивач повторно не прибув, не повідомив про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, підтвердженням чого є наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з розпискою про отримання 13.04.2015 р. вказаного листа.
Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд за його відсутності до суду не надходило.
В судовому засіданні представник відповідача Радомишльської міської ради Копилян А.П. висловив думку про залишення позову без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.
Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки та зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку.
Окрім цього, суд керуючись ч. 2 ст. 8 КАС України, застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Зважаючи на те, що позивач повторно не з`явивсь в судове засідання, суд приходить до висновку, що позивач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами та порушує права інших учасників процесу.
Згідно ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Суд, оглянувши матеріали справи, враховуючи повторну неявку позивача у судове засідання, відсутність доказів поважності неявки, вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд також роз`яснює позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльського міського голови Ткачука Олександра Михайловича про визнання дій протиправними та незаконними залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Коростишівський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, або у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуюча Янчук В.В.