Справа № 814/507/15
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

20 квітня 2015 року справа № 814/507/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Бойченко В.Г. (довіреність №5 від 20.01.15);

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомУправління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, вул. Леніна, 21, м. Очаків, Миколаївська область, 57500

доВідкритого акціонерного товариства "Племзавод імені Шмідта", вул. Очаківська, 35,А, с.Рівне,Очаківський район, Миколаївська область,57530

простягнення заборгованості в сумі 4903,18 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області (далі - позивач, Управління) звернулося до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Племзавод імені Шмідта" (далі-відповідач, ВАТ "Племзавод імені Шмідта") заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за січень 2015 в сумі 4903,18 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не відшкодував фактичні витрати по виплаті і доставці пенсій, призначеної колишнім працівникам ВАТ "Племзавод імені Шмідта" відповідно до пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", що стало підставою звернення позивача до суду.

Позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника, в порядку письмового провадження.

Представник відповідача проти позову заперечував, виклавши свої заперечння у письмовому вигляді та підтримавши у судовому засіданні.

Суд проаналізувавши діюче законодавство, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Колишнім працівникам відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 призначена пенсія за віком на пільгових умовах на підставі п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Частиною 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що пенсійне забезпечення осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій.

Позивачем було направлено на адресу відповідача розрахунок про відшкодування пільгових пенсій за січень 2015 року.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що з 1 січня 2015 року набрав чинності Закон України від 28.12.2014 р. №71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо податкової реформи", яким внесено зміни до Податкового кодексу України, а саме з переліку загальнодержавних податків і зборів виключено фіксований сільськогосподарський податок.

Так як, дійсно з розділу XIV Податкового кодексу України спеціальні податкові режими виключено главу 2 фіксований сільськогосподарський податок, але внесені зміни до глави 1 розділу XIV Податкового кодексу України, яка містить поняття сільськогосподарські товаровиробники, що згідно підпинкту 4 ст. 291.4 Податкового кодексу України, є такими що застосовують спрощену систему оподаткування.

Суд вважає, що поняття фіксований сільськогосподарський податок та сільськогосподарські товаровиробники є тотожними, і на сільськогосподарських товаробників розповсюджується дія абз. 4 п. 1 ст. 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування".

Крім того, як зазначає відповідач, що станом на теперешній час звітність відповідача щодо сплати сільськогосподарського податку, як була так і залишається "Податкова декларація з фіксованого сільськогосподарського податку", порядок розрахунку фіксованого сільськогосподарського податку не змінився.

Відповідно до абзацу 4 статті 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Враховуючи вищевикладене, відповідач не повинен відшкодовувати фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"- "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки відповідач є платником фіксованого сільськогосподарського податку.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна