Справа № 309/274/15-а
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/274/15-а
Провадження № 2-а/309/40/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2015 р. м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Хуст та Хустського району УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 842362 від 17 січня 2015 року, винесену відповідачем, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вважає, що дана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства та є незаконною, виходячи з наступних підстав:

Позивач стверджує, що працівником ДАІ протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складався у його відсутності і з невідомих причин інспектором записано у протоколі, що ніби то у присутності двох свідків правопорушник відмовився від пояснень та підпису. Дані відомості не відповідають дійсності, оскільки інспектором ДАІ взагалі не пропонувалося йому надати будь-які пояснення по суті правопорушення, як при складанні протоколу 08 січня 2015 року так і при розгляді адміністративної справи 17.01.2015 року. Просить суд винести постанову, якою скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримали, просили суд заяву задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Судом допитано свідка ОСОБА_4, який пояснив суду, що інспектор ВДАІ не вимагав від ОСОБА_1 предявити документи на автомобіль.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що працівник ДАІ взагалі не вимагав у позивача предявити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, а також не складав протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у присутності останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії ПС1 842362 від 17 січня 2015 року відповідачем по справі на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В оспорюваній постанові зазначено, що ОСОБА_1, 07 січня 2015 року о 21 год. 00 хв. в с. Монастирець, керуючи транспортним засобом марки «Фіат Скудо», д/н НОМЕР_1, вчинив адміністративне правопорушення, був затриманий громадянами і на вимогу працівника міліції, при 2-х понятих відмовився предявити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР, чим порушив ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає дану постанову необгрунтованою, виходячи з наступного.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У даному випадку жодних мотивів відхилення пояснень та доводів, на які посилався позивач інспектором не наведено.

Крім цього, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відповідачем було складено з порушенням вимог ст. 254 КупАП, оскільки згідно показів свідків ОСОБА_4І, та ОСОБА_5 допитаних у судовому засіданні, працівник міліції взагалі не вимагав від позивача документів зазначених у п. 2.1 ПДР України та не складав ніякого протоколу у присутності ОСОБА_1

З огляду на встановлене, суд констатує, що протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності правопорушника, відповідачем взагалі не пропонувалося правопорушнику дати пояснення по суті правопорушення та не вручалася йому копія складеного на нього протоколу про адміністративне правопорушення, а отже позивач не був поінформований про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення та був позбавлений можливості давати будь-які пояснення при розгляді справи, що є порушенням ст. 278, 279 КупАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем по справі на заперечення позивача не було подано жодного доказу.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що оспорювана постанова є необґрунтованою, оскільки при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не було всебічно, повно та обєктивно досліджено всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись ст. ст. 86, 128, 158 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Постанову серії ПС1 № 842362 від 17 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП скасувати.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6