Справа № 596/421/15-а
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/421/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Митражик Е.М.

при секретарі Кузик М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора АП ВДАІ Підволочиського району Тернопільської області Цигилика Івана Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора АП ВДАІ Підволочиського району Тернопільської області Цигилика І.І. про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності серії АА2 № 524550 від 21.02.2015 року, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 510 грн. штрафу. Посилається на те, що 21 лютого 2015 року о 11:38 год. відповідачем складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, що нібито він керуючи власним автомобілем КІА СЕRАТО, седан В, н.з. НОМЕР_1, на а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград - Знам'янка на 187 + 900 м., на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, здійснив обгін попутного транспортного засобу.

Вважає, що в його діях відсутнє адміністративне правопорушення, а в діях інспектора вбачаються ознаки незаконної поведінки та порушення його прав. Аргументація інспектора зводилася до використання відео файлу, знятого на побутовій цифровій камері HD 1080 Р; документів, що підтверджують законність використання такої камери не представив. Відповідач позбавив його в праві на правову допомогу при притягненні до адміністративної відповідальності, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить визнати дії інспектора неправомірними та скасувати вищевказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з"явився, просить розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує повністю, посилаючись на доводи, викладені ним в позовній заяві.

Відповідач Цигилик І.І. в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 056456 від 21.02.2015 року, що 21.02.2015 року о 11:35 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем КІА СЕRАТО, р.н. НОМЕР_1, рухаючись а/д Стрий-Тернопіль-Кіроворград-Знам'янка на 187+900 м. на ділянці дороги з обмеженою відповідальністю здійснив обгін попутного транспортного засобу, чим порушив вимоги п.14.6 (В) ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП і (а.с.5). Із письмових пояснень по суті ОСОБА_2 зазначив: "Непогоджуюся, правил дорожнього руху не порушував, жодних законних підстав для притягнення до адміністративної відповідальності немає. Документів про проведення метрологічної камери не пред'явлено. Свідок водія, який підтверджує відсутність порушення ПДР ОСОБА_4". До протоколу додається відео фіксація на вимогу суду.

Згідно копії оскаржуваної постанови серії АА2 № 524550 від 21.02.2015 року, складеної інспектором АП ВДАІ Підволочиського району ст.лейтенантом міліції Цигилик І.І. вбачається, що 21.02.2015 року о 11:35 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем КІА СЕRАТО, р.н. НОМЕР_1, рухаючись а/д Стрий-Тернопіль-Кіроворград-Знам'янка на 187+900 м. на ділянці дороги з обмеженою відповідальністю здійснив обгін попутного транспортного засобу, чим порушив вимоги п.14.6 (В) ПДР, та враховуючи що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді 510 грн. штрафу.

Статтею 254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення передбачено, що складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог статей 278-280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На вимогу суду за №1592 від 03.03.2015 р., №1939/15 від 16.03.2015 року про представлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в тому числі, відеофіксації порушення, проведеної цифровою камерою НД 1080Р №00387 як зазначено в протоколі серії АП1 № 056456 від 21.02.2015 року, 02 квітня 2015 року до суду надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 056456 від 21.02.2015 року та постанова серії АА2 № 524550 від 21.02.2015 року, носій відео фіксації порушення не представлено.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, інспектор АП ВДАІ Підволочиського району Тернопільської області Цигилик І.І. не з'явився в судове засідання та викладених в позові доводів позивача не спростував, доказів правомірності оскаржуваної постанови не представив, відеофіксації порушення проведеної цифровою камерою НД 1080Р №00387 як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 056456 від 21.02.2015 року суду не надав, є підстави для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №524550 від 21.02.2015 року, складеної інспектором АП ВДАІ Підволочиського району Тернопільської області Цигиликом І.І.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7- 9, 18, 71, 162, 171-2, 186 КАС України, ст. ст. 7, 122, 287, 288, 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати постанову інспектора АП ВДАІ Підволочиського району лейтенанта міліції Цигилика Івана Івановича серії АА2 № 524550 від 21.02.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді 510 (п'ятсот десять) гривень штрафу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик