Справа № 823/188/15
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/188/15 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання незаконними дій щодо реєстрації скарги приватного обвинувачення гр. ОСОБА_4 від 25 жовтня 2011 року, визнання протиправними дій щодо не надання відповіді по суті на заяву від 26 серпня 2014 року; зобов'язання надати відповідь по суті на звернення від 26 серпня 2014 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. При цьому, апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, з причин повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання незаконними дій щодо реєстрації скарги приватного обвинувачення гр. ОСОБА_4 від 25 жовтня 2011 року, визнання протиправними дій щодо не надання відповіді по суті на заяву від 26 серпня 2014 року; зобов'язання надати відповідь по суті на звернення від 26 серпня 2014 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи на 17 лютого 2015 року.

У зв'язку з неявкою позивача 17 лютого 2015 року розгляд адміністративної справи відкладено на 27 лютого 2015 року.

Згідно ч. 3 ст. 33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КАС України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 27 лютого 2015 року.

При цьому, конверт з повісткою із відміткою «за закінченням терміну зберігання» повернувся на адресу суду 27 лютого 2015 року, однак після прийняття оскаржуваної ухвали.

Відтак, позивач не був завчасно повідомлений, згідно вимог статті 35 КАС України, та фактично був позбавлений можливості з'явитись у судове засідання призначене на 27 лютого 2015 року.

З огляду на зазначене, а також на те, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції передчасно застосовано положення п.4 ч.1 ст. 155 КАС України та неправомірно залишено позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної розгляду справи, оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 204, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 28.04.2015 року.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.