Справа № 553/480/15-а
Суддя: Тимчук Р. І.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/480/15-а
Провадження № 2-а/553/39/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді Тимчука Р.І.

при секретарі - Коломієць А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника Полтавської митниці Державної Фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 03.12.2014 року №0093/80600/14, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду адміністративним позовом до заступника Полтавської митниці Державної Фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 03.12.2014 року №0093/80600/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України.

Як зазначив в позові ОСОБА_1, 26.01.2015 року, він зявився на виклик до державної виконавчої служби Оржицького району, де йому стало відомо що відносно нього складено постанову в справі про порушення митних правил від 03.12.2014 р. № 0093/80600/14, заступником начальника Полтавської митниці ДФС (ОСОБА_2М.), відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 грн. З даною постановою він не був ознайомлений, копію на руки або поштою не отримував. Копію даної постанови він зміг отримати лише в виконавчій службі, сфотографувавши її при ознайомленні. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її безпідставною та незаконною, у звязку з чим був змушений звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити в задоволення адміністративного позову, з підстав викладених в письмових запереченнях.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому суд повинен трактувати усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень на користь особи-позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обовязку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06// Єдиний державний реєстр судових рішень № - 263872).

Суд вислухавши представника позивача, представника відповідача та дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1, є таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом встановлено, що 24.05.2014 року ОСОБА_1, ввіз автомобіль «AUDI A8», р.н. WPZS700, кузов WAUZZZ4DZTN006228 на митну територію України в зоні діяльності пункту пропуску «Устилуг» Ягодинської митниці Міндоходів по каналу митного контролю «зелений коридор» в митному режимі транзит.

Відтак, відповідно до ст. 95 МК України, він мав граничний строк 10 днів для транзитного перевезення даного автомобіля.

Однак, в період цього строку, автомобіль вийшов з ладу (поломка автоматичної коробки передач), у звязку з чим знаходився на ремонті в період з 30.05.2014 року по 27.08.2014 року у ПП ОСОБА_3 за адресою: м. Черкаси, вул. Оборонна, 18, що підтверджується актом виконаних робіт б/н від 27.08.14 та чеком б/н від 27.08.14 року.

Після повернення автомобіля з майстерні, позивач виявив, що автомобіль знову подає ознаки несправності в той же день.

В звязку з цим він знову звернувся до ПП ОСОБА_3, виявилося крім проблем з коробкою передач, в автомобілі була також зіпсована паливна система, в звязку з чим подальша експлуатація є невиправдана, а перевезення на далеку відстань, фактично не можлива.

Таким чином, автомобіль знову перебував на ремонті в період з 27.08.2014 р. по 08.11.2014 р., що підтверджується, актом виконаних робіт б/н від 08.11.2014 року.

Фактично ремонт був завершений 10.09.2014 року, але в наслідок не передбачених обставин, позивач не мав фінансової можливості забрати автомобіль з майстерні та розрахуватися за його ремонт. Вартість першого ремонту разом з комплектуючими становила 8000 грн. За другий ремонт був виставлений рахунок на 1600 грн. Крім того, позивач поніс додаткові витрати повязані з евакуацією автомобіля. Автомобіль з майстерні позивач забрав лише 08.11.2014 року, що і зазначено в акті виконаних робіт.

Вивезення автомобіля було здійснено 09.11.2014 року в зоні діяльності відділу митного оформлення №3 м/п «Рава-Руська» Львівської митниці. Таким чином, позивач вважає, що строк був пропущений внаслідок непереборної сили та обставин, які не залежали від волі позивача, оскільки ОСОБА_1 не міг передбачити дві несправності автомобіля, та значні фінансові витрати на його відновлення, у звязку з вищевикладеним позивач просить скасувати постанову про порушення митних правил, яка була складена відносно нього.

Полтавська митниця ДФС вимоги зазначені у позові не визнає, вважає їх безпідставними та необгрунтованими з огляду на наступне. 28.08.2014 в ході проведення спільних заходів з співробітниками УДАІ УМВС України в Полтавській, в смт.Оржиця Полтавської області був зупинений автомобіль «AUDI А8», р.н. WPZS700, кузов WAUZZZ4DZTN006228 під керуванням громадянина України ОСОБА_1.

В ході перевірки згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Автотранспортні засоби» Єдиної автоматизованої інформаційної системи та листа Ягодинської митниці Міндоходів № 03-70-54/10-6801 від 24.09.14 р. встановлено, що вищевказаний автомобіль 24.05.14 р. був ввезений на митну територію України в зоні діяльності пункту пропуску «Устилуг» Ягодинської митниці Міндоходів по каналу митного контролю «зелений коридор» громадянином України ОСОБА_1 в митному режимі «транзит». Оскільки згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Автотранспортні засоби» Єдиної автоматизованої інформаційної системи факт вивезення за межі митної території України зазначеного автомобіля в період з 24.05.2014 р. по 25.09.2014 р. відсутній - відносно гр. України ОСОБА_1 за ознаками порушення ч.3 ст.470 МК України був складений протокол про порушення митних правил № 0093/80600/14.

В ході провадження у справі гр. ОСОБА_1 письмово повідомив (протокол опитування від 10.10.2014 р.), що вищевказаний автомобіль не був ним вивезений у встановлений термін за межі митної території України, у звязку з проведенням ремонту з 30.05.2014 р. по 27.08.2014 р. у ПП ОСОБА_3 за адресою: м. Черкаси, вул. Оборонна,18, в підтвердження чого були надані підписані ПП ОСОБА_4 копії акту виконаних робіт б/н від 27.08.14 р. та чеку б/н від 27.08.14 р. Громадянин ОСОБА_1 також повідомив, що даний автомобіль, у звязку з його поломкою знову перебуває на ремонті у ПП ОСОБА_3 за адресою: м. Черкаси, вул. Оборонна, 18 та письмово повідомив, що ним буде надані додатково документи, які підтверджують факт проведення ремонту.

Громадянином ОСОБА_1 додаткові документи не були надані, хоча під час спілкування з ним в телефонному режимі представникові митниці, він неодноразово обіцяв їх надати.

В ході провадження ПП ОСОБА_4 у листі за вих. № 1 від 07.11.2014 р. підтвердив факт проведення ремонту даного автомобіля з 30.05.2014 р. по 27.08.2014 р. та підписання вищевказаних акту виконаних робіт та чеку. ПП ОСОБА_4 також повідомив що станом на 07.11.2014 р. даний автомобіль перебуває у нього за адресою: м. Черкаси, вул. Оборонна, 18, при чому його ремонт завершений 10.09.14 р., але власник буде забирати транспортний засіб 08.11.14 р., по причині відсутності коштів за проведений ремонт, після чого буде складено акт виконаних робіт у двох примірниках, один з яких буде вручено ОСОБА_1 У листі ПП ОСОБА_4 за вих. № 2 від 24.11.2014 р. зазначені причини тривалого проведення ремонтних робіт після 27.08.2014 р., підтверджено факт закінчення ремонту 10.09.2014 р. та повідомлено, що даний автомобіль був забраний власником з території майстерні 08.11.2014 р., а в якості документального підтвердження наданих послуг надіслана копія ОСОБА_4 виконаних робіт від 08.11.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 321 МК України, всі товари та транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України перебувають під митним контролем з моменту перетинання митного кордону України і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. Згідно ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. При цьому, відповідно до ст. 95 МК України граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить 10 діб.

Згідно відомостей з протоколу опитування від 10.10.14 р. - ОСОБА_1 з приводу поломки і неможливості своєчасно вивезти даний автомобіль у найближчу митницю не звертався, оскільки планував надати підтверджуючі факт проведення ремонт документи безпосередньо під час вивезення даного автомобіля за межі митної території України. Згідно п.2 ч.1 ст.192 Митного кодексу України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу. Пунктом 2 частини 1 статті 192 Митного кодексу України та пунктом 5 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженому наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31.05.12 р., який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 р. за N 1669/21981 встановлено обовязок особи, відповідальної за дотримання митного режиму, звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. Таким чином в порушення вимог п.2 ч.1 ст.192 Митного кодексу України громадянин ОСОБА_1 з відповідною заявою в митницю не звертався.

Згідно ч.1 ст.460 Митного кодексу України, вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. Згідно п.3 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженому наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31.05.12, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 р. за N 1669/21981 - залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Нормативне визначення документального підтвердження факту проведення ремонту транспортного засобу встановлена пунктом 26 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 11 листопада 2002 року N 792, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України17 лютого 2003 р. за N 122/7443 - розрахунковими документами, що засвідчують надання послуги, є: акт передання-прийняття ДТЗ (його складових) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний, з одного боку, контролером якості Виконавця, що засвідчує повноту виконання, оплату, якість надання послуг і гарантійні зобов'язання (підпис повинен бути завірений печаткою), а з другого боку підписаний Замовником; квитанція про оплату робіт; рахунок-фактура; податкова накладна (для юридичних осіб). Уповноваженим органом, який має компетенцію видати зазначені документи в даному випадку може бути підприємство або суб'єкти підприємницької діяльності всіх форм власності, які надають послуги з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів та їхніх складових. В ході провадження на підставі листів ПП ОСОБА_4 за вих. № 1 від 07.11.2014 та за вих.№ 2 від 24.11.2014 встановлено, що ремонт вищевказаного автомобіля фактично закінчений 10.09.2014 року.

Згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Автотранспортні засоби» Єдиної автоматизованої інформаційної системи факт вивезення за межі митної території України зазначеного автомобіля здійснено 09.11.2014 року в зоні діяльності відділу митного оформлення № 3 м/п «Рава-Руська» Львівської митниці.

Фінансові витрати та відсутність у позивача коштів за проведений ремонт даного автомобіля не може вважатись дією обставин непереборної сили і яку гр. ОСОБА_1 не міг передбачити та бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.460 цього Кодексу. Довідка про доходи позивача від 05.02.15 р. та розписка про позику грошової суми від 25.08.2015р. не є документами, які засвідчують дію обставин непереборної сили та відповідно не є документально засвідченою підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином в період з 11.09.2014 р. по 09.11.2014 р. відсутнє документальне підтвердження аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб по причині яких автомобіль «AUDI А8», р.н. WPZS700, кузов WAUZZZ4DZTN006228 не був своєчасно вивезений за межі митної території України, отже громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений п.1 ч. 1 ст. 95 МК України десятиденний термін доставки автомобіля, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення (пункту вивезення за межі митної території України), більше ніж на десять діб і підстави для звільнення від адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.460 цього Кодексу відсутні.

Стосовно повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи необхідно зазначити що за повідомленою ним адресою були надіслані наступні листи:

-повідомлення про призначення розгляду даної справи на 14.11.2014 надіслано позивачу з поштового відділення № 22 м. Полтави згідно листа митниці від 20.10.14 за вих. № 11/2112 рекомендованим поштовим відправленням (стікер № 36 3). Зазначений поштовий корінець повернувся на адресу митниці з відміткою про вручення 30.10.14 р. за повідомленою позивачем адресою та ідентифіковано стікером поштового відділення с. Круподеринці № 37 1. З боку позивача ОСОБА_1 не надходило жодних клопотань про перенесення розгляду справи;

-повістка про виклик позивача на 24.11.2014 р. та повідомлення про призначення розгляду даної справи на 28.11.2014 р. надіслані позивачу з поштового відділення № 22 м. Полтави згідно листа митниці від 17.11.14 за вих. № 11/2274 рекомендованим поштовим відправленням (стікер № 36 8). Зазначене поштове відправлення повернулось без вручення з відміткою пошти «Вибув з села»;

- повідомлення про призначення розгляду даної справи на 03.12.2014 р. надіслані позивачу з поштового відділення № 22 м. Полтави згідно листа митниці від 21.11.14 за вих. № 11/2304 рекомендованим поштовим відправленням (стікер № 36 9). Зазначене поштове відправлення повернулось без вручення з відміткою пошти «Вибув з села»;

-примірник постанови від 03.12.14 р. в справі про порушення митних правил № 0093/80600/14 надісланий позивачу з поштового відділення № 22 м. Полтави у додатку до листа митниці від 03.12.14 за вих. № 11/16-70-26 рекомендованим поштовим відправленням (стікер № 36 0). Зазначене поштове відправлення повернулось без вручення з відміткою пошти «Адресат вибув з села»;

-примірник постанови від 03.12.14 р. в справі про порушення митних правил № 0093/80600/14 повторно був надісланий позивачу з поштового відділення № 22 м. Полтави у додатку до листа митниці від 03.12.14 за вих. № 11/16-70-26 рекомендованим поштовим відправленням (стікер № 36 0). Зазначене поштове відправлення знову повернулось без вручення з відміткою пошти «Виїхав з села».

Крім того позивачу ОСОБА_1 представником митниці ОСОБА_5 було неодноразово за телефоновано за номером НОМЕР_1 з приводу необхідності надання додаткових документів стосовно ремонту даного автомобіля та присутності під час розгляду справи. Позивач обіцяв надіслати необхідні документи, які ним так і не були надані.

Згідно ст.498 МКУ особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Отже, в даній справі відсутні факти обмежень прав учасників провадження у справі про порушення митних правил № 0093/80600/14, які з боку відповідача зашкодили всебічному розгляду справи та вплинули на винесення необґрунтованої постанови за результатами її розгляду. В ході провадження з боку Полтавської митниці ДФС були вжиті усі заходи, які забезпечують можливість реалізації процесуальних прав ОСОБА_1

На підставі зібраних матеріалів, 03.12.2014 р. Полтавською митницею ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0093/80600/14, про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України у виді штрафу у розмірі пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму - 8500 грн.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 14, 18, 122,159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, 192, 460, ч. 3 ст. 470, 498 МК України суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника Полтавської митниці Державної Фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 03.12.2014 року №0093/80600/14 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6