Справа № 804/4430/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 квітня 2015 р. Справа № 804/4430/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Дніпродзержинської Об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної Служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миртех" про стягнення 4 707,31 грн., -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015р. Дніпродзержинська Об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної Фіскальної Служби у Дніпропетровській області звернулася з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миртех"та просить стягнути з рахунків ТОВ "Миртех" кошти у сумі 4 707,31 грн. податкового боргу по податку на додану вартість.

Представник позивача в судове засідання 20.04.2015р. не з'явився, 15.04.2015р. надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без участі представника Державної податкової інспекції.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.04.2015р. позов визнав та надав суду копію платіжного доручення про сплату боргу у сумі 4707,31грн. 17.04.2015р.

З метою з'ясування питання щодо надходження вказаних коштів до державного бюджету в судовому засіданні оголошувалася перерва до 24.04.2015р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак 23.04.2015р. засобами факсимільного зв'язку надав клопотання про відкликання позовної заяви, в якому відкликає позовну заяву на підставі п.5 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України посилаючись на сплату відповідачем своїх податкових зобов'язань у розмірі 4707,31грн. (а.с. 36).

Представник відповідача в судове засідання 24.04.2015р. не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 20.04.2015р. у судовому засіданні, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 32).

За приписами ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, надане позивачем клопотання про відкликання позову, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, строки розгляду справи, встановлені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про відкликання позовної заяви за відсутності представників позивача і відповідача згідно до вимог ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання не здійснювалося у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви та залишення позову без розгляду на підставі наступного.

Відповідно до ст.ст. 11,49,51 та 155 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми правами та обов'язками на свій розсуд, у тому числі має право відкликати позовну заяву.

Також і пунктом 5 ч. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За викладених обставин та враховуючи, що представником позивача 23.04.2015р. надане клопотання про відкликання позовної заяви, суд находить підстави достатніми для задоволення заяви представника позивача та необхідність залишення даного позову без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 128, п. 5 ч. 1 ст. 155, ч.3, 7 ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпродзержинської Об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної Служби у Дніпропетровській області про відкликання позовної заяви у цій справі - задовольнити.

Позовну заяву Дніпродзержинської Об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної Служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миртех" про стягнення 4 707,31 грн. - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснити позивачеві, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду у загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва