Справа № 520/17212/14-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 520/17212/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Прохоров П.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Найденко О.І.

з участю: представника управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси - Дубровіної І.О., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси на постанову Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах про зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України у Київському районі м. Одеси про:

· визнання незаконним рішення УПФ України в Київському районі м. Одеси про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах №2574 від 14 серпня 2014 року;

· зобов'язання відповідача призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. а ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за Списком №1 з 09 квітня 2014 року, та нарахувати та виплатити пенсію починаючи з 09 квітня 2014 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказувала, що, маючи необхідний для призначення пенсії за віком на пільгових умовах стаж, вона звернулася до УПФ України в Київському районі в м. Одесі з заявою від 09 квітня 2014 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, однак їй було відмовлено з посиланням на те, що вона не має необхідного стажу для призначення вказаної пенсії, оскільки наявний стаж не підтверджено первинними документами. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду за захистом.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях, заперечував проти задоволення позову в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, звернулись до суду з заявами. У поданих заявах позивач наполягала на задоволенні позовних вимог та просила розглядати справу за її відсутності.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року позов ОСОБА_3 до УПФ України у Київському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними, скасування рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах - задоволений.

Визнано неправомірним та скасовано рішення УПФ України в Київському районі м. Одеси про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах №2574 від 14 серпня 2014 року.

Зобов'язано УПФ України у Київському районі м. Одеси призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. а ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 09 квітня 2014 року, та нарахувати та виплатити пенсію починаючи з 09 квітня 2014 року.

В апеляційній скарзі УПФ України у Київському районі м. Одеси ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УПФ України у Київському районі м. Одеси, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

09 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до УПФУ у Київському районі м. Одеси із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням УПФ України у Київському районі м. Одеси №2574 від 14 серпня 2014 року позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах із тих мотивів, що спеціальний стаж, на думку УПФУ у Київському районі м. Одеси, у позивача відсутній.

Так, відповідач посилаючись на те, що позивач у період роботи з 05 вересня 2006 року займала посаду рентген-лаборанта (входить до Списку №1) та їй було дозволено суміщення професії молодшої медсестри рентген-кабінету (входить до Списку №2), вказував на положення Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислення стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджено наказом Міністерства Праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, згідно яких, пенсії за сумісними роботами, професіями та посадами працівників, зайнятих на виробництвах та роботах, передбачених списками, призначаються за Списком №2, якщо одна із виконуваних робіт, професій чи посад передбачена у Списку №1 а інша - в Списку №2, та з такого, згідно наданих відповідачем роз'яснень, позивач набула право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах після досягнення 52 років, за умови атестації робочого місця молодшої медсестри рентген-кабінету.

З наданих позивачем копій трудової книжки, серії НОМЕР_1, заведеної на ім'я ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, також встановлено що з 05 вересня 2006 року позивач працює на посаді рентген-лаборанта у КУ "Дитяча міська Поліклініка №4" у м. Одесі.

Разом з призначенням на посаду рентген-лаборанта у КУ "Дитяча міська Поліклініка №4" у м. Одесі, позивачу було дозволено суміщення професії молодшої медсестри рентген-кабінету з оплатою 50% від посадового окладу молодшої медсестри рентген-кабінету.

Законодавством України передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, документом про трудову діяльність працівника відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерством соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58 є трудова книжка, а уточнюючі довідки про період та характер роботи, що дають право на пільгову пенсію, вимагаються у разі відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Так, згідно відомостей трудової книжки, в неї внесено записи від 20 березня 2011 року та від 20 березня 2014 року про відповідність рентген-кабінету КУ "Дитяча міська Поліклініка №4" вимогам щодо пільгового пенсійного забезпечення.

Такі записи внесено: на підставі наказу Головного лікаря КУ "Дитяча міська Поліклініка №4" №65 від 23 березня 2011 року, винесеного у зв'язку з проведенням атестації місць, висновок щодо результатів якої долучено до матеріалів справи. Згідно такого висновку робоче місце рентген-лаборанта, ОСОБА_3, у період з вересня 2006 року по лютий 2011 року відповідало критеріям Списку №1 пільгового пенсійного забезпечення, розділ "Охорона здоров'я"; на підставі наказу Головного лікаря "Дитяча міська Поліклініка №4" №85 від 20 березня 2014 року, винесеного у зв'язку з проведенням позачергової атестації місць, висновок щодо результатів якої долучено до матеріалів справи, та згідно якого робоче місце рентген-лаборанта, ОСОБА_3, відповідає критеріям Списку №1 пільгового пенсійного забезпечення, розділ XIX "Охорона здоров'я".

Разом з тим позивачем була надана уточнююча довідка від 20 жовтня 2014 року №734 "Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", згідно якої з 05 вересня 2006 року по час видачі довідки позивач працює у КУ "Дитяча міська Поліклініка №4" на посаді рентген-лаборанта, що передбачена списком 1, розділ XIX, підрозділ 19, код КП 3229 та за період з 05 вересня 2006 року по 07 жовтня 2014 року має пільговий трудовий стаж 8 років 1 місяць 3 дні.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 мала право на призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки мала визначений законодавством стаж роботи за професією, що входить до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість яких в повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, п. а ч.1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

В апеляційній скарзі УПФ України в Київському районі м. Одеси вказується, що у період з 05 вересня 2006 року по 31 березня 2014 року позивач працювала на посадах рентген-лаборанта та молодшої медичної сестри рентген-кабінету. Таким чином, коли працівник суміщував посади, одна з яких передбачена в Списку №1 (рентген-лаборант), а інша в Списку№2 (молодша медична сестра рентген-кабінету, за умови атестації), то пенсія призначається за Списком №2. Так, пільговий стаж позивача за Списком №1 складає 0 років 0 місяців.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п. а ч.1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам;

Так, на час звернення ОСОБА_3 до УПФ України Київському районі м. Одеси (09 квітня 2014 року), її спеціальний стаж на роботах, передбачених Списком №1 складав більше 7 років 6 місяців.

На підставі наказу №67Б від 04 вересня 2006 року в трудовій книжці ОСОБА_3 05 вересня 2006 року за п.21 зроблено запис: "Медичну сестру стоматологічного відділення перевести на ставку рентген-лаборанта".

В довідці про підтвердження наявного трудового стажу від 08 квітня 2014 року №248 КУ "Дитяча міська поліклініка №4" вказано, що станом на 25 березня 2014 року пільговий стаж позивача становить 7 років 6 місяців 21 день (з 04 вересня 2006 року до 25 березня 2014 року).

Крім цього, відповідно до висновку №26/03-2011 від 29 березня 2011 року експертизи якості матеріалів атестації робочих місць:...., рентген-лаборанта ОСОБА_3 КУ "Дитяча міська поліклініка № 4" за умовами праці і правильності застосування Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах встановлено, п.9 по показниках атестації робочих місць ...рентген-лаборанта ОСОБА_3 (за період з вересня 2006 року по лютий 2011 року) КУ "Дитяча міська поліклініка № 4" відповідають критеріям Списку №1 пільгового пенсійного забезпечення, розділу ХІХ "Охорона здоров'я".

Також відповідно до висновку №32/03-2014 від 21 березня 2014 року експертизи якості матеріалів позачергової атестації робочого місця рентген-лаборанта ОСОБА_3 рентген-кабінету КУ"Дитяча міська поліклініка №4" за умовами праці і правильності застосування Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах встановлено, п.6 по показниках атестації робочих місць рентген-лаборанта ОСОБА_3 рентген-кабінету КУ"Дитяча міська поліклініка №4" відповідають критеріям Списку №1 пільгового пенсійного забезпечення, розділу ХІХ "Охорона здоров'я".

Що стосується посилань апелянта, як на відмову у призначенні пільгової пенсії, на те, що ОСОБА_3 працювала за сумісництвом також на іншій роботі, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п.9 Порядку застосування Списків №1 і 2 виробництв, робіт, професій посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18 листопада 2005 року №383, пенсії за сумісними роботами, професіями та посадами працівників, зайнятих у виробництвах та на роботах, передбачених Списками, призначаються:

- за Списком №2, якщо одна із виконуваних робіт, професій чи посад передбачена в Списку №1, а інша - в Списку №2;

- на загальних підставах, якщо одна із виконуваних робіт, професій чи посад передбачена в Списку №1 або Списку №2, а інша цими Списками не передбачена.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, наказом Головного лікаря КУ " Дитяча міська поліклініка №4" №67-Б від 04 вересня 2006 року, ОСОБА_3, працювала з 05 вересня 2006 року на посаді рентген-лаборанта та суміщала з професію молодшої медичної сестри рентген-кабінету, яка передбачена Списком №2.

Сумісництво - виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі,організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом (ст. 1 Положень про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій, затвердженого спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28 червня 1992 року №43).

В свою чергу, відповідно до п. 2 Порядку застосування Списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18 листопада 2005 року №383 під повним робочим днем вважається виконання роботи в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

Факт роботи за сумісництвом не може позбавляти позивача права на призначення пільгової пенсії за відповідним Списком.

З наданих ОСОБА_3 документів, які підтверджують період її роботи, вбачається, що вона працювала на посаді рентген-лаборанта на повну ставку та повний робочий день.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснила, що вона виконувала роботу молодшої медичної сестри (0,5 ставки) у вільний від основної роботи час, а саме після основної роботи: прибирала у рентген-кабінеті, зокрема, мила підлогу, розбирала розчини: проявники та фіксатори.

Таким чином, на час звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_3 мала право на призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки мала визначений законодавством стаж роботи за професією, що входить до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість яких в повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а тому рішення УПФ України в Київському районі м. Одеси №2574 від 14 серпня 2014 року є неправомірним та підлягає скасуванню.

За таких підстав, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до УПФ України у Київському районі м. Одеси про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та про зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 квітня 2015 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.