Справа № 394/424/15-а
Суддя: Партоліна І. П.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Партоліної І.П.

при секретарі Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельськ подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулася до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду, на підставі якого 20 жовтня 2011 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист № 2-а-1864/2011 про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області призначити ОСОБА_2 державну та додаткову пенсію по інвалідності, здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії відповідно ст. ст. 49, 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 23 березня 2011 року по 22 липня 2011 року включно з урахуванням проведених виплат за вказаний період.

Державний виконавець мотивує подання тим, що відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», фінансування здійснюється за рахунок Державного бюджету України.

Згідно з п. п. 20, 29 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Боржник є бюджетною установою і не в змозі виплатити нараховані кошти по рішенню суду у звязку з відсутністю відповідного фінансування , а державний виконавець не наділений повноваженням щодо стягнення нарахованих коштів з боржника, оскільки це не вказано у рішенні суду та не передбачено чинним законодавством.

Зазначені вище обставини роблять неможливим виконання рішення суду у визначений ним спосіб і тому державний виконавець звернувся із вказаним поданням з проханням змінити спосіб і порядок виконання вищевказаного рішення суду шляхом стягнення з УПФУ у Новоархангельському районі на користь ОСОБА_2 нарахованих коштів за весь період.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

10 жовтня 2011 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області постановою у справі № 2-а-1864/2011 про часткове задоволення позову ОСОБА_2, яку залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області призначити ОСОБА_2 державну та додаткову пенсію по інвалідності, починаючи з 23 березня 2011 року по 22 липня 2011 року включно у точній відповідності з статтями 49, 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»; здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 49, 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного відповідно до ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 23 березня 2011 року по 22 липня 2011 року включно з урахуванням проведених виплат за вказаний період.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 від 04 листопада 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-а-1864/2011 від 20 жовтня 2011 року.

Відповідно до статті 2 Закону України від 5 червня 2012 року «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обгрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Позовна вимога, як обраний судом вид захисту порушених прав позивача по своїй юридично правовій природі є відмінною від способу виконання судового рішення як одного із заходів по забезпеченню її реалізації (виконання).

Таким чином, в даному випадку зміна способу виконання постанови суду, фактично змінить її суть, що відповідно до вимог статтей 198 та 223 КАС україни відноситься до повноважень судів апеляційної та касаційної інстанції при розгляді апеляційних та касаційних скарг.

За таких обставин подання державного виконавця є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» , ст..ст.158,160,165,185,86,263 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2011 року по справі № 2-а-1864/2011 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: