Справа № 2-а-155/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2-а-155/11
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"02" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Швидченко О.В. ,

за участю представника Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду від "31" травня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, стягнення незаконно утриманих надбавок та судових витрат ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 31 травня 2011 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо утримання зайво виплачених коштів у розмірі 996 грн. відносно ОСОБА_4. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_4 незаконно утриманих надбавки у розмірі 996 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 3,40 грн. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням ОСОБА_5 Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну та відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено , що позивач є пенсіонером, не працює і відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" отримує надбавку на утримання непрацюючих членів сім"ї віком до 18 років , а саме доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.6).

Рішеннями комісії по розгляду питань щодо відшкодування коштів, надміру сплачених за призначеними пенсіями №556 від 9.10.2009 року та №1411 від 11.12.2009 року ОСОБА_5 Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області було утримано з пенсії позивача переплату в розмірі 996 грн., з тих підстав , що він працював за цивільно-правовим договором в ПАТ КБ "Житомирське РУ "ПриватБанк" з 1.11.2008 року по 31.01.2009 року (а.с.8).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, виходив з того , що позивач не перебував у трудових відносинах з ПАТ КБ "Житомирське РУ "ПриватБанк", а винагорода, яку він отримав від банку в розмір 125грн. та 80 грн. є платою за разову виконану роботу на підставі п.7.1 Умов і правил надання банківських послуг ПАТ КБ "Житомирське РУ "ПриватБанк".

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Вищезазначені правовідносини згідно вимог ст. 1144 ЦК України кваліфікуються як публічна обіцянка винагороди без оголошення конкурсу та не можуть ототожнюватись з трудовим договором або договором на виконання робіт, оскільки, мають іншу правову природу.

Підписання Клієнтом банку договору про банківське обслуговування не може вважатись моментом укладення цивільно-правового договору в розумінні вищезазначених нормативних документах.

Оскільки, згідно статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Так, у даному випадку у договорі про банківське обслуговування відсутні істотні умови договору за яким Клієнту перераховується виплата, а погодження з умовами банківського обслуговування не є акцептом Клієнта умов, за якими банком переховується виплата. Тобто в момент підписання договору на банківське обслуговування у сторін не виникає прав та обов'язків за офертою щодо можливого перерахування банком Клієнту грошових коштів за залучення нових клієнтів.

Акцептування Клієнтом, умов за якими банком переховується виплати та надання досягнення згоди з усіх істотних умов цього договору є момент фактичного виконання Клієнтом банку зазначених умов. Тобто у даному випадку укладення договору є момент його фактичного виконання Клієнтом. Необхідно звернути увагу, що згідно статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняєте виконанням, проведеним належним чином. Тобто виплати проводяться Банком у рамки публічної обіцянки винагороди .

Будучи односторонньою угодою, публічна обіцянка ніяких прав і обов'язків у тих, кому воно звернена, не породжує. Відповідні права у них виникають тільки при досягненні зазначеного в обіцянці результату. Саме особа, яка дала таку обіцянку, буде зобов'язана лише за умови, що ким-то буде досягнутий результат, за який обіцяно винагороду, той хто публічно обіцяв нагороду повинен бути проінформувати. Лише в цьому випадку у нього виникне обов'язок виплатити відповідну винагороду особі, що досягла обумовленого результату. Тільки після цього виникає відповідне зобов'язання. Тому публічна обіцянка відноситься до числа односторонніх умовних угод, що віднесенні у Підрозділ 2 "НЕДОГОВІРНІ ЗОБОВ'ЯЗАННЯ" Глави 78 Цивільного кодексу України. У зв'язку з чим виплати отриманні фізичними особами за виконане завдання у рамках публічної обіцянки винагороди не можуть вважатись, як умова, що впливає на умови виплати допомоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скарг не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.195,198, 200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду від "31" травня 2011 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) С.М.Хаюк

судді: (підписи) ОСОБА_7

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ______________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул. Богуна 26,м. Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

3- відповідачу ОСОБА_5 Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Ольжича, 7,м.Житомир,10003