Справа № 320/7765/14-а
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2015 рокусправа № 320/7765/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області

на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року у справі № 320/7765/14-а за позовом Приватного підприємства "Браво" до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення, -

встановив:

У липні 2014 року Приватне підприємство "Браво" (далі - Позивач) звернулось з позовом до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі - Відповідач), у якому просило суд визнати незаконним та скасувати рішення Відповідача від 17.07.2014 р. № 121/4.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовано тим, що рекламну конструкцію, відносно якої прийняте оскаржуване рішення про демонтаж, неможливо вважати самовільно розміщеною, оскільки вона встановлена відповідно виданого у визначеному законом порядку дозвільного документу. (а.с.3-5)

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року позовні вимоги ПП «Браво» задоволено у повному обсязі.

Постанова суду мотивована тим, що Відповідач не є уповноваженою особою, яка має займатися питаннями звільнення території міста від самовільно розміщеного майна. Крім того, дозвіл, на підставі якого Позивачу надано право на розміщення об'єкта зовнішньої реклами, у встановленому законом порядку скасований не був. При цьому Позивач не був повідомлений про розгляд питання про демонтаж рекламної конструкції у строк, встановлений чинним законодавством. (а.с.47-50)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області подало на нього апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказували, що Позивачем було самовільно перенесено конструкцію на час надання нової адреси в бік магазину «Roman» та розміщено її на пішохідній доріжці, що перешкоджає руху пішоходів. Вважають, що ними було в повному обсязі дотримано процедури, передбаченої розділом ХХ «Порядок звільнення території від самовільно розміщеного майна Правил благоустрою території м. Мелітополь». Відносно відсутності у них повноважень для розгляду питання про демонтаж рекламної конструкції зазначали, що Комісія з питань звільнення території м. Мелітополь від самовільно розміщеного майна створена розпорядженням голови, а не рішенням ради, а тому рішення Комісії не може бути легітимним, тому правомірно прийнято виконавчим комітетом. Просили розглянути справу без їх участі. (а.с.54-56)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21.03.2013 р. ПП «Браво» надано дозвіл № 07/13 на розміщення зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 4312 від 21.03.2013 р. Місце розташування конструкції (окремо розташованого рекламного щита розміром 3,0 ? 6,0 м): перехрестя пр.. Б.Хмельницького та вул..Кірова. (а.с.21)

У відповідності до вказаного дозволу між Управлінням комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області (Робочий орган) та ПП «Браво» (Користувач) укладено договір від 01.04.2013 р. № 120 про тимчасове користування місцем розташування рекламної конструкції, відповідно до умов якого Робочий орган у відповідності з дозволом розміщення зовнішньої реклами № 07/13 надає Користувачу у тимчасове користування місце, яке перебуває у комунальній власності для розташування спеціальної конструкції за адресою: перехрестя пр.. эБ. Хмельницького та вул.. Кірова, а Користувач розташовує рекламний засіб та здійснює оплату за тимчасове користування місцем згідно умов даного договору. (а.с.23-25)

Пунктом 8 вказаного Договору визначено підстави його припинення, зокрема, п.п.8.1.7. визначено припинення дії договору у разі прийняття рішення про скасування дозволу № 07/13 на розміщення зовнішньої реклами та п.п.8.1.8. - у разі припинення дії дозволу № 07/13.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 17.07.2014р. № 121/4 було вирішено звільнити територію м. Мелітополя від самовільно розміщеної рекламної конструкції, що розташована на пішохідній доріжці на пр.. Б. Хмельницького (навпроти магазину «Roman»), яка належить ПП «Браво» у зв'язку з не усуненням порушення вимог чинного законодавства у сфері розміщення зовнішньої реклами. Про прийняття вказаного рішення було повідомлено Позивача листом від 22.07.2014 р № 1229/01-15. (а.с.19,20)

Скасування вказаного рішення і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги ПП «Браво», суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач не є уповноваженою особою, яка має займатися питаннями звільнення території міста від самовільно розміщеного майна. Крім того, дозвіл, на підставі якого Позивачу надано право на розміщення об'єкта зовнішньої реклами, у встановленому законом порядку скасований не був. При цьому Позивач не був повідомлений про розгляд питання про демонтаж рекламної конструкції у строк, встановлений чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, однак вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із договору № 1260 від 01.04.2013 р., предметом якого було розміщення ПП «Браво» зовнішньої реклами на підставі наданого дозволу, він припиняє свою дію, зокрема, у разі прийняття рішення про скасування дозволу або у зв'язку із припиненням останнього. (а.с.25)

В той же час, будь-які докази того, що дозвіл № 07/13 від 21.03.2013 р. чи рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 21.03.2013 р № 4312, на підставі якого вищевказаний договір був прийнятий, ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду не надавалися.

Крім того, пунктами 20.2, та 20.13 розділу 20 Правил благоустрою території м. Мелітополя, затверджені рішенням Мелітопольської міської ради від 29.03.2013 р. № 11 із змінами відповідно до рішення № 15 від 28.03.2013 р. (далі - Правила), які були чинними на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що самовільно розміщеним майном є тимчасові споруди, малі архітектурні форми, металеві гаражі, рекламні засоби (конструкції), покинуті будівельні матеріали та конструкції, обладнання, транспортні засоби, інше майно (крім нерухомого), що розміщене в межах м. Мелітополя без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації або з відхиленням від проекту. Рішення про демонтаж самовільно розміщеного майна приймає Комісія з питань звільнення території м. Мелітополя від самовільно розміщеного майна.

З огляду на вищенаведене, на час винесення оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, рішення про демонтаж самовільно розміщеного майна могло бути прийнято лише Комісією з питань звільнення території м. Мелітополя від самовільно розміщеного майна.

Пунктом 20.18 Правил визначено, що організація звільнення території від майна здійснюється Управлінням комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області за участю представників відділу з контролю за санітарним станом у місті, управління архітектури та містобудування Мелітопольської міської ради, підприємства-зберігача, інших установ, організацій та підприємств за необхідністю, незалежно від присутності особи, що здійснила самовільне розміщення майна або заявляє права на це майно.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, саме Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради прийняв рішення про звільнення території м. Мелітополя від самовільно розміщеної рекламної конструкції, що розташована на пішохідній доріжці на пр.. Б. Хмельницького (навпроти магазину «Roman»), яка належить ПП «Браво», в той час як нормативно-правовими актами, прийнятими Мелітопольською міською радою, таке право надано лише Комісії з питань звільнення території м. Мелітополя від самовільно розміщеного майна.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про прийняття Виконавчим комітетом оскаржуваного рішення не у відповідності до вищевказаних Правил та поза межами повноважень, визначених рішенням відповідної ради, у зв'язку з чим таке рішення підлягає скасуванню.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що вказана Комісія була створена розпорядженням міського голови, а не рішенням ради, тому не можна визнати легітимними і всі рішення, прийняті нею, визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що спростовуються вищевказаними доводами.

Більш того, такі доводи, в свою чергу, спростовують і висновки Відповідача, викладені в оскаржуваному рішенні, щодо необхідності звільнення території від самовільно розміщеного майна, адже вони ґрунтуються на актах перевірки, складених саме зазначеною Комісією, яку сам же Відповідач вважає нелегітимною, так як обставини, встановлені некомпетентним органом, не можуть бути використані при прийнятті рішення. (а.с.64-67)

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що Відповідачем, приймаючи рішення на підставі Закону України «Про рекламу», не було належним чином ,у відповідності до приписів ст.. 26 вказаного Закону, повідомлено Позивача про розгляд питання про встановлення, за їх позицією, порушення Підприємством законодавства про рекламу, у зв'язку з чим ПП «Браво» було позбавлене можливості надати свої пояснення зі спірних питань.

З огляду на викладене, та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205,206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області - залишити без задоволення.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року у справі № 320/7765/14-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України , в порядку та у строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник