Справа № 810/1092/15
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

16 квітня 2015 року 810/1092/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Тятькова І.А.,

представників позивача: Шупика А.В.,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання позивача про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АБ Груп» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 03.02.2015 №252-23 та зобов'язання вчинити дії.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкової вимоги Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області форми Ю від 03.02.2015 №252-23.

Враховуючи клопотання позивача від 08.04.2015 про здійснення розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову одночасно із заявленими позовними вимогами судове засідання з розгляду даного клопотання призначено на 16.04.2015.

У судове засідання, призначене на 16.04.2015, з'явився представник позивача.

Представник відповідача, який про дату, час та місце судового засідання, з урахуванням строків розгляду заяв про забезпечення позову, був повідомлений своєчасно та належним чином, у судове засідання, призначене на 16.04.2015, не з'явився.

Відповідно до частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та зазначив, що податкова вимога Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області форми Ю від 03.02.2015 №252-23 року є протиправною.

Протиправність вказаної вимоги обґрунтована тими ж доводами, що й у позовній заяві.

Крім цього, позивач зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Належних та переконливих доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому без вжиття таких заходів та які б свідчили про очевидність протиправності податкової вимоги Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області форми Ю від 03.02.2015 №252-23, позивачем суду не надано.

Таким чином, позивачем не доведено належними та достатніми доказами наявності обставин, які б могли бути підставою для вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Крім того, вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову по суті частково збігаються з позовними вимогами. Відтак, задоволення вказаного клопотання означатиме часткове задоволення позову, що без судового розгляду справи у відкритому та змагальному процесі є неприпустимим.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АБ Груп» про вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.