Справа № 821/1841/14
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1841/14

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Найденко О.І.

з участю: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Служби безпеки України в Донецькій області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Служби безпеки України в Донецькій області в особі тимчасово виконуючого обов'язки начальника Гайдим В.В., про визнання незаконними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Служби безпеки України в Донецькій області (далі УСБУ в Донецькій області) в особі тимчасово виконуючого обов'язки начальника Гайдим В.В про визнання незаконними та скасування наказів №147-ос від 17 квітня 2014 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та №149-ос від 17 квітня 2014 року про зменшення надбавки та розміру преміювання.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що під час перебування у відпустці він був прооперований у лікарні в м. Симферополі, після чого проходив післяопераційне лікування на території АР Крим. 16 березня 2014 року, приблизно о 21:30 год., в районі м. Красноперекопська АР Крим автомобіль позивача був зупинений на воєнізованому блок-пості невідомими особами в масках та зі зброєю, які провели несанкціонований обшук автомобіля та позивача та вилучили особисті речі, серед яких були службове посвідчення та металева печатка для опечатування службового кабінету та сейфу. Після неправомірного утримування позивача протягом біля доби, його звільнили та повернули автомобіль, особисті речі, службове посвідчення. Але відмовилися повернути металеву печатку. По прибуттю на службу позивач повідомив про ці події своє керівництво рапортом. Було проведено службове розслідування, за наслідками якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за незабезпечення позивачем належних заходів зі збереження металевої печатки особистого користування поза службою. Позивач вважає, що факти, встановлені службовим розслідуванням, не відповідають прийнятому рішенню про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, у зв'язку з чим просить визнати протиправними та скасувати накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Відповідач на момент розгляду справи судом першої інстанції письмових заперечень на позов не надав, у судові засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Визнано незаконними та скасовано накази тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління Служби безпеки в Донецькій області Гайдима В.В. про накладення на ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення №147-ос та №149-ос від 17 квітня 2014 року.

В апеляційній скарзі УСБУ в Донецькій області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УСБУ в Донецькій області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені такі обставини справи.

З 20 квітня 2013 року ОСОБА_4 перебував на посаді начальника 3 відділу ГВБКОЗ Управління СБУ в Донецькій області.

Відповідно до Наказу начальника Управління №585-ОС від 27 грудня 2013 року позивач перебував у відпустці з правом виїзду до м. Херсона та АР Крим.

24 березня 2014 року позивачем було подано рапорт начальнику УСБУ в Донецькій області, в якому він повідомив про події, які сталися з ним під час перебування у відпустці на території АР Крим, а саме 16 та 17 березня 2014 року, під час яких невідомі озброєні особи з застосування фізичного та психічного насилля позбавили його свободи пересування та заволоділи особистими речами позивача, а також службовим посвідченням та металевою печаткою.

Наказом УСБУ в Донецькій області №112/ДСК від 28 березня 2014 року для перевірки обставин, що викладені в рапорті ОСОБА_4, призначене службове розслідування.

Відповідно до Висновку за результатами службового розслідування стосовно полковника ОСОБА_4 за фактом втрати металевої печатки особистого користування від 10 квітня 2014 року комісією встановлено, що "полковник ОСОБА_4 є потерпілим від протиправного діяння невстановлених осіб, а втрата особистої металевої печатки стала можливою через незабезпечення ним належних заходів по збереженню зазначеної печатки поза службою". Комісією запропоновано накласти на ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення догану, а також зменшити надбавку за особливі умови служби на 5% та розмір премії на 5%.

Відповідно до Наказу №147-ос від 17 квітня 2014 року на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, а відповідно до Наказу №149-ос від 17 квітня 2014 року зменшена надбавка за особливі умови служби на 5% та розмір премії на 5%.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що висновки комісії, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності протиречиві та ґрунтуються на припущеннях, а тому спірні накази підлягають скасуванню.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 86 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.7.1 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Службі безпеки України, затвердженої Наказом Служби Безпеки України №547 від 16 липня 2008 року.

В апеляційній скарзі УСБУ в Донецькій області вказується, що вина полковника ОСОБА_4 у втраті металевої печатки доведена, факт правопорушення встановлено, таким чином, у висновку правомірно викладено пропозицію про накладення на полковника дисциплінарного стягнення та зменшення надбавки за особливі умови служби на 5% і розмір премії на 5%.

Також, апелянт посилається на те, що 22 травня 2014 року є кінцевим терміном звернення ОСОБА_4 до суду з вимогою про скасування спірних наказів, отже, позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин, що було помилково не встановлено судом першої інстанції.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7.1 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Службі безпеки України, затвердженої Наказом Служби Безпеки України №547 від 16 липня 2008 року, за результатами службового розслідування складається висновок, у якому зазначаються:

- посада, прізвище, ім'я та по батькові, рік народження, термін військової служби і перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування;

- підстави для призначення службового розслідування;

- заходи, здійснені в процесі службового розслідування, й одержані при цьому результати, які підтверджують чи спростовують відомості, що стали підставою для його призначення;

- обставини, причини, умови та наслідки скоєного військовослужбовцем правопорушення, рівень заподіяної шкоди та негативного впливу на службову діяльність;

- вимоги законів чи інших нормативно-правових, а також розпорядчих документів, які були порушені;

- ступінь та форма (навмисно чи з необережності) вини або невинуватість причетних осіб, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність чи знімають вину;

- заперечення, заяви та клопотання особи, стосовно якої проводилось службове розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення;

- висновок щодо наявності чи відсутності в діянні військовослужбовця дисциплінарного правопорушення та в чому воно (за наявності такого) полягало з обов'язковим посиланням на отримані матеріали чи документи;

- пропозиції щодо притягнення осіб, які вчинили правопорушення, до відповідальності без зазначення конкретного виду стягнення або зняття з військовослужбовця, стосовно якого проводилось службове розслідування, безпідставних звинувачень чи підозр;

- вжиті або запропоновані заходи для усунення негативних наслідків скоєного правопорушення та умов, що йому сприяли.

Судова колегія зазначає, що в порушення вищенаведених норм, у висновку за результатами службового розслідування стосовно полковника ОСОБА_4 не зазначено вимоги законів чи інших нормативно-правових, а також розпорядчих документів, які були ним порушені.

Апелянт зазначає, що відповідно до вимог п.3.9 Інструкції про порядок виготовлення печаток і штампів та користування ними в системі Служби безпеки України, затвердженою наказом Голови Служби безпеки України №306/ДСК від 13 вересня 2002 року, за кожним фактом втрати печаток або штампів проводиться службове розслідування, матеріали якого є підставою для списання їх з обліку і притягнення винних то відповідальності.

Відповідно до ст. 86 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

У висновку за результатами службового розслідування №56/11-5183нт від 09 квітня 2014 року зазначено, що полковник ОСОБА_4 є потерпілим від протиправного діяння невстановлених осіб.

Комісія із службового розслідування прийшла до висновку, що позивачем не забезпечено належних заходів зі збереження металевої печатки особистого користування поза службою, у зв'язку з чим на нього накладено дисциплінарні стягнення.

Так, відповідно до п.3.5 Інструкції про порядок виготовлення печаток і штампів та користування ними в системі СБУ, затвердженою наказом Голови СБУ №306/ДСК від 13 вересня 2002 року металеві печатки для опечатування зберігаються у співробітників, за якими вони закріплені.

Отже, позивач відповідно цієї Інструкції повинен був зберігати металеву печатку при собі поза службою та в період знаходження у відпустці.

Апелянт посилається також не те, що за період військової служби ОСОБА_4 вже притягувався до дисциплінарної відповідальності за втрату посвідчення, що було враховано під час накладення дисциплінарного стягнення на позивача.

Однак, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що всі дисциплінарні стягнення були зняті з ОСОБА_4, як такі що відіграли свою виховну роль та досягли виховної мети.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Так, за результатами службового розслідування не доведено беззаперечної вини позивача у втраті металевої печатки, а у висновку за результатами службового розслідування стосовно полковника ОСОБА_4 не зазначено, які вимоги законів чи інших нормативно-правових були порушені позивачем.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що спірні накази про дисциплінарні стягнення, видані на підставі висновку за результатами службового розслідування №56/11-5183нт від 09 квітня 2014 року, підлягають скасуванню, як необґрунтовані.

Довід апелянта про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду спростовується матеріалами справи, а саме штампом вхідної кореспонденції Херсонського окружного адміністративного суду, згідно якого адміністративний позов подано саме 22 травня 2014 року, тобто в межах строку звернення до суду.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Служби безпеки України в Донецькій області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 квітня 2015 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.