Справа № 0670/1813/12
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"14" листопада 2012 р. Справа № 0670/1813/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Степанській А.В. ,

за участю представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" серпня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 державної інспекції з питань праці у Житомирській області про визнання протиправним дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування припису від 28.02.2012р. 06-22-059/0221-0223, та зобов'язання провести додаткову перевірку за зверненням ,

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар КП "Коростишівська центральна районна лікарня ім. Д.І. Потєхіна" ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 державної інспекції праці у Житомирській області, у якому просить визнати протиправними дії та бездіяльність щодо відмови в проведенні перевірки за зверненнями від 30.01.2012 року за № 190, від 06.02.2012 року за № 262, від 16.02.2012 року за № 367 Коростишівської центральної районної лікарні ім. Д.І ОСОБА_5. Також просить визнати протиправним та скасувати припис державного інспектора праці ОСОБА_6 від 28.02.2012 року № 06-22-059/0221-0223; зобов"язати ОСОБА_4 державну інспекцію праці у Житомирській області провести додаткову перевірку за зверненням ОСОБА_6 та за зверненнями від 30.01.2012 року за № 190, від 06.02.2012 року за № 262, від 16.02.2012 року за № 367 Коростишівської центральної районної лікарні ім. Д.І. Потєхіна.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача апеляційні вимоги не визнав.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Коростишівської районної ради від 12.05.2010 року № 24-к ОСОБА_3 було призначено на посаду головного лікаря КП "Коростишівська центральна районна лікарня ім. Д. І. Потєхіна" на умовах контракту терміном на п'ять років до 12.05.2015 року.

Згідно рішення п'ятої сесії 6-го скликання Коростишівської районної ради від 28.04.2011 року № 113, 05.05.2011 року розпорядженням голови Коростишівської районної ради ОСОБА_7 від 04.05.2011 року № 30-к ОСОБА_3 було звільнено з посади головного лікаря Комунального підприємства "Коростишівська центральна районна лікарня ім ОСОБА_5", та рішенням сесії Ксростишівської районної ради від 28.04.2011 року за № 114 заступника головного лікаря ОСОБА_8 було призначено виконуючим обов'язки головного лікаря "Коростишівської центральної районної лікарні ім ОСОБА_5".

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.08.2011 року ОСОБА_3 було поновлено на посаді головного лікаря.

30.01.2012 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 державної інспекції праці у Житомирській області з приводу здійснення перевірки правомірності перебування ОСОБА_8 виконуючою обов'язки головного лікаря лікарні, правильності оформлення трудових відносин та проведення роз'яснювальної роботи з питань дотримання законодавства про працю в аналогічних випадках.

09.02.2012 року ОСОБА_3 звернувся вдруге з цього ж проводу на адресу ОСОБА_4 державної інспекції праці у Житомирській області.

16.02.2012 року, в межах місячного терміну, з дня надходження первинного звернення, головний лікар "Центральної районної лікарні ім. Д.І. Потєхіна", ОСОБА_3 звернувся втретє з аналогічного приводу.

За результатами розгляду вищезазначених звернень ОСОБА_3, на адресу останнього було надано відповіді за № 435 від 10.02.2012 року та № 486 від 16.02.2012 року.

В зазначених листах заступник начальника інспекції праці області ОСОБА_9 у проведенні перевірки правомірності перебування ОСОБА_8 "виконуючою обов'язки головного лікаря" фактично відмовив та роз'яснив причини відмови та порядок вирішення спірних питань, роз"яснивши при цьому, що питання, з приводу яких звернувся позивач, не входять до компетенції інспекції.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог , суд першої інстанції , посилаючись на положення п.20 ч.1 ст.43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.221 Кодексу законів про працю України, Положення про ОСОБА_4 державну інспекцію з питань праці у Житомирській області, затвердженого Наказом Державної інспекції України з питань праці від 15.11.2011р. № 11, виходив з того , що рішення про призначення виконуючою обов'язки головного лікаря "Коростишівської центральної районної лікарні ім. Д.І. Потєхіна" було прийнято сесією Коростишівської районної ради , а тому між позивачем та Коростишівською районною радою виник трудовий спір щодо правомірності перебування ОСОБА_8 на посаді головного лікаря КП "Коростишівська районна лікарня ім.Потєхіна".

Державні інспектори з питань праці не наділені повноваженнями визначення правомірності рішень колегіального органу (сесії районної ради) та не наділені повноваженнями щодо контролю за положеннями Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а також вирішенням трудових спорів.

Невиплата заробітної плати ОСОБА_8 є грубим порушенням законодавства про працю, а тому винесений інспекцією припис від 28.08.2012 року № 06-22-059/0221-0223 є правомірним і підстав для його скасування немає.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано відмовив у задоволені позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 16.08.2012 року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" серпня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_10

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк

Повний текст Ухвали виготовлено

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.К.Маркса,60,м.Коростишів,Житомирська область,12501

3- відповідачу ОСОБА_4 державна інспекція з питань праці у Житомирській області м-н С.П.Корольова,3/14,м.Житомир,10014