Справа № 820/2717/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"15" квітня 2015 р. Справа № 820/2717/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова до ОСОБА_1 про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова (далі по тексту - позивач, УПФУ в Ленінському районі) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1.), в якому просить суд, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 49024,62 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказав, що ОСОБА_1, згідно з ст. 93 Закону України " про пенсійне забезпечення" призначена соціальна пенсія по інвалідності 2 групи з 19.09.2001 року, що настала у зв'язку з загальним захворюванням. Також ОСОБА_1 зобов'язана, у разі працевлаштування, повідомити у 5-ти денний строк орган Пенсійного фонду про зайнятість, але УПФУ в Ленінському районі було встановлено, що 22.04.2002 року відбулася реєстрація ФОП ОСОБА_1, про що повідомлено не було, у зв'язку з чим виплати пенсії припинені не були. На теперішній час утворилась заборгованість з зайво отриманих сум пенсій за період з жовтня 2003 року по травень 2012 року на загальну суму 49024,62 грн.

Представником позивача було подано клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження (а.с. 26), позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення документів поштою за юридичною адресою відповідача, але конверт з копіями ухвал про відкриття провадження в адміністративній справі, про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, інформацією про процесуальні права та обов'язки, а також судовою повісткою було повернуто поштовим відділенням зв'язку із довідкою ф.20 про невручення з причини - «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 20-25).

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представників сторін на підставі наявних у ній доказів.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 взята на облік управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова 05.09.2003 року та отримувала соціальну пенсію по інвалідності 2 групи, яка настала у зв'язку з загальним захворюванням.

Судом встановлено, що в пенсійній справі відповідача зберігається пояснювальна (а.с. 11) ОСОБА_1 на ім'я начальника Управління від 18.12.2001 року, в якій зазначається, що відповідач не працює з 1986 року та зобов'язується повідомити у 5 -денний строк у разі працевлаштування.

Також в матеріалах справи міститься зобов'язання від 23.11.2011 року (а.с. 13), в якому відповідачка повідомляє, що приватним підприємцем не працює та зобов'язується у всіх випадках працевлаштування терміново повідомити УПФУ .

23.11.2011 року відповідачка отримала в УПФУ в Ленінському районі м. Харкова „пам'ятку пенсіонера" (а.с. 14-15), в якій також зазначено обов'язок пенсіонера терміново повідомити про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсійної виплати або припинення її виплати.

Згідно довідки відділу обліку надходження платежів №89 від 23.05.2012 року ОСОБА_1 зареєстрована як ФОП в Управлінні з 22.04.2002 року.

Розпорядженням начальника управління від 23.05.2012 року особовий рахунок відповідачки закрито, так як ОСОБА_1 є приватним підприємцем.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про пенсійне забезпечення" громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 23 Закону України „Про пенсійне забезпечення" пенсії по інвалідності призначаються в разі настання інвалідності, що спричинила повну або часткову втрату здоров'я, внаслідок загального захворювання (в тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства).

Згідно ст.93 Закону України „Про пенсійне забезпечення" соціальні пенсії призначаються і виплачуються непрацюючим громадянам, крім інвалідів з дитинства при відсутності права на трудову пенсію.

Згідно ст.26 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" необхідно мати 13 років страхового стажу . В матеріалах пенсійної справи відомості про страховий стаж відсутні. Стаж відповідача складає 0 років 0 місяців 0 днів.

Згідно ст.102 Закону України „Про пенсійне забезпечення" N 1788-ХІІ від 05.11.1991 пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Норма ст. 1193 Цивільного кодексу України при вирішенні такого спору не застосовується .

Згідно ст.103 Закону України „Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. У разі припинення виплати пенсії до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку.

Відповідно до ч. 15 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Отже, судом достеменно встановлено факт умисного невиконання відповідачем обов'язку щодо повідомлення УПФУ про зміну обставин, які спричиняють зміну розміру або припинення пенсійної виплати.

Таким чином, судом встановлено, що переплата соціальної пенсії за період з жовтня 2003 року по травень 2012 року у сумі 49024,62грн. відбулась, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань з приводу повідомлення управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова щодо реєстрації ФОП .

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 61093, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова ( 61022, м. Харків, м-н Свободи, буд. 5, 18/15 а, , р/р94 в ф-ї ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823 ) суму заборгованості у розмірі 49024,62 грн. (сорок дев'ять тисяч двадцять чотири гривні 62 копійки)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.