Справа № 640/21034/14-а
Суддя: Божко В. В.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Дяденчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 18.09.2014 р. р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави України, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.09.2014 р. відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 про зобовязання державу України забезпечити право на обовязковість виконання рішення суду та визнання незаконної постанови Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 27.03.2014 р. про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 р. Постанова суду від 18.09.2014 р. залишено без змін.

25.11.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд постанови Київського районного суду м. Харкова від 18.09.2014 р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після винесення судом Постанови від 18.09.2014 р. їй стало відомо, що виконавчий документ, виданий 25.10.2010 р. на підставі Рішення суду про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення на її користь провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та забезпечити їх виплату за період з 27.09.2007 р. по 31.12.2007 р., виконавчою службою Київського ВДВС направлено за територіальною підсудністю до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, якою до даного часу рішення суду не виконано.

При розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, позивач підтримала заяву, представники Міністерства юстиції України, Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції заперечували проти її задоволення, вважаючи її необґрунтованою.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши надані матеріали, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Тобто із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вправі звернутись кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено таким судовим рішенням внаслідок власного субєктивного уявлення, особистого переконання про наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 248 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи

Обєктивна наявність або відсутність саме нововиявлених обставин, відповідно до положень ст. 245 КАС України, підлягає встановленню судом під час ухвалення судового рішення відповідно до ст. 253 КАС України.

Перегляд судових постанов та ухвал за нововиявленими обставинами є факультативною стадією адміністративного судочинства. Незаконність або необґрунтованість постанови або ухвали суду може бути зумовлена виявленням нових для справи обставин, у звязку з чим виникла потреба у перевірці відповідності винесеного у справі процесуального акту обєктивній істині та вимогам закону з урахуванням таких обставин. В цих випадках і має місце перегляд за нововиявленими обставинами.

Постанова або ухвала підлягають перегляду, тому що нововиявлені обставини виявляють або не встановлення всіх обставин (фактів) у справі або недоброякісність доказового матеріалу, покладеного в обґрунтування висновків суду про обставини справи та права і обовязки сторін. Таким чином, нововиявлені обставини виявляють невідповідність винесеної постанови або ухвали обєктивній істині, що обумовлюють їх необґрунтованість або незаконність.

Судова постанова або ухвала підлягають перегляду за нововиявленими обставинами в тих випадках, коли у справі, вирішеній судом, зясовуються такі нові обставини, які існували в обєктивній дійсності на момент вирішення судом спірного правовідношення, але не були і не могли бути відомі зацікавленому учаснику та суду, незважаючи на виконання останнім вимог процесуального закону щодо встановлення взаємних прав та обовязків сторін.

Підставою для перегляду судових постанов та ухвал за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обовязків осіб які беруть участь у процесі. Рішення, постанови та ухвали, які набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки з підстав, зазначених у ч. 2 ст. 245 КАС України. Не припускається перегляд та скасування постанови або ухвали, яка набрала законної сили, на підставі тільки необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли або змінилися після постановлення рішення або винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Позивач, звернувшись до суду із заявою, посилається на обставини, які вона вважає не були відомі суду при розгляді справи і які є підставою для скасування Постанови, а саме її необізнаність щодо винесення Постанови Комінтернівською ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2014 р., а також подальшого виконання рішення суду щодо перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. .

Суд вважає, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які є істотними для справи, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини це факт, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обовязків осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до Рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 р., процедурою скасування остаточного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами передбачено наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після звернення за позовом до суду та після ухвалення рішення суду.

Так, невиконання Комінтернівською ВДВС ХМУЮ рішення суду на користь позивачки не є нововиявленими обставинами, які могли би призвести до іншого результату судового розгляду. Крім того, при розгляді адміністративного позову ОСОБА_1, Комінтернівський ВДВС ХМУЮ до участі у справі не залучався. Позивач не позбавлена можливості оскаржити дії Комінтернівського ВДВС ХМУЮ в іншому порядку.

Тому суд не вбачає підстав для скасування Постанови та залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. 245 - 253 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови суду від 18.09.2014 р. р. за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави України, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий