Справа № 809/3427/14
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

21 квітня 2015 року Справа № 809/3427/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі

головуючого - судді Кузана Р.І.,

з участю секретаря судового засідання Перчак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду Лучко Оксани Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору начальник відділу бухгалтерського обліку та господарського забезпечення Івано-Франківського окружного адміністративного суду Баган Оксана Миколаївна про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду Лучко Оксани Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору начальник відділу бухгалтерського обліку та господарського забезпечення Івано-Франківського окружного адміністративного суду Баган Оксана Миколаївна про визнання протиправним та скасування наказу голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду Лучко Оксани Олександрівни № 31-К від 21.10.14р. «Про скасування наказу «Про відрядження» № 30-К від 13.10.14р.».

Сторони та третя особа участі повноважних представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Позивач та третя особа надіслали на адресу суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне:

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - Кодекс, КАС України) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно - правових відносинах.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з частиною 3 статті 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 КАС України).

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать публічно - правові спори з правовідносин, що виникають у сфері здійснення публічної влади. Принаймні одним із учасників публічно - правового спору повинен бути суб'єкт владних повноважень і цей спір має бути саме з приводу публічно-правових відносин, у якому позивач вважає, що суб'єкт владних повноважень своїми рішеннями, дією чи бездіяльністю порушив його права, свободи чи інтереси.

Кодекс адміністративного судочинства України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.

Сторонами у даній справі є керівник апарату та голова Івано-Франківського окружного адміністративного суду. Предметом оскарження є наказ голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду Лучко Оксани Олександрівни № 31-К від 21.10.14р. «Про скасування наказу «Про відрядження» № 30-К від 13.10.14р.». Зміст наказу та обґрунтування позовних вимог свідчать про те, що оскаржуваний наказ виданий головою суду, як керівником та стосується загального забезпечення діяльності суду.

Правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави на засадах верховенства права, систему судів загальної юрисдикції, статус професійного судді, народного засідателя, присяжного, систему та порядок здійснення суддівського самоврядування, систему і загальний порядок забезпечення діяльності судів та інші питання судоустрою і статусу суддів визначає та регулює Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.10р. № 2453-VI (далі - Закон № 2453-VI).

Повноваження голови суду визначені статтею 24 Закону № 2453-VI.

Відповідно пункту 1 частини першої цієї статті голова місцевого суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Таким чином, аналіз наведених вище правових норм дає підстави дійти висновку, що голова суду представляє суд як орган державної влади лише у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами та не є суб'єктом владних повноважень, у розумінні норм КАС України, оскільки не наділений владними управлінськими функціями. В такому випадку голова суду не може бути відповідачем у справах, що стосуються відносин із апаратом суду по питаннях щодо потреб кадрового, фінансового, матеріально-технічного та іншого забезпечення діяльності суду.

Відповідно до частини першої статті 113 Закону № 2453-VI для вирішення питань внутрішньої діяльності судів в Україні діє суддівське самоврядування - самостійне колективне вирішення зазначених питань суддями.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, суддівське самоврядування є однією з гарантій забезпечення самостійності судів і незалежності суддів. Діяльність органів суддівського самоврядування має сприяти створенню належних організаційних та інших умов для забезпечення нормальної діяльності судів і суддів, утверджувати незалежність суду, забезпечувати захист суддів від втручання в їх діяльність, а також підвищувати рівень роботи з кадрами у системі судів.

Частинами 3 та 4 вказаної статті передбачено, що до питань внутрішньої діяльності судів належать питання організаційного забезпечення судів та діяльності суддів, соціальний захист суддів та їхніх сімей, а також інші питання, що безпосередньо не пов'язані із здійсненням правосуддя.

Так, до завдань суддівського самоврядування належить вирішення питань, зокрема, щодо участі у визначенні потреб кадрового, фінансового, матеріально-технічного та іншого забезпечення судів та контроль за додержанням установлених нормативів такого забезпечення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що спір, який існує між сторонами, виключає його розгляд як у порядку адміністративного судочинства, так і будь - якого іншого виду судочинства.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду Лучко Оксани Олександрівни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору начальник відділу бухгалтерського обліку та господарського забезпечення Івано-Франківського окружного адміністративного суду Баган Оксана Миколаївна про визнання протиправним та скасування наказу.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кузан Р.І.