Справа № 820/3670/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 квітня 2015 р. №820/3670/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - Дуюнови Т.В.,

представника відповідача - Пекареніна А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Підприємство Диканівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 12" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому, з уточнених позовних вимог, просить суд: - зобов'язати Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області здійснити винесення за картку особового рахунку суму заборгованості з земельного податку у сумі - 79226,63 грн. та заборгованості з податку власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів у сумі - 53296,67 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що для повного захисту прав позивача, а також виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2007 року по справі №2а-3243/07/2070 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 року по справі № 2а-3242/07/2070, які є обов'язковими для виконання згідно із ч.5 ст. 124 Конституції України та ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно здійснити винесення за картку особового рахунку розстрочену суму податкового боргу: заборгованість з земельного податку у сумі - 79226,63 грн. та заборгованість з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів у сумі - 53296,67 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача позов визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2007 року по справі №2а-3242/07/2070 адміністративний позов ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова до Підприємства Диканівської виправної колонії №12 Управління Держаного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№12) про стягнення заборгованості - задоволено. Винесено рішення про стягнення з Диканівської виправної колонії №12 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№12) заборгованість з земельного податку у сумі 79226,63 грн., та заборгованість з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів у сумі - 53296,67 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2008 року, заяву Диканівської виправної колонії № 12 Харківської області про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2007 року по адміністративній справі за позовом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова до Підприємства Диканівської виправної колонії №12 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області про стягнення заборгованості у розмірі 1261281,50 грн. на 2008 рік - задоволено. Розтрочено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2007 року по справі № 2а- 3242/07 в межах одного бюджетного року, визначивши наступний порядок виконання судового рішення: заборгованість належить стягувати рівними частинами по 188.126,39 грн. щомісячно з травня 2008 року по грудень 2008 року.

Згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 року заяву про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2007 року по справі №2а-3242/07/2070 було задоволено, шляхом здійснення платежів за встановленим графіком.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Пунктом 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За правилами, встановленими ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.1 та п.2 ст.87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелом самостійної сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість є суми коштів, що обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, та джерела, зазначені в абзаці першому цього пункту. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів. Не можуть бути джерелом погашення податкового боргу, крім погашення податкового боргу з податку на додану вартість, кошти на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

З матеріалів справи вбачається, не заперечується представниками по справі, що позивачем своєчасно та в повному обсязі здійснювалась сплата розстрочених вказаним вище судовим рішенням сум погашення податкового боргу відповідно до встановленого графіку.

Суд також вважає цілком обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню позовні вимоги Державного підприємства "Підприємство Диканівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 12" щодо зобов'язання Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області здійснити винесення за картку особового рахунку суму заборгованості з земельного податку у сумі - 79226,63 грн. та заборгованості з податку власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів у сумі - 53296,67 грн.

Враховуючи наявність судових рішень, що набули законної сили щодо розстрочки сплати грошових зобов'язань та з огляду на приписи статті 100 Податкового кодексу України, відповідач повинен винести за картку особового рахунку суми заборгованості у сумі 79226,63 грн. з земельного податку та заборгованості з податку власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів у сумі - 53296,67 грн.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідачем не доведено вчинення дій на підставі, в межах та спосіб, передбачений законодавством України.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення адміністративного позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 136, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Підприємство Диканівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 12" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області здійснити винесення за картку особового рахунку суми заборгованості з земельного податку у сумі 79226,63 грн. та заборгованості з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів у сумі 53296,67 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 28.04.2015 року.

Суддя Полях Н.А.