Справа № 361/1511/15-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/1511/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Пухна О.М. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, треті особи: Закрите акціонерне товариство «Бромет-металекс», Броварська міська рада Київської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, треті особи: Закрите акціонерне товариство «Бромет-металекс», Броварська міська рада Київської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Крім того, разом із позовною заявою позивач просив вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити тимчасово Броварській міській раді Київської області вчиняти будь-які дії, приймати рішення щодо відведення земельної ділянки у власність для обслуговування залізничного тупика 660 метрів по АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначав, що в листопаді 2011 року позивач набув у власність нежитлові будівлі та цілісний майновий комплекс разом з земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_2.

В ході оформлення права власності на земельні ділянки та вказані об'єкти нерухомості було встановлено, що через територію цілісного майнового комплексу, що належить ОСОБА_3, проходить залізнична колія (залізничний тупик 660 метрів), яка на даний час перебуває у непридатному стані.

Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна» від 26 липня 2005 року №316 вирішено оформити право власності на об'єкти нерухомого майна ЗАТ «Бромет-металекс» на 9/100 частини майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, до яких входять слідуючі приміщення АБК та складу матеріальних цінностей: прим 1; 1/2 частина прим. 9; 1/2 частина прим. 11; прим.12,13; 1/2 частина прим. 24; прим. 25,26,18 загальною площею - 323,5 кв.м., у зв'язку з внесенням цих приміщень до статутного фонду товариства.

Проте, рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 08 квітня 2008 року №183 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконкому від 26 липня 2005 року №316 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна» внесено зміни у п. 1.1 оскаржуваного рішення, а саме доповнено даний пункт словами «залізничний тупік довжиною 660 м.».

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

Тимчасово заборонено Броварській міській раді Київської області вчиняти будь-які дії, приймати рішення щодо відведення земельної ділянки у власність для обслуговування залізничного тупика 660 м. по АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, третя особа - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу судді суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову повністю.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов»язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді суду - скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у вказаній справі, й захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами належним чином не було зазначено підстави та не надано доказів, у відповідності ст. 117 КАС України, для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Забезпечення позову шляхом тимчасової заборони Броварській міській раді Київської області вчиняти будь-які дії, приймати рішення щодо відведення земельної ділянки у власність для обслуговування залізничного тупика 660 м. по АДРЕСА_1 до моменту набрання законної сили рішення суду з цього питання у зв'язку з тим, що дії відповідача під час винесення рішення мають очевидний протиправний характер, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, в даній ухвалі про забезпечення позову суддя суду першої інстанції не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень.

За таких обставин, заявлене позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, а ухвала судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року має бути скасована, матеріали по ній повернуті для приєднання до справи.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 41, 102, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року - скасувати.

У забезпеченні адміністративного позову за клопотанням позивача - відмовити, а матеріали повернути до суду першої інстанції для приєднання до справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 23 квітня 2014 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Троян Н.М.