Справа № 0670/6761/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 0670/6761/11
Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко Т.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"25" січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Ремзавод" ВАТ "Житомирводбуд" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "17" жовтня 2011 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Ремзавод" ВАТ "Житомирводбуд" до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області про визнання недійсними та скасування повідомлень ,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2011 року позивач звернувся із позовною заявою до УПФ України у Володарсько-Волинському районі і просив визнати недійсними та скасувати повідомлення про нарахування зобов"язань по пільговій пенсії.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду в зв"язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду, мотивуючи тим, що в своєму клопотанні від 13.09.2011 року вони просили розглядати справу за їх відсутності.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Заяв та клопотань в судове засідання не надав, про причини неявки - не повідомив.

За таких підстав, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України , колегія суддів , визнала можливим розглядати справу в даному судовому засіданні, за відсутності позивача та представника відповідача в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи , дослідивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України, у разі повторного неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату ,час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається , що в судовому засіданні від 13.09.2011 року явка позивач була визнана обов'язковою і розгляд справи був відкладений на 28.09.2011 року (а.с.44), однак, будучи повідомлений належним чином про дату , час та місце судового розгляду справи, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення(а.с.71,74), позивач в судові засідання призначені на 28.09.2011 року та 17.10.2011 року не з"явився, заяви про розгляд справи без його участі у вказані дні не подавав.

Враховуючи викладене , колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст.195,199, 200, 205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Ремзавод" ВАТ "Житомирводбуд" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "17" жовтня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) С.М.Хаюк

судді: (підпис)

(підпис) ОСОБА_4

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_5 підприємство "Ремзавод" ВАТ "Житомирводбуд" вул.Набережна 3,смт.Нова Борова,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12114

3- відповідачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області вул.Леніна,1,смт.Володарськ-Волинський,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12100