Справа № 644/13019/14-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 р.Справа № 644/13019/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.03.2015р. по справі № 644/13019/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова та Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, в якому, з урахуванням заяв про доповнення адміністративного позову і збільшення позовних вимог (а.с.17, 46-47), просив суд:

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова внести зміни до даних системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України за період її роботи з 15 лютого 2005 року по 31 грудня 2007 року на підприємстві «ДУССМАНН-Харків» - філія дочірнього підприємства «П. ДУССМАНН-Україна» і вказати в цих даних її ідентифікаційний номер як НОМЕР_1, замість раніше помилково вказаного НОМЕР_2;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова призначити їй пенсію за віком з урахуванням періоду її роботи з 15 лютого 2005 року по 31 грудня 2007 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що в липні 2014 року вона звернулася до відповідача за призначенням їй пенсії за віком і їй стало відомо, що під час роботи на підприємстві «ДУССМАНН-Харків» - філія дочірнього підприємства «П. ДУССМАНН-Україна» в період з 15 лютого 2005 року до 31 грудня 2007 року підприємство сплачувало страхові внески з її зарплати на ідентифікаційний код НОМЕР_2, в якому п'ята цифра помилково була вказана як «8», а не «6», у зв'язку з чим відповідач незаконно відмовився зарахувати цей час її роботи до трудового стажу, виходячи з якого призначається пенсія, хоча у відповідності до Постанови правління ПФУ від 10 червня 2004 року № 7-6 «Про затвердження порядку формування та подання органами ПФУ відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування» (п.п 5, п. 1.3, ст. 1) мав можливість самостійно внести необхідні зміни до системи персоніфікованого обліку.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 року було змінено процесуальне положення третьої особи і залучено Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до участі у справі в якості співвідповідача.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.03.15 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити дії задоволено.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова внести зміни до даних персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України за період роботи ОСОБА_1 з 15 лютого 2005 року по 31 грудня 2007 року на підприємстві «ДУССМАНН-Харків» - філія дочірнього підприємства «П. ДУССМАНН-Україна» і вказати в цих даних ідентифікаційний номер ОСОБА_1 як НОМЕР_1, замість раніше помилково вказаного її ідентифікаційного номеру НОМЕР_2.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з урахуванням періоду її роботи з 15 лютого 2005 року по 31 грудня 2007 року на підприємстві «ДУССМАНН-Харків» - філія дочірнього підприємства «П. ДУССМАНН-Україна» з дня звернення за призначенням пенсії - 08 грудня 2014 року.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що, відповідно до копії трудової книжки позивача, в період з 15 лютого 2005 року до 31 грудня 2007 року він працював на підприємстві «ДУССМАНН-Харків» - філія дочірнього підприємства «П.ДУССМАНН-Україна» (а.с. 10, 11).

Відповідно до відомостей, які зберігаються в системі персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України за період роботи ОСОБА_1 з 15 лютого 2005 року по 31 грудня 2007 року на підприємстві «ДУССМАНН-Харків» - філія дочірнього підприємства «П.ДУССМАНН-Україна» з її заробітної плати цим підприємством були утримані і перераховані Пенсійному фонду України страхові внески. При цьому номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, якій співпадає з ідентифікаційним податковим номером працівника, з заробітної плати якого утримуються і перераховуються ПФУ страхові внески, підприємством «ДУССМАНН-Харків» - філія дочірнього підприємства «П. ДУССМАНН-Україна» вказувався помилково як НОМЕР_2 (а.с. 43 - 45), хоча в дійсності ідентифікаційний номер позивача - НОМЕР_1, що підтверджується дублікатом її картки фізичної особи - платника податків ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова (а.с. 8).

08 грудня 2014 року позивач подав до УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова документи для призначення їй пенсії за віком (а.с. 18).

Рішенням комісії УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова № 45 від 17 грудня 2014 року при призначенні пенсії позивачу до страхового стажу, який враховується при призначенні пенсії, не був зарахований період її роботи з 01 березня 2005 року по 31 грудня 2007 року на підприємстві «Дуссаманн - Харків». Причиною не зарахування цього періоду став помилково вказаний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_2 (а.с. 12).

Згідно листа ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 02 вересня 2008 року юридична адреса підприємства «ДУССМАНН-Харків» - філія ДП «П.ДУССМАНН-Україна» м. Харків, вул. 23-го Серпня, 12-А. Останню декларацію з ПДВ підприємство надало ДПІ за квітень 2008 року (а.с. 49). На теперішній час місцезнаходження керівного органу підприємства невідомо, і ця обставина сторонами не оспорюється.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що діями відповідача щодо внесення до системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України за період роботи ОСОБА_1 з 15 лютого 2005 року по 31 грудня 2007 року на підприємстві «ДУССМАНН-Харків» - філія дочірнього підприємства «П. ДУССМАНН-Україна» помилкових даних та не зарахування періоду її роботи з 15 лютого 2005 року по 31 грудня 2007 року при призначенні пенсії порушено права та охоронювані законом інтереси позивача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1.3. статті 1 Порядку формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 10.06.2004 року №7-6 (дія якого розповсюджується на відносини щодо обліку застрахованих осіб та персоніфікованого обліку надходження страхових внесків по звітах за періоди до 01 січня 2011 року у відповідності до Постанови Правління Пенсійного фонду України №25-2 від 03.12.2013 року), у разі виявлення недостовірних відомостей, які подані та/або накопичені в електронних базах даних персоніфікованого обліку, страхувальник подає до відповідного територіального органу Пенсійного фонду необхідні коригуючи або скасовуючи документи щодо виявлених недостовірних звітів про застраховану особу. На підставі поданого документа з позначкою коригуюча у системі персоніфікованого обліку відбувається технологічна заміна попередньо накопичених відомостей в обліковій картці особи на актуальні відомості, що подані страхувальником у документі з позначкою коригуюча. Наведене свідчить, що відповідний орган Пенсійного фонду України позбавлений можливості з власної ініціативи вносити будь-які зміни до відомостей, які зберігаються в системі персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З 01 січня 2004 року питання щодо оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії регулює Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) відповідно до Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 N 22-1 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 27 грудня 2005 р. за N 156611846.

Відповідно до пп. в) п. 7 пп. 17 цього Порядку до заяви про призначення пенсії за віком подається довідка про заробітну плату особи (додаток 1) за період страхового стажу до 01.07.2000 року, а починаючи з 01.07.2000 року індивідуальні відомості про застраховану особу надаються відділом персоніфікованого обліку за формою згідно із додатком 2 і додатком 3.

Довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Відповідно до статті 106 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідальність за неподання звітів, несплату страхових внесків, порушення порядку нарахування, обчислення страхових внесків несе страхувальник, тобто підприємство, в якому працює особа.

Як вбачається з записів у трудовій книжці ОСОБА_1, вона працювала на підприємстві «ДУССМАНН-Харків» - філія дочірнього підприємства «П. ДУССМАНН-Україна» охоронцем, а тому жодного відношення до оформлення справ, заведених у діловодстві підприємства, сплати підприємством страхових внесків до Пенсійного фонду України та надання відповідних звітів та відомостей до органів Пенсійного фонду України не мала і мати не могла. Підприємство, на якому працювала позивачка, у встановленому порядку утримувало з заробітної плати позивачки і перераховувало Пенсійному фонду України щомісячні страхові платежі, які останнім були отримані і накопичені. Допущена підприємством помилка у ідентифікаційному номері позивачки, вказаному у наданих органам ПФУ звітах, на теперішній час не може бути усунена підприємством, оскільки місцезнаходження його керівного органу невідоме, а не усунення цієї помилки судом призведе до суттєвого порушення прав позивачки на належне пенсійне забезпечення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що діями відповідача щодо внесення до системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України за період її роботи з 15 лютого 2005 року по 31 грудня 2007 року на підприємстві «ДУССМАНН-Харків» - філія дочірнього підприємства «П. ДУССМАНН-Україна» помилкових даних та не зарахування періоду її роботи з 15 лютого 2005 року по 31 грудня 2007 року при призначенні пенсії порушено права та охоронювані законом інтереси позивача.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 27.03.15 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.03.2015р. по справі № 644/13019/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бегунц А.О.