Справа № 826/4619/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 квітня 2015 року м. Київ № 826/4619/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Київської міської ради про залишення без розгляду позову у справі

ОСОБА_1
до Київської міської ради Головного управління Держземагенства у м. Києві Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Комунального підприємства "Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3
прозобов'язати вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київської міської ради, Головного управління Держземагенства у м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування пункт 4.2 рішення Київської міської ради від 05.04.2012 року за № 458/7795 про передачу ОСОБА_1 у спільну часткову власність 12/200 від 0,1 га по АДРЕСА_1; зобов'язання Київську міську раду передати в окрему приватну власність частину земельної ділянки площею 120 кв. м. безкоштовно для будівництва і обслуговування частки будинку позивача, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1; зобов'язання Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві видати позивачу окремо свідоцтво про право власності на 12/100 частини від 0,1 га земельної ділянки по АДРЕСА_1; зобов'язання Головне управління Держземагенства у м. Києві присвоїти окремий кадастровий номер частині земельної ділянки позивача та скасувати проект землеустрою ділянки по АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 23.03.2015 року відкрито провадження у справі № 826/4619/15 та призначено справу до судового розгляду.

14.04.2015 року позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.

Відповідачі проти задоволення позову заперечували. Також в судовому засіданні представником Київської міської ради подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача вказує про наявність пропуску строку звернення до суду та відсутність поважних такого причини.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 явку своїх уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового розгляду справи.

В судовому засіданні з урахуванням положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання представника відповідача 1 - Київської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду суд прийшов до висновку про доцільність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 2. ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позову вбачається, що позивачем оскаржується рішення Київської міської ради від 05.04.2012 року. В обґрунтування протиправності оскаржуваного рішення позивачем до матеріалів позовної заяви додані відповіді на звернення ОСОБА_1 до Головного управління земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 01.11.2012 року № 03-16/34661, від 06.07.2012 № 03-16/18926, від 09.07.2012 року № 03-16/19273 зі змісту яких вбачається про обізнаність позивача про наявність оскаржуваного рішення Київської міської ради.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вказаними вище вимогами 18.03.2015 року, тобто з пропуском строку визначеного ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що про наявність оскаржуваного рішення їй було відомо з 2012 року. Обґрунтованих причин поважності пропуску строку звернення до суду позивачем наведено не було.

Суд зауважує, що перебіг строку звернення до суду законодавець пов'язує з настанням єдиної обставини - обізнаності позивача про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом та позивачем не наведені причини пропуску строку звернення до суду, з матеріалів справи не вбачається поважних причин пропуску позивачем звернення до суду, отже суд вбачає наявними підстави для задоволення клопотання представника відповідача1 та залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника Київської міської ради про залишення позову без розгляду.

2. Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 звернулась до Київської міської ради, Головного управління Держземагенства у м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування пункту 4.2 рішення Київської міської ради від 05.04.2012 року за № 458/7795 та про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда