Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року м. Київ К/9991/84647/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційні скарги

Приватного підприємства «Інком» та Кузнецовської об?єднаної державної податкової інспекції Рівненської області

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18.07.2011 та ухвалу Житомирський апеляційного адміністративного суду від 17.10.2011

у справі №2а/1770/17/2011

за позовом Приватного підприємства «Інком»

до Кузнецовської ОДПІ Рівненської області

про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.07.2011, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2011, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Кузнецовської ОДПІ щодо не оформлення результатів документальної невиїзної перевірки (камеральної) заявленої до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість ПП «Інком» у декларації з ПДВ за жовтень 2010 року. В решті позовних вимог відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами позивача та відповідача, у яких, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ставляться питання про їх скасування.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з підпунктами 7.7.1 та 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), сума податку, який підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем було подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період - вересень 2010 року (вх. №7911 від 20.10.2010) з прочерками по всіх розділах декларації.

22.11.2010 позивачем за вх.№8879 подано уточнюючий розрахунок податкових зобов?язань з податку на додану вартість у зв?язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2010 року, додаток 5 до податкової декларації, яким задекларовано податкових зобов?язань на суму 12167 грн., податкового кредиту 77329 грн., залишок від?ємного значення різниці між сумою податкового зобов?язання та податкового кредиту поточного звітного періоду, який підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд.22.2 декларації) в сумі 65162 грн.

У цей же день позивачем подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2010 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування, довідку щодо залишку суми від?ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, додаток 5 та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.

Залишок від?ємного значення попередніх податкових періодів, що залишився непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, в сумі 64293грн. виник у позивача за вересень 2010 року, включений до податкового кредиту за жовтень 2010 року та заявлений до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку.

Згідно з положеннями підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 вищезазначеного Закону (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом було призначено проведення документальної невиїзної перевірки поданої позивачем декларації з ПДВ за жовтень 2010 року.

25.11.2011 платнику надіслано листа про надання оригіналів первинних документів, що підтверджують факт оплати товарів (робіт, послуг) постачальникам; реєстри отриманих та виданих податкових накладних за попередній податковий період, у якому фактично сплачено суму ПДВ у вартості придбаних товарів (послуг), та податковий період, у якому заявлено бюджетне відшкодування ПДВ. Фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином, товаро-транспортні накладні, видаткові та податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання ТМЦ, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), укладених господарських договорів.

14.12.2010 в додаток до листа від 25.11.2010 податковим органом надіслано платнику запит щодо надання актів проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів за 2009-2010 роки, включаючи звітні періоди, що перевіряються.

Порядок проведення камеральної перевірки визначений у пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі - Закон № 2181): «камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків».

Таким чином, відповідно до Закону № 2181, камеральна перевірка проводиться на підставі даних, які зазначені у податкових деклараціях.

Відповідно до п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових і позапланових перевірок з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.09.2005 № 327, за результатами проведення невиїзних документальних перевірок оформляєтся Акт, а в разі відсутності порушень податкового законодавства - довідка.

Всупереч вимогам пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових і позапланових перевірок з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.09.2005 № 327, відповідачем результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки не оформлені, у зв?язку з чим суди передніх інстанцій дійшли вірного висновку, що податковим органом допущено протиправну бездіяльність.

Разом з тим, підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковому органу надано право провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування, за наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства.

Суди попередніх інстанцій встановивши, що на запити податкового органу позивачем документи були надані частково, документи на підтвердження розміру сформованих зобов?язань не надані, за повідомленням ВПМ Сарненської МДПІ наявні підстави вважати, що ПП «Інком» проводить безтоварні операції по реалізації ТМЦ, використовуючи суб?єктів господарювання з ознаками фіктивності, що потребує перевірки первинних бухгалтерських документів та інвентаризації придбаних ТМЦ, дійшли вірного висновку, що прийняття наказу №512 від 29.12.2010 «Про проведення виїзної позапланової перевірки ПП «Інком» здійснено податковим органом в межах його повноважень.

Доводи касаційних скарг правильності висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та не можуть бути підставою для їх скасування з наведених мотивів.

Щодо вимоги касаційної скарги позивача про зобов?язання податкового органу оформити результати камеральної перевірки в 1-денний термін, то такі вимоги не були заявлені у суді першої інстанції, тому, в силу положень ч.3 ст.220 КАС України, не можуть розглядатись судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Приватного підприємства «Інком» та Кузнецовської об?єднаної державної податкової інспекції Рівненської області відхилити, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18.07.2011 та ухвалу Житомирський апеляційного адміністративного суду від 17.10.2011 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун