Справа № 640/4322/15-а
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/4322/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС взводу №1 ВДАІ м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2015 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову ПС2 від 25.01.2015 року по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне.

25.01.2015 року приблизно 18.00 год., позивач, керуючи автомобілем RENAULT LOGAN н.з. СН8841АО, позивач рухався по вул. Червоноармійська в напрямку Південного вокзалу в м. Харкові. Перед пішохідним переходом перед торгівельним павільйоном «Кулиничі» перед позивачем з невідомих йому причин зупинився автомобіль марки RENAULT LOGAN, чим спричинив позивачеві перешкоду у русі. Після чого, до автомобіля позивача підійшов відповідач, який звинуватив позивача в порушенні п. 15.9г ПДР України і попросив надати документи. На зауваження позивача щодо неможливості руху, відповідач не зауважив. Відповідач, взявши документи позивача, відправився до свого автомобіля для складання протоколу та винесення постанови. Позивач зазначає, що в його діях відсутня субєктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Крім того, відповідачем були допущені права позивача, а саме не зазначення мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених ним доводів, відсутність доказів та рішення прийнято передчасно. Крім того, позивачем не вірно було обрано підсудність та 02.02.2015 року подано позов до Харківського районного суду Харківської області, але ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.02.2015 року позов було повернуто позивачеві, яка отримана позивачем 04.03.2015 року.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив суд слухати справу за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи сповіщений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, що підтверджується зворотніми повідомленнями.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови ІДПС РДПС взводу №1 ВДАІ м. Харкова, пр-ка міліції ОСОБА_2, серії ПС2 № 208512, 25.01.2015 року о 18.10 годині в м. Харкові ОСОБА_1, керуючи автомобілем RENAULT LOGAN н.з. СН8841АО по вул. Червоноармійська, здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив п.п. 15.9.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 грн.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Адміністративний позов надісланий до суду відповідно до штампа канцелярії суду- 10.03.2015 року, тобто позивач пропустив встановлений КУпАП строк для звернення до суду з адміністративним позовом. Позивачем надано клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, оскільки позивач звертався з даним позовом до Харківського районного суду Харківської області, але ухвалою Харківського районного суду Харківської області даний позов повернуто позивачеві, яку позивач отримав 04.03.2015 року. Тому суд, вважає пропущений строк таким як порушений з поважних причин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення /порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів/, необхідно з'ясувати місце вчинення правопорушення, факт зупинки на пішохідному переході.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови ПВСУ від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали порушення дорожнього руху ОСОБА_1, постанова не містить опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем.

Так, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку, що постанова серії ПС2 № 208512 по справі про адміністративне правопорушення від 25.01.2015 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №208512 по справі про адміністративне правопорушення від 25 січня 2015 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у сумі 300,00 (триста) гривень.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя