Справа № 825/947/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/947/14 Головуючий у 1-й інстанції:Клопот С.Л.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

за участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Чернігівської області інтересах держави в особі Відділу Державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орловське» до Відділу Державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного упраління юстиції Чернігівської області про визнання дій протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Орловське» звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання протиправними дій та скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області про стягнення виконавчого збору від 19.04.2013 року, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 19.06.2013 року та постанови про накладення арешту на кошти боржника від 27.01.2014 року.

Відповідно до постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, перший заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Відділу Державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.03.2013 року Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, у якому відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2012 року по справі №2а/2570/1851/2012 року, позов Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів задоволено, постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орловське» в дохід Державного бюджету України (отримувач: бюджет Новгород-Сіверського району, банк отримувача: ГУ ДСКУ у Чернігівській області, рахунок: 0334, МФО: 853592, ) адміністративно-господарські санкції у розмірі 8923,08 грн. та пеню у розмірі 87,22 грн.

На виконання зазначеного виконавчого листа 05.04.2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області Смирновим К.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №37406798) та надано строк для добровільного виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду до 12.04.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2013 року була одержана TOB «Орловське» 11.04.2013 року, у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості виконати рішення суду в строк наданий для його самостійного виконання, а саме: до 12.04.2013 року.

19.04.2013 року TOB «Орловське» самостійно виконало вимоги виконавчого листа №2а/2570/1851 від 18.03.2014 року, що підтверджується платіжним дорученням №96 від 19.04.2013 року (а.с. 14).

Крім того, постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області Смирнова К.О. від 27.01.2014 року було накладено арешт на кошти позивача, що містяться на п/р 9.

Про наявність постанови про накладення арешту на кошти, позивачу стало відомо 06.03.2014 року від працівника банку ПАТ «Райффайзен БАНК Аваль».

Докази своєчасного направлення позивачу вказаної постанови в матеріалах справи відсутні.

19.04.2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області Смирновим К.О., в межах виконавчого провадження ВП №37406798 було винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 901 грн. 03 коп. та 19.06.2013 року винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 29 грн. 10 коп.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, отримав постанову про відкриття виконавчого провадження лише 11.04.2013 року, і в нього не було можливості добровільно сплатити суму боргу у встановлений термін.

Проте, у подальшому, а саме 19.04.2013 року позивач добровільно відшкодував суму боргу, а тому у відповідача не було правових підстав відкривати примусове виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що винесені відповідачем постанови від 19.04.20013 року про стягнення виконавчого збору в сумі 901 грн. 03 коп. та від 19.06.2013 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 29 грн. 10 коп. не ґрунтуються на Законі і підлягають скасуванню.

Крім того, колегія судів погоджується з доводами суду першої інстанції, що оскільки на момент винесення постанови про накладення арешту на кошти позивача від 27.01.2014 року, сума боргу позивачем була погашена добровільно то дана постанова також є неправомірною і підлягає скасуванню.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокуратури Чернігівської області інтересах держави в особі Відділу Державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 29 квітня 2015 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.