Справа № 814/3587/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

02 квітня 2015 року справа № 814/3587/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Ярошевський Г.В. (довіреність б/н від 25.11.14);

від відповідача: Чернявський В.О. (довіреність №711/9/14-02-10-07 від 10.02.15);

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ОХРАНА", вул. Потьомкінська, 46, м. Миколаїв,54001

доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв,54028

проскасування податкових повідомлень - рішень від 20.08.2014р. № , В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОХРАНА" (далі-позивач, ТОВ "ОХРАНА") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі-відповідач, ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ від 20.08.2014 р. №, № мотивуючи свої вимоги тим, що висновки відповідача при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, стосовно порушення позивачем податкового законодавства, відсутності господарської операції між ним та його контрагентами не відповідають дійсності.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача проти позову заперечував, виклавши свої заперечення в письмовому вигляді та підтримавши їх у судовому засіданні.

Проаналізувавши діюче законодавство, матеріали справи, заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, суд дійшов наступного.

ДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ОХРАНА" з питань правомірності формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по взаємовідносинам з ТОВ «ГРАЖДАНПРОМСПЕЦПРОЕКТ» (код за ) за липень 2011 року, з ТОВ «ПІВДЕННІ ТРАДИЦІЇ» (код з ) за липень-вересень 2011 року, з ПП «ФРАЙБУРГ СТИЛ» (код за ) за серпень 2013 року, з ТОВ «УКРЮГКОНТРАКТ» (код за ) за січень, лютий 2014 року, з ТОВ «БК «ТРАСТ ІНВЕСТ» (код за ) за травень, червень 2014 року, з ТОВ «БІА» (код за ) за травень 2014 року та правомірності формування податкових зобов'язань та доходів, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування по взаємовідносинам з покупцями за товари (роботи, послуги), які були придбані у ТОВ «ГРАЖДАНПРОМСПЕЦПРОЕКТ» (код за ) в липні 2011 року, у ТОВ «ПІВДЕННІ ТРАДИЦІЇ» (код за ) в липні-вересні 2011 року, у ПП «ФРАЙБУРГ СТИЛ» (код за ) в серпні 2013 року, у ТОВ «УКРЮГКОНТРАКТ» (код за ) в січні, лютому 2014 року, у ТОВ «БК «ТРАСТ ІНВЕСТ» (код за ) в травні, червні 2014 року, у ТОВ «БІА» (код за ) в травні 2014 року та відповідно правомірності відображення зазначених операцій в податковому обліку.

За результатами даної перевірки відповідачем складено Акт №2667/14-02-22-01/13857245 від 07.08.2014р. (далі - Акт перевірки), згідно висновків якого, перевіркою встановлено порушення:

- п. 185.1 , ст. 185, п.188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 35875,83 грн.

- п. 185.1 , ст. 185, п.187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI в результаті чого завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на 35875,83 грн.

- п. 185.1 , ст. 185, п.188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI в результаті чого занижено податок на додану вартість на 58183 грн.

- п. 138.1, пп. 138.1.1 п. 138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI в результаті чого занижено податок на додану вартість на 4768 грн.

На підставі зазначеного Акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 20.08.2014 р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 4768 грн., № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 58183 грн.

Висновки податкового органу обґрунтовані тим, що операції між позивачем та ТОВ «ГРАЖДАНПРОМСПЕЦПРОЕКТ», ТОВ «ПІВДЕННІ ТРАДИЦІЇ», ПП «ФРАЙБУРГ СТИЛ», ТОВ «БК «ТРАСТ ІНВЕСТ», ТОВ «БІА» здійснені без мети настання реальних наслідків, по яких не встановлено їх фактичності та використання у господарській діяльності.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Первинним документом є документ, якій містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При розгляді справи судом встановлено, що позивачем при здійсненні правових відносин з ТОВ «ГРАЖДАНПРОМСПЕЦПРОЕКТ» 25.06.2011 року було укладено договір №145 згідно якого ТОВ «ГРАЖДАНПРОМСПЕЦПРОЕКТ» (Продавець) зобов'язувалось продати ТОВ «ОХРАНА» (Покупець) обладнання та матеріали.

На підтвердження виконання зобов'язань за вказаними договорами позивачем надані податкові та видаткові накладні виписані ТОВ «ГРАЖДАНПРОМСПЕЦПРОЕКТ» на загальну суму 101545,20 грн., з яких вбачається, що поставка товарів від постачальника ТОВ «ГРАЖДАНПРОМСПЕЦПРОЕКТ» до покупця ТОВ «ОХРАНА» нібито відбувалася в червні 2011 року, а саме: 29.06.2011 р. та 30.06.2011 р., при цьому податкові накладні на поставку цього товару на адресу позивача виписані постачальником в липні 2011 р., а саме: 12.07.2011 р., 20.07.2011 р. та 25.07.2011 р. Таким чином, товари нібито відвантажені постачальником в червні 2011 року, а оприбутковані на складі ТОВ «ОХРАНА» в липні 2011 р.

Також, у видаткових накладних виписаних ТОВ «ГРАЖДАНПРОМСПЕЦПРОЕКТ», не має номерів, не вказано дату та номеру довіреності на отримання товару, не вказано ПІБ особи, яка відвантажила товар та не вказано ПІБ особи, яка прийняла товар. У видатковій накладній від 29.06.2011 р. виписаної ТОВ «ГРАЖДАНПРОМСПЕЦПРОЕКТ» на загальну суму 22399,99 грн. відсутній підпис особи, яка відвантажила товар.

Крім того, на податкових накладних виписаних ТОВ «ГРАЖДАНПРОМСПЕЦПРОЕКТ» в липні 2011 р. не вказано прізвище особи, яка склала податкову накладну. Податкова накладна від 20.07.2011 р. на загальну суму 16429,50 грн. та від 25.07.2011 р. на загальну суму 16737 грн. мають однаковий номер - 25722.

Також, до перевірки не надано товарно-транспортні накладні на перевезення товарів придбаних у ТОВ «ГРАЖДАНПРОМСПЕЦПРОЕКТ».

У судовому засіданні судом було залучено до матеріалів справи вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.09.2013 р. по справі №1-кп/344/229/13 в якому фігурує ТОВ «ГРАЖДАНПРОМСПЕЦПРОЕКТ» як підприємство з ознаками фіктивності.

Таким чином, договір, податкові та видаткові накладні, в даному випадку, не можуть вважатися достатніми первинними документами, що підтверджують факт реальності господарської операції з ТОВ «ГРАЖДАНПРОМСПЕЦПРОЕКТ».

Щодо безпідставного віднесення до витрат сум по господарським операціям позивача з ТОВ «ПІВДЕННІ ТРАДИЦІЇ» в липні-вересні 2011 року, то суд зазначає, що до перевірки надано видаткові та податкові накладні виписані ТОВ «ПІВДЕННІ ТРАДИЦІЇ» в липні-вересні 2011 року на загальну суму 24877,90 грн., у яких не вказано дату та номер довіреності. У видаткових накладних, крім видатковій накладній від 10.08.2011 р. №001322 не вказано ПІБ особи, яка отримала товар та немає її підпису.

Податкові накладні: від 02.07.2011 р. №3365/4, від 27.07.2011 р. №3366/4, від 30.07.2011 р. №3614/4, від 20.08.2011 р. №3144/4, від 31.08.2011 р. №3664/4, від 03.09.2011 р. №544/4 отримані від постачальника ТОВ «ПІВДЕННІ ТРАДИЦІЇ» не підписані особою, яка склала ці податкові накладні.

Крім того, до перевірки не надано товарно-транспортні накладні на перевезення товарів приданих в липні-вересні 2011 р. у ТОВ «ПІВДЕННІ ТРАДИЦІЇ».

Враховуючи вищевказане, первинні документи по взаємовідносинам ТОВ «ОХРАНА» з ТОВ «ПІВДЕННІ ТРАДИЦІЇ» в липні-вересні 2011 р. оформленні зі значними дефектами, що вказує на формальний підхід до ведення первинної документації, також підприємством не доведено перевезення товару від ТОВ «ПІВДЕННІ ТРАДИЦІЇ».

Також, суд критично оцінює надані позивачем документи щодо реалізації кінцевим покупцям продукції, оскільки вони не доводять, що ними було реалізовано саме таку продукцію придбану у ТОВ «ПІВДЕННІ ТРАДИЦІЇ».

Щодо взаємовідносин позивача з ПП «ФРАЙБУРГ СТИЛ», то суд зазначає, що позивачем взагалі не надано первинної документації на підтвердження здійснення господарської операції, а також, представник позивача підтвердив у судовому засіданні про її відсутність.

При здійсненні взаємовідносин з ТОВ «БК «ТРАСТ ІНВЕСТ» 15.05.2014 року між позивачем та ТОВ «БК «ТРАСТ ІНВЕСТ» укладено договір поставки №40, згідно якого ТОВ «БК «ТРАСТ ІНВЕСТ» (Постачальник) бере на себе зобов'язання постачати прилади за асортиментом та в кількості, згідно замовлень ТОВ «ОХРАНА».

На підтвердження виконання зобов'язань за вказаними договорами позивачем надані податкові та видаткові накладні виписані «БК «ТРАСТ ІНВЕСТ» в травні, червні 2014 р. на загальну суму 171239,72 грн.

У видаткових накладних виписаних контрагентом-постачальником «БК «ТРАСТ ІНВЕСТ» не вказано особу відповідальну за здійснення господарської операції і правильності її оформлення. У видатковій накладній від 29.05.2014 р. №2 не вказано довіреність на отримання товару.

Товарно-транспортні накладні на перевезення товарів від контрагента-постачальника ТОВ «БК «ТРАСТ ІНВЕСТ» до покупця ТОВ «ОХРАНА» до перевірки не надані.

Також, суд критично оцінює надані позивачем документи щодо реалізації кінцевим покупцям продукції не доводять, що ними було реалізовано саме таку продукцію придбану у ТОВ «БК «ТРАСТ ІНВЕСТ».

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "БІА", то суд зазначає, що позивачем до перевірки надано видаткові та податкові накладні виписані ТОВ "БІА" в травні 2014 року. У видаткових накладних виписаних контрагентом-постачальником ТОВ "БІА" не вказано довіреності на отримання товару, не вказано ПІБ особи, яка отримала товар та не вказано особу відповідальну за здійснення господарської операції і правильності її оформлення.

До перевірки не надано сертифікатів на товар, які згідно п.5.1 Договору №26 від 19.05.2014 р. повинні бути надані при постачанні товарів.

Товарно-транспортні накладні на перевезення товарів від ТОВ "БІА" до ТОВ «ОХРАНА» до перевірки не надані.

Отже, відсутність необхідних та відповідним чином оформлених документів свідчать, що проведення операцій з отримання товарів та послуг здійснювалось позивачем без господарської мети.

На думку суду, в випадку, що є предметом судового розгляду, досліджені фактичні дані вказують на недоведеність позивачем господарських операцій між ним та його контрагентами.

Документи, якими позивач мав намір підтвердити спірні валові витрати та правомірність податкового кредиту, а саме договори, податкові та видаткові накладні, є такими, що беззаперечно не підтверджують такі витрати, оскільки первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обов'язкові реквізити, передбачені ст.9 ЗУ "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні". В іншому ж випадку, у платника податку не виникає права відносити до складу валових витрат витрати без належних на те документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Валові витрати можуть бути підтверджені лише тими документами, що свідчать про реальність виконання договору, зміст, обсяг наданих послуг та їх вартість. Частина 2 ст.9 ЗУ "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" висуває до первинних документів такий обов'язковий реквізит як зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Зокрема, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Так, згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції:

- договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо, необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції;

- можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо;

- наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

З наданих первинних документів не вбачається реальної зміни майнового стану платника податків. Тобто, такі обов'язкові причини мають бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької діяльності, але не виключено чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Відповідно пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України, витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку.

Згідно п. 185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З наданих позивачем документів неможливо встановити факт придбання/реалізації товарів від ТОВ «ГРАЖДАНПРОМСПЕЦПРОЕКТ», ТОВ «ПІВДЕННІ ТРАДИЦІЇ», ПП «ФРАЙБУРГ СТИЛ», ТОВ «БК «ТРАСТ ІНВЕСТ», ТОВ «БІА».

Отже, сумніви контролюючого органу щодо відсутності здійснення гоподарських операцій між позивачем та ТОВ «ГРАЖДАНПРОМСПЕЦПРОЕКТ», ТОВ «ПІВДЕННІ ТРАДИЦІЇ», ПП «ФРАЙБУРГ СТИЛ», ТОВ «БК «ТРАСТ ІНВЕСТ», ТОВ «БІА», суд вважає вмотивованими, оскільки вони ґрунтуються на фактичних обставинах.

Таким чином, відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, в правовідношеннях, що були предметом судового дослідження, діяв на підставі та в спосіб, що передбачені законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом та з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані дії, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Приписами п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору при зверненні до суду з позовними вимогами майнового характеру складає 2 відсотки розміру позовних вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати - 1827 грн. та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати - 4872 грн. (в даному випадку 1827 гривень 70 копійок).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Враховуючи те, що позивач при зверненні до суду з позовом сплатив 182,70 гривень, а за результатами розгляду справи в задоволенні позову йому відмовлено, то з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 1644,30 гривень.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХРАНА" () решту суми судового збору в розмірі 1644,30 грн. на користь Державного бюджету України (р/р 4002 УДКСУ у м. Миколаєві, код 37992781, МФО 826013, ).

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна