Справа № 815/1769/15
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1769/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "ВІП ВЕСТ" до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.11.2014 року №,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось Приватне підприємство "ВІП ВЕСТ" до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.11.2014 року №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.09.2014 року податковим органом було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ПП "ВІП ВЕСТ", яку поновлено 09.09.2014 року. За період з 03.09.2014 року по 09.09.2014 року ПП "ВІП ВЕСТ" не здійснювало господарських операцій та не виписувало податкових декларацій та не використовувало податковий кредит. Всі податкові накладні виписані ПП "ВІП ВЕСТ" у вересні, у період коли підприємство було зареєстровано платником ПДВ.

14.04.2015 року від представник позивача надійшло клопотання за вх. №9110/15 про розгляд справи без його участі, представник відповідача не заявив клопотань про витребування додаткових письмових доказів, допиту свідків чи експертів по цій справі, а тому суд на підставі положень ч.6 ст.128 КАС України ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження 24.04.2015 року за наявними в справі письмовими доказами.

Дослідивши наявні докази та давши їм оцінку, суд встановив наступне.

Відповідач - ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, на підставі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу», є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.ст.7,10,11 цього ж Закону здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування та стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, надання висновків на повернення з бюджету надмірно сплачених податків та зборів, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів, дій чи бездіяльності з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, ч.1, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України, підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

30.10.2014 року, ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП «ВІП ВЕСТ» за вересень 2014 року, на підставі якої складено акт перевірки №5350/15-52-15-02 від 30.10.2014 року (а.с.6-7).

Актом перевірки ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області №5350/15-52-15-02 від 30.10.2014 року, виявлено заниження суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації з ПДВ за вересень 2014 року на 2380,00 грн.

03.11.2014 року ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким донараховано податок на додану вартість в розмірі 2380,00 грн. та накладено штрафні (фінансові) санкції в розмірі 595,00 грн. (а.с.8).

Позивач не погоджується з прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 03.11.2014 року №, оскільки за період з 03.09.2014 року по 09.09.2014 року ПП «ВІП ВЕСТ» не здійснювало господарських операцій та не виписувало податкових декларацій та не використовувало податковий кредит.

Розглянувши оскаржений акт суб'єкту владних повноважень, суд виходячи з положень ч.3 ст.2 КАС України, проходить до висновку, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення, відповідає вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

03.09.2014 року, ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №345, яким анульовано реєстрацію платника ПДВ ПП «ВІП ВЕСТ» (а.с.20).

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «ВІП ВЕСТ» повторно зареєструвався як платник ПДВ та відповідно до витягу з Реєстру платників ПДВ №247 новою датою реєстрації платника податку на додану вартість є 09.09.2014 року(а.с.19).

Відповідно до п.184.5 ст.184 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Згідно з п.184.6 ст.184 Податкового кодексу України у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Відповідно до п.184.7 ст.184 Податкового кодексу України якщо товари/послуги, необоротні активи, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту, не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, такий платник податку в останньому звітному (податковому) періоді не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визначити податкові зобов'язання по таких товарах/послугах, необоротних активах виходячи із звичайної ціни відповідних товарів/послуг чи необоротних активів, крім випадків анулювання реєстрації як платника податку внаслідок реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

Відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

08.10.2014 року ПП «ВІП ВЕСТ» подало до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області податкову декларацію з ПДВ з зазначенням звітного періоду 09 місяць 2014 року (а.с.61-62).

Відповідно до фінансового звіту ПП «»ВІП ВЕСТ», у підприємства станом на 31.12.2013 року рахується залишкова вартість основних засобів у сумі 11900,00 грн.(а.с.63)

Разом з тим, ПП «ВІП ВЕСТ» не враховано в декларації з ПДВ за вересень 2014 року податкові зобов'язання із розрахунку умовного постачання основних засобів станом на 31.12.2014 року.

Враховуючи, що ПП «ВІП ВЕСТ» в декларації з ПДВ за вересень 2014 року не було відображено податкові зобов'язання із розрахунку умовного постачання основних засобів, залишкова вартість яких станом на 31.12.2014 року склала 11900,00 грн., суд приходить до висновку про правомірність встановлення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області порушення ПП «ВІП ВЕСТ» п.184.7 ст.184 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ у розмірі 2380,00 грн. (20% від 11900,00 грн.)

З урахуванням того, що ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області під час камеральної перевірки правомірно встановлено заниження підприємством податкових зобов'язань по ПДВ на суму 2380,00 грн., суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №, яким донараховано податок на додану вартість в розмірі 2380,00 грн. та накладено штрафні(фінансові) санкції в розмірі 595,00 грн. відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "ВІП ВЕСТ" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.11.2014 року № не підлягають задоволенню, на підставі положень ч.1 ст.162 КАС України.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "ВІП ВЕСТ" до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.11.2014 року № - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Єфіменко К.С.