Справа № 826/1528/15
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1528/15 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дом 49» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дом 49» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни, Державної реєстраційної служби України про визнання протиправним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дом 49» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни, Державної реєстраційної служби України (далі - Відповідачі, державний рееєстратор) у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №18736925 від 20.01.2015 та зобов'язати здійснити державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення №33 в будинку №49 по проспекту Дзержинського в місті Донецьку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов повністю (за текстом апеляційної скарги).

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 13.01.2015 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дом 49» звернулось до Державної реєстраційної служби України із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності).

Як вбачається із картки прийому заяви №18579312, до даної заяви було подано:

- рішення суду (оригінал та копія), серія та номер №2/256/1338/2014 (256/2303/14ц), виданий 06.06.2014, видавник Калінінський районний суд міста Донецька;

- постанова (оригінал та копія), серія та номер 808/7199/14, виданий 09.12.2014, видавник Запорізький окружний адміністративний суд;

- виписка (оригінал та копія), серія та номер 837037, виданий 08.04.2013, видавник Державна реєстраційна служба України;

- наказ (оригінал та копія), серія та номер 1, виданий 16.04.2014, видавник Голова правління Анікушин С.І.;

- статут (оригінал та копія), серія та номер 00432160, виданий 08.04.2013, видавник ОСББ «Дом 49»;

- пошук відомостей в ЄДР, серія та номер б/н виданий 13.01.2015, видавник державний реєстр Богадиця Т. В.;

- копія паспорта та копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, серія та номер: ВА 007334, виданий 21.06.1995, видавник Калінінський РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області;

- квитанції про оплату державного мита та за надання інформації, серія та номер 12147672/12147494, виданий 19.06.2014, видавник ПАТ «Укрсоцбанк».

Рішенням №18736925 від 20.10.2015 Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Дом 49» було відмовлено у державній реєстрації права власності (форма власності: приватна) на нежитлове приміщення, що розташоване: Донецька область, місто Донецьк, проспект Дзержинського, будинок 49, приміщення 33, за суб'єктом «ОСББ «Дом 49».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням державного реєстратора, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, спростовано доводи позивача та доведено правомірність своїх дій та оскаржуваного рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинні на момент виникнення правовідносин) (далі по тексту - Закон №1952).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №1952, обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначено в Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17.10.2013 р. (далі по тексту - Порядок №868).

Пунктом 8 Порядку №868 передбачено, що для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові заяву, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст. Заява подається окремо щодо кожного об'єкта нерухомого майна.

Положеннями п.12 Порядку №868 передбачено, що у разі подання заяви від імені юридичної особи державний реєстратор, який є користувачем Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, одержує інформацію із зазначеного Реєстру щодо такої особи.

Крім того, під час проведення державної реєстрації речових прав заінтересованою особою є власник, інший правонабувач або сторона правочину, відповідно до якого виникли речові права (п.35 Порядку №868).

Згідно із п.36 Порядку №868 для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.

Як передбачено п.9 ч.1 ст.19 Закону №1952, державна реєстрація прав проводиться на підставі рішення суду, яке набрало чинності, при цьому, в п.37 Порядку №868 зазначено, що одним із документів, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

На виконання зазначених законодавчих норм, позивачем надано до Державної реєстраційної служби України рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 06.06.2014 року по справі №256/2309/14ц 2/256/1338/2014 (далі по тексту - рішення суду).

Дослідивши копію вищезазначеного рішення суду, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що жодної відмітки про набрання чинності рішенням суду не зазначено.

Крім того, відповідно до мотивувальної та резолютивної частини рішення суду, право власності на об'єкт нерухомості, а саме: Донецька область, місто Донецьк, проспект Дзержинського, будинок 49, приміщення 33, визнано за Об'єднанням співвласників багатоквартирного «Дом 49».

В той же час, заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) до Державної реєстраційної служби України подано Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дом 49».

Отже, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що позивачем подано до відповідача рішення суду, яке не є належним документом, що підтверджує виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, в розумінні положень Закону №1952 та п.36, п.37 Порядку №868.

Відповідно до положень ч.1 ст.24 Закону №1952 у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, зокрема, якщо із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Отже, судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дом 49» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.