Справа № 872/12893/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2015 рокусправа № 804/12460/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі №804/12460/14 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 03 липня 2014 року № про визначення грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 17013,00 грн., № про визначення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 12760,92 грн., вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 03 липня 2014р. з ЄСВ в сумі 15680,18 грн., рішення №/14399 від 03 липня 2014р. про застосування штрафних санкцій з ЄСВ в розмірі 784,01 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про безпідставність та необґрунтованість висновків акту №2454/222/04-03-17-01-26/НОМЕР_1 від 22 травня 2014р. "Про результати документальної планової невиїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01 січня 2013р. по 31 грудня 2013р., дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (за період з 01 січня 2013р. по 31 грудня 2013р.), виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013р. по 31 грудня 2013р.", на підставі якого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, вимога про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій з ЄСВ, які винесено без урахування фактичних обставин справи та в порушення приписів податкового законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. Апелянт зазначає, що перевіркою вставлено порушення позивачем норм Податкового кодексу України у період, що перевірявся. Крім того, позивачем занижено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 11342,42 грн., а також встановлено відсутність сертифікатів якості заводу-виробника на придбаний товар. Сформовані висновки відповідають фактичним обставинам справи, отже підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України була проведена документальна планова невиїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01 січня 2013р. по 31 грудня 2013р., дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (за період з 01 січня 2013р. по 31 грудня 2013р.), виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013р. по 31 грудня 2013р. Вказаною перевіркою встановлені порушення п.44.1, п.44.6 ст.44, п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16, з урахуванням п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, в частині ненадання до перевірки документів у повному обсязі та ненадання до перевірки книги обліку доходів і витрат; п.138.2 ст.138, п. 177.2, п. 177.4 ст.177, п.п. 139.1.3, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, у результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення діяльності за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. у сумі 8507,28 грн.; п.51.1 ст.51, п.п. 168.1.1, 168.1.2, 168.1.4 п. 168.1 ст. 68, абз. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, п.п.2.1, п.п.2.2 п.2, п.п. 3.4, п.п. 3.5 ст. 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.10 №1020 "Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку". Донараховано податку на доходи фізичних осіб за 4 квартал 2013р. у сумі 584,40 грн.; п.2 ст.7, п.11 ст.8 розділу III Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010р. №2464-VI (зі змінами та доповненнями), з урахуванням п. 177.4 ст.177 Податкового Кодексу України, у результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з єдиного соціального внеску за 2013р. на загальну суму 15680,18 грн.; п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся на загальну суму 11342 грн., у тому числі за періоди: за січень 2013 р. в сумі 1200 грн., за лютий 2013р. - 2706 грн., за квітень 2013 р. - 926 грн., за серпень 2013р. - 969 грн., за вересень 2013 р. - 1322 грн., за жовтень 2013р. - 2220 грн., за листопад 2013р. - 1124 грн., за грудень 2013 р. - 875 грн. За результатами перевірки податковим органом був складений акт №2454/222/04-03-17-01-26/НОМЕР_1 від 22 травня 2014р. "Про результати документальної планової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01 січня 2013р. по 31 грудня 2013р., дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (за період з 01 січня 2013р. по 31 грудня 2013р.), виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013р. по 31 грудень 2013р.". На підставі Акту перевірки Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією 03 липня 2014р. було прийнято: податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 17013,00 грн., із яких за основним платежем - 11342,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 5671 грн.; податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 12760,92 грн., із яких за основним платежем - 8507,28 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 4253,64 грн.; вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф- зі сплати єдиного внеску в сумі 15680,18 грн.; рішення №/14399 про застосування штрафних санкцій зі сплати єдиного внеску в розмірі 784,01 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про їх доведеність та обґрунтованість.

Пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачає, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п.138.2 ст.138 Податкового кодекс України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У відповідності до положень п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Частиною 2 ст. 3 вищезазначеного Закону встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Пунктом 1 ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торг Консар" (виконавець) було укладено договір на виготовлення продукції з давальницької сировини №130913 від 13 вересня 2013р., відповідно до якого виконавець на протязі дії договору зобов'язується виготовити з давальницької сировини замовника (металу) готову продукцію - гайка М56 ГОСТ 10605-94 ст.3, болт М56*300 ст.3. Вартість робіт з переробки складає 65448,00 грн. (з ПДВ).В підтвердження виконання зазначеної угоди позивачем надано укладений між сторонами акт №1 приймання-передачі давальницьких матеріалів до договору №130913 від 16 вересня 2013р., акт №2 приймання-передачі давальницьких матеріалів до договору №130913 від 16.09.2013р., відповідно до яких позивачем було передано круг 80мм ЗПС н/дл 3,5-5,5 м. та круг 56 мм № ПС н/дл 3,5-5,5 м. За результатами зазначеної угоди сторонами 31 жовтня 2013р. було складено та підписано Акт №10 здачі-приймання робіт (надання послуг) та акт приймання-передачі готової продукції по договору №130913 від 13 вересня 2013р.

Крім того, 28 січня 2013р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торг Консар" (виконавець) було укладено договір на виготовлення продукції з давальницької сировини №280113, відповідно до якого виконавець на протязі дії договору зобов'язується виготовити з давальницької сировини замовника (металу) готову продукцію - болти 30*160, 30*300, 30*130. Вартість робіт з переробки складає 9600,00 грн. (з ПДВ). На підтвердження реальності здійснених господарських операцій позивачем надано первинні документи, а саме: укладений між сторонами акт №1 приймання-передачі давальницьких матеріалів до договору №280113 від 06 лютого 2013р., відповідно до якого позивачем було передано круг ф 30 ст 35. За результатами зазначеної угоди сторонами 15 лютого 2013р. було складено та підписано Акт №1 здачі-приймання робіт (надання послуг) та акт приймання-передачі готової продукції по договору №280113 від 28 січня 2013р.

Також, 07 серпня 2013р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торг Консар" (виконавець) було укладено договір на виготовлення продукції з давальницької сировини №070813, відповідно до якого виконавець на протязі дії договору зобов'язується виготовити з давальницької сировини замовника (металу) готову продукцію - болти М56*220 ст.3 М56*300 ст.3, гайка М56 ГОСТ 10605-94 ст.3, фіксатор. Вартість робіт з переробки складає 111935,05 грн. (з ПДВ). В підтвердження виконання зазначеної угоди позивачем надано первинні документи, а саме: укладений між сторонами акт №1 приймання-передачі давальницьких матеріалів до договору №070813 від 07.08.2013р., відповідно до якого позивачем було передано: круг 20мм ст.. 45 3,5-5,5 м, ндл, круг 24мм ст..2 3,5-5,5 м, ндл, круг 56 мм 3 ПС 3,5-5,5 м, ндл та акт №2 приймання-передачі давальницьких матеріалів до договору №070813 від 07.08.2013р., відповідно до якого позивачем було передано: круг 80мм ЗПС 3,5-5,5 м, ндл та круг 56 мм 3ПС 3,5-5,5 м. За результатами зазначеної угоди сторонами 15 серпня 2013р. було складено та підписано Акт №1/08 здачі-приймання робіт (надання послуг), акт приймання-передачі готової продукції по договору №070813 від 07.08.2013р. та 30.08.2013р. було складено Акт №2/08 здачі-приймання робіт (надання послуг) та акт приймання-передачі готової продукції по договору №070813 від 07.08.2013р., а також 31.10.2013р. було складено Акт №1/10 здачі-приймання робіт (надання послуг) та акт приймання-передачі готової продукції по договору №070813 від 07.08.2013р.

Також, 31 жовтня 2013р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транслем" (виконавець) було укладено договір на виготовлення продукції з давальницької сировини №311013-4, відповідно до якого виконавець на протязі дії договору зобов'язується виготовити з давальницької сировини замовника (металу) готову продукцію - болти та гайки. Вартість робіт з переробки складає 33362,50 грн. (з ПДВ). На підтвердження реальності здійснених господарських операцій позивачем надано первинні документи, а саме: акт №1 приймання-передачі давальницьких матеріалів до договору №311013-4 від 31.10.2013р., відповідно до якого позивачем для виготовлення металевих виробів було передано виконавцю: круг 16мм № ПС, 6 м та круг 20 мм ст..20, 3,5-5,5 м, ндл та акт №2 приймання-передачі давальницьких матеріалів до договору №311013-4 від 31 жовтня 2013р., відповідно до якого позивачем було передано: шестигранник №55 ст.35. За результатами зазначеної угоди сторонами було складено та підписано Акт №1/11 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 11.11.2013р., акт приймання-передачі готової продукції по договору №311013-4 та Акт №2/11 здачі-приймання робіт (надання послуг) та акт приймання-передачі готової продукції по договору №311013-4 від 29.11.2013р., а також акт приймання-передачі готової продукції по договору №311013-4.

Крім того, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було надано звіти виконавця про використання давальницьких матеріалів відповідно до укладених договорів, а саме: звіт від 11.11.2013р., згідно якого загальна кількість використаного матеріалу 3,39т. (18267,93 грн.), залишок непридатного для подальшого використання відходу: круг 20 мм - 0,088т., круг 16 мм - 0,009т.;звіт від 29.11.2013р., згідно якого загальна кількість використаного матеріалу 0,59 т. (4302,08 грн.), залишок непридатного для подальшого використання відходу: шестигранник №55 - 0,155т.;звіт від 31.10.2013р., згідно якого загальна кількість використаного матеріалу 4,89 т. (25515,49 грн.), залишок непридатного для подальшого використання відходу: круг 56 мм - 1,07 т., круг 80 мм - 0,17т.; звіт від 15.02.2013р., згідно якого загальна кількість використаного матеріалу 2,995 т. (17670,50 грн.), залишок непридатного для подальшого використання відходу: круг ф 30 - 0,43 т.; звіт від 15.08.2013р., згідно якого загальна кількість використаного матеріалу 5,34 т. (27672,44 грн.), залишок непридатного для подальшого використання відходу: круг 56 мм - 0,670 т., круг 80 мм - 0,470т.; звіт від 31.10.2013р., згідно якого загальна кількість використаного матеріалу 1,155 т. (6360,25 грн.), залишок непридатного для подальшого використання відходу: круг 20 мм - 0,12 т., круг 24 мм - 0,07 т.

Всі первинні документи, надані позивачем на перевірку, відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", не викликають сумнівів щодо їх достовірності та підтверджують фактичне здійснення господарської операції між сторонами за умовами договору.

Щодо доводів апелянта стосовно порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 норм податкового законодавства в частині не надання сертифікатів якості заводу-виробника та калькуляції виробництва, що на думку контролюючого органу свідчить про відсутність факту поставки товару, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податковим законодавством не передбачено вимог стосовно обов'язкової сертифікації товару, який постачався. Крім того, відповідно до ст.ст. 46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням того, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскарженій постанові, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі №804/12460/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко