Справа № 813/6153/13-а
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Справа № 876/2802/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про визнання протиправними дій та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (ІДАБК) у Львівській області від 05 липня 2013 року за № 19/2- ф ,,Про зупинення підготовчих та будівельних робіт із реконструкції приміщення погребу під літню кухню із добудовою гаражу за адресою: АДРЕСА_1". Також позивач просила визнати дії посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області незаконними та такими, що не відповідають ст. 19 Конституції України; зобов'язати відповідача провести повторну перевірку з врахуванням обставин, викладених в позовній заяві, з дотриманням прав та законних інтересів позивача.

Постановою від 04 лютого 2014 року Львівський окружний адміністративний суд відмовив в задоволенні позову в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням закону, без посилання на норми матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не перевірив жодну з обставин, перелічених в пунктах 1-10 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. У мотивувальній частині постанови суд не зробив ніяких висновків стосовно законності чи незаконності оскаржуваного припису інспекції ДАБК, його обґрунтованості, наявності або відсутності несправедливої дискримінації позивача під час проведення перевірки інспекцією ДАБК, дотримання чи недотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями оскарженого припису.

Формулювання вимог припису не відповідає вимогам, що прямо встановлені Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та Законом України ,,Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачено право зупинення будівельних робіт до підтвердження чи спростування рішення органу містобудування і архітектури Мостиської РДА.

З огляду на викладене позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримала вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судове засідання апеляційного суду не з'явився, що у відповідності до приписів ч.4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 07.11.2006 року належить на праві власності земельна ділянка площею 0,10 га. за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 9).

Рішенням виконавчого комітету Мостиської міської ради № 192 від 23.07.2010 року ОСОБА_3 надано дозвіл на проведення реконструкції приміщення погребу під літню кухню з добудовою гаража за цією адресою та зобов'язано виготовити та затвердити проект такої реконструкції (т.1 а.с. 13).

На підставі цього рішення Комунальним підприємством ,,Мостиське Архітектурно-планувальне бюро" виготовлено для позивача проект реконструкції приміщення погребу під літню кухню з добудовою гаражу по АДРЕСА_1, який був погоджений головним архітектором Мостиського району та затверджений рішенням виконкому № 97 від 29.04.2011 року (т.1 а.с. 26).

Згідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 03.07.2012 року, яке зареєстроване в Інспекції ДАБК 04.07.2012р. за НОМЕР_2, позивач розпочала будівельні роботи по реконструкції приміщення погребу під літню кухню з добудовою гаражу по АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 27).

На підставі звернення ОСОБА_4 та наказу № 72 від 03.07.2013 року посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області проведено перевірку дотримання ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Перевіркою встановлено, що позивач розпочала виконання будівельних робіт з реконструкції приміщення погребу під літню кухню з добудовою гаражу з порушенням вимог п.3.24, п. 3.25 та п. 3.25а ДБН 360-92 ,,Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" та без врахування існуючого житлового будинку гр. ОСОБА_4. Так, всупереч проекту реконструкції, орієнтовна відстань реконструйованого приміщення до межі земельної ділянки гр. ОСОБА_4 становить від 0,19 м. до 0,90 м., а до ділянки гр. ОСОБА_5 - приблизно 70 см.

За наслідками перевірки посадовими особами ІДАБК у Львівській області складений акт № 19/6-ф від 05.07.2013р. (т.1 а.с. 38-39) та винесений позивачу припис від 05.07.2013р. № 19/2-ф ,,Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам" ( т.1 а.с. 40-41).

Зазначеним приписом позивача зобов'язано негайно зупинити, з моменту отримання припису, виконання будівельних робіт з реконструкції приміщення погребу під літню кухню з добудовою гаражу по АДРЕСА_1 до моменту підтвердження чи спростування рішення органу містобудування та архітектури Мостиської районної державної адміністрації та КП ,,Мостиське АПБ" щодо будівельного паспорта № б/н від 24.03.2011р. з врахуванням вимог п.3.24, п.3.25 та п.3.25а ДБН 360-92 ,,Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" та з рахуванням існуючого житлового будинку гр. ОСОБА_4.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відхилення при виконанні будівельних робіт від будівельного паспорта та порушення в результаті цього вимог Державних будівельних норм та правил України, зокрема, недотримання нормативної відстані забудови до сусідньої земельної ділянки, є самостійною та достатньою підставою для зупинення таких робіт до моменту приведення забудови у відповідності до вимог Державних будівельних норм та правил України.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними.

Так, в силу ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписи ст.7 Закону України ,, Про архітектурну діяльність" передбачають порядок розроблення та затвердження проекту об'єкта архітектури.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України ,, Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України ,,Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи Інспекції державного архітектурно будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові до виконання приписи щодо :

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 3.24 ДБН 360-92 ,,Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" передбачено, що у містах і селищах міського типу на присадибних ділянках при дотриманні санітарних протипожежних і будівельних норм можуть бути розміщені господарські будівлі та гаражі, вбудовані у житловий будинок, прибудовані до нього, або у вигляді окремої будівлі.

Згідно пункту 3.25 ДБН 360-92 для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Суд першої інстанції належним чином дослідив обставини справи, надані сторонами докази та встановив, що позивачем не дотримано вимог вказаних державних будівельних норм, а саме: відстань від приміщення, що реконструюється позивачем до межі ділянки, яка належить ОСОБА_4 становить менше 1,0 (одного) метра.

Оскільки під час виконання будівельних робіт з реконструкції приміщення погребу під літню кухню з добудовою гаража позивач допустила порушення будівельних норм, відповідач правомірно виніс припис про зупинення будівельних робіт до усунення зазначених порушень.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку щодо правомірності дій посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області та припису за № 19/2-ф від 05.07.2013 року.

При цьому суд першої інстанції вірно зазначив, що наявне в приписі зобов'язання позивача зупинити виконання будівельних робіт до отримання підтвердження чи спростування рішення щодо будівельного паспорта не відповідає вимогам законодавства, оскільки законодавством не передбачено конкретного способу підтвердження будівельного паспорта, а проставляння на ньому погоджувального підпису уповноваженими на це особами свідчить про належне його погодження.

Однак, вказане порушення не впливає на правомірність припису щодо зупинення будівельних робіт до усунення порушень будівельних норм, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи позивача щодо скасування припису із зазначених формальних підстав.

Суд першої інстанції також обґрунтовано відхилив доводи позивача про перевищення посадовими особами відповідача наданих законом повноважень, оскільки вони діяли в межах визначених законодавством повноважень та у відповідності до приписів наведених вище нормативно-правових актів.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги щодо невідповідності постанови суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі № 813/6153/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов

Ухвала в повному обсязі складена 24 квітня 2015 року.