Справа № 2-а-8/11
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а-8/11

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Паньков Д.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2014 року про відстрочку виконання постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії із врахуванням грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, -

В С Т А Н О В И В:
25 липня 2014 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року у справі № 2-а-8/11 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії із врахуванням грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням.

В обґрунтування заяви зазначено, що Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2012 року було скасовано вищенаведену постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. В решті вимог позивачу відмовлено. На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2012 року ВП № 33217831 ОСОБА_1 10 липня 2012 року було проведено перерахунок пенсії за період з 26.04.2010 року по 18.06.2011 року виходячи з розміру місячного грошового забезпечення за березень 2010 року за останньою штатною посадою перед звільненням та різницю пенсії в загальній сумі 2688,99 грн. включено в додаткову відомість на виплату пенсії. Проте, виплатити належні позивачу суми Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області не може, посилаючись на положення ст. 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», де зазначено, що такі виплати здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та Закон України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», відповідно до якого положення ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України. Таким чином, виплата донарахованої суми, яка перевищує бюджетні призначення на поточний рік, буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України, тобто до спрямування з бюджету до органів Пенсійного фонду України коштів, призначених на виплату сум, нарахованих та невиплачених за судовими рішеннями, а до того часу просив відстрочити виконання рішення суду в порядку передбаченому ст. 263 КАС України.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2014 року в задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу якою задовольнити заяву та відстрочити виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року у справі № 2-а-8/11 до спрямування з Державного бюджету України до органів Пенсійного фонду України коштів, призначених на виплату сум, нарахованих та невиплачених за судовим рішенням.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю. Враховуючи, що зазначених клопотань не надходило, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2012 року було скасовано вищенаведену постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 26.04.2010 року виходячи з розміру місячного грошового забезпечення за березень 2010 року за останньою штатною посадою перед звільненням (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці та премія). В решті вимог позивачу відмовлено. Зазначена постанова набрала законної сили.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що відсутність відповідного, цільового фінансування з Державного бюджету України коштів призначених на виплату сум, нарахованих та невиплачених за судовими рішеннями, не є обставиною, що унеможливлює виконання рішення суду та не свідчить про відсутність коштів на рахунках боржника.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - можуть звернутись до адміністративного суду із заявою про відстрочення або розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відстрочка означає відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим адміністративним судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, адміністративний суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому, адміністративний суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Судом першої інстанції встановлено, що судове рішення, яке підлягає виконанню, вже тривалий час не виконується. Боржник просить відстрочити, у зв`язку із відсутністю коштів на його рахунках, оскільки виплата донарахованої суми, яка перевищує бюджетні призначення на поточний рік, буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України, тобто до спрямування з бюджету до органів Пенсійного фонду України коштів, призначених на виплату сум, нарахованих та невиплачених за судовими рішеннями.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті суд, у виняткових випадках, може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В даному випадку передбачених ст. 263 КАС України обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, судом не встановлено.

Отже, суд всебічно, повно і об`єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; належним чином проаналізував докази в обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року у справі № 2-а-8/11 та керуючись вимогами ст. 263 КАС України прийшов до правомірного висновку, що в даному випадку відстрочка виконання рішення є необґрунтованою.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов