Справа № 826/19479/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 квітня 2015 року справа №826/19479/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменко В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., та представників:

позивача: не з'явились;

відповідача: не з'явились;

третьої особи 1: не з'явились;

третьої особи 2: не з'явились

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво"
до третя особаВідділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві 1. Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Ченківський О.О. 2. Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго"
провизнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ПКБ "Українське машинобудівництво") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва суду із позовною заявою до Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Ченківського О.О., в якій просить: 1) визнати протиправними дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 листопада 2014 року ВП №45414329; 2) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 листопада 2014 року ВП №45414329.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/19479/14, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неприбуттям представника позивача та необхідністю витребування доказів

В судове засідання 09 квітня 2015 року не прибув представник позивача, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 27 квітня 2015 року.

Виклик в судове засідання на 09 квітня 2015 року здійснено шляхом направлення тексту повістки телефонограмою та отримано представником позивача 01 квітня 2015 року, що підтверджується телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи.

Виклик в судове засідання на 27 квітня 2015 року здійснено шляхом направлення тексту повістки телефонограмою та отримано представником позивача 21 квітня 2015 року, що підтверджується телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи

Відповідно до статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Одночасно з надсиланням тексту повістки суд, у разі якщо справа розглядається за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень, повідомляє суб'єкта владних повноважень про наявні у нього матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Поряд з цим в судове засідання 27 квітня 2015 року позивач свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тобто позивач є таким, що повторно не прибув у судове засідання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття повноваженого представника позивача в судове засідання або доказів направлення до суду повідомлень про причини неприбуття, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позовну заяву ТОВ "ПКБ "Українське машинобудівництво" без розгляду.

На підставі вищенаведеного, пункту 4 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко