Справа № 813/7499/13-а
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

з питань ухвалення додаткового судового рішення

21 квітня 2015 року Справа № 813/7499/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кузана Р.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Перчак С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гапеєва С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про ухвалення додаткової постанови у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Самбірське міськрайонне управління юстиції Львівської області, Відділ державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1.) звернулась у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління юстиції у Львівській області (надалі - відповідач, ГУЮ у Львівській області), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Самбірське міськрайонне управління юстиції Львівської області, Відділ державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.11.14р. адміністративний позов задоволено повністю. Постанова набрала законної сили 16.02.15р.

27.03.15р. позивач надіслала на адресу суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат (вх.№10264 від 31.03.15р.), суму яких уточнила в судовому засіданні 21.04.15р. Заява мотивована тим, що при винесенні постанови від 26.11.14р. Львівським окружним адміністративним судом не вирішено питання про стягнення з ГУЮ у Львівській області на користь позивача понесених нею витрат на правову допомогу та затрачених коштів, пов'язаних з прибуттям до суду.

З урахуванням викладеного просить стягнути з Головного управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 976,00 грн. (в тому числі витрати на правову допомогу адвоката - 750,00 грн. і витрати на прибуття до суду - 1 226,00 грн.).

В судовому засіданні позивач заяву підтримала з вказаних вище мотивів.

Представник відповідача проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення заперечив. Зазначив, що така є необґрунтованою, а тому не підлягає до задоволення.

Суд розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, заслухавши думку сторін, дослідивши наявні у справі докази встановив наступне:

Відповідно до ч.1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Вказана норма передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто не вирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.11.14р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Як на підставу прийняття додаткового судового рішення ОСОБА_1 посилається на те, що вказаною постановою не було вирішено питання про судові витрати в розмірі 1 976,00 грн., які складаються з витрат на правову допомогу адвоката - 750,00 грн. і витрат на прибуття до суду - 1 158, 00 грн.

Разом з цим, зі змісту мотивувальної частини постанови від 26.11.14р. у справі №813/7499/13-а слідує, що судом вирішувалось питання розподілу судових витрат. При цьому, відповідно до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір зі сторін не стягувався.

Позивачем та її представником під час розгляду справи по суті позовних вимог не подано заяви про відшкодування судових витрат, пов'язаних з оплатою за правову допомогу та прибуттям до суду. Не подано також жодних доказів на підтвердження понесення нею таких витрат. Це підтверджується відсутністю таких у матеріалах справи №813/7499/13-а.

Заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення з питань судових витрат надійшла до суду 31.03.15р., тобто через чотири місяці після вирішення судом спору. При цьому, докази, якими така заява обґрунтовується, позивач просила долучити до матеріалів справи лише під час розгляду заяви в судовому засіданні.

При прийнятті рішення за результатами розгляду заяви суд враховує, що однією із основних вимог, яким має відповідати судове рішення, відповідно до статті 159 КАС України, є його обґрунтованість.

Згідно з частиною третьою статті 159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, повнота судового рішення означає те, що суд повинен дати вичерпну відповідь на кожне передане на його вирішення правове питання - вимогу адміністративного позову чи іншої заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до положень частини третьої статті 159 КАС України при прийнятті рішення суд бере до уваги лише ті докази, які були досліджені в судовому засіданні.

На день прийняття постанови у справі - 26.11.14р., в матеріалах справи не було доказів щодо понесених позивачем судових витрат і такі судом не досліджувалися, відтак вирішення судом питання щодо судових витрат при ухваленні постанови 26.11.14р. є повним, в розумінні вимог частини третьої статті 159 КАС України.

Суд зазначає, що передбачена статтею 168 КАС України можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення зумовлена необхідністю усунення такого недоліку як неповнота судового рішення, але за умови, що досліджені судом під час розгляду справи по суті докази дають можливість ухвалити таке рішення.

Натомість нормами КАС України не передбачено можливості прийняття додаткового судового рішення на підставі доказів, поданих стороною після закінчення судового розгляду справи.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про додаткове рішення, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 87, 90, 91, 94, 160, 167, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Самбірське міськрайонне управління юстиції Львівської області, Відділ державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кузан Р.І.