Справа № 818/1025/15
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 р. Справа №818/1025/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діска А.Б.

за участю секретаря судового засідання - Кононенко Є.Є.,

представника позивача - Вороненко Р.М.,

представника відповідача - Шаповал Л..О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного малого виробничого підприємства "Юніта" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне мале виробниче підприємство "Юніта" (далі - ПМВП "Юніта") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - ДПІ у м. Сумах), Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області (далі - ГУ ДКСУ у Сумській області) про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2014 року в розмірі 143 941,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року позивачем було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 143 941,00 грн. До декларації була додана заява про повернення вказаної суми бюджетного відшкодування. ДПІ у м. Сумах проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПМВП "Юніта" від'ємного значення, за результатами якої складено довідку про підтвердження суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2014 року в розмірі 143 941,00 грн. В порушення вимог Податкового кодексу України, ДПІ у м. Сумах до цього часу не подала висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Вказана сума позивачу не відшкодована. Тому сума ПДВ в розмірі 143 941,00 грн. є заборгованістю державного бюджету перед ПМВП "Юніта".

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що наказом ДПС України від 06 листопада 2012р. №991 «Про організацію роботи із проведення бюджетного відшкодування податку на додану вартість» затверджено Регламент формування узагальненої інформації щодо обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ у розрізі платників, які мають право на бюджетне відшкодування, за податковими деклараціями у сумі 100 тис, грн. і більше.

Відповідно до вимог вказаного наказу, питання погодження відшкодування сум ПДВ, заявлених у сумі 100 тис. грн. і більше на даний час знаходяться у компетенції ДФС України.

На виконання вимог п. 4 додатку 1 Наказу ДПС України від 06.11.12р. за № 991 "Про організацію роботи із проведення бюджетного відшкодування податку на додану вартість" задекларована та підтверджена сума бюджетного відшкодування за жовтень 2014 р. в сумі 143 941 грн. по ПМВП "Юніта" була включена до "Інформації про можливі обсяги відшкодування ПДВ коштами суб'єктам господарювання, які мають право на бюджетне відшкодування за податковими деклараціями у сумі 100 тис. грн. і більше, наданим в умовах дії Закону України "Про ПДВ"/Податкового кодексу України" та 13.02.15р. передана до Головного управління ДФС у Сумській області.

Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області у відгуку на позов зазначає, що в Головному управлінні відсутні відповідні документи щодо повернення на користь позивача бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 143 941 грн. за жовтень 2014 року. Таким чином, Головне управління, як орган державної влади, в даному випадку не порушило жодного нормативно-правового акта з питань повернення з бюджету податку на додану вартість, тим самим не вчиняло незаконних дій та не допускало протиправної бездіяльності по відношенню до позивача.

Представник позивача Вороненко Р.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області Шаповал Л.О. позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Належним чином повідомлений представник ГУ ДКСУ в Сумській області в судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 19.11.2014 року ПМВП "Юніта" подало до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2014 року (а.с.6-7).

Згідно вказаної декларації позивачем заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку податок на додану вартість у сумі 143 941грн.

Разом з податковою декларацією податковому органу підприємством надано заяву про повернення суми та розрахунок суми бюджетного відшкодування у розмірі 143 941 грн. (а.с.8-10).

Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПМВП "Юніта" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2014 року, за результатами якої складено довідку №283/18-19-15-02/14001196 від 26 січня 2015 року (а.с.11-16).

Вказаною довідкою підтверджено позивачу бюджетне відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за жовтень 2014 року в сумі 143 941 грн.

Відповідно до пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс) бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено ст. 200 Податкового кодексу України.

Так, пунктом 200.7 встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно пунктів 200.11, 200.12, 200.13, 200.14 за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Проте, на момент пред'явлення позову до суду та на час розгляду справи судом, в порушення вимог п.200.12 ст.200 Податкового кодексу України, ДПІ у м. Сумах не подано висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, сума ПДВ не відшкодована.

Пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Тому не відшкодоване ПДВ в сумі 143 941грн. є заборгованістю державного бюджету перед ПМВП "Юніта".

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч.1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Доказів наявності законних підстав, з яких ДПІ у м. Сумах не було складено та подано до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про відшкодування сум ПДВ по ПМВП "Юніта" у встановлені Податковим кодексом України строки, відповідачем надано не було.

Доводи представника ДПІ у м. Сумах про неможливість скласти та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про відшкодування сум ПДВ без погодження з Державною фіскальною службою України інформації про можливі обсяги відшкодування ПДВ, на думку суду, є необгрунтованими та такими, що суперечать вимогам Податкового кодексу України, ст.200 якого чітко передбачено порядок визначення сум, які підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, та строки проведення розрахунків.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПМВП "Юніта" про стягнення суми бюджетного відшкодування в розмірі 143941 грн., підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір у сумі 287,88 грн. підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного малого виробничого підприємства "Юніта" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного малого виробничого підприємства "Юніта" (40031, м. Суми, вул. Ковпака, 14/1, ідентифікаційний код 14001196) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 143941,00 грн. (сто сорок три тисячі дев'ятсот сорок одна гривня).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного малого виробничого підприємства "Юніта" (40031, м. Суми, вул. Ковпака, 14/1, ідентифікаційний код 14001196) судові витрати в сумі 287 (двісті вісімдесят сім) грн. 88 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 24.04.2015р.

Суддя (підпис) А.Б. Діска

З оригіналом згідно

Суддя А.Б. Діска