Справа № 185/3430/14-а
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року м. Київ К/800/10683/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Цуркана М.І. (головуючий);
Єрьоміна А.В.; Кравцова О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_4 про відшкодування надміру виплачених сум пенсії, що переглядається за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2015 року,

у с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області (Управління ПФ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування надміру виплачених сум пенсії.

Посилаючись на те, що відповідач приховала відомості, які впливають на отримання нею пенсії, просили стягнути з неї 2 948,90 грн переплати пенсії.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь Управління ПФ 2 948,90 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, а провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі Управління ПФ, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, здійснивши перевірку доводів касаційної скарги, матеріалів справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольнивши позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується обізнаність відповідача з 2013 року щодо обставин, які обумовлюють зменшення розміру її пенсії. Тому суд вирішив, що сума пенсії, виплачена з 2013 року, підлягає стягненню.

Скасувавши це рішення та закривши провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що цей спір є приватним та має розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України з таким висновком апеляційного суду не погоджується.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною другою статі 17 цього ж Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Суб'єктом владних повноважень, за визначенням статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З викладеного вбачається, що публічний спір за позовом суб'єкта владних повноважень, який звертається до суду на виконання своїх владних управлінських функцій, наданих законодавством, є адміністративним.

Згідно з підпунктом 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року № 8-2 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 травня 2002 року за № 442/6730, Управління ПФ відповідно до покладених на нього завдань забезпечує додержання підприємствами, установами, організаціями та громадянами актів законодавства про пенсійне забезпечення.

Повноваження Управління ПФ на звернення з позовом про стягнення переплати пенсії, що сталась з вини пенсіонера, встановлено частиною першою статті 50 закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за правилами якої суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що пенсійний орган обрав з перелічених способів захисту свого права судовий, цей спір є публічним та адміністративним, а апеляційний суд дійшов помилкового висновку про його приватний характер.

Таке порушення норм процесуального права призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, що, відповідно до частини першої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування рішення суду апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду.

В той же час, вимога касаційної скарги про задоволення позову не підлягає задоволенню, оскільки по суті заявлених вимог справа не розглядалась в апеляційному порядку, що виключає її касаційний перегляд в такій частині.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2015 року скасувати, а справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді М.І.Цуркан

А.В.Єрьомін

О.В.Кравцов