Справа № 2а-4819/11/2170
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-4819/11/2170

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Мамедової С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року за адміністративним позовом Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобарт», приватного підприємства «Сохо-Плюс», приватного підприємства «Дім споживчого побуту - Бріз», приватного підприємства «Бастіон Юг», приватного підприємства «Ауріон Плюс» про стягнення в дохід бюджету коштів, отриманих за нікчемними правочинами,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року Каховська об'єднана державна податкова інспекція Херсонської області Державної податкової служби звернулася до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Глобарт» на користь держави коштів в сумі 5 117 215,44 грн., стягнення з приватного підприємства «Сохо-Плюс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Глобарт» 5 117 215,44 грн., отриманих за нікчемною угодою.

В жовтні 2011 року Каховська об'єднана державна податкова інспекція Херсонської області Державної податкової служби звернулася до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Глобарт» на користь держави коштів в сумі 2 001 698,84 грн., стягнення з приватного підприємства «Ауріон Плюс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Глобарт» 2 001 698,84 грн., отриманих за нікчемною угодою.

В жовтні 2011 року Каховська об'єднана державна податкова інспекція Херсонської області Державної податкової служби звернулася до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Глобарт» на користь держави коштів в сумі 11 098 228,77 грн., стягнення з приватного підприємства «Дім споживчого побуту - Бріз» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Глобарт» 11 098 228,77 грн., отриманих за нікчемною угодою.

В жовтні 2011 року Каховська об'єднана державна податкова інспекція Херсонської області Державної податкової служби звернулася до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Глобарт» на користь держави коштів в сумі 1 633 167 грн., стягнення з приватного підприємства «Бастіон Юг» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Глобарт» 1 633 167 грн., отриманих за нікчемною угодою.

Позови обґрунтовувала тим, що за результатами проведеної планової виїзної перевірки ТОВ «Глобарт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р., встановлено, що угоди, укладені між ТОВ «Глобарт» та контрагентами ПП «Сохо-Плюс», ПП «Дім споживчого побуту - Бріз», ПП «Бастіон Юг», ПП «Ауріон Плюс» не спричинили настання реальних правових наслідків, є нікчемними, а тому, у відповідності до ст.208 Господарського кодексу України, в дохід держави підлягають стягненню грошові кошти, отримані за такими угодами.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року вказані позови об'єднано в одне провадження для їх спільного розгляду.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року в задоволенні позову Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби відмовлено.

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції послався на наявність судового рішення, що набрало законної сили, яким підтверджено дотримання норм ст.203 Цивільного кодексу України та фактичного виконання сторонами договорів, отримані за якими кошти Каховська ОДПІ Херсонської області просить стягнути. Також, суд зазначив, що оскільки санкції, передбачені ч.1 ст.208 Господарського кодексу України, є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду за порушення правил здійснення господарської діяльності, тому вони є адміністративно-господарськими і можуть застосовуватися лише протягом строків, установлених статтею 250 Господарського кодексу України, однак податковим органом такий строк порушено.

В апеляційній скарзі Каховська ОДПІ Херсонської області Державної податкової служби, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове - про задоволення позову в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам позивача щодо здійснення ПП «Сохо-Плюс», ПП «Дім споживчого побуту - Бріз», ПП «Бастіон Юг», ПП «Ауріон Плюс» операцій без мети реального настання правових наслідків, виключно з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту ТОВ «Глобарт», для несплати податку на прибуток та податку на додану вартість, що призвело до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Суб'єктами господарювання порушено ст.228 Цивільного кодексу України щодо укладення правочинів, які суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок, спрямовані на заволодіння майном держави, а отже, є нікчемними.

В судовому засіданні протокольною ухвалою колегією суддів здійснено заміну Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби на правонаступника - Каховську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, на підставі направлень від 24.02.2011р. №98, від 24.03.2011р. №236 та наказу від 14.02.2011р. №104, виданих Каховською ОДПІ, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України та плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, у період з 24.02.2011р. по 07.04.2011р. ревізорами-інспекторами позивача проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Глобарт» (код за ) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р., за результатами якої складено акт перевірки №285/23-8/32642938 від 11 квітня 2011 року.

У висновках акту перевірки, серед іншого, вказується на порушення ТОВ «Глобарт» ч.1 ст.203, ст.ст. 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України), в результаті чого встановлено укладання правочинів, які суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок, спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемними, на суму 19850310,02 грн.

Зокрема, згідно акту перевірки у перевіряємому періоді між ТОВ «Глобарт» та ПП «Сохо-Плюс», ПП «Дім споживчого побуту - Бріз», ПП «Бастіон Юг», ПП «Ауріон Плюс» були здійсненні господарські операції, які знайшли своє відображення в податковому обліку ТОВ «Глобарт». Так, відповідно до укладених договорів, позивачем придбано: у ПП «Ауріон Плюс» на умовах поставки EXW поліетилен хлорований, модифікатор, плівку захисну, АрСтаб-1702, фрезу для обробки імпоста 60 та стулки 60, плівку захисну, плівку ПВХ д/лам. на загальну суму 2 001 698,84 грн. (у т.ч. ПДВ 333 616,47 грн.) на умовах EXW- склад покупця; у ПП «Бастіон Юг» плівку захисну, плівку для ламінації, кислоту стеаринову, пластик АВБ, клей для плівки ПВХ Novaflex, затверджувач до клею ПВХ, стабілізатор, мєтілєнхлорид на загальну суму 1 633 167,00 грн. (у т.ч. ПДВ 272194,50 грн.); у ПП «Дім споживчого побуту - Бріз» на умовах поставки придбано ПВХ, мєтілєнхлорид, полотно ППЕ-Змм, войлок 10мм., плівку п/е, стабілізатор, кислоту стеаринову, клей для плівки ПВХ Novaflex, затверджувач до клею ПВХ, модифікатор, скоч, пінопласт, плівку захисну, плівку ПВХ д/лам ELESGO на загальну суму 11 098 228,77 грн. (у т.ч. ПДВ 1849704,80 грн.); у ПП «Сохо - Плюс» модифікатор, ПВХ, плівку захисну, плівку ламінаційну, плівку ламінаційну Elesgo, стабілізатор, клей Novaflex, затверджувач на загальну суму 5 117 215,44 грн. (у т.ч. ПДВ 852 69,24 грн.).

Позивач зазначає, що укладені угоди TOB «Глобарт» з постачальниками продукції ПП «Сохо-Плюс», ПП «Дім споживчого побуту - Бріз», ПП «Бастіон Юг», ПП «Ауріон Плюс», здійснені без мети настання реальних наслідків та відповідно до ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Такі висновки податковий орган обґрунтовує тим, що ПП «Ауріон Плюс» та ПП «Дім споживчого побуту - Бріз» мають стан «місцезнаходження не встановлено»; ПП «Бастіон Юг» має стан «порушено провадження у справі про банкрутство» та відсутнє за місцезнаходженням; ПП «Сохо -Плюс» має стан «фактична адреса не встановлена, юридична адреса масової реєстрації»; вказані підприємства не мають складських приміщень, достатньої кількості трудових ресурсів при значному задекларованому обсязі операцій, виробничих потужностей та автотранспортних засобів, підтверджуючих документів щодо переміщення товару на всіх етапах його руху та виконання укладених договорів з перевізниками товару; у товарно-транспортних накладних, виписаних ПП «Ауріон Плюс», ПП «Бастіон Юг», ПП «Дім споживчого побуту - Бріз» вказані автомобілі, які не мають державної реєстрації, номери автомобілів не відповідають ні номеру шасі (кузов, рама) чи марки автомобіля. Зазначене, за висновками Каховської ОДПІ Херсонської області Державної податкової служби, підтверджує факт нікчемності угод між вказаними підприємствами, а тому, на підставі ст.228 Цивільного кодексу України, кошти, одержані за такими правочинами, підлягають стягненню в дохід держави.

Колегія суддів погоджується з висновками Херсонського окружного адміністративного суду про відсутність підстав для задоволення позову Каховської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Статтею 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби наділені правом подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено презумпцію правомірності правочину, під якою розуміється те, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. При цьому, не вимагається прямої вказівки на правомірність тих чи інших дій в акті цивільного законодавства. Спростувати презумпцію правомірності правочину можливо лише у випадку, коли недійсність правочину передбачена прямою нормою закону, так само як застосувати наслідки такого правочину можливо лише за санкціями, встановленими законом.

Згідно ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ч.1 ст.208 Господарського кодексу України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Згідно ст.228 Цивільного кодексу України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, - нікчемним.

При цьому, до правочинів, які порушують публічний порядок, законодавець відносить правочини, які спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України). В силу приписів частини 2 цієї ж статті такі правочини є нікчемними.

Разом з тим, у відповідності до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Таким чином, для стягнення санкцій, передбачених ч.1 ст.208 ГК України та ст.228 ЦК України, необхідним є визнання судом правочину недійсним та наявність умислу у сторін угоди (або однієї сторони) на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Проте, колегія суддів не вбачає, що вказані обставини підтверджені позивачем належними доказами. Каховська ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області підтверджує документування ТОВ «Глобарт» здійснених господарських операцій з ПП «Сохо-Плюс», ПП «Дім споживчого побуту - Бріз», ПП «Бастіон Юг», ПП «Ауріон Плюс», однак, з посиланням виключно на обставини діяльності зазначених контрагентів ТОВ «Глобарт», вважає укладені угоди нікчемними.

Позицію з цього питання висловив Верховний Суд України в постанові від 09 лютого 2010 року у справі 21-1547во09, зазначивши, що посилання ДПІ на обґрунтування вимоги про визнання угод між відповідачами фіктивними та їх безтоварний характер, тобто укладення угод без наміру створення цивільно-правових наслідків, лише з метою отримання певної преференції, зокрема права на податковий кредит та відшкодування податку на додану вартість з бюджету, підлягає з'ясуванню судом. Водночас, застосування приписів ч.1 ст.208 ГК України можливе лише при встановленні судом обґрунтованості доводів податкового органу про нікчемність господарського зобов'язання (наявність складу правопорушення в діях хоча б однієї зі сторін зобов'язання (правочину, договору, угоди), що є підставою позову про застосування санкцій. З'ясування цих обставин є необхідним незалежно від того, чи закінчилися строки застосування санкцій за укладення господарських зобов'язань з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Підтвердження доводів податкового органу про здійснення платником податку операцій з метою мінімізації податків через суб'єктів підприємництва, які завідомо не сплачують податки, зокрема в одній справі, може бути підставою для відмови у позові платнику податків в іншій справі, наприклад, про визнання незаконним податкового повідомлення-рішення, зменшення суми бюджетного відшкодування, відмову у такому тощо.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено Херсонським окружним адміністративним судом, на підставі акту перевірки №285/23-8/32642938 від 11 квітня 2011 року Каховською ОДПІ було винесено податкові повідомлення-рішення від 27.04.2011р. №, №, № про визначення ТОВ «Глобарт» грошових зобов'язань з податку на прибуток, податку на додану вартість та зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. З наслідками оскарження ТОВ «Глобарт» вказаних податкових повідомлень-рішень в судовому порядку, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29.12.2011р. по справі №2-а-3060/11/2170, яку ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012р. та Вищого адміністративного суду України від 11.09.2014р. залишено без змін, позов ТОВ «Глобарт» задоволено.

Зазначеними судовими рішеннями підтверджено дотримання ТОВ «Глобарт» норм ст.203 ЦК України та фактичного виконання договорів сторонами. Встановлено, що зобов'язання за договорами виконані сторонами у повному обсязі, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, копії яких приєднано до матеріалів справи; Каховська ОДПІ, складаючи акт за результатами проведеної перевірки, не могла керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів між ТОВ «Глобарт» та ПП «Ауріон Плюс», ПП «Бастіон Юг», ПП «Дім споживчого побуту - Бріз» та ПП «Сохо - Плюс», оскільки позиція ОДПІ про те, що вказані господарські операції не спрямовані на реальне настання правових наслідків, не підкріплена належними доказами чи рішенням суду про визнання їх такими.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, реальність господарських операцій між ТОВ «Глобарт» та ПП «Ауріон Плюс», ПП «Бастіон Юг», ПП «Дім споживчого побуту - Бріз» та ПП «Сохо - Плюс» встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, і на підставі ст.72 КАС України доказуванню не підлягає.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовів про стягнення коштів, оскільки позивачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді, на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог не надано доказів щодо визнання судом спірних правочинів недійсними та наявності у сторін умислу на укладення угод з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року за адміністративним позовом Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобарт», приватного підприємства «Сохо-Плюс», приватного підприємства «Дім споживчого побуту - Бріз», приватного підприємства «Бастіон Юг», приватного підприємства «Ауріон Плюс» про стягнення в дохід бюджету коштів, отриманих за нікчемними правочинами - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.

Судді: Романішин В.Л.

Єщенко О.В.