Справа № 628/2002/14-а
Суддя: Волчек О. О.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №628/2002/14-а
Провадження №2-а /628/14/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Разєнковій Т.О.,

представник позивача - Єфремовій М.О.,

представника відповідача - Яковлєвій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську справу за адміністративним позовом Куп'янського міжрайонного прокурора до Куп'янської міжрайонної виконавчої дирекції Харківського обласного Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування постанов про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом , у якому просить: скасувати постанови по справах про адміністративні правопорушення № 18 від 21.05.2014 р. відносно ОСОБА_3 та № 20 від 23.05.2014 р. відносно ОСОБА_4, посилаючись на наступні обставини.

Підставою звернення прокурора до адміністративного суду з цим позовом є відхилення подання Куп'янської міжрайонної прокуратури з боку Куп'янської міжрайонної дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, зареєстрованого за № 04-36-2385вих14 від 30.05.2014, щодо усунення порушень вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, причин та умов, що їм сприяли.

Куп'янською міжрайонною прокуратурою Харківської області на реалізацію ст.19 Закону України «Про прокуратуру» та виконання п. 14 наказу № 3гн від 07.11.2012 р.Генерального прокурора України «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів» встановлені порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення в діяльності Куп'янської міжрайонної виконавчої дирекції, у зв'язку з чим міжрайонною прокуратурою 30.05.2014 внесено подання Куп'янській міжрайонній виконавчій дирекції з вимогою розглянути подання та вжити заходів щодо усунення виявлених порушень законодавства, причин та умов, що їм сприяють.

Однак, вказане подання Куп'янською міжрайонною виконавчою дирекцію було відхилено, постанови по справам про адміністративні правопорушення № 18 від 21.05.2014 та № 20 від 23.05.2014 не скасовані, про що повідомлено Куп'янську міжрайонну прокуратуру 11.06.2014 листом Куп'янської міжрайонної виконавчої дирекції, № 14-530.

Крім того, позивач зазначає, що за результатами вивчення доводів, викладених у вказаному листі Куп'янської міжрайонної виконавчої дирекції,, встановлено, що відхилення Куп'янською МРВД подання Куп'янської міжрайонної прокуратури за № 04-36-2385вих14 від 30.05.2014 є необґрунтованим, безпідставним та таким, що суперечить вимогам законодавства, у тому числі, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 165-5 КУпАП.

У позові вказано, що згідно з відомостями у постанові № 18 від 21.05.2014, винесеній за ч. 2 ст. 165-5 КУпАП відносно ОСОБА_3, директором Куп'янської міжрайонної виконавчої дирекції, Яковлєвою М.О. у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення установлено наступні обставини по справі: «ОСОБА_3 за період з 30.12.2013 по 19.05.2014 допустив порушення порядку використання коштів Фонду, яке виражається у безпідставному призначенні допомоги з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_5 (протокол засідання комісії від 30.12.2013р. № 12), наслідком чого неправомірно використано коштів Фонду на суму 609,84 грн. Станом на дату складання протоколу порушення не усунено».

Позивач також посилається на те, що у ході дослідження обставин справи міжрайонною прокуратурою з'ясовано, що директором Куп'янської міжрайонної виконавчої дирекції Яковлєвою М.О. при розгляді вказаної справи не взято до уваги, що призначення допомоги з тимчасової втрати працездатності є одноразовою дією, яка має своє логічне завершення в момент підписання документів на перерахування коштів. Як наслідок, безпідставне призначення допомоги з тимчасової втрати працездатності жодним чином не може бути визначено як триваюче адміністративне правопорушення.

Згідно постанови № 20 від 23.05.2014, винесеній за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП відносно ОСОБА_4, директором Куп'янської міжрайонної виконавчої дирекції, Яковлєвою М.О. у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення установлено наступні обставини по справі: «ОСОБА_4 за період з 31.05.2011 до 20.05.2014 допустила порушення порядку використання коштів Фонду, які виражаються: у невірному обчисленні середньої зарплати при нарахуванні допомоги по вагітності та пологах ОСОБА_6 (протокол комісії № 5 від 31.05.2011), ОСОБА_7 (протокол комісії № 2 від 05.01.2012); у невірному обчисленні середньої зарплати при нарахуванні допомоги по тимчасовій втраті непрацездатності ОСОБА_8 (протокол комісії № 3 від 03.02.2012, протокол комісії № 4 від 21.03.2012, протокол комісії № 11 від 09.07.2013), ОСОБА_9 (протокол комісії № 8 від 21.09.2012), ОСОБА_10 (протокол комісії № 2 від 11.02.2013, протокол комісії № 9 від 11.06.2013), ОСОБА_11

(протокол комісії № 6 від 25.03.2013, протокол комісії № 7 від 12.04.2013), ОСОБА_12 (протокол комісії № 10 від 17.06.2013), ОСОБА_4 (протокол комісії № 12 від 09.09.2013).»

Позивач зазначає, що порушення порядку використання коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витрати, зумовленими похованням, може виявлятися лише у активній дії правопорушника.

Таке адміністративне правопорушення, хоча і було вчиненим в певний проміжок часу, могло тривати лише до моменту здійснення останньої виплати за вищевказаними протоколами комісії, після чого воно є завершеним адміністративним правопорушенням. При цьому, відповідно до вимог законодавства, головний бухгалтер у подальшому не вчиняє інших юридично значущих дій, крім списання до архіву документів, тобто, головним бухгалтером Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Куп'янської міської ради ОСОБА_4 у даному випадку вчинено разові адміністративні правопорушення, тобто невірні обчислення середньої плати, останнє з яких було здійснено та закінчено 04.11.2013 р., тобто не є триваючим.

Крім того, позивач вказує, що відповідно до п. 3.1.3. Положення про комісію (уповноваженого) підприємства, установи, організації із загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, п. 4.1. Порядку отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, комісія (уповноважений) із соціального страхування підприємства приймає рішення про виділення путівок до санаторіїв та (або) санаторіїв-профілакторіїв застрахованим особам і членам їх сімей (а також особам, які навчаються у вищих навчальних закладах).

Відповідно до п. 4.2 вищевказаного порядку, підприємство, яке є основним місцем роботи застрахованої особи, відповідно до рішення комісії (уповноваженого) із соціального страхування видає путівку до санаторію в період відпустки, а до санаторію-профілакторію - в період відпустки, без відриву від виробництва, за умови часткового фінансування санаторію-профілакторію за рахунок коштів Фонду.

Відповідно до вищевказаних положень законодавства, головний бухгалтер Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Куп'янської міської ради ОСОБА_4, виступаючи лише виконавцем по рішенню комісії із соціального страхування у частині видачі санаторно-курортної путівки, діяла у рамках законодавства та не мала умислу, як прямого, так і непрямого на порушення встановленого порядку видачі санаторно-курортної путівки.

Прозивач вказує, що при таких обставинах директором Куп'янської міжрайонної виконавчої дирекції Яковлєвою М.О. незаконно винесено постанову № 20 від 23.05.2014 за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП відносно ОСОБА_4 у зв'язку із відсутністю у її діях, в частині видачі санаторно-курортної путівки, суб'єктивної сторони, а тому, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-5 КУпАП.

Крім цього, позивач зазначає, що відомості про те, що станом на дату складання протоколу порушення не усунено, вказує на наявність обставини, що обтяжує відповідальність за вчинене правопорушення, а саме, продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її, а тому жодним чином не може застосовуватися під час визначення, чи є адміністративне правопорушення разовим чи триваючим.

Також позивач вказує на те, що посилання Куп'янської міжрайонної виконавчої дирекції на те, що використання під час кваліфікації адміністративних правопорушень листа - роз'яснення Міністерства юстиції України № 22-46-65 від 22.03.2005, листа Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 01-16-1179 від 04.06.2009 р., п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» від 24.06.1988 є безпідставним, оскільки вони носять лише рекомендаційний характер та, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а вищевказані листи не мають сили закону.

Крім того, позивач посилається на те, що при винесенні у порушення вимог законодавства постанов № 18 від 21.05.2014 р. відносно ОСОБА_3 та № 20 від 23.05.2014 р. відносно ОСОБА_4, Куп'янською міжрайонною виконавчою дирекцією, фактично продовжено встановлений законодавством граничний строк накладення адміністративного стягнення за ст. 165-5 КУпАП, не зважаючи на відсутність таких повноважень.

На думку позивача, посилання Куп'янської міжрайонної виконавчої дирекції на те, що виявлені правопорушення до повного їх усунення були триваючими, є необґрунтованими та безпідставними.

У позові також вказано, що Куп'янською міжрайонною виконавчою дирекцією неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності головного бухгалтера Комунального закладу «Куп'янська міська лікарня» ОСОБА_3 оскільки встановлено, що за результатами перевірки по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Комунального закладу «Куп'янська міська лікарня» Куп'янської міської ради провідними спеціалістами Куп'янської міжрайонної виконавчої дирекції складено акт № 69 від 19.05.2014 р..

У вказаному акті, зокрема, зазначено, що на підставі протоколу засідання комісії із соціального страхування «Куп'янської міської лікарні» № 12 від 30.12.2013р., в порушення вимог п. 4.5 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності від 03.11.2004 р., була нарахована, призначена та виплачена допомога з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_5 по л/н серії АГА № 268808 за період з 20.11.2013 о. по 29.11.2013 р., в якому було зроблено виправлення помилки та відсутній запис «Виправленому вірити», підпис лікуючого лікаря та штамп Комунального закладу «Куп'янська міська лікарня».

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», рішення про призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг приймається комісією (уповноваженим) із соціального страхування, що створюється (обирається) на підприємстві, в установі, організації, до складу якої входять представники адміністрації підприємства, установи, організації та застрахованих осіб (виборних органів первинної профспілкової організації (профспілкового представника) або інших органів, які представляють інтереси застрахованих осіб).

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», підставою для призначення допомоги по тимчасовій втраті непрацездатності, по вагітності та пологах є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності, а в разі роботи за сумісництвом - копія листка непрацездатності, засвідчена підписом керівника і печаткою за основним місцем роботи.

У зв'язку з цим, на підставі абз. 2 ч. 3 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», комісія (уповноважений) із соціального страхування, зокрема, розглядає підставу і правильність видачі листків непрацездатності та інших документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення, а тому, на неї покладено обов'язок перевірки листків непрацездатності на їх відповідність вимогам законодавства.

Зазначені доводи підтверджуються як поясненнями головного бухгалтера Комунального закладу «Куп'янська міська лікарня» Куп'янської міської ради ОСОБА_3, так і його посадовою інструкцією.

Позивач вказує, що головний бухгалтер Комунального закладу «Куп'янська міська лікарня» Куп'янської міської ради ОСОБА_3 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вищевказане порушення у зв'язку із відсутністю у його діях вини, а тому - складу адміністративного правопорушення за ст. 165-5 КУпАП. За аналогічних обставин, на підставі п. 3.1.3. Положення про комісію (уповноваженого) підприємства, установи, організації із загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, п. 4.1. та п. 4.2. Порядку отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, головний бухгалтер Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Куп'янської міської ради ОСОБА_4, яка діяла в межах вимог законодавства, не підлягає адміністративній відповідальності у частині неправомірної видачі санаторно-курортної путівки у зв'язку із відсутністю у її діях вини, а тому - складу адміністративного правопорушення за ст. 165-5 КУпАП.

Крім того, позивач посилається на те, що в порушення ч. 2 ст. 33, ст. 35 КУпАП були не врахувані обставини, що обтяжують чи пом'якшують адміністративну відповідальність, оскфльки за результатами перевірки встановлено, що відповідно до постанови № 18 від 21.05.2014, винесеної відносно ОСОБА_3, зазначено, що «станом на дату складання протоколу порушення не усунено», тобто має місце обставина, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Проте, незважаючи на наявність обставини, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, директором Куп'янської міжрайонної виконавчої дирекції Яковлевою М.О. накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень, тобто у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є мінімальним розміром штрафу за санкцією ч. 2 ст. 165-5 КУпАП, і, таким чином, директором Яковлевою М.О. не враховано вимоги ч. 2 ст. 33, 35 КУпАП при вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення за постановою № 18 від 21.05.2014 р..

На позов відповідачем надані заперечення, у яких мітситьбся прохання про відмову у задоволенні позову.

В обгрунтування заперечень відповідач посилається на наступні обставини.

Позивачем була проведена перевірка додержання відповідачем вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення при притягненні осіб до адміністративної відповідальності. В результаті проведеної перевірки встановлено, що відповідачем були порушені вимоги ст. 14, ст. 33, ст. 34, ст. 35, ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 247, ст. 280 КУпАП, у зв'язку з чим позивачем було внесено подання про усунення порушень Кодексу України про адміністративні правопорушення, причин та умов, що їм сприяли, від 30.05.2014 за № 04-36-2385 вих 14., у якому позивач вимагав від відповідача вирішити питання про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 18 від 21.05.2014, винесеної стосовно ОСОБА_3 головного бухгалтера Комунального закладу "Куп'янська міська лікарня" Куп'янської міської ради Харківської області (надалі - Постанова № 18), постанови про накладення адміністративного стягнення № 20 від 23.05.2014, винесеної стосовно ОСОБА_4, головного бухгалтера управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Куп'янської міської ради Харківської області, яке було негайно розглянуто.

Відповідач посилається на те, що 11.06.2014 р. ним обґрунтовано та в повному обсязі відхилено це подання листом за № 14-530, мотивуючи тим, що порушення вимог статей КУпАП, про які йшла мова в поданні, не знайшли свого підтвердження, а тому немає жодних законних підстав для скасування вище зазначених постанов № 18, № 20

Крім того зазначає, що твердження позивача про те, що відповідачем при розгляді справи відносно ОСОБА_3 не взято до уваги, що призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності є одноразовою дією, яка має своє логічне завершення в момент підписання документів на перерахування коштів, і, як наслідок, безпідставне призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності жодним чином не може бути визначено, як триваюче адміністративне правопорушення" та ствердження, що "головним бухгалтером Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Куп'янської міської ради Харківської області ОСОБА_4 у даному випадку вчинено разові адміністративні правопорушення", не відповідають нормам чинного законодавства України.

Відповідач також вказує, що ст. 165-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність посадових осіб підприємств, установ, організацій, фізичних осіб, які використовують найману працю, за порушення законодавства про загальнообов'язкове

державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням. Тому при віришення питання, чи є правопорушення разовим чи триваючим, слід виходити з того, що разове правопорушення являє собою єдину дію або короткочасну бездіяльність, єдиний короткочасний акт протиправної поведінки. До такого разового правопорушення належить несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, яке потребує притягнення до відповідальності посадових осіб не пізніш, ніж як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідач зазначає, що триваючими визнаються правопорушення, які почавшись з певної протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином. Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок. Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладено не пізніш ніж через два місяці з дня його виявлення (тобто з дати складання та підписання акта перевірки).

Як вказхує відповідач, до триваючих правопорушень відносяться порушення посадовими особами порядку використання страхових коштів, несвоєчасне або неповне повернення страхових коштів, подання недостовірної звітності щодо використання страхових коштів.

Крім того, відповідач посилається на те, що на підставі направлення від 06.05.2014 р. № 66 та наказу від 19.03.2014 р. № 08 була проведена планова, а не позапланова, як зазначав у Поданні Позивач, перевірка по коштах Фонду Комунального закладу "Куп'янська міська лікарня" Куп'янської міської ради Харківської області за період з 01.04.2013 до 01.04.2014 р., в ході якої були виявлені порушення, а саме, ч. 1 ст. 51 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" від18.01.2001 р. № 2240 відповідно до якої підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності, а в разі роботи за сумісництвом - копія листка непрацездатності, засвідчена підписом керівника і печаткою за основним місцем роботи. Порядок і умови видачі, продовження та обліку листків непрацездатності, здійснення контролю за правильністю їх видачі встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я, за погодженням з Фондом; п. 4.5 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11. 2004 р. № 532/274/136-ос/1406, який вказує на те, що у разі помилок у тексті здійснюється виправлення тексту, що підтверджується записом "Виправленому вірити", підписом лікуючого лікаря та печаткою закладу охорони здоров'я "Для листків непрацездатності".

19.05.2014 за результатами перевірки Відповідачем складено Акт перевірки по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Комунального закладу "Куп'янська міська лікарня" Куп'янської міської ради Харківської області за № 69 (надалі - Акт № 69), який був підписаний посадовими особами комунального закладу без заперечень. А тому, вважається, що посадові особи комунального закладу погодились із зазначеними в Акті № 69 порушеннями.

Як вбачається із Акту № 69, комісія із соціального страхування Комунального закладу "Куп'янська міська лікарня" Куп'янської міської ради Харківської області, порушуючи вищевказані нормативні акти, незаконно нарахувала та призначила допомогу по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_5 (листок непрацездатності серія АГА № 268808 в якому було зроблено виправлення помилки без запису "Виправленому вірити", підпису лікуючого лікаря та без печатки закладу охорони здоров'я "Для листків непрацездатності")

Відповідач вказує, що через вказані порушення чинного законодавства, Комунальним закладом "Куп'янська міська лікарня" Куп'янської міської ради Харківської області зайво та з порушенням порядку використано коштів Фонду на загальну суму 609,84 грн. На виконання ст. 254 КУпАП, ним складено протокол від 19.05.2014 р. № 18 про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера Комунального закладу "Куп'янська міська лікарня" Куп'янської міської ради Харківської області ОСОБА_3 за порушення порядку використання коштів Фонду.

При складанні протоколу № 18, ОСОБА_3 були роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Під особистий підпис ОСОБА_3 отримав копію протоколу № 18, був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зауважень щодо змісту протоколу, з боку винної особи, не було.

Також відповідач посилається на те, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута Відповідачем 21.05.2014 р. о 10 годині 00 хвилин, в результаті якої встановлено, що головний бухгалтер Комунального закладу "Куп'янська міська лікарня" Куп'янської міської ради Харківської області ОСОБА_3 за період з 30.12.2013 р. до 19.05.2014 р. допустив порушення порядку використання коштів Фонду, яке виражається у безпідставному призначенні допомоги з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_5 (протокол засідання комісії від 30.12.2013 № 12), наслідком чого неправомірно використано коштів Фонду на суму 609,84 грн. За результатами розгляду справи була винесена постанова № 18 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

23.05.2014 р. ОСОБА_3 особисто отримав примірник постанови та добровільно, не оскаржуючи цю постанову, 04.06.2014 р., спатив штраф в розмірі 170 гривень.

Крім того, відповідачем зазначає, що на підставі направлення від 14.05.2014 р. № 73 та наказу від 19.03.2014 р. № 08 була проведена планова перевірка по коштах Фонду Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Куп'янської міської ради Харківської області за період 01.04.2011 р. до 01.04.2014 р.

В ході перевірки були виявлені порушення, а саме, п. 2 ст. 47 ЗУ № 2240, відповідно до якого надання послуг застрахованим особам, пов'язаних із санаторно-курортним лікуванням, здійснюється за наявності медичних показань;- абз. 2 п. 3 ст 50 ЗУ № 2240, згідно з яким комісія (уповноважений) із соціального страхування здійснює контроль за правильним нарахуванням і своєчасною виплатою матеріального забезпечення, приймає рішення про відмову в його призначенні, про припинення виплати матеріального забезпечення (повнісю або частково), розглядає підставу і правильність видачі листків непрацездатності та інших документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг; п. 4.1 Порядку отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 25.02.2009 р. № 12, яким зазначено, що рішення про виділення путівки застрахованій особі приймає комісія (уповноважений) із соціального страхування підприємства, установи, організації із загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням (уповноважений) із соціального страхування), на підставі особистої заяви та довідки для одержання путівки (форма № 070/о, затверджена наказом Міністерства охорони здоров'я України від 27.12.99 № 302 "Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в поліклініках (амбулаторіях)") (далі - медична довідка); п. 2 ст. 53 ЗУ № 2240, відповідно до якого порядок обчислення середньої зробітної плати для надання допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах визначається Кабінетом Міністрів України; п. 7 Порядку обчислення середньої зарплати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою КМУ від 26.09.2001 р. № 1266 , який зазначає, що середня заробітна плата (грошове забезпечення) застрахованої особи обчислюється виходячи з нарахованої заробітної плати за видами виплат, що включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати (у тому числі в натуральній формі), які визначаються згідно з нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України "Про оплату праці" (грошового забезпечення, розмір якого визначається згідно з нормативно-правовими актами, що регулюють порядок та умови його виплати), та підлягають обкладанню податком з доходів фізичних осіб, не враховуючи передбачені законодавством пільги щодо сплати зазначеного податку чи суми, на які цей дохід зменшується, з яких сплачувалися страхові внески до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування; абз. 2 п. 14 Порядку № 1266, згідно з яким середньоденна заробітна плата (дохід, грошове забезпечення) обчислюється шляхом ділення нарахованої за розрахунковий період заробітної плати (оподатковуваного доходу, грошового забезпечення), з якої сплачувалися страхові внески на кількість відпрацьованих робочих днів у розрахунковому періоді; абз. 3 п. 14 Порядку № 1266, який зазначає, що кількість календарних днів за розрахунковий період (без урахування календарних днів, не відпрацьованих з поважних причин, - тимчасова непрацездатність, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та шестирічного віку за медичним висновком.

Також відповідач посилається на те, що 20.05.2014 р. за результатами перевірки відповідачем складено Акт перевірки по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Куп'янської міської ради Харківської області за № 71 який також був підписаний посадовими особами управління без заперечень. А тому, вважається, що посадові особи управління погодились із зазначеними в Акті № 71 порушеннями, з якого вбачається , що по деяким листкам непрацездатності при обчисленні середньої заробітної плати невірно визначено суму нарахованої заробітної плати, яку необхідно включити до розрахунку, в результаті чого невірно визначено середньоденний розмір допомоги по тимчасовій непрацездатності (в місяцях, не відпрацьованих повністю у зв'язку з відпусткою застрахованої особи матеріальну допомогу на оздоровлення до розрахунку включено пропорційно відпрацьованому часу, а необхідно в повному обсязі). Наслідком чого недоплата допомоги по тимчасовій непрацездатності по 11-ти листках непрацездатності за рахунок коштів установи склала - 463,30 грн., за рахунок коштів Фонду - 1186,01грн.

Відповідач також вказує, що на підставі протоколу засідання комісії із соціального страхування УЖКГА та МБ Куп'янської МР від 31.05.2011р. № 5 була нарахована, призначена та виплачена допомога по вагітності та пологах ОСОБА_6 по л/н серія АВЗ №523412 за період з 26.05.2011р. по 28.09.2011р. за 126 календарних днів в сумі 10499,58 грн., а не 9374,40 грн. у відповіднсті до обгрунтованого розрахунку, внаслідок чого було витрачено коштів Фонду з порушенням чинного законодавства в сумі 1125,18 грн.

Відповідач вказує, що аналогічні порушення були допущені при нарахуванні призначена та виплачена допомога по вагітності та пологах ОСОБА_7, внаслідок чого витрачено коштів Фонду з порушенням чинного законодавства в сумі 273,42 грн. Крім того, відповідач зазначає, що стосовно санаторно-курортного лікування застрахованих осіб і членів їх сімей також були допущені порушення, а саме, рішення про

виділення санаторно-курортної путівки ОСОБА_15 було прийнято з порушенням Порядку від 25 лютого 2009 року N12, внаслідок чого витрачено коштів Фонду з порушенням чинного законодавства в сумі 4603,20 грн.

Крім того, відповідач вказує, що через вказані порушення чинного законодавства, Управлінням житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Куп'янської міської ради Харківської області зайво та з порушенням порядку використано коштів Фонду на загальну суму 6001,80 грн., недоплата допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів Фонду - 1186,01 грн., недоплата допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів установи - 463,30 грн.

Також віповідач посилається на тье, що ним було складено протокол від 20.05.2014 р. № 21 про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Куп'янської міської ради Харківської області ОСОБА_4 за порушення порядку використання коштів Фонду, при складанні протоколу якого їй були роз'яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, вона під особистий підпис ОСОБА_4 отримала копію протоколу № 21, була повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зауважень щодо змісту протоколу, з боку винної особи, не було.

Крім того, відповідач зазначає, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута відповідачем 23.05.2014 р. о 10 годині 00 хвилин, в результаті якої встановлено, що головний бухгалтер Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Куп'янської міської ради Харківської області ОСОБА_4 за період з 31.05.2011 р. до 20.05.2014 р. допустила порушення порядку використання коштів Фонду, яке виражається у невірному обчисленні середньої зарплати при нарахуванні допомоги по вагітності та пологах ОСОБА_6 (протокол комісії від 31.05.2011р. №5), ОСОБА_7 (протокол комісії від 05.01.2012р. №2); у невірному обчисленні середньої зарплати при нарахуванні допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_8 (протокол комісії від 03.02.2012р. №3, протокол комісії від 21.03.2012р. №4, протокол комісії від 09.07.2013р. №11), ОСОБА_9 (протокол комісії від 21.09.2012р. №8), ОСОБА_10 (протокол комісії від 11.02.2013р. №2, протокол комісії від 11.06.2013р. №9), ОСОБА_11 (протокол комісії від 25.03.2013р. №6, протокол комісії від 12.04.2013р. №7), ОСОБА_12 (протокол комісії від 17.06.2013р. №10), ОСОБА_4 (протокол комісії від 09.09.2013р. №12); у неправомірній видачі санаторно-курортної путівки ОСОБА_15 (протокол комісії від 30.09.2013р. №1); наслідком чого неправомірно витрачено коштів Фонду на загальну суму 6001,80 грн., недоплата допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів Фонду склала 1186,01 грн., недоплата допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів установи - 463,30 грн.

За результатами розгляду справи була винесена Постанова № 20 про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, примірник якої 23.05.2014 р. ОСОБА_4 особисто отримала та добровільно, не оскаржуючи цю Постанову, в той же день, а саме 23.05.2014, сплатила штраф в розмірі 255 гривень.

Відповідач вказує, що оскільки порушення порядку використання коштів Фонду, відноситься до триваючого правопорушення, (оскільки воно вважається пов'язаним з тривалим, безперервним невиконанням обов'язків та припиняється лише в разі самостійного усунення або коли факти порушень виявлений фахівцями робочого органу Фонду при проведенні перевірки і притягнені винних осіб до адміністративної відповідальності, стягнення за таке адміністративне правопорушення може бути накладене в строк не пізніше чим через два місяці з дня його виявлення, (тобто з дати складання і підписання акту), тому висновки позивача про те, що скоєні правопорушення жодним чином не можуть бути визначені, як тривачі адміністративні правопорушення, зроблені позивачем у довільному розумінні ним норм чинного законодавства. Такі висновки Позивача є безпідставними, необґрунтованими та не відповідають дійсним обставинам справи, чим вводять суд в оману.

Відповідач вказує, що з твердженнями позивача про те, що головний бухгалтер ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні були притягнуті до адміністративної відповідальності за виявлені під час перевірки правопорушення не погоджується та вважає його незаконним та необгрунтованим, оскільки за порушення порядку використання коштів Фонду відповідальність несуть розпорядники коштів, а саме директор та головний бухгалтер (або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства), оскільки, згідно п. 4 ч. 2 ст. 27 ЗУ № 2240 страхувальник зобов'язаний вести облік коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, і своєчасно надавати органам Фонду встановлену звітність щодо цих коштів.

Також відповідач посилається на те, що правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV (надалі - Закон № 996-XIV). Дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організація контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; участь в оформленні матеріалів, пов'язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від недостачі, розкрадання і псування активів підприємства; забезпечення перевірки стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства частиною 7 статті 8 Закону № 996-XIV віднесені до повноважень головного бухгалтера або особи, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства.

Відповідач посилається на те, що визначення ним суб'єктів адміністративної відповідальності та винесення постанов про накладення адміністративного стягнення № 18 та № 20 було здійснено відповідачем у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а ствердження позивача про те, що відповідачем не враховано вимоги ч. 2 ст. 33, ст 35 КУпАП при вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення за постановою № 18, спростовується, як самою статтею 165-5 КупАП та частиною 2 ст. 33 КУпАП , яки були враховані при притягненні до адміністративної відповідальності головного ОСОБА_3, про що зазначено в протоколі № 18, у зв'язку з чим при розгляді справи про адміністративне правопорушення ним було враховане повторність вчинення протягом року правопорушення.

Крім того, відповідач вказує, що позивачем не надано доказів в обґрунтування незаконності дій Відповідача та неправомірності винесення Постанов про накладення адміністративного стягнення № 18 від 21.05.2014 р. та № 20 від 23.05.2014 р., і він вважає, що постанови про накладення адміністративного стягнення № 18 від 21.05.2014 та № 20 від 23.05.2014 винесені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні учасники судового розгляду справи свої доводи підтримали.

Прийнявши до уваги доводи сторін, перевірив матеріали справи суд надходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо: усунення порушень закону, причин і умов, що їм сприяли; притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності; відшкодування шкоди; скасування нормативно-правового акта,

окремих його частин або приведення його у відповідність до закону; припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб. У разі відхилення подання

або в разі неповідомлення прокурора про результати розгляду подання з дня закінчення визначеного прокурором строку для його розгляду, прокурор може у 15-денний строк з дня одержання повідомлення про відхилення подання звернутись із заявою до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевими загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, у постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначаються: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення на підставі ст, 280 КУпАП, зобв'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 35 КУпАП містить перелік обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, серед яких повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення провопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) (зокрема, і в сфері бухгалтерського обліку) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 165-5 КУпАП, законодавством визначено адміністративну відповідальність за порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами, які використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо використання страхових коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 165-5 КУпАП, порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, зазначених у ч. 1 ст. 165-5 КУпАП. .

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що протоколи, які оскаржуються, складені особою, у межах повноважень відповідно до вимог ст. 255 КупАП.

Разом з цим, судом встановлено, що на ім'я директора Куп'янської міжрайонної виконавчої дирекції Харківського обласного Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Куп'янською міжрайонною прокуратурою внесено подання від 30.05.2014 р., у якому міститься вимога про його розгляд та вжиття заходів щодо усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли, вирішити питання про скасування постанови № 18 від 21.05.2014 р. відносно ОСОБА_3 та постанови № 20 від 23.05.2 2014 р. відносно ОСОБА_4 (а.с.11-12).

Куп'янському міжрайонному прокурору до Куп'янської міжрайонної виконавчої дирекції Харківського обласного Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності наданий лист про відхилення подання (а.с.13-14).

Куп'янської міжрайонною виконавчою дирекцією надане направлення № 66 від 6.05.2014 р. на проведення перевірки по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Комунального закладу «Куп'янська міська лікарня» (а.с.44).

Згідно акту Куп'янської міжрайонної виконавчої дирекції № 69 від 19.05.2014 р. перевірки по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Комунального закладу «Куп'янська міська лікарня» , в результаті якої встановлені порушення ч. 1 ст. 51 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням « від 18.01.2001 р. № 2240, п. 4.5 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затверджену наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 3.11.2004 р. № 532/274/136-ос/ 1406., витрачено коштів Фонду з порушенням чинного законодавства в сумі 609, 84 грн. (а.с. 15-20).

Постановою № 18 від 21.05.2014 р. на головного бухгалтера Комунального закладу «Куп'янська міська лікарня» ОСОБА_3 було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн., що становить 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Згідно постанови ОСОБА_3 за період з 30.12.2013 р. по 19.05.2014 р. допустив порушення порядку використання коштів Фонду, яке виражається у безпідставному призначенні допомоги з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_5 (протокол засідання комісії від 30.12.2013 р. № 12), наслідком чого неправомірно використано коштів Фонду на суму 609, 84 грн., що є порушенням ч. 1 ст. 51 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням від 18.01.2001 р. № 2240, п. 4.5 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затверджену наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 3.11.2004 р. № 532/274/136-ос/ 1406 (а.с.21-22).

Згідно протоколу № 18 від 19.05.2014 р. ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 165-5 КупАП. У протоколі відсутні відомості щодо наявності або відсутності обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, передбачену ст. 165-5 КУпАП. В протоколі вказано, що «притягався до адміністративної відповідальності згідно постанови від 05.06.2013 р. № 25. Штраф в розмірі 136,00 грн. Сплачено в повному обсязі 18.06.2013 р.» (а.с.49).

Таким чином, при складанні протоколу допущено порушення ст. 33 КУпАП, ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому відсутні відомості про те, що було враховано обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_3, оскільки диспозиція ч. 2 ст. 165-5 КУпАП, яку йому інкріміновано, охоплює саме повторне протягом року вчинення особою дій, передбачених у ч. 1 вказаної статті.

Крім того, неможливо визначитися щодо обгрунтованості доводів відповідача щодо застосування ним в якості обтяжуючої відповідальність обставини, вказаної у п.2) ч. 1 ст. 35 КУпАП та однорідності вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, оскільки в протоколі не зазначене норми закону, за якою він притягався до адміністративної відповідальності згідно постанови від 5.06.2013 р.

Також при відсутності у справі відомостей щодо норми адміністративного закону, за якою притягувався ОСОБА_3 5.06.2013 р. взагалі не має можливості перевірити правільність притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. ст. 165-5 КУпАП. .

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Як вказано у ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала їх шкідливі насолідки.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», рішення про призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг приймається комісією (уповноваженим) із соціального страхування, що створюється (обирається) на підприємстві, в установі, організації, до складу якої входять представники адміністрації підприємства, установи, організації та застрахованих осіб (виборних органів первинної профспілкової організації (профспілкового представника) або інших органів, які представляють інтереси застрахованих осіб).

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», підставою для призначення допомоги по тимчасовій втраті непрацездатності, по вагітності та пологах є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності, а в разі роботи за сумісництвом - копія листка непрацездатності, засвідчена підписом керівника і печаткою за основним місцем роботи.

У зв'язку з цим, на підставі абз. 2 ч. 3 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», комісія (уповноважений) із соціального страхування, зокрема, розглядає підставу і правильність видачі листків непрацездатності та інших документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення, а тому, на неї покладено обов'язок перевірки листків непрацездатності на їх відповідність вимогам законодавства.

Суд вважає переконливими доводи позивача про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки обов'язок щодо перевірки листків непрацездатності на їх відповідність вимогам закону покладено на комісії (уповноваженого) із соціального страхування, що передбачене ч. 3 ст. 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Таким чином, наявність умислу у ОСОБА_3 у відповідності до ст. ст. 9, 10 КУпАП у скоєнні інкрімінованого йому правопорушення суд вважає недоведеним.

Відповідно до п. 3.1.3. Положення про комісію (уповноваженого) підприємства, установи, організації із загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, п. 4.1. Порядку отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, комісія (уповноважений) із соціального страхування підприємства приймає рішення про виділення путівок до санаторіїв та (або) санаторіїв-профілакторіїв застрахованим особам і членам їх сімей (а також особам, які навчаються у вищих навчальних закладах).

Відповідно до п. 4.2 вищевказаного порядку, підприємство, яке є основним місцем роботи застрахованої особи, відповідно до рішення комісії (уповноваженого) із соціального страхування видає путівку до санаторію в період відпустки, а до санаторію-профілакторію - в період відпустки, без відриву від виробництва, за умови часткового фінансування санаторію-профілакторію за рахунок коштів Фонду.

Згідно протоколу № 21 від 20.05.2014 р. головним бухгалтером Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Куп'янської міської ради Харківської області ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-5 КупАП. У протоколі в порушення ст. 33 КУпАП, ч. 1 ст. 256 КУпАП відсутні відомості щодо наявності або відсутності обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, передбачену ст. 165-5 КУпАП.

Як вказано у постанові № 20 від 23.05.2014 р. , ОСОБА_4 за період з 31.05.2011 р. по 20.05.2014 р. допустила порушення порядку використання коштів Фонду.ю які виражаються у невірному обчисленні середньої зарплати при нарахуванні вагітності і пологах, невірному обчисленні середньої зарплати при нарахуванні допомоги по тимчасовій непрацездатності, неправомірній видачі санаторно-курортної путівки, по згідно відповідних протоколів, останній - від 09.09.2013р. № 13, внаслідок чого неправомірно витрачено коштів Фонду 6002, 80 грн. і накладено штраф у розмірі 255 грн.

Суд вважає обгрунтованими доводи позивача стосовно того, що головний бухгалтер Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Куп'янської міської ради ОСОБА_4, відповідно до вищевказаних положень законодавства, діяла як виконавець рішення комісії із соціального страхування у частині видачі санаторно-курортної путівки, у рамках законодавства, та не мала умислу на порушення встановленого порядку видачі санаторно-курортної путівки.

При таких обставинах суд вважає, що в діях ОСОБА_4 в частині видачі санаторно-курортної путівки, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-5 КУпАП.

З постанови № 18 від 21.05.2014 р. вбачається, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді головного бухгалтера Комунального закладу «Куп'янська міська лікарня» допустив інкріміноване йому порушення за період з 30.12.2013 р. по 19.05.2014 р., тобто кінцевий термін періоду порушення вказаний станом на час перевірки, тобто на час виявлення.

З постанови № 20 від 23.03.2014 р. вбачається, що головний бухгалтер Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування ОСОБА_4 допустила порушення за період з 31.05.2011 р. по 20.05.2014 р., тобто кінцевий термін періоду порушення вказаний станом на час перевірки, тобто на час виявлення.

Вирішуючи питання про застосування вимог ст. 38 КУпАП, суд вважає необгрунтованим зазначення кінцевого терміну скоєння правопорушення ОСОБА_3, - 19.05.2014 р., ОСОБА_4 -20.05.2014 р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не

пізніше як через два місяці з дня вчинення провопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Оскільки, як у ст. 38 КУпАП містить поняття «триваюче правопорушення», але не розкриває його змісту. Поняття продовжуваного правопорушення в КУпАП взагалі немає, тому суд вважає необхідним керуватися нормативними актами, яки розтлумачують це поняття, а також теоретичними роз'ясненнями.

Так, у коментарі до вказаної статті встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. За загальним правилом адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Таким чином, для більшості правопорушень точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

При тривалому правопорушенні початок перебігу строку давності визначається по-іншому. Точкою відліку тут є момент виявлення проступку. Це пояснюється характером тривалих правопорушень. Вони вчинюються протягом більш-менш тривалого часу, характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння. До них може бути віднесено, наприклад, зберігання наркотичних засобів у невеликих розмірах, проживання без паспорта тощо.

Роз'яснення з приводу триваючого правопорушення надавалися листами Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства юстиції України.

У листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 р. N 6802-0-4-13/11 зазначене, що що КУпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

У листі Міністерства юстиції України від 01.12.2003 р. N 22-34-1465 також міститься роз'яснення щодо надання роз'яснень стосовно застосування норм статей 38 та 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення)при скоєнні особою триваючого правопорушення та повідомляється наступне. Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративне стягнення може бутинакладено не пізніш як через два місяці з дня вчиненняправопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року N6 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення"

постановлено, що при перевірці додержання органом (посадовою особою) встановленого ст. 38 КУпАП двомісячного строку застосування адміністративного стягнення судам слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають (самоправне зайняття жилого приміщення - ст. 151 КпАП України, порушення або невиконання встановлених правил пожежної безпеки -

ст. 175, невиконання обов'язків по вихованню і навчанню дітей - ст. 184 та ін.), зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення.

В теорії адміністративного права триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбаченихправовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Таким чином, правопорушення носить триваючий характер, оскільки розпочавшись дією чи бездіяльністю, продовжується увесь час на стадії закінченого правопорушення. Винна особа безперервно перебуває у протиправному стані (не виконує юридичне зобов'язання).

Аналізуючи вищевказані норми суд надходить до висновку, що а ні ОСОБА_3, а ні ОСОБА_4 не скоювали безперервно правопорушення, і не перебували безперервно у протиправному стані, не виконуючи юридичне зобов'язання).

Разом з цим суд вважає необрунтованими доводи щодо безпідставності посилання відповідача на листи-роз'яснення відповідних органів, оскільки іншими нормами поняття «триваючи правопорушення» не врегульовані, а КУпАП не містить заборону посилання на підзаконні акти.

Таким чином, відповідач неправомірно вважає триваючими інкріміновані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правопорушення, вважаючи, що у момент притягнення їх до адміністративної відповідальності, строк, встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП сплинув.

При таких обставинах суд вважає, що постанови по справах про адміністративні правопорушення № 18 від 21.05.2014 р. відносно ОСОБА_3 та № 20 від 23.05.2014 р відносно ОСОБА_4 є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 11, 69, 70, 71, 158-163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Куп'янського міжрайонного прокурора до Куп'янської міжрайонної виконавчої дирекції Харківського обласного Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування постанов про адміністративні правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанови по справах про адміністративні правопорушення № 18 від 21.05.2014 р. відносно ОСОБА_3 та № 20 від 23.05.2014 р відносно ОСОБА_4

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 23.04.2015 р.

Головуючий О.О. Волчек