Справа № 826/5087/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 квітня 2015 року 11:30 № 826/5087/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представників позивача - Гіда О.С.,

представника відповідача - Шевченка Ю.А.,

представника відповідача - Посунька Д.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» Бобчука І.П., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання перерахувати кошти,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» Бобчука І.П., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання перерахувати кошти, мотивуючи позовні вимоги тим, що платіжні доручення, надані позивачем до ПАТ «Український Бізнес Банк» на виконання умов договору банківського рахунку №760, протиправно відхилені уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» Бобчука І.П. з підстав запровадження тимчасової адміністрації строком на три місяці, наслідком чого є порушення прав та законних інтересів позивача.

У позовній заяві позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» Бобчука І.П. щодо невиконання платіжних вимог, відмови переказувати кошти та зобов'язати: переказати кошти у розмірі 30000,00 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. з поточного рахунку №80 товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1», відкритого в ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», на рахунок державного бюджету України: одержувач: Артемівське УК/м. Артемівськ/1101010, рахунок №0015, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, зазначивши у призначенні платежу: *;101;32388610;11010100; перераховується повністю в бюджет податок з доходів фізичних осіб за листопад-грудень 2014 р.;

переказати кошти у розмірі 300000,00 (триста тисяч) грн. 00 коп. з поточного рахунку №80 товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1», відкритого в ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», на рахунок державного бюджету України: одержувач: Артемівське УК/м. Артемівськ/1401100, рахунок №0015, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, зазначивши у призначенні платежу: *;101;32388610;14010100; перераховується повністю до бюджету ПДВ за грудень 2014 р.;

переказати кошти у розмірі 150000,00 (сто п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. з поточного рахунку №80 товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1», відкритого в ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», на рахунок державного бюджету України: одержувач: Артемівське УК/м. Артемівськ/11021000, рахунок №0015, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, зазначивши у призначенні платежу: *;101;32388610;11021000; перераховується повністю в бюджет податок на прибуток за 2014 р.;

переказати кошти у розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. з поточного рахунку №80 товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1», відкритого в ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», на рахунок державного бюджету України: одержувач: Артемівське УК/м. Артемівськ/11011000, рахунок №0015, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, зазначивши у призначенні платежу: *;101;32388610;11011000, перераховується повністю в бюджет військовий збір з заробітної плати за листопад-грудень 2014 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити.

Представник на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» Бобчука І.П. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог.

В наданих суду письмових запереченнях представник на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» Бобчука І.П., зазначив, що ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» не може виконати зобов'язання перед позивачем, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, зазначивши, що наслідком запровадження тимчасової адміністрації є те, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється зокрема задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач та не заперечується відповідачем, 10.03.2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1» та публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» укладено догові банківського рахунку №760, згідно умов якого банк відкриває позивачу поточний рахунок №80 і здійснює комплексне розрахунково-касове обслуговування.

16.01.2015 р. ТОВ «Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1» надано до банку платіжні доручення на перерахування до бюджету грошових коштів (податків), а саме:

- платіжне доручення №1 від 16.01.2015 р. на суму 30000,00 грн. із призначенням платежу: податок з доходів фізичних осіб за листопад-грудень 2014 р. на рахунок Артемівське УК/м. Артемівськ (платіж до бюджету);

- платіжне доручення №2 від 16.01.2015 р. на суму 300000,00 грн. із призначенням платежу: перераховується повністю до бюджету ПДВ за грудень 2014 р. на рахунок Артемівське УК/м. Артемівськ (платіж до бюджету);

- платіжне доручення №3 від 16.01.2015 р. на суму 150000,00 грн. із призначенням платежу: податок на прибуток за 2014 р. на рахунок Артемівське УК/м. Артемівськ (платіж до бюджету);

- платіжне доручення №4 від 16.01.2015 р. на суму 20000,00 грн. із призначенням платежу: військовий збір з заробітної плати за листопад-грудень 2014 р. на рахунок Артемівське УК/м. Артемівськ (платіж до бюджету).

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені платіжні доручення повернені без виконання на підставі п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та п.1.15 гл. 1 р. 3 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 №2 - операції з переказу коштів фізичних та юридичних осіб здійснюються лише за рахунок коштів, що надійшли на їхні рахунки, починаючи наступного дня після запровадження процедури тимчасової адміністрації.

Незгода позивача з діями відповідачів зумовила звернення останнього до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 25.12.2014 р. №844 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до категорії неплатоспроможних» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення №164 від 265.12.2014 р. з 26.12.2014 р. розпочато процедуру виведення Банку з ринку шляхом запровадження в Банку тимчасової адміністрації.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків (далі-Закон №4452-VI).

Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону №4452-VI тимчасова адміністрація запроваджується на строк, що не перевищує три місяці, а для системно важливих банків - шість місяців. За обґрунтованих підстав зазначені строки можуть бути одноразово продовжені на строк до одного місяця. Тимчасова адміністрація припиняється після виконання плану врегулювання або в інших випадках за рішенням виконавчої дирекції Фонду.

Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці з 26 грудня 2014 року по 25 березня 2015 р. включно.

Згідно із Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №65 від 25.03.2015 р. продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» по 24.04.2015 р.

На підставі наказу №1 від 26.12.2014 р. Бобчук І.П. приступив до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» з 26.12.2014 р.

Частиною 5 ст. 34 Закону №4452-VI під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону №4452-VI з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Згідно до п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону №4452-VI під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 36 Закону №4452-VI передбачено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо здійснення операцій з переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки, починаючи з наступного дня після запровадження процедури тимчасової адміністрації.

Пунктом 1.25 глави 1 розділу ІІІ Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затверджене Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 р. N 2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 р. за N 1581/21893) визначено, що під час виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію: не пізніше п'ятого робочого дня, починаючи з дня свого призначення, має повернути клієнтам, з якими укладені договори про касово-розрахункове обслуговування, розрахункові документи, що не сплачені в строк з вини неплатоспроможного банку.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону №4452-VI уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку.

Протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана провести інвентаризацію банківських активів і зобов'язань.

Під час інвентаризації перевіряється наявність і відповідність балансової вартості фактичної вартості таких активів та зобов'язань неплатоспроможного банку, зокрема, щодо наявності готівки в касі та матеріальних цінностей у сховищі банку.

Наведене свідчить, що платіжні доручення позивача не підлягали виконанню у зв'язку із введенням тимчасової адміністрації, а відтак дії відповідачів є правомірними.

Відповідно до ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі як суб'єкти владних повноважень покладений на них обов'язок доказування правомірності оскаржуваних дій виконали у повному обсязі.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Зважаючи, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю, підстави для присудження на користь позивача здійснених судових витрат, з урахуванням вимог ст. 94 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов