Справа № 750/2251/15-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/2251/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Сапон А.В. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О. О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2015 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Чернігові ради до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Чернігові ради звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області та просило скасувати постанови відповідача від 25.02.2015 за ВП№42126861 про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2015 року позов залишено без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України, - у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.106 цього Кодексу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції і вважаючи позовні вимоги вимогами немайнового характеру позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити рішення, яким змінити ухвалу суду в частині визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що при поданні адміністративного позову, позивачем не долучено до нього документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі, визначеному ст.4 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно вимог ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради без руху.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом розгляду даної адміністративної справи є правомірність постанов Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 25.02.2015 за ВП№42126861 про накладення на позивача штрафу у зв'язку з невиконанням без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду в розмірі 680 грн. та стягнення виконавчого збору у розмірі 1360 грн.

Вищий адміністративний суд України в своєму листі від 18.01.2012 №165/11/13-12 роз'яснив, зокрема, що якщо реалізація окремих рішень суб'єкта владних повноважень призводить до зменшення або збільшення майна особи, - відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна, а вказаний позов є позовом майнового характеру.

Відповідно до Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору, що підлягає сплаті, становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Тобто, судовий збір, який підлягає сплаті, становить 182, 70 грн. Натомість суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність сплати судового збору лише у розмірі 146 грн. 16 коп.

Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність залишення адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради без руху, однак, при цьому неправильно визначив розмір судового збору, що підлягає сплаті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України за наслідкамирозгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити ухвалу суду, якщо суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

За вказаних обставин судове рішення судді суду першої інстанції підлягає зміні в мотивувальній та резолютивній частині, а саме: в частині визначення розміру судових витрат, які належить сплатити позивачу для приведення позовної заяви у відповідність вимогам ч.3 ст.106 КАС України.

Керуючись ст.ст.41, 106, 108, 199, 201, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради задовольнити частково.

Змінити мотивувальну та резолютивну частину ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 березня 2015 року, вказавши, що для приведення позовної заяви у відповідність вимогам ч.3 ст.106 КАС України, Управлінню праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради необхідно сплати судовий збір у розмірі 182, 70 грн.

В решті ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 28 квітня 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С