Справа № 804/3511/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 р. №804/3511/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості, -
В обґрунтування подання позивач зазначив, що публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський машинобудівний завод» перебуває на податковому обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.
Відповідно до вимог пп.14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання, але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Положеннями Податкового кодексу України визначено право органу державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
В судове засідання з'явився представник позивача.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи без його участі а також письмові пояснення по справі.
У заяві представником відповідача зазначено, що позовні вимоги ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» визнає у повному обсязі. Однак, через важкий фінансовий стан підприємства представник відповідача просить відстрочити до 31 березня 2017 року виконання рішення суду та встановити порядок виконання постанови суду відповідно до якого ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» має сплатити заборгованість рівними частинами у період з 01 квітня 2017 року по 31 березня 2019 року шляхом здійснення щомісячних платежів.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, за таких обставин суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський машинобудівний завод» перебуває на податковому обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.
Згідно п.60.6 ст.60 ПК України, якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.
У зв'язку з тим, що з червня 2014 років позивачем ніколи податковий борг повністю не був погашений, а законодавством передбачено тільки формування та вручення першої та другої податкової вимоги (до 01.01.2011р.), тому на суму збільшення податкового боргу, що виникла після розміщення на дошці оголошень (вручення) першої та другої податкових вимог, додаткові (окремі) податкові вимоги не надсилались.
Відповідно до п.59.9 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
На виконання вимог Податкового кодексу України ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська була сформована та вручена відповідачу податкова вимога за №1867-25 від 08.07.2014 року про сплату заборгованості у розмірі 295, 938,78 грн.
Однак у відповідача 02.03.2015 року утворився новостворений податковий борг по платі за землю в сумі 378 279,19 грн. по самостійно задекларованим податковим зобов'язанням, що підтверджується довідкою про заборгованість та копіями карток особових рахунків позивача за 2015 рік.
Згідно ст. 129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
Згідно п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання;
Відповідно до п.п. 20.1.34. п. 20.1. ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень щодо стягнення коштів за податковим боргом здійснюється на підставі подання таких органів.
Відповідно до ст. 257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.
Враховуючи фінансовий стан підприємства, зупинення виробництва готової продукції, встановлення режиму неповного робочого часу, суд також вважає за можливе відстрочити до 01 січня 2017 року виконання постанови суду та розстрочити її виконання шляхом сплати щомісяця, починаючи з 01 січня 2017 року, 17 000 гривень до повного виконання постанови суду.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Подання задовольнити.
Відстрочити до 01 січня 2017 року виконання постанови суду та розстрочити її виконання шляхом сплати щомісяця, починаючи з 01 січня 2017 року, 17 000 гривень до повного виконання постанови суду.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 13 березня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник