Справа № 2а-3109/11/0970
Суддя: Шинкар Т.І.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Справа № 876/3183/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шинкар Т.І.,

суддів Святецького В.В.,

Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Львівської митниці Міндоходів правонаступником якого є Львівська митниця ДФС та ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року за заявою про визнання бездіяльності Державної митної служби України протиправною щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді в митних органах в порядку ст.267 КАС України на виконання постанови суду від 26.11.2011р. у справі №2а-3109/11/0970 та стягнення з Львівської митниці Міндоходів середнього заробітку за час затримки виконання постанови з 27.11.2011р. по 15.09.2014р.,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2014р. ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою в порядку ст.267 КАС України, уточнивши яку 29.01.2015р., просив суд визнати протиправною бездіяльність Державної митної служби України (далі-ДМСУ) яка полягає у затримці виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.11.2011р. у справі №2а-3109/11/0970 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді провідного інспектора відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Львівської митниці Державної митної служби України та стягнути з Львівської митниці Міндоходів (далі - Львіська митниця) правонаступником якого є Львівська митниця ДФС на його користь середньомісячний заробіток за час затримки виконання постанови з 27.11.2011р. по 15.09.2014р. у розмірі 200 653,20грн.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.02.2015р. заяву ОСОБА_2 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Державної митної служби України, яка полягає у затримці виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.11.2011р. у справі №2а-3109/11/0970 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді провідного інспектора відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Львівської митниці Державної митної служби України; в задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 та Львівська митниця подали апеляційні скарги.

ОСОБА_2 просить постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.12.2011р. у справі №2а-3109/11/0970 скасувати та позовні вимоги задовольнити повністю. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідно до вимог чинного законодавства рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника, вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ, розпорядження про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника. Обов'язок власника або уповноваженого ним органу виплатити працівникові середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі настає тільки тоді, коли така затримка допущена з вини власника або уповноваженого ним органу. При несвоєчасному поновленні працівника на роботі з вини власника або уповноваженого ним органу середній заробіток виплачується йому за чітко визначений проміжок часу: з дня винесення відповідного рішення органом, що розглядав трудовий спір, до дня його фактичного виконання. Фактично позивач не поновлений на посаді по даний час. Порушені такими протиправними діями працедавця права поновленого судом ОСОБА_2 повинні бути відновленні шляхом стягнення на його користь середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Львівська митниця просить постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.02.2015р. у справі №2а-3109/11/0970 скасувати та відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про визнання протиправною бездіяльністю та стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що визнане судом право працівника на поновлення на роботі має приватний характер, тому не може бути реалізоване без волевиявлення цього працівника. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконавчого листа про виконання судового рішення у частині поновлення його на роботі до виконання у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» не пред'являв, а також офіційно не доводив до відома Львівської митниці Міндоходів свого наміру приступити до виконання посадових обов'язків на реалізацію постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.12.2011р. Крім цього, позивач проігнорував вимоги процесуальних норм права, визначених ч.9 ст.267 КАС України, якою передбачено, що у заяві повинно зазначатись інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання, інформація про хід виконавчого провадження.

В судовому засіданні представники апелянтів подані апеляційні скарги підтримали, ДМСУ явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, повідомлена про розгляд справи, що у відповідності до вимог ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Львівської митниці слід задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 26.12.2011р. Івано-Франківським окружним адміністративним судом прийнято постанову, якою позов задоволено частково: визнано незаконним та скасовано Наказ Державної митної служби України №1821-к від 29.08.2011р. в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2; поновлено його на посаді провідного інспектора відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці; стягнуто з Львівської митниці на його користь 14701,50 грн. за вимушений прогул; в решті позовних вимог відмовлено. Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць в розмірі 3653,10 грн. звернуто до негайного виконання.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2012р. апеляційну скаргу Державної митної служби України та Львівської митниці - задоволено. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.12.2011р. - скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.02.2014р. касаційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2012р. - скасовано, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.12.2011р. залишено в силі.

Протиправна бездіяльність у затримці виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.12.2011р. у справі № 2а-3109/11/0970 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Державної митної служби України стала підставою 12.09.2014р. звернення ОСОБА_2 з заявою в порядку ст.267 КАС України до суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою ОСОБА_2 Івано-Франківським окружним адміністративним судом 27.12.2011р. заявнику видано виконавчий лист на виконання постанови суду від 26.11.2011р. в частині поновлення його на посаді в митних органах (т.2 ар.с.39).

31 березня 2014 року за наслідком прийняття Вищим адміністративним судом України 18 лютого 2014 року ухвали, якою скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду 28 березня 2012 року та залишено в силі постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.12.2011р. ОСОБА_2 подано до Івано-Франківського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа.

Заява обґрунтовував тим, що на виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.12.2011р. видано 27.11.2011р. виконавчий лист, строк пред'явлення якого до виконання зазначено до 27.11.2012р. Проте такий не був пред'явлений до виконання в зв'язку з тим, що справа розглядалась 28.03.2012р. Львівським апеляційним адміністративним судом (рішення суду першої інстанції скасовано та в позові відмовлено) та 18.02.1014р. Вищим адміністративним судом України (постанову апеляційної інстанції скасовано та залишено в силі рішення суду першої інстанції).

В запереченнях на заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа від 11.04.2014р. Львівська митниця зазначала, що з моменту видачі виконавчого листа позивач мав можливість його пред'явити до виконання до 28.03.2012р. - дня постановлення Львівським апеляційним судом рішення, проте цього не вчинив, заяву про виконання рішення суду в частині поновлення його на посаді до Львівської митниці не подавав.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року заяву ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено. За наслідком апеляційного перегляду 03.12.2014р. Львівським апеляційним адміністративним судом зазначена ухвала залишена без змін.

12 вересня 2014 року ОСОБА_2 подана заява в порядку ст.267 КАС України яка 29.01.2015р. заявником уточнена.

Згідно поданих суду першої інстанції Львівською митницею заперечень від 28.01.2015р. на заяву в порядку ст.267 КАС України такі обґрунтовані тим, що враховуючи конституційний принцип свободи вибору громадянином виду своєї діяльності та з метою визначення свого бажання працювати після прийняття судового рішення про поновлення на посаді, необхідна ініціатива поновленої особи з цього питання перед працедавцем, оскільки право працівника на поновлення на посаді має приватний характер, тому не може бути реалізоване без волевиявлення цього працівника.

Оскільки ОСОБА_2 виконавчого листа про виконання судового рішення в частині його поновлення на посаді в митних органах до виконання в порядку, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» не пред'являв, а також офіційно не доводив до відома Львівську митницю свого наміру приступити до виконання посадових обов'язків не реалізацію постанови суду від 26.11.2011р., а тому Львівською митницею не допущено бездіяльності щодо невиконання рішення суду та неврахування середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, як зазначено в запереченнях. Окрім того, в поданій ОСОБА_2 заяві в порядку ст.267 КАС України не має посилання на пред'явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконання виконавчого провадження, як це передбачено в ч.9 ст.267 КАС України (вимоги до поданої суду заяви). Зазначена стаття, в тому числі, не передбачає права звернення з вимогою про стягнення середнього заробітку, а передбачає судовий контроль за виконанням судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, врегульовано розділом V Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 9 статті 267 розділу V вказаного Кодексу передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною судовою постановою.

Враховуючи вимоги ч.9 ст.267 КАС України, подаючи у вересні 2014 року розглядувану судом заяву, ухвала суду за заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання від 10.04.2014р. законної сили не набрала.

Відповідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції з пояснень заявника та його представника встановлено, що виконавчий лист в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді в митних органах разом з ухвалою суду про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання від 10.04.2014р., що набрала законної сили 04.12.2014р., звернені до примусового виконання та у січні 2015 року за такими відкрито виконавче провадження. Отже захист порушених прав, встановлених судовим рішенням у справі №2а-3109/11/0970 реалізований заявником в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того заявник та його представник зазначили, що з письмовою заявою про поновлення на посаді до Львівської митниці чи ДМСУ у період з 27.11.2011р. по 12.09.2014р. - день подання до суду заяви в порядку ст.267 КАС України ОСОБА_2 не звертався.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлена у поданій ОСОБА_2 в порядку ст.267 КАС України заяві вимога про стягнення з Львівської митниці на користь ОСОБА_2 заробітку за час затримки виконання постанови суду у розмірі 200 653,20 грн. не була предметом спору за позовом ОСОБА_2 про поновлення на публічній службі і з цього приводу судом не приймалося рішення.

Оскільки стаття 267 КАС України передбачає судовий контроль за виконанням судових рішень, що набрали законної сили, а тому колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що вимога заявника про стягнення 200 653,20 грн. є окремою самостійною вимогою, в порядку подачі до суду заяви про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в порядку ст.236 Кодексу Законів про працю України за наслідком виконання рішення про поновлення на посаді та невиплати середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що протиправна бездіяльність Державної митної служби України, яка полягає у затримці виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.12.2011р. у справі №2а-3109/11/0970 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді провідного інспектора відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Державної митної служби України не знайшла свого підтвердження в суді апеляційної інстанції при розгляді поданої заяви ОСОБА_2, а висновок суду першої інстанції про встановлення невиконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.12.2011р. в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді в митних органах, на переконання колегії суддів необґрунтований жодними належними доказами, що є наслідком постанову суду в частині задоволення заяви скасувати та заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Згідно положень частини 10 статті 267 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

З огляду на те, що судом першої інстанції рішення прийняте за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, колегія суддів прийшла до переконання, що доводи апеляційної скарги Львівської митниці є обґрунтованими, а тому така підлягає до задоволення. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу Львівської митниці Міндоходів правонаступником якого є - Львівська митниця ДФС - задовольнити.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року за заявою про визнання бездіяльності Державної митної служби України протиправною щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді в митних органах в порядку ст.267 КАС України на виконання постанови суду від 26.11.2011р. у справі №2а-3109/11/0970 та стягнення з Львівської митниці Міндоходів середнього заробітку за час затримки виконання постанови з 27.11.2011р. по 15.09.2014р. - скасувати та заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді В.В. Святецький

М.А.Пліш

Повний текст Постанови виготовлено 24.04.2015р.