Справа № 804/4846/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2015 рокусправа № 804/4846/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі №804/4846/14
за позовом до проТовариства з обмеженою відповідальністю «Алюр-ЛТД» Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алюр-ЛТД» (далі по тексту позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту відповідач), в якому просило:

- визнати неправомірними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Алюр-ЛТД» (4), в результаті якої було складено Акт від 28.02.2014р. №29/2204/34012794/91 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Алюр-ЛТД» (код за ) з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.11.2013р. по 31.01.2014р.

- визнати протиправними дії відповідача щодо виключення (коригування), на підставі акту від 28.02.2014р. №29/2204/34012794/91 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Алюр-ЛТД» (код за ) з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.11.2013р. по 31.01.2014р, з (в) електронної (-ій) бази (-і) даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Алюр-ЛТД» () у податкових деклараціях за період листопад, грудень 2013р., січень, лютий 2014р.

- зобов'язати відповідача відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності «Алюр-ЛТД» (код за ), зазначених останнім в податкових деклараціях за період листопад, грудень 2013р., січень, лютий 2014р.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позові, зазначив, що відповідач, констатувавши в акті неможливість проведення зустрічної звірки позивача, зробив висновок про наявність ознак нереальності та непідтвердження господарської діяльності ТОВ «Алюр-ЛТД» з контрагентами покупцями/продавцями у перевіряємому періоді. Обране субєктом владних повноважень найменування акту (про неможливість проведення звірки) не відповідає ані змісту самого акту, в якому викладені висновки податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій , ані діям контролюючого органу, що були здійснені у спірних правовідносинах і полягали у встановленні правильності справляння платником податків господарських операцій. Отже, відповідачем при проведенні зустрічної звірки позивача не дотримано встановленого Податковим кодексом України порядку. Самостійна зміна відповідачем в деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобовязань позивача на підставі акту, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобовязань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі №804/4846/14 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекцій у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області щодо виключення (коригування), на підставі Акту від 28.02.2014р. №29/2204/34012794/91 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Алюр ЛТД» (код за ) з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.11.2013р. по 31.01.2014р, з (в) електронної (-ій) бази (-і) даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Алюр-ЛТД» () у податкових деклараціях за період листопад, грудень 2013р., січень, лютий 2014р. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності «Алюр ЛТД» (код за ), зазначених останнім в податкових деклараціях за період листопад, грудень 2013р., січень, лютий 2014р. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована, зокрема, тим, що показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати. Самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Разом з тим, визнавши дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки протиправними, суд дійшов висновку, що не може задовольнити вимоги щодо визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень по проведенню зустрічної звірки, у зв'язку із вірогідним настанням певних наслідків, оскільки у суду на час розгляду справи відсутні підстави для прийняття рішення стосовно законності/незаконності таких дії.

Відповідач Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі №804/4846/14 в повному обсязі та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач, зокрема, зазначив, що суд не надавав належну оцінку діям позивача щодо проведення зустрічної звірки, вказує, що названі дії є законними та обґрунтованими, що по суті виключає підстави для задоволення позову. Також податковий орган зазначив, що зміни показників податкової звітності вносились до облікових даних платника в Автоматизованій інформаційній системі Податковий блок, яку використовує безпосередньо податковий орган у своїй повсякденній роботі для узагальнення та систематизації інформаційних ресурсів. До податкової декларації або будь-якої іншої податкової звітності платника податків ТОВ «Алюр-ЛТД» відповідач жодних змін не вносив. Зміни показників податкової звітності, що вносились до облікових даних платника в Автоматизованій інформаційній системі податкового органу, не призводять до будь-яких правових наслідків.

Позивачем надані письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, він, зокрема зазначає, що самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Сторони по справі про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 28 лютого 2014 року Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області складено акт №29/2204/34012794/91 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Алюр - ЛТД» з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.11.2013р. по 31.01.2014р.

Згідно висновку вказаного акту, звіркою ТОВ «Алюр-ЛТД» за період з 01.11.2013р. по 31.02.2014 року встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання робіт (послуг) у підприємств-постачальників, які мають ознаки нереальності здійснення операцій, по яких відсутній факт вчинення господарських операцій, та по операціях з продажу цих робіт (послуг) підприємствам-покупцям.

Пунктом 73.5 ст.73 Податкового кодексу України органам державної податкової служби з метою отримання податкової інформації надано право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів І суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюватися між ними, для з'ясування їх реальності га повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

У відповідності до п.1,2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232 зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Із системного аналізу норм, регулюючих проведення зустрічних звірок, колегія суддів вбачає, що чинним законодавством не передбачено відображення в акті про неможливість проведення зустрічної звірки висновків відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій. Такі висновки, згідно норм вищевказаного Порядку та п. п. 5,6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772 можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки.

В акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, оскільки додатком 3 до Методичних рекомендацій (затверджених Наказом № 236) чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким не передбачено необхідність робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків.

Крім того, за своїм змістом вищенаведений акт не є актом про неможливість проведення зустрічної звірки позивача з контрагентами, а фактично є актом про проведення документальної перевірки позивача, яка у спосіб, визначений законодавством, не проводилась.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що зустрічна звірка проводиться відносно контрагента в рамках перевірки платника податків з метою підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, а також для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Доказів стосовно того, що проведення звірки зумовлено проведенням перевірки певного платника податків матеріали справи не містять. Пояснень стосовно того, в рамках якої перевірки та якого саме платника податків проводиться зустрічна звірка з метою підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, податковий орган не надав. Крім того, відповідачем не надано відповідних відомостей щодо ініціатора здійсненої зустрічної звірки, за запитом якого її було проведено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені обставини та зазначені правові норми, колегія суддів вважає, що податковим органом у спірних правовідносинах справі не доведено правомірність дій по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Алюр-ЛТД» (4), в результаті якої було складено акт від 28.02.2014р. №29/2204/34012794/91 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Алюр-ЛТД» (код за ) з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.11.2013р. по 31.01.2014р.

В подальшому податковим органом було здійснено виключення (коригування), на підставі акту від 28.02.2014р. №29/2204/34012794/91 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Алюр-ЛТД» (код за ) з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.11.2013р. по 31.01.2014р, з (в) електронної (-ій) бази (-і) даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Алюр-ЛТД» () у податкових деклараціях за період листопад, грудень 2013р., січень, лютий 2014р.

На підтвердження вказаних дій позивачем надано документи, які підтверджують їх вчинення, а саме: коригування даних в електронній базі «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок».

Згідно пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Верховний суд України у постанові від 09 грудня 2014 року (справа №21-511а14) вказав, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Тобто обставина встановлення протиправності дій контролюючого органу щодо здійснення податкового контролю і є підставою для виключення інформації, що надійшла за результатами такого контролю, з баз даних податкового органу.

За таких обставин, враховуючи, що дії податкового органу з проведення зустрічної звірки платника податків у даній адміністративній справі є протиправними та вчиненими поза встановленою законодавством України процедурою проведення зустрічних звірок, колегія суддів виходить із відсутності правових підстав у податкового органу для коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюр-ЛТД» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних базах.

Враховуючи часткове порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що випливає із змісту постанови Верховного суду України від 09 грудня 2014 року , згідно якої дії субєкта владних повноважень можуть бути визнані протиправними, суд апеляційної інстанції вбачає наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі №804/4846/14, якою позов задоволено частково, та повного задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі №804/4846/14 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Алюр-ЛТД» (4), в результаті якої було складено акт від 28.02.2014р. №29/2204/34012794/91 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Алюр-ЛТД» (код за ) з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.11.2013р. по 31.01.2014р.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо виключення (коригування), на підставі акту від 28.02.2014р. №29/2204/34012794/91 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Алюр-ЛТД» (код за ) з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.11.2013р. по 31.01.2014р, з (в) електронної (-ій) бази (-і) даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Алюр-ЛТД» () у податкових деклараціях за період листопад, грудень 2013р., січень, лютий 2014р.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності «Алюр-ЛТД» (код за ), зазначених останнім в податкових деклараціях за період листопад, грудень 2013р., січень, лютий 2014р.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко