Справа № 816/5108/14
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р.Справа № 816/5108/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Хорольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_1 на Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2015р. по справі № 816/5108/14

за позовом Хорольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до Реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області треті особи Відділ державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області , ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Хорольська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якому просив: визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора від 30.10.2014 про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на 1/2 житлового будинку, що по АДРЕСА_1 та на торговий кіоск по АДРЕСА_2; зобов'язати держаного реєстратора внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на вказані об'єкти нерухомого майна та поновити записи про речові права ОСОБА_1.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2015р. по справі № 816/5108/14 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області від 30.10.2014, індексний номер 16849943, про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 1/2 житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2015р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог, подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповноту дослідження обставин у справі.

Відповідач та третя особа - ОСОБА_1, не погоджуючись із постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2015р. в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційні скарги, відповідно до якої просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповноту дослідження обставин у справі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 апеляційні скарги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав та мотивів, викладених у скаргах.

Представники сторін та третьої особи -Відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення про врученні поштових відправлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення третіх осіб, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 29.12.2010 між ОСОБА_1 (дарувальник) та її донькою ОСОБА_2 (обдарована) укладений договір дарування, за яким дарувальник передає у власність обдарованого безоплатно нежитлову будівлю (торговий кіоск), по АДРЕСА_2 в м. Хорол Полтавської області (а.с. 65).

Також 14.12.2011 між ОСОБА_4, ОСОБА_1 (дарувальники) та ОСОБА_2 (обдарована) укладений договір дарування житлового будинку, за яким дарувальники передають у власність обдарованого безоплатно житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 (а.с. 84).

ОСОБА_2 30.10.2014 року звернулась до Реєстраційної служби з письмовими заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з метою реєстрації за собою права приватної власності на подаровані об'єкти нерухомості (а.с. 63, 82).

На підставі даних заяв та за результатами проведених перевірок документів, державним реєстратором прийняте рішення №16858263 від 30.10.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлове приміщення, торговий кіоск, що розташований по АДРЕСА_2 за суб'єктом: ОСОБА_2 (а.с. 75), а також рішення №16849943 від 30.10.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 за суб'єктом: ОСОБА_2 (а.с. 93).

При цьому, з матеріалів справи також слідує, що з метою погашення податкового боргу суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_1, який утворився після набрання законної сили постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2014 (а.с. 118-122), в.о. начальника Хорольської ОДПІ 28.07.2014 року звернувся до Реєстраційної служби із запитом про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належне ОСОБА_1 (а.с. 99-100).

У відповідь державним реєстратором 28.07.2014 року надана Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, де містилися актуальні записи про зареєстровані права ОСОБА_1 на нежитлову будівлю (торговий кіоск) по АДРЕСА_2 та на 1/2 житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 7-8).

У зв'язку з цим 25.09.2014 начальник Хорольської ОДПІ виніс рішення №1197/3/16-27-25-16 про опис майна у податкову заставу, яким здійснено опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ОСОБА_1 (а.с. 9).

На підставі вказаного рішення податковий керуючий Юрченко Д.С. 08.10.2014 склала акт №1 опису майна у податкову заставу, за яким здійснено опис майна платника податків ОСОБА_1, а саме: 1/1 частина нежитлової будівлі (торговий кіоск) АДРЕСА_2 та 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Уповноважена особа Хорольської ОДПІ Юрченко Д.С. 09.10.2014 року подала до Реєстраційної служби дві заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо обтяження податковою заставою речових прав на об'єкти нерухомого майна належні ОСОБА_1, а саме: торговий кіоск, що розташований по АДРЕСА_2 у м. Хорол (а.с. 46) та житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 (а.с. 47).

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що державним реєстратором здійснено державну реєстрацію податкової застави за адресами, вказаними в заявах, а саме: АДРЕСА_2 (а не 100) та АДРЕСА_1 (а не 14а), що у м. Хорол (а.с. 112, 117).

Уповноважена особа Хорольської ОДПІ Юрченко Д.С. 12.11.2014 р. подала до Реєстраційної служби дві заяви про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо актуальних даних по об'єктах нерухомого майна, які розташовані по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 (а.с. 48-49).

У відповідь державний реєстратор 12.11.2014 надав Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна, з якої позивачу стало відомо про факт державної реєстрації 30.10.2014 за ОСОБА_2 на праві приватної власності 1/1 частки на житловий будинок по АДРЕСА_1 та на 1/1 частки на нежитлове приміщення, торговий кіоск по АДРЕСА_2 (а.с. 15-16), яка здійснена на підставі рішень відповідача №16849943 та №16858263 від 30.10.2014 відповідно.

З вимогою про скасування вказаних рішень, як протиправних, позивач звернувся до суду.

В якості відновлення стану, який існував до проведення держаної реєстрації прав за ОСОБА_2, позивач просив зобов'язати відповідача внести до Державного реєстру речових прав запис про скасування державної реєстрації прав ОСОБА_2, поновивши записи про речові права ОСОБА_1

Надаючи оцінку правомірності заявлених позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав визначає Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 вказаного Закону державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

В той же час частиною 13 статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також порядок надання інформації з Державного реєстру прав встановлює Кабінет Міністрів України.

На виконання статті 15 вказаного Закону Кабінет Міністрів України своєю постановою від 17.10.2013 №868 затвердив Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (надалі - Порядок).

Відповідно до пункту 74 Порядку для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком.

Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, згідно з пунктом 75 Порядку, є, зокрема, інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Право податкової застави на майно, що перебуває у власності ОСОБА_1, у Хорольської ОДПІ виникло в силу положень статті 89 Податкового кодексу України на підставі рішення керівника органу доходів і зборів про опис майна у податкову заставу від 25.09.2014 №1197/3/16-27-25-16 (а.с. 110).

Згідно з приписами п. 89.8 ст. 89 ПК України контролюючий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

На виконання вимог наведеної вище норми уповноваженою особою Хорольської ОДПІ Юрченко Д.С. 09.10.2014 року подані дві заяви до Реєстраційної служби про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в яких до обтяження заявлені об'єкти нерухомості, що знаходяться у АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 (а.с. 109, 114).

У точній відповідності до змісту поданих заяв державний реєстратор здійснив державну реєстрацію обтяження у вигляді податкової застави на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться у АДРЕСА_2 (торговий кіоск) та по АДРЕСА_1 (житловий будинок), про що сформував витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (а.с. 112, 117).

Представництво інтересів Хорольської ОДПІ у даній справі здійснювала Юрченко Дарина Сергіївна за довіреністю від 02.12.2014 (а.с. 51), яка виконувала функції уповноваженої особи Хорольської ОДПІ у відносинах з Реєстраційною службою, яка пояснила що нею допущено при заповненні заяв від 09.10.2014 року механічну описку.

ОСОБА_2 30.10.2014 року подала до Реєстраційної служби дві заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, заявивши до реєстрації своє право на приватну власність на об'єкти нерухомого майна в АДРЕСА_2 (торговий кіоск) та по АДРЕСА_1 (житловий будинок) (а.с. 63, 82).

Відповідно до пункту 15 Порядку під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо: 1) обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у встановлених законом випадках);2) повноважень заявника;3) відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах;4) наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону;5) наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Виконавши зазначені вимоги підзаконного акту, зокрема й щодо перевірки зареєстрованих обтяжень на майно за вказаними у заявах ОСОБА_2 адресами, державний реєстратор здійснив державну реєстрацію заявлених прав за ОСОБА_2, про що сформував витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 76, 94).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, в даному випадку, має місце факт реєстрації 30.10.2014 за ОСОБА_2 об'єкта нерухомості у АДРЕСА_2, тоді як до обтяження податковою заставою 09.10.2014 року заявлявся об'єкт нерухомості у АДРЕСА_2, а також факт реєстрації 30.10.2014 року за ОСОБА_2 об'єкта нерухомості у АДРЕСА_1, тоді як до обтяження податковою заставою 09.10.2014 заявлявся об'єкт нерухомості у АДРЕСА_1.

Надаючи оцінку діям відповідача щодо реєстрації 30.10.2014 за ОСОБА_2 об'єкта нерухомості у АДРЕСА_2, колегія суддів не знаходить порушень вимог чинного законодавства, на які вказує позивач, оскільки така реєстрація була здійснена у чіткій відповідності до заявлених даних за відсутності перешкод, зокрема у вигляді зареєстрованого обтяження, так як з вини самого ж позивача в процесі забезпечення погашення податкової заборгованості ОСОБА_1 до обтяження заявлений інший об'єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_2.

Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов в частині вимоги про скасування рішення Реєстраційної служби №16858263 від 30.10.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлове приміщення, торговий кіоск, що розташований по АДРЕСА_2 за суб'єктом: ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Пояснюючи обставини реєстрації прав на об'єкт нерухомості у АДРЕСА_1, відповідач зазначає, що за заявою Хорольської ОДПІ 09.10.2014 р. зареєстровано обтяження об'єкта по АДРЕСА_1, тоді як 30.10.2014 р. за ОСОБА_2 зареєстровано об'єкт по АДРЕСА_1.

Таким чином, за доводами відповідача, у АДРЕСА_1 значаться два об'єкти нерухомості з індексами "А", "а".

Проте, доказів на підтвердження даної обставини ні відповідачем, ні третьою особою ОСОБА_1, ані суду першої, ані апеляційної інстанції не надано.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність таких доказів взагалі, що у свою чергу свідчить на користь висновку про те, що відповідач, користуючись недоліками і прогалинами програмного забезпечення, вчинив маніпуляції, внаслідок яких здійснив реєстрацію права на об'єкт нерухомості, який обтяжений податковою заставою.

Вказані маніпуляції є предметом реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 40 Порядку для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці або податковій заставі, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає документ, що підтверджує факт надання іпотекодержателем або контролюючим органом згоди на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна.

Порушення пункту 40 Порядку призвело до порушення відповідачем вимог п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", згідно з яким у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону.

Відтак, дії Реєстраційної служби щодо реєстрації 30.10.2014 за ОСОБА_2 права приватної власності в межах подарованої ОСОБА_1 1/2 частки на об'єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 є неправомірними, у зв'язку з чим позов у частині вимоги щодо скасування рішення відповідача №16849943 від 30.10.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 за суб'єктом: ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

В той же час у суду відсутні правові підстави для зобов'язання відповідача внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 та поновити запис про речові права ОСОБА_1, оскільки за змістом ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право на судовий захист лише порушених прав, свобод чи інтересів, позаяк у суду відсутні будь-які підстави вважати, що відповідач у майбутньому не вчинить дій, пов'язаних з відновленням записів Державного реєстру.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Хорольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2015р. по справі № 816/5108/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 29.04.2015 р.