Справа № 804/19267/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2015 рокусправа № 804/19267/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі № 804/19267/14 за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податку у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій та визнання протиправною і скасування постанови, -

встановив:

В листопаді 2014 року Державне підприємство "Придніпровська залізниця" (далі - Позивач) звернулось до адміністративного суду із позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Відповідач), третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податку у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просило визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відповідача Біловола В.О. щодо винесення постанови від 06.11.2014 року про стягнення з Позивача виконавчого збору у розмірі 10 000,00 грн. у виконавчому провадженні ВП № 43543718; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відповідача Біловола В.О. про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 43543718 від 06.11.2014 року.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що ними добровільно було виконано судове рішення у строк до 10.06.2014 р., а саме - платіжним дорученням № 1694 від 10.06.2014 р. було сплачено моральну шкоду у розмірі 83 246,60 грн., та відповідно до платіжного доручення № 1695 від 10.06.2014 р. було перераховано прибутковий податок із суми моральної шкоди у розмірі 16 756,40 грн. При цьому Відповідачем не вчинялися будь-які дії примусового характеру, направлені на виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а тому він і не набув права на винесення постанов про стягнення з Позивача виконавчого збору. Зазначають, що оскаржувана постанова не відповідає приписам ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки підстав у державного виконавця для стягнення виконавчого збору у розмірі 10 000 грн. з огляду на сплату їх підприємством суми моральної шкоди у розмірі 83 243,60 грн. не було. Крім того, позивачем було перераховано залишок нестягнутих грошових коштів відповідно до платіжного доручення від 06.11.2014 р. № 15723. (а.с.3-6)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Рішення суду обґрунтовано тим, що Позивач не звертався до державного виконавця із заявою про відстрочку виконання судового рішення та у строк, встановлений державним виконавцем, вказане судове рішення добровільно виконано не було, у зв'язку з чим винесення оскаржуваної постанови є правомірним. (а.с.73-74).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ДП "Придніпровська залізниця" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилалися на те, що ними були вчинені дії на виконання судового рішення, що підтверджується платіжними дорученнями, відповідно до яких було сплачено суму моральної шкоди з відрахуванням податку. Крім того, звертають увагу на те, що діяли в межах наданої податкової консультації, відповідно до якої та відповідно до приписів п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України, Позивач є податковим агентом та несе обов'язок по відрахуванню сум податку на доходи фізичних осіб, від імені та за рахунок ОСОБА_2 з доходу, отриманого нею у вигляді моральної шкоди на підставі відповідного рішення суду. Крім того, звертають увагу на те, що платіжним дорученням від 06.11.2014 р. № 15723 залізницею було перераховано залишок нестягнутих грошових коштів на розрахунковий рахунок Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ. При цьому Відповідачем неправомірно було винесено оскаржувану постанову саме у розмірі 10 000 грн. (а.с.77-80)

Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21.05.2014 р. Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист у справі № 2/180/171/14. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 17 квітня 2015 року. (а.с.7)

04.06.2014р. постановою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. було відкрито виконавче провадження № 43543718 з примусового виконання виконавчого листа № 2/180/171/14, виданого 21.05.2014р. Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на користь ОСОБА_2 боргу в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн. та встановлено боржнику строк для самостійного виконання - 10.06.2014р. (а.с.8)

10.06.2014р. Державним підприємством "Придніпровська залізниця" перераховано на користь ОСОБА_2 за платіжним дорученням № 1694 моральну шкоду в сумі 83243,60 грн. за виконавчим листом № 2/180/171/14. Крім того, Державним підприємством "Придніпровська залізниця" перераховано на користь бюджету за платіжним дорученням № 1695 від 10.06.2014р. прибутковий податок в сумі 16756,40 грн. за виконавчим листом № 2/180/171/14. (а.с.9)

В той же час, 10.06.2014р. старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. винесена постанова про зупинення виконавчого провадження № 43543718 у зв'язку із зверненням до суду із заявою про роз'яснення судового рішення. (а.с.10)

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.06.2014р. роз'яснено зміст рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28.01.2014р., зокрема, в частині стягнення з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на користь ОСОБА_2 100000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненню смертю, таким чином, що вказана сума має бути стягнута без утримання податку й інших обов'язкових платежів. (а.с.65)

05.11.2014р. постановою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. було поновлено виконавче провадження № 43543718. (а.с.11)

06.11.2014р. старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого зору у розмірі 10 000,00 грн., оскільки боржником не було виконано рішення суду в добровільному порядку у строк, встановлений в постанові про відкриття виконавчого провадження. (а.с.14)

Незгода Позивача з діями Відповідача та з постановою про стягнення виконавчого збору і була предметом судового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ДП «Придніпровська залізниця», суд першої інстанції виходив з того, що Позивач не звертався до державного виконавця із заявою про відстрочку виконання судового рішення та у строк, встановлений державним виконавцем, вказане судове рішення добровільно виконано не було, у зв'язку з чим винесення оскаржуваної постанови є правомірним.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Отже, виконавчий збір підлягає стягненню з боржника у разі не виконання ним рішення майнового характеру у строк, який встановлено державним виконавцем для добровільного виконання рішення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, приймаючи оскаржену постанову державний виконавець був зобов'язаний визначитись з тим, чи виконано рішення в повному обсязі та у спосіб, який зазначено у такому рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем було надано строк для добровільного виконання рішення суду до 10.06.2014р. (а.с.8)

ДП «Придніпровською залізницею» 10.06.2014р. перераховано на користь ОСОБА_2 за платіжним дорученням № 1694 моральну шкоду в сумі 83243,60 грн. за виконавчим листом № 2/180/171/14. (а.с.9)

В той же час, Відповідачем було зупинено виконавче провадження в останній день, встановлений для добровільного виконання судового рішення у зв'язку із зверненням державного виконавця із заявою про роз'яснення судового рішення. (а.с.10)

Пунктом 1 частини 1 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання;

При цьому відповідно до ч.4 ст. 39 вказаного Закону протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що на час сплати боржником частково суми моральної шкоди як боржнику, так і державному виконавцю також було не зрозуміло, в якому саме розмірі має бути відшкодована моральна шкода відповідно до рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28.01.2014р., адже саме Відповідач був ініціатором звернення до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення судового рішення.

Частиною 5 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Державним виконавцем виконавче провадження ВП № 43543718було поновлено 05.11.2014 року і вже 06.11.2014 року було винесено оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору. (а.с.11,14)

В той же час, доказів отримання Позивачем постанови про поновлення виконавчого провадження, як і ухвали про роз'яснення рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28.01.2014 р., матеріали справи не містять, та Відповідачем ці обставини не спростовано.

Крім того, судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки, що ДП «Придніпровська залізниця» відповідно до платіжного доручення № 15723 від 06.11.2013 року доплатила суму у розмірі 1 162 841,89 грн. по виконанню судових рішень про стягнення моральної шкоди, в тому числі - і по рішенню Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28.01.2014 р.(а.с.20)

При цьому колегія суддів звертає увагу на неможливість встановлення із наявних матеріалів справи хронологічну послідовність вказаних подій і не можна достеменно стверджувати, що сплата залишку суми моральної шкоди відбулась вже після винесення оскаржуваної постанови а не до її винесення, оскільки обидві події мали місце саме 6.11.2014 року. Однак достеменно відомо, що виконавчою службою не вчинено будь-якої дії по примусовому виконанню судового рішення.

З огляду на той факт, що ДП «Придніпровською залізницею» були вжиті заходи щодо добровільного виконання рішення суду у відповідності до наданої податкової консультації, факт зупинення державним виконавцем виконавчого провадження у день, наданий для добровільного виконання рішення, неповідомлення боржника про поновлення виконавчого провадження, та послідуюче погашення заборгованості відповідно до роз'яснення рішення суду у повному обсязі саме на наступний день після поновлення виконавчого провадження, що співпало з датою винесення оскаржуваної постанови про стягнення виконачого збору, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність винесення оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору.

Судом першої інстанції безпідставно не враховано вищевказані обставини, що призвело до прийняття незаконного рішення, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі № 804/19267/14- скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відповідача Біловола В.О. щодо винесення постанови від 06.11.2014 року про стягнення з Позивача виконавчого збору у розмірі 10 000,00 грн. у виконавчому провадженні ВП № 43543718.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відповідача Біловола В.О. про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 43543718 від 06.11.2014 року.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст постанови складено 24 квітня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник