Справа № 0670/9395/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 0670/9395/11
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"18" січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "29" вересня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 експерта з охорони праці сектору профілактики нещасних випадків та професійних захворювань Правобережного відділу Управління виконавчої дирекції Фонду ССНВ у м.Києві ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати необгрунтованою окрему думку ОСОБА_6 - страхового експерта з охорони раці сектору профілактики нещасних випадків та професійних захворювань правобережного відділу Управління виконавчої дирекції Фонду ССНВ у м. Києві щодо незгоди зі змістом актів повторного спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 20 січня 2011 року з потерпілим ОСОБА_7

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3подала апеляційну скаргу, в якій просить - скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну та направити справу для продовження розгляду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, упередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), чи бездіяльності.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Як видно із змісту позовної заяви, ОСОБА_3 не погоджується із окремою думкою члена комісії з повторного спеціального розслідування - страхового експерта ОСОБА_6 під час повторного спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 20 січня 2011 року з сином позивачки ОСОБА_7 Слід зазначити, що страховий експерт висловлюючи окрему думку здійснював не владні управлінські функції, а процедурні дії під час розслідування нещасного випадку.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що враховуючи приписи Кодексу адміністративного судочинства України, даний спір є випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських, тобто не є публічно-правовим, а тому і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення , а ухвалу суду - без змін.

Апеляційна скарга не спростовує висновків суду першої інстанції, а тому її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195,198,199,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_8

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,12443

3- відповідачу ОСОБА_4 експерт з охорони праці сектору профілактики нещаснх випадків та професійних захворювань Правобережного відділу Управління виконавчої дирекції Фонду ССНВ у м.Києві ОСОБА_5 п-к Артилерійський,7-9,м.Київ,03113