Справа № 805/225/15-а
Суддя: Ляшенко Д.В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Хохленков О.В.
Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року справа №805/225/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Ляшенка Д.В., суддів Ястребової Л.В., Василенко Л.А., за участю секретаря судового засідання Корадо А.А., представника позивача за довіреністю Колеснікова О. М., представник відповідача за довіреністю Войчук В. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Костянтинівський завод високовольтної апаратури" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 р. у справі № 805/225/15-а (головуючий І інстанції Хохленков О.В.) за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства "Костянтинівський завод високовольтної апаратури" про стягнення коштів податкового боргу з податку на прибуток та з податку на додану вартість у загальній сумі 338272,65 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків,-

ВСТАНОВИВ :

Костянтинівська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Костянтинівський завод високовольтної апаратури» про стягнення коштів податкового боргу з податку на прибуток та з податку на додану вартість у загальній сумі 338272,65 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року задоволено позовні вимоги. Суд першої інстанції стягнув кошти з платника податків публічного акціонерного товариства «Костянтинівський завод високовольтної апаратури» з рахунків в банках, обслуговуючих платника на користь державного бюджету кошти у розмірі суми податкового боргу з податку на прибуток у сумі 325088 гривень 11 копійок, стягнув кошти з платника податків публічного акціонерного товариства «Костянтинівський завод високовольтної апаратури» з рахунків в банках, обслуговуючих платника на користь державного бюджету кошти у розмірі суми податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 13184 гривні 54 копійки.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволені позовних вимог. Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою що підлягає залишенню без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство «Костянтинівський завод високовольтної апаратури» є юридичною особою, платником податку на додану вартість та платником податку на прибуток, перебуває на податковому обліку в Костянтинівський об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області з 27.06.1994 року відповідно до довідки форми № 4 -ОПП від 13.01.2015 року № 375 (а.с.7-11, 13)

Костянтинівською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області здійснено виїзну позапланову документальну перевірку Публічного акціонерного товариства «Костянтинівський завод високовольтної апаратури», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року.

За результатами вищезазначеної перевірки посадовими особами позивача складено акт № 1129/22.1-00213405 від 24.12.2012 року про результати виїзної позапланової перевірки публічного акціонерного товариства «Костянтинівський завод високовольтної апаратури», яким встановлено порушення відповідачем податкового законодавства, як наслідок занижено податок на прибуток та податок на додану вартість (а.с.17-21).

Костянтинівською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області на підставі висновків зазначеного акту прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 26.12.2012 року № /9736, яки відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 325088 грн. 50 коп. (а.с.22) та податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 26.12.2012 року № /9735, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 13185 грн. 00 коп. (а.с.23)

26 грудня 2012 року позивач відправив відповідачу вищевказані податкові повідомлення - рішення, які останній отримав 13.02.2013 року про ще мається підпис уповноваженої посадової особи (а.с.24).

З метою стягнення до бюджету суми податкового боргу Костянтинівською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області винесено податкову вимогу №1-25 від 11.02.2014 року (а.с.15). Зазначена податкова вимога була надіслана на адресу відповідача та отримана останнім, що підтверджено копією поштового повідомлення.

Відповідно до зворотного боку облікової картки з податку на додану вартість відповідача вбачається недоїмка на 31.12.2014 року в сумі 13184,54 грн. (а.с.28-29)

Відповідно до зворотного боку облікової картки з податку на прибуток на 31.12.2014 року недоїмка становить 325088,11 грн. (а.с.30).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України ).

Тобто, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником в строки, визнається сумою податкового боргу платника податків, відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 вказаного кодексу.

Відповідно пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з пунктом 41.5 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи, щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, в разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до абзацу другого зазначеного пункту в разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, що настають за днем такого узгодження.

При цьому згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу не сплачена платником податків у встановлений цим Кодексом строк сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, стають податковим боргом.

Як вбачається з матеріалів справи податкові повідомлення - рішення форми «Р» від 26.12.2012 року № /9736 та від 26.12.2012 року № /9735, на час розгляду справи не оскаржені та відповідно є узгодженими.

Колегія суддів не приймає посилання відповідача на початок процедури адміністративного оскарження зазначених податкових повідомлень - рішень, оскільки як вбачається з листа Костянтинівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 19.02.2015 року та листа Головного управління ДФС у Донецькій області від 27.02.2015 року до зазначених податкових органів скарг відповідача на вищевказані податкові повідомлення - рішення не надходили (а.с.176-177).

Відповідно до п. 56.8 ст.56 Податкового кодексу України, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано доказів з датою отримання ДПІ скарги, а тому не виникли умови передбачені п. 56.8 ст.56 ПК України, щодо розгляду відповідачем скарги протягом 20 днів за днем отримання скарги.

Таким чином, вказаними податковими повідомленнями - рішеннями визначена сума грошового зобов'язання, яка узгоджена в установленому.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України, у випадку, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки, податковий орган направляє такому платнику податків податкові вимоги.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби. (п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України).

Із змісту наведеної законодавчої норми випливає, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України).

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

При цьому відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення.

У свою чергу, відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що наявність у відповідача податкового боргу підтверджено податковими повідомленнями-рішеннями форми «Р» від 26.12.2012 року № /9736 та від 26.12.2012 року № /9735 та є узгодженим.

Відповідно до ст. 59 Податкового Кодексу України податковим органом винесено податкову вимогу від №1-25 від 11.02.2014 року, яка скерована на адресу відповідача та вручена органами поштового зв'язку(а.с..

Як вбачається з наявних в матеріалах справи облікових карток, з моменту направлення відповідачу податкової вимоги податковий борг останнім погашений не був.

Згідно з п. 20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що відповідач узгоджені податкові зобов'язання з податку на додану вартість та за податку на прибуток підприємств у добровільному порядку сплачені не були, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Стосовно посилання апелянта на наявність у провадженні Донецького окружного адміністративного суду адміністративної справи № 805/5914/14 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 277 КАС України, судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження обов'язково має бути зазначено про цю обставину.

Відповідно до листа Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2015 року №07-07-352/15, справа № 805/5914/14 втрачена та Донецьким окружним адміністративним судом відповідно до ч.3 ст. 277 КАС України повідомлено позивача про необхідність звернення з новим позовом.

Таким чином, вказані посилання відповідача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та ґрунтуються на помилковому застосуванні норм матеріального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом попередньої інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду не встановлено, тому апеляційна скарга відповідача залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Костянтинівський завод високовольтної апаратури" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 р. у справі № 805/225/15-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 р. у справі № 805/225/15-а залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено та підписано колегією суддів 28 квітня 2015 року.

Головуючий суддя: Д. В. Ляшенко

Судді: Л. В. Ястребова

Л.А. Василенко