Справа № 808/169/15
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року 11:30Справа № 808/169/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Ж.М.

за участю:

секретаря судового засідання Батигіна О.В.

представників:

позивача: Шевченко Т.В.

відповідача: Іванченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м.Енергодар

до: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про: визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №2 від 24.12.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В судовому засіданні 03.03.2015 представник відповідача заявив клопотання про здійснення заміни відповідача на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України. Представник позивач проти заявленого клопотання заперечив. Судом ухвалено в задоволені клопотання відповідача відмовити, враховуючи наступне. Відповідно до ст.50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень. За правилами ст.2 адміністративним судом розглядаються спори щодо порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій. Як вбачається з оскарженого рішення суб'єкта владних повноважень, дана постанова приймалася саме Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, який є відповідачем по даній справі, тому клопотання про заміну відповідача на вищестоящий орган, суд вважає необґрунтованим.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що відповідачем безпідставно було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки відсутні події і склад правопорушення.

Представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі, зазначивши, що інспектором, яким була проведена перевірка вірно та обґрунтовано зазначено, що позивачем по справі не було надано паспортів якості на віконні та дверні блоки з полівінілхлориду, що свідчить про застосування генпідрядником (позивачем о справі) виробів, що не відповідають державним нормам, стандартам і правилам. Таким чином, враховуючи зазначене, просить в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.160 КАС України, 16.04.2015 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, заслухавши свідків, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Постановою КМУ від 23.05.2011 №553 затверджено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до абз.2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до п.5 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно до п.7 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

02.12.2014 на адресу відповідача надійшло звернення позивача щодо організації та проведення перевірки з питань додержання вимог містобудівного законодавства при здійснені будівельних робіт на об'єкті будівництва: «Житловий будинок №155-а у м.Енергодарі по вул.Козацька».

На виконання покладених повноважень головними державними інспекторами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області було проведено позапланову перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на вищезазначеному об'єкті будівництва, про що було складено акт перевірки від 09.12.2014. 10.12.2014 позивачу було видано протокол про правопорушення та припис №2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому встановлено, що на віконні та двірні блоки з полівінілхлориду встановлені на об'єкті не має паспортів відповідності якості, це свідчить про застосування генпідрядником виробів, що не відповідають державним нормам, стандартам і правилам, що є порушенням п.7.12 ДСТУ.Б.В.2.6.-15:2011 «Блоки віконні та дверні полівінілхлоридні», п.4.6.1 ДСТУ Б.В.2.6-15-99 «Блоки віконні та дверні полівінілхлоридні» та зобов'язано позивача надати на влаштовані на об'єкти блоки віконні та дверні паспорти якості до 25.12.2014.

До зазначеного припису, позивачем було надано пояснення про те, паспорти на відповідність якості виробів, не були пред'явлені до перевірки, тому що знаходилися у генпідрядника. Копії паспортів додаються.

Постановою №2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності 24.12.2014 відповідачем на підприємство позивача накладено штраф у сумі 109620,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, замовником будівництва є Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». Генпідрядною організацією є також «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». Враховуючи вказане, відповідач вважає, що такі посилання позивача не є поважними. Проте, позивачем зазначено, що компанія є великою організацією з багатьма офісами та об'єктами, перевірка фактично була здійснена на будівельному об'єкті позивача, вся необхідна документація не може зберігатися на будівництві, а лише в офісі, тому відсутні паспорти якості було безпосередньо привезено до організації відповідача, про що і було здійснено примітку у спірному приписі.

Згідно п.7.12 ДСТУ.Б.В.2.6.-15:2011, кожна партія виробів повинна мати документ про якість (паспорт), який складається підприємством виробником і повинен містити: найменування підприємства-виробника, його місцезнаходження, найменування та умовну познаку виробів, номер партії, дату виготовлення, кількість виробів у штуках, специфікацію приладів і комплектуючих, дані випробувань. Аналогічна норма визначена п.6.13 ДСТУ Б.В.2.6-15-99.

Як стверджує позивач та не заперечує відповідач (арк.спр.81), позивачем було надано копії паспортів, проте вони не відповідають вимогам вищезазначених норм законодавства, а саме надані позивачем паспорти якості не містять усіх розділів (відсутні данні випробувань), у зв'язку з чим не можуть бути враховані, як належні документи.

Наявні в матеріалах справи паспорти відрізняються один від одного. Паспорти на які посилається відповідач (арк.спр.83-84), суд вважає за належним доказом по справі, оскільки вказані документи були надані відповідачем, які містилися у нього в матеріалах перевірки та які було описано свідком по справі - інспектором, яким було здійснено перевірку. Наявні у справі інші паспорти (надані позивачем) свідчать про виготовлення останніх пізніше, оскільки всі надані копії (арк.спр.30-34, 119-123) є візуально різними, хоча містять інформацію про одну партію товару. Тому суд, досліджує та надає оцінку паспортам якості, наданих відповідачем.

Як вбачається з тексту припису «…на віконні та двірні блоки з полівінілхлориду встановлені на об'єкті не має паспортів відповідності якості, це свідчить про застосування генпідрядником виробів, що не відповідають державним нормам» (арк.спр.28), проте відповідачем не заперечується, що паспорти було надано, але вони є такими, що не відповідають ДБН та з цього приводу інспектор вважає їх такими, що не надані.

Необхідно зазначити, що ані представник відповідача, ані сам інспектор не заперечує проти надання позивачем зазначених паспортів. Крім того, як стверджували свідки по справі, допитані в судовому засіданні: зазначені документи були надані ні при проведенні фактичної перевірки безпосередньо на об'єкті будівництва, а привезені пізніше до офісу відповідача.

Враховуючи вказане, суд вважає посилання відповідача на відсутність паспортів якості безпідставними, оскільки в акті перевірки, протоколі, приписі та оскаржуваній постанові посадові особи зобов'язані описувати факти, які виникли при проведенні перевірки та відповідно судовому дослідженню підлягають вказані в зазначених документах обставини. Таким чином, суд дослідив саме наявність чи ні паспортів якості на підприємстві позивача, щодо невідповідності форми наданих паспортів стандартам, встановленим законодавством України, суд не може надати належну оцінку, оскільки органом державної влади не було зазначене вказане, як порушення.

Крім того, відповідачем зазначено, що відсутність паспортів якості свідчить про застосування позивачем виробів, що не відповідають державним нормам, стандартам і правилам (арк.спр.26), проте позивачем до позову надана декларація про готовність об'єкта до експлуатації (арк.спр.11-19), яка належним чином зареєстрована відповідачем, тобто зауважень щодо якості вікон та дверей при прийняті об'єкта, у відповідача не виникло. Вказане також, суперечить зробленим інспектором у приписі та постанові висновкам щодо неналежної якості вбудованих вікон та дверей.

Згідно з п.8 Порядку про накладення штрафів у містобудівній діяльності, затвердженого Постановою КМУ №224 від 06.03.1995, провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.21 посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчинені, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст 2, 7- 10, 11, 12, 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №2 від 24.12.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м.Енергодар сплачений судовий збір у сумі 219,24 (двісті дев'ятнадцять гривень 24 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова