Справа № 459/690/15-а
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/690/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області, ВДАІ з обслуговування м. Червонограда про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області, ВДАІ з обслуговування м. Червонограда про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що інспектором ДПС була винесена постанова від 03.01.2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у сумі 300 грн. Постанову вважає незаконною, та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Постановою йому ставиться у вину, що 03.01.2015 року о 12:10 год. керуючи автомобілем ЗАЗ TF 698К н.з. ВС7621 СР у м. Червонограді по вул. Б.Хмельницького, 6 не пропустив пішохода, який перетинав проїзну частину на нерегульованому пішохідному переході, позначеному відповідним дорожнім знаком.

Вказав, що під час руху на автомобілі по вул. Б.Хмельницького, людей біля пішохідного переходу не було, однак інспектор ДАІ зупинив його автомобіль, та не врахувавши пояснень, склав адміністративний протокол.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що він наближаючись на своєму автомобілі ЗАЗ TF 698К н.з. ВС7621 СР до пішохідного переходу у м. Червонограді по вул. Б.Хмельницького, 6 пішоходів на самому переході не було. Після цього він був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив йому що той порушив ПДР, а саме не пропустив пішохода. На його пояснення щодо відсутності людей на пішохідному переході та біля нього той уваги не звернув та склав протокол про адміністративне правопорушення. Просить скасувати постанову інспектора ДАІ, оскільки вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Представник відповідача у судовому засіданні суду пояснив, що 03.01.2015 р. здійснювали патрулювання на службовому автомобілі. Проїжджаючи по вул.Б.Хмельницького, 6 у м.Червонограді попереду їхав автомобіль позивача. Останній не пропустив пішохода на пішохідному переході, який вже почав йти по ньому і принявши лівіше проїхав перехід. Вони пропустили пішохода і потім зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та склали адмін.. протокол. Також ними був встановлений свідок події.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що 03.01.2015 р. стояв біля власного автомобіля, неподалік магазину "Київ-захід" та бачив, як позивач на автомобілі "Део" сірого кольору проїхав пішохідний перехід, не пропустивши людей, які були на пішохідному переході на відстані 1-1,5 м. від краю дороги. Після чого до нього під'їхали працівники ДАІ які запитали чи він був свідком вчинення правопорушення, а потім вписали у протокол де він підписався.

Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вирішив наступне.

Відповідно до постанови серії ВС1 №112637 від 03.01.2015 року у ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що той не пропустив пішохода, який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході, позначену відповідним дорожнім знаком та накладено штраф у розмірі 300 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як передбачено ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Як встановлено ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З оглянутої у судовому засіданні копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №673976 від 03.01.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень з приводу порушення ним п.18.1 ПДР України. У графі свідки вищевказаного протоколу, інспектором ДАІ вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З пояснень свідка ОСОБА_2, допитаного під присягою, судом встановлено, що той 03.01.2015 р. перебуваючи біля власного автомобіля, який стояв навпроти магазину "Київ-Захід" по вул.Б.Хмельницького, він бачив, як водій автомобіля "Део" сірого кольору проїхав повз пішохідний перехід, через який у той час переходили пішоходи, не пропустивши останніх.

Пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що коли він проїжджав на автомобілі через пішохідний перехід на ньому людей (пішоходів) не було, об'єктивно спростовуються показами свідка ОСОБА_2, і фактично дані ним з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що порушення ПДР у ОСОБА_1 мало місце і в його адміністративному позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 251, 280, 283, 284, п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 18, 69, 70, 160-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В адміністративному позові ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області, ВДАІ з обслуговування м. Червонограда про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВС1№112637 від 03.01.2015 року- відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад