Справа № 2а-1670/4752/12
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4752/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Канарчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області про скасування наказів, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області про скасування наказів: від 18.06.2012 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника УВМ в Шишацькому районі", № 9-к від 09.04.2012 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", № 12-к від 20.04.2012 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", № 14-к від 25.04.2012 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності"; зобов`язання поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувані накази винесено відповідачем необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мали значення для прийняття таких рішень, упереджено, нерозсудливо, несправедливо та необ`єктивно, без законодавчо передбачених підстав. Пояснює, що жодних порушень службових обов'язків позивачем не допускалося, вважає звільнення з займаної посади незаконним та таким, що порушує права позивача.

22.08.2012 до суду надійшли письмові заперечення проти позову, у яких на підтвердження правомірності оскаржуваних наказів відповідачем зазначено, що позивач звільнений із займаної посади на підставі наказу начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області "Про припинення державної служби" від 18.06.2012 № 21-к, у якому у хронологічному порядку зазначено обставини, які стали приводом для прийняття рішення про припинення державної служби позивача у зв'язку з порушенням ним присяги державного службовця. Пояснює, що всі дисциплінарні стягнення, в тому числі припинення державної служби, накладені на позивача з додержанням вимог статей 147-150 Кодексу законів про працю України, Закону України "Про державну службу", Положення про Головне управління ветеринарної медицини в Полтавській області.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року, у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини у Полтавській області в частині вимог про скасування наказу від 18.06.2012 року "Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника УВМ в Шишацькому районі" та зобов`язання поновити на посаді начальника Управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі відмовлено. В частині позовних вимог про скасування наказу № 9-к від 09.04.2012 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", наказу № 12-к від 20.04.2012 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", наказу № 14-к від 25.04.2012 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 листопада 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року справа прийнята до провадження.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 24 березня 1994 року ОСОБА_1 прийняв присягу державного службовця, про що було зроблено запис в трудовій книжці /том 1 а.с. 63/.

Наказом начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області від 25 жовтня 2011 року № 68-к скасований наказ начальника управління ветеринарної медицини в Полтавській області від 09.03.2006 року № 8-к про відсторонення начальника управління ветмедицини в Шишацькому районі ОСОБА_1 від посади з допуском до роботи на підставі постанови слідчого від 10 жовтня 2011 року про скасування постанови про відсторонення ОСОБА_1 від посади.

На підставі викладеного, начальником Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області прийнято розпорядження від 18 листопада 2011 року № 73-К "Про застосування наказу в трудових відносинах", пунктом 1 якого зобов`язано виконання наказу начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області від 28.10.2011 року № 68-к розпочати з дня його видання шляхом фіксування відпрацьованих ОСОБА_1 робочих днів в табелі обліку використання робочого часу /том 1 а.с. 67/.

09 квітня 2012 року начальником Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області видано наказ № 9-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким, зокрема, за невиконання розпорядження начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області від 17.05.2011 року № 25 "Про заходи щодо зміцнення трудової дисципліни і економії бюджетних коштів" начальнику управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі ОСОБА_1 оголошено догану /пункт 1 наказу/; попереджено ОСОБА_1, що подібні дії в подальшому будуть розцінюватися як прогул без поважних причин з наступним звільненням з роботи /пункт 2 наказу/; наголошено ОСОБА_1, що він є державним службовцем, повинен дотримуватися етики поведінки державного службовця та утримуватися від дій, що можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця, а тому звільнення з роботи жінок напередодні свята 8 березня є нічим іншим, як порушення морально-етичних норм, як складових тексту прийнятої ним присяги, передбаченої ст. 17 Закону України "Про державну службу", а відтак і підставою для припинення державної служби в зв'язку з порушенням присяги державного службовця /пункт 3 наказу/ /том 1 а.с. 75-77/.

Рішенням колегії Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області № 2 від 19 квітня 2012 року вирішено: 1. За результатами роботи у 2011-2012 роках в цілому визнати роботу державної служби ветеринарної медицини Шишацького району - задовільною. 2. На підставі аналізу держветінспекторської роботи управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі роботу головного держветінспектора Шишацького району визнати - незадовільною. 3. За результатами обговорення видати наказ /том 1 а.с. 87-89/.

20 квітня 2012 року виконуючим обов`язки начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області видано наказ № 12-К "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким, зокрема, начальнику управління ветеринарної медицини в Шишацькому району ОСОБА_1 за неналежне виконання покладених на нього службових обов'язків оголошено догану та попереджено його, як державного службовця, про неповну службову відповідність /пункт 1 наказу/; зажадано від ОСОБА_1 негайного вжиття організаційних і управлінських рішень, спрямованих на усунення виявлених недоліків в роботі з урахуванням пропозицій /пункт 2 наказу/; зобов'язано про вжиті заходи доповісти письмово до 15 травня 2012 року /пункт 3 наказу/; в порядку контролю перевірити роботу управління ветмедицини в Шишацькому районі у жовтні 2012 року /пункт 4 наказу/; окремо звернуто увагу ОСОБА_1 на неадекватну поведінку, що стала приводом для скарги трудових колективів держветустанов району, некритичне ставлення до результатів своєї роботи, необ'єктивне сприйняття результатів перевірки /пункт 5 наказу/ /том 1 а.с. 11-13/.

25 квітня 2012 року начальником Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області видано наказ № 14-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким начальнику управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі ОСОБА_1 за порушення службової і виконавської дисципліни, пов'язаної з невиконанням законних наказів і вимог вищестоящих органів, його нещиру поведінку щодо дійсних мотивів і намірів ухилення від їх виконання оголошено догану /пункт 1 наказу/; зобов'язано про виконання листа Головного управління ветмедицини від 23.03.2012 № вих.-01-24/384 доповісти негайно, порушення законності усунути /пункт 2 наказу/; в наступний раз попередити ОСОБА_1, що кожне порушення трудової, службової і виконавської дисципліни, за які він притягувався до дисциплінарної відповідальності раніше, свідчать про його неадекватну поведінку, як державного службовця і керівника, є причиною обґрунтованих скарг з боку підлеглих працівників і громадян, вимагає значних втрат часу і бюджетних коштів на їх перевірку і переписку, відволікає як його самого, так і фахівців Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області від основної роботи, а тому надалі терпимими бути не можуть. Будь-яке наступне порушення без поважних причин трудової, службової, виконавської дисципліни, свідоме чи несвідоме порушення законності, присяги, етики і поведінки державного службовця буде мати своїм наслідком припинення державної служби /пункт 3 наказу/ /том 1 а.с. 14-15/.

18 червня 2012 року начальником Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області видано наказ № 21-к "Про припинення державної служби", яким державну службу ОСОБА_1 на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі припинено в зв'язку з порушенням ним присяги державного службовця /том 1 а.с. 92-96/.

Позивач не погодився з вказаними вище наказами Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області № 9-к від 09.04.2012 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", № 12-к від 20.04.2012 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", № 14-к від 25.04.2012 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", № 21-к від 18.06.2012 "Про припинення державної служби", у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку оскаржуваним наказам Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області № 9-к від 09.04.2012 року "Про притягнення до адміністративної відповідальності", № 12-к від 20.04.2012 року "Про притягнення до адміністративної відповідальності", № 14-к від 25.04.2012 року "Про притягнення до адміністративної відповідальності", суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, законодавство України обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

З оскаржуваними наказами Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області № 9-к від 09.04.2012 року "Про притягнення до адміністративної відповідальності", № 12-к від 20.04.2012 року "Про притягнення до адміністративної відповідальності", № 14-к від 25.04.2012 року "Про притягнення до адміністративної відповідальності" позивач був ознайомлений та копії вказаних наказів додані позивачем до позовної заяви. Зокрема, з наказом Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області № 9-к від 09.04.2012 року "Про притягнення до адміністративної відповідальності" позивач ознайомлений 09 квітня 2012 року /том 1 а.с. 77/; наказ № 12-к від 20.04.2012 року "Про притягнення до адміністративної відповідальності" отриманий управлінням ветмедицини в Шишацькому районі 24 квітня 2012 року та зареєстрований за вх. № 164/01-01 /том 1 а.с. 79, 11/, наказ № 14-к від 25 квітня 2012 року "Про притягнення до адміністративної відповідальності" направлено на адресу ветмедицини в Шишацькому районі рекомендованим листом 26 квітня 2012 року, отриманий управлінням ветмедицини в Шишацькому районі 28 квітня 2012 року та зареєстрований за вх. № 176/01-01 /том 1 а.с. 81, 14/.

Однак, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом лише 18 липня 2012 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо проходження публічної служби.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Частиною 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Суд відхиляє доводи позивача про його звернення зі скаргами до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області, Держветфітослужби України, прокуратури Полтавської області та не вважає вказані обставини поважними підставами пропуску місячного строку звернення до суду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 150 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Згідно частини 1 статті 221 Кодексу законів про працю України трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

Позивачем не надано суду доказів оскарження вказаних наказів до комісії по трудових спорах.

Таким чином, звернення позивача зі скаргами до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області, Держветфітослужби України, прокуратури Полтавської області не приймаються судом до уваги, оскільки законодавством України передбачена чітка процедура оскарження дисциплінарного стягнення, якою позивач не скористався.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, та не наведено обставин пропуску такого строку, які могли б бути визнані судом поважними.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області в частині позовних вимог про скасування наказу № 9-к від 09.04.2012 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", наказу № 12-к від 20.04.2012 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", наказу № 14-к від 25.04.2012 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Надаючи оцінку оскаржуваному наказу Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області від 18.06.2012 року № 21-к "Про припинення державної служби", суд дійшов наступних висновків.

Статтею 147 Кодексу законів про працю України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до частини 1 статті 147-1 Кодексу законів про працю України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про державну службу" дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Частиною 1 статті 149 Кодексу законів про працю України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну службу" /у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин/ визначено, що основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Статтею 17 Закону України "Про державну службу" передбачено, що громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: "Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки".

Державний службовець підписує текст Присяги, який зберігається за місцем роботи. Про прийняття Присяги робиться запис у трудовій книжці.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу" крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Із системного аналізу Кодексу законів про працю України та частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу" вбачається що, припинення державної служби на підставі пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу" (порушення присяги) є крайнім заходом відповідальності державного службовця, який виходить за межі дисциплінарної відповідальності, а тому при звільненні за порушення Присяги, як крайнього заходу, необхідно дотримуватись процедури звільнення встановленої трудовим законодавством і таке звільнення повинно бути застосоване в разі використання всіх заходів дисциплінарного впливу до державного службовця.

Аналогічна правова позиція застосування норм матеріального права також висловлена Верховним Судом України в постанові від 21 травня 2013 року по справі №21-403а12 /том 2 а.с. 135-136/.

Відповідно до пункту 1 Положення про головні управління ветеринарної медицини в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 04.05.2012 року N 257 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 травня 2012 р. за N 827/21139 /чинного з 15 червня 2012 року, надалі - Положення/, головні управління ветеринарної медицини в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне управління ветеринарної медицини) підпорядковуються Державній ветеринарній та фітосанітарній службі України та є її територіальними органами вищого рівня.

Пунктом 2 цього Положення передбачено, що Головне управління ветеринарної медицини у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем'єр-міністра України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України, дорученнями Міністра аграрної політики та продовольства України, його першого заступника та заступника, наказами Держветфітослужби України, дорученнями Голови Держветфітослужби України, актами Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до абзацу 5 пункту 10 Положення начальник головного управління ветеринарної медицини вносить Міністру аграрної політики та продовольства України та Голові Держветфітослужби України пропозиції щодо призначення на посади та звільнення з посад начальників управлінь ветеринарної медицини в районах, містах обласного значення.

Згідно підпункту 11.8 пункту 11 Положення начальник головного управління ветеринарної медицини вносить пропозиції Голові Держветфітослужби України щодо призначення на посади та звільнення з посад начальників управлінь ветеринарної медицини в містах обласного значення, районах.

Відповідно до пункту 1 Положення про управління ветеринарної медицини в містах обласного значення, районах, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 04.05.2012 N 257 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 травня 2012 р. за N 828/21140 /чинного з 15 червня 2012 року/, Управління ветеринарної медицини в містах обласного значення, районах (далі - управління ветеринарної медицини) підпорядковуються Державній ветеринарній та фітосанітарній службі України та є її територіальними органами нижчого рівня.

Управління ветеринарної медицини безпосередньо підпорядковуються головним управлінням ветеринарної медицини в Автономній Республіці Крим та областях (далі - головне управління ветеринарної медицини).

Пунктом 9 цього Положення передбачено, що управління ветеринарної медицини очолює начальник - головний державний інспектор ветеринарної медицини міста, району, який призначається на посаду Головою Держветфітослужби України за погодженням з Міністром аграрної політики та продовольства України та головою місцевої держадміністрації та звільняється з посади Головою Держветфітослужби України за погодженням з Міністром аграрної політики та продовольства України.

Вказані положення кореспондуються з підпунктом 11 пункту 11 Положення про Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України, затвердженої Указом Президента України від 13.04.2011 № 464/2011, відповідно до якого голова Держветфітослужби України призначає на посади за погодженням із Міністром та головами відповідних місцевих державних адміністрацій, звільняє з посад керівників територіальних органів Держветфітослужби України, призначає на посади за погодженням із Міністром, звільняє з посад заступників керівників територіальних органів Держветфітослужби України.

Таким чином, звільнення з посад керівника Управління ветеринарної медицини в містах обласного значення, районах, зокрема, начальника Управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі, у тому числі, припинення державної служби на підставі пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу", з 15 червня 2012 року відноситься до повноважень голови Держветфітослужби України та не входить до повноважень начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області.

Згідно з положеннями частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Оскільки приписи пункту 9 Положення про Головне управління ветеринарної медицини в Полтавській області, затвердженого головою Державного комітету ветеринарної медицини України 15.04.2008, суперечить вимогам Положенням про головні управління ветеринарної медицини в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 04.05.2012 року N 257 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 травня 2012 р. за N 827/21139, до спірних правовідносин слід застосовувати саме норми Положенням про головні управління ветеринарної медицини в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 04.05.2012 року N 257 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 травня 2012 р. за N 827/21139, яке є нормативно-правовим актом. Таким чином, оскаржуваний наказ № 21-к "Про припинення державної служби" прийнято начальником Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області 18 червня 2012 року поза межами повноважень, передбачених законодавством України, оскільки станом на 18 червня 2012 року звільнення з посад керівників територіальних органів Держветфітослужби України, зокрема, начальників управлінь ветеринарної медицини в містах обласного значення, районах відносилося до виключно повноважень Голови Держветфітослужби України.

Відтак, наказ від 18.06.2012 року № 21-к "Про припинення державної служби" прийнятий відповідачем не у межах повноважень, передбачених законодавством України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з оскаржуваного наказу від 18 червня 2012 року № 21-к "Про припинення державної служби", вказаний наказ вмотивовано, зокрема, тим, що 27 лютого 2012 року до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області надійшла колективна скарга працівників ветеринарних установ Шишацького району щодо неадекватної поведінки начальника управління ОСОБА_1, створення в колективах гнітючого морального клімату, обстановки подавленості, розгубленості і погіршення на цьому тлі загальних результатів роботи управління. 06.03.2012 ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом скарги і йому запропоновано підготувати пояснення для врахування комісією, що буде створена для її перевірки. 07.03.2012, напередодні свята 8 березня, ОСОБА_1, демонструючи неадекватну реакцію на колективну скаргу, видав наказ № 5/01-06 "Про розірвання трудового договору та звільнення із займаних посад", котрим звільнив з роботи директора державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_4 і провідного спеціаліста управління ветеринарної медицини ОСОБА_5 (наказ, як виданий з грубим порушенням трудового законодавства, скасований наказом начальника Головного управління ветмедицини в Полтавській області). Одночасно з цим, тобто 07.03.2012, ОСОБА_1 склав на адресу чисельних органів державної влади і посадових осіб "Лист-роз'яснення-клопотання", в якому прохав реагування на "колективно-замовно-сфабриковану" на нього скаргу, а самого пояснення на неї Головному управлінню ветмедицини в Полтавській області не надав. 19.03.2012 розпорядженням начальника Головного управління ветмедицини в Полтавській області № 4 для перевірки колективного звернення працівників держветустанов району створено комісію з приписом провести перевірку з виїздом на місце з участю начальника управління ветмедицини в Шишацькому районі ОСОБА_1 19.03.2012 ОСОБА_1 був відсутній на роботі, на зв'язок не виходив, надати письмове пояснення про причини відсутності на роботі відмовився, а натомість повідомив, що відвозив свого "листа - роз'яснення -клопотання" до прокуратури Полтавської області /том 1 а.с. 92-93/

Матеріалами справи підтверджено, що 09 квітня 2012 року начальником Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області видано наказ № 9-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким, зокрема, за невиконання розпорядження начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області від 17.05.2011 року № 25 "Про заходи щодо зміцнення трудової дисципліни і економії бюджетних коштів" начальнику управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі ОСОБА_1 оголошено догану /пункт 1 наказу/; попереджено ОСОБА_1, що подібні дії в подальшому будуть розцінюватися як прогул без поважних причин з наступним звільненням з роботи /пункт 2 наказу/; наголошено ОСОБА_1, що він є державним службовцем, повинен дотримуватися етики поведінки державного службовця та утримуватися від дій, що можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця, а тому звільнення з роботи жінок напередодні свята 8 березня є нічим іншим, як порушення морально-етичних норм, як складових тексту прийнятої ним присяги, передбаченої ст. 17 Закону України "Про державну службу", а відтак і підставою для припинення державної служби в зв'язку з порушенням присяги державного службовця /пункт 3 наказу/ /том 1 а.с. 75-77/.

Таким чином, за порушення позивачем трудової дисципліни, що полягало у невиконанні розпорядження начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області від 17.05.2011 року № 25 "Про заходи щодо зміцнення трудової дисципліни і економії бюджетних коштів" до начальника управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі ОСОБА_1 наказом Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області від 09.04.2012 року № 9-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Також оскаржуваний наказ від 18 червня 2012 року № 21-к "Про припинення державної служби" вмотивовано, зокрема, тим, що 19 квітня 2012 року на засіданні колегії Головного управління ветмедицини в Полтавській області розглянуто результати перевірки стану організації роботи ветеринарних установ в Шишацькому районі, проведеної з приводу колективного звернення працівників цих держветустанов до державних органів влади і Головного управління ветмедицини в Полтавській області з висновками, що організація держветінспекторської роботи в управлінні ветеринарної медицини в Шишацькому районі поставлена на самоплив, а керівна роль начальника цього управління зведена до мінімуму. Під час перевірки скасовано 6 наказів і розпоряджень, виданих з грубим порушенням законодавства (в основному - про притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності). З результатами перевірки і висновками колегії ОСОБА_1 не погодився, надати письмові пояснення щодо причин встановлених недоліків в роботі і порушень законів відмовився, але звернувся до колегії з листом про прийняття щодо нього виваженого рішення /том 1 а.с. 93-94/.

Матеріалами справи підтверджено, що 20 квітня 2012 року виконуючим обов`язки начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області видано наказ № 12-К "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким, зокрема, начальнику управління ветеринарної медицини в Шишацькому району ОСОБА_1 за неналежне виконання покладених на нього службових обов'язків оголошено догану та попереджено його, як державного службовця, про неповну службову відповідність /пункт 1 наказу/; зажадано від ОСОБА_1 негайного вжиття організаційних і управлінських рішень, спрямованих на усунення виявлених недоліків в роботі з урахуванням пропозицій /пункт 2 наказу/; зобов'язано про вжиті заходи доповісти письмово до 15 травня 2012 року /пункт 3 наказу/; в порядку контролю перевірити роботу управління ветмедицини в Шишацькому районі у жовтні 2012 року /пункт 4 наказу/; окремо звернуто увагу ОСОБА_1 на неадекватну поведінку, що стала приводом для скарги трудових колективів держветустанов району, некритичне ставлення до результатів своєї роботи, необ'єктивне сприйняття результатів перевірки /пункт 5 наказу/ /том 1 а.с. 11-13/.

Таким чином, за порушення позивачем трудової дисципліни, що полягало у неналежному виконанні покладених на начальника управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі ОСОБА_1 службових обов'язків, останньому оголошено догану та попереджено, як державного службовця, про неповну службову відповідність наказом Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області від 20.04.2012 року № 12-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", а отже до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення.

Наказ від 18 червня 2012 року № 21-к "Про припинення державної служби" також вмотивований тим, що не дивлячись на повторне притягнення до дисциплінарної відповідальності, ОСОБА_1 належних для себе висновків не зробив, продовжував нехтувати службовою і виконавською дисципліною, не виконав вимоги начальника Головного управління ветмедицини в Полтавській області в листі від 23.03.2012 про ознайомлення з наказами про скасування наказів начальника управління ветмедицини в Шишацькому районі поіменованих в них працівників і про відновлення порушених при цьому їх прав і законних інтересів. Надати письмове пояснення про причини порушення виконавської дисципліни відмовився /том 1 а.с. 94/.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вищевикладеного, наказом Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області від 25 квітня 2012 року № 14-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" начальнику управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі ОСОБА_1 за порушення службової і виконавської дисципліни, пов'язаної з невиконанням законних наказів і вимог вищестоящих органів, його нещиру поведінку щодо дійсних мотивів і намірів ухилення від їх виконання оголошено догану /пункт 1 наказу/; зобов'язано про виконання листа Головного управління ветмедицини від 23.03.2012 № вих.-01-24/384 доповісти негайно, порушення законності усунути /пункт 2 наказу/; в наступний раз попередити ОСОБА_1, що кожне порушення трудової, службової і виконавської дисципліни, за які він притягувався до дисциплінарної відповідальності раніше, свідчать про його неадекватну поведінку, як державного службовця і керівника, є причиною обґрунтованих скарг з боку підлеглих працівників і громадян, вимагає значних втрат часу і бюджетних коштів на їх перевірку і переписку, відволікає як його самого, так і фахівців Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області від основної роботи, а тому надані терпимими бути не можуть. Будь-яке наступне порушення без поважних причин трудової, службової, виконавської дисципліни, свідоме чи несвідоме порушення законності, присяги, етики і поведінки державного службовця буде мати своїм наслідком припинення державної служби /пункт 3 наказу/ /том 1 а.с. 14-15/.

Таким чином, підставою для винесення оскаржуваного наказу Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області від 18 червня 2012 року № 21-к "Про припинення державної служби" були проступки, за які позивач вже притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Доказів скасування вказаних наказів самим відповідачем або вищестоящими органами до суду не надано, а отже, вказані накази є чинними.

Крім того, оскаржуваний наказ вмотивовано тим, що вимоги наказу № 14-к від 25.04.2012 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" і висловлені в ньому попередження ОСОБА_1 проігноровані, вимоги листа не виконані, надати письмове пояснення про причини порушення виконавської дисципліни відмовився, що в наступний раз задокументовано актом від 10.05.2012. Не виконаний ОСОБА_1 і пункт 3 наказу начальника Головного управління ветмедицини від 20.04.2012 № 12-к про письмове повідомлення до 15.05.2012 щодо вжитих заходів, спрямоване на усунення недоліків і порушень, виявлених при перевірці управління держветмедицини в Шишацькому районі, яким ОСОБА_1 оголошена догана і попереджено про неповну службову відповідність. Проігноровані ОСОБА_1 виклики до Головного управління ветеринарної медицини телефонограмами від 21 та 22.05.2012.

З огляду на наведене, відповідач дійшов висновку, що ОСОБА_1 належних для себе висновків не зробив, на сумлінну роботу не налаштований і, не зважаючи на перебування на державній службі, став зовсім некерованим у своїй поведінці та вчинках, які набули характеру виклику і зухвалості /том 1 а.с. 95/, у зв'язку з чим начальником Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області винесено наказ від 18.06.2012 № 21-к "Про припинення державної служби" /том 1 а.с. 92-96/.

Матеріалами справи підтверджено, що 21.05.2012 головним бухгалтером ОСОБА_6 прийнято телефонограму від Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області для начальника Управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі ОСОБА_1 про необхідність прибути до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області, яка передана ОСОБА_6 особисто в руки ОСОБА_1 22.05.2012 надійшла друга телефонограма з вимогою ОСОБА_1 прибути до начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області відразу після одужання і виходу на роботу, яку зареєстровано у журналі вхідної кореспонденції за №213/01-01 від 22.05.2012 та зміст телефонограми доведений ОСОБА_1 після виходу із лікарняного разом із іншою вхідною кореспонденцією /том 1 а.с. 90-91, 172/.

Доказів виконання вимог пункту 2 наказу Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області від 25 квітня 2012 року № 14-к та пунктів 2,3 наказу Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області від 20 квітня 2012 року № 12-к позивачем до суду не надано.

Доводи позивача про те, що ним на виконання вимог пункту 2 наказу №12-к від 20.04.2012 року було подано до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області свої пояснення та вжиття ним управлінських заходів разом із статистичним звітом за травень 2012 року спростовуються письмовими поясненнями в.о. начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області В.М.Шупти від 05.10.2012 /том 1 а.с. 163-164/, згідно яких встановлено, що довідку про виконану роботу за звітний період подають всі начальники районних управлінь, тобто це не є виконанням позивачем окремих вимог поставлених для нього вказаним вище наказом. Крім того такий статистичний звіт за травень 2012 року здавав не ОСОБА_1, а його заступник ОСОБА_8 (по причині перебування ОСОБА_1 на лікарняному в період з 21.05.2012 року по 08.06.2012 року).

Як вбачається з акту, складеного 18 червня 2012 року, начальником Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області запропоновано начальнику управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі ОСОБА_1 надати письмове пояснення щодо наступних питань: 1. Чому ним проігноровані виклики до Головного управління ветеринарної медицини телефонограмами від 21 та 22 травня 2012 року? 2. Чому ним не виконаний пункт 2 наказу начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області від 20.04.2012 № 12 та пункт 2 наказу начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області від 25.04.2012 № 14-к?

У акті зазначено, що наданим поясненням від 18 червня 2012 року, з яким ознайомилися особи, які склали акт, ОСОБА_1 пояснив лише чому він не приїхав на виклики до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області. Надати письмове пояснення щодо причин невиконанння пунктів 2 наказів Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області від 20.04.2012 № 12-к та від 25.04.2012 № 14-к - відмовився /том 1 а.с.100/.

У письмовому поясненні ОСОБА_1 від 18.06.2012 зазначено, що він не зміг приїхати на запрошення у травні місяці до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області через стан свого здоров'я /том 1 а.с. 97-99/. Згідно виписки з медичної картки ОСОБА_1 від 21.08.2012, ОСОБА_1 був виписаний лікарняний лист з 21.05.2012 по 30.05.2012 та з 31.05.2012 по 08.06.2012 /том 1 а.с. 105/.

Разом з тим, доказів неможливості виконати вимоги телефонограми після 08.06.2012 позивачем до суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 244-1 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Верховний Суд України у постанові від 21.05.2013 року у справі № 21-403а12 аналізуючи текст Присяги, дійшов висновку, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. У зв'язку з цим як порушення Присяги слід розуміти скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Тобто, як порушення Присяги, так і дисциплінарне правопорушення може бути наслідком недотримання, порушення державним службовцем як правових, так і етичних (моральних) норм, а дисциплінарне правопорушення пов'язується лише з порушенням правових вимог щодо проходження публічної служби.

Верховний Суд України у постанові від 21.05.2013 року у справі № 21-403а12 дійшов висновку, що звільнення за порушення присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення Присяги, якщо цей проступок не можливо кваліфікувати як порушення Присяги.

Разом з тим, відповідачем не обґрунтовано та не надано суду доказів того, що проступок позивача підриває довіру до позивача як носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06 листопада 2014 року зазначено, що при винесенні наказу про звільнення з посади ОСОБА_1 відповідачем не було жодним чином аргументовано та підтверджено здійснення позивачем вчинку, який можна було б кваліфікувати, як факт порушення ним Присяги /том 2 а.с. 136/.

Суд зазначає, що припинення державної служби за порушення Присяги на підставі пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу" є крайнім заходом відповідальності державного службовця, який виходить за межі дисциплінарної відповідальності, а тому якщо підставою для припинення державної служби є порушення посадовою особою службової дисципліни, неможливість застосування за таке порушення до посадової особи заходів дисциплінарного впливу, аж до звільнення, повинно бути належним чином мотивовано.

Однак, у оскаржуваному наказі Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області від 18 червня 2012 року № 21-к "Про припинення державної служби" та у ході розгляду справи відповідачем не вмотивовано застосування до позивача заходів дисциплінарного впливу, аж до звільнення, хоча за приписами статті 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника можуть бути застосовані наступні заходи стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наказ Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області № 21-к від 18 червня 2012 року "Про припинення державної служби" винесено з порушенням вимог Положення про головні управління ветеринарної медицини в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 04.05.2012 року N 257 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 травня 2012 р. за N 827/21139, та статті 30 Закону України "Про державну службу", а відтак наказ Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області від 18.06.2012 року № 21-к "Про припинення державної служби" підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області з 19 червня 2012 року.

Пунктом 3 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Беручи до уваги наведене, постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області в частині позовних вимог про скасування наказу № 21-к від 18.06.2012 року та поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області від 18.06.2012 року № 21-к "Про припинення державної служби".

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області з 19 червня 2012 року.

Залишити без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про скасування наказу № 9-к від 09.04.2012 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", наказу № 12-к від 20.04.2012 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", наказу № 14-к від 25.04.2012 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 27 квітня 2015 року.

Суддя С.С. Сич