Справа № 826/9950/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Київ № 826/9950/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., судді Амельохіна В.В., судді Шулежка В.П., при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю., розглянувши у судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу методології та здійснення декларативних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кальченка Ю.В., Державної архітектурно-будівельної інспекції України за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент» про скасування реєстрації декларації, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 до начальника відділу методології та здійснення декларативних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кальченка Ю.В., Державної архітектурно-будівельної інспекції України за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент» про скасування реєстрації декларації, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2014 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 р. постанову суду першої інстанції залишено без змін.

До суду із заявою про ухвалення додаткового рішення звернувся представник третьої особи - ТОВ «Прайм-Девелопмент», в обґрунтування якої зазначив, що під час винесення постанови суд не вирішив питання щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази, а саме: визнати дії начальника відділу методології та здійснення декларативних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кальченко Юрія Володимировича по реєстрації декларації про початок будівельних робіт для реконструкції об'єкту незавершеного будівництва під житловий, офісно-торгівельний та спортивно-оздоровчий комплекс з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом на вул. Вільшанська, 2Б, між буд. 2-А на вул. Вільшанській та буд. №16 на вул. Професора Підвисоцького від 29.05.2014 року, номер ІУ 46, категорія 3 - протиправними.

Представник позивача надав до суду заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення, зазначивши про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Як вбачається із поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, представник третьої особи просить ухвалити додаткове рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази, а саме: визнання дій начальника відділу методології та здійснення декларативних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кальченко Юрія Володимировича по реєстрації декларації про початок будівельних робіт для реконструкції об'єкту незавершеного будівництва під житловий, офісно-торгівельний та спортивно-оздоровчий комплекс з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом на вул. Вільшанська, 2Б, між буд. 2-А на вул. Вільшанській та буд. №16 на вул. Професора Підвисоцького від 29.05.2014 року, номер ІУ 46, категорія 3 - правомірними.

В той же час, із суті заявлених позовних вимог вбачається, що в позовній заяві позивач просила суд визнати дії начальника відділу методології та здійснення декларативних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кальченко Юрія Володимировича по реєстрації декларації про початок будівельних робіт для реконструкції об'єкту незавершеного будівництва під житловий, офісно-торгівельний та спортивно-оздоровчий комплекс з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом на вул. Вільшанська, 2Б, між буд. 2-А на вул. Вільшанській та буд. №16 на вул. Професора Підвисоцького від 29.05.2014 року, номер ІУ 46, категорія 3 - протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Враховуючи, що під час розгляду та вирішення адміністративної справи №826/9950/14 суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи, що судом ухвалено рішення щодо всіх позовних вимог, з приводу яких досліджувалися докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 158-160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Амельохін В.В.

Суддя Шулежко В.П.