Справа № 803/1293/13а
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 р. Справа № 876/10415/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Керод Х.І.

з участю представника позивача: Масич І.В.

та представника відповідача: Сахарчука А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу

Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року у справі за позовом Приватного малого підприємства «Нортекс» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.06.2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 червня 2012 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 122 250 грн., в тому числі 97 800 грн. за основним платежем та 24 450 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вони не погоджуються з вказаним податковим повідомленням-рішенням, оскільки вважають, що висновки податкового органу ґрунтуються виключно на аналізі декларації, при оформленні якої було допущено бухгалтерську помилку, однак, не взято до уваги попередні та наступні декларації, з яких вбачається, що підприємством самостійно зроблені виправлення допущених помилок і сплачені штрафні санкції.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби від 11 червня 2012 року за №.

Відповідач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі покликається на те, що перевіркою встановлено порушення абз.5 п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР (чинного на момент вчинення порушення). Так платником невірно визначено балансову вартість запасів на початок І кварталу 2011 року. На кінець 2010 року року А гр.5 додатку К1/1 балансова вартість запасів становила 153 383 грн., на початок І кварталу 2011 року - 544 583 грн., чим завищено валові витрати на 391 200 грн. та занижено податок на прибуток на 97 800 грн.

У ході апеляційного розгляду представник апелянта Сахарчук А.А. надав пояснення та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача Мисич І.В. у ході апеляційного розгляду надала пояснення та просить відхилити апеляційну скаргу.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивач виправив самостійно виявлені помилки у раніше поданій ним податковій декларації та самостійно сплатив штрафну санкцію в зв'язку з виправленням помилки.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що 12.03.2012 року Луцькою ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності ПМП «Нортекс» з податку на прибуток за І квартал 2011 року, за результатами якої складено Акт від 12.03.2012 року №27/15-1/30948743.

Перевіркою встановлено порушення абзацу 5 пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), а саме, платником невірно визначено вартість запасів на початок І кварталу 2011 року. На кінець 2010 року, згідно р. А гр. 5 додатку К1/1 балансова вартість запасів становила 153 383 грн., на початок І кварталу 2011 року - 544 583 грн., чим завищено валові витрати на 391 200 грн. та занижено податок на прибуток на 97 800 грн.

За наслідками перевірки Луцькою ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 11 червня 2012 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 122 250 грн., в тому числі 97 800 грн. за основним платежем та 24 450 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно із пунктом 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

В судовому засіданні оглянуто податкові декларації з податку на прибуток за І квартал 2010 року, півріччя 2010 року, 3 квартали 2010 року, 2010 рік та за І півріччя 2011 року, з яких вбачається, що ПМП «Нортекс» виправлено самостійно виявлену помилку у раніше поданій ним податковій декларації з податку на прибуток, скореговано податкові зобов'язання з податку на прибуток у податкових деклараціях за наступні періоди. Крім того, позивачем сплачено штрафну санкцію в розмірі 4 890 грн. в зв'язку з виправленням самостійно виявленої помилки.

Пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Форму Податкової декларації з податку на прибуток підприємства (далі - Декларація) затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28 вересня 2011 року №1213.

Відповідно до абзацу 2 пункту 46.6 статті 46 Податкового кодексу України до визначення нових форм декларацій (розрахунків), які набирають чинності для складання звітності за податковий період, що настає за податковим періодом, у якому відбулося їх оприлюднення, є чинними форми декларацій (розрахунків), чинні до такого визначення.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що починаючи з 01.04.2012 року, при виправленні самостійно виявлених помилок, що містяться у раніше поданих податкових деклараціях (у тому числі і за звітні (податкові) періоди до 1 квітня 2011 року), використовується Декларація за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 28 вересня 2011 року №1213.

Декларація може подаватися платником податку як звітна, так і уточнююча (відповідні відмітки робляться в рядку 1 заголовної частини Декларації).

Якщо виправлення помилок здійснюється у звітній (звітній новій) Декларації за податковий період, наступний за періодом, в якому виявлено помилки, то в додатку ВП до Декларації платник податку відображає правильні показники за податковий період, який уточнюється, та порівнюючи їх з відповідними рядками Декларації, що уточнюється, визначає суму збільшення (зменшення) податкового зобов'язання з податку на прибуток, суму пені та штрафу. Сума збільшення (зменшення) податкового зобов'язання, пені та штрафу з додатка ВП переноситься до частини «Самостійне виправлення помилок» (рядки 23 - 27) Декларації.

У разі проведення виправлення помилок за звітні (податкові) періоди до 1 квітня 2011 року, при визначенні значень рядків 23 та 26 Декларації проводиться порівняння суми виправленого (правильного) податкового зобов'язання та суми податкового зобов'язання звітного періоду, при розрахунку якого виявлена помилка (рядок 14 декларації з податку на прибуток підприємства, форму якої затверджено наказом ДПА України від 29 березня 2003 року №143).

Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що позивачем правомірно визначено балансову вартість запасів на початок І кварталу 2011 року.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року у справі №803/1293/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

І.І.Запотічний