Справа № 818/2978/14
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р. Справа № 818/2978/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Альфасистембуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ексім" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.12.2014р. по справі № 818/2978/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Альфасистембуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ексім"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області , Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Ексім», Приватне акціонерне товариство «Альфасистембуд» звернулись до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України в якому просять суд визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області №47-Д від 09.10.2014 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.05.2014 року за №СМ 57».

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Ексім», Приватного акціонерного товариства «Альфасистембуд».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Ексім», Приватне акціонерне товариство «Альфасистембуд» , не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року , прийняти нову постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи.

Державна архітектурно-будівельна інспекція у Сумській області заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги , вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.10.2014 року Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті: «Будівництво 8-ми поверхового 100 квартирного житлового будинку про пров. Інституцькому, 34, м. Суми».

За результатами складено акт перевірки від 08.10.2014 року № 1170 (а.с.5,6).

Перевіркою встановлено, що будівельні роботи за адресою: м. Суми, пров. Інституцький, 34 виконуються у зоні історичного ландшафту, що охороняється, в межах заповідних територій, без спеціального проекту погодженого з органами охорони культури спадщини.

В акті перевірки зазначено, що будівельні роботи по вищезазначеному об'єкт будівництва виконується у зоні історичного ландшафту, що охороняється, в межах заповідних територій, що підтверджується пунктом 1.9 змін та доповнень до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 23.09.2011 № 71/11.01-17м, видані Департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради від 04.04.2014 № 47/22.01-17, а саме функціональне призначення земельної ділянки: територія багатоквартирної житлової забудови, зона історичного ландшафту, що охороняється, в межах заповідних територій. Дані будівельні роботи виконуються без спеціального проекту погодженого з органами охорони культурної спадщини, що порушує вимоги п.3.4.1.4 ДБН Б.2.2-2-2008 «Склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження науково-проектної документації щодо визначення зон охорони пам'яток архітектури містобудування» відповідно до якого, нове будівництво можливе лише у виключних випадках і тільки за проектами, розробленими на основі історико - містобудівних обґрунтувань, які повинні бути погоджені з відповідними державними органами охорони культурної спадщини, та порушення п.3.4.3.8 ДБН Б.2.2-2-2008 «Склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження науково-проектної документації щодо визначення зон охорони пам'яток архітектури містобудування», в якому передбачено, що всі роботи в зоні охоронюваного ландшафту здійснюється лише після розроблення історико-містобудівних обґрунтувань і за проектами, погодженими з органами охорони культурної спадщини та відповідними органами з питань містобудування і архітектури.

Також, відповідно до п.2.5 змін та доповнень до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 23.09.2011 № 71/11.01-17м, видані Департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради від 04.04.2014 № 47/22.01-17 передбачено, що проведення будівельних робіт, робіт з благоустрою та земельні роботи, в тому числі нове будівництво проводити за спеціальними проектами, які погоджені органами охорони культурної спадщини.

На підставі вказаних висновків відповідачем видано наказ №47-Д від 09.10.2014 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.05.2014 року за №СМ 57».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того , що під час перевірки позивача встановлено виконання будівельних робіт без належно затвердженого проекту органами охорони культурної спадщини, як того вимагає п.2.5 змін та доповнень до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, тому наказ Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області відповідає вимогам чинного законодавства.

Проте , колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України № 3038-У1 «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі Порядок № 553), Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затверджене Указом Президента України від 8 квітня 2011 р.

Як зазначено в наказі відповідача №47-Д від 09.10.2014 року , що будівельні роботи по об'єкту будівництва - 8-ми поверхового 100 квартирного житлового будинку про пров. Інституцькому, 34, м. Суми виконуються в зоні історичного ландшафту, що охороняється в межах заповідних територій , без спеціального проекту погодженого з органами охорони культурної спадщини.

Підставою прийняття цього наказу зазначено приписи ст. 39-1 ч. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об»єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, що, дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що Порядок скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт та про готовність об»єкта до експлуатації Кабінетом Міністрів України на час прийняття спірного наказу не прийнятий.

Стаття 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає повноваження органу державного архітектурно-будівельного контролю у разі встановлення факту самочинно збудованих об»єктів і, зокрема, зазначає:

1. У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

2. За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Тобто, вказана норма закону, яка регламентує повноваження Інспекції у випадку встановлення факту самочинного будівництва, не наділяє Інспекцію повноваженнями скасування декларації чи повідомлення.

Як вбачається, із змісту спірного наказу № 47Д, він винесений за результатами позапланової перевірки.

Порядок, підстави та строки проведення позапланової перевірки передбачені п. 7 Порядку № 553, в якому , в п. 7 визначено , що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Тобто, вказаний Порядок обмежує термін можливості перевірки достовірності даних, наведених у декларації, строком в три місяці.

Інших , крім наведених, правових підстав здійснення позапланової перевірки, строків її проведення, реалізації її результатів, законодавством не встановлено.

Колегією суддів встановлено та підтверджено матеріалами справи , що декларація про початок виконання будівельних робіт подана до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області 08.05.2014р., а позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм , державних стандартів і правил проведена Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області лише 08.10.2014р., тобто перевірка проведена поза межами 3-х місячного строку , встановленого Порядком № 553.

Враховуючи системний аналіз наведених норм права та порушення Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області Порядку № 553, колегія суддів дійшла висновку про протиправність прийнятого відповідачем наказу № 47д від 09.10.2014 р., а отже про наявність підстав для його скасування.

Колегія суддів дійшла думки, що суд першої інстанцій повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно встановив характер спірних правовідносин, але невірно застосував норми матеріального права до їх вирішення.

Враховуюче викладене, вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області №47-Д від 09.10.2014 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.05.2014 року за №СМ 57» є законними, підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову підлягає скасуванню відповідно приписів ст. 202 КАС України з прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Альфасистембуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ексім" задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.12.2014р. по справі № 818/2978/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Ексім», Приватного акціонерного товариства «Альфасистембуд» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області №47-Д від 09.10.2014 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.05.2014 року за №СМ 57».

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.
Повний текст постанови виготовлений 29.04.2015 р.