Справа № 815/4089/14
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4089/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Одеса" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Одеса" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Одеса" (далі - ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - ДПІ) про зобов'язання надати відповідь на лист №61/02/14 від 19.02.2014р., та просили зобов'язати надати примірник акта перевірки від 08.08.2013р. №166/22-34/37810464.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Суд визнав протиправною бездіяльність ДПІ щодо ненадання у законодавчо встановленому порядку відповіді на лист ТОВ №61/02/14 від 19.02.2014р., та зобов'язав надати Товариству відповідь. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, директором ТОВ та представником ДПІ подані апеляційні скарги, в яких зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення. В апеляційній скарзі ДПІ ставиться питання про прийняття нового рішення по справі, яким у задоволені позову слід відмовити, в апеляційної скарзі ТОВ ставиться питання про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ на адресу ДПІ було надіслано лист від 19 лютого 2014 року №61/02/14, про надання акта №166/22-34/37810464 від 08.08.2013р., на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.09.2013р. № на суму 225000грн., та який містить висновки щодо порушення заявником вимог п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Звернення було отримано Податковим органом 19 лютого 2014 року, про що свідчить відповідний відбиток штемпелю вхідної кореспонденції податкового органу на листі заявника.

Підставою звернення до суду стало неотримання відповіді на зазначений лист.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, представник ДПІ зазначив, що відповідь Товариству на лист від 19.02.2014р. №61/02/14, податковим органом на адресу заявника дійсно не надсилалася.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що відповідачем порушено право ТОВ на інформацію, а тому задоволив позовні вимоги в частині щодо визнання такої бездіяльності протиправною та зобов'язав ДПІ надати відповідь на лист №61/02/14 від 19.02.2014 року.

Апеляційна скарга ДПІ доводів на спростування зазначених висновків суду першої інстанції не містить, та встановлені обставини справи не спростовують. Отже, апеляційна скарга ДПІ задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог в частині зобов'язання надати примірник акту від 08.08.2013р. №166/22-34/37810464, судом першої інстанції встановлено, що за результатом перевірки позивача, ДПІ було складено акт від 08.08.2013р. №166/22-02/37710464 "Про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Богдан-авто Одеса" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "М-Гарант" за період травень 2013 року". На підставі зазначеного акту ДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № від 13.09.2013р. щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 225000 грн., з яких 150000грн. - основний платіж, 75000грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Однак, при формуванні висновків вищезазначеного акту фахівцем податкового органу допущено технічну помилку, у зв'язку з чим вказано порушення ТОВ вимог ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.2 ст.198, ст.200 Податкового кодексу України. Також, при винесенні податкового повідомлення-рішення від 13.09.2013р. №, фахівцем ДПІ у номері акта помилково вказано код підрозділу 22-34, зокрема, №166/22-34/37810464 від 08.08.2013р., тоді як на момент складення акта перевірки код підрозділу був 22-02, та акт мав номер - 166/22-02/37710464

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що акт ДПІ від 08.08.2013р. №166/22-34/37810464, який позивач просить суд зобов'язати Податковий орган надати, не існує, оскільки фахівцем ДПІ при винесенні податкового повідомлення-рішення від 13.09.2013р. № у номері акта помилково вказано код підрозділу 22-34, замість 22-02, а тому, суд визнав позовні вимоги в цій часині позову безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги Товариства зазначених висновків не спростовують, та ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси

Головного управління Міндоходів в Одеській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Одеса" - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова