Справа № 462/953/15-а
Суддя: Палюх Н. М.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/953/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Миколаївського району та м. Новий Розділ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.02.2015 р. звернувся в суд з позовом до Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Миколаївського району та м. Новий Розділ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 31.01.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його оштрафовано на 340 грн. за перевищення встановленої швидкості руху о 16 год. 32 хв. 31.01.2015 р. на 578 км автодороги Київ-Чоп в с. Дороговиж на 29 км/год. Позивач посилається на те, що дотримувався Правил дорожнього руху і керуючи автомобілем Suzuki Grand Vitara, д.н.з. № НОМЕР_1, в с. Дороговиж рухався із швидкістю 79 км/год. В той час позаду нього рухався автомобіль Ауді із значною швидкістю. Враховуючи, що прилад «Візир» в силу своїх технічних особливостей не може фіксувати одночасно роздільно швидкість руху різних транспортних засобів, що рухаються в одному потоці чи зустрічному напрямках, вважає, що даним приладом була зафіксована більша швидкість руху автомобіля Ауді, а не його автомобіля. Також позивач зазначає, що на його вимогу предявити документи, які підтверджують повірку технічного засобу «Візир» та дані про його похибки у замірах, інспектор повідомив, що такі документи у нього відсутні і відмовився їх йому надати, чим порушив права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП. Вважає, що вказана постанова винесена безпідставно і є неправомірною.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви такого та доповнив, що він 31.01.2015 р. в с. Дороговиж, Миколаївського району рухався зі швидкістю 79 км/год. Позаду нього рухався автомобіль марки Ауді із значною швидкістю, який, здійснив обгін його автомобіля, після чого вони були зупинені інспектором ДАІ. В подальшому інспектор ДАІ відпустив водія автомобіля Ауді, а йому заявив, що він рухався з швидкістю 89 км/год. Вважає, що зафіксована приладом «Візир» швидкість належала автомобілю Ауді, який рухався поруч з ним. Просить позов задоволити.

Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Миколаївського району та м. Новий Розділ ГУМВС України у Львівській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не направило в суд свого представника, чомусуд вважає за можливе розглянути справу у відсутності такого.

Заслухавши пояснення позивача і вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Як встановлено судом, відносно позивача 31.01.2015 р. складено протокол про адміністративне правопорушення, зокрема,за перевищення о 16.32 год. 31.01.2015 р. на 578 км автодороги Київ-Чоп в с. Дроговиж Миколаївського району встановленого обмеження швидкості руху на 29 км/год /а.с. 4/ та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. /а.с. 5/, копії яких було відразувручено ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год ... /до 50 км/год/, - тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /тобто 255-340 грн./ та що вказане адмінправопорушення мають право розглядати і накладати адмінстягнення працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання /ст.222 КпАП України/.

За ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом"якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо. Крім того, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, а саме пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 року затверджено Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху, куди включено вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний Візир.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення позивача виявлено за допомогою спеціального технічного пристрою, вимірювача швидкості «Візир» №0812562.

Можливості вимірювача швидкості «Візир» працювати в автоматичному режимі у якості спеціального технічного засобу, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису повинні бути стверджені висновком державної експертизи або у встановленому законодавством порядку сертифіковані.

Будь-які документи, які б підтверджували сертифікацію приладу «Візир» №0812562, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При винесенні оскаржуваної постанови інспектор ДАІ керувався показами приладу «Візир» №0812565, який не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки знаходився у співробітника ДАІ, керувався ним безпосередньо або через комп'ютер.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З боку відповідача суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що прилад «Візир» №0812565 сертифікований і що він пройшов відповідну повірку, а також доказів того, що саме позивачем вчинено зазначене правопорушення, а не водієм іншого транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом не здобуто, а відповідачем не представлено належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 о 16.32 год. 31.01.2015 р. на 578 км автодороги Київ-Чоп в с. Дроговиж Миколаївського району перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 29 км/год., суд вважає, що позов слід задовольнити і постанову про адміністративне правопорушення від 31.01.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а адміністративне провадження по цьому факту щодо ОСОБА_1 закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 71, 86 КАС України і ст.ст. 14-1, 122, 222, 251, 280, 293 КУпАП, ст. 10-15, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» суд

постановив:

Позов задовольнити.

Постановуу справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №289052 від 31 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а адміністративне провадження по цьому факту щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: