Справа № 2-а-2073/11
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2011-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2073/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року м. Новоград-олинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Кравець І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Сквирського району сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №004483 від 03 жовтня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 21.09.2011 року він керував автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Сквира о 23.20 год. був безпідставно зупинений відповідачем. Як пояснив відповідач причиною його зупинки було порушення ним правил дорожнього руху. Відповідачем було складено протокол та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Вважає, що оскаржувана постанова була винесена із грубим порушення законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи і підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не зявився, в письмовій заяві до суду просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав та позов просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини його неявки суду невідомі, заперечень проти позовних вимог позивача до суду не надав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.09.2011 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА1 №602523 із змісту якого вбачається, що позивач ОСОБА_1, цього ж дня, близько 22 год. 30 хв., в м. Сквира по вул. Леніна, керуючи автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку Стоп, 2.2. Проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п.2.2. дод.2 ПДР України.(а.с.11)

На підставі вказаного протоколу 21.09.2011року відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 №129134 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. (а.с.12).

У відповідності до дод.1 п.2.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року, слідує, що дорожній знак 2.2. Стоп"Проїзд без зупинки заборонено" - забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення вимог дорожніх знаків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивач при складанні вказаного протоколу з ним не погоджувався, заперечував проти обставин, зазначених у ньому та заявляв клопотання про надання правового захисту.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не обґрунтовано суть правопорушення; зазначений в протоколі пункт правил дорожнього руху не відповідає суті вчиненого правопорушення; при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було неповністю з'ясовані всі його обставини, зокрема, чи винний позивач у його вчиненні і чи є пом'якшуючі чи обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватись при накладенні адміністративного стягнення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбачених ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідачем не було представлено доказів на підтвердження обставин, викладених в постанові про адміністративне правопорушення.

Відтак, суд ставить під сумнів правдивість обставин, викладених в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, оскільки особою, яка складала вищезазначені документи, не були дотримані вимоги чинного законодавства.

Так як відповідач не зявився в судове засідання, не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивача обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача, викладені в позовній заяві, ніким не спростовані, і тому суд вважає їх за правдиві.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Таким чином, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є необґрунтованою та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії АІ1 №129134 по справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2011 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Сквирського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Й. Савицька