Справа № 820/3777/15
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"20" квітня 2015 р. про відмову в забезпеченні позову № 820/3777/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

представника позивача - Троян В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ-ГАЗ" про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ-ГАЗ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про зобов'язання утриматись від вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КУБ-ГАЗ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів утриматися від вчинення будь-яких дій, спрямованих на погашення податкового боргу, сума якого наведена у податковій вимозі від 03.02.2015 року №7-25, до розгляду по суті та набрання законної сили судового рішення у справі №820/1955/15, яка розглядається Харківським окружним адміністративним судом.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів вчиняти дії щодо звернення стягнення на грошові кошти та/або майно, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "КУБ-ГАЗ" задля погашення податкового боргу в сумі 21971802,78 грн, який зазначений у податковій вимозі від 03.02.2015 року №7-25.

В судовому засіданні представник позивача підтримав зазначене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, заслухавши представника позивача, суд знаходить клопотання позивача про забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішує питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Однак, позивачем в обґрунтування клопотання про забезпечення позову не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам чи законним інтересам в разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Крім того суд зауважує, що відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1844/11/13-10 від 24.12.2010 року ухвала про забезпечення позову може бути постановлена лише в разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Також суд звертає увагу на те, що позивач в позові просить зобов'язати відповідача утриматися від вчинення будь-яких дій, спрямованих на погашення податкового боргу, сума якого наведена у податковій вимозі від 03.02.2015 року №7-25, до розгляду по суті та набрання законної сили судового рішення у справі №820/1955/15, яка розглядається Харківським окружним адміністративним судом, а предметом клопотання про забезпечення позову є заборона відповідачу вчиняти дії щодо звернення стягнення на грошові кошти та/або майно, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "КУБ-ГАЗ" задля погашення податкового боргу в сумі 21971802,78 грн, який зазначений у податковій вимозі від 03.02.2015 року №7-25.

Отже, фактично предмет даної справи збігається з питанням поставленим в клопотанні про забезпечення позову, тобто при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення фактично буде вирішена справа по суті, що є неможливим.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що наведені вище та встановлені судом обставини, не є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ-ГАЗ" про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ-ГАЗ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про зобов'язання утриматись від вчинення певних дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 23.04.2015 року.

Суддя С.О. Чудних