Справа № 812/4168/14
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі

23 квітня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/4168/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ковальова Т.І., розглянувши клопотання Сєвєродонецького міського центру зайнятості про поновлення провадження у справі № 812/4168/14 за позовом Сєвєродонецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг у розмірі 369,10 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду з Харківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Сєвєродонецького міського центру зайнятості про поновлення провадження у справі № 812/4168/14 за позовом Сєвєродонецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг у розмірі 369,10 грн., в обґрунтування якого зазначено наступне.

26 червня 2014 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі № 812/4168/14. У зв'язку з проведенням на території Луганської області антитерористичної операції, нестабільною роботою пасажирського транспорту міжміського сполучення, загрозою життю і здоров'ю представника позивача, 11.07.2014 за вих. № 13/06-1794 на адресу суду було направлено клопотання позивача про розгляд справи без участі представника центру зайнятості. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення по справі відсутнє.

Позивач, пославшись на положення Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", статтю 156 Кодексу адміністративного судочинства України, просив поновити провадження у справі № 812/4168/14 за позовом Сєвєродонецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг у розмірі 369,10 грн.

Дослідивши заявлене клопотання, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оглядом статистичної картки по справі № 812/4168/14, наявної у комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" Луганського окружного адміністративного суду, встановлено, що 25 червня 2014 року до суду надійшов позов Сєвєродонецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг у розмірі 369,10 грн. 26 червня 2014 року було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15 липня 2014 року № 26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15 листопада 2014 року.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за № 812/4168/14.

Відповідно, на даний час адміністративна справа № 812/4168/14 за позовом Сєвєродонецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг у розмірі 369,10 грн., є втраченою.

Згідно з частиною 3 статті 277 Кодексу адміністративного судочинства України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження обов'язково має бути зазначено про цю обставину.

З огляду на зазначене, позивач має звернутися до суду із новим позовом, а не заявою про поновлення провадження у справі.

Посилання позивача на положення Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (далі - Закон) є безпідставними, з огляду на таке.

Так, Закон визначає заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції і спрямований на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду. Статтею 1 Закону закріплено особливості визначення територіальної підсудності в районі проведення антитерористичної операції.

Разом з тим, частиною 2 статті 3 Закону встановлено, що визначення територіальної підсудності справ, розгляд яких розпочинається після видання головою відповідного вищого спеціалізованого суду розпорядження про відновлення роботи місцевого, апеляційного суду у зв'язку із зміною меж району або завершенням антитерористичної операції, здійснюється без урахування положень цього Закону.

Розпорядженням Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2015 року № 70 відновлено роботу Луганського окружного адміністративного суду у м. Сєвєродонецьку.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що положення Закону не розповсюджуються на розгляд адміністративних справ Луганським окружним адміністративним судом після видання Вищим адміністративним судом України розпорядження про відновлення роботи суду.

Керуючись статтею 277 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Сєвєродонецького міського центру зайнятості про поновлення провадження у справі № 812/4168/14 за позовом Сєвєродонецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг у розмірі 369,10 грн., відмовити.

Роз'яснити Сєвєродонецькому міському центру зайнятості право звернення до Луганського окружного адміністративного суду із новим позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг у розмірі 369,10 грн.

Ухвала про відмову у поновленні провадження у справі набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Ковальова