Справа № 808/7718/14
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р.справа № 808/7718/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Панченко О.М., Коршуна А.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністра Кабінету Міністрів України Семерак Остапа Михайловича та Секретаріата Кабінету Міністрів України на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №808/7718/14 за за позовом ОСОБА_2 до Міністра Кабінету Міністрів України Семерак Остапа Михайловича, третя особа: Секретаріат Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 20 січня 2014 року звернувся до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі №808/7718/14, в якій просить роз'яснити зазначену постанову, на виконання якої видано виконавчий лист від 02 грудня 2014 року, в частині визначення дати з якої ОСОБА_2 підлягає поновленню на посаді начальника управління моніторингу корупціогенних чиновників Секретаріату Кабінету Міністрів України.

Заява обґрунтована тим, що у резолютивній частині постанови Запорозького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі №808/7718/14, зазначеній у виконавчому листі від 02 грудня 2014 року, не зазначено дату, з якої ОСОБА_2 поновлено на посаді.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року заяву задоволено.

Роз'яснено, що датою поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Управління моніторингу корупціогенних чинників Секретаріату Кабінету Міністрів України є 21 листопада 2014 року.

Ухвала суду мотивована тим, що при розгляді справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 наказом Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2014 року звільнено з посади начальника управління моніторингу корупціогенних чинників Секретаріату Кабінету Міністрів України на підставі вимог п. 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник відповідача та третьої особи звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції:

- не мав жодних правових підстав приймати до розгляду та призначати у судовому засіданні розгляд заяви відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про роз'яснення судового рішення від 25 листопада 2014 року у справі №808/7718/14, оскільки, зазначена справа на момент звернення та розгляду заяви була направлена до суду апеляційної інстанції, отже, суд повинен був призначити слухання заяви після повернення вказаної справи до суду першої інстанції;

- змінив зміст постанови від 25 листопада 2014 року у справі № 808/7718/14;

- порушив вимоги встановленні статтями 38 та 170 Кодексу адміністративного судочинства України;

- не з'ясував обставини щодо реалізації оскаржуваного позивачем наказу про його звільнення, а саме: не з'ясував чи був звільнений позивач саме 20 листопада 2014 року, чи є відповідний запис в трудовій книжці, чи отримав позивач трудову книжку та розрахунок і коли;

- в ухвалі від 29 січня 2015 року у справі №808/7718/14 вказав протиправний порядок оскарження зазначеної ухвали, оскільки Кодексом адміністративного судочинства визначено інший порядок оскарження судових рішень.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами адміністративної справи №808/7718/14 за позовом ОСОБА_2 до Міністра Кабінету Міністрів України Семерак Остапа Михайловича, третя особа: Секретаріат Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій, яку було оглянуто та досліджено судом апеляційної інстанції, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 до Міністра Кабінету Міністрів України Семерак Остапа Михайловича, третя особа Секретаріат Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував наказ Міністра Кабінету Міністрів України Семерака Остапа Михайловича від 20.11.2014 «Про звільнення ОСОБА_2» та поновив ОСОБА_2 на посаді начальника Управління моніторингу корупціогенних чинників Секретаріату Кабінету Міністрів України.

Також суд зазначив, що відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст. 256 КАС України постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Управління моніторингу корупціогенних чинників Секретаріату Кабінету Міністрів України звернуто до негайного виконання.

На виконання постанови від 25.11.2014 року суд 02.12.2014 року видав виконавчий лист.

20.01.2015 року на адресу Запорізького окружного адміністративного суду від відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України надійшла заява про роз'яснення судового рішення - постанови від 25.11.2014 року в частині визначення дати, з якої позивач підлягає поновленню на посаді начальника Управління моніторингу корупціогенних чинників Секретаріату Кабінету Міністрів України.

Згідно з частиною 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, за своєю правовою природою роз'яснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків щодо ясності, визначеності рішення з метою недопущення суперечок під час його виконання.

Отже, враховуючи положення вказаної правової норми та обставини незрозумілості судового рішення Секретаріату Кабінету Міністрів України (а.с.24) та головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчуку Тарасу Володимировичу (а.с.2) в частині дати поновлення позивача на відповідній посаді суд першої інстанції обґрунтовано роз'яснив вказане судове рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо неможливості розгляду клопотання про роз'яснення судового рішення за відсутності справи в якій це рішення прийнято, оскільки нормами КАС України, не передбачено відкладення судового засідання з розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, яке підлягає негайному виконанню, у зв'язку із перебуванням справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того не підтверджуються доказами доводи апеляційної скарги про зміну судом першої інстанції змісту постанови від 25 листопада 2014 року у справі № 808/7718/14.

Щодо порушення судом першої інстанції вимог встановлених статтями 38 та 170 Кодексу адміністративного судочинства України та незрозумілості порядку оскарження, зазначеного в оскарженому рішенні, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані порушення не призвели до неправильного вирішення питання про роз'яснення судового рішення, тому не є підставою для його скасування.

При цьому, представник відповідача та третьої особа непозбавлений права передбаченого ч.1 ст.170 КАС України на роз'яснення рішення суду в частині його оскарження.

Суд апеляційної інстанції також вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про необхідність з'ясування судом першої інстанції інших обставин справи, а саме обставин звільнення позивача саме 20 листопада 2014 року, наявності відповідного запису в трудовій книжці, отримання позивачем трудової книжки та розрахунку, оскільки згідно з вимогами ч.1 ст.170 КАС України суд своєю ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 199, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністра Кабінету Міністрів України Семерак Остапа Михайловича та Секретаріата Кабінету Міністрів України - залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року у справі №808/7718/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: А.О. Коршун