Справа № 826/11940/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Київ К/800/10754/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку письмового розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд" до Антимонопольного комітету України , треті особи: Державна організація медичного автотранспорту м. Києва "Київмедавтотранс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КиївАгроНафтоТрейд» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету, третя особа 1 без самостійних вимог на стороні відповідача - Державна організація медичного автотранспорту м. Києва «Київмедавтотранс», третя особа 2 без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» про:

- визнання протиправним та скасування рішення № 20-29.3/03-2629-дз від 01.07.2013 року Антимонопольного комітету України про повернення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївАгроНафтоТрейд» від 17.06.2013 року № 229 без розгляду;

- визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України № 1122-р/пк-ск від 08.07.2013 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «КиївАгроНафтоТрейд» у задоволенні скарги від 17.06.2013 року № 229;

- зобов'язання Антимонопольного комітету України розглянути по суті скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївАгроНафтоТрейд» від 17.06.2013 р. № 229 як таку, що подана у встановлений строк.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ "КиївАгроНафтоТрейд" подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ «КиївАгроНафтоТрейд» брало участь у процедурі закупівель товару 19.20.2 Паливо рідинне та газ; оливи мастильні, що проводилися ДОМА м. Києва «Київмедавтотранс» згідно з оголошенням № 120410 у «Віснику Державних закупівель» № 36 (779) від 06.05.2013 року.

Позивач, вбачаючи в діях Замовника порушення порядку проведення процедури закупівлі, звернувся зі скаргою вих. № 229 від 17.06.2013 року до Антимонопольного комітету України.

Вказана скарга була надіслана органу оскарження 17.06.2013 року, що підтверджується фіскальним чеком від 17.06.2013 року.

Зі змісту позовних матеріалів вбачається, що позивач продублював цю ж саму скаргу з тим же вихідним номером та з тим же змістом і вимогами, та супровідним листом (вих. № 230 від 18.06.2013 р.) подав через відповідну скриньку, встановлену в Антимонопольному комітеті України.

Скарга ТОВ «КиївАгроНафтоТрейд» від 17.06.2013 року № 229 щодо порушення Державною організацією медичного автотранспорту м. Києва "Київмедавтотранс" (надалі - Замовник) порядку проведення процедури закупівлі - "Код 19.20.2. Паливо рідинне та газ; оливи мастильні (автопаливо бензовозними нормами)" [оголошення № 120410, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 06.05.2013 року № 36 (779)] (надалі - Процедура закупівлі) була зареєстрована відповідачем 20.06.2013 року за № 8-20/1995-ДЗ.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (надалі - Колегія) від 21.06.2013 року № 1025-р/пк-ск скарга була прийнята до розгляду.

Зазначеним рішенням, зокрема, повідомлялось, що розгляд скарги відбудеться 08.07.2013 року.

25 червня 2013 року на адресу Колегії надійшла скарга Позивача від 17.06.2013 року № 229 (зареєстрована в Комітеті 25.06.2013 року за № 8-20/2039-ДЗ) щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі.

Листом від 01.07.2013 року № 20-29.3/03-2629-дз Позивача було повідомлено про те, що Колегія прийняла рішення про повернення без розгляду скарги, зареєстрованої в Комітеті за № 8-20/2039-ДЗ, на підставі абзацу одинадцятого частини четвертої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Рішенням Антимонопольного комітету України № 1122-р/пк-ск від 08.07.2013 року ТОВ «КиївАгроНафтоТрейд» відмовлено в задоволенні скарги від 17.06.2013 року № 229.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення закупівель» від 1 червня 2010 року № 2289-VI (надалі - Закон № 2289-VI) органом оскарження у сфері закупівель є Антимонопольний комітет України.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону № 2289-VI Антимонопольний комітет - орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійну діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 2289-VI скарга до органу подається суб'єктом оскарження в письмовій формі, повинна бути підписана особою, яка її подає, та містити, зокрема, таку інформацію як підстави, через які подається скарга з посиланням на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дата, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність.

До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.

Відповідно до частини другої статті 18 Закону № 2289-VI скарга може бути подана особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи замовника або оператора електронного майданчика, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушення процедури закупівлі (в тому числі порядку публікації, оприлюднення або неопублікування, неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені у технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів) або, у разі неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону № 2289-VI рішення органу оскарження оформляються у письмовій формі та надсилаються не пізніше наступного робочого дня після їх прийняття Уповноваженому органу, суб'єкту оскарження, замовнику, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та редакції державного офіційного друкованого видання з питань державних закупівель, а в разі здійснення закупівлі за процедурою електронного реверсивного аукціону також оператору електронного майданчика.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками та особами, яких вони стосуються.

Рішення органу оскарження підлягають обов'язковій публікації в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель, а також не пізніше наступного робочого дня після їх прийняття оприлюднюються на веб-порталі Антимонопольного комітету України.

Рішення органу оскарження може бути оскаржено суб'єктом оскарження чи замовником до суду протягом місячного строку з дня, коли особа дізналася про його прийняття.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону № 2289-VI скарги подаються до органу оскарження не пізніше 14 днів з дня отримання суб'єктом оскарження, повідомлення про відповідне рішення чи дію замовника, що порушує права чи законні інтереси суб'єкта скарження, або з дня, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, але до моменту укладення договору про закупівлю.

Датою отримання скарги органом оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.

Орган оскарження повинен у строк, що не перевищує трьох днів після отримання скарги, повідомити суб'єкта оскарження та замовника про час і місце розгляду скарги. Зазначені особи мають право взяти участь у розгляді скарги.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата, яка зараховується до Державного бюджету України. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України.

Орган оскарження повертає скаргу без розгляду у випадках, коли, зокрема, суб'єктом оскарження не внесено плату, передбачену абзацом п'ятим цієї частини.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушення процедури закупівлі (в тому числі порушення порядку публікації, оприлюднення або неопублікування, неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені у технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів) або, у разі неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі;

Рішення про розгляд скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Як встановлено, на розгляд Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївАгроНафтоТрейд» від 17.06.2013 № 229 (зареєстрована в Комітеті 20.06.2013 року за № 8-20/1995-ДЗ) щодо порушення Державною організацією медичного автотранспорту м. Києва «Київмедавтотранс» (надалі - Замовник) порядку проведення процедури закупівлі - "Код 19.20.2. Паливо рідинне та газ; оливи мастильні (автопаливо бензовозними нормами)" [оголошення № 120410, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 06.05.2013 року № 36 (779)] (надалі - Процедура закупівлі).

Листом від 01.07.2013 № 20-29.3/03-2629-дз Позивача було повідомлено про те, що Колегія прийняла рішення про повернення без розгляду скарги, зареєстрованої в Комітеті за № 8-20/2039-ДЗ, на підставі абзацу одинадцятого частини четвертої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до абзацу п'ятого частини четвертої статті 18 Закону за подання скарги до органу оскарження справляється плата, яка зараховується до Державного бюджету України. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України.

До скарги № 8-20/2039-ДЗ було додано платіжне доручення від 17.06.2013 № 697, згідно з яким Позивачем було сплачено кошти у сумі 5 тис. грн, призначення платежу: 24061800; плата за подання скарги.

Разом з цим, зазначене платіжне доручення від 17.06.2013 № 697 було також додано до скарги Позивача від 17.06.2013 № 229 (зареєстрованої в Комітеті 20.06.2013 року за № 8-20/1995-ДЗ), за таких обставин відповідачем не було прийнято зазначене платіжне доручення в якості підтвердження внесення плати за подання скарги до органу оскарження.

При цьому, законом на орган оскарження не покладений обов'язок під час реєстрації вхідної реєстрації здійснювати перевірку змісту скарг, а тому відповідач правомірно зареєстрував обидві вхідні скарги позивача під різними вхідними номерами та з відповідними датами. Разом з тим, законом передбачено, що за подання скарги до органу оскарження справляється плата у відповідному розмірі.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що другий примірник платіжного доручення від 17.06.2013 р. № 697 не може бути належним доказом внесення плати за подання скарги до органу оскарження.

В той же час, Колегія у встановленому Законом порядку, на своєму засіданні, яке відбулось 08.07.2013, розглянула скаргу Позивача № 8-20/1995-ДЗ по суті, та, у зв'язку з відсутністю підстав для її задоволення, прийняла рішення від 08.07.2013 № 1122-р/пк-кс, яким Позивачу відмовлено в задоволенні його скарги № 8-20/1995-ДЗ.

Представник Позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, не з'явився на засідання Колегії, у зв'язку з чим рішення було прийняте за його відсутності.

Стосовно прийнятого Колегією рішення, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили із наступного.

Абзацом 1 ч. 4 ст. 18 Закону № 2289-VI визначено, зокрема, що скарги подаються до орану оскарження не пізніше 14 днів з дня отримання суб'єктом оскарження повідомлення про відповідне рішення чи дії Замовника, що порушує права чи законні інтереси суб'єкта оскарження, або з дня, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю засновника, але до моменту укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів, можуть подаватися у будь-який строк після публікації повідомлення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів.

Абзацом 8 та 10 ч. 4 ст. 18 Закону № 2289-VI передбачено, зокрема, що орган оскарження повертає скаргу без розгляду у випадку, коли скарга не відповідає вимогам частини першої цієї статті.

Висновок Колегії про відсутність підстав для розгляду скарги в цій частині зроблений з огляду на порушення позивачем строків подання скарги щодо оскарження документації конкурсних торгів. Скарга може бути подана скаржником в будь-який строк після публікації повідомлення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів.

Згідно з частиною третьою статті 27 Закону № 2289-VI під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, - передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Розглянувши доводи ТОВ «КиївАгроНафтоТрейд», що Замовник не оголошував інформації про внесення іншими учасниками процедури закупівлі забезпечення пропозицій конкурсних торгів, Колегією зроблено висновок, що позивачем не обґрунтовано, яким чином зазначені вище дії Замовника порушили його права та законні інтереси та перешкодили подати свою пропозицію конкурсних торгів.

Так позивач стверджує, що Замовник не надав ТОВ «КиївАгроНафтоТрейд» документів для сплати забезпечення, у зв'язку з чим позивача «було позбавлено можливості перерахувати кошти та вимушено у складі своєї пропозиції конкурсних торгів надати забезпечення пропозиції конкурсних торгів».

Як встановлено, Замовник повідомив позивача особисто в телефонному режимі, що реквізити для внесення запланованого забезпечення, які вже надавалися скаржнику до внесення змін до документації конкурсних торгів, не змінилися.

Згідно листа від 22.05.2013 № 161 Замовником було отримано звернення-запит щодо надання рахунку на внесення забезпечення пропозиції конкурсних торгів.

З пояснень позивача вбачається, що Замовник 04.06.2013 надав йому документацію конкурсних торгів зі змінами, але рахунку на внесення забезпечення пропозиції конкурсних торгів у формі завдатку надано не було.

Проте, судами попередніх інстанцій не було встановлено, що Замовником порушено права позивача та не надано реквізитів на внесення плати за забезпечення пропозиції конкурсних торгів.

Відповідно до п. 1 р. 4 документації конкурсних торгів, затвердженої протокольним рішенням комітету конкурсних торгів Замовника від 03.06.2013 року, кінцевим строком подання пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі Замовником було визначено 12.06.2013 року.

Отже, строк подання скарги на документацію конкурсних торгів закінчився саме 12.06.2013 року. Проте, скарга була подана позивачем 17.06.2013 р. та зареєстрована в Комітеті 20.06.2013 року, тобто з порушенням строків, передбачених абз. 1 ч. 4 ст. 18 Закону № 2289-VI.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав длля задоволення позову.

Касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ТОВ "КиївАгроНафтоТрейд" залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: