Справа № 815/1613/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 815/1613/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась Котовська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області (далі - Позивач, або - Котовська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області) з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач, або ФОП ОСОБА_1) про стягнення податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 7024,12 грн.,з яких 6993,08 грн. заборгованість за основним платежем та 31.04 грн. штрафних санкцій. В добровільному порядку податковий борг Відповідачем погашений не був, у зв'язку із чим Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника (а.с.52-54).

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, але відповідно до довідки Укрпошти, повістка повернута відправнику з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.46). Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що причина неявки Відповідача в судове засідання є не поважною та вважає можливим розглядати справу у його відсутність на підставі наданих доказів, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справ, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не здійснювалося.

Судом встановлено, що 29.03.2004 року ОСОБА_1 зареєстрований, як фізична особа-підприємець за № 04056960Ф0012470 (а.с.9,7) та був взятий на облік у якості платника податків Котовською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області29.04.2004 року за № 430 (а.с.10).

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач є власником земельних ділянок (а.с. 22).

Згідно пункту 287.1 статті 287 Податкового кодексу України (далі - ПК України), власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Відповідно до пункту 286.2 статті 286 ПК України, платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Пунктом 287.3 статті 287 ПК України визначено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідальність за несвоєчасність сплати податкових зобов'язань платники податків несуть у відповідності із законодавством України.

Судом встановлено, що заборгованість по орендній платні за землю виникла у Відповідача 30.01.2014 року в наслідок несплати суми самостійно визначеного Позивачем грошового зобов'язання згідно Податкового розрахунку земельного податку № 429 від 23.01.2013 року в розмірі 310,65 грн. (а.с. 17-19).

Враховуючи переплату в розмірі 38,33 грн. на особовому рахунку Відповідача, заборгованість по орендній платі з фізичних осіб станом на 30.01.2014 року складала 272,32 грн.

18.02.2014 року Позивач подав до ДПІ податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № з розрахунком оплати земельного податку за 2014 рік, відповідно до якої орендна плата за землю складає 560,06 грн. щомісячно (а.с.20-22), проте Позивач самостійно визначені податкові зобов'язання в період з лютого 2014 року по січень 2015 року не сплачував.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, з метою погашення податкового боргу та у відповідності до вимог ст.59 ПК України, Позивачем було направлено на адресу Відповідача податкову вимогу № 399-25 від 03.03.2014 року щодо сплати суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 02.03.2014 року в розмірі 832,38 грн. (а.с. 27). Вказана податкова вимога була отримана Відповідачем, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання рекомендованого листа (а.с.27).

Вищезазначена податкова вимога відповідно до вимог п. 58.3 ст. 58 ПК України на теперішній час є узгодженою, оскільки не була оскаржена, ані в адміністративному порядку, ані в судовому.

Відповідно до ч. 2 п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо після направлення податкової вимоги сума податкового боргу змінилась, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Згідно даних облікової картки станом на 17.02.2015 року ФОП ОСОБА_1 має податкову заборгованість по орендній платі з фізичних осіб у загальному розмірі 7024,12 гривень, з яких за основним платежем - 6993,08 грн. та штрафних санкцій 31,04 грн. (а.с.13-16). Відомостей щодо оскарження вимоги про сплату боргу податкових органів в адміністративному або судовому порядку відповідно до ст. 56 ПК України сторонами не надано

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.п.20.1.28 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених ПК України, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному ПК України.

Таким чином, Позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 41, 86, 128, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_2, АДРЕСА_1) заборгованість по орендній платі з фізичних осіб в розмірі 7024,12 грн. одержувач УДКСУ у Котовському районі ГУДКСУ в Одеській області, код 37984302, банк ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011 м. Одеса, код платежу 180010900 р/р 0019.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.