Справа № 195/319/15-а
Суддя: Кондус Л. А.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/319/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

14.04.2015 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОСП № 2 рота ДПС ДАІ Запорізької області лейтенанта міліції Ткач О.С. про визнання протиправними дій та про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.03.2015 року о 10.30 год. на 475 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, керував автомобілем «Пежо-605», державний номер НОМЕР_1, на якому було встановлено ГБО для роботи ЗНГ, який своєчасно не перереєстровано у ДАІ, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення АВ2 № 438994 від 01.03.2015 р. В зв'язку з чим, стосовно нього складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 28158 від 01.03.2015 року його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф на користь держави в розмірі 170 грн.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.6 ст. 121 КУпАП, оскільки автомобіль «Пежо-605», державний номер НОМЕР_3, яким він керував, зареєстрований в органах ДАІ у встановленому законом порядку, номерний знак належить даному автомобілю та закріплений у встановленому для цього місці, без будь-яких пошкоджень та не забруднений. Тобто в його діях склад правопорушення передбачений ч.6 ст. 121 КУпАП відсутній, а винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Відповідальність за відсутність реєстрації газового обладнання в даній статті відсутня.

Позивач також зазначає, що на даний час відсутні будь-які нормативні документи, які б встановлювали порядок реєстрації газового обладнання на транспортні засоби. Встановлення газового обладнання не є його переобладнанням.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Але до розгляду справи по суті, на запит суду, начальник відділу ДАІ з обслуговування Томаківського району направив для огляду в судовому засіданні матеріали адміністративної справи: оригінал протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 438994 від 01.03.2015 р., оригінал постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 28158 від 01.03.2015 року стосовно ОСОБА_1, копію свідоцтва № НОМЕР_2 про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 438994 від 01.03.2015 р. складеного інспектором ОСП № 2 рота ДПС ДАІ Запорізької області лейтенантом міліції Ткач О.С., який є відповідачем у даній справі, вбачається, що 01.03.2015 року о 10.30 год. на 475 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, позивач у справі керував автомобілем «Пежо-605», державний номер НОМЕР_1, на якому було встановлено ГБО для роботи ЗНГ, своєчасно не перереєстрованому у ДАІ, чим порушив вимоги п. 2.9 (в) ПДР, за що передбачена відповідальність ч.6 ст. 121 КУпАП.

На підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем у справі стосовно позивача 01.03.2015 р. було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 28158 від 01.03.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 170 грн., при цьому не зазначивши в постанові які саме вимоги Правил дорожнього руху було ним порушено, а у протоколі зазначено, що водієм порушено вимоги п.2.9 «в», що не відповідає дійсності, оскільки позивач вказані вимоги не порушував.

Адімінстратвина відповідальність за ч. 6 ст.121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Отже, викладені відповідачем у протоколі про адміністративне правопорушення обставини скоєного діяння не відповідають диспозитивній частині правової норми за якою позивача притягнуто до адімінстратвиної відповідальності, що виключає склад адміністративного проступку.

Згідно пункту 2.9 (в) Правил дорожнього руху: водієві забороняється: в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу: не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до вимог статті 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси і її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

У відповідності до п. 33 Постанови Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» перереєстрація транспортних засобів проводиться у разі отримання свідоцтва про реєстрацію замість утраченого або не придатного для користування, зміни їх власників, місця стоянки, місцезнаходження або найменування власників - юридичних осіб, місця проживання або прізвища, імені чи по батькові фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, а також у разі зміни кольору, переобладнання транспортного засобу чи заміни кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи у судове засідання не з'явився, заперечень не надав та не надав відповідних доказів.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, та беручи до уваги те, що установка газобалонного обладнання є зміною виду палива, а не заміна кузова, двигуна, номерних вузлів та агрегатів, які мають ідентифікаційний номер, суд вважає, що відповідачем не було доведено правомірність своїх дій щодо винесення постанови про накладення на позивача штрафу в сумі 170 грн. за порушення останнім ч. 6 ст. 121 КУпАП та відсутні будь-які правові підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, а тому вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 6, 7-12, 17, 69-72, 86, ч.1 ст. 94, 102, 158 - 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 14-1, ч.6 ст. 121, 247, 254, 258, 280, 287-289, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, Законом України «Про дорожній рух», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектором ОСП № 2 рота ДПС ДАІ Запорізької області лейтенанта міліції Ткач О.С. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 438994 від 01.03.2015 р.

Скасувати постанову у справі про адміністратвине правопорушення серії ПС2 № 28158 від 01.03.2015 р., винесену інспектором ОСП № 2 рота ДПС ДАІ Запорізької області лейтенантом міліції Ткач О.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі 170 грн.

Повернути начальнику відділу ДАІ з обслуговування Томаківського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області надані для огляду в судовому засіданні матеріали адміністративної справи: оригінал протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 438994 від 01.03.2015 р., оригінал постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 28158 від 01.03.2015 р. стосовно ОСОБА_1, копія свідоцтва № НОМЕР_2 про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

З підстав ч. 2 ст. 1712 КАС України постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.А.Кондус