Справа № 2-а-2598/11
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2598/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ м. Дніпродзержинська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2011 року серії АЕ за № 413374 інспектора ДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 425 гривень.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, в якому просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 16 вересня 2011 року скасувати.

Позивач подав суду заяву, у якій просив пред*явлений ним позов розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

В обгрунтування пред*явленого позову вказав, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п.8.7.3.г Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ст. 122ч.2 КУпАП, що, 16 вересня 2011 року об 11 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем у м. Дніпродзержинську на перехресті вулиця Дніпропетровська - провулок 3-й Баглійський він, нібито-то, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору. Разом з тим, Правил дорожнього руху він не порушував та на заборонений сигнал світлофора не їхав. У його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122ч.2 КУпАП. На автомобілі він рухався на миготливе зелене світло світлофора, який дозволяє рух. Однак за 100 метрів після проїзду перехрестя він був зупинений працівниками ДАІ, які не могли бачити на який сигнал світлофору він рухався. Відповідно до п.16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїжджих частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суду про причини неявки у судове засідання не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ за № 462161 лише вбачається, що ОСОБА_1 16 вересня 2011 року об 11 годині 40 хвилин на перехресті вулиця Дніпропетровська 3-й провулок Баглійський у м. Дніпродзержинську, керуючи автомобілем, здійснив рух на заборонений сигнал світлофору /жовтий/.

Разом з тим, у матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122ч.2 КупАП.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.122ч.2 КупАП, ст.,ст.17,18,104,162 КАС України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ м. Дніпродзержинська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії АЕ № 413374 від 16 вересня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 425 гривень скасувати.

Постанова остаточна.

Суддя: / ОСОБА_2 /