Справа № 802/958/15-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 квітня 2015 р. Справа № 802/958/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Автолайф і К" про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банку,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 року Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Автолайф і К" (далі - ТОВ "Автолайф і К"), що знаходяться в банківських установах, обслуговуючих такого платника податків.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Заявлений адміністративний позов повністю підтримує.

Відповідач у судове засідання на виклик суду не з'явився, а надіслане йому повідомлення повернуте поштовим відділенням без виконання з відміткою "за зазначеною адресою не знаходиться".

Частиною 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності сторін в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши докази, які у є справі, суд доходить висновку, що адміністративний позов належить задовольнити частково.

Встановлено, що ТОВ "Автолайф і К" (ідентифікаційний код 37357757) зареєстроване як юридична особа Вінницьким міським управлінням юстиції 28.10.2010 року та з 29.10.2010 року перебуває на податковому обліку у Вінницькій ОДПІ.

За відповідачем обліковується непогашений податковий борг з податку на додану вартість в сумі 910 грн., який виник внаслідок несплати ТОВ "Автолайф і К" штрафних (фінансових) санкцій, застосованих на підставі податкового повідомлення-рішення № від 11.12.2014 року (а.с. 4-5).

При цьому Вінницькою ОДПІ встановлено, що у відповідача відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення з метою погашення існуючого податкового боргу.

Так, згідно з довідкою Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області сільськогосподарська техніка за ТОВ "Автолайф і К" не зареєстрована (а.с. 22).

Як слідує з довідки Вінницького центру НППзВАЗ УДАІ УМВС України у Вінницькій області № 3277 від 19.03.2015 року транспортні засоби за відповідачем також не зареєстровані (а.с. 21).

Крім того, згідно з інформаційними довідками з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 35593721 від 27.03.2015 року, з Державного реєстру іпотек № 35593664 від 27.03.2015 року, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб'єкта № 35593491 від 27.03.2015 року, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 35593619 від 27.03.2015 року відомості про майно ТОВ "Автолайф і К" відсутні (а.с. 6-7).

Не зареєстровано за відповідачем і право власності чи користування земельними ділянками (а.с. 8-20).

Враховуючи наведене позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банківських установах, з метою забезпечення виконання ним своїх обов'язків та погашення існуючого податкового боргу в сумі 910 грн.

Перевіряючи законність таких вимог податкового органу як суб'єкта владних повноважень, суд керується наступними мотивами.

Відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені статтею 94 ПК України. При цьому за своїм змістом норми даної статті охоплюють як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

В силу вимог абз. 2 пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Отже, зі змісту вищевказаних норм чинного законодавства вбачається, що безумовною підставою для звернення податкового органу до суду із вимогою про накладення арешту на кошти платника податків є відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, в тому числі недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу, або ж майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Під час судового розгляду справи встановлено, що за відповідачем обліковується податковий борг в сумі 910 грн.

Водночас майна, за рахунок якого цей податковий борг може бути погашено у ТОВ ТОВ "Автолайф і К" немає. Відтак, наявні підстави для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банківських установах, на суму такого податкового боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), а суд відповідно до ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши зібрані та досліджені під час розгляду справи докази, суд приходить до переконання, що заявлений Вінницькою ОДПІ адміністративний позов належить задовольнити частково, а саме в частині накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ "Автолайф і К", що знаходяться в банку, однак виключно на суму існуючого податкового боргу.

Так, в силу положень пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України законодавець пов'язує право органу державної податкової служби звертатись до суду із вимогами про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків з наявністю у такого платника податків податкового боргу.

Враховуючи те, що під час розгляду справи встановлено і документально підтверджено суму податкового боргу ТОВ "Автолайф і К" у розмірі 910 грн., суд доходить висновку про наявність підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача у банку в межах суми зазначеного податкового боргу.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також беручи до уваги відсутність витрат позивача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Автолайф і К" (), що знаходяться в банку, на суму податкового боргу у розмірі 910 (дев'ятсот десять) грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Сало Павло Ігорович