Справа № 551вр-14/804/6186/13-а
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2014 р. Справа №551вр-14/804/6186/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турлакової Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпропетровську заяву управління Пенсійного фонду України в м.Миргороді та Миргородському районі Полтавської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м.Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2013р. адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в обґрунтування якої позивач посилається на те, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 30.07.2014р., проте у зв'язку з постійними відмовами виконавчої служби у відкритті виконавчого провадження, які оскаржувалися до суду, термін пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений та підлягає поновленню.

Частинами 1, 2 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості набрало законної сили 30.07.2013р. та 12.09.2013р. видано виконавчий лист.

Даний виконавчий лист було направлено для виконання до ВДВС Криворізького РУЮ, заява про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2013р. Вих. № 9833/06-24, копія якої наявна в матеріалах справи.

Постановою відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції від 17 жовтня 2013року (ВП № 40283937), в прийнятті до провадження виконавчого документу та відкритті виконавчого провадження щодо стягнення з боржника, ОСОБА_1, боргу в сумі 1344,00 гривні було відмовлено, у зв'язку з тим, що не повністю зазначено адресу проживання боржниці.

23.01.2014р повторно направлено даний виконавчий лист для виконання до ВДВС Криворізького РУЮ, заява про відкриття виконавчого провадження вих. № 569/06-24 від 23.01.14р., копія якої наявна в матеріалах справи.

Постановою ДВС Криворізького районного управління юстиції від 10 лютого 2014року (ВП № 41893788), в прийнятті до провадження виконавчого документу та відкритті виконавчого провадження було відмовлено., у зв'язку з тим, що у виконавчому документі не вказано ІДН боржника.

26.03.2014р. виконавчий лист направлено для виконання до Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ, заява про відкриття ВП від 26.03.2014р. Вих. 2412/07-24, копія якої наявна в матеріалах справи.

Постановою Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ від 09 квітня 2014року (ВП № 42916925), в прийнятті до провадження виконавчого документу та відкритті виконавчого провадження було відмовлено, у зв'язку з тим, що виконавчий лист пред'явлено не за місцем виконання рішення.

15.05.2014р. повторно направлено даний виконавчий лист для виконання до ВДВС Криворізького РУЮ, заява про відкриття виконавчого провадження вих. № 3483/07-24 від 15.05.14р., копія якої наявна в матеріалах справи.

Постановою відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції від 22 травня 2014 року (ВП № 43408787), в прийнятті до провадження виконавчого документу та відкритті виконавчого провадження було відмовлено, у зв'язку з тим, що не повністю зазначено адресу проживання боржниці.

02 жовтня 2014року Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов управління задоволено частково, скасовано постанову від 22.05.2014р. про відмову у відкритті ВП № 43408787.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач (стягувач) пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, у зв'язку з чим заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.102, 165, 261 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Миргороді та Миргородському районі Полтавської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в м.Миргороді та Миргородському районі Полтавської області строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №804/6186/13-а з 17.12.2014р. до 17.12.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова