Справа № 804/11247/14
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2015 р. м. Київ К/800/5836/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Білуги С.В., Заїки М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року

у справі № 804/11247/14

за позовом Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова»

до Спеціалізованої державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання дій протиправними та скасування вимоги, -

встановила:

ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» звернулося до суду з позовом до СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів в якому, з урахувань доповнень, просило:

- визнати протиправними дії СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів по винесенню вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03 липня 2014 року №Ю-88-25 на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 8 629 056,29 грн.;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів від 03 липня 2014 року № Ю-88-25 на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 8 629 056,29 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року, в задоволенні позову ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» відмовлено.

ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подало касаційну скаргу в якій посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, вбачає порушення судами норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішень, і тому вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №402423 від 24 листопада 2000 року, ДП «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

16 червня 2014 року ДП «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» подано звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб на суму нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за травень 2014 року.

Станом на 30 червня 2014 року за особовим рахунком ДП «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» зі сплати єдиного внеску обліковувалась заборгованість в загальній сумі 8629056,29 грн.

03 липня 2014 року на підставі облікової картки підприємства відповідачем сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-88-25.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що у зв'язку із зміною суми заборгованості підприємства по сплаті єдиного внеску відповідачем відкликано вимогу від 03 липня 2014 року №Ю-88-25.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що формуючи вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-88-25, податковий орган діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Законом України, а тому оскаржувана податкова вимога є законною.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки рішення судів прийняті по недостатньо з'ясованим і перевіреним обставинам справи, що мають значення для її правильного вирішення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та підпункту 6 пункту 4.3 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства доходів і зборів України від 09 вересня 2013 року № 455, нараховані за відповідний календарний місяць суми єдиного внеску сплачуються платниками не пізніше 20 числа наступного місяця незалежно від виплати заробітної плати та інших видів виплат, на суму яких нараховується єдиний внесок.

Пунктом 4.9 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування передбачено, що обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного соціального внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суму виплат (доходу), на які нараховується єдиний внесок.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6.3 цієї Інструкції передбачено, що органи доходів і зборів надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки в таких випадках, зокрема якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску.

Вимогами пункту 6.4 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування передбачено, що вимога про сплату боргу формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з карток особових рахунків платників за формою згідно з додатком 4 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи).

Таким чином, вимога про стягнення боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску формується на підставі актів перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з карток особових рахунків платників.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом з тим, в порушення вимог статті 159 КАС України, судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи не встановлено факту наявності акту перевірки правильності нарахування та сплати єдиного соціального внеску та не досліджено чи проводилась взагалі така перевірка, яка є підставою для винесення вимоги про стягнення боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що вказані порушення норм матеріального та процесуального права не можуть бути усунені судом касаційної інстанції, що відповідно до вимог частини 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

ухвалила:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді С.В. Білуга

М.М. Заїка

.