Справа № 826/3017/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3017/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Троян Н.М., Бужак Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" до Окремого контрольно-пропусного пункту "Київ" Державний прикордонної служби України про скасування постанови від 09.02.2015 року №17, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Окремого контрольно-пропусного пункту "Київ" Державний прикордонної служби України про скасування постанови від 09.02.2015 року №17.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 березня 2015 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов»язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву, суддя суду першої інстанції виходив з того, що в наданий строк позивач недоліки не усунув.

Проте, з таким висновком судді суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з»ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Суддя Окружного адміністративного суду м.Києва у вищевказаній ухвалі вказав, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим 25 лютого 2015 року постановлено ухвалу про залишення позову без руху із встановленням позивачу дводенного строку із дня одержання копії ухвали для усунення виявлених недоліків позову шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 3 ст. 4 вищезазначеного Закону, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Враховуючи зазначені положення, за подання позовної заяви майнового характеру до сплати підлягало 182,70 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали судді позивач направив до суду заяву про усунення недоліків з приєднаним до неї оригіналу платіжного доручення від 03.03.2015 року №342, що підтверджувало сплату 182,70 грн. (А.с. 11).

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових та службових осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції прийшов до неправильного висновку про повернення позовної заяви позивачу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 березня 2015 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 41, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" - задовольнити.

Ухвалу судді Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 березня 2015 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 23 квітня 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Троян Н.М.

Бужак Н.П.