Справа № 802/321/15-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 квітня 2015 р. Справа № 802/321/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області

до: приватного підприємства "РОЯЛ-ПАБ"

про: накладення арешту на кошти та інші цінності

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ) до приватного підприємства "РОЯЛ-ПАБ" (далі - ПП "РОЯЛ-ПАБ") про накладення арешту на кошти та інші цінності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що у відповідача станом на день звернення до суду рахується заборгованість перед бюджетом в сумі 7520 грн. 00 коп. Оскільки у відповідача відсутнє будь-яке майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, податковий орган звернувся до суду з позовом про накладення арешту на кошти боржника на підставі пункту 20.1.17 статті 20 Податкового кодексу України.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, проте надавав заяви про відкладення судового засідання в зв'язку з тим, що 26 лютого 2015 року останній перебуватиме на розгляді кримінальної справи у Вінницькому міському суді (а.с. 34) тому суд задовольнив заяву відповідача та відклав судове засідання на 10 березня 2015 року. 10 березня 2015 року представник відповідача знову не з'явився проте надав заперечення на адміністративний позов та просив надіслати позовну заяву з додатками та відкласти розгляд справи на іншу дату для надання можливості підготувати обґрунтовані заперечення (а.с. 40-41). З урахуванням зазначеного судом задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи на 17 березня 2015 року. 12 березня 2015 року судовим розпорядником Вінницького окружного адміністративного суду було складено акт про те, що при врученні повістки ПП "РОЯЛ-ПАБ" о 14.00 год. та 13 березня 2015 року о 12:30 год. приміщення було зачинене (а.с. 46). 17 березня 2015 року представник відповідача у судове засідання знову не з'явився, проте надав клопотання про те, що директор ПП "РОЯЛ-ПАБ" ОСОБА_2 з 16 березня 2015 року знаходиться у відпустці строком на 24 календарні дні (а.с. 49). Враховуючи зазначене суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 30 березня 2015 року. 23 березня 2015 року від відповідача повернувся конверт з відміткою поштового відділення зв'язку: "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 55). В зв'язку із зазначеним судове засідання відкладено на 09 квітня 2015 року. 09 квітня 2015 року від відповідача повернувся конверт з відміткою поштового відділення зв'язку: "за закінченням терміну зберігання". Окрім того, 09 квітня 2015 року адміністративну справу було знято з розгляду у зв'язку з перебуванням головуючого судді по справі на лікарняному та призначено наступне судове засідання на 23 квітня 2015 року. 23 квітня 2015 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення зв'язку: "за закінченням терміну зберігання" та судовим розпорядником Вінницького окружного адміністративного суду складено акт про те, що при вручені повістки ПП "РОЯЛ-ПАБ" приміщення було зачинене.

Відповідно до положень частини 11 статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач умисно зловживає наданими йому процесуальними правами. А також враховує те, що відповідачем не вчинено процесуальних дій спрямованих на забезпечення розгляду справи у суді та констатуючи факт порушення відповідачем вимог частини 2 статті 49 КАС України щодо зобов'язання осіб добросовісно користуватися належними їм правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Окрім того, відповідачем не подано заперечень на адміністративний позов

Відтак, суд вважає, що ним вжито достатніх заходів для належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи з метою реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Згідно із частиною 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приватне підприємство "РОЯЛ-ПАБ" зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради 13 січня 2009 року та з 14 січня 2009 року перебуває на податковому обліку у Вінницькій ОДПІ.

Як випливає із матеріалів справи 06 червня 2013 року проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, транспортування, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами перевірки складено акт 053/02/21/3-36310417 від 06 червня 2013 року висновками, якого встановлено, порушення ст. 3, п. 12 ст. 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі зазначеного акту перевірки Вінницькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області винесено податкове повідомлення-рішення № від 15 липня 2013 року, яким застосовано штрафні санкції у сумі 7520 грн. (а.с. 14), вказане податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 16).

На виконання заходів стягнення податкового боргу податковим органом сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ю" № 2463-25 від 16 травня 2014 року (а.с. 17), яка отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 17).

Згідно із довідкою № 11-2-0.21-9706/2-14 від 07 листопада 2014 року Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про надання інформації щодо наявності земельних ділянок за приватним підприємством "РОЯЛ-ПАБ" зазначено, що станом на 01 січня 2013 року на території області за зазначеним підприємством відсутні відомості про реєстрацію земельних ділянок (а.с. 18).

Відповідно до довідки Вінницького центру з надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів при УДАІ УМВС у Вінницькій області зазначено, що приватним підприємством "РОЯЛ-ПАБ" транспортних засобів не зареєстровано (а.с. 19).

Згідно довідки № 10-02/4027/14 від 03 листопада 2014 року державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області зазначено, що за приватним підприємством "РОЯЛ-ПАБ" в реєстрі сільськогосподарської техніки Держсільгоспінспекції у Вінницькій області сільськогосподарська техніка не зареєстрована (а.с. 20).

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №24577490 відомості про майно у ПП "РОЯЛ-ПАБ" відсутні (а.с. 21).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб'єкта, індексний номер № 24577230 відомості про майно за ПП "РОЯЛ-ПАБ" відсутні (а.с. 22).

У зв'язку з наявністю заборгованості та відсутністю добровільної сплати відповідачем податкової заборгованості позивач звернувся з позовом до суду про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податку, що знаходяться в банківських установах.

Згідно з пунктом 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Податковим кодексом України визначено особливий порядок накладення адміністративного арешту на кошти на рахунку платника податків.

Згідно із пунктом 94.4. статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім коштів на рахунку платника податків.

Застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (пп. 94.6.2 п. 94.6. ст. 94 ПК України).

Відповідно до пункту 20.1.17 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно із статтями 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, та беручи до уваги відсутність заперечень відповідача щодо предмету спору, враховуючи, що розмір заборгованості відповідача та балансової вартості його майна, суду належними та допустимими доказами доведено, що саме накладення арешту на кошти та інші наявні цінності, у даному випадку, є необхідним засобом для забезпечення виконання відповідачем свого грошового зобов'язання перед бюджетом.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративним позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності приватного підприємства "РОЯЛ-ПАБ" (вул. Коцюбинського, 39, м. Вінниця, , р/р 4665, р/р 3365 Вінницька Ф.ПАТ КБ Приват Банк, м. Вінниця, МФО 302689, що знаходяться у банківських установах на суму податкового боргу у розмірі 7520 (сім тисяч п'ятсот двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна