Справа № 804/2420/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 р. Справа № 804/2420/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юркова Е.О.
при секретарі - Шпота Я.С.
за за участю: представник позивача - Номировський В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та скасування постанови,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з вимогами:
- визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Куліковської А.О. стосовно винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.09.2014р. по виконавчому листу від 05.03.2014 №2а/0470/2829/11;
- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.09.2014р. по виконавчому листу від 05.03.2014 №2а/0470/2829/11.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що для примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2а/0470/2829/11 позивач листом від 15.09.2014р. №04-25-05-15/9509 пред'явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчий лист від 05.03.2014 №2а/0470/2829/11, проте останнім постановою від 22.09.2014р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за підвідомчістю виконання виконавчого документу. Зазначає, що оскільки сума зобов'язання боржника за виконавчим документом становить більше 3 мільйонів гривень, відповідно до статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» даний виконавчий документ було направлено до виконання саме до відповідача.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Правом на подання письмових пояснень або заперечень не скористався.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.03.2014 року позивачем отримано виконавчий лист №2а/0470/2829/11 у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Бар'єр» з вимогою - зобов'язати Державне підприємство «Бар'єр» виконати вимогу Контрольно-ревізійного відділу в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області від 09.08.2010 року №27/1514 в частині усунення порушень, виявлених у ході ревізії на загальну суму 3 332 479,02 грн., а саме: відшкодувати незаконні видатки, які виникли внаслідок завищення вартості наданих Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством «Екосфера» послуг шляхом перерахування на розрахунковий рахунок підприємства коштів у сумі 3 332 479,02 грн. з подальшим поверненням до державного бюджету, при необхідності шляхом проведення претензійно-позовної роботи.
Даний виконавчий лист разом із заявою про примусове виконання виконавчого листа від 15.09.2014р. №04-25-05-15/9509 направлено до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.
За розглядом заяви про примусове виконання виконавчого листа №2а/0470/2829/11 виданого 05.03.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Куліковською А.О. прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.09.2014р. з примусового виконання виконавчого листа №2а/0470/2829/11 від 05.03.2014р.
В обґрунтування даної постанови відповідач посилається на ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначає, що виконавчий документ поданий не за підвідомчістю виконання.
Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до ст.1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Частиною 1 ст.17 Закону визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Згідно п.1 ч.1 ст.19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Статтею 21 Закону визначено підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень, зокрема, на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими:
1) боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;
2) сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.
Таким чином, оскільки сума зобов'язання за виконавчим документом №2а/0470/2829/11 від 05.03.2014р. становить 3 332 479,02 грн., виконання рішення згідно виконавчого листа від 05.03.2014 №2а/0470/2829/11 покладається на відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області.
Частиною 1 ст. 25 Закону вказано, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Також на виконання Закону України «Про виконавче провадження» Наказом Міністертсва юстиції України № 74/5 від 15.12.199р. затверджена Інструкція про проведення виконавчих дій (далі - Інструкція), яка визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.
Пунктом 3.6.1 Інструкції державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам статті 19 Закону та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Відповідно до п.3.8.1 Інструкції державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження в разі: помилкового надходження виконавчого документа (не за територіальністю або підвідомчістю).
Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові.
Проте як вбачається із матеріалів справи, постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Куліковської А.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.09.2014р., згідно виконавчого листа від 05.03.2014 №2а/0470/2829/11 начальником відповідного органу державної виконавчої служби не затверджена.
На підставі викладеного суд доходить висновку, що дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Куліковської А.О. стосовно винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.09.2014р. по ВП № 44801657, згідно виконавчого листа від 05.03.2014 №2а/0470/2829/11, є протиправними, а постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Куліковської А.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.09.2014р. по ВП № 44801657, згідно виконавчого листа від 05.03.2014 №2а/0470/2829/11, є такою, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У відповідності до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та скасування постанови - задовольнити.
Визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Куліковської А.О. стосовно винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.09.2014р. по ВП № 44801657, згідно виконавчого листа від 05.03.2014 №2а/0470/2829/11.
Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Куліковської А.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.09.2014р. по ВП № 44801657, згідно виконавчого листа від 05.03.2014 №2а/0470/2829/11.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений протягом п'яти днів.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков