Справа № 826/18692/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 квітня 2015 року 13:47 № 826/18692/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Тимчук М.Д.

за участі:

позивача: ОСОБА_1

представників позивача: Чичкова К.К., ОСОБА_3

представників відповідача: Семенцової І.О., Станкевича А.М., Фініна Г.С., Федоренко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доКиївського національного університету будівництва та архітектури
третя особаОСОБА_8
про визнання протиправним та скасування наказу від 28.10.2014 року № 1780/г,-
В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київського національного університету будівництва та архітектури, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_8 про визнання протиправним й скасування наказу від 28 жовтня 2014 року №1780/2 про відрахування.

Зазначив, що навчався на другому курсі будівельно-технологічного факультету. Екзаменаційно-залікову сесію у червні 2014 року розпочав на відмінно. Однак, до іспиту з будівельного матеріалознавства допущений не був через відсутність, зі слів викладача, конспекту. Така позиція ОСОБА_9 переконаний, що обумовлена скаргами на неї, з якими неодноразово звертався до деканату факультету. В подальшому, призначений розпорядженням декана на 26 червня 2014 року іспит із вказаного предмету заступником декана Павлюком В.В. був скасований. На іспиті ж 21 жовтня 2014 року письмово на всі питання білета та усні додаткові запитання екзаменаторів відповів. Проте оцінка в залікову книжку проставлена не була, екзаменаційно-залікова відомість у деканат здана без оцінки. Після цього, підписаний наказ про відрахування зі складу студентів. Як пізніше з'ясувалося, підставою прийняття оскаржуваного рішення стала повторна нездача іспиту.

Пункт 3.12.2.3 Положення про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 02 червня 1993 року №161, зареєстрованого в Міністерстві юстиції (МЮ) України 23 листопада 1993 року за №173 передбачає юридичний склад, дотримання якого є необхідною і достатньою умовою відрахування студента за невиконання навчального плану. Так, для видання відповідного наказу необхідна повторна нездача спеціально призначеній комісії іспиту з певної дисципліни, причому про точні дату, час та місце іспиту студент має бути заздалегідь офіційно повідомлений. Оскільки відповідачем належних заходів до повідомлення його про дату, час та місце не вжито, то можливості з'явитися на іспит він був позбавлений.

Крім того, пунктом 11 частини третьої статті 34 Закону України «Про вищу освіту» від 01 липня 2014 року №1556-VІІ відрахування студента з навчального закладу керівник здійснює за погодженням з органами студентського самоврядування та первинними профспілковими організаціями осіб, які навчаються. Таке погодження ректором перед виданням оскаржуваного наказу отримано не було.

Таким чином, посилаючись на те, що відповідачем навколо нього штучно створено ореол несумлінного, відстаючого студента та безпідставно й незаконно сформовано підстави відрахування у зв'язку із активною участю у протестах студентів проти дій ректорату університету у лютому, березні 2014 року, - ОСОБА_1 просив наказ визнати протиправним й скасувати.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року (Добрівська Н.А.) з підстав неналежності розгляду даної заяви в порядку адміністративного судочинства, у відкритті провадження ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 1-2). Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року рішення судді від 11 грудня 2014 року скасовано, а справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду (а.с. 62-65). Відтак, за наслідками автоматичного розподілу суддею вказаного суду Кармазіним О.А. 13 березня 2015 року провадження в адміністративній справі відкрито, у сторін та третьої особи витребувано документи і матеріали, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 69).

В судових засіданнях 14, 23 квітня 2015 року позивач, його представник ОСОБА_3 (довіреність від 06.11.2014 а.с. 160-161), адвокат Чичков Костянтин Костянтинович (договір від 03.04.2015 №144 а.с. 158, ордер на надання правової допомоги серія КС №143160 від 14.04.2015 а.с. 159) заявлені вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, вкладені у заяві та надані у справу докази. Додатково ОСОБА_1 повідомив, що після загибелі під час подій на Майдані Незалежності студента архітектурного факультету ОСОБА_12, запропоновано було провести в університеті жалобні вшанування його пам'яті та всіх, хто загинув. Однак, ректор ОСОБА_8 (третя особа) у проведенні заходу відмовив. Це викликало протест студентів і вшанування пам'яті все ж відбулося. З будівельно-технологічного факультету у протестах прийняли участь тільки два студенти, це він та його сестра ОСОБА_13. При цьому, створена ініціативна група студентів, яка висунула до ректорату вимоги щодо відкриття відомостей про розтрати величезних коштів на ремонт актової зали університету, стану бази відпочинку «Будівельник» у Конча-Заспі. Зроблені спроби організувати контроль за дотриманням викладачами університету учбового плану та висунуті вимоги поліпшення учбового процесу. Він приймав активну участь у зборах в Міністерстві освіти України, протягом 2014 року виконував обов'язки інформаційного сектору у Раді студентського самоврядування університету.

ОСОБА_3 також зазначив, що як колишній студент будівельно-технологічного факультету та батько позивача приймав активну участь у цих подіях. Про підбурення ними студентів на акції протесту під час зустрічі з ОСОБА_14 їх батьком та дідом, який більше тридцяти років працював завідуючим лабораторією будівельних матеріалів університету, скаржилися декан факультету Гоц Володимир Іванович (Гоц В.І.) та його заступник Павлюк Віталій Володимирович (Павлюк В.В.).

Окремо, ОСОБА_1 зазначив, що викладач кафедри будівельних матеріалів ОСОБА_9 під час занять зі студентами критично висловлювалася стосовно протестуючих на Євромайдані, на що їй заперечував та агітував студентів підтримувати протестуючих. Такі ж сперечання виникали між ними як членом та куратором від деканату і під час засідань Ради студентського самоврядування. Після цього, ОСОБА_9 не допускала до практичних занять, вимагала нічим не передбачений дозвіл декана на присутність на практичних заняттях, ставила в журналі обліку за умови фактичної присутності, відмітки «н», відмовлялась зараховувати виконані практичні завдання, постійно змінювала індивідуальні вимоги під час лабораторних робіт, розрахункового завдання, допуску до складання іспиту та взагалі відмовилась приймати іспит з будівельного матеріалознавства.

Адвокат Чичков К.К. звернув увагу суду на те, що наказом від 28 жовтня 2014 року ОСОБА_1 відрахований за невиконання навчального плану та умов контракту. Проте, жодних контрактів з ним не укладалось. Станом на 23 жовтня 2014 року точна дата проведення повторного іспиту нікому відома не була та відповідно студенту і не повідомлялась, що підтверджується листом Київського національного університету будівництва та архітектури за №02-04/488. Окремо, безпрецедентним, неспростовним доказом необ'єктивності та упередженості в оцінці знань позивача екзаменаторами є лист відповідача від 30 жовтня 2014 року №27-04/511, де проректор Станкевич А.М. прямо висловлює жаль про неможливість екзаменаторами на першому іспиті оцінити знання ОСОБА_1 негативно. Таким чином, оскаржуваний наказ, на думку позивача та його представників, виданий безпідставно, за умови порушення екзаменаторами базових принципів оцінки знань, визначених законодавством, без достатніх підстав вважати, що позивач повторно не склав іспит спеціально створеній деканом комісії.

Представник відповідача ОСОБА_6 (довіреність від 10.12.2014 №24-04/985 а.с. 163), Станкевич Анатолій Миколайович (довіреність від 10.12.2014 №27-04/986 а.с. 164), ОСОБА_4 (довіреність від 10.04.2015 №27-04/305 а.с. 165), ОСОБА_7 (довіреність від 18.12.2014 №27-04/1019 а.с. 166) про задоволення позову заперечили, надавши письмове обґрунтування (а.с. 72-76) й додаткові пояснення (а.с. 153-155).

Зазначили, що по-перше, у червні 2014 року ОСОБА_1 був недопущений до складання двох дисциплін, а по-друге, недопущений у зв'язку з невиконанням в повному обсязі та у визначені графіком терміни, навчальних планів з відповідних дисциплін. Відмовившись ліквідовувати заборгованість у червні - липні 2014 року, позивач 26 червня 2014 року звернувся до декана факультету із заявою перенести йому складання заборгованості на вересень місяць. Незважаючи на заяву сина, батько студента ОСОБА_3 розпочав писати скарги в усі інстанції та тероризувати викладачів, вимагаючи особливого ставлення до свого сина.

25 вересня 2014 року ОСОБА_1 втретє допущений до складання іспиту з «опору матеріалів», але комісія оцінила його знання «незадовільно». Таким чином, оскільки рішення комісії є остаточним, в.о. декана факультету Павлюк В.В. відмінив усі інші спроби скласти заборгованості та підготував наказ про відрахування.

Під час підписання цього наказу проректор проф. ОСОБА_16, посилаючись на конфліктність ситуації 03 жовтня 2014 року, зупинив процедуру прийняття наказу та дозволив провести додатковий іспит з двох дисциплін. На іспиті по «опору матеріалів» знання позивача оцінено «задовільно», а на іспиті по будівельному матеріалознавству - «незадовільно». У зв'язку з цим, розпорядженням деканату призначено повторну перездачу та розміщено його на дошці оголошень. Більше того, про час, дату і місце проведення перездачі студенту повідомлено на кафедрі будівельних матеріалів доцентом ОСОБА_9 у присутності інших викладачів. У зв'язку з неявкою ОСОБА_1 27 жовтня 2014 року о 15 год. 20 хв., комісією складено акт та оформлено відомість. За невиконання навчального плану, за погодженням голови Ради студентського самоврядування ОСОБА_17, ректором університету підписано наказ про відрахування позивача.

Окремо представники наголосили, що постійне вимагання особливого ставлення до себе, протиставлення себе навчальному закладу викликало обурення серед студентів, що призвело до виключення ОСОБА_1 зі складу Ради студентського самоврядування та звернення студентів й викладачів до Міністра освіти і науки України.

Намагання позивача представити звичайне відрахування за невиконання навчального плану як політичне переслідування, як зазначають представники університету, є повністю необґрунтованим, не відповідає дійсності та не має жодних підстав. В листі від 11 листопада 2014 року №02-04/850 студенти й викладачі Київського національного університету будівництва та архітектури наголосили про відмежування вищих навчальних закладів від політики, але зайняття ними активної громадської позиції. Зокрема, під час Революції Гідності в гуртожитку №5 організовано шпиталь та пункт прийому харчів і теплого одягу, на честь героя Майдану, випускника архітектурного факультету ОСОБА_12 розроблено пам'ятний знак та гідно облаштовано місце поховання. На підтримку бійців Антитерористичної операції проведено благодійний аукціон студентських художніх робіт, популярний Ice bucket Challenge за участю студентів і ректорату університету, благодійний ярмарок «Арт маркет» та інші заходи. Окремі студенти, в тому числі і з ініціативної групи вказали, що їх права ніяким чином не порушувалися ні тоді, ні зараз, ніякого тиску з боку керівництва університету не було (а.с. 200-201).

Третя особа ОСОБА_8 в судові засідання не з'являвся, причини неявки не повідомляв, хоча про час, дату й місце його проведення повідомлявся завчасно й належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 24 березня 2015 року (а.с. 70) та повістки про виклик. При цьому, будь-яких заяв, клопотань, ОСОБА_8 не надсилав. Отже, враховуючи відсутність зі сторони учасників процесу заперечень, а також враховуючи передбачені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747-ІV (КАС України) строки розгляду справи, судом ухвалено розглянути справу у відсутність третьої особи.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка доцент кафедри будівельних матеріалів Київського національного університету будівництва та архітектури, заступник декану ОСОБА_9, яка під присягою та під попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та відмову від давання показань, була пояснила, що позивач пропускав значну кількість лекцій без поважних причин, їх не відпрацював, не захистив чотири лабораторні роботи, не виконав індивідуальне завдання, не надав конспект і у зв'язку з цим, був недопущений до складання іспиту у червні 2014 року. 23 жовтня 2014 року приблизно о 14 год. вона особисто у присутності на кафедрі будівельних матеріалів асистентів ОСОБА_1, ОСОБА_20 та інших повідомила позивача про те, що в понеділок, 27 жовтня 2014 року о 15 год. 20 хв. він знову буде тягнути білет і складати іспит. Про дату, час, і місце проведення перездачі позивачу також повідомляла і староста їх групи. Крім того, як зазначив свідок, щодо перездачі розміщується відповідне розпорядження на дошці оголошень. Взагалі про спілкування із студентом ОСОБА_1, його реакцію та наслідки неявки на комісію, 28 жовтня 2014 року на ім'я декана написала пояснювальну записку та подала її до деканату. Свідок підтвердила складання та подання до деканату службової записки про те, що повідомила студента (позивача) про перездачу, про те, що 27.10.2014 р. позивач був в університеті, заходив в деканат, однак на перездачу не з'явився.

Свідок ОСОБА_20 зазначила про те, що 23.10.2014 р. у її присутності з боку ОСОБА_9, ОСОБА_21, ОСОБА_19 позивача було повідомлено про перездачу. Вона пам'ятає, що доцент ОСОБА_9 напередодні перездачі у четвер на кафедрі, в тому числі, у її присутності повідомляла ОСОБА_1 про проведення перездачі у понеділок.

ОСОБА_19 при з'ясуванні наявності передбачених частиною третьою статті 65 КАС України перешкод у даванні показань вказав, що є рідним дядьком позивача і такі перешкоди можуть стосуватися лише морально-етичних питань. В решті, пояснив, що особисто слідкував за дошкою оголошень і будь-яких розпоряджень деканату про перездачу в двадцятих числах жовтня 2014 року не бачив. Його колега ОСОБА_9 23 жовтня 2014 року повідомляла племіннику про необхідність перездачі іспиту з дисципліни будівельне матеріалознавство, однак конкретну дату й час він не чув.

Також, допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_22 пояснила, що позивач мав декілька заборгованостей у зв'язку з чим призначалися перездачі. Із вказаними вище колегами 23 жовтня 2014 року знаходилась на кафедрі університету, однак про що розмовляли ОСОБА_1 та ОСОБА_9 не чула, хоча сам факт спілкування мав місце.

В судовому засіданні 23 квітня 2015 року допитана як свідок староста групи, у якій навчався позивач ОСОБА_23 відповіла, що на прохання деканату кожного разу передавала позивачу відповідні відомості про перездачу. Точні дати та час перездач не пам'ятає, але за дорученням деканату завжди кожного разу в обов'язковому порядку повідомляла ОСОБА_1 про кожну наступну передачу, дату, час, місце. При цьому, свідок підтвердила факт написання у жовтні 2014 року доповідної на адресу декану, яку писала після того, як останнього разу позивач не з'явився на перездачу, про те, що позивач заздалегідь повідомлявся нею про призначені перездачі 21 та 27 жовтня 2014 року.

При цьому, вказаний свідок категорично заперечила будь-який тиск на неї з боку керівництва університету з метою надання свідчень на користь університету. Зазначила по суті, що з рівною мірою має добрі стосунки як з університетом, його представниками, так і з безпосередньо позивачем.

Свідок ОСОБА_23 крім іншого зазначила, що напередодні судового засідання їй телефонував позивач, цікавився її явкою у судове засідання, зазначаючи, що свідок не зобов'язана з'являтися до суду.

Суд заслухавши пояснення позивача і його представників, заперечення представників відповідача, заслухавши покази свідків, які надані під присягою та під попередження про кримінальну відповідальність, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази на підтвердження й спростування позовних вимог в їх сукупності, та надавши їм юридичну оцінку встановив наступне.

З 01 вересня 2013 року по 28 жовтня 2014 року ОСОБА_1 за денною формою та державним замовленням навчався на будівельно-технологічному факультеті Київського національного університету будівництва та архітектури (а.с. 134-136).

Станом на червень 2014 року позивач з предмету опір матеріалів не захистив 2 розрахунково-графічні роботи, із 12 проведених пар практичних занять пропустив 7, а з предмету будівельне матеріалознавство не виконав й не захистив індивідуальне завдання, 4 лабораторні роботи, не представив конспект з дисципліни, не відпрацював 4 пропущені лекції, взагалі із прочитаних 20 лекцій пропустив 7, а із 11 пар проведених лабораторних робіт пропустив 7. У зв'язку з цим, до складання іспитів із вказаних дисциплін за графіком організації навчального процесу допущений не був, що підтверджується відомостями обліку успішності (а.с. 145, 149).

26 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до декана факультету із заявою, в якій вказав, що 20 червня 2014 року недопущений до іспиту внаслідок неприйняття конспекту, а 26 червня 2014 року внаслідок неприйняття індивідуального завдання. З викладачами цих предметів ОСОБА_9 й ОСОБА_24 його батько мав конфліктні умови. Тому, в результаті утвореної навколо нього напруженої ситуації не в змозі здавати іспити, а відтак, висловив прохання перенести складання двох іспитів на вересень (а.с. 143).

В подальшому, до призначеного на 09 вересня 2014 року іспиту з опору матеріалів позивач знову допущений не був, у зв'язку з невиправленими та незахищеними розрахунково-графічними роботами (відомість на а.с. 160). У вересні, під час особистої зустрічі ректорату та ОСОБА_1 узгоджено порядок ліквідації академічних заборгованостей. Так, завідувач кафедри опору матеріалів протягом двох тижнів особисто проводив індивідуальні консультації студенту для виправлення та виконання в повному обсязі розрахунково-графічних робіт, передбачених програмою дисципліни.

Виконавши всі завдання з програми, позивач допущений до третьої спроби здачі іспиту з опору матеріалів, призначеного на 25 вересня 2014 року. Згідно відомості обліку успішності, комісія оцінила знання студента «незадовільно» (а.с. 161). У зв'язку з цим, як судом з'ясовано в засіданні, в.о. декана факультету Павлюком В.В. відмінено усі інші спроби скласти заборгованості та підготовлено наказ про відрахування ОСОБА_1

03 жовтня 2014 року студент звернувся до ректора ОСОБА_8 з прохання призначити повторну перездачу (а.с. 144). У зв'язку із резолюцією ректора під час підписання наказу про відрахування проректор проф. ОСОБА_16, посилаючись на конфліктність ситуації, зупинив наказ та дозволив провести додатковий іспит з двох дисциплін. На іспиті по опору матеріалів 10 жовтня 2014 року знання позивача затвердженою розпорядженням в.о. декана факультету Павлюком В.В. комісією (а.с. 140) оцінено «задовільно», про що йому оголошено та внесено у відомість обліку успішності (а.с.152).

На іспиті з дисципліни будівельне матеріалознавство, призначеному розпорядженням декана будівельно-технологічного факультету Гоца В.І. від 16 жовтня 2014 року №8 на 21 жовтня 2014 року комісія знання ОСОБА_1 оцінила «незадовільно», про що йому також повідомлено. Письмові відповіді на питання долучено до матеріалів справи (а.с. 128-130). Враховуючи, що незадовільна оцінка у залікову книжку студента не проставляється, оцінка внесена лише до відповідної відомості, яка передана до деканату (а.с. 147).

Розпорядженням декана будівельно-технологічного факультету Гоца В.І. від 22 жовтня 2014 року №12 призначено повторну перездачу іспиту з будівельного матеріалознавства на 27 жовтня 2014 року о 15 год. 20 хв. у складі раніше сформованої комісії (а.с. 142). Як пояснила в судовому засіданні доцент кафедри будівельних матеріалів свідок ОСОБА_9, нею особисто, в присутності асистентів ОСОБА_19, ОСОБА_20, повідомлено позивачу дату, час та місце проведення іспиту. Згідно пояснювальної записки провідного фахівця деканату ОСОБА_25 від 27 жовтня 2014 року студент ОСОБА_1 27 жовтня 2014 року близько 12 год. заходив до деканату і вона запитала чи готується він до іспиту, на що отримала ствердну відповідь (а.с. 132). Проте, на іспит о 15 год. 20 хв. позивач не з'явився, що послугувало складенню комісією відповідного акту та оформлення, в подальшому переданої до деканату, відомості обліку успішності (а.с. 148).

На підставі викладеного, відповідно до ухваленого Науково-методичною радою університету 23 березня 2009 року (протокол №5) Положення про організацію навчального процесу в Київському національному університеті будівництва та архітектури (а.с. 77-127), статей 34, 46 Закону України «Про вищу освіту», затвердженого наказом Міністерства освіти України 15 липня 1996 року №245, зареєстрованого в МЮ України 07 серпня 1996 року за №427/1452 Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих навчальних закладів, та за поданням декана будівельно-технологічного факультету Гоца В.І. й погодженням, серед інших, голови Ради студентського самоврядування ОСОБА_17 28 жовтня 2014 року ректором університету ОСОБА_8 підписано наказ про відрахування ОСОБА_1 за невиконання навчального плану (держбюджет) (а.с. 137). Наказ також погоджено деканом БТФ, проректором з навчального та навчально-методичної роботи, начальником навчального відділу, начальником ПФВ, головним бухгалтером, начальником юридичного відділу. При цьому, у ньому відсутнє посилання на те, що студент відрахований у зв'язку з невиконанням умов контракту.

Не погоджуючись із прийнятим відповідачем наказом, позивач в межах передбаченого частиною другою статті 99 КАС України шестимісячного строку звернувся до суду.

Суд, визначаючись щодо заявлених вимог по суті, виходить з того, що відповідно до статті 53 Конституції України громадяни мають право безоплатно здобувати вищу освіту в державних і комунальних навчальних закладах на конкурсній основі.

Спеціальний закон, що регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права є Закон України «Про вищу освіту». В свою чергу, відомчими документами, які регулюють питання відрахування студентів, які навчаються за освітньо-кваліфікаційними рівнями - молодший спеціаліст, бакалавр, спеціаліст та магістр у вищих закладах освіти незалежно від підпорядкування та форм власності, та безпосередньо регулюють організацію й проведення навчального процесу у Київському національному університеті будівництва і архітектури - є Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих закладів освіти й Положення про організацію навчального процесу в даному університеті.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 63 Закону України «Про вищу освіту» особи, які навчаються у вищих навчальних закладах, зобов'язані виконувати вимоги освітньої (наукової) програми. У свою чергу, пунктом 4 частини першої статті 46 цього Закону підставою для відрахування здобувача вищої освіти визначено невиконання ним навчального плану. Абзац же 4 пункту 14 Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих закладів освіти, передбачає, що студент може бути відрахований з вищого закладу освіти за академічну неуспішність.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 34 Закону «Про вищу освіту» відраховує з вищого навчального закладу здобувачів вищої освіти керівник закладу в межах наданих йому повноважень та за погодженням з органами студентського самоврядування та первинними профспілковими організаціями осіб, які навчаються (якщо дана особа є членом профспілки).

Як вбачається із наведених правових положень, ректор Київського національного університету архітектури і будівництва, залучений до участі у даній справі як третя особа, повноважний прийняти наказ про відрахування ОСОБА_1 за наявності чітко визначеної законом підстави, а саме: невиконання ним начального плану. Сама по собі умова застосування цієї підстави позивачем не оскаржується. Тобто, у випадку нездачі повторного іспиту з предмету будівельного матеріалознавства 27 жовтня 2014 року можливо провести відрахування. Про необхідну наявність такого юридичного складу (повторна нездача спеціально призначеній комісії іспиту з певної дисципліни) наголошено в судовому засіданні і представником позивача. Проте, ОСОБА_1 ставиться під сумнів порядок повідомлення йому про призначений іспит, а відтак, і забезпечену деканатом навчального закладу можливість з'явитися на іспит та отримати належне оцінювання знань з предмету будівельне матеріалознавство.

При розгляді цього питання суд, по-перше, враховує, що інші обставини, а саме, не допуск до складання двох іспитів під час літньої екзаменаційної сесії з підстав невиконання навчального плану позивачем не заперечується. Так, відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.2 Положення про організацію навчального процесу в Київському національному університеті будівництва і архітектури, семестрові екзамени складаються студентами у період екзаменаційних сесій згідно з розкладом, який затверджується деканом факультету. Відхилення від розкладу екзаменів неприпустимо. Студент не допускається до семестрового контролю з певної дисципліни, якщо він не виконав усіх видів робіт, завдань (лабораторні роботи та певні індивідуальні завдання), передбачених робочим навчальним планом на семестр з цієї навчальної дисципліни. При цьому, викладач в екзаменаційно-заліковій відомості робить запис «не допущений».

Дійсно, як вбачається із відомостей обліку успішності за 20 та 26 червня 2014 року на іспити з дисциплін будівельне матеріалознавство та опір матеріалів ОСОБА_1 допущений не був, в тому числі, і не лише, через відсутність конспекту. Інші обставини не допуску викладачем ОСОБА_9 позивача до практичних занять, проставляння відмітки «н» за його фактичної присутності, відмови зарахувати виконані практичні завдання та інше ним окремо не оскаржувались і предметом дослідження у даній справі не є.

Відповідно до вказаного підпункту 7.2.1 пункту 7.2 Положення про організацію навчального процесу в Київському національному університеті будівництва і архітектури, у разі отримання незадовільної оцінки, перескладання екзамену (заліку) з дисципліни допускається не більше двох разів. При повторному перескладанні екзамен (залік) у студента може приймати комісія, яка створюється деканом. Оцінка комісії є остаточною.

Студентам, які одержали під час сесії не більше двох незадовільних оцінок, дозволяється ліквідувати академічну заборгованість. Ліквідація студентами академічної заборгованості проводиться протягом тижня після закінчення сесії. За наявності поважних причин (хвороба, сімейні обставини та ін.), що документально підтверджені, окремим студентам може встановлюватись індивідуальний графік складання екзаменів (заліків) або ліквідації академічної заборгованості тривалістю не більше місяця з початку наступного навчального семестру.

Судом встановлено, що саме на підставі заяви ОСОБА_1 з висловленою позицією про неможливість здати іспити у червні, йому дозволено здати академічну заборгованість у вересні 2014 року. Так, після повторного не допуску до складання іспиту з опору матеріалів у вересні місяці у зв'язку з так і не зданою заборгованістю, проведених завідувачем відповідної кафедри Станкевичем А.М. індивідуальних консультацій, комісією на іспиті 25 вересня 2014 року оцінено знання ОСОБА_1 «незадовільно». Така ситуація вже на той час передбачала можливість підготовки наказу про відрахування здобувача вищої освіти.

Однак, за клопотанням позивача та дозволом ректора Київського національного університету будівництва і архітектури ОСОБА_8 його 10 жовтня 2014 року допущено до складання іспиту з опору матеріалів. Отримана оцінка «задовільно» ОСОБА_1 оголошена та ним не заперечувалась.

Стосовно ж іншого предмету будівельне матеріалознавство, призначеного на 21 жовтня 2014 року, знання студента ОСОБА_1 оцінено «незадовільно» (FX). Його письмові відповіді на питання білету долучено до матеріалів справи та досліджено судом. На висловлену представником позивача в засіданні незгодою із застосованими при оцінюванні комісією критеріями, суд зазначає, що це не є предметом розгляду, а відповідно до підпункту 7.2.2 пункту 7.2 Положення про організацію навчального процесу в Київському національному університеті будівництва і архітектури, при розробці критеріїв оцінювання з певної дисципліни викладачі орієнтуються на певні загальні рекомендації. Зокрема, «задовільно» (D) - студент засвоїв основний теоретичний матеріал, але допускає значну кількість неточностей і грубих помилок, уміє використовувати знання для вирішення стандартних завдань, «задовільно» (Е) - студент має певні знання по курсу, які задовольняють мінімальним критеріям, «незадовільно» (FX) - незнання студентом окремих розділів дисципліни, слабе вміння вирішувати практичні задачі, при цьому подальше навчання можливе тільки після повторної здачі іспиту, «незадовільно» (F) - незасвоєння студентом принципових положень дисципліни, нездатність застосувати знання на практиці, що робить неможливим подальше навчання без обов'язкового повторного вивчення курсу.

Окремо, що стосується посилань ОСОБА_1 на відсутність відповідної оцінки у заліковій книжці та екзаменаційно-заліковій відомості, то суд зазначає, що відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 Положення про організацію навчального процесу в Київському національному університеті будівництва і архітектури, записи «незадовільно» та «не зараховано» у залікову книжку студента не вносяться, а заліково-екзаменаційну відомість викладач повністю заповнює, підписує та здає особисто в деканат у день проведення екзамену (заліку) або наступного дня.

Відомість же обліку успішності за підписом усіх членів комісії містить записи про оцінку та здана до деканату факультету 21 жовтня 2014 року.

По-друге, положення п/п. 3.12.2.3 Положення про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 02 червня 1993 року №161, зареєстрованого в МЮ України 23 листопада 1993 року за №173, чинного на час видання оскаржуваного наказу та на яке посилається позивач ОСОБА_1, передбачає, що студенти, які одержали під час сесії більше двох незадовільних оцінок, відраховуються з вищого навчального закладу. Студентам, які одержали під час сесії не більше двох незадовільних оцінок, дозволяється ліквідувати академічну заборгованість до початку наступного семестру. Повторне складання екзаменів допускається не більше двох разів з кожної дисципліни: один раз викладачу, другий - комісії, яка створюється деканом факультету (завідувачем відділення). Студенти, які не з'явились на екзамени без поважних причин, вважаються такими, що одержали незадовільну оцінку.

Розглянутими та вказаними вище правовими актами не врегульовано порядку повідомлення студентів про час, дату та місце проведення перездачі іспитів. Проте, суд виходить із загальних правил та із передбаченого порядку видання деканом будівельно-технологічного факультету Гоцом В.І. 22 жовтня 2014 року розпорядження №12 про повторно призначену перездачу та розміщення даного документу на дошці оголошень деканату, що підтверджується пояснювальною запискою провідного фахівця деканату ОСОБА_25 від 15 квітня 2015 року. Більше того, суд враховує і ту обставину, що ОСОБА_25, окрім розміщення розпорядження попросила викладача кафедри будівельних матеріалів ОСОБА_9 попередити студента про дату і час проведення іспиту.

При цьому, суд враховує, що обов'язком відповідача у даному випадку є розміщення розпорядження на дошці оголошень, що свідчить про офіційне донесення інформації до студентів, а повідомлення такої інформації через викладача є лише додатковим попередженням. Більше того, доцент ОСОБА_9 є і заступником декана факультету, тобто виконує адміністративні функції та є його представником. Суд вважає, що таке попередження мало місце, оскільки допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_9, в тому числі, попереджена про кримінальну відповідальність та доведена до присяги, чітко вказала, що доводила до відома позивача дату, час та місце проведення іспиту. Про їх розмову на кафедрі будівельного матеріалознавства 23 жовтня 2014 року вказали також свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_22 При цьому, викладач ОСОБА_20 чітко наголосила, що пам'ятає у їх розмові день, на який призначено перездачу, а саме понеділок.

Допитана також як свідок і староста групи у якій навчався ОСОБА_1 ОСОБА_23 підтвердила те, що повідомляла позивачу дату іспиту, хоча й конкретно назвати число, годину і аудиторію у зв'язку з тим, що вже не пам'ятає, не змогла. Пояснила, що таких перездач було декілька і вона завжди знаходила за дорученням деканату можливість його попередити.

При врахуванні наведених доказів, суд зазначає, що в ході розгляду справи, відповідною протокольною ухвалою за клопотанням представників відповідача та у зв'язку із сумнівом представників позивача щодо фактичної дати підписання службової записки від 28.10.2014 р. ОСОБА_9 та доповідної записки ОСОБА_23 від 31.10.2014 р., виключено зі складу доказів пояснювальну записку доцента ОСОБА_9 й доповідну старости групи ОСОБА_23 Згідно з клопотання від 23.04.2015 р. № 27-04/350 представник позивача поклався на покази ОСОБА_9, надані нею у судовому засідання як свідок, а відносно доповідної записки зазначено, що відсутня можливість надати її оригінал. Відхилені у зв'язку з цим і клопотання представника позивача про призначення експертизи технічного дослідження вказаних документів та усі пов'язані з ними доводи. Стосовно ж інших зауважень представників позивача щодо можливого тиску адміністрацією навчального закладу на старосту ОСОБА_23, то суд враховує, що відповідно до підпункту 9.3.1 пункту 9.3 Положення про організацію навчального процесу в Київському національному університеті будівництва і архітектури, староста є представником деканату для організаційного забезпечення навчального процесу в академічній групі. Староста академічної групи на 1-му курсі призначається адміністрацією факультету на перший навчальний семестр. Після закінчення цього терміну рішення про переобрання старости приймає академічна група. Староста обирається на весь період навчання.

Що стосується показів свідка - дядька позивача ОСОБА_19, суд критично ставиться до його показів враховуючи родинні відносини з позивачем та враховуючи те, що ці покази спростовуються сукупністю показів інших показів свідків та наявними матеріалами справи.

Таким чином, оцінивши у сукупності покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_23, ОСОБА_20, ОСОБА_21, а також наявні матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає доведеним факт вжиття представниками Київського національного університету будівництва і архітектури усіх залежних від них заходів для повідомлення позивача. У зв'язку з цим, його неявка на іспит повинна мати, як то передбачає пункт 3.12.2.3 Положення про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах, поважні причини. Така правова конструкція передбачає можливість призначення перездачі студенту, якщо він не міг з'явитися та належно повідомив відповідача. Для цього, в обліковій відомості успішності комісією 27 жовтня 2014 року проставлено запис «не з'явився». І лише в подальшому, на підставі вказаного положення студент, який не з'явився на екзамен без поважних причин, визнаний таким, що одержав незадовільну оцінку. Таких поважних причин, позивачем не наведено і на час розгляду справи.

Більше того, судом враховано, що зі сторони відповідача вжито достатніх заходів для створення ОСОБА_1 сприятливих умов та неодноразово надано можливість ліквідувати усі заборгованості. Так, на підставі заяви ОСОБА_1 дозволялось перескладання іспитів на вересень 2014 року, надавався дозвіл на ліквідацію студентом академічної заборгованості. Судом не встановлено обставин приховування від позивача відомостей про день, час і місце перездачі та не встановлено створення штучних перешкод позивачу у здійсненні перездач.

В той час, коли позивачем добросовісність виконання своїх обов'язків чи користування своїми правами не доведена.

Окремо, що стосується сумнівів представника позивача щодо легітимності підпису голови Ради студентського самоврядування, то суд виходить з того, що наказом Міністра освіти і науки України від 13 травня 2010 року №408 затверджені зміни та доповнення до Статуту Київського національного університету будівництва і архітектури, затвердженого в Міністерстві 29 грудня 2003 року №219, відповідно до яких, рішення про відрахування осіб, які навчаються у вищому навчальному закладі, приймається за погодженням з органом студентського самоврядування (а.с. 198-199). Протоколом засідання профспілкового комітету студентів, аспірантів і докторантів університету від 08 червня 2010 року №4 повноваження, викладені в пункті 5.7 Статуту університету від профспілкової організації університету передані Раді студентського самоврядування (а.с. 194-195). Після відповідного погодження, саме ОСОБА_17 як головою та належним представником Ради студентського самоврядування підписано наказ про відрахування позивача. Слід додати, що представником позивача Чичковим К.К. позивач дійсно ніколи не був членом студентської профспілки.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність обставин, на яких ґрунтується позов. Позивачем не доведено та судом не встановлено обставин порушення прав та інтересів позивача, а також порушень вимог законодавства України з боку відповідача у зв'язку з прийняттям оскаржуваного рішення, яке за висновком суду є законним та обґрунтованим, прийнято з дотримання встановлених правил та процедур. Враховуючи наведене у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позивачу.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, а також за відсутності витрат позивача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя О.А. Кармазін