Справа № 2-А-630/10
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-630/10
провадження в справі
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Михайловській А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Новограда-Волинського молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 позивач по справі, звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просив скасувати постанову серії АМ № 125243 від 23.07.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Новограда-Волинського ОСОБА_2 відповідачем по справі, про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. як таку, що винесена з грубим порушенням ст. ст. 256, 283, 285 КУпАП.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, які просив задовольнити.

Відповідач без поважних причин у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду також не надходило, а тому суд, з врахуванням думки позивача, відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, вирішив за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до такого висновку.

Із копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 125243 від 23.07.2010 року слідує, що відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за те, що останній, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Леваневського, що в м. Новограді-Волинському, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на зустрічну смугу руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на вище викладене, відповідачем не доведено тих обставин, що позивач, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Леваневського, що в м. Новограді-Волинському, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на зустрічну смугу руху, як-то зазначено у постанові по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 125243 від 23.07.2010 року, жодних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення ним не надано. Крім того, у постанові не зазначено на якій ділянці дороги по вул. Леваневського, що в м. Новограді-Волинському було вчинене правопорушення, чи враховано відповідачем під час винесення постанови характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, із пояснень свідка ОСОБА_3, даних ним в судовому засіданні, слідує, що своїм підписом в протоколі про адмінправопорушення він засвідчив факт відмови позивача від підпису протоколу. Самого порушення ПДР позивачем не бачив.

Свідок ОСОБА_4, який зазначений в протоколі, на виклик до суду не зявився.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, ст.ст. 122 ч. 1, 251, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ № 125243 від 23.07.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Новограда-Волинського ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити, керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення місцевого суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий: