Справа № 2а-593/11/1227
Суддя: Казначеєв Е.Г.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Посохов І.С.
Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року справа №2а-593/11/1227

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Казначеєва Е.Г., суддів: Васильєвої І.А., Жаботинської С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Промінь-Дон» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 лютого 2015 року у справі № 2а-593/11/1227 за позовом Приватного підприємства «Промінь-Дон» до Сєвєродонецької міської ради, Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Я.В.А.» про визнання незаконною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Промінь-Дон» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Сєвєродонецької міської ради (далі - відповідач-1), Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради (далі - відповідач-2), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило визнати за ПП «Промінь-Дон» переважне право на придбання нежилого приміщення за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, шосе Будівельників, 21 загальною площею 200, 46 м2 у разі його продажу; визнати незаконною бездіяльність відповідача-2 щодо невиконання рішення 67-ої сесії Сєвєродонецької міської ради № 2880 від 19.02.2009 року і рішення 95-ї сесії Сєвєродонецької міської ради № 3868 від 25.02.2010 року відносно продажу нежилого приміщення за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, шосе Будівельників, 21 загальною площею 200, 46 м2 та призупинення підготовки до приватизації нежилого приміщення за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, шосе Будівельників, 21 загальною площею 200, 46 м2; зобов'язати відповідача-2 вчинити певні організаційні дії відносно підготовки до приватизації шляхом викупу об'єкту за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, шосе Будівельників. 21, щодо якого прийняті рішення 67-ї сесії Сєвєродонецької міської ради № 2880 від 19.02.2009 року та рішення 95-ї сесії Сєвєродонецької міської ради № 3868 від 25.02.2010 року про приватизацію шляхом викупу, а саме: визначити шляхом проведення незалежної оцінки ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу; підготувати та опублікувати інформацію про об'єкт малої приватизації у відповідному інформаційному бюлетені та місцевій пресі, визначених органами приватизації призвести; укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу об'єкту.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 грудня 2013 року провадження у справі закрито. Суд першої інстанції виходив з того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач не погодився з ухвалою суду і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. В доводах апеляційної скарги зазначає, що вказана справа на підставі ч.1 ст. 18 КАС України підсудна місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

За визначенням термінів, що дається у ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1);

суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1).

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій,при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Таким чином, у контексті зазначених положень ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. У тому ж випадку, коли суб'єкт, у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, не здійснюють у спірних правовідносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, з яким виник спір, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції.

Приватизація здійснюється у порядку, встановленому, зокрема Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Відповідно до статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продажу за конкурсом; викупу. Включення об'єктів малої приватизації до зазначених переліків здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.

З огляду на викладене, приймаючи відповідні рішення місцеві ради в правовідносинах з приватизації комунального майна виступають в якості власника майна та здійснюють правомочності з розпорядження майна.

Стосовно позовних вимог про визнання за ПП «Промінь-Дон» переважного права на придбання нежилого приміщення за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, шосе Будівельників, 21 загальною площею 200, 46 м2 у разі його продажу, колегія суддів зазначає наступне.

Дана справа в цій частині позовних вимог не відповідає наведеному вище нормативному визначенню адміністративної справи, оскільки спірні правовідносини сторін в зазначеній частині не засновані на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні, здійсненні управлінських чи контрольних функцій однією стороною стосовно іншої сторони.

З врахуванням наведеного та фактичних обставин справи суд вважає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір в цій частині розглядається за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Стосовно позовних вимог про визнання незаконною бездіяльність відповідача-2 щодо невиконання рішення 67-ої сесії Сєвєродонецької міської ради № 2880 від 19.02.2009 року і рішення 95-ї сесії Сєвєродонецької міської ради № 3868 від 25.02.2010 року відносно продажу нежилого приміщення за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, шосе Будівельників, 21 загальною площею 200, 46 м2 та призупинення підготовки до приватизації нежилого приміщення за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, шосе Будівельників, 21 загальною площею 200, 46 м2; зобов'язання відповідача-2 вчинити певні організаційні дії відносно підготовки до приватизації шляхом викупу об'єкту за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, шосе Будівельників. 21, щодо якого прийняті рішення 67-ї сесії Сєвєродонецької міської ради № 2880 від 19.02.2009 року та рішення 95-ї сесії Сєвєродонецької міської ради № 3868 від 25.02.2010 року про приватизацію шляхом викупу, а саме: визначити шляхом проведення незалежної оцінки ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу; підготувати та опублікувати інформацію про об'єкт малої приватизації у відповідному інформаційному бюлетені та місцевій пресі, визначених органами приватизації призвести; укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу об'єкту, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, спірні правовідносини між сторонами виникли, у зв'язку з набуттям права власності внаслідок приватизації нерухомого майна, що є в комунальній власності.

В позові позивач не погоджується з бездіяльністю Фонду щодо невиконання рішення 67-ї сесії Сєвєродонецької міської ради № 2880 від 19.02.2009 року та рішення 95-ої сесії Сєвєродонецької міської ради № 3868 від 25.02.2010 року відносно продажу нежилого приміщення, яка полягає у призупиненні підготовки до приватизації нежилого приміщення шляхом його викупу, а також зобов'язання Фонду вчинити організаційні дії відносно підготовки до приватизації, в тому числі укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу об'єкту.

Відповідно до положення Фонд комунального майна Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради утворений Сєвєродонецькою міською радою i відповідно до чинного законодавства України здійснює реалізацію політики органів місцевого самоврядування м. Сєверодонецьк у сферi управління, приватизації та оренди об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Сєверодонецьк .

З огляду на викладене, в межах даної справи розглядаються дії відповідача, саме як суб'єкта владних повноважень, на якого покладено обов'язок по вчиненню дій з приватизації майна.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції частково невірно застосовано норми процесуального права та суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, щодо непідсудності суду частини позовних вимог, що відповідно до статті 204 КАС України обумовлює скасування ухвали суду першої інстанції в цій частині з направленням справи для продовження розгляду справи .

Керуючись статтями 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Промінь-Дон» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 лютого 2015 року у справі № 2а-593/11/1227 задовольнити частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 лютого 2015 року у справі № 2а-593/11/1227 про закриття провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Промінь-Дон» до Сєвєродонецької міської ради, Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Я.В.А.» в частині позовних вимог про визнання за ПП «Промінь-Дон» переважного права на придбання нежилого приміщення за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, шосе Будівельників, 21 загальною площею 200, 46 м2 у разі його продажу - залишити без змін.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 лютого 2015 року у справі № 2а-593/11/1227 про закриття провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Промінь-Дон» до Сєвєродонецької міської ради, Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Я.В.А.» в частині позовних вимог про визнання незаконною бездіяльність Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради щодо невиконання рішення 67-ої сесії Сєвєродонецької міської ради № 2880 від 19.02.2009 року і рішення 95-ї сесії Сєвєродонецької міської ради № 3868 від 25.02.2010 року відносно продажу нежилого приміщення за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, шосе Будівельників, 21 загальною площею 200, 46 м2 та призупинення підготовки до приватизації нежилого приміщення за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, шосе Будівельників, 21 загальною площею 200, 46 м2; зобов'язання Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради вчинити певні організаційні дії відносно підготовки до приватизації шляхом викупу об'єкту за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, шосе Будівельників. 21, щодо якого прийняті рішення 67-ї сесії Сєвєродонецької міської ради № 2880 від 19.02.2009 року та рішення 95-ї сесії Сєвєродонецької міської ради № 3868 від 25.02.2010 року про приватизацію шляхом викупу, а саме: визначити шляхом проведення незалежної оцінки ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу; підготувати та опублікувати інформацію про об'єкт малої приватизації у відповідному інформаційному бюлетені та місцевій пресі, визначених органами приватизації призвести; укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу об'єкту - скасувати.

Матеріали адміністративної справи № 2а-593/11/1227 направити до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для продовження розгляду справи в цій частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, не підлягає оскарженню в частині якою скасовано ухвалу суду першої інстанції та може бути оскаржена в частині якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Е.Г. Казначеєв

Судді І.А. Васильєва

С.В. Жаботинська