Справа № 2-а-1793/11
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2011-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1793/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року

Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мозгового В. Б.

при секретарі Палашкевич М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу м. Новоград-Волинський батальйону ДПС ОДД м. Житомир ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АМ № 160691 від 23.08.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Житомирська в м. Новоград-Волинський, проїхав на заборонений сигнал світлофора жовтого кольору, чим порушив п. 8.73 Правил дорожнього руху України ( далі - ПДР). Позивач вважає дану постанову безпідставною та просить суд її скасувати.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю та підтвердив ті обставини, що викладені в позовній заяві.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання субєкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Суд, врахувавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідачем відносно позивача 23.08.2011 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 248717 та винесено постанову серії АМ № 160691 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме, що він 23.08.2011 року о 17 год. 07 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Житомирська Волі в м. Новограді-Волинському, здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора жовтого кольору, чим порушив п. 8.73 Правил дорожнього руху України ( далі - ПДР).

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачає стаття 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Показання позивача про те, що він їхав на дозволяючий сигнал світлофора спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 248717 від 23.08.2011 року та наданими відповідачем у судове засідання фотознімками на яких зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що постанова серії АМ № 160691 від 23.08.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає чинному законодавству, а тому підстав для її скасування у суду немає.

Таким чином, оцінюючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд оцінює позицію позивача критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4)змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність шкідливих наслідків, особу порушника який згідно свідоцтв про народження має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, яка не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та провадження по справі закрити обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 70, 158-163, 167 КАС України, ст. 22, ч.2 ст. 122, 288, 293 КУпАП, суд,-

постановив:

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову серії АМ № 160691 від 23.08.2011 року в частині обраного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять пять) грн. в звязку із скоєнням ним правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 122 КУпАП, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: