Справа № 740/1815/15
Суддя: Діденко О. П.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1815/15
Провадження № 6-а/740/11/15
УХВАЛА

29 квітня 205 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.03.2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання провести перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі 5-и мінімальних заробітних плат - задоволено, та визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області щодо виплати ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік у розмірі меншому, ніж передбачено ч.4 ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", та зобов»язано управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік у розмірі 5-и мінімальних заробітних плат на момент виплати відповідно до ч.4 ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з урахуванням фактично виплаченої йому суми.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради залишено без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.03.2012 року залишено без змін.

На виконання зазначеної постанови суду видано виконавчий лист, на виконання якого постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 від 26.01.2015 року відкрито виконавче провадження.

20.04.2015 року від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області надійшло подання, у якому останній зазначив, що управлінням праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради проведено перерахунок допомоги ОСОБА_1 та донараховано 5245,00 грн., тобто, постанова суду виконана частково, але виплата не здійснена у зв»язку з відсутністю бюджетних призначень на виконання зазначеного судового рішення. Обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення, є те, що при примусовому виконанні судового рішення, яке зобов»язує вчинити певні дії, державний виконавець не може застосувати заходи примусового виконання рішення такі як накладення арешту на кошти та майно, списання коштів шляхом виставлення платіжних вимог з рахунків банків. Тому просив змінити спосіб і порядок виконання судового рішення з зобов»язання здійснити виплати на стягнення цих виплат і дане подання розглянути за відсутності державного виконавця.

У судове засідання представник відділу примусового виконання рішень та сторони виконавчого провадження: ОСОБА_1 та представник управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради не з»явилися, але всі вони письмово подання відділу примусового виконання рішень просили розглянути за їх відсутності, що відповідно до ст. 263 КАС України суд визнав можливим, у зв»язку з чим та відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося.

Від управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради надійшли заперечення, у яких останнє просило відмовити у задоволенні подання відділу примусового виконання рішень, мотивуючи тим, що зміна способу виконання рішення може істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що є недопустимим, та зазначило, що причиною невиконання судового рішення в частині виплати донарахованої ОСОБА_1 допомоги є відсутність додаткових бюджетних призначень на виконання рішення суду та відсутність відповідних рішень Уряду та нормативно-правових актів, які стосуються соціальних гарантій, необхідних для даних виплат.

Другий пункт заперечень суд до уваги не бере, оскільки він фактично містить вимогу про відстрочку виконання постанови суду, яка жодного відношення до зміни способу і порядку виконання рішення не має, а також вирішується у іншому порядку, відповідно до вимог ст. 263 КАС України.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

З копії листа управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради від 02.02.2015 року та копії розрахунку розміру доплати, що на а.с. 41 видно, що ОСОБА_1 відповідно до постанови суду здійснено перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі 5-и мінімальних заробітних плат у сумі 5245,00 грн., проте виплата такої суми не проведена у зв»язку з відсутністю коштів з відповідним призначенням.

Відповідно до ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області знаходиться виконавчий лист про зобовязання державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області.

Виходячи із змісту подання державний виконавець просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови.

Крім того, ч. 1 ст. 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів подання вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції, у зв»язку з чим подання задоволенню не підлягає .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Діденко О.П.