Справа № 17н-13/2а/0470/4316/12
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 квітня 2015 р. Справа №17н-13/2а/0470/4316/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства «Дніпровець» до Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, за участю прокуратури Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2012 р. Сільськогосподарське риболовецьке закрите акціонерне товариство «Дніпровець» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання незаконними дій Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області відносно відмови позивачу у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на територіях Єлізаветівської, Курилівської, Миколаївської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області; зобов'язання відповідача винести рішення у формі розпорядження, щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки позивача для ведення зазначеного виробництва.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2012 р. (суддя Потолова Г.В.) позовні вимоги задоволені повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2012 р. скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Разом з тим, 02.07.2013 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2012 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2014 р. (суддя Рищенко А.Ю.) відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами, заява призначена до розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 р. зупинено провадження в адміністративній справі №2а/0470/4316/12 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2012 року, справа №2а/0470/4316/12, за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства «Дніпровець» до Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, за участю - Прокуратури Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії до перегляду в касаційному порядку постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 р., та набранням рішенням суду законної сили.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.09.2014 р. постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 р. залишено без змін.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 р. №193д здійснено повторний автоматичний розподіл справи №17н-13/2а/0470/4316/12, справу передано до провадження судді Віхрової В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 р. поновлено та призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2012 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності у порядку у письмового провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вирішив розглядати заяву у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги заяви про перегляд судового рішення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви та вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами (ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України).

Пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України .

Тобто, нововиявленими обставинами слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент розгляду адміністративної справи та не були і не могли бути відомими на той час суду або хоча б одній зі сторін.

Наявність обох цих умов для визначення обставини нововиявленою є обов'язковою та принциповою при розгляді даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що заява, яка розглядається мотивована наступним.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2012 р. визнано протиправними дії Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо відмови Сільськогосподарському риболовецькому закритому акціонерному товариству «Дніпровець» у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на територіях Єлізаветівської, Курилівської, Миколаївської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області; зобов'язано Петриківську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області вирішити питання щодо затвердження технічної документації на підставі розпорядження № 535-р-11 від 20.09.2011 р.

18.07.2012 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 2а/0470/4323/12 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Петриківської районної державної адміністрації, третьої особи Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства «Дніпровець» про визнання протиправним та скасування розпорядження від 20..09.2011 р. за № 535-р-11 винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено, а саме визнано протиправним та скасовано розпорядження Петриківської районної державної адміністрації від 20.09.2011 р. № 535-р-11 «Про надання дозволу на проведення інвентаризації земельних ділянок СР ЗАТ «Дніпровець».

За результатами апеляційного оскарження, вказане рішення набрало законної сили 30.05.2013 р.

Розпорядження Петриківської районної державної адміністрації від 20.09.2011 р. №535-р-11 «Про надання дозволу на проведення інвентаризації земельних ділянок СР ЗАТ «Дніпровець» є предметом спору обох справ, і рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2012 р. по справі №2а/0470/4316/12 порушує законні права та інтереси заявника, оскільки замовником виготовлення технічної документації, на підставі якого було незаконно винесено розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації, було СР ЗАТ «Дніпровець», яке на теперішній час не є власником земельних ділянок, щодо яких виготовляється технічна документація.

При розгляді справи № 2а/0470/4316/12 судом не досліджувалися обставини щодо наявності у СР ЗАТ «Дніпровець» прав на земельну ділянку, не досліджувалися докази передання до статутного капіталу земельної ділянки у власність.

В силу прямої вказівки ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої постанова або ухвала, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами вбачається, що за змістом закону право суду на перегляд рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами стосується лише тих рішень, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили. Якщо ж судові рішення не є такими, їх перегляд на підставі статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України виключається.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що за наслідками розгляду касаційного справи, Вищим адміністративним судом України прийнято ухвалу, якою залишено без змін постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 р., якою скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2012 р.

Таким чином, на теперішній час судове рішення, яке просить переглянути заявник за нововивленими обставинами, скасоване.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

За наведених обставин у сукупності, підстави для перегляду постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2012 р. за нововиявленими обставинами відсутні, а отже заява підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст.ст. 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства «Дніпровець» до Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, за участю прокуратури Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова
Ухвала не набрала законної сили 06.04.15 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.С. Віхрова Ю.Ю. Ковтун