Справа № 686/20181/14-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/20181/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О.В.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

16 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про припинення виплати державної допомоги та спонукання до поновлення виплати допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати пенсії.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2014 року позов задоволено, а саме: визнано дії управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради щодо припинення виплати державної соціальної допомоги позивачу починаючи з 12 березня 2013 року протиправними; зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради поновити ОСОБА_2 виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Від позивача та відповідача надійшли клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до управляння праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання протиправним рішення про припинення виплати державної допомоги та спонукання до поновлення виплати допомоги, вказавши, що управлінням праці та соціального захисту населення відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року за №1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» призначило позивачу допомогу при народженні дитини та погляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на підставі документів, визначених Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Проте, 20 серпня 2014 року отримала повідомлення про припинення надання соціальної допомоги з 12 березня 2013 року та утримання з неї суми в 10522 гривні 09 копійок в зв'язку з тим, що вона подала нібито недостовірну інформацію.

Вказане рішення вона вважає неправомірним, оскільки відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та Порядку призначення та виплати державної допомоги сім'ям з дітьми виплата допомоги на дітей припиняється із визначених законом підстав.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що позивач з 12.03.2013 року по 30.06.2014 року отримувала державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням доходу сім'ї.

Згідно Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року за №1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» ( в редакції, яка діяла на момент отримання допомоги) однією з підстав припинення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку є вихід на роботу особи, яка здійснює догляд, про що одержувач допомоги зобов'язаний повідомити орган соціального захисту.

При оформленні допомоги ОСОБА_2 було роз'яснено норму закону, про що свідчить її зобов'язання повідомити управління у разі виходу на роботу.

В серпні 2014 року в результаті перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявником для призначення соціальної допомоги Управлінню праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради стало відомо, що в період одержання допомоги ОСОБА_2 працювала та отримувала дохід, про що управління не повідомила та в результаті чого отримала надміру виплачену допомогу в розмірі 10522,09 гривень.

Однак, відповідачем не надано доказів того, що ОСОБА_2 надала недостовірну інформацію, що призвела до надмірної виплати допомоги в розмірі 10522,09 гривень.

Крім того, відповідачем не надано документи, які стали підставою для припинення виплати державної соціальної допомоги ОСОБА_2 починаючи з 12.03.2013 року.

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради зобов'язане поновити ОСОБА_2 виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що з 01.07.2014 року розділ IV "Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку" Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" виключено згідно із Законом України від 27.03.2014 р. № 1166-VII.

Законами України про Державний бюджет на 2013-2014 роки будь-яких змін чи обмежень у застосуванні статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" не встановлено та не визначено іншого порядку і розміру виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

З огляду на викладене та виходячи з принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, відповідач зобов'язаний виплачувати позивачу допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Аналогічний висновок зроблений Вищим адміністративним судом України в ухвалі від "26" лютого 2015 року № К/800/31519/14.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, постанова місцевого суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.