Справа № 825/388/15-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/388/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Ченігові Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акваріум» до Державної податкової інспекції у м. Ченігові Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області про стягнення бюджетного відшкодування та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ченігові Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області про стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2014 року у сумі 480928,00 грн та пені у сумі 5170,31 грн на суму заборгованості бюджету за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року позов - задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Державної податкової інспекції у м. Ченігові Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Вважає, що Управління виконуючи покладені на нього функції, не порушувало норм діючого законодавства, а також права чи законні інтереси позивача.

Розглядаючи апеляційні скарги, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «БК «Акваріум» (код 22827958) зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради від 29.02.1996, взято на податковий облік 28.03.1996 за № 7952, зареєстровано платником податку на додану вартість від 08.04.2008, що підтверджується довідкою від 29.12.2014 № 57/15/22827958.

Так, у ТОВ «БК «Акваріум» виникли підстави для повернення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за відповідний період.

Головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області Пісоцькою Т.П., на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, п.5. постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1238 «Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку», відповідно до п.п. 200.11 ст. 200 ПК України проведено з 16.12.2014 по 22.12.2014 позапланову виїзну документальну перевірку правомірності нарахування ТОВ «БК «Акваріум» від'ємного значення 480928,00 грн, відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за відповідний звітний період.

При перевірці експортних операцій не було встановлено відхилень з Інформацією про фактичне вивезення товару за межі митної території України, не встановлено наявність правових відносин ТОВ «БК «Акваріум» з платниками, установчі документи, первинні та інші документи яких у судовому порядку визнані не дійсними, не встановлено наявність правових відносин з пов'язаними особами, не виявлено серед постачальників суб'єктів господарювання, які надали податковий кредит і не задекларували податкові зобов'язання, здійснюють операції не обумовлені економічними причинами (цілями ділового характеру), не виявлено платників, яким надано ризиковий кредит Тобто, перевіркою підтверджено, що за результатами звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2014 року, із даними первинних документів наданих ТОВ «БК «Акваріум» підтверджується факт оплати платником товарів/послуг загальної суми ПДВ - 480928,00 грн, що підтверджується довідкою від 29.12.2014 № 57/15/22827958.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Пунктом 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України закріплено, що орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

У відповідності до п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Згідно зі ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету.

Державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються гроші Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування (ст. 25 Бюджетного кодексу України).

Відповідно до п. 4 ч. 4 Положення про Державне казначейство України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 21.12.2005, казначейство відповідно до покладених на нього завдань провадить безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів і бюджетних установ, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з Державного бюджету України на користь ТОВ «БК «Акваріум» підлягає бюджетному відшкодуванню сума податку на додану вартість у розмірі 480928,00 грн, заявлена до бюджетного відшкодування у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2014 року.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Чернігові не було надано до органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України підставою для надання органом державного казначейства платнику податку суми бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів є висновок відповідного податкового органу.

У разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 ПК вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

На суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 ПК строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 03 червня 2014 по справі № 21-131а14.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованим, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Ченігові Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

Ухвалу складено у повному обсязі 24.04.2015.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.