overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 21-608а15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2015 року в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Укрспецконструкція» до ДПІ про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

16 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2015 року, якою постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року залишено без змін.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заява ДПІ не відповідає зазначеним вимогам, оскільки вона подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС. Клопотання про поновлення цього строку з наведенням поважності причин його пропуску заявник не подав.

При цьому, ухвала Вищого адміністративного суду України від 1 липпня 2014 року, яку додано ДПІ на підтвердження неоднакового правозастосування, прийнята до постановлення рішення, про перегляд якого подано заяву.

Крім того, копія рішення Вищого адміністративного суду України, про перегляд якого подана заява, не завірена належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

За таких обставин заяву ДПІ слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення її недоліків.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 238-2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 15 травня 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Надіслати копію цієї ухвали державній податковій інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 21-679а15
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді - доповідачаПанталієнка П.В,
суддів:Гриціва М.І., Терлецького О.О., -
розглянувши заяву державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від

2 березня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Сумиінвест» до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області (в подальшому реорганізовано в ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

17 квітня 2015 року ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Цією ухвалою касаційний суд відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС.

У заяві йдеться про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На підтвердження наведених у заяві доводів ДПІ надала копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2015 року (справа № К/800/8937/15).

Проте, зі змісту рішення про перегляд якого подано заяву, та рішення, наданого для порівняння, не вбачається неоднакового правозастосування судом касаційної інстанції.

За таких обставин не вбачається підстав для висновку про необхідність відкриття провадження у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом приватного акціонерного товариства «Сумиінвест» до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення за заявою державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від

2 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. Панталієнко
Судді: М.І. Гриців
О.О. Терлецький
Справа № 21-668а15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Терлецького О.О.,

суддів: Коротких О.А.,

Панталієнка П.В., -

розглянувши заяву Запорізької митниці Міндоходів (далі - Митниця) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2015 року в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» до Митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень та стягнення переплати ввізного мита,

в с т а н о в и л а:

20 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява Митниці про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2015 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Митниці на постанову Запорізького окружного адміністративного суд від 6 травня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві відповідач посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції, зокрема, частини другої статті 214 КАС.

На підтвердження наведених у заяві доводів позивач надав рішення, яке, на його думку, підтверджує неоднакове правозастосування.

Проте, зі змісту рішення про перегляд якого подано заяву, та рішення, яке надане для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права.

За таких обставин необхідності для відкриття провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» до Запорізької митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень та стягнення переплати ввізного мита до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Терлецький
Судді: О.А. Коротких
П.В. Панталієнко
Справа № 21-775а15
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши заяву

державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 22 січня 2015 року залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року, якими задоволено позовні вимоги.

22 квітня 2015 року, не погоджуючись із зазначеною ухвалою касаційного суду, ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява відповідає вимогам встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додало копію ухвалу Вищого адміністративного суду від 10 листопада 2014 року (справа № К/800/47973/13), яка, на думку ДПІ, підтверджує неоднакове правозастосування.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2015 року ДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції пункту 287.8 статті 287 Податкового кодексу України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Витребувати матеріали справи із Окружного адміністративного суду міста Києва.

Апарату Верховного Суду України надіслати копію цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі, а Окружному адміністративному суду міста Києва - копію цієї ухвали.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 21-700а15
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Санаторій «Квітка Полонини» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укпрофоздоровниця» про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2015 року у справі за позовом прокурора Свалявського району Закарпатської області до Солочинської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, дочірнє підприємство «Санаторій «Квітка Полонини» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укпрофоздоровниця» про затвердження проекту зміни цільового призначення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2015 року дочірнє підприємство «Санаторій «Квітка Полонини» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укпрофоздоровниця» з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), подало заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2015 року, якою скасовано постанову Свалявського районного суду Закарпатської області від 7 серпня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2014 року у вищезгаданій справі.

Заява про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 238, 239, 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України, які, на думку заявника підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Заява дочірнього підприємства «Санаторій «Квітка Полонини» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укпрофоздоровниця» обґрунтована доданими до неї судовими рішеннями.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Свалявського району Закарпатської області до Солочинської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, дочірнє підприємство «Санаторій «Квітка Полонини» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укпрофоздоровниця» про затвердження проекту зміни цільового призначення земельної ділянки для перегляду Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2015 року.

Витребувати справу з Свалявського районного суду Закарпатської області.

Копію цієї ухвали надіслати до Свалявського районного суду Закарпатської області та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 21-740а15
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

Судді-доповідача Коротких О.А.,

суддів: Прокопенка О.Б.,

Самсіна І.Л., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за поданням ДПІ до товариства з обмеженою відповідальністю «Роялті Ф.К.» про зупинення видаткових операцій на рахунок платника податків,

в с т а н о в и л а:

22 квітня 2015 року ДПІ подало до Верховного Суду України заяву про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2015 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС.

У заяві ДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС.

На підтвердження наведених у заяві доводів позивач надав рішення, яке, на його думку, підтверджує неоднакове правозастосування.

Проте, зі змісту рішення про перегляд якого подано заяву, та рішення, яке надано для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених вище норм процесуального права.

За таких обставин необхідності для відкриття провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи до провадження справи за поданням державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Роялті Ф.К.» про зупинення видаткових операцій на рахунок платника податків, для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Коротких
Судді: О.Б. Прокопенко
І.Л. Самсін
Справа № 21-760а15
Суддя: Кривенко В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ободівка-Агро» про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ободівка-Агро» до Реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ободівська», відділ Держземагентсва в Тростянецькому районі Вінницької області, про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 29 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року, позов задовольнив.

Вищий адміністративний суд України постановою від 9 квітня 2015 року рішення судів попередніх інстанцій скасував, ухвалив у справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Не погоджуючись з постановою касаційного суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Ободівка-Агро» 22 квітня 2015 року звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 9 квітня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтею 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 3, 24 березня 2015 року, які, на думку, заявника підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю «Ободівка-Агро» обґрунтована доданими до неї судовими рішеннями.

На підставі наведеного, керуючись статтями 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ободівка-Агро» до Реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ободівська», відділ Держземагентсва в Тростянецькому районі Вінницької області, про визнання протиправними та скасування рішень для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 9 квітня 2015 року.

Витребувати справу з Вінницького окружного адміністративного суду.

Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, та Вінницькому окружному адміністративному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.В. Кривенко
Справа № 21-726а15
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області про призначення та виплату пенсії,

в с т а н о в и в:

управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, подало заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2014 року у вищезгаданій справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 9 лютого 2015 року справу допущено до провадження Верховного Суду України. Додатковою ухвалою цього Суду від 19 березня 2015 року управлінню Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області поновлено строк на подачу заяви про перегляд оскаржуваної постанови.

21 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшли ухвала про допуск справи до провадження разом із заявою про перегляд судових рішень та доданими до неї документами.

Ураховуючи наведене та керуючись підпунктом 2 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області про призначення та виплату пенсії для перегляду Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2015 року.

Витребувати справу з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (№ 0603/609/2012 (2-а/0603/179/12).

Копію цієї ухвали надіслати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 813/1754/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 квітня 2015 року Справа № 813/1754/15

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_1 до Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу і рішення про застосування штрафних санкцій,-

встановив:

приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, в якому просить суд:

-визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача №Ф- від 23.12.2014р. про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 74880,06грн.;

-визнати протиправною та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій № від 23.12.2014р.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у складі судді Гулика Андрія Григоровича одноособово.

3.Зобов'язати позивача представити оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

4.Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення проти позову та докази, якщо такі є у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

5.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

6.Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження тощо, які підтверджують службовий статус представника. Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів представити їх копії у відповідній кількості.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Гулик