Справа № 503/2328/14-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 503/2328/14-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Сопільняк О.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, справу розглянуто згідно з п.1 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кодимської міської ради Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кодимської міської ради Одеської області (далі Кодимська МР) про зобов'язати відповідача вчинити дії направлені на розгляд та вирішення письмової заяви від 24 вересня 2014 року по суті заявленого у відповідності до вимог чинного законодавства.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що звернувся до Кодимської МР з заявою про визнання безхазяйним Торгівельного комплексу в АДРЕСА_1. Був повідомлений відповідачем, що подана ним заява буде розглянута на черговій сесії міськради. Однак станом на 28 листопада 2014 року жодного рішення за результатом розгляду заяви відповідачем прийнятого не було.

Відповідачем заперечень на адміністративний позов не надано.

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Зобов'язано Кодимську МР у встановленому законом порядку та строки розглянути заяву ОСОБА_3 від 24 вересня 2014 року про визнання безхазяйним Торгівельного комплексу, розташованого в АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_3 24 вересня 2014 року звернувся до Кодимської МР з письмовою заявою, в якій просив відповідача вирішити питання про визнання Торгівельного комплексу в АДРЕСА_1 безхазяйним. Заява була зареєстрована в канцелярії Кодимської МР 24 вересня 2014 року за №К-382/0208.

Листом №К-382/0208 від 30 жовтня 2014 року виконуючий обов'язки Кодимського міського голови Бондар Т.І. повідомив ОСОБА_3, що розгляд поданої ним заяви винесено на чергову сесію Кодимської МР, яка була призначена на початок листопада 2014 року.

Сесія міської ради відбулась 05 листопада 2014 року, однак позивач не отримав відповіді про розгляд його заяви, у зв'язку з чим звернувся до суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не повідомляв у встановленому законом порядку про результати розгляду поданої ОСОБА_3 заяви або про причини неможливості її розгляду, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 19, 40 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 1, ч.1 ст. 7, ч.1 ст. 14, ч.1, 2, 3 ст. 15, ст.ст. 18, 20 Закону України "Про звернення громадян".

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказується, що Торгівельний комплекс, розташований в АДРЕСА_1, не може бути визнаний безхазяйним, оскільки відповідно заповіту, складеного 25 червня 2010 року єдиним спадкоємцем ОСОБА_5, якому комплекс належав на праві приватної власності, є апелянт, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ОСОБА_3

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення (ч.1, 2, 3 ст. 15 цього Закону).

Статтею 18 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що громадянин при розгляді заяви чи скарги має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Так, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів (ст. 20 цього Закону).

В своєму адміністративному позові, ОСОБА_3 обґрунтовує порушення своїх прав тим, що торговий комплекс розташований на межі з його власним будинком, побудований із грубим порушенням всіх будівельних норм, без відповідних дозвільних документів і його експлуатація фактично загрожує технічному стану його будинку.

24 вересня 2014 року позивач звернувся до Кодимської МР з письмовою заявою, в якій просив відповідача вирішити питання про визнання Торгівельного комплексу в АДРЕСА_1 безхазяйним.

З вищенаведених законодавчих норм вбачається, що відповідач мав право продовжити термін розгляду заяви за необхідністю, але не більше, ніж на 45 днів.

Листом №К-382/0208 від 30 жовтня 2014 року відповідач повідомив ОСОБА_3, що розгляд поданої ним заяви винесено на чергову сесію Кодимської МР, яка була призначена на початок листопада 2014 року.

На момент розгляду справи судом першої інстанції (18 грудня 2014 року) Кодимською МР не надано жодних підтверджень розгляду заяви позивача.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що відповідачем порушено всі можливі терміни розгляду заяви, визначені діючим законодавством.

Також, судова колегія вважає, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки не стосуються порушення порядку надання відповіді на заяву, подану відповідно Закону України "Про звернення громадян".

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, можуть вплинути лише на позитивність вирішення питання на користь апелянта про визнання торгівельного комплексу безхазяйним.

Так, судова колегія зазначає, що судом зобов'язано відповідача лише розглянути заяву ОСОБА_3, що жодним чином не порушує майнових прав апелянта.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Кодимського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.