Справа № 2-а-553/11
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-553/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року

Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мозгового В. Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Житомир сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення АМ1 № 098250 від 04.03.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. В обгрунтування позовних вимог, вказує на те, що керуючи автомобілем Вольксваген не порушував Правила Дорожнього руху України та не проїжджав перехрестя на заборонений сигнал світлофору «Червоний», а розпочав та закінчив проїзд перехрестя на зелене світло. Відповідачем безпідставно відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Тому просить скасувати постанову.

У судове засідання позивач не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання субєкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, вказаних адмінматеріалів не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Врахувавши заяву позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 04 березня 2011 року, ОСОБА_1 04.03.2011 року о 20 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Житомир на регульованому перехресті вул. Київське шосе - Баранова при наявності світлофора з дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» проїхав на забороняючий сигнал світлофора червоного кольору, чим порушив правила проїзду перехресть. Відповідачем було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

Відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на субєкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з копії протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, в своєму поясненні позивач зазначив, що з порушенням не згоден.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира сержантом міліції ОСОБА_2 не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку, провопорушення не було зафіксоване технічними засобами, а також разом з тим, в протоколі не зазначено інших відомостей, необхідних для правильного вирішення, а один із свідків відмовився від підпису у протоколі.

Крім того, як вище вже зазначалось, відповідач в судове засідання не зявився.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором ДПС ВДАІ м. Житомир сержантом міліції ОСОБА_2 слід вважати незаконною, дії неправомірними, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 70, 158,159,160 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 251, 287, 288, 289, 292-294 КупАП, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №098250 від 04.03.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. штрафу на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: