Справа № 9101/17600/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа № 1170/2а-4344/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.12.2011р. у справі № 1170/2а-4344/11

за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів

до дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії»

про стягнення боргу за рахунок майна боржника,

в с т а н о в и в:

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів (далі по тексту - позивач, Кіровоградська ОДПІ, податковий орган) звернулася до адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням зменшення позовних вимог просила надати дозвіл на погашення податкового боргу дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» (далі по тексту - відповідач, ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії») та стягнення з відповідача суми податкового боргу в розмірі 1752067,84 грн. на користь державного бюджету України в особі позивача на рахунок УДК у м.Кіровоград банк: ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО:823016, ІК 24145329, рахунок №0002, за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що у відповідача існує податковий борг в сумі 1752067,84 грн. Відповідачем були укладені з Кіровоградською ОДПІ договори про розстрочення сплати податкового боргу, але вподальшому були розірвані за ініціативи Кіровоградської ОДПІ в зв'язку з невиконанням умов договорів.

Постановою суду першої інстанції в задоволені позову відмовлено. При цьому суд в своїй постанові сказав, що позивачем не надано доказів вжиття всіх передбачених Податковим кодексом України заходів щодо погашення податкового боргу відповідача шляхом стягнення коштів в сумі 1752067,84 грн., які перебувають у його власності, а також документальних доказів того, що такі заходи не дали позитивних результатів, а тому, зазначив суд, дане звернення з позовом є передчасним.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що ним вживалися заходи відносно позивача відповідно до ст.95.1 ст.95 Податкового Кодексу України (ПК України), але позивач податковий борг сплатив лише частково.

Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити постанову суду без змін.

У зв'язку з реорганізацією в органах податкової служби згідно з наказом Державної податкової служби України від 26.03.2012р. №234, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №229 від 20.03.2013р. «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів», на підставі ст.55 КАС України здійснено заміну Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції її правонаступником - Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» 10.09.2004 р. зареєстровано виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради як юридична особа та взято на облік як платник податків (свідоцтво про державну реєстрацію Сергія А00 №076116 (а.с.32).

Сума податкового боргу з податку на додану вартість (ПДВ) в розмірі 1779071,12 грн. за заявою позивача зменшена на 506854 грн., позивач зазначив, що сума податкового боргу на зменшення якої за рахунок майна боржника позивач просить суд надати дозвіл складає 1752067,84 грн. (а.с.73).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

За визначенням підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI (далі ПК України) податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

З урахуванням норм підпункту 89.1.1 пункту 89.1 статті 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеного платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Згідно з п. 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформляється актом опису.

Позивач стверджує, що у встановлені строки відповідачем заборгованість із ПДВ, податку на прибуток та земельного податку не сплачена.

Як свідчать матеріали справи податковим керуючим Літвіновим А.А. складено акти опису майна у податкову заставу №2 від 26.01.2011 р., №35 від 05.07.2011 р. №11 від 09.02.2011 р.та №173 від 25.11.2011 р., в якому описано майно відповідача на загальну суму 3371614,82 грн. (а.с.24-29,107-108).

У відповідності до п.95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

При цьому орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Як вбачається із змісту позовних вимог позов заявлено щодо погашення суми податкового боргу ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» 1752067,84грн. за рахунок майна відповідача. Тобто позов заявлено на підставі ст.95.1 ст.95 Податкового Кодексу України, згідно з якою орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Колегія суддів погоджується з тим, що за п.95.1 ст.95 ПК України право на звернення до суду з вимогою про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, виникає у податкового органу лише у випадку неможливості погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, зокрема, у зв'язку з їх недостатністю. Тобто, законодавець зазначив, що дозвіл на реалізацію майна є крайнім заходом щодо погашення податкового боргу, перед яким податковий орган повинен вжити всіх можливих заходів щодо погашення податкового боргу.

Позивачем надано копію виконавчих листів №1170/2а-4357/11 та № 1170/2а-3290/11 про стягнення з ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» коштів за податковим боргом в сумі 250651 грн. (а.с.74-75). Крім того, позивачем надано до суду копії платіжних вимог, які повернуті без виконання (а.с.76-100), оскільки суми, які зазначені в виконавчих листах та платіжних вимогах, не включені до суми 1752067,84 грн.

Крім того до суду надано копії платіжного доручення, деякі з яких виконані частково, а саме: платіжна вимога №1658 від 28.11.2011 р. (а.с.81), №1619 від 25.11.2011 р. (а.с.93), №1565 від 23.11.2011 р. (а.с.97), №1566 від 23.11.2011 р. (а.с.97),№1681 від 29.11.2011 р. (а.с.99), №1680 від 29.11.2011 р. (а.с.99), що свідчить про періодичну наявність грошових коштів на рахунках відповідача.

Матеріали справи підтверджують, що за період з 22.09.2011р. по 10.11.2011 р. позивачем списані грошові кошти з рахунку відповідача в сумі 64763,07 грн. Даних щодо наявних судових рішень про стягнення податкового боргу в сумі 1752067,84 грн. матеріали справи не містять.

За встановлених обставин, висновки суду першої інстанції обґрунтовані. Судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.12.2011р. у справі № 1170/2а-4344/11 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.12.2011р. у справі № 1170/2а-4344/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова