Справа № 804/5042/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 квітня 2015 р. справа № 804/5042/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

08 квітня 2015 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати незаконними дії посадових осіб Нікопольського відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції стосовно відмови у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу від 08.12.2014 року № 2а/0470/5284/11;

- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.03.2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, судом встановлено, що в адміністративному позові Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області зазначено відповідача по справі - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Проте, за змістом позовних вимог, позивач звертається з вимогами до посадових осіб Нікопольського відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позивачу привести адміністративний позов у відповідність до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 50, 105 - 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.03.2015 року - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 12 травня 2015 р. для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду адміністративного позову із зазначенням належного відповідача по справі, та з викладенням змісту позовних вимог відповідно до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 1. ч. 3, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник