Справа № 2а-4898/12/1470
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

24 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-4898/12/1470

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

розглянув у порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року за адміністративним позовом Державного підприємства «Дельта-лоцман» до Головної державної інспекції України з безпеки судноплавства про визнання протиправними висновки комісії,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та посилаючись на необізнаність про проведення розслідування та зроблені відповідачем в акті Головної державної інспекції України з безпеки судноплавства від 24 травня 2010 року розслідування «Аварійної морської події з буксиром-штовхачем «Бугський», яка сталася 04 травня 2010 року на 2-му коліні каналу акваторії порту Миколаїв» висновки щодо допущених лоцманом ДП «Дельта-лоцман» порушень Правил плавання, обов'язкових постанов по Миколаївському морському торгівельному порту стосовно одержання дозволу на рух, швидкість корабля, Положення про державну лоцманську службу, рекомендацій по підготовці диплому ванні, методам роботи морських лоцманів просив: визнати протиправними висновки комісії від 24 травня 2010 року, призначеної наказом Держфлотінспекції України від 04 травня 2010 року №172, викладені в п.п.8.3.2 акту розслідування аварійної морської події з буксиром-штовхачем «Бугський», яка сталася 04 травня 2010 року на 2-му коліні каналу акваторії порту Миколаїв, а саме щодо визнання дій лоцмана 1-го класу ОСОБА_1 ДП «Дельта-лоцман» такими, що не забезпечили виконання вимог наступних документів: п. 2.3.2. Правил плавання, п. 3.2.3. Обов'язкових постанов по Миколаївському морському торговельному порту стосовно одержання дозволу на рух; п. 4.2.4. Обов'язкових постанов по Миколаївському морському торговельному порту, стосовно додержання швидкості корабля, яка не повинна перевищувати 4-х вузлів; п. 6.1., п. 6.2.2., 6.2.4., 6.2.5. Положення про державну морську лоцманську службу, стосовно забезпечення безаварійного проведення суден на судноплавних шляхах, фарватерах і каналах, стосовно повідомлення про аварійні події з суднами, що проводяться або з іншими суднами, стосовно виконання капітанами суден Обов'язкових постанов по порту і стосовно вжиття усіх можливих заходів щодо надання допомоги у випадку аварії з судном і людьми в районі лоцманського проведення; п. 7.1., 7.18, 7.20, 7.24. Рекомендацій по підготовці і дипломуванню і методам роботи морських лоцманів крім лоцманів відкритого моря (Резолюція ІМО А.960. прийнята 05 грудня 2003 року), стосовно необхідності знань маневреності суден, використання і обмеження буксирів різних типів, наявності інформаційної картки.

За наслідками розгляду адміністративного позову Миколаївським окружним адміністративним судом 21 листопада 2012 року ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову.

Суд першої інстанції визнав протиправним висновки комісії, призначеної наказом Держфлотінспекції України від 04 травня 2010 року №172, викладених в п. п. 8.3.2 акту розслідування аварійної морської події з буксиром-штовхачем «Бугський» (прапор України, власник - ДП «Миколаївський морський торгівельний порт», судновласник ТОВ «Судноплавно-буксирна компанія «Морвест»), яка сталася 04 травня 2010 року на 2-му коліні каналу акваторії порту Миколаїв від 24 травня 2010 року та скасував в цій частині акт.

Приймаючи означене рішення Миколаївський окружний адміністративний суд виходив з того, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, так як про порушення своїх прав він дізнався при отримані претензії від ПАТ «Страхова компанія «Провідна», тобто 18 вересня 2012 року.

В апеляційній скарзі ПАК «Страхова компанія «Провідна», посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про залишення позову без розгляду або про скасування постанови та відмову у задоволенні адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ПАК «Страхова компанія «Провідна» вказано на те, що справу розглянуто без їх участі. Також зазначено, що твердження позивача стосовно необізнаності про призначення, проведення розслідування морської події з буксиром-штовхачем «Бугський», яка сталася 04 травня 2010 року на 2-му коліні каналу акваторії порту Миколаїв, а саме щодо визнання дій лоцмана 1-го класу ОСОБА_1 ДП «Дельта-лоцман» такими, що не забезпечили виконання вимог керівних документів, не ознайомлення з висновками комісії від 24 травня 2010 року, призначеної наказом Держфлотінспекції України від 04 травня 2010 року №172 - не відповідають дійсності.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Частиною 2 ст. 99 КАС України, визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наведена вище стаття кореспондується з статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними, за змістом даної статті визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що строки впливають на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків. Строки - засіб впорядкування суспільних відносин, без якого неможливо уявити діяльність публічної адміністрації, нормативного акта, якою б юридичною силою він не був наділений.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

З пункту 4.7. акту розслідування аварійної морської події з буксиром-штовхачем «Бугський», яка сталася 04 травня 2010 року на 2-му коліні каналу акваторії порту Миколаїв затвердженого начальником Держфлотінспекції України ОСОБА_2 24 травня 2010 року вбачається, що до робочої групи спеціалістів комісії з розслідування вказаної морської події були залучені: заступник директора ДП «Дельта-Лоцман» з безпеки судноплавства та заступник директора ДП «Дельта-Лоцман» з регулювання руху суден та лоцманського проведення (а.с.23). Під час розслідування були проведені опитування працівників цього державного підприємства (а.с.24).

Отже, посилання позивача на необізнаність про роботу комісії, не ознайомлення з висновками цього органу - суд апеляційної інстанції розцінює як неправдиві, такі що покликані ввести в оману суд відносно поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Про бажання ДП «Дельта-Лоцман» уникнути наслідків пропуску строку звернення до суду з позовом свідчить і долучена судом першої інстанції до матеріалів справи претензія ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди у порядку регресу з якої вбачається, що 07 червня 2012 року на адресу ДП «Дельта-лоцман» надійшов вищевказаний документ в якому вказано про призначення комісії з розслідування аварійної морської події з буксиром-штовхачем «Бугський», яка сталася 04 травня 2010 року на 2-му коліні каналу акваторії порту Миколаїв та про висновки цього державного органу.

Таким чином твердження позивача викладене в позовній заяві про те, що результати роботи комісії призначеної наказом Держфлотінспекції України від 04 травня 2010 року №172 стали відомі ДП «Дельта-лоцман» тільки 18 вересня 2012 року є неправдивими та покликаними створити підстави для визнання причин пропуску встановленого законом строку звернення до суду поважними.

Згідно ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Причини пропуску строку звернення до суду, зазначені позивачем у позовній заяві, не можуть бути визнані судом в якості поважних та об'єктивних.

Таким чином, ДП «Дельта-лоцман» не зазначено обґрунтованих підстав та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, у зв'язку з чим, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним фактам і обставинам та приймаючи рішення про визнання причин пропуску строку позивачем звернення до суду виходив з нічим не підтверджених пояснень ДП «Дельта-лоцман» про можливість ознайомлення з оскаржуваним документом 18 вересня 2012 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що акт Головної державної інспекції України з безпеки судноплавства від 24 травня 2010 року стосовно розслідування «Аварійної морської події з буксиром-штовхачем «Бугський», яка сталася 04 травня 2010 року на 2-му коліні каналу акваторії порту Миколаїв» не є рішенням у розумінні ч.2 ст.2 КАС України, оскільки не передбачає наслідків та не встановлює обов'язків для всіх зацікавлених сторін.

Керуючись: ст.. ст.99, 100, 185, 195, 197, 198, 202, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року - скасувати.

Адміністративний позов Державного підприємства «Дельта-лоцман» до Головної державної інспекції України з безпеки судноплавства про визнання протиправними висновки комісії викладені в акті від 24 травня 2010 року розслідування «Аварійної морської події з буксиром-штовхачем «Бугський», яка сталася 04 травня 2010 року на 2-му коліні каналу акваторії порту Миколаїв» - залишити без розгляду.

У задоволенні решти вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів з часу отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: