Справа № 2а-5581/12/1370
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Справа № 876/5414/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В.,Гудима Л.Я.

за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Шахтар» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.01.2012 року №№ , , -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2013 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду та просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № та № від 17.01.2012 року.

В обґрунтування вимог зазначає, що при проведенні перевірки, ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області ДПС зроблено неправомірні висновки про порушення платником податків податкового законодавства та безпідставно прийнято податкові повідомлення-рішення виходячи з наступного.

Спеціальним законодавством, яке регламентує порядок оподаткування доходів, отриманих суб'єктом підприємницької діяльності, що сплачує єдиний податок, є Указ Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.1993 р. №727/98.

У відповідності до Указу Президента України від 03.07.1998р. №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» (із змінами і доповненнями), встановлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень. В зв'язку з цим, вважає, що податковим органом не доведено факту порушення вимог податкового законодавства у діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

З позицією суду першої інстанції не погодився апелянт - Фізична особа-підприємць ОСОБА_1.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову якою позовні вимоги задовольнити з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи ФОП ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради 12.09.2008 року. На податковому обліку в ДПІ у Дрогобицькому районі перебуває з 15.09.2008 року № 27354.

ДПІ у Дрогобицькому районі ДПА у Львівській області з 13.12.2011 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства платника податків - ФОП ОСОБА_1 за період з 01.07.2008 року по 25.08.2011 року.

За результатами перевірки складений Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.07.2008 року по 25.08.2011 року» від 28.12.2011 року № 910/17-2/НОМЕР_3 (надалі - Акт перевірки).

Даним актом встановлено такі порушення:

- п.п. 2.3.1. п.2.3. ст.2 ; п.3.1 ст. 3 ; п. 4.1 ст. 4 та п. 6.1. ст. 6; п.п.7.3.1 ст. 7.3 та ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», п.10, п.п.12.1 п.12 наказу ДПА України «Про затвердження положення про реєстрацію платників податку на додану вартість» від 01.03.2000 року №79 ( із наступними змінами і доповненнями), наказу ДПА від 04.12.2008 року № 755 «Про затвердження змін Положення про реєстрацію платників на додану вартість» , в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 177 557,0 грн., в тому числі за 2009 рік 177557,0 грн..

- п.п.4.2.8. п.4.2. ст.4, п.п.8.1.3. п.8.1. ст.8, п.п.9.12.2. п.9.12. ст.9, ст.18, ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст.13,ст.14 Розділу IV ДКМУ «Про прибутковий податок з громадян», ст.1 Указу Президента України від 03.07.1998 року № 727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» (в редакції Указу Президента України від 28.06.1999 року № 746), в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на суму 128 381,1 грн., в тому числі із сум перевищення (4-й квартал 2008) - 24989,0 грн., 2009 -64097,8 грн., 2010- 39294,3 грн..

- пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.4 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997року №166 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.1997 року за №702/10982, п.п.49.18.1, 49.18.2 п.49.18. ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України в частині неподання декларацій з податку на додану вартість за період 01.02.2009 року по 12.08.2011 рік.

Податковим органом зазначено, що СПД - ФОП ОСОБА_1 в порушення ст.1 Указу Президента України від 03.07.1998 року № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» (із змінами і доповненнями) занизив обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за 4 квартал 2008 року на 224 124,5 грн..

На підставі Акта перевірки ДПІ у Дрогобицькому районі ДПА у Львівській області прийняла податкові повідомлення-рішення:

- № від 17.01.2012 року відповідно до якого за порушення п.п. 2.3.1. п.2.3. ст.2 ; п.3.1 ст. 3 ; п. 4.1 ст. 4 та п. 6.1. ст. 6; п.п.7.3.1 ст. 7.3 та ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», п.10, п.п.12.1 п.12 наказу ДПА України «Про затвердження положення про реєстрацію платників податку на додану вартість» від 01.03.2000 року №79 ( із наступними змінами і доповненнями), наказу ДПА від 04.12.2008 р. № 755 «Про затвердження змін Положення про реєстрацію платників на додану вартість» збільшено суму грошового зобов'язання ОСОБА_1 за платежем податок на додану вартість на загальну суму 227 216,30 грн. (в тому числі за основним платежем - 177557 грн., за штрафними фінансовими санкціями - 496589,3 грн.);

- № від 17.01.2012 року відповідно до якого за порушення п.п.4.2.8. п.4.2. ст.4, п.п.8.1.3. п.8.1. ст.8, п.п.9.12.2. п.9.12. ст.9, ст.18, ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст.13,ст.14 Розділу IV ДКМУ «Про прибутковий податок з громадян», ст.1 Указу Президента України від 03.07.1998 року № 727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» (в редакції Указу Президента України від 28.06.1999 року № 746) збільшено суму грошового зобов'язання ОСОБА_1 за платежем податок з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності на загальну суму 128 381,10 грн..

Також матеріалами справи встановлено, що згідно договору від 01.10.2008 року № 154 між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Санаторій «Шахтар» останній зобов'язувався постачати (виділяти) платнику податків фізичній особі ОСОБА_1 санаторно-курортні путівки за цінами згідно прайсу або рахунку.

У відповідності до вказаного вище договору ТзОВ «Санаторій «Шахтар» протягом 2008року (період: 01.10.2008-31.12.2008) було реалізовано санаторно-курортні путівки платнику податків ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 224 124,5 грн.. Путівки були реалізовані платником податків ФОП ОСОБА_1 фізичним особам, форма розрахунку - готівка, що було відображено платником у книзі обліку доходів і витрат за 2008 рік, а саме 31.12.2008 на суму 131 470,23грн. та 31.12.2008 на суму 92 033,3 гривні.

Згідно договору купівлі - продажу від 03.10.2008 року № 54 на купівлю-продаж товарів платник податків ФОП ОСОБА_1 зобов'язувався передавати у власність ТзОВ «Санаторій «Шахтар» товарно-матеріальні цінності відповідно до накладних за цінами згідно накладних (без ПДВ). У відповідності до договору платником податків ОСОБА_1 протягом 2008року (01.10.2008-31.12.2008) було реалізовано товарно-матеріальні цінності ТзОВ «Санаторій «Шахтар» на загальну суму 224 581,78 грн.. Кошти за реалізацію товарно-матеріальних цінностей згідно вищевказаних накладних на рахунок платника податків ОСОБА_1 не поступали.

Згідно з угодою від 31.12.2008 «про часткове припинення зобов'язань зарахуванням» , укладеної між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Санаторій «Шахтар», учасники дійшли згоди щодо зарахування зустрічних грошових однорідних вимог за договорами від 03.10.2008р. № 54 на купівлю-продаж товарів, де ФОП ОСОБА_1 є кредитором, а санаторій є боржником по оплаті за товар; та договору від 01.10.2008 № 154 на санаторно-курортне лікування , де санаторій є кредитором, а платник податків фізична особа ОСОБА_1 є боржником по оплаті за санаторно-курортні путівки. Розмір взаємних зобов'язань, які припиняються за вищезазначеними договорами, складає 224 124,5 грн..

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зокрема зазначив, що фактичний обсяг виручки ФОП ОСОБА_1 за 4 квартал 2008 року становить - 722 124,5 грн., в тому числі: сума коштів, яка надійшла за реалізацію товару на розрахунковий рахунок платника становить - 274 496,47 грн., сума коштів , яка надійшла за реалізацію товару в касу платника становить - 223 503,53 грн.,( згідно книги обліку доходів і витрат за 2008 рік). Виручка за реалізацію товару згідно угоди з ТзОВ «Санаторій «Шахтар» про часткове припинення зобов'язань зарахуванням від 31.12.2008 становить - 224124,5 грн.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що сума 222124,5 грн. (722124,5 грн. - 500000,0 грн.) - це сума перевищення дозволеної межі 500000,00 грн., яку допустив ФОП ОСОБА_1 при здійсненні підприємницької діяльності за 2008 рік. Відтак платник працюючи на спрощеній системі оподаткування, у 4 -му кварталі 2008 року перевищив обсяг виручки 500000 грн., чим порушив вимоги ст.1 Указу №727.

Зазначені висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають дійсним обставинам справи, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» в редакції 03.07.1998р. за №727/98 (надалі Указу) спрощена система оподаткування запроваджується для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис.грн., мають право обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання Свідоцтва про сплату єдиного податку.

Згідно ст.2 Указу, фізична особа - платник єдиного податку сплачує єдиний податок у фіксованому розмірі, який встановлюється місцевими радами за місцем державної реєстрації цього платника залежно від виду діяльності в межах від 20 до 200 грн. на місяць і розмір єдиного податку не залежить від результатів підприємницької діяльності, тобто від розміру чистого доходу при умові, що обсяг виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) не перевищує 500 тис. грн. на календарний рік.

Відповідно до ст.1 Указу № 727 фізичні особи, які займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом календарного року перебуває не більше 10 осіб обсяг виручки яких від реалізації продукції (робіт послуг) за календарний рік не перевищує 500 000 грн., мають право обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання Свідоцтва про сплату єдиного податку.

У разі порушення вимог ст.1.Указу № 727, зокрема перевищення обсягу виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за календарний рік понад 500 000 грн., платник єдиного податку згідно з ст.5 цього Указу повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу), зі сплатою податку з доходів фізичних осіб за правилами встановленими IV розділом Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992р. №13-92 «Про прибутковий податок з громадян» (далі - Декрет).

Такий перехід платник повинен здійснити самостійно, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу) шляхом подання до податкового органу за його податковою адресою податкової декларації за наслідками звітного кварталу, наступного за тим, в якому виникло перевищення виручки та подати декларацію протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (ст.14Декрету).

В судовому засіданні встановлено, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що фактичний обсяг виручки ФОП ОСОБА_1 за 4 квартал 2008 року становить - 722124,5 грн., в тому числі: сума коштів, яка надійшла за реалізацію товару на розрахунковий рахунок платника становить - 274496,47 грн., сума коштів , яка надійшла за реалізацію товару в касу платника становить - 223503,53 грн.,( згідно книги обліку доходів і витрат за 2008 рік).

Платник працюючи на спрощеній системі оподаткування, у 4 -му кварталі 2008 року перевищив обсяг виручки 500000 грн., чим порушив вимоги ст.1 Указу №727.

Згідно ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» та ст.13 Інструкції Про прибутковий податок з громадян («Про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю»), затвердженої наказом ГДПІ України від 21.04.1993р. №12, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 09.06.1993р. зі №64 (із змінами та доповненнями) оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручкою у грошовій та натуральній формі) документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами / відсотках до валового доходу, наведеними в додатку №6 до Інструкції.

Колегією суддів не встановлено порушень податкового законодавства відповідача при здійсненні перевірки позивача, які на його думку мали місце. Висновки викладені в акті перевірки відповідають обставинам встановленим під час здійснення перевірки. Наявність порушень чинного законодавства, які висвітлені в акті перевірки, позивачем не спростовано.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу ч.ч.1-3 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності його дій.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст. 41, ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 року у справі № 2а-5581/12/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Л.Я. Гудим