Справа № 642/9982/14-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 р.Справа № 642/9982/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

за участю представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - Гончарова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 17.12.2014р. по справі № 642/9982/14-а

за позовом ОСОБА_3

до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова

про визнання рішення неправомірним та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Харкова призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, в якому просила визнати неправомірним рішення відповідача щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умова та зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Харкова призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 р. позовні вимоги задоволено.

Визнано рішення управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про відмову в призначені позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 від 17.07.2014 року неправомірним.

3обов'язано управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

ОСОБА_3 15.01.2015 року подано заяву про роз'яснення судового рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.01.2015 р. заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 р.- задоволено.

Роз'яснено, що управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Харкова зобов'язане призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 09 квітня 2014 року.

Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Харкова, не погоджуючись з постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 р., подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляції зазначено, що судом першої інстанції не врахована обствина про те, що в уточнюючій довідці про підтвердження спеціального стажу позивачки не вказані первинні документи, які б підтверджували характер виконуваної роботи та зайнятість повний робочий день, і що атестація робочого місця не проводилась.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) працювала лаборантом радіологічного відділу в Харківській обласній державній лабораторії ветеринарної медицини.

Згідно довідки, виданої Харківською регіональною державною лабораторією ветеринарної медицини № 204 від 08.04.2014 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, ОСОБА_3 за період з 05.07.1985 року по 12.04.1993 року виконувала роботи з радіоактивними речовинами відкритого типу, на робочому місці понад 10 міллікюрі радію - 226 (цезій 137, кобальт - 60, стронцій - 90 і ітрій - 90, свинець - 210) та була зайнята на зазначених роботах постійно повний робочий день. Роботу за вказаною професією з іншою не суміщувала (а. с. 6).

Позивач 09.04.2014 року звернулася до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Харкова із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до Закону України " Про пенсійне забезпечення".

Рішенням від 17.07.2014 року управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Харкова відмовило позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до Списку № 1, посилаючись на те, що адміністрацією Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини не надано документи, які підтверджують зайнятість позивачки в умовах, що передбачені Списком № 1 пільгового пенсійного забезпечення (а. с. 4).

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, ОСОБА_3 звернулася до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до Закону України " Про пенсійне забезпечення", з посиланням на те, що позивачем не надано відповідні документи, які підтверджують зайнятість позивачки в умовах, що передбачені Списком № 1 пільгового пенсійного забезпечення, є необґрунтованим та таким, що порушує права, свободи та законні інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до п. а, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року (надалі - Порядок підтвердження трудового стажу).

Також, відповідно до п. 10 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці і соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 ( надалі - Порядок застосування Списків №1 та № 2), для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці, та у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п.20 Порядку підтвердження трудового стажу.

Крім того, п. 18 Порядку підтвердження трудового стажу встановлено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства установи, організації, або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в п.17 цього Порядку, трудовий стаж встановлюються на підставі показань не менше двох свідків, які знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі комісії) або в одній системі отримали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу позивача.

Таким чином, на час звернення до управління ПФУ з питання призначення пенсії за віком на пільгових умовах 09.04.2014 року позивачка вже досягла пенсійного віку при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно трудової книжки ОСОБА_3 з 05 липня 1985 року по 12 квітня 1993 року працювала лаборантом радіологічного відділу Харківської обласної лабораторії ветеринарної медицини, яку в послідуючому було перейменовано на Харківську регіональну державну лабораторію ветеринарної медицини.

ОСОБА_3 надано уточнюючу довідку Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини № 204 від 08.04.2014 року, відповідно до якої вбачається , що позивач в період з 05.07.1985 року по 12.04.1993 року виконувала роботи з радіоактивними речовинами відкритого типу активністю на робочому місці понад 10 міллікюрі радію - 226 (цезій 137, кобальт - 60, стронцій - 90 і ітрій - 90, свинець - 210) та була зайнята на зазначених роботах постійно повний робочий день. Роботу за вказаною професією з іншою не суміщувала. Атестація робочих місць з 1992 року не проводилася.

Допитані в судовому засіданні суду першої інстанціїї свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що позивачка працювала в Харківській обласній лабораторії ветеринарної медицини на посаді лаборанта радіологічного відділу, повний робочий день з радіоактивними речовинами відкритого типу активністю на робочому місці понад 10 міллікюрі радію - 226 (цезій 137, кобальт - 60, стронцій - 90 і ітрій - 90, свинець - 210).

Крім того, згідно довідки Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини № 1048 від 30.11.2014 року, за період роботи в лабораторії відповідно до ст. 76 КЗпП України до основної щорічної відпустки ОСОБА_3 надавалась додаткова оплачувана відпустка за шкідливі умови праці терміном 18 днів. Умови праці, що передбачені Списком № 1 пільгового пенсійного забезпечення, також підтверджуються копіями санітарних паспортів, згідно яких Харківська регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини мала право роботи з джерелами іонізуючого випромінювання до 1,5 мкю по ІІ класу робіт.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що позивачка працювала повний робочий день за професією, передбаченою Списком №1 розділу ХХ11 "Роботи з радіоактивними речовинами, джерелами іонізуючих випромінювань, берилієм і рідкоземельними елементами за позицією 54б "Робітники, керівники і спеціалісти, постійно зайняті на роботах з радіоактивними речовинами, активністю на робочому місці більше 10 мілікюрі радію-226 або еквівалентної за радіо токсичністю кількості радіоактивних речовин і на ремонті обладнання в цих умовах ".

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08. 1992 року № 442 затверджений Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Пунктом 2 вказаної постанови встановлено, що відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії за віком на пільгових умовах за списками № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць.

Відповідно до п.1 Порядку атестація проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Відповідно до ч.2 п.4 Порядку відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Згідно з п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 - при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

При цьому, підпунктом 4.2 пункту 4 вказаного вище Порядку результати атестації (які проведені вперше і в послідуючому) застосовуються при нарахуванні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, на протязі 5 років після підтвердження її результатів, при умові, якщо на протязі цього часу на даному підприємстві не змінювалися корінним чином умови і характер праці ( підприємство, праця, робоче місце), яке дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до п. 4.3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 - у разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997 р. (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Таким чином, оскільки атестація робочих місць не проводилась на підприємстві, в якому працювала ОСОБА_3 станом до 12.04.1993 року, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи позивача на даному підприємстві.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції зазначив: "3обов'язати управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Колегія суддів зазначає, що за змістом постанови вбачається, що пенсія ОСОБА_3 призначена відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", а не Закону України "Про пенсійне страхування". Вказана обставина є підставою для виправлення описки в рішенні судом першої інстанції.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 17.12.2014р. по справі № 642/9982/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Мельнікова Л.В. Донець Л.О.
Повний текст ухвали виготовлений 17.04.2015 р.