Справа № 0870/7611/12
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2015 рокусправа № 0870/7611/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року у справі № 0870/7611/12 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Міндоходів по розподілу коштів та зміні призначення платежів в платіжних дорученнях: № 6440 від 13.04.2012 на суму 1 000 000,00 грн. з призначенням платежу - «аванс податок на додану вартість за березень 2012 року», № 6758 від 20.04.2012 на суму 2 000 000, 00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за березень 2012 року», № 7158 від 24.04.2012 на суму 1 520 000, 00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за березень 2012 року», № 7207 від 25.04.2012 на суму 1 160 000, 00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за березень 2012 року», № 7223 від 26.04.2012 на суму 675 751, 00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за березень 2012 року», № 7519 від 27.04.2012 на суму 215, 00 грн. з призначенням платежу - «штраф по ПДВ у зв'язку з проведенням уточнень», №7518 від 27.04.2012 на суму 332 164,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за березень 2012 року», 7517 від 27.04.2012 на суму 7 141,00 грн. з призначенням платежу - «податкові зобов'язання з ПДВ у зв'язку з проведенням уточнень», а також визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 19.06.2012 на суму 1286895,37 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що висновки податкового органу, викладені у акті документальної невиїзної перевірки № 144/28-0/00130926 від 31.05.2012, на підставі якого було прийняте податкове повідомлення-рішення № від 19.06.2012, про порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість по податковій декларації від 20.06.2011 за травень 2011 року на суму 4 138 547,00 грн. (в частині), по податковій декларації від 20.07.2011 за червень 2011 року на суму 6 546 164, 00 грн. (в частині), а також за уточнюючими розрахунками від 28.07.2011 на загальну суму 161 276 грн. є необґрунтованими, оскільки такого порушення позивачем допущено не було. Позивач зазначає у позові, що грошові зобов'язання ним були сплачені своєчасно, однак податковий орган неправомірно здійснив розподіл сплачених коштів та фактично змінив призначення платежів в платіжних дорученнях позивача.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Міндоходів звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт зазначає, що податковим органом правомірно зараховано суму сплачених коштів в рахунок погашення боргу шляхом проведення операцій в особових рахунках платника податку в хронологічному порядку, оскільки у відповідності до положення п.87.9 статті 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу, контролюючий орган зобов'язаний зарахувати кошти, що сплачує такий платник, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напрямку сплати.

У судовому засіданні сторони, доводи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї підтримали в повному обсязі.

Колегія суддів, здійснивши перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Міндоходів проведено документальну невиїзну перевірку ВАТ «Запоріжжяобленерго» з питання своєчасності сплати ним до бюджету податку на додану вартість за період з 30.06.2011 по 27.04.2012. За наслідками цієї перевірки 31.05.2012 складений акт № 144/28-0/00130926. Податковий органом здійснено розподіл коштів та зміну призначення платежів, визначених ВАТ «Запоріжжяобленерго» в платіжних дорученнях : №6440 від 13.04.2012 на суму 1 000 000,00 грн. з призначенням платежу - «аванс податок на додану вартість за березень 2012 року», № 6758 від 20.04.2012 на суму 2 000 000,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за березень 2012 року», № 7158 від 24.04.2012 на суму 1 520 000,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за березень 2012 року», № 7207 від 25.04.2012 на суму 1 160 000,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за березень 2012 року», № 7223 від 26.04.2012 на суму 675 751,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за березень 2012 року», № 7519 від 27.04.2012 на суму 215,00 грн. з призначенням платежу - «штраф по ПДВ у зв'язку з проведенням уточнень», № 7518 від 27.04.2012 на суму 332 164,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за березень 2012 року», 7517 від 27.04.2012 на суму 7 141,00 грн. з призначенням платежу - «податкові зобов'язання з ПДВ у зв'язку з проведенням уточнень». 19.06.2012 року відповідачем на підставі акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу були нараховані штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість у розмірі 1 286 895,37 грн. відповідно до статті 126 Податкового кодексу України за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про їх доведеність та обґрунтованість.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції і зазначає наступне.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, право змінювати призначення платежів та здійснювати розподіл коштів, що надійшли від платника податків в рахунок сплати його поточних платежів, є правомірним, якщо буде доведено наявність у платника податкового боргу, в погашення якого були спрямовані такі кошти.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2012 у справі № 2а-0870/9332/11, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 липня 2013 року, визнано протиправними дії СДПІ у м. Запоріжжі по розподілу коштів та зміні призначення платежів, визначених ВАТ «Запоріжжяобленерго» в платіжних дорученнях, якими позивач сплатив податкові зобов'язання з ПДВ за травень 2011 року, а саме :

- платіжне доручення № 10066 від 17.06.2011 на суму 2 000 000,00 грн. з призначенням платежу - «авансовий платіж по податку на додану вартість за травень 2011 року»;

- платіжне доручення № 10246 від 20.06.2011 на суму 800 000,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за травень 2011 року»;

- платіжне доручення № 10248 від 21.06.2011 на суму 1 338 547,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за травень 2011 року». (а.с.110-114)

Також, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2013 у справі № 2а-0870/10748/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року, визнано протиправними дії СДПІ у м. Запоріжжі по розподілу коштів та зміні призначення платежів, визначених ВАТ «Запоріжжяобленерго» в платіжних дорученнях, якими позивач сплатив податкові зобов'язання з ПДВ за червень 2011 року, а також по уточнюючим розрахункам від 28.07.2011, а саме :

- платіжне доручення № 11466 від 14.07.2011 на суму 1 000 000,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість (аванс) за червень 2011 року»;

- платіжне доручення № 12035 від 21.07.2011 на суму 5 546 164,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за червень 2011 року»;

- платіжне доручення № 12276 від 25.07.2011 на суму 161 193,00 грн. з призначенням платежу - «ПДВ, перерахований у зв'язку із проведенням уточнень»;

- платіжне доручення № 12277 від 25.07.2011 на суму 4 837,00 грн. з призначенням платежу - «штрафна санкція з ПДВ, нарахована самостійно у зв'язку з проведенням уточнень». (а.с.115-127)

Відтак посилання апелянта на правомірність зарахування сплачених коштів у рахунок погашення податкового боргу колегія суддів вважає неспроможними, оскільки вищезазначеними судовими рішеннями встановлено, що позивач своєчасно та в повному обсязі сплатив свої податкові зобов'язання з ПДВ за травень 2011 року (податкова декларація від 20.06.2011), за червень 2011 року (податкова декларація від 20.07.2011), а також по уточнюючим розрахункам від 28.07.2011 року, а тому у позивача був відсутній відповідний податковий борг, в зв'язку з чим висновки відповідача про несвоєчасну сплату позивачем узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість по податковій декларації від 20.06.2011 за травень 2011 року на суму 4 138 547,00 грн. (в частині суми 1 000 570,93 грн.), по податковій декларації від 20.07.2011 за червень 2011 року на суму 6 546 164,00 грн. (в частині суми 5 267 792,89 грн.), а також за уточнюючими розрахунками від 28.07.2011 на суму 161 276 грн. із затримкою більше 30 календарних днів є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

З урахуванням викладено колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем добросовісно сплачено самостійно визначені суми податкових зобов'язань з ПДВ за травень 2011 року (податкова декларація від 20.06.2011), за червень 2011 року (податкова декларація від 20.07.2011), а також по уточнюючим розрахункам від 28.07.2011 протягом граничних строків, визначених Податковим кодексом України, у зв'язку з чим у відповідача не було підстави для застосування штрафних санкцій, передбачених статтею 126 цього Кодексу. А відтак, у зв'язку з фактичною відсутністю боргу, протиправним є і спірне податкове повідомлення-рішення № від 19.06.2012 року.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року у справі № 0870/7611/12 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року у справі № 0870/7611/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай