Справа № 201/6402/14-а(2-а/201/161/2014)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2015 рокусправа № 201/6402/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська

від 29 липня 2014 року

у справі № 201/6402/14-а

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 49010;

до відповідача Старшого інспектора Дорожньо-патрульної служби

Роти з обслуговування стаціонарних постів

Полку дорожньо-патрульної служби з ОСР

при Управлінні Державної автомобільної інспекції України

в Київській області

Волковський Ігор Юрійович,

вул. Лук'янівська, 62, м. Київ, 04071;

про оскарження акту, -

встановив: ОСОБА_1 подав позов до Старшого інспектора Дорожньо-патрульної служби роти з обслуговування стаціонарних постів полку дорожньо-патрульної служби при Управлінні Державної автомобільної інспекції України в Київській області Волковський Ігор Юрійович про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 15 травня 2014 року.

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська (суддя Брага А.В.) своєю ухвалою від 29 липня 2014 року позовну заяву залишив без розгляду на підставі частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду мотивована тим, що Позивач двічі - 06 червня та 29 липня 2014 року не прибув у судове засідання.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що представник позивача прибував в судові засідання 06 червня та 29 липня 2014 року, у зв'язку з неявкою відповідача судові засідання переносились.

Просить ухвалу суду скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні приписи містить частина третя статті 128 цього Кодексу, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З приписів наведених норм є очевидним, що для застосування певних процесуальних наслідків необхідним є повторне неприбуття у судове засідання, відсутність поважних причин такого неприбуття, належне повідомлення про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність заяви про розгляд справи за відсутності Позивача.

Колегія суддів відзначає, що докази вручення повістки про час та місце судового розгляду 06 червня 2014 року відсутні в матеріалах справи. Повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи (а. с. 18), свідчить про отримання Позивачем 27 травня 2014 року ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов передчасного процесуального висновку.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 липня 2014 року у справі № 201/6402/14-а скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна