Справа № 2-а-1370/11
Суддя: Івасівка А. П.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1370/11
У Х В А Л А

27.04.2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія» до ОСОБА_1 міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання неправомірним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати неправомірним та скасувати рішення сесії пятого скликання ОСОБА_1 міської ради від 11.02.2009 року за №770, яким ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 передано безоплатно у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 989 кв.м., що по вул. Трускавецькій,10, м. Дрогобич.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_11 заявили відвід головуючого судді по справі - ОСОБА_12 для унеможливлення в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та обєктивного рішення суду, з тих підстав, що суддя надає перевагу у можливості подання доказів позивачу, і відмовляє у клопотаннях третіх осіб про допит свідків з тих самих спірних доказів, що є предметом судового дослідження.

Представники позивача заперечили проти відводу головуючого, оскільки таке вважають безпідставним, вказавши, що така заява про відвід спрямована на затягування справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_13 повідомив, що складу суду довіряє.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступних міркувань.

Згідно ст.30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Між тим, заявлений відвід поданий після початку розгляду справи, на стадії дослідження доказів, не містить належних та законно підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КАС України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням - відмові у клопотанні про допит свідків, яке б мало мати місце до початку розгляду справи по суті, що відповідно до вимог КАС України не є підставою для відводу судді, та містить їх оцінку, в тому числі й таку, яка відноситься до компетенції суду вищої інстанції.

Таким чином, наведені заявниками обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки випливають лише з особистих суб'єктивних оцінок заявників, які є особами зацікавленими у вирішенні справи, і не можуть безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов'язані з ним обставини, тому заява про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 27, 29, 30, 31,32 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У заяві ОСОБА_14 та його представника ОСОБА_11 про відвід головуючого судді Івасівки Андрія Петровича у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія» до ОСОБА_1 міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання неправомірним та скасування рішення- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка