Справа № 577/1625/15-а
Суддя: Разумова І. Є.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1625/15-а
Провадження № 2-а/577/44/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Конотопа та Конотопського району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, треті особи: Чумак Юрій Федорович, відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, направлення справи на новий розгляд,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить поновити строк звернення до суду, визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2014 року, винесену в.о. начальника ВДАІ м.Конотопа Чумаком Ю.М. щодо нього, та направити справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд, обгрунтовуючи позов тим, що 21 серпня 2014 року вищевказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за те, що 22 червня 2014 року він керував мопедом "Дельта" без прав керування в с. Підлипному. Про винесену щодо нього постанову він дізнався лише від державного виконавця, коди його викликали до відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, де запропонували сплатити двойний розмір накладеного штрафу, який він своєчасно не сплатив. Тоді він звернувся до Чумака Ю.Ф. з приводу отримання копії постанови в справі про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2014 року, в чому йому було відмовлено. Після чого 20 березня 2015 року копію даної постанови йому видав державний виконавець, і лише тоді він дізнався про формулювання свого проступку. При винесенні оспорюваної постанови було порушено його право на захист, оскільки розгляд справи відбувався без його участі, він не був повідомлений про місце, день та час розгляду, копія постанова йому не була направлена, і він її не отримував. Оскільки він пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, то просить його поновити.

В судовому засіданні представник позивача по довіреності ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Представник відповідача: відділення ДАІ з обслуговування м. Конотопа та Конотопського району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, по довіреності Мірошниченко Ю.В. проти позову заперечує, пояснив, що оскаржувана постанова є законною. Спочатку розгляд справи щодо позивача був призначений на 8 серпня 2014 року. Оскільки ОСОБА_1 отримав повідомлення пізніше, розгляд справи був відкладений на 19 серпня 2014 року, про що позивачу також було сповіщено. 19 серпня 2014 року позивач до відділення не з"явився, тому ще почекали два дні, і 21 серпня 2014 року була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, і на нього накладений штраф в розмірі 510 грн. Копія даної постанови позивачеві була направлена.

Третя особа: Чумак Ю.Ф. в судове засідання не з"явився, про розгляд справи знає, що підтвердив представник відповідача Мірошниченко Ю.В., заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Третя особа: відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції просить розглядати справу без участі їх представника, при розгляді справи покладається на розсуд суду (а.с.14).

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 21 червня 2014 року об 11 год. 01 хв. інспектором ВДАІ м. Конотопа та Конотопського району Мірошниченком Ю.В., зазначено, що в цей день об 11 год. в м.Конотопі по вул.Професійній ОСОБА_1 керував мопедом "DELTA" без посвідчення водія на право керування, чим порушив п.2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП. В протоколі по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що він керував мопедом без прав, не отримав (а.с.27).

Відповідно до постанови сер. АА2 № 228353 від 21 серпня 2014 року, винесеної в.о. начальника ВДАІ м.Конотопа Чумаком Ю.Ф., ОСОБА_1 22 червня 2014 року об 11 год. в м.Конотопі, вул. Професійна керував мопедом "DELTA" без посвідчення водія на право керування, тому він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.2).

Згідно п.1.1,1.3 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов"язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В підп.а п.2.1 ПДР зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З п. 2.13 ПДР видно, що до транспортних засобів належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт. (категорія А1).

Відповідно до п.п.1-3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 це Положення є обов'язковим для всіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та громадян України, іноземних громадян та осіб без громадянства. Особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії. Національне посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії дійсне протягом 30 років з дати його видачі. Транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Частина 2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

В судовому засіданні було встановлено, що адміністративне стягнення було накладене на позивача 21 серпня 2014 року за порушення, вчинене 22 червня 2014 року, тобто в передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП термін.

При цьому в ст. 268 КУпАП зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таке саме положення міститься і в п.2.8 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 № 77.

Однак в судовому засіданні відповідачем не було надано доказів, що про розгляд справи 21 серпня 2014 року позивач своєчасно був повідомлений, що він в цей день був присутній при розгляді справи і йому роз"яснювались права. Представник позивача категорично про таке заперечував.

Представник відповідача Мірошниченко Ю.В. сам пояснював, що таких доказів в них немає, пояснив, що позивач був повідомлений про розгляди справи, які мали відбутися 8 та 19 серпня 2014 року.

При цьому згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1,3 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Однак представник відповідача Мірошниченко Ю.В. сам пояснив, що справа була розглянута у відсутності позивача, копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП була надіслана йому звичайним листом, і доказів про те, що він отримав копію постанови, в них немає.

Згідно відповіді начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Конотопа та Конотопського району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, Чумака Ю.Ф. від 17 березня 2015 року постанова АА2 №228353 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності знаходиться на виконанні в ДВС м.Конотопа. Копія постанови ОСОБА_1 була направлена рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення "Конотоп 12" від 10.08.2014 (а.с.9). Однак вищевказана постанова була винесена 21 серпня 2014 року (а.с.2) і не могла бути направлена позивачеві 10 серпня 2014 року. До того ж представник відповідача Мірошниченко Ю.В. пояснив, що оскаржувана постанова була направлена позивачеві звичайним листом.

23 березня 2015 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтвержуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Тому суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду, оскільки ст.289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, всі зібрані у справі докази, оскільки постанова була винесена без присутності позивача і останній не знав про розгляд справи 21 серпня 2014 року щодо нього, був позбавлений можливості надавати пояснення та докази, на підставі п.2 ч.1 ст. 293 КУпАП, суд вважає, що слід скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача та надіслати справу на новий розгляд.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.38,ч.2 ст.126, ст.268,283-285,289, п.2 ч.1 ст.293 КУпАП, п.п.1.1,1.3,2.1,2.13 ПДР України, п.2.8 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 № 77, ст. ст.7,10,11,17,18,69-71,86,99,101,102, 104,159-161,167,171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2014 року, винесену в.о. начальника відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Конотопа та Конотопського району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, Чумаком Юрієм Федоровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та надіслати справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: І. Є. Разумова