Справа № 587/287/15-а
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/287/15-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Сумській області, інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Сумській області, інспектора ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення 17 січня 2015 року, о 10 год. 18 хвилин в м.Суми по вул. Баумана він, керуючи автомобілем Фіат Добло, державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін на мосту через р. Сумка, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважав, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Насправді він Правил дорожнього руху не порушував, а було здійснено ним випередження транспортного засобу, а не обгін, що заборонено Правилами дорожнього руху. Просив скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, в своєму запереченні проти позову вважав, що підстав для скасування постанови немає, вона складена відповідно закону, накладений штраф є мінімальний передбачений санкцією ст. 122 КпАП України, крім того, факт вчинення правопорушення зафіксований засобами відео фіксації.

Заслухавши пояснення сторін, експерта-автотехніка ОСОБА_4, допитаного в якості свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 17 січня 2015 року о 10 год 18 хвилин в м.Суми по вул. Баумана, керуючи автомобілем Фіат Добло, державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін на мосту через р.Сумка, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

У звязку з допущеним позивачем адміністративним правопорушенням працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 425 гривень.

Зазначені обставини підтверджуються копією протоколу про адміністративне правопорушення від 17 січня 2015 року (арк.с.5).

Представником відповідача суду наданий відеозапис даного правопорушення. З наданого відеозапису вбачається, що позивач дійсно здійснив обгін на мосту через річку Сумка, що заборонено п.14.6 «в» Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка експерт автотехнік НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 після дослідження в судовому засіданні відеозапису вчиненого правопорушення пояснив, що в даному випадку позивач дійсно здійснив обгін транспортного засобу, а не випередження, оскільки в даному випадку мав місце частковий виїзд на зустрічну смугу руху в місці ( на мосту через річку Сумку), де обгін транспортних засобів заборонений (п.14.6 «в» Правил дорожнього руху України).

Обставин, які б могли потягнути за собою визнання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконною, не виявлено, тому і підстав для задоволення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 71, 158, 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 122 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Сумській області, інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за безпідставністю позовних вимог.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя