Справа № 553/458/15-а
Суддя: Тимчук Р. І.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/458/15-а
Провадження № 2-а/553/38/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу від 12 січня 2015 року по справі №1616/4514/2012 ВП №45619163,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави звернулось до суду в інтересах ОСОБА_2 з адміністративним позовом до ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу від 12 січня 2015 року по справі №1616/4514/2012 ВП №45619163, посилаючись на те, що на адресу управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві надійшла постанова ОСОБА_3 примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області про відкриття виконавчого провадження від 27 листопада 2014 року, винесена на підставі виконавчого листа №1616/4514/2012, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, про зобовязання УПФУ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 згідно довідки Господарського суду Полтавської області №09-08/103/12 від 31.01.2012 року, починаючи з 01.01.2012 року та провести відповідні виплати з урахування раніше виплачених сум.

В обгрунтування поданого до суду адміністративного позову позивачем вказано, що УПФ України Ленінського району в м. Полтаві не є безпосереднім розпорядником коштів на виплати особам за рішеннями судів, а отже і не може відповідача за їх несвоєчасну сплату розпорядникам цих коштів. Фінансування витрат здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету, які враховуються при визначенні міжбюджетних трансферів, та інших джерел не заборонених законодавством.

В даному позові позивачем вказано, що не дослідивши надані пояснення і не врахувавши викладені обставини, старшим державним виконавцем було винесено постанову від 12 січня 2015 року про накладення штрафу у розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду по справі №1616/4514/2012 про зобовязання УПФУ призначити здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, яку ОСОБА_1 отримало 22 січня 2015 року, чим порушено положення ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на ті обставини, що державним виконавцем не було проведено обєктивну перевірку правильності та повноти виконання судового рішення чим, на думку позивача, було грубо порушено права управління у виконавчому провадженні та норми ч.2 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», в звязку з чим ОСОБА_1 пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави змушене було звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави не зявився, але надав на адресу суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно ат належним чином був повідомлений про день та час судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника, проти позовних вимог заперечують в повному обсязі посилаючись на їх безпідставність.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави про скасування постанови про накладення штрафу від 12 січня 2015 року по справі № №1616/4514/2012 ВП №45619163 є таким, що до задоволення не підлягає.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому суд повинен трактувати усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень на користь особи-позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обовязку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06// Єдиний державний реєстр судових рішень № - 263872).

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі Головного управління юстиції Полтавської області відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження по зобовязанню ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 згідно довідки Господарського суду Полтавської області №09-08/103/12 від 31.01.2012 року, починаючи з 01.01.2012 року та провести відповідні виплати з урахування раніше виплачених сум.

По даному виконавчому провадженню, 27 листопада 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №1616/4514/2012, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, про зобовязання УПФУ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 згідно довідки Господарського суду Полтавської області №09-08/103/12 від 31.01.2012 року, починаючи з 01.01.2012 року та провести відповідні виплати з урахування раніше виплачених сум. Даною постановою надано боржнику 7-денний строк для самостійного виконання рішення суду (а.с.15).

Поряд з цим, представником відповідача в письмових запереченнях вказано, що згідно листа УПФ України Ленінського району м. Полтави від 09.01.2015 року за №210/06-10, ОСОБА_2 здійснено перерахунок пенсії згідно рішення суду. Однак виплата коштів не проведена. Таким чином, рішення суд та вимоги державного виконавця боржником не виконано в повному обсязі.

Згідно постанови про накладення штрафу від 12 січня 2015 року винесеної старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця накладено на боржника ОСОБА_1 пенсійного фонду України Ленінського району у м. Полтаві у сумі 680 грн. ( а.с.4).

Позивачем в позові зазначено, що не дослідивши надані пояснення і не врахувавши викладені обставини, старшим державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу від 12 січня 2015 року у розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду по справі № 1616/4514/2012 про зобовязання УПФУ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 згідно довідки Господарського суду Полтавської області №09-08/103/12 від 31.01.2012 року, починаючи з 01.01.2012 року та провести відповідні виплати з урахування раніше виплачених сум, яку ОСОБА_1 отримало 22 січня 2015 року, чим порушено положення ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідачем в письмових своїх запереченнях вказано, що оскільки рішення суду та вимоги державного виконавця боржником не було виконано, 12 січня 2015 року державним виконавцем в порядку ст.ст. 5, 11 , 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» на юридичну особу боржника накладено штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст.89 цього Закону і не пізніше пяти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконанні рішення суду. Якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст.89 цього Закону.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невиконання з поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо правомірності дій державного виконавця по накладенню штрафу. Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що дії позивача ОСОБА_1 пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави є такими, що не узгоджуються з нормами чинного законодавства, що регулюють дані правовідносини з наступних підстав.

Так, твердження ОСОБА_1 пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави, що вони не є безпосереднім розпорядником коштів на виплати особам за рішеннями судів, а отже і не може відповідати за їх несвоєчасну сплату розпорядникам цих коштів, не може вважатися поважною причиною, настання якої перешкоджає виконання боржником даного рішення суду.

Встановлені судом обставини свідчать, що твердження позивача зазначені ним у позові є неспроможними та безпідставними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця, є обєктивними та не носять упередженого характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-12, 18, 49, 51, 56-59 КАС України, ст.ст.5, 75, 89Закону України про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу від 12 січня 2015 року по справі №1616/4514/2012 ВП №45619163 - відмовити за безпідставністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5