Справа № 808/805/15
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року 18 год. 30 хв. Справа № 808/805/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

представників позивача Зензіної Т.М.. Клюйка А.А.

представника відповідача Міщенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя»

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя» (далі - позивач або ТОВ «ЕСО Запоріжжя») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень № від 22.01.2015, № від 22.01.2015 та № від 22.01.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що підприємством було у повному обсязі надано первинні документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій з контрагентом позивача ТОВ «Южпромбуд» та правомірність формування податкового кредиту на підставі виданої податкової накладної, у зв'язку з чим вважає, що податкові повідомлення-рішення винесені протиправно, просить їх скасувати.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити та надали пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала у повному обсязі, просила у його задоволенні відмовити та надала заперечення на адміністративний позов, відповідно до яких вважає висновки акту перевірки обґрунтованими, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що прийняті з додержанням вимог діючого законодавства. Крім того зазначає, що під час перевірки з'ясовано, що не підтверджено сплата податкового зобов'язання постачальниками товару по ланцюгу проходження товару, не виявлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів. Також встановлено, що 24.07.2014 слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя було внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за частиною 2 статті 212 Кримінального кодексу України стосовно посадових осіб ТОВ «Южпромбуд».

При судовому розгляді справи здійснено заміну відповідача, Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач або ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області).

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «ЕСО Запоріжжя» () зареєстроване 26.05.1999 як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 207003, копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА № 707662 видами діяльності ТОВ «ЕСО Запоріжжя» за КВЕД-2010 є: 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 27.11 Виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (а.с. 17).

В грудні 2014 року співробітниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області відповідно до підпункту 57.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЕСО Запоріжжя» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень (вх. № від 16.10.2014), жовтень 2014 року (вх. № від 18.11.2014) та правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за періоди: червень, липень, серпень, вересень 2014 року, за результатами якої складено Акт № 224/153/24911195 від 22.12.2014 (а.с. 30-41).

З Акта перевірки вбачається, що при її проведенні використано наступні документи за період червень-жовтень 2014 року: декларації з податку на додану вартість; реєстри отриманих та виданих податкових накладних; податкові, видаткові накладні, акти прийому-передачі на придбання товарів та послуг; платіжні документи за отриманий від постачальників товар та послуги, журнал-ордер 311; податкові накладні на продаж товарів (надання послуг), банківські виписки; угоди та контракти; журнали-ордери та відомості по рахункам № 10, 15, 13, 20, 28, 31.1, 36.1, 3772, 312, 64, 632, 68.5, 70; аналіз рахунків 10, 15, 31, 36, 37, 68, 70; ВМД, експортні угоди.

Крім того, при проведенні перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області використано інформацію комп'ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем: АС «Податковий блок», «Співставлення реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних», Єдиний реєстр податкових накладних, АІС «Митниця».

Згідно з висновками Акту перевірки, перевіркою встановлено порушення:

- пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198, пунктів 201.6, 201.10 статті 201, пунктів 200.1, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України та пункту 6 Розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 № 678, внаслідок чого підприємством завищено податковий кредит по декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року у розмірі 54996 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення та як наслідок «зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного періоду до складу податкового кредиту наступного звітного періоду» у розмірі 54996 грн. Встановлене порушення не вплинуло на визначення суми бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року;

- пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.3, 200.4 статті 200, пунктів 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України та пункту 6 Розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 № 678, що призвело до заниження сплати суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет в липні 2014 року на суму 24110 грн., завищенню суми від'ємного значення та як наслідок «зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного періоду до складу податкового кредиту наступного звітного періоду» у розмірі 28269 грн. та завищення бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року у розмірі 30436 грн. (а.с. 41).

За результатами перевірки, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- № від 22.01.2013 яким ТОВ «ЕСО Запоріжжя» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 28269 грн. за податковою декларацією від 09.10.2014 за липень 2014 року та у сумі 30886 грн. за податковою декларацією від 09.10.2014 за серпень 2014 року;

- № від 22.01.2015 яким ТОВ «ЕСО Запоріжжя» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 24110 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 6027 грн. 50 коп.;

- № від 22.01.2015 яким ТОВ «ЕСО Запоріжжя» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2014 року у сумі 30886 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 15443 грн. (а.с. 8-13).

Висновки акту перевірки про допущенні порушення податкового законодавства, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, суд вважає необґрунтованими, у зв'язку з чим приходить до висновку про їх протиправність з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» (Замовник) та ТОВ «ЕСО Запоріжжя» (Виконавець) укладено Договір № 01/04-14 від 08.04.2014 відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець безе на себе зобов'язання виконати роботи з ремонту агрегатів 4000 відповідно до Специфікації, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи з ремонту агрегатів у строки і в порядку, передбаченим договором. Загальна вартість виконаних робіт визначається у Специфікації (Додаток 1), яка є невід'ємною частиною договору. Загальна сума договору складає 631200 грн., у тому числі ПДВ - 105200 грн. та визначається Специфікацією, яка є невід'ємною частиною договору. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами шляхом підписання акту приймання-передачі агрегатів після ремонту та акту приймання виконаних робіт протягом 5 банківських днів з моменту повідомлення Замовнику про готовність агрегатів для приймання. Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2014 (а.с. 65-67).

Відповідно до Специфікації (Додаток № 1 до Договору № 01/04-14 від 08.04.2014) на виконання робіт з ремонту ТОВ «ЕСО Запоріжжя» були передані агрегат 4000 у кількості 4 штук. Ціна ремонту складає 631200 грн., у тому числі податок на додану вартість у сумі 105200 грн. (а.с. 67-зворот).

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, позивачем були надані Акт приймання-передачі агрегатів в ремонт від 25.04.2014 та Акт приймання-передачі агрегатів після ремонту від 25.07.2014 (а.с. 70-71). Крім того, 25.07.2014 між позивачем та ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 01/04-14 від 08.04.2014 відповідно до якої визначено, що загальна сума договору становить 555000 грн., у тому числі податок на додану вартість у сумі 92500 грн., що також визначено відповідною Специфікацією (а.с. 69-69зворот).

30.07.2014 між ТОВ «ЕСО Запоріжжя» та ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» складено Акт приймання виконаних робіт (а.с. 68).

Постачання товару здійснювалось автомобільним транспортом, що підтверджується наступними експрес-накладними № 2991 від 28.04.2014 та № 2452 від 17.07.2014, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 148-150).

Як вбачається зі змісту вищевказаних експрес-накладних вантажовідправником товару є ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» у випадку передачі виробів в ремонт, та ТОВ «ЕСО Запоріжжя» у випадку передачі виробів з ремонту. Поставка здійснювалась ТОВ «Нова Пошта».

З метою виконання зобов'язань з ремонту агрегатів за Договором № 01/04-14 від 08.04.2014, 15.04.2014 між ТОВ «ЕСО Запоріжжя» (Замовник) та ТОВ «Южпромбуд» (Виконавець) укладено Договір № 04/04-14 відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконувати діагностику та ремонт авіаційних виробів. Номенклатура, кількість, вартість ремонту виробів визначається в додаткових угодах, які є невід'ємною частиною цього договору. Згідно з пунктом 3.1 договору, вироби вважаються доставленими Замовником та прийнятими Виконавцем після підписання Акту прийому-передачі виробів. Вид розрахунків, згідно пункту 4.2 договору, безготівковий. Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2014 з обов'язковим виконанням сторонами своїх зобов'язань (а.с. 59-60).

Відповідно до Додаткової угоди № 1 до Договору № 04/04-14 від 15.04.2014 сторони домовились, що Виконавець зобов'язується виконати діагностику та ремонт авіаційних виробів - агрегат 4000 у кількості 4 штук. Загальна вартість робіт становить 329976 грн., у тому числі ПДВ 54996 грн. Строки виконання робіт: протягом 70 календарних днів з моменту передачі виробів для виконання робіт (а.с. 61-61зворот).

На підтвердження виконання ремонтних робіт за Договором № 04/04-14 від 15.04.2014, позивачем надані Акт передачі виробів в ремонт від 07.05.2014, Акт передачі виробів після ремонту від 16.07.2014 та Акт виконаних робіт від 16.07.2014, згідно якого вбачається, що Виконавець виконав діагностику та ремонт авіаційних виробів - агрегат 4000 у кількості 4 штук та вартість виконаних робіт склала 329976 грн., у тому числі податок на додану вартість у сумі 54996 грн. (а.с. 62-64).

Постачання товару здійснювалось автомобільним транспортом, що підтверджується наступними товарно-транспортними накладними № 01/05 від 07.05.2014, № 35/07-14 від 16.07.2014, відповідними відомостями про вантаж, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 151-152).

Як вбачається зі змісту вищевказаних товарно-транспортних накладних вантажовідправником товару є ТОВ «ЕСО Запоріжжя» у випадку передачі виробів в ремонт, та ТОВ «Южпромбуд» у випадку передачі виробів з ремонту. Поставка здійснювалась автомобільним транспортом ТОВ «Южпромбуд».

Розрахунки між сторонами здійснювались безготівковим шляхом, на підтвердження виконання яких представником позивача надані виписки по рахунку, платіжні доручення (а.с. 143-147).

ТОВ «Южпромбуд» було виписано податкову накладну на користь ТОВ «ЕСО Запоріжжя» № 1 від 16.07.2014 на суму 329976 грн., у тому числі податок на додану вартість у сумі 54996 грн. (а.с. 142).

Зазначена сума податку на додану вартість позивачем включена до складу податкового кредиту в Декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року.

Таким чином, отримання позивачем агрегатів від ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» для їх подальшого ремонту, передача зазначених агрегатів на ремонт ТОВ «Южпромбуд» та їх повернення ТОВ «ЕСО Запоріжжя», яке в подальшому передало відремонтовані агрегати ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод», здійснення розрахунків, транспортування, оприбуткування товару та послуг, підтверджується наданими позивачем та дослідженими судом податковими накладними, товарно-транспортними накладними, виписками по рахунку, актами передачі виробів, актами виконаних робіт, які також були дослідженні під час проведеної перевірки.

Крім того представником позивача були надані Договір оренди нежитлового приміщення від 02.01.2009 на підтвердження того, що у позивача наявні приміщення для зберігання товару (а.с. 153-154), паспорти на регулятор 4000 (а.с. 162-165), які також підтверджують реальність здійснення господарської операції з отриманих та наданих послуг.

За вказаних обставин суд вважає висновки податкового органу щодо не підтвердження факту здійснення господарських операцій по зазначеним контрагентам необґрунтованими.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статті 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

При цьому, згідно з абзацом 3 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Статтею 201 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (пункт 201.4 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Крім того, вимоги до первинних документів викладені у частині 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, а саме: первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У відповідності до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пункту 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3 статті 200 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними.

При цьому, як вбачається зі змісту акта перевірки, то він не містить жодних посилань податкового органу про те, що податкова накладна, на підставі якої позивачем здійснено формування податкового кредиту не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим суд вважає, що позивачем суду були надані докази, що підтверджують реальне вчинення господарських операцій.

Крім того, позивачем доведено реальність операцій щодо отримання агрегатів 4000, їх подальшого ремонту та передачі вже відремонтованих виробів замовнику, документи, які підтверджують транспортування, оприбуткування та облік даних операцій були надані представником позивача в судовому засіданні та містяться в матеріалах справи.

Зазначені документи були надані також до перевірки, про що також зазначено в акті перевірки.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Доказів анулювання свідоцтв платника ПДВ контрагентів позивача податковим органом суду не надано, у зв'язку з чим не має підстав для позбавлення позивача права на віднесення до складу податкового кредиту сум податку сплачених за надані послуги з ремонту.

Окрім того, Податковий кодекс України для платників податків не передбачає ані обов'язок, ані право вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей достовірності його державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, реєстрації платником податків, «податкових взаємовідносин» з бюджетом, ведення податкового обліку, подання декларацій, тощо.

З урахуванням вимог статті 198 Податкового кодексу України, покупець сплачує суму ПДВ у ціні товару безпосередньо продавцю, тому не може у подальшому у будь-якому вигляді впливати на надходження чи на ненадходження цих сум ПДВ до Державного бюджету. Відповідно до абзацу першого підпункту 201.8 пункту 201 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Інших умов для формування податкового кредиту за наслідками придбання товарів (надання послуг) - таких як обов'язкова сплата постачальниками та виробниками товару сум податку на додану вартість до бюджету в Податковому кодексі України не передбачено.

Крім того, відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність.

З наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем та його контрагентами по ланцюгу (у томі числі у разі ухилення від сплати), в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. В разі невиконання контрагентами по ланцюгу своїх обов'язків по сплаті податку на додану вартість до бюджету, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Крім того, покупець товару (послуг) не несе відповідальності в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників у ланцюгу постачання або через наявність/відсутність актів про здійснення зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем дотримані визначені статтею 198 Податкового кодексу України умови формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Доводи відповідача щодо наявності кримінального провадження відносно посадових осіб ТОВ «Южпромбуд», яке порушено за частиною 2 статті 212 Кримінального кодексу України, суд вважає такими, що не спростовують реальність господарських взаємовідносин позивача із зазначеним контрагентом, оскільки відповідний вирок суду відносно посадових осіб ТОВ «Южпромбуд» відсутній. Окрім того, статтею 212 Кримінального кодексу України передбачена відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, що в свою чергу лише підтверджує, що в разі невиконання контрагентами по ланцюгу своїх обов'язків по сплаті податку на додану вартість до бюджету, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням того, що господарські операції з ремонту авіаційних виробів, наданих ТОВ «Южпромбуд» відповідно до умов укладеного з позивачем Договору № 04/04-14 від 15.04.2014 у липні 2014 року на суму податку на додану вартість 54966 грн. мали реальний зміст, що підтверджується сукупністю наданих позивачем та досліджених судом доказів, відремонтовані агрегати в подальшому були передані ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» на виконання умов Договору № 01/04-14 від 08.04.2014, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 22.01.2015 № , № , № прийняті протиправно, у зв'язку з чим позовні вимоги про їх скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України присудженню на користь позивача підлягають понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с. 3).

Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати прийняті Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області податкові повідомлення-рішення від 22.01.2015 № , № та № .

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя» з Державного бюджету України судові витрати у сумі 271 грн. (двісті сімдесят одна) грн. 24 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша