Справа № 2а-7658/10/1070
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-7658/10/1070
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ганечко О.М.

суддів: Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

При секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, субєкта підприємницької діяльності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2010 року в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 року, постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2010 року скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано акт державної приймальної комісії від 05.02.2007р. про прийняття в експлуатацію пункту прийому замовлень від населення з продажу метало пластикових конструкцій за рахунок існуючого ґанку за адресою АДРЕСА_1 приватного підприємця ОСОБА_2;

Скасовано п. 1.5 рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 13.02.2007 р. № 38.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.08.2014 р. постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 р. було залишено без змін.

10.03.2015 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вищевказаної заяви, ОСОБА_2 посилається на те, що існують обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові раніше, під час розгляду справи в суді, а саме, стало відомо, що спірний ґанок за адресою АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу, укладеному між Фондом комунального майна Білоцерківської міської ради та КП «Кедр» від 27.11.1996 р., не приватизовувався та у власність TOB «Кедр» не передавався.

ОСОБА_2 викладені вище обставини вважає такими, що є нововиявленими, тому що вони були істотними та невідомими на час перегляду справи, що на її думку підпадає під ознаки п.1 ч.2 ст. 245 КАС України, тому просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаної заяви, просив в її задоволені відмовити.

Представник відповідача Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області та ОСОБА_2 підтримали заяву просили її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з доводами, викладеними у заяві про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 року за нововиявленими обставинами, колегія суддів, приходить до наступного.

Відповідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України - постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в числі інших є п. 1 ч.2 цієї статті, а саме, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як встановлено колегією суддів, позивачка посилається на обставини, про які їй стало відомо, а саме, що спірний ґанок за адресою АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу, укладеному між Фондом комунального майна Білоцерківської міської ради та КП «Кедр» від 27.11.1996 р., не приватизовувався та у власність TOB «Кедр» не передавався.

Однак, колегія суддів вважає, що вказана обставина, не може бути нововиявленою, істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відомою особі на час розгляду справи, у розумінні п.1 ч.2 ст. 245 КАС України, оскільки заявник мав можливість звернутися до Білоцерківської міської ради з відповідним запитом ще під час розгляду адміністративної справи в 2010-2012 роках.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку, відсутні підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України - суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 206, 212, 253, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.