Справа № 817/199/15
Суддя: Нор У.М.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/199/15

17 квітня 2015 року 13год. 15хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Грибок Л.Т.,

відповідача: представник Рокунь С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

КП "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання " ОСС
доДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області
про зобов'язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ :

КП "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" ОСС звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області, відповідно до якого, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд визнати протиправною бездіяльність ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області щодо невнесення відповідних записів в обліковій картці платника податків на підставі рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №2а-6056/10/1770, яким визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення №/0 від 29.06.2010 року, №/0 від 29.06.2010 року, №/0/17-123 від 29.06.2010 року, №/1 від 02.08.2010 року, №/1 від 02.08.2010 року, №/1/17-123 від 28.07.2010 року, №/2 від 06.10.2010 року, №/2 від 06.10.2010 року, №/2/17-123 від 05.10.2010 року, №/3/17-123 від 24.12.2010 року. Зобов'язати ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області провести відповідні записи в обліковій картці платника податків щодо зарахування на погашення недоїмки з податку на додану вартість суми 319493,69 грн. та орендної плати за землю в сумі 130945,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні позовній заяві, зокрема пояснив суду, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01.10.2014 року, яка набрала законної сили 01.12.2014 року, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення №/0 від 29.06.2010 року, №/0 від 29.06.2010 року, №/0/17-123 від 29.06.2010 року, №/1 від 02.08.2010 року, №/1 від 02.08.2010 року, №/1/17-123 від 28.07.2010 року, №/2 від 06.10.2010 року, №/2 від 06.10.2010 року, №/2/17-123 від 05.10.2010 року, №/3/17-123 від 24.12.2010 року. Вказав, що станом на 27.01.2015 року ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 01.10.2014 року не виконано, відповідний облік по картці особового рахунку КП "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" ОСС не проведено. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідач - ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області позов не визнав, про що подав письмові заперечення. Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні поданим запереченням, зокрема пояснив суду, що згідно до п.п.60.1.4 ст.60 Податкового кодексу України, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, податкове повідомлення - рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується податкове повідомлення - рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі. Вказав, що адміністративний позов є необґрунтованим та безпідставним, а тому просив суд його задоволенні відмовити.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01.10.2014 року у адміністративній справі №2а-6056/10/1770 за позовом КП "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" ОСС до ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення №/0 від 29.06.2010 року, №/0 від 29.06.2010 року, №/0/17-123 від 29.06.2010 року, №/1 від 02.08.2010 року, №/1 від 02.08.2010 року, №/1/17-123 від 28.07.2010 року, №/2 від 06.10.2010 року, №/2 від 06.10.2010 року, №/2/17-123 від 05.10.2010 року, №/3/17-123 від 24.12.2010 року (а.с.6-15).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2014 року апеляційну скаргу ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 01.10.2014 року без змін (а.с.79-88).

Таким чином постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 01.10.2014 року набрала законної сили 01.12.2014 року.

Відповідно до п.п.60.1.4 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податкове повідомлення - рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо, зокрема, рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Проте, як вбачається з наявної в матеріалах справи картки особового рахунку КП "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" ОСС, станом на 26.01.2015 року ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області на виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 01.10.2014 року не внесено відповідних записів до картки особового рахунку позивача щодо зарахування на погашення недоїмки з податку на додану вартість суми 319493,69 грн. та орендної плати за землю в сумі 130945,00 грн., чим фактично не виконано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 01.10.2014 року (а.с.47-56).

Згідно припису статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, обов'язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін.

Також суд зазначає, що судові рішення, що набрали законної сили, а також ті, що підлягають негайному виконанню, є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб, фізичних та юридичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Окрім того, як вбачається з наявної в матеріалах справи картки особового рахунку КП "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" ОСС, податковим органом на виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 01.10.2014 року внесено відповідні записи до картки особового рахунку позивача щодо зарахування на погашення недоїмки з податку на додану вартість суми 319493,69 грн. та орендної плати за землю в сумі 130945,00 грн. лише 03.02.2015 року, що призвело викривлення показників по особовому рахунку позивача та нарахування штрафних санкцій на дану заборгованість.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку, що позов в частині визнання протиправною бездіяльності ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області щодо невнесення відповідних записів в обліковій картці платника податків на підставі рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01.10.2014 року у справі №2а-6056/10/1770 підлягає до задоволення.

Що стосується позовних вимог КП "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" ОСС про зобов'язання ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області провести відповідні записи в обліковій картці платника податків щодо зарахування на погашення недоїмки з податку на додану вартість суми 319493,69 грн. та орендної плати за землю в сумі 130945,00 грн. суд зазначає, що вирішення зазначених вище питань є дискреційним повноваженням відповідача.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно - дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

За наведених обставин, позовні вимоги позивача, в частині зобов'язання ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області провести відповідні записи в обліковій картці платника податків щодо зарахування на погашення недоїмки з податку на додану вартість суми 319493,69 грн. та орендної плати за землю в сумі 130945,00 грн. є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходять за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов КП "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" ОСС підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч.3 ст.94 Кас України, судові витрати присуджуються на користь позивача із Державного бюджету України відповідно до частини задоволених вимог.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області щодо невнесення відповідних записів в обліковій картці платника податків на підставі рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №2а-6056/10/1770, яким визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення №/0 від 29.06.2010 року, №/0 від 29.06.2010 року, №/0/17-123 від 29.06.2010 року, №/1 від 02.08.2010 року, №/1 від 02.08.2010 року, №/1/17-123 від 28.07.2010 року, №/2 від 06.10.2010 року, №/2 від 06.10.2010 року, №/2/17-123 від 05.10.2010 року, №/3/17-123 від 24.12.2010 року.

В решті позову відмовити.

Присудити на користь позивача КП "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання " ОСС із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 108,99 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Нор У.М.