Справа № 607/2408/15-а
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 Справа №607/2408/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря Паюка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету ОСОБА_3 міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №681 від 12 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №681 від 12 листопада 2014 року, посилаючись на те, що даною постановою її визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та оголошено усне зауваження. Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною з наступних підстав: відповідно до мотивувальної частини постанови, єдиною підставою для прийняття такого свого рішення Адміністративною комісією ОСОБА_2 комітету ОСОБА_3 міської ради є протокол від 23 жовтня 2014 року № 016572, який складено з численними порушеннями чинного законодавства. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2014 року ТЕ № 016572 позивач чітко вказала, що ніяких алкогольних чи слабоалкогольних напоїв неповнолітнім особам не продавала, оскільки в обов'язковому порядку завжди перевіряє документи, що засвідчують вік особи-покупця. Проте, працівники МBC на її доводи уваги не звернули, привели в магазин незнайомих їй осіб та склали протиправний протокол. ОСОБА_1 пояснила про неможливість реалізації нею алкогольних чи слабоалкогольних напоїв неповнолітнім особам, та вказала зауваження до змісту протоколу. Пояснення у неповнолітніх осіб, яких привели з собою працівники МВС, відбиралися без присутності батьків, вихователів, викладачів тощо під диктування, без витребовування будь-яких документів, які засвідчували їхній вік. Всі вищевказані дії працівників МВС здійснювались без відома понятих, що в обов'язковому порядку передбачено чинним законодавством. Відносно пропущення нею процесуальних строків оскарження позивач зазначила, що 12 листопада 2014 року вона була присутня під час засідання ОСОБА_2 комітету ОСОБА_3 міської ради. Їй повідомили, що це дуже добре, що вона з'явилася на засідання Адміністративної комісії, і що до відповідальності її не притягнуть, після чого сказали, що вона може бути вільна. В подальшому, в силу сімейних обставин, ОСОБА_1 перебувала за межами Тернопільської області до лютого місяця 2015 року, проте 4 лютого 2015 року громадянин ОСОБА_4 повідомив їй, що з одержаних ним матеріалів у ОСОБА_3 ОДПІ Головного управління Міндоходів у Тернопільській області йому стало відомо, що постановою адміністративної комісії виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 12 листопада 2014 року № 681, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Про винесення вказаної постанови їй не було відомо безпосередньо до 04 лютого 2015 року, її вона не одержувала ні наручно, ні поштовим повідомленням, ні через інших уповноважених осіб. За вказаних обставин, ОСОБА_1 просить суд поновити їй процесуальний строк на оскарження постанови Адміністративної комісії ОСОБА_2 комітету ОСОБА_3 міської ради від 12 листопада 2014 року №681, як пропущений з поважних причин; визнати протиправним та скасувати постанову Адміністративної комісії ОСОБА_2 комітету ОСОБА_3 міської ради від 12 листопада 2014 року №681.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 звернулась в суд із клопотанням про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 міську раду на належного відповідача ОСОБА_2 комітету ОСОБА_3 міської ради.

Позивач в судове засідання не зявилась, однак подала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати у її відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує. Просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачаОСОБА_2 комітету ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заперечення на позову заяву, в якій просить відмовити у задоволенні позову. Розгляд справи просить здійснювати без його присутності.

Спір вирішено відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №016572 від 23 жовтня 2014 року, складеного о/у СКМСД ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5, 10 жовтня 2014 року близько 17 год. 00 хв. продавець магазину «Люкс», що по вул.Тарнавського в м.Тернополі, здійснила продаж трьох банок «Рево», ємкістю 0,5 л, вміст алкоголю 8,5% неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. В поясненнях, що містяться у протоколі, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вказала наступне: близько 17 год. 10 жовтня 2014 року ніяких слабоалкогольних і алкогольних напоїв неповнолітнім особам вона не продавала, завжди перевіряє наявність документів.

Постановою Адміністративної комісії ОСОБА_2 комітету ОСОБА_3 міської ради №681 від 12 листопада 2014 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.2 ст.156 КУпАП. Даною постановою ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Відповідно до ст.22 КУпАП звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та оголошено їй усне зауваження.

В силу ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд, вирішує справу на основі наявних доказів.

Диспозиція ч.2 ст.156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил торгівлі слабоалкогольними напоями, зокрема їх продаж особі, яка не досягла 18 років.

В судовому засіданні встановлено, що на момент складання о/у СКМСД ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення №016572 від 23 жовтня 2014 року та винесення Адміністративною комісією ОСОБА_2 комітету ОСОБА_3 міської ради постанови №681 від 12 листопада 2014 року відповідачу не було відомо про вік ОСОБА_6, якій ОСОБА_1, як слідує з вищевказаних протоколу та постанови, продала слабоалкогольний напій. В матеріалах справи, а також у вищевказаних протоколі та постанові відсутні дані щодо документа, який підтверджує особу ОСОБА_6, її вік, та в судовому засіданні їх не здобуто. Також відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що в магазині «Люкс», що по вул.Тарнавського в м.Тернополі придбавалися слабоалкогольні напої.

Таким чином, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.156 КУпАП не було, а тому, аналізуючи наведені обставини та досліджені докази, суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає до задоволення, шляхом скасування оскаржуваної постанови.

Як встановлено в судовому засіданні, після винесення відповідачем 12 листопада 2014 року оскаржуваної постанови, дана постанова позивачу не вручалася та не надсилалась, про вказану постанову їй стало відомо зі слів її роботодавця тільки 04 лютого 2015 року. За таких обставин, суд, вважає, що десятиденний строк оскарження позивачем вищевказаної постанови слід поновити.

Керуючись ст.ст.11, 18, 70, 71, 86, 158, 163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1пропущений десятиденний строк для оскарження постанови №681 від 12 листопада 2014 року по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №681 від 12 листопада 2014 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП (продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі) та оголошено усне зауваження.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.Герчаківська