Справа № 826/4503/15
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 квітня 2015 року 14:22 № 826/4503/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі Новик В.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до 3-тя особаВідділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
провизнання дій протиправними, скасування постанови від 26.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач) з позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві (надалі - відповідач або Відділ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - третя особа або ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому просить:

- визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Гаєвського С.Н. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 118 567,00 грн. протиправними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 118 567,00 грн., винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Гаєвським С.Н.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі, залучено до участі у справі третю особу, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 30.03.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що судовим рішенням, з примусового виконання якого відкрито вищезазначене виконавче провадження, передбачено виконання останнього боржником частинами, тобто оплату заборгованості частинами у розмірі 19 761,17 грн., починаючи з квітня 2014 року по серпень 2014 року, та у розмірі 19 761,15 грн. у вересні 2014 року, а, відтак, відкриття виконавчого провадження на всю суму заборгованості одразу є протиправним.

У судове засідання 30.03.2015 року з'явилися представники позивача та третьої особи.

Представник позивача у вказаному судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник третьої особи при вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, хоча у відповідності до положень ст. 38 та ч. 4 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявною у матеріалах справи телефонограмою. Про причини неявки у дане судове засідання відповідач суду не повідомляв, клопотань чи заяв про розгляд справи без участі його представника або про відкладення судового засідання не заявляв, а також не надав суду витребувані ухвалою від 18.03.2015 року копії матеріалів виконавчого провадження.

З огляду на викладене вище, суд у судовому засіданні 30.03.2015 року на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, враховуючи неприбуття належним чином повідомленого відповідача, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2015 року від Відділу повторно витребувано копії матеріалів виконавчого провадження, яка отримана останнім 02.04.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи. Проте, станом на момент розгляду справи по суті копій останніх від відповідача не надійшло, а також не зазначено про причини неможливості їхнього подання.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2014 року у справі №826/1305/14 за позовом ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення коштів за податковим боргом постановлено наступне:

1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 118 567,00 грн. (сто вісімнадцять тисяч п'ятсот шістдесят сім грн. 00 коп.) на р/р 0007, код платежу 11010500, одержувач: УДКСУ у Печерському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019.

3. Дозволити фізичній особі ОСОБА_3, здійснювати сплату боргу частинами в розмірі 19 761,17 (дев'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят одну грн. 17 коп.) починаючи з квітня 2014 року по серпень 2014 року (включно) та в розмірі 19 761,15 грн. (дев'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят одну грн. 15 коп.) за вересень 2014 року.

На виконання вищезазначеної постанови Окружним адміністративним судом міста Києва 06.05.2014 року видано виконавчий лист.

Державним виконавцем Відділу Гаєвським С.М. за результатами розгляду заяви про примусове виконання виконавчого листа №826/1305/14, виданого 06.05.2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва про стягнення з фізичної особи ОСОБА_3 податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 118 567,00 грн., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2014 року (ВП №43444212), якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №826/1305/14, виданого 06.05.2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва про стягнення з фізичної особи ОСОБА_3 податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 118 567,00 грн. та встановлено боржнику строк до 7 днів з моменту винесення постанови для добровільного виконання рішення.

Надалі, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2015 року у справі №826/1305/14 за позовом ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення коштів за податковим боргом, яка у відповідності до відмітки на копії останньої, що наявна у матеріалах справи, набрала законної сили 23.03.2015 року, ухвалено замінити боржника у справі №826/1305/14 ОСОБА_3 на ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Вважаючи відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного листа у повному обсязі, а не у відповідній частині, як це передбачено постановою суду, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, яким врегульовано умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (надалі - Закон №606).

Відповідно до ст. 1 Закону №606, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 6 Закону №606 визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, приписами ч. 1 ст. 11 Закону №606 зазначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У силу ч. 1 ст. 25 Закону №606, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (ч. 2 ст. 25 Закону №606).

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення (ч. 3 ст. 25 Закону №606).

На виконання положень Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (надалі - Інструкція №512/5).

Приписами п. 3.4.3 Інструкції №512/5 передбачено, що у разі пред'явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. Постанова про стягнення виконавчого збору в такому разі виноситься у розмірі десяти відсотків суми, яка підлягає примусовому стягненню.

Як було зазначено вище, виконавче провадження №43444212 відкрито з виконання виконавчого листа №826/1305/14, виданого 06.05.2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва, зі змісту якого вбачається, що адміністративний позов ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві задоволено в повному обсязі; постановлено стягнути з фізичної особи ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 118 567,00 грн. (сто вісімнадцять тисяч п'ятсот шістдесят сім грн. 00 коп.) на р/р 0007, код платежу 11010500, одержувач: УДКСУ у Печерському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019 та дозволено фізичній особі ОСОБА_3, здійснювати сплату боргу частинами в розмірі 19 761,17 (дев'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят одну грн. 17 коп.), починаючи з квітня 2014 року по серпень 2014 року (включно), та в розмірі 19 761,15 грн. (дев'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят одну грн. 15 коп.) за вересень 2014 року.

З огляду на викладене вище, представником позивача наголошено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2014 року у справі №826/1305/14 розстрочено виконання вказаного рішення шляхом здійснення оплати боргу частинами в розмірі 19 761,17 (дев'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят одну грн. 17 коп.), починаючи з квітня 2014 року по серпень 2014 року (включно), та в розмірі 19 761,15 грн. (дев'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят одну грн. 15 коп.) за вересень 2014 року, а, відтак, у державного виконавця станом на момент винесення оскаржуваної постанови не було підстав для відкриття виконавчого провадження зі стягнення повної суми, а лише зі стягнення грошових коштів у сумі 19 761,17 грн., тобто заборгованості, яка підлягала сплаті за квітень 2014 року.

Так, враховуючи наведені вище положення п. 3.4.3 Інструкції №512/5 та зміст постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2014 року, яка набрала законної сили, вбачається, що станом на момент відкриття виконавчого провадження №43444212, а саме: станом на 26.05.2014 року, відкриттю підлягало виконавче провадження за виконавчим листом №826/1305/14, виданим 06.05.2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва, у частині, за якою сплинув строк сплати - за квітень 2014 року.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2014 року, згідно якої відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №826/1305/14, виданого 06.05.2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва про стягнення з фізичної особи ОСОБА_3 податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування саме в розмірі 118 567,00 грн., винесено відповідачем передчасно без врахування положень постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2014 року у справі №826/1305/14, як і виконавчого листа, якими дозволено фізичній особі ОСОБА_3, здійснювати сплату боргу частинами в розмірі 19 761,17 (дев'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят одну грн. 17 коп.), починаючи з квітня 2014 року по серпень 2014 року (включно), та в розмірі 19 761,15 грн. (дев'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят одну грн. 15 коп.) за вересень 2014 року.

Такими чином, дії Відділу щодо передчасного винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2014 року, згідно якої відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №826/1305/14, виданого 06.05.2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва про стягнення з фізичної особи ОСОБА_3 податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування саме в розмірі 118 567,00 грн., є протиправними.

Щодо позовної вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 118 567,00 грн., винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Гаєвським С.Н., суд зазначає про наступне.

Як вбачається з інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження №43444212, фактичне примусове виконання виконавчого листа №826/1305/14, виданого 06.05.2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва, розпочалося 16.12.2014 року шляхом винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про розшук майна божника, тобто вже після завершення строку, протягом якого постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2014 року розстрочено виконання останньої, а саме: до вересня 2014 року (включно).

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_4, який набув статусу боржника у розглядуваному виконавчому провадженні у відповідності до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2015 року, звернувся до суду з вищезазначеною вимогою 16.03.2015 року, про що свідчить відмітка на штампі вхідної кореспонденції суду, тобто також вже після завершення строку, протягом якого постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2014 року розстрочено виконання останньої.

Враховуючи викладене, суд не вбачає факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача шляхом продовження дії постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2014 року у виконавчому провадженні №43444212, спрямованої на стягнення податкового боргу до Державного бюджету, з урахуванням відсутності доказів сплати останнього, оскільки як станом на момент початку фактичного примусового виконання даного виконавчого листа, так і станом на момент розгляду даної справи судом, строк, протягом якого постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2014 року розстрочено виконання останньої, вже завершився.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії та рішення відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення (прийняття) останніх.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання протиправними дії Відділу щодо передчасного винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2014 року, згідно якої відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №826/1305/14, виданого 06.05.2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва про стягнення з фізичної особи ОСОБА_3 податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування саме в розмірі 118 567,00 грн. В іншій частині позову суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, ч. 6 ст. 128, ст.ст. 158-163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві щодо передчасного винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2014 року, згідно якої відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №826/1305/14, виданого 06.05.2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва про стягнення з фізичної особи ОСОБА_3 податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування саме в розмірі 118 567,00 грн.

3. В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок