Справа № 808/756/15
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року (11 год. 40 хв.)Справа № 808/756/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Максименко Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Приймака Є.О.,

та представників

від позивача: Сенченко К.В., паспорт НОМЕР_4 від 02.11.1995

від відповідача: Воронкова Н.В., довіреність № 20 від 14.01.2015; Маслова Л.А., довіреність № 56 від 06.04.2015,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Катерини Валеріївни, м. Запоріжжя

до відповідача: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Катерина Валеріївна (далі - позивач) звернулась із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач, з урахуванням поданого 27.03.2015 уточненого адміністративного позову, просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.11.2014 № НОМЕР_2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки Акту перевірки № 518/17/НОМЕР_3 від 04.11.2014, про завищення позивачем витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу суперечать чинному законодавству, а встановлене податковим органом заниження податкових зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб від здійснення нотаріальної діяльності на суму 14 473,71 грн. є безпідставним та необґрунтованим, оскільки позивач має і надавав до перевірки всі документи, які підтверджують витрати, необхідні для провадження нотаріальної діяльності за 2013 рік. Посилаючись на Положення про вимоги до робочого місця (контори) приватного нотаріуса та здійснення контролю за організацією нотаріальної діяльності», затверджене наказом Міністерства юстиції України №888/5 від 23.03.2011 (далі - Положення №888/5), зазначає про те, що нотаріус не має права займатися нотаріальною діяльністю без наявності відповідного робочого місця (контори), отже, витрати, пов'язані з використанням робочого місця є витратами, необхідними для провадження певного виду професійної діяльності, що передбачено п. 178.3 ст. 178 Податкового кодексу України. З висновком відповідача позивач не згоден, вважає його помилковим, а податкове повідомлення-рішення, прийняте за результатом вказаної перевірки, просить скасувати.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги з підстав, викладених вище, наполягав на задоволенні позову та скасуванні податкового повідомлення-рішення.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмових запереченнях від 03.02.2015 вх. № 5031 посилається на те, що за результатами позапланової невиїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Катериною Валеріївною за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 складено Акт перевірки № 518/17/НОМЕР_3 від 04.11.2014, на підставі якого стосовно приватного нотаріуса Сенченко Катерини Валеріївни винесено податкове повідомлення-рішення. Перевіркою витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу за 2013 рік у сумі 164981,11 грн., встановлено завищення задекларованих валових витрат на загальну суму 96491,50 грн., яке виникло в результаті безпідставного включення до їх складу відсотків за сплату іпотечного кредиту за договором № 2/3-1 від 12.07.2007. На думку відповідача, викладене свідчить про порушення приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Катериною Валеріївною вимог п. 178.3 ст. 178 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а тому спірне податкове повідомлення-рішення, прийняте за результатами перевірки, є законним та обґрунтованим.

Під час розгляду справи по суті представники відповідача підтримали заперечення з підстав викладених вище, просили відмовити у задоволенні позову.

За клопотанням представника відповідача, у судовому засіданні 02.04.2015, на підставі ст. 55 КАС України, здійснено процесуальну заміну відповідача Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

В судовому засіданні 06.04.2015 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно Свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 5204, виданого Міністерством юстиції України 12.07.2004, та реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності № 126 від 18.10.2004, Сенченко Катерина Валеріївна провадить професійну діяльність - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу з визначенням робочого місця за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач взятий на облік в ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя 12.07.2004 за № 5204.

На підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-Vl зі змінами та доповненнями, відповідно до повідомлення від 21.10.2014 № 21, виданого ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя та наказу від 21.10.2014 № 494, головним державним ревізором - інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб, інспектором податкової та митної служби І рангу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Масловою Ларисою Анатоліївною проведена документальна позапланова невиїзна перевірка правомірності формування затратної частини та сплати податків і зборів приватним нотаріусом Сенченко Катериною Валеріївною, р.н.о.к НОМЕР_3 за період з 01.01.2013 по 31.12.2013.

Повідомлення про проведення документальної перевірки та копія наказу вручені позивачу під підпис.

Перевірка проводилась з 22.10.2014 по 28.10.2014.

За наслідками проведеної перевірки податковим органом складено Акт перевірки № 518/17/НОМЕР_3 від 04.11.2014.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 178.3 ст. 178 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 зі змінами і доповненнями, внаслідок чого відбулось заниження податку з доходів фізичних осіб від здійснення нотаріальної діяльності за 2013 рік на суму 14 473,71 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки № 518/17/НОМЕР_3 від 04.11.2014, позивач звернувся із запереченнями до Начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя.

24.11.2014 позивачем було отримано відповідь ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 20.11.2014 № 2732/14/08-26-17 в яких зазначено, що висновки акту перевірки № 518/17/НОМЕР_3 від 04.11.2014 є правомірними та відповідають вимогам діючого законодавства.

25.11.2014, на підставі висновків акту перевірки, фіскальним органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 про збільшення Сенченко Катерині Валеріївні грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичною особою за результатами річного декларування на загальну суму 18 092,14 грн., в т.ч. 14 473,71 грн. за основним платежем та 3 618,43 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся зі скаргою вих. № 258/01-14 від 02.12.2014 до Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якій просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.11.2014 № НОМЕР_2.

Рішенням Головного управління ДФС у Запорізькій області від 02.12.2014 № 258/01-14 залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 25.11.2014 № НОМЕР_2, а скарга позивача - без задоволення.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 25.11.2014 № НОМЕР_2 приватний нотаріус Сенченко К.В. звернувся до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VІ (далі - ПК України).

Оподаткування доходів фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність здійснюється відповідно до положень ст. 178 розділу IV «Податок на доходи фізичних осіб» ПК України.

Відповідно до п. 178.1 ст. 178 ПК України особи, які мають намір здійснювати незалежну професійну діяльність, зобов'язані стати на облік у контролюючих органах за місцем свого постійного проживання як самозайняті особи та отримати довідку про взяття на облік згідно із статтею 65 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 14.1.226 п. 14.1 ст. 14 ПК України, самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

За приписами ст. 3 Закону України «Про нотаріат», нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності, а також здійснює функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у порядку та випадках, встановлених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Тобто, приватний нотаріус є самозайнятою особою, яка провадить незалежну професійну діяльність.

Згідно п. 178.2 ст. 178 ПК України доходи громадян, отримані протягом календарного року від провадження незалежної професійної діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Пунктом 167.1 ст. 167 ПК України визначено, що ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Якщо база оподаткування, яка визначена з урахуванням норм пункту 164.6 статті 164 цього розділу щодо доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, в календарному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, до суми такого перевищення застосовується ставка 17 відсотків. Платники податку, які подають податкові декларації за податковий (звітний) рік згідно з статтями 177 і 178 цього розділу, застосовують ставку податку 17 відсотків до частини середньомісячного річного оподатковуваного доходу, що перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Розмір середньомісячного річного оподатковуваного доходу розраховується як сума загальних місячних оподатковуваних доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, поділена на кількість календарних місяців, протягом яких платником податку було одержано такі доходи у податковому (звітному) році, за який здійснюється декларування.

Встановлені у абзацах першому та другому цього пункту ставки податків не застосовуються до доходів, визначених у пунктах 167.2-167.4 цієї статті.

Згідно з п. 178.3 ст. 178 ПК України оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між доходом і документально підтвердженими витратами, необхідними для провадження певного виду незалежної професійної діяльності.

У разі неотримання довідки про взяття на облік особою, яка провадить незалежну професійну діяльність, об'єктом оподаткування є доходи, отримані від такої діяльності без урахування витрат.

Отже, єдиним виключенням, який визначений законодавцем в частині неврахування витрат самозайнятої особи, що провадить незалежну професійну діяльність взагалі є неотримання довідки про взяття на облік.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивачем отримано Довідку про взяття на облік платника податку від 16.02.2011 № 4613.

Таким чином, положення п. 178.3 ст. 178 ПК України можуть застосовуватись до позивача лише в тій частині, що витрати повинні бути документально підтвердженими та необхідними для провадження певного виду незалежної професійної діяльності.

В акті перевірки щодо порушення зазначено, що перевіркою витрат, пов'язаних з одержанням доходу за 2013 рік у сумі 164 981,11 грн. проведеною на підставі таких документів: банківських виписок, платіжних доручень та книги форми № 481 «обліку доходів та витрат, які проводять незалежну професійну діяльність» встановлено завищення задекларованих валових витрат на загальну суму 96 491,50 грн. Завищення валових витрат виникло в результаті безпідставного включення до їх складу витрат відсотків за сплату іпотечного кредиту за договором № 2/3-1 від 12.07.2007.

З цього приводу суд зазначає, що Сенченко К.В., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу має свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю №5204, видане Міністерством юстиції України 12.07.2004, реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності №126 від 18.10.2004 та перебуває на податковому обліку з 12.07.2004 з визначенням робочого місця за адресою: АДРЕСА_1.

Підставою для користування зазначеним приміщенням є договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Любіченковським О.О. 20.07.2007 за № 1173. Зазначене приміщення придбано у кредит, про що свідчить договір іпотеки №2/3-1, посвідчений Любіченковським О.О., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу від 20.07.2007р. за № 1174.

Витрати, необхідні для провадження приватної нотаріальної діяльності встановлені відповідними нормативним актами, які регулюють порядок вчинення нотаріальних дій, зокрема: Законом України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII (ст.5, 14, 25, 26, 28, 34), Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», Наказом Міністерства юстиції України від 18 лютого 2010 року № 334/5 «Про затвердження розміру плати за користування Єдиним реєстром спеціальних бланків нотаріальних документів та внесення змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України», Наказом Міністерства юстиції України від 23.03.2011р. № 888/5 «Про затвердження Положення про вимоги до робочого місця (контори) приватного нотаріуса та здійснення контролю за організацією нотаріальної діяльності» та іншими.

Наявність витрат у приватного нотаріуса також підтверджується листами ДПА України «Про надання роз'яснення» від 27.10.2005 за № 21560/7/17-2117 та від 20.02.2006 № 3105/7/17-0417, листами Міністерства юстиції України «Щодо порядку оподаткування доходів фізичних осіб, які здійснюють незалежну професійну діяльність» від 01.09.2005 № 31-35/1488, «Щодо єдиного переліку витрат, пов'язаних з організацією роботи приватних нотаріусів» від 02.02.2006 № 31-35/20 та «Щодо переліку витрат приватного нотаріуса» від 23.02.2012за№ 13.1-17/74.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII із змінами і доповненнями, реєстрація приватної нотаріальної діяльності провадиться Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі на підставі заяви особи, яка має свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, та акта про сертифікацію про відповідність робочого місця (контори) приватного нотаріуса встановленим цим Законом умовам. У заяві зазначається назва нотаріального округу, в якому особа буде займатися нотаріальною діяльністю.

Робоче місце (контора) приватного нотаріуса повинно розташовуватися в межах визначеного для нього нотаріального округу. Вимоги до робочого місця (контори) приватного нотаріуса встановлюються Міністерством юстиції України.

Відповідно до пункту 2 Положення № 888/5, вимоги до робочого місця (контори) приватного нотаріуса установлюються в рамках реалізації Міністерством юстиції України повноважень, передбачених статтями 2-1, 24 Закону України «Про нотаріат», виходячи з переліку умов, визначених статтею 25 Закону України «Про нотаріат».

Таким чином, приватний нотаріус не має права займатися нотаріальною діяльністю без наявності відповідного робочого місця (контори), отже витрати, пов'язані з використанням робочого місця є витратами, необхідними для провадження певного виду професійної діяльності, що передбачено п. 178.3 ст. 178 ПК України.

Ці витрати є обов'язковими для нотаріуса, незалежно від отриманого доходу, тому нотаріус жодним чином не може зменшити витрати, пов'язані з виконанням ним вимог діючого законодавства України. Таким чином, для витратної частини, задекларованої в податковій декларації про майновий стан і доходи, позивачем були включені тільки витрати, передбачені в вище вказаних нормативних документах.

Суд наголошує на тому, що положення п. 178.3 ст. 178 ПК України не містять вичерпного переліку витрат, які можуть включатись платниками податків для визначення оподаткованого доходу, а лише вказують на необхідність їх документального підтвердження та зв'язок із провадженням певного виду незалежної професійної діяльності.

В даному випадку, наявність документально підтверджених витрат у вигляді сплати відсотків за іпотечним договором, сторони під сумнів не ставлять. Щодо зв'язку цих витрат із провадженням певного виду незалежної професійної діяльності, то вона, на думку суду, очевидна та доведена вищепереліченими положеннями нормативних документів, що регулюють діяльність приватного нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що витрати, понесені позивачем на виконання договору іпотеки на придбання квартири, яка використовується позивачем для здійснення незалежної професійної діяльності, правомірно віднесені позивачем до витрат, пов'язаних з одержанням доходу.

Щодо посилань контролюючого органу на положення наказу ДПС України від 24.12.2012 № 1185 «Про затвердження Узагальнюючої податкової консультації щодо деяких питань оподаткування фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність (приватних нотаріусів, адвокатів)» суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.173 п. 14.1 ст. 14 ПК України узагальнююча письмова податкова консультація - оприлюднення позиції контролюючого органу, що склалася за результатами узагальнення податкових консультацій, наданих платникам податків.

Тобто, із вказаного визначення випливає, що узагальнююча податкова консультація є лише офіційною позицією податкового органу, думкою, власним баченням конкретної норми податкового законодавства. Однак, така консультація не є самою нормою податкового законодавства, а тому не є обов'язковою та безумовною для застосування платниками податків.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті(вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що висновки податкового органу, викладені в Акті перевірки № 518/17/НОМЕР_3 від 04.11.2014, про порушення Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Катериною Валеріївною вимог п. 178.3 ст. 178 Податкового кодексу України є помилковими та спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, а тому податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 25.11.2014 слід визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Катерини Валеріївни до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області № НОМЕР_2 від 25.11.2014 про збільшення Сенченко Катерині Валеріївні грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичною особою за результатами річного декларування на загальну суму 18 092,14 грн., в т.ч. 14 473,71 грн. за основним платежем та 3 618,43 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Катерини Валеріївни 182,70 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко