Справа № 820/3247/15
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 р. № 820/3247/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товарства з обмеженою відповідальністю "Агронафта-Сервіс" про накладення арешту на кошти,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась з адміністративним позовом до Товарства з обмеженою відповідальністю "Агронафта-Сервіс" , в якому просить накласти арешт на кошти відповідача, що знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих в установах банку, до погашення боргу в розмірі 8160, 00грн.

В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у сумі 8160, 00 грн., що виник в результаті несплати відповідачем податкових зобов'язань, визначених податковим органом на підставі податкових повідомлень- рішень № від 29.08.2014 року на суму 7140, 00грн. та № від 23.10.2014 року на суму 1020, 00грн. У зв'язку із чим представник позивача просив позов задовольнити та накласти арешт на кошти відповідача.

Представник позивача у судове засідання 28.04.2015 року не прибув, проте звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у зазначене судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином тобто, у встановленому законом порядку, підстав неявки не повідомив, із заявами про відкладення розгляду справи або розгляду справи без його участі не звертався, заперечень проти позову не надавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агронафта-Сервіс", перебуває на обліку в Лозівській ОДПІ.

Під час розгляду справи встановлено, що співробітниками Лозівської ОДПІ проведено камеральні перевірки даних, задекларованих ТОВ "Агронафта-Сервіс" у податковій звітності з податку на додану вартість, за наслідками чого складено Акти від 23.10.2014 року № 24/20-27-15-01-26/34173707 та від 29.08.2014 року № 15/20-27-15-01-26/34173707.

На підставі висновків вищезазначених актів перевірки, Лозівською ОДПІ було прийнято податкові повідомлення-рішення № від 29.08.2014 року на суму 7140, 00грн. та № від 23.10.2014 року на суму 1020, 00грн.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення були отримані директором піприємства 29.08.2014 року та 23.10.2014 року відповідно, що підтверджується його підписом на корінці вказаних податкових повідомлень-рішень (а.с. 11, 13).

Таким чином, станом на день звернення до суду загальна сума податкового боргу по сплаті податку на додану вартість становить 8160, 00 грн.

Відповідно до наявних матеріалів справи, відповідач для здійснення розрахунків в безготівковій формі має відкритий розрахунковий рахунок в ПАТ "КБ "Надра" (р/р 4001, МФО 380764, м. Київ).

В зв'язку з тим, що ТОВ "Агронафта-Сервіс" в добровільному порядку не було сплачено суму податкового боргу, а проведені податковим органом дії щодо примусово стягнення суми не призвели до погашення податного боргу, то позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, судом враховується, що як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) відповідач в силу ч.1ст.67 Конституції України зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Водночас з цим, відповідач зобов'язаний дотримуватись також і приписів ч.1 ст.68 Конституції України, де вказано, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 56.17 ст. 56 ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Згідно із п. 56.18 ст. 56 ПК України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів оскарження відповідачем у адміністративному або судовому порядку податкових повідомлень-рішень № від 29.08.2014 року та № від 23.10.2014 року матеріали справи не містять

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення, на підставі якого відповідачу було визначено суму грошового зобов'язання, є узгодженим.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом платника податків.

Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, відповідачем у встановлені ПК України строки не було самостійно сплачено суму податкового зобов'язання, у загальному розмірі 1020,00 грн.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з непогашенням відповідачем суми податкового зобов'язання протягом граничного строку її сплати, контролюючим органом винесено та направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агронафта-Сервіс" податкову вимогу форми "Ю" № 2166-25 від 09.09.2014 року, яка була отримана уповноваженим представником підприємства 13.09.2014 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 10).

Відповідно до пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Підпунктом 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як слідує з наведеної норми, право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти, виникає у податкового органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення.

Як вбачєаться з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.12.2014 року за ТОВ "Агронафта-Сервіс" відсутнє майно.

Таким чином, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронафта-Сервіс" є податковий борг та відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, що підтверджується обліковою карткою платника податку та інформацією з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Лозівською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області було дотримано винесення податкової вимоги та її надіслання на адресу боржника, відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржено податкову вимогу та на день звернення до суду не сплачено податковий борг, а також позивачем було вжито заходи, спрямовані на розшук майна відповідача для опису в податкову заставу, проте такого майна не знайдено, у відповідача є лише відкриті на його ім'я розрахункові рахунки у банківських установах, у зв'язку з цим у контролюючого органу є усі законні підстави для звернення до суду з позовом щодо накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронафта-Сервіс", що знаходяться в банку у розмірі 8160, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області підлягають задоволенню в частині накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку у розмірі 8160, 00 грн.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товарства з обмеженою відповідальністю "Агронафта-Сервіс" про накладення арешту на кошти- задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронафта-Сервіс" (64662, Харківська область, Лозівський район, с. Світловщина, вул. Жовтнева, буд. 4, ), що знаходяться у банківській установі ПАТ "КБ "Надра", р/р 4001, МФО 380764, м. Київ у розмірі 8160 (вісім тисяч сто шістдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Горшкова О.О.