Справа № 523/11977/14-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 523/11977/14-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Середа І.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Шумка Я.А., представника третьої особи Строчковського О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, третя особа Публічне акціонерне товариство «Одеський нафтопереробний завод», про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування рішення від 04.06.2014 р. №3853/53 щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зобов'язання зарахувати пільговий стаж за списком №1 та №2 період роботи ОСОБА_4 в шкідливих умовах праці на посадах пробовідбірника та лаборанта хімічного аналізу ЦЗЛ (ВТК) з 18.04.1983 р. по 21.10.2005 р., зобов'язати управління призначити пенсію на пільгових умовах за списком №2 згідно з вимогами ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення за призначенням пенсії.

В обґрунтування позову зазначено, що 19.05.2014 р. позивачка звернулася до управління з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, маючи більше 22 років пільгового стажу за списком №1 та №2. При цьому позивач ОСОБА_4 вказувала на те, що нею було подано документи, які підтверджують факти шкідливих умов праці на посадах пробовідбірника та лаборанта хімічного аналізу ЦЗЛ в шкідливих умовах праці, які передбачені списками №1, №2 та факт проведення атестації робочих місць, передбачених Списками №1 і №2 в 1985 р., в 1998 р., на підставі яких встановлені пільги та компенсації, що підтверджується наказом №37 від 31.01.1985 р. та №411 за листопад 1998 р. Факт отримання пільг та компенсацій за шкідливі умови праці відповідно до переліку професій, які передбачені Списками № 1 і №2 підтверджується колдоговорами за 1983-2001 р.р., фактами отримання доплати по тарифним ставкам за шкідливі та особливо шкідливі умови праці 12%, додатковою відпусткою за шкідливі умови праці - 12 робочих днів, фактом роботи на посаді пробовідбірника ЦЗЛ за скороченим 6-часовим робочим днем, тобто 36-часова робоча неділя, що підтверджується колдоговорами 1983-2001 р.р., отриманням спецодягу та засобів індивідуального захисту (ЗІЗ) для робіт зі шкідливими умовами праці також для відбору проб для аналізів - перелік посад і професій, яким за роботу у шкідливих умовах праці надається безоплатно спецодяг та (ЗІЗ), отриманням спецхарчування за шкідливі умови праці, затвердженим на ПАТ «Одеський НПЗ» переліком професій та посад, які працюють в шкідливих умовах праці та отримують безоплатне спецхарчування (колдоговори), факт, який встановлює, що Центральна заводська лабораторія (ВТК) була до 01.03.2004 р. окремим підрозділом та Санітарна лабораторія охорони оточуючого середовища (СЛООС) також окремим самостійним підрозділом (штатні розклади за 1983-2001 рр.), фактом виготовлення, застосування та реалізації хімічних речовин 1-2 класу небезпеки на ПАТ «Одеський НПЗ» (перелік хімічних речовин, які виготовляються та застосовуються для виготовлення нафтопродуктів - сірка, знижений газ (пропан-бутан), розчинники (нефрас), аміак синтетичний, етил меркаптан, дихлоретан, етилова рідина, кремнійодоорганічна рідина, демульгатори та інші).

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_4 залишений без задоволення.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Шумка Я.А., представника третьої особи Строчковського О.М., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19.05.2014 р. ОСОБА_4 звернулась до управління за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2, надавши копії паспорту, ідентифікаційного коду, трудової книжки, переліку професій і посад робітників, яким надається додаткова оплатна відпустка і скорочений робочий день за роботу з шкідливими та важкими умовами праці і за особливий характер праці (додаток до колдоговору 1999-2011 р.р.), переліку професій і посад робітників, яким видається безкоштовно спецодяг, спецвзуття та інші засоби індивідуального захисту понад встановлених норм (додаток до колдоговору 1999 р.), тарифних ставок робітників, переліку професій і посад, зайнятих на роботах з шкідливими умовами праці, які мають право на отримання безкоштовного молока чи інших рівнозначних харчових продуктів (додаток №3 до колдоговору 1999 р.), переліку професій та посад які працюють на посадах (роботах), пов'язаних з забрудненням, яким безоплатно видається мило в кількості 400 г. (додаток №4 до колективного договору 1997 р.), колективного договору Одеського нафтопереробного заводу на 1983 р., 1985 р., списку цехів, професій, посад з шкідливими умовами праці на Одеському НПЗ, робота на яких дає право на додаткову відпустку та скорочений робочий день, штатного розпису на 1988-1991 р.р., списку пільгового харчування в нічний час, часових тарифних ставок.

Рішенням від 04.06.2014 року №3853/53 управління відмовило ОСОБА_4 в призначенні пенсії за віком по списку №2, посилаючись на відсутність довідки, уточнюючої пільговий характер роботи.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Згідно з вимогами ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком працівники, які зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: - чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; - жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам.

На пільгових умовах на пенсію за віком мають право працівники, які зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; - жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Відповідно до підпунктів 1, 2 п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_4 працювала на Одеському нафтопереробному заводі в період з 18.04.1983 р. по 21.10.2005 р., з яких на посаді пробовідбірника в період з 18.04.1983 р. до 09.10.1984 р., та на посаді лаборанта хімічного аналізу з 09 жовтня 1984 р. по 21 жовтня 2005 р., що підтверджується записами трудової книжки.

Згідно з наказом від 15.04.1983 р. №18к позивач була прийнята на роботу пробовідбірником 1 розряду в центральну заводську лабораторію підприємства. Наказом від 15.10.1984 р. №25к з 09 жовтня 1984 р. позивач була переведена лаборантом хімічного аналізу по 2 розряду в центральну заводську лабораторію, про що в трудовій книжці вчинено запис під №6. Із змісту наказу від 27.02.1985 р. №6к видно, що позивачу з 12.02.1985 р. присвоєно 2 розряд лаборанта хімічного аналізу ЦЗЛ, однак в трудовій книжці та в копії особової картки внесено запис під №7 про присвоєння 3 розряду. Наказом від 01.06.1988 р. №161к позивача з 01.06.1988 р. переведено лаборантом хімічного аналізу по 2 розряду. Наказом від 01.03.2001 р. №6к позивачу присвоєно 3 розряд лаборанта хімічного аналізу ЦЗЛ. Наказом від 01.03.2004 р. №24л позивача з 01.03.2004 р. переведено у відділ технічного контролю лаборантом хімічного аналізу 3 розряду. Наказом від 04.05.2005 р. №30л її переведено лаборантом хімічного аналізу по 3 розряду з 04.05.2005 р. Наказом від 21.10.2005 р. №348л позивача з 21.10.2005 р. було звільнено з роботи у зв'язку зі скороченням штату.

Судом першої інстанції вірно враховано, що з представлених копій статутів, паспорта підприємства та сертифікату видно, що підприємство здійснює переробку нафти, газу, вугілля та сланцю, їх буріння, переробку, при цьому слід підкреслити, що підприємство не займається хімічним виробництвом.

Відповідно до списків №1 та №2, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, списків №1 та № 2, затверджених постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 р. №10, та списків №1 та №2, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р. №36, посади пробовідбірника та лаборанта хімічного аналізу у розділі Х-му, що стосується підприємства відповідача, не зазначені.

За таких обставин, судом першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання позивача на підрозділ 9 розділу VIII даного списку, оскільки цей розділ стосується хімічного виробництва та не відноситься до діяльності ПАТ «Одеський нафтопереробний завод».

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_4 в підтвердження саме характеру та умов роботи, які, як вона вважає, дають підстави для визначення права на пільгову пенсію, надала: наказ, яким зобов'язано проведення періодичного медичного огляду робочих і ІТР, зайнятих у шкідливих умовах праці, колективний договір за 1983 р., в якому є посилання на оплату по тарифним ставкам для працівників, які зайняті на роботах зі шкідливими умовами праці, додаток №10, в якому вказано перелік професій, яки отримують молоко в 1983 р., список цехів, професій, посад зі шкідливими умовами праці на Одеському НПЗ, що надає право на додаткову відпустку від 24.12.1982 р., наказ №37 від 31.01.1985 р. про атестацію робочих місць, перелік проведення періодичного медичного огляду робочих за 1985 р., колективний договір за 1985 р., в якому є посилання на оплату по тарифним ставкам для працівників, які зайняті на роботах зі шкідливими умовами праці, перелік списку цехів, професій, посад зі шкідливими умовами праці на Одеському НПЗ, що дає право на додаткову відпустку, переліку спецодягу, який підлягає видачі робочим для дотримання правил технічної безпеки та захисту від виробничої шкоди, норми хімічних речовин, що використовуються у виробництві за 1985 р., штатний розпис за 1987 р. працівників центральної заводської лабораторії, штатний розпис лабораторії по охороні навколишнього середовища за 1989-1991 р.р., переліки професій, яким надається безоплатне молоко за 1992 р., штатний розпис за 1995 р., 1996 р., перелік професій, посад зі шкідливими умовами праці на Одеському НПЗ, що дає право на додаткову відпустку, додаток №3 до колективного договору, в якому вказано перелік професій, яки отримують молоко в 1997 р., перелік професій, посад зі шкідливими умовами праці на Одеському НПЗ, що дає право на додаткову відпустку, перелік професій, посад зі шкідливими умовами праці, що дає право на додаткову відпустку за 1999-2001 р.р., додаток №3 до колективного договору за 1999 р., в якому вказано перелік професій, які отримують молоко в 1997 р., перелік спецодягу, який підлягає видачі робочим для індивідуального захисту за 1999 р., норми хімічних речовин, що використовуються у виробництві за 1995 р., 1998 р., в яких є посилання на центральну заводську лабораторію та лаборантів хімічного аналізу, пробовідбірника.

Суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги той факт, що такі доводи позивача та документи, на які вона посилається, підтверджують факт її роботи в ПАТ «Одеський НПЗ» в період з 18.04.1983 р. по 21.10.2005 р. на посадах пробовідбірника та лаборанта хімічного аналізу центральної заводської лабораторії, та в зв'язку з особливістю характеру праці отримання нею під час роботи додаткових пільг, таких як додаткова відпустка, молоко тощо. Разом з тим, судом зроблений правильний висновок про те, що наявність таких додаткових пільг під час роботи ОСОБА_4 не може вважатися безумовною підставою для отримання нею пільгової пенсії за списком №2, оскільки основним видом діяльності ПАТ «Одеський НПЗ» є переробка нафти та виробництво продуктів нафтоперероблення, що підтверджується Статутами підприємства у редакціях з 1979 р. по 2013 р., відповідними довідками з Головного управління статистики в Одеській області, що спростовує доводи, викладені ОСОБА_4 про її право на отримання пільгової пенсії в зв'язку із її зайнятістю на вказаних вище посадах.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у позивача права на призначення пенсії на пільгових умовах за списками №1 чи №2, тому підстав для визнання рішення УПФУ протиправним та для його скасування не має.

Згідно з листом від 17.07.2014 р. ПАТ «Одеський НПЗ» повідомив ОСОБА_4 про відсутність підстав для видачі уточнюючої довідки.

Крім того, постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року у справі №2-а-11468/11 було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до УПФУ У Суворовському районі м. Одеси про визнання протиправними дій та скасування рішення від 21 вересня 2011 року №58 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Разом з тим, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2013 р., залишеним без змін рішення апеляційного суду Одеської області від 19.02.2014 р. у справі №1527/19856/12 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Одеський НПЗ» при розгляді вимог про визнання дії відповідача щодо відмови надати уточнюючу довідку про пільговий стаж на посадах пробовідбірника та лаборанта хімічного аналізу заводської лабораторії протиправними, зобов'язання надати уточнюючі довідки про пільговий стаж та підтвердити стаж роботи за списком №2, було підтверджено відсутність правових підстав для отримання пільгової пенсії ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію довів та обґрунтував.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов