Справа № 804/16250/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2015 рокусправа № 804/16250/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення-,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014р. ТОВ "Крона" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 24.10.2013 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) на загальну суму 32 373,00 грн. прийняте Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 4102-25 від 09.09.2014 року про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Крона" податкового боргу у розмірі 28 967,92 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову ТОВ "Крона" відмовити.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона" () зареєстроване 11.06.2003 р. виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, свідоцтво про державну реєстрацію від 11.06.2003 р. № 1 001521, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 20.06.2003 р. за № 96.

У період з 25.09.2013р. по 27.09.2013р. Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "Крона" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах та взаєморозрахунках з фірмою West Trade Piotr Kowalow (Польша) та TOB "Техпром" (Росія) щодо здійснення експортних операцій в січні 2013 року та придбання експортного товару і відображення їх у податковому обліку.

Крім того, згідно акту перевірки ТОВ «Крона» порушено податкове законодавство у формуванні податкового кредиту З ТОВ «Матадор» щодо операцій протягом 2012 року згідно договору від 27.06.2012 року №2706, за яким ТОВ «Крона» було придбано у ТОВ «Мтадор» вугілля А (6-100).

Перевірка проводилась на підставі наказу № 349 від 25.09.2013 року, направлення виданого Дніпродзержинською ОДПІ від 25.09.2013 року № 349 Шкодою Костянтином Олександровичем головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту, у відповідності з пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 розділу II Податкового кодексу України (далі - ПКУ).

За результатами перевірки складено Акт № 664/83/04-03-03-22-01-08/32401217 від 04.10.2013 року відповідно до якого у висновку було встановлено порушення: п. 44.1, п. 44.3, п. 44.5, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 ПКУ, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість за грудень 20)2 р. на загальну суму 21 582,00 грн.

11.03.2014 року ТОВ "Крона" отримало податкову вимогу від 08.02.2014 року № 19- 25, зі змісту якої вбачається, що станом на 07.02.2014р. сума податкового боргу позивача за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 27 398,97 грн., у тому числі з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) усього становить 27 938,97 грн., з яких 16 607,97 - сума основного платежу, 10 791,00 - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись з даною вимогою ТОВ "Крона" оскаржило її до суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2014 року податкову вимогу від 08.02.2014 року № 19-25 визнано протиправною та скасовано, у зв'язку з тим, що позивач не отримував податкове повідомлення- рішення від 24.10.2013 року № , складене на підставі акту перевірки № 664/83/04-03-22-01-08/32401217 від 04.10.2013 року, то відповідно граничні строки його оскарження не настали, а грошове зобов'язання визначене ним - є неузгодженим.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у справі №804/3863/14 залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року листопада 2014 р. без змін.

09 вересня 2014 року відповідач приймає нову податкову вимогу № 4102-25 за вищевказаним неузгодженим грошовим зобов'язанням.

У відповідності зі ст. 1 Закону України № 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - ЗУ № 996-ХІУ) господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Згідно ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно пп. а) п. 198.1 ст. 198 ПКУ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПКУ датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

ТОВ "Крона" (Покупець) та ТОВ "МЕТ-КОМ" (Продавець) уклали Договір № 06112012 від 06.11.2012 року.

Згідно п. 1.1 Договору Продавець зобов'язується продати, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, іменовану надалі товар, у відповідності з видатковою накладною до даного Договору.

За умовами п. 2.1 Ціна на товар та його кількість вказані у видаткових накладних до даного Договору.

Відповідно до п. 3.3 Договору товар має супроводжуватися наступними документами: видаткова накладна; рахунок; податкова накладна; залізнична накладна.

Строк дії даного Договору до 06 листопада 2013 року (п. 8.6 Договору).

На виконання умов Договору та підтвердження реальності фінансово-господарських операцій між сторонами було складено наступні первинні документи : накладна № 2502 від 06.12.2012р. на загальну суму 129 492,00 грн., в тому числі ПДВ - 21 582,00 грн., податкова накладна № 2502 від 06.12.2012р. на загальну суму 129 492,00 грн., в тому числі ПДВ - 21 582,00 грн.

Розрахунки між ТОВ "Крона" та ТОВ "МЕТ-КОМП" були проведені вчасно і в повному обсязі, що підтверджується наступними платіжними документами : платіжне доручення № 597 від 18.03.2013р.; платіжне доручення № 606 від 19.03.2013р.

В подальшому придбаний товар (суміш екзотермічна марки СЕТ) було реалізовано на експорт за договором комісії № 201222 від 31.05.2012р. укладеним ТОВ "Крона" (Комітент) з ТОВ "ПКФ "Нонвесттех" (Комісіонер).

Відповідно до вищезазначеного договору Комісіонер, за обумовлену комісійну плату за дорученням і за рахунок Комітента, зобов'язався вчинити в інтересах останнього від свого імені правочин (укласти зовнішньоекономічний контракт) з продажу на експорт товару комітента, істотні умови якого визначаються Сторонами у Специфікаціях та додатках до цього Договору, та передати все одержане за Договором Комітентові.

Специфікацією № 1 від 31.05.2012 року було визначено умови постави - DAP кордон Україна-Росія відповідно до Інкотермс 2010.

ТОВ "Крона" не здійснювало транспортування придбаного товару для його подальшої реалізації на експорт, будь-яких договорів з перевізниками не укладало, так як це є обов'язком ТОВ "ПКФ "Нонвесттех" й усі витрати, пов'язані з транспортуванням товару, покладаються на останнього.

Крім того, за умовами пунктів 2.1.3 та 2.1.4 Договору комісії № 201222 від 31.05.2012 року до обов'язків Комісіонера належить вжиття всіх необхідних заходів щодо збереження від втрати, нестачі або пошкодження (псування) прийнятого товару на комісію, а також вжиття заходів щодо його належної охорони та збереження протягом строку збереження.

Додатковою угодою № 1 від 31.05.2012 року до Договору комісії № 201222 сторонами було погоджено, що товар, переданий комісію згідно акта прийому-передачі від 31.05.2012 р., буде знаходитися на матеріально-відповідальному зберіганні на безкоштовній основі до моменту відправлення його на експорт за адресою : м. Золочів, Харківської області на підприємстві ТОВ "ПРАЙМ КТМ".

Відтак, товаро-транспортні накладні та товаросупровідні документи не є необхідними для ведення податкового обліку ТОВ "Крона", оскільки всі витрати покладаються на ТОВ "ПКФ "Нонвесттех".

06.12.2012 року актом прийому - передачі було передано товар на комісію в кількості 65,4 т. на загальну суму 118 716,70 грн.

На підтвердження виконаних послуг за договором комісії № 201222 від 31.05.2012р. ТОВ "ПКФ "Нонвесттех" було складено звіт комісіонера № 27/12 від 06.12.2012р., згідно якого товар (суміш екзотермічна марки СЕТ) була реалізована ТОВ "Техпром" по Контракту № 29/ЕХР від 10.08.2010р., внаслідок чого були понесені витрати на загальну суму 7 382,50 грн. (з ПДВ). Винагорода Комісіонера склала 1 187,17 грн. в т.ч. ПДВ - 197,86 грн..

Усі первинні документи ТОВ "Крона" оформлені належним чином, містять необхідні реквізити встановлені законодавством, відображають зміст та умови проведених господарських операцій, які спричинили реальні зміни майнового стану Позивача з контрагентами.

Як встановлено пп. а) пп. 195.1.1 п. 195.1 ст. 195 ПКУ операції з експорту товарів, якщо їх експорт підтверджений вантажно-митною декларацією, оформленою відповідно до вимог митного законодавства, оподатковуються за нульовою ставкою.

ТОВ "Крона" підтвердило експорт товарів наданими до перевірки засвідченими копіями первинних документів, зокрема ВМД № 110070000/2012/329991 від 06.12.2012р., про що також згадується в акті перевірки.

Отже, законодавство України прямо передбачає право платника податків віднести витрати до складу валових витрат за фактом сплати коштів за товари, які придбаваються для їх подальшого використання в господарській діяльності і, як наслідок, відповідно до ПК України у платника податку виникає право на формування податкового кредиту. При цьому, податок на додану вартість, включений до ціни товару (робіт, послуг), що придбаваються платником податку для виробничого та невиробничого використання, не включається до складу витрат.

Факт сплати ТОВ "Крона" комісійної винагороди ТОВ "ПКФ "Нонвесттех" відповідає приписам Глави 69 (Комісія) ЦК України, а тому включення суми ПДВ у складі вартості цієї винагороди до податкового кредиту було здійснено позивачем у відповідності з вимогами п. 198.3. ст. 198 ПК України.

Щодо питання дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Крона» по взаємовідносинах та взаєморозрахунках ТОВ «Матадор», колегія суддів зазначає, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року по справі №804/1440/13-а, залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року. Визнано протиправним дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності контрагента позивача ТОВ «Матадор» № 7200/224/31820299 від 21.12.2012 р. висновків про визнання відсутності у ТОВ «Матадор» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам -покупцям у період 2011 -2012 років та відображено висновок про незаконність дій податкового органу щодо коригування показників податкової звітності зазначених контрагентів.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова