Справа № 2а-12871/11/2070
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2015р. м. Київ К/9991/18310/12

К/9991/18310/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,
суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Спеціалізованої держаної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2011

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2012

у справі № 2-а-12871/11/2070 Харківського окружного адміністративного суду

за позовом Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»

до Спеціалізованої держаної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (СДПІ)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2011, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2012, позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення № від 26.04.2011.

В касаційній скарзі СДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити її без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для донарахування позивачу грошових зобов`язань з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 12.04.2011, про порушення позивачем норм підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон № 168/97-ВР), а саме: завищення податкового кредиту у податковому обліку за вересень, грудень 2010 року на 27018,60 грн. у зв`язку з включенням до податкового кредиту податку на додану вартість в цій сумі за податковими накладними, виписаними позивачу ТОВ «Фенвестбуд» та ТОВ «Промспец Консалтинг» за операціями з поставки товарів.

За результатами перевірки СДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.04.2011 № про донарахування позивачу грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 33773,75 грн. (у т.ч. 27019,00 грн. - основний платіж та 6754,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

У судовому процесі встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Фінвестбуд» (продавець) укладено ряд договорів поставки (купівлі - продажу) від 01.09.2010 № 1/3456, № 1/3458, № 1/3459, згідно з умовами яких продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товар (устаткування для автоматизованого керування технологією повірки та діагностики, комплект магнітопорошкового контролю МДИ, комплект перетворювачів для УЗК вимірювання лінійних розмірів).

Крім того, між позивачем (покупець) та ТОВ «Промспец Консалтинг» (продавець) укладено договір поставки (купівлі - продажу) від 22.11.2010 № 22/11-10, згідно з умовами якого продавець зобов'язується передати покупцю товар, а покупець - прийняти та оплатити вказаний товар (комплект вагів класу М-1).

За наслідками виконання вказаних договорів ТОВ «Фінвестбуд» та ТОВ «Промспец Консалтинг» виписали позивачу податкові накладні, ПДВ в загальній сумі 27018,60 грн. за якими він включив до податкового кредиту у податковому обліку за вересень, грудень 2010 року.

Підпунктом 1.7 ст.1 Закону № 168/97-ВР визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 вказаного Закону у редакції Закону України від 25.03.2005 № 2505-IV податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (підпункт 7.4.5 пункту 7.4 вказаної статті).

На підставі досліджених у судовому процесі доказів (копій договорів від 01.09.2010 № 1/3456, № 1/3458, № 1/3459, від 22.11.2010 № 22/11-10, податкових накладних № 39002, № 39005, 39006 від 22.09.2010, видаткових накладних № РН-0039002, № РН-0039005, № РН-0039006 від 27.09.2010, платіжних доручень № 1463, 1464, 1465 від 22.09.2010, податкової накладної № 2885 від 29.12.2010, видаткової накладної № 29 від 29.12.2010, платіжного доручення № 2215 від 30.12.2010, суди попередніх інстанцій встановили факт придбання позивачем товарів (устаткування для автоматизованого керування технологією повірки та діагностики, комплект магнітопорошкового контролю МДИ, комплект перетворювачів для УЗК вимірювання лінійних розмірів) у ТОВ «Фінвестбуд» та комплекту вагів класу М-1 у ТОВ «Промспец Консалтинг». Оцінка цих доказів судом відповідає нормам ст. 86 КАС України. За встановлення обставин щодо придбання позивачем товарів у ТОВ «Фінвестбуд» та ТОВ «Промспец Консалтинг» суди зробили юридично обґрунтований висновок про правомірність формування позивачем податкового кредиту за наслідками господарської операцій із цими постачальниками.

У подальшому придбані позивачем товари введені в експлуатацію як основні засоби на підставі актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів за формою № 03-3 від 27.09.2010 та від 30.12.2010 для здійснення діяльності в сфері метрологічного нагляду та надання послуг з ремонту приладів.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність вищенаведених висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої держаної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко
Судді: О.А. Веденяпін
М.П. Зайцев