Справа № 0870/7271/12
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

17 квітня 2015 року Справа № 0870/7271/12
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Батечко М.Д.,

за участю представника позивача Печеного О.П., Грицанчук І.І.,

за участю представників відповідачів Бокарінова В.В.,Кузьменко О.В.,

представника третьої особи ТОВ «Бердянський м'ясокомбінат» Ніконенко О.О.,Бровко М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Печеного О.П., про відвід судді Батрак І.В. в адміністративній справі

за позовом Асоціації фермерських господарств «Агро»

до Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації

до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Бердянський м'ясокомбінат», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бердянські ковбаси»

про скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

Асоціації фермерських господарств «Агро» звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації, Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Бердянський м'ясокомбінат», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бердянські ковбаси» з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відвід судді Батрак І.В. мотивуючі тим, що представник третьої особи перед початком судового засідання гучно у присутності судді та представників сторін висловлював погрозу на адресу судді, що вказує що цей склад суду не може розглядати справу.

Представники відповідачів, третіх осіб, кожен окремо проти заявленого клопотання заперечили.

Проаналізувавши заяву представника позивача про відвід судді, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з наступних підстав.

Статтею 27 КАС України передбачені підстави для відводу(самовідводу) судді.

Відповідно до ч.3 ст. 30 КАС України, відвід(самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку3 судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до частини 2 ст.31 КАС України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи наведені положення закону, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки підстави для відводу судді на які посилається представник позивача не передбачені ст. 27 КАС України, заява про відвід судді подана в ході розгляду справи, будь-які порушення прав позивача відсутні, і тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Батрак І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.В.Батрак