Справа № 477/456/15-а
Суддя: Полішко В. В.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 477/456/15-а
Провадження № 2-а/477/11/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Жовтневий районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Полішко В.В.,

при секретарі - Тарасюк І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 953143 від 19 лютого 2015 року про накладення на нього штрафу у сумі 255,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 19 лютого 2015 року близько 12-30 години в м. Миколаєві на вул. Пушкінській, 52 щодо нього був складений інспектором роти ДПС ДАІ ММУ сержантом міліції Марчуком М.О. протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. Згідно з постановою він керував автомобілем "Фольцваген LT 35", державний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві рухався по вул. Пушкінська-Будьоного та не надав перевагу пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, порушивши вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Проте, жодних свідчень, що підтверджують вчинення такого правопорушення ОСОБА_1, співробітник ДАІ, який складав постанову, не додає. Позивач вказував на безпідставність такого обвинувачення, обумовлюючи це тим, що співробітником ДАІ не були з'ясовані всі обставини справи. Так, 19 лютого 2015 року він рухався по вул. Пушкінській в сторону міського залізничного вокзалу. Перед пішохідним переходом він загальмував та пересвідчившись чи не має на пішохідному переході пішоходу, продовжив рух. Відразу, як він переїхав пішохідний перехід, його зупинив сержант міліції Марчук М.О. та повідомив його, що ним був порушений п. 18.1 Правил дорожнього руху, оскільки він не пропустив пішохода, який переходив дорогу на нерегульованому пішохідному переході. Незважаючи на відсутність прямих доказів вчинення ним правопорушення, інспектором була винесена щодо нього постанова в справі про адміністративне правопорушення. Під час винесення якої, працівником ДАІ не були з'ясовані обставини справи, а саме: не були залучені свідки, його пояснення були проігноровані, крім того працівником ДАІ були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Незважаючи на відсутність прямих доказів вчинення ним правопорушення, інспектором був складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

В зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, просив задовольнити позовну заяву та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача до суду надійшла заява, відповідно до якої заявлені позовні вимоги свого довірителя підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, а також просить розглядати справу за їх відсутності.

Представник відповідача Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не відомим, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно

Дослідивши письмові доказиматеріалів справи, судом встановлено що, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2015 року позивач о 12-30 годині керував автомобілем "Фольцваген LT 35", державний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві рухався по вул. Пушкінська-Будьоного та не надав перевагу пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, порушивши вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 7)

19.02.2015 року за вчинене правопорушення щодо ОСОБА_1 винесена постанова у справі, згідно з якою позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. (а.с. 8).

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

УДАІ УМВС України в Миколаївській області до суду заперечення та докази, що підтверджують відповідність прийнятого рішення вимогам чинного законодавства, не направило. В зв'язку з цим, відповідно ст. 71 КАС України, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що жодних підтверджень винності позивача у вчинені вказаного правопорушення, крім складеного протоколу, який оспорюється позивачем ОСОБА_1 відповідачем не надані, в зв'язку з чим, слід дійти висновку щодо недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд не приймає до уваги відеозапис, наданий до суду інспектором ДПС сержантом міліції Марчуком М.О., оскільки відсутні докази, що підтверджують законність проведення цього відеозапису сертифікованим приладом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід вважати такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 953143 від 19 лютого 2015 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладення на нього штрафу у сумі 255,00 грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Полішко