Справа № 127/5216/15-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/5216/15-а
Провадження №2-а/127/268/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі

головуючого Вишара І.Ю.

при секретарі Задерей І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Єфімовича Дмитра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №243978 від 12.03.2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Єфімовича Дмитра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №243978 від 12.03.2015 року.

Позов мотивований тим, що 12.03.2015 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим було інспектором винесено постанову серії ПС2 №243978 від 12.03.2015 року в справі про адміністративне правопорушення та підданого штрафу розміром 425 грн.

Обставини справи, ОСОБА_1, 12.03.2015 року, о 21-45 год., керуючи транспортним засобом марки «ДАФ 1700», д.н.з. НОМЕР_1, по автодорозі Південний обхід м. Кіровоград 12 км. на перехресті рівнозначних доріг з автодорогою Олександрівка-Миколаїв 70 км. не надав переваги в русі автомобілю, який наближався праворуч, чим порушив п.16.12 ПДР України.

З даною постановою він не погодився, в зв'язку з тим, що не порушував вимоги п.16.12 ПДР України, оскільки на автодорозі Олександрівка-Миколаїв будь-які транспортні засоби були відсутні на який вказував працівник ДАІ, проте, не зважаючи на заперечення ОСОБА_1, відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КК України. Тому, просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №243978 від 12.03.2015 року.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк відповідачем не було надано жодних доказів вини позивача.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (ч. 6 ст. 71 КАС України).

У судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1, 12.03.2015 року, о 21-45 год., керуючи транспортним засобом марки «ДАФ 1700», д.н.з. НОМЕР_1, по автодорозі Південний обхід м. Кіровоград 12 км. на перехресті рівнозначних доріг з автодорогою Олександрівка-Миколаїв 70 км. здійснював рух прямо, транспортних засобів, які заходились праворуч від останнього, а саме на автодорозі Олександрівка-Миколаїв, не було, тим самим п. 16.12 ПДР України позивач не порушив.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення і притягуючи до адміністративної відповідальності позивача, інспектор не прийняв до уваги пояснення водія ОСОБА_1, також не надав доказів водію, що саме він, керуючи автомобілем "ДАФ 1700" порушив ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами..

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ПС2 №243978 від 12.03.2015 року вбачається, що свідків вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП водієм ОСОБА_1 - немає, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови інспектором ІДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Єфімовича Д.С. не зазначено та не надано жодних доказів порушення ПДР України позивачем, що визначено ст. 251 КУпАП.

Крім того, у вищевказаному протоколі відсутні відомості відносно автомобіля, який знаходився на автодорозі Олександрівка-Миколаїв, якому нібито водієм ОСОБА_1 не було надано перевагу в русі.

В матеріалах справи, крім наданої позивачем копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 243978 від 12.03.2015 року, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, а тому суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС2 № 243978 від 12.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі ст. ст. 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 18, 122, 158 - 163, 1712 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Єфімовича Дмитра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №243978 від 12.03.2015 року - задовольнити. Постанову серії ПС2 №243978 від 12.03.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя