Справа № П/811/3798/14
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Справа № П/811/3798/14.

провадження № 2-ап/811/24/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд

в складі головуючого: судді Петренко О.С.

за участю секретаря судового засідання : Таранухи Т.М.,

представника позивача - Полудень Є.О.

представника відповідача - Левенець Д.О.

третьої особа без самостійних вимог на стороні позивача - не з'явився

третьої особа без самостійних вимог на стороні відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Ресурс"

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ТОВ "ХХІ-ВІК"

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_3

про визнання дій протиправними та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Ресурс" ( далі - позивач, ТОВ "Кіровоград-Ресурс") звернулося до суду з адміністративним позовом до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету (далі - відповідач, Кіровоградське ОТВ АМКУ), в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.10.2014 року №60-рп/к та зобов'язати відповідача припинити будь-які дії щодо безпідставного проведення перевірки ТОВ "Кіровоград-ресурс" з питань дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач надіслав лист з вимогою про надання інформації, пояснення та перелік документів на підтвердження обставин. Підставою для цього була скарга ФОП ОСОБА_3 на ТОВ "ХХІ-ВІК", які нібито порушують законодавство. Посилаючись на те, що перевірки здійснюються виключно з дозволу Кабінету міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, позивач відмовив Антимонопольному комітету у наданні документів та пояснень. В обґрунтування відмови зазначивши, що між ТОВ "Кіровоград Ресурс" та ОСОБА_3 не укладалось ніяких договорів, а тому вони не можуть відповідати за будь-які порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції".

З огляду на викладене вище, позивач вважає дії Кіровоградського обласного територіального відділення АМКУ щодо винесення розпорядження про початок розгляду справи за ознаками порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції безпідставними та протиправними.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, зазначивши, що Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету реагувало на скаргу ФОП ОСОБА_3, а тому з метою з'ясування всіх обставин, направило лист до ТОВ "Кіровоград-Ресурс". Після надходження відповіді про відмову у наданні інформації по відношенню до позивача, у відповідності до ст.3,7,17,22,22-1 ЗУ "Про Антимонопольний комітет України", п.п.13-15 ст.50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", було винесене розпорядження адміністративної колегії територіального відділення АМК України "Про початок розгляду справи".

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 21.04.2015 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що сторонам оголошено в судовому засіданні після проголошення вступної та резолютивної частини постанови з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши у судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності на підставі наданих доказів, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 26.09.2014 року на адресу позивача надійшов лист від Кіровоградського ОТВ АМКУ від 19.09.2014 року №01-15/1361 з вимогою надати інформацію (а.с.6-7).

Зокрема, позивача зобов'язано надати зазначений визначений перелік документів та інформації, в тому числі пояснень, які як зазначено у вимозі стосуються розгляду скарги ФОП ОСОБА_3 на ТОВ "ХХІ-ВІК", які порушують законодавство, що регулює конкуренті відносини та вказують на монопольне становище ТОВ "ХХІ-ВІК" у сфері надання послуг непродовольчими товарами.

На вказану вимогу, ТОВ "Кіровоград-Ресурс" направлено лист від 03.10.2014 року, в якому відмовлено в наданні документів первинного бухгалтерського обліку, наданні пояснень щодо діяльності інших підприємств та внутрішньої діяльності підприємства. Відмовляючи в наданні документів, позивач мотивував тим, що скарга ФОП ОСОБА_3 спрямована щодо дій ТОВ "ХХІ-ВІК" жодним чином не стосується ТОВ "Кіровоград-Ресурс" (а.с.11).

Розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення від 16.10.2014 року №60-рп/к розпочато розгляд справи №47-ВДР/10-14 у зв'язку в діях ТОВ "Кіровоград-Ресурс" ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМКУ у встановлені головою територіального відділення строки (а.с.12-13).

Правомірність та обґрунтованість оскаржуваного розпорядження є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2, пунктів 6, 8 частини 1 статті 3, частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), предметом захисту в адміністративному судочинстві є саме порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, їхніх посадових чи службових осіб - права та інтереси юридичних осіб.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Комітет здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією Антимонопольний комітет України має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет" у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Пунктами 1, 2, 6 частини першої статті 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет" передбачено, що Державний уповноважений Антимонопольного комітету України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, приймати розпорядження про початок розгляду справи або надавати мотивовану відповідь про відмову в розгляді справи, проводити, організовувати розслідування або дослідження за цими заявами і справами, закривати провадження у цих справах незалежно від їх підвідомчості іншим органам Антимонопольного комітету України, вносити, передавати їх в установленому Антимонопольним комітетом України порядку на розгляд цих органів для прийняття рішення; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Отже, виходячи із положень вищезазначених норм чинного законодавства, а також встановлених судом фактів, відповідач у межах наданих йому повноважень мав право витребувати у позивача відповідну інформацію, пояснення та перелік документів на підтвердження обставин, а позивач у свою чергу зобов'язаний був надати таку інформацію у встановлений строк.

Згідно із ст.27 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», процесуальні засади діяльності органів АМК щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема: розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів АМК, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції, регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктами 21, 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 року № 5, проводиться посадовими особами Антимонопольного комітету після початку розгляду відповідної справи. Якщо за результатами такого розгляду не буде доведено вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, то згідно зі статтею 49 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зазначений розгляд справи підлягає закриттю без прийняття рішення по суті.

За змістом ч.1 ст.36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції як за заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, так і за власною ініціативою.

При цьому у ч.2 ст.36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» законодавець уповноважує саме органи Антимонопольного комітету приймати рішення про відмову заявнику у розгляді справи у випадках, коли дії чи бездіяльність, що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не мають відчутного впливу на умови конкуренції на ринку.

Частиною 1 ст.37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету приймають розпорядження про початок розгляду справи.

За змістом статей 36,37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вирішення питань щодо прийняття розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції або про відмову заявнику у розгляді справи належить до виняткової компетенції органів Антимонопольного комітету та є способом реалізації покладених на них законодавством владних управлінських функцій у сфері забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (стаття 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»), отже прийняття цього рішення (розпорядження про початок розгляду справи) не може порушувати права або законні інтереси суб'єкта господарювання, оскільки застосування до нього будь-яких санкцій (заходів відповідальності), встановлених статтями 51- 54 Закону України «Про захист економічної конкуренції», таке рішення не передбачає.

З урахуванням наведеного, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З аналізу наведених норм вбачається, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин. Оскільки дії та рішення відповідача відповідають приписам чинного законодавства України і жодним чином не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, то позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду підпис О.С. Петренко

Згідно з оригіналом