Справа № 2-а/2312/1653/11
Суддя: Костенко А. І.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/2312/1653/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

"31" березня 2011 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до субєкта владних повноважень посадової особи старшого інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 14 березня 2011 року приблизно о 17 годині 15 хв. на автомобілі FIAT Ducato, державний номерний знак НОМЕР_1 позивач рухався на автодорозі Стрий Знамянка. Приблизно на 499 км цієї дороги позивача зупинив працівник міліції ОСОБА_4, попросив предявити документи для перевірки, причини зупинки позивачеві не повідомив.

Позивач надав всі необхідні документи на право керування автомобілем, посвідчення, перевіривши їх інспектор запросив позивача пройти до службового автомобіля для складення протоколу. На що позивач поцікавився, якого протоколу, та з яких підстав.

На питання позивача інспектор не відповів, попрямував з документами до свого автомобіля, через деякий час повернувся з бланком постанови а потім протоколу, надав їх позивачеві для ознайомлення та підписання.

У протоколі серії АВ1 .№ 235325 від 14.03.2011 року позивач зазначив, що керував транспортним засобом без документів на товар у зв'язку з відсутністю товару, на який потрібні документи, тому позивач вважає дії інспектора некоректними.

У оскаржуваній постанові серії АВ1 № 031784 від 14.03.2011 року зазначено, що гр. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2 перевозив вантаж без необхідних документів згідно пункту 2.1 (г) ПДР - так дослівно зазначено у постанові.

Також вказано, що гр. ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП, та постановлено притягнути позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З такою постановою позивач не згоден, вважає, що її винесено з порушенням його прав, всупереч вимог як закону, так і підзаконних нормативних актів, з перевищенням владних повноважень, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Позивач в попереднє судове засіданняне зявився, але згідно наданої заяви позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. ст. 110,111,121 КАС України, оскільки позивач згідно наданої заяви позов підтримав, а представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився і про причини неявки не повідомив, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до субєкта владних повноважень посадової особи старшого інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, призначити до судового розгляду на 06.04.2011 р. на 9 год. 00 хв. хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

СуддяОСОБА_1