Справа № 814/3256/14
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/3256/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Косцової І.П., Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Южное Море» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року про залишення без розгляду адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Южное Море» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Южное Море» (далі - позивач, ТОВ «Южное Море») звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 24 липня 2014 року № 47/7/14-3996-14.

Вважаючи, що позивач пропустив строк звернення до суду, встановлений ст.99 КАС України, суд першої інстанції ухвалою від 01 грудня 2014 року позов залишив без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Южное Море» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду та постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Так, представником апелянта зазначено, що суд першої інстанції не звернув увагу на пояснення представника позивача, які полягають в тому, що ТОВ «Южное Море» дізналось про оскаржувану постанову тільки 15 жовтня 2014 року, коли директор товариства ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.197 КАС України, у зв'язку із неявкою сторін, належним чином сповіщених про день, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду про скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності та підстав для поновлення такого строку немає.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи вважає такий висновок суду законним та обґрунтованим, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина 2 ст. 99 КАС України передбачає шестимісячний строк звернення до суду, з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Аналізуючи викладені норми законодавства, колегія суддів вважає, що ключовою фразою для вирішення питання щодо пропуску строку звернення до суду є те, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, прийняттю постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 24 липня 2014 року передувало складання наступних документів:

- акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 14 липня 2014 року (а.с.60);

- припис №46 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14 липня 2014 року (а.с.59);

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 липня 2014 року (а.с.58).

Зміст даних документів свідчить, що всі вони отримані керівником ТОВ «Южное Море» - Степановим Сергієм Сергійовичем під підпис - 14 липня 2014 року.

Також з протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з яким керівник позивача був ознайомлений, вбачається, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 24 липня 2014 року о 8 год. 30 хв. у приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61.

На вказану дату керівник або представник товариства не з'явились та жодних заперечень або пояснень не надали.

Після чого відповідач виніс спірну постанову та направив її рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення за юридичною адресою ТОВ «Южное Море», яка 29 липня 2014 року надійшла до відділення поштового зв'язку Миколаїв-29 для вручення позивачу.

Відповідно до п.22 постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, якою затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі.

Проте, постанова про накладення штрафу позивачем не була отримана у зв'язку з неможливістю її вручення і 29 серпня 2014 року конверт з поштовим повідомленням повернувся до відправника кореспонденції за закінченням терміну зберігання (а.с.101-103).

Підпунктами 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 05 березня 2009 року №270 встановлено, що у разі неможливості вручення одержувачам, поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження та повертаються за закінченням терміну зберігання.

Із викладеного слідує висновок, що відповідач виконав вимоги законодавства, яке регулює порядок сповіщення осіб щодо притягнення їх до відповідальності, але як правильно зазначив відповідач, на них не покладений контроль за доставкою поштової кореспонденції.

У суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати про наявність поважних причин щодо неотримання позивачем постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Керівник підприємства на період направлення йому даного документу не знаходився у відрядженні або у відпустці і повинен був отримувати поштову кореспонденцію.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ТОВ «Южное Море» мало змогу та повинно було дізнатися про оскаржувану постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 24 липня 2014 року та оскаржити її в строк встановлений Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», однак таким правом не скористалось.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ст.100 КАС України).

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального права, а доводи викладені в апеляційній скарзі, правильність рішення суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Южное Море» - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року про залишення без розгляду адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Южное Море» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя І.П. Косцова

суддя Л.В. Стас