Справа № 814/683/15
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

21 квітня 2015 року Справа № 814/683/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Тимошевської О.І. у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу

за позовомДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

доуправління МВС України в Миколаївській обл., вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

третя особаГоловне управління Державного казначейства України у Миколаївській області, пр. Леніна, 141-в, м. Миколаїв, 54055
простягнення боргу в сумі 64603,17 грн.,
За участю представників сторін:

від позивача: Курбакова А.С.,

від відповідача: Білецька О.В., Руснакова Т.А.,

від третьої особи: Хмельницький В.С.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва, звернувся з адміністративним позовом про стягнення з управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (далі - відповідач) заборгованості в сумі 64603,17 грн.

Ухвалою від 18.03.2015 р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем не сплачено штрафні санкції за порушення норм регулювання обігу готівки, розмір яких визначений у рішенні.

Відповідач надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, а відтак не може нести відповідальність за порушення норм з регулювання обігу готівки. Крім того, позивач виніс рішення поза межами строку.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечували та просили суд відмовити у задоволені позову.

Представник третьої особи не висловив своєї думки по суті позовних вимог.

У судовому засіданні 21.04.2015 р. в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов не належить задоволенню, виходячи з наступного:

21.01.2010 р. контрольно-ревізійним управлінням в Миколаївській області проведено планову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача, за результатами якої складено акт № 14-24/9 (а. с. 8-10). Перевіркою встановлено, що на порушення абзацу 2 п. 2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637, протягом 2009 р. мали місце факти несвоєчасного повернення до каси коштів у сумі 258412,69 грн., отриманих під звіт окремими працівниками відповідача.

Відповідальність за вказане порушення передбачена п. 1 указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання готівкового обігу" від 12.06.1995 р. № 436/95 (далі - Указ № 436/95) у розмірі 25% виданих під звіт коштів.

На підставі акту перевірки 10.03.2010 р. позивачем винесено рішення № на суму 64603,17 грн. (а. с. 8).

Указ № 436/95, покладений позивачем в основу рішення, поширюється лише на юридичні та фізичні особи, які є суб'єктами підприємницької діяльності. Підприємницькою діяльністю вважається самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг і заняттю торгівлею з метою отримання прибутку.

Відповідно до Закону України "Про міліцію" міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

У відповідності до норм ч. 4 ст. 43 Господарського кодексу України здійснення підприємницької діяльності забороняється органам державної влади та органам місцевого самоврядування.

Таким чином, відповідач, як орган державної влади, не є суб'єктом підприємницької діяльності, а тому не може бути суб'єктом відповідальності за Указом № 436/95.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 03.07.2007 р. по справі № К-10529/06 і від 19.03.2013 р. по справі № К-40093/10.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Повний тест постанови

виготовлено та підписано суддею 22.04.2015 р.

Суддя Н. В. Лісовська