Справа № 2-А-1057/10
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2011-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"23" березня 2011 р. Справа № 2-А-1057/10

номер рядка статистичного звіту 3.7.1

Житомирський апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представника позивачаЛетушева М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "24" січня 2011 р. у справі № 2-А-1057/10 за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м.Житомира ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом і просив скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира ОСОБА_4 від 15.10.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

3 січня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз"яснення судового рішення.

Ухвалою суду від 24 січня 2011 року в задоволенні заяви про роз"яснення судового рішення ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить - скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, так як суд першої інстанції, не повідомивши його про час розгляду справи, розглянув заяву про роз"яснення судового рішення без його участі і тлумачення судом ст.170 КАС України не відповідає положенням чинного законодавства, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2010 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира ОСОБА_4 від 15.10.2010 року про скасування постанови.

3 лютого 2011 року ОСОБА_2В звернувся із заявою про роз"яснення судового рішення і ухвалою суду від 24 січня 2011 року в задоволенні його заяви було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз"яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того , що порядок згідно ст.170 КАС України не може використовуватись , якщо хтось із осіб, які брали участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення, у разі не згоди з мотивувальною частиною судового рішення, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд , який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалою роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суд розглядає заяву про роз"яснення судового рішення протягом 10 днів із повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі. Не прибуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз"яснення рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень коментованої статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Заява ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні. Позивач в заяві фактично просить вказати, чому судом при вирішенні справи були враховані одні та не враховані інші докази, тобто заявник не згоден з мотивацією судового рішення, що не може свідчити про його неясність чи не зрозумілість.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачу 20.01.2011 року за вих.№1379 направлялось повідомлення про час та дату судового розгляду його заяви про роз"яснення рішення суду (а.с.24), а тому в зв"язку з його неявкою розгляд проводився за його відсутності, що не суперечить вимогам ч.3 ст.170 КАС України.

Крім того судом першої інстанції, відмовлено у роз"ясненні рішення суду з підстав його зрозумілості , а не з підстав не доведеності заявником обставин справи. За таких обставин розгляд заяви про роз"яснення судового рішення у відсутності заявника не вплинув на суть прийнятої ухвали .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення , а ухвалу суду - без змін.

Враховуючи викладене , колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому її необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.199,205,206,254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: М.М.Капустинський

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1,11700

3- відповідачу ОСОБА_3 - інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ м.Житомира вул.Щорса,96,м.Житомир,10014