Справа № 804/4063/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2015 р. Справа № 804/4063/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ніколайчук С.В.,

при секретарі судового засідання: Тоноян А.К.,

за участю сторін:

від позивача представник - ОСОБА_1, за довіреністю

від відповідачів представники - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом гр. ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного з адміністративним позовом до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому просить суд:

- зобов'язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відновити виконавче провадження ВП 6448915 згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 2-4041/07 від 26.12.2007 року про накладення арешту на кв. АДРЕСА_1;

- зобов'язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зняти арешт з кв. АДРЕСА_1 накладений на підставі виконавчого провадження ВП 6448915, згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 2-4041/07 від 26.12.2007 року.

20 березня 2015 р. ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху на підставі ч.1 ст. 108 КАС України, в зв'язку з тим , що позивач не надав суду належним чином оформлене платіжне доручення та встановлено строк до 06 квітня 2015 року для усунення недоліків.

02 квітня 2015 р. позивач усунув недоліки та надав суду квитанцію № 0.0.368077433.1 від 31.03.2015р. оформлену відповідно до вимог чинного законодавства, яка прийнята судом як належний доказ сплати судового збору.

Ухвалою суду від 06.04.15р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.15р.

14.04.15р. в судове засідання з'явився представник позивача, відповідач в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Заслухавши представника позивача, суд дійшов до висновку, що дана адміністративна підлягає передачі до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ з огляду на наступне:

відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що позивач звернувся до суду про зобов'язання вчинити дії Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відновлення виконавчого провадження ВП 6448915 згідно ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ 2-4041/07 від 26.12.2007р. та зобов'язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зняти арешт з кв. АДРЕСА_1 накладений на підставі виконавчого провадження ВП 6448915, згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 2-4041/07 від 26.12.2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

З наведеного вбачається, що гр. ОСОБА_2 був стороною (позивачем) по справі та відповідно стягувачем у виконавчому провадженні.

Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку передбаченому законом.

Судом достовірно встановлено, що позивач в даному випадку є стороною виконавчого провадження, а отже повинен звертатися до суду, який видав виконавчий документ.

Аналогічну позицію виклав Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №5 від 21.05.2012 року «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку, про направлення адміністративного справи для подальшого розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 18, 22, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №804/4063/15 за позовом гр. ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії, передати для подальшого розгляду до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ за підсудністю.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14.04.2015 року.

Суддя С.В. Ніколайчук
Ухвала не набрала законної сили станом на 14.04.15р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Ніколайчук О.В. Бринза