Справа № 723/1814/14-а
Суддя: Казюк О. О.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1814/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

з участю представників Михальчанської сільської Ради Шевчука З.І., Чепель О.Д.,

позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець заяву Михальчанської сільської Ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сторожинецького районного суду за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Михальчанська сільська Рада в особі голови сільської Ради 8 квітня 2015 року звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сторожинецького районного суду за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, зазначала, що 6 березня 2015 року Сторожинецьким районним судом було задоволено адміністративний позов ОСОБА_4, визнано неправомірними дії державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області та скасовано її постанови від 15 квітня 2014 року №98 та від 18 липня 2014 року №160, якими ОСОБА_4 за самовільне зайняття земельної ділянки розміром 0,049 га із земель земельного запасу Михальчанської сільської Ради та невиконання припису було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.53-1,188-5 КУпАП до штрафу.

Посилаючись на те, що про існування вказаної постанови Михальчанській сільській Раді стало відомо лише 26 березня 2015 року, сільську Раду не було залучено в якості третьої особи при розгляді адміністративної справи та при цьому постанова суду зачіпає їхні права та інтереси, оскільки в мотивувальній її частині містяться положення про правомірність користування ОСОБА_4 спірною земельною ділянкою розміром 0,049 га з посиланням на рішення Сторожинецького районного суду від 23 листопада 2012 року, ухвалу суду від 17 лютого 2014 року, а ці висновки суду спростовані рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 28 січня 2015 року, яким визнано, що ОСОБА_4 самовільно захопив земельну ділянку 0,049 га, про рішення апеляційного суду, яке містить істотні обставини не було відомо заявнику Михальчанській сільській Раді, просила скасувати постанову суду від 6 березня 2015 року за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні його вимог.

В судовому засіданні представники заявника Шевчук З.І. та Чепель О.Д. заяву підтримали, мотивуючи її цими ж обставинами. Також доповнили заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, якими просили визнати суд, як нововиявлені рішення Сторожинецького районного суду від 2 жовтня 1998 року, яким відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні його вимог до Михальчанської сільської Ради про скасування рішення виконкому сільської Ради та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, ухвалу цього ж суду від 6 червня 2001 року, яким відмовлено ОСОБА_4 у перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 4 липня 2001 року, ухвалу Верховного суду України від 25 березня 2002 року, постановлені з цих же питань. Про існування цих рішень судів Михальчанській сільській Раді стало відомо 2 квітня 2015 року після отримання їх копій. Висновки судів, які в них містяться підтверджують неправомірність користування ОСОБА_4 спірною земельною ділянкою 0,049 га, а тому суд постановляючи постанову від 6 березня 2015 року, міг прийти до висновку про відмову у позові ОСОБА_4 до інспекції сільського господарства.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 вважають, що заява про перегляд судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки Михальчанська сільська Рада не була стороною по адміністративній справі, щодо сільської Ради не виносилось рішень судом, а вирішувалось тільки питання правомірності притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки, винесенням постанови по адміністративній справі не порушуються законні права та інтереси сільської Ради, на час винесення судом постанови суду було відомо про існування ухвали апеляційного суду, сільська Рада не є суб'єктом, якому дано право звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення, а тому просять відмовити в задоволенні заяви.

Суд знаходить, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 6 березня 2015 року Сторожинецьким районним судом було задоволено адміністративний позов ОСОБА_4, визнано неправомірними дії державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області та скасовано її постанови від 15 квітня 2014 року №98 та від 18 липня 2014 року №160, якими ОСОБА_4 за самовільне зайняття земельної ділянки розміром 0,049 га із земель земельного запасу Михальчанської сільської Ради та невиконання припису було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.53-1,188-5 КУпАП до штрафу.

За змістом ст.245 ч.2 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ст.246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Зі змісту постанови Сторожинецького районного суду від 6 березня 2015 року по справі №723/1814/14а вбачається, що судом вирішувалося питання правомірності притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки розміром 0,049 га із земель земельного запасу Михальчанської сільської Ради та невиконання припису інспекції сільського господарства. У зазначеній постанові не міститься положень, які б вказували на те, що суд вирішив питання про права, свободи інтереси чи обов'язки Михальчанської сільської Ради. Не йдеться про ці порушення і в заяві сільської Ради, в якій зазначено, що постанова суду від 6 березня 2015 року «зачіпає інтереси сільської Ради». В зв'язку з цим та з огляду на ту обставину, що заявником інших доказів, які б свідчили про те, що прийняттям постанови від 6 березня 2015 року суд вирішив питання про права, свободи, інтереси чи обов'язки Михальчанської сільської Ради суду не надано, суд знаходить його заяву необґрунтованою.

Крім того в матеріалах адміністративної справи №723/1814/14а міститься ухвала суду від 16 жовтня 2014 року про зупинення розгляду даної адміністративної справи до розгляду апеляційним судом Чернівецької області позовних вимог ОСОБА_4 до Михальчанської сільської Ради про визнання правомірності користування земельною ділянкою, ухвала апеляційного суду від 28 січня 2015 року, яка була предметом розгляду адміністративним судом, оскільки після її надходження було поновлено розгляд адміністративної справи (а.с.108-111).

За змістом ст.248 ч.2 п.4 КАС України нововиявленими обставинами є обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи;

Отже, обставини, встановлені рішенням апеляційного суду від 28 січня 2015 року не можуть вважатися нововиявленими, як щодо суду, сторін адміністративної справи, так і для Михальчанської сільської Ради, представники якої приймали участь у розгляді справи апеляційним судом Чернівецької області.

Суд не погоджується з твердженнями представників заявника про те, що нововиявленими обставинами слід рахувати рішення Сторожинецького районного суду від 2 жовтня 1998 року, яким відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні його вимог до Михальчанської сільської Ради про скасування рішення виконкому сільської Ради та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, ухвалу цього ж суду від 6 червня 2001 року, яким відмовлено ОСОБА_4 у перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 4 липня 2001 року, ухвалу Верховного суду України від 25 березня 2002 року, постановлені з цих же питань, оскільки в цих рішеннях йдеться про спір між ОСОБА_4 та Михальчанською сільською Радою щодо права на користування земельною ділянкою розміром 0,02 га, а згідно постанови районного суду від 6 березня 2015 року ОСОБА_4 оскаржував постанову інспекції сільського господарства про притягнення його до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки розміром 0,049 га. Окрім того, в заяві сільської Ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами про ці обставини не йшлося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,246,248,253 КАС України , суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Михальчанської сільської Ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сторожинецького районного суду за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: