Справа № 825/655/15-а
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Чернігів Справа № 825/655/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Д'якова В.І.,

за участю секретаря - Воєдило Л.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів головного державного виконавця відділу ПВР УДВС Головного ТУЮ в Чернігівській області - Петренка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Палігіна О.П., головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Петренка С.В., третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання незаконним та скасування акту опису та арешту майна, визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Палігіна О.П., головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Петренка С.В., третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання незаконним та скасування акту опису та арешту майна, визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відвід судді Д'якова В.І. Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 вже звертався до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом в якому оскаржував дії відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції в Чернігівській області та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області. Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д'яков В.І., ухвалою від 05 березня 2015 року, по справі №825/489/15-а, повернув позовну заяву ОСОБА_3 до начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області Палігіна О.П., начальника відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції в Чернігівській області Бондарева І.Д. про визнання постанови незаконною, визнання незаконними дій та бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року скасовано. Справу за позовом ОСОБА_3 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. У зв'язку з вищезазначеним у позивача виникають сумніви у неупередженості головуючого судді Д'якова В.І. при розгляді справи №825/655/15-а.

Представник відповідачів головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Петренко С.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви представника позивача про відвід судді Д'якова В.І., посилаючись на те, що заявник не навів обґрунтованих підстав для відводу судді та штучно затягує розгляд справи.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Д'якова В.І., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді.

Представником позивача в заяві не наведено жодних обставин, які викликають сумнів у неупередженості та свідчать про заінтересованість в результаті розгляду справи судді Д'якова В.І. Інші підстави для відводу судді відповідачем не заявлені.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Д'якова В.І. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 27-31, 122, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Д'якова В.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя підпис В.І. Д'яков

З оригіналом згідно

Суддя В.І. Д'яков