Справа № 815/2436/15
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № З815/2436/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши в ході підготовчого провадження в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправними дії посадових осіб ГУЮ в Одеській області щодо порушення порядку складання відносно позивача актів про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 10.03.2015 р. № 08, від 27.03.2015 р. № 11.

Разом із позовною заявою позивач 24.04.2015 р. подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії актів про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 10.03.2015 р. № 08, від 27.03.2015 р. №11, складених Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області відносно ОСОБА_1

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що він є арбітражним керуючим на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 31.05.2013 р. В лютому-березні 2015 р. рядом посадових осіб Головного територіального управління юстиції в Одеській області при проведенні перевірок його діяльності, як арбітражного керуючого, було допущено ряд протиправних та безпідставних дій зі складання актів про відмову в проведенні перевірок, які оскаржені ним в межах даного адміністративного позову. Позивач зазначає, що оскаржувані дії посадових осіб Головного територіального управління юстиції в Одеській області, які полягають у складанні оскаржуваних актів в періодах перебування позивача на лікуванні, є очевидно безпідставними та протиправними. При цьому Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) відповідачем направлені подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення № 405 від 27.03.2015 р. та № 426 від 14.04.2015 р. На думку позивача, зазначені обставини створюють реальну та очевидну небезпеку подальшого заподіяння шкоди його правам та інтересам, у зв'язку із чим позов має бути забезпечений шляхом зупинення оскаржуваних актів.

Дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд вважає його не підлягаючим задоволенню, у зв'язку з наступним.

Згідно до ч.1 статті 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язків сторін.

З метою деталізації та уточнення порядку реалізації державним органом з питань банкрутства положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Мін'юстом прийнято наказ від 27.06.2013 р. N 1284/5, яким затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Відповідно до п.3.1 Порядку № 1284/5 голова та члени комісії мають право під час проведення перевірки складати акти, які фіксують факти, пов'язані з організаційними питаннями стосовно проведення перевірки, необхідності її продовження чи неможливості її проведення.

Згідно з п.4.7.4 Порядку № 1284/5 акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень. Орган контролю протягом трьох робочих днів з дати підписання акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін'юсту, який забезпечує організацію роботи Дисциплінарної комісії, щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. До цієї пропозиції орган контролю додає акт про відмову з усіма документами, що є його невід'ємною частиною.

З урахуванням викладеного, оскаржувані в межах даної справи акти відмови від проведення перевірок фіксують факти, пов'язані з організаційними питаннями стосовно проведення перевірок відносно позивача. При цьому метою документування відповідних дій та їх результатів є, серед іншого, надання підконтрольному суб'єкту суттєвої, повної і обґрунтованої інформації про результати відповідних перевірочних заходів. Самі по собі оскаржувані акти не створюють правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав підконтрольного суб'єкта, на відміну від відповідних рішень, які складаються на підставі таких актів. При цьому позивач не позбавлений права заперечувати та спростовувати факти та висновки, викладені у відповідних актах.

Відповідно до ч.3 та ч.4 та ст.117 КАС України адміністративний суд може забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень або забороною вчиняти певні дії.

При цьому заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Таким чином, заявлений позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову не узгоджується з викладеними вище приписами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки оскаржувані акти по суті не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, тому їх дія не може бути зупинена.

Таким чином, оскільки заявлений позивачем у клопотанні спосіб забезпечення позову не відповідає вищезазначеним критеріям та принципам інституту забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя ______________ І.В. Завальнюк