Справа № 808/1481/15
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року о 16 год. 45 хв.Справа № 808/1481/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Федорук І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Шевченківського районного центру зайнятості м. Запоріжжя

до АТГ ГУМВС України Автогосподарство в Запорізькій області

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом звернувся Шевченківський районний центр зайнятості м. Запоріжжя (далі - позивач) до АТГ ГУМВС України Автогосподарство в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача суму надмірно отриманої допомоги на випадок безробіття виплаченої ОСОБА_2 в розмірі 1369,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем колишньому працівнику ОСОБА_2 видано довідку про середню заробітну плату №114 від 07.06.2012 р. без дотримання вимог чинного законодавство, що спричинило виплату громадянці ОСОБА_2 допомоги по безробіттю в розмірі більшому ніж передбачено чинним законодавством. Зазначає, що в добровільному порядку відповідачем надмірно виплачена допомога по безробіттю в розмірі 1369,62 грн. повернута не була. Просить задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та просив задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

За таких обставин та керуючись приписами ч.4 ст.122, ч.2,4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників позивача та відповідача. На підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України у зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 07.06.2012 до Шевченківського районного центру зайнятості м. Запоріжжя за сприянням у працевлаштуванні звернулася ОСОБА_2, яка була звільнена з АТГ ГУМВС України Автогосподарство в Запорізькій області. У зв'язку із неможливістю знайти підходящу роботу, 14.06.2012 р. ОСОБА_2 присвоєно статус безробітного, як застрахованій особі з урахуванням страхового стажу та розпочато виплату допомоги по безробіттю.

Для розрахунку матеріального забезпечення на випадок безробіття, АТГ ГУМВС України Автогосподарство в Запорізькій області надано довідку про середню заробітну плату №114 від 07.06.2012 р.

Проведеною перевіркою встановлено, що довідка №114 від 07.06.2012 р. про середню заробітну плату видана відповідачем складена з недотриманням вимог чинного законодавства. Крім того, в ході проведення перевірки відповідачем надано нова довідка про середню заробітну плату №103 від 13.12.2012 р., оформлена відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України №1266 від 26.09.2001 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням».

За результатами проведеного розслідування та відповідно до довідки про середню заробітну плату №103 від 13.12.2012 р. сума зайво виплаченої допомоги гр. ОСОБА_2 складає 1369,62 грн.

З метою відшкодування завданих позивачу збитків відповідачу була направлена претензія №1063 від 22.04.2013, проте на момент звернення позивача з позовом до суду відповіді на вказану претензію не надійшло та грошові кошти у добровільному порядку відповідачем сплачено не було.

Позивач, не погодившись з діями відповідача, звернувся з позовом до суду.

Матеріалами справи підтверджено, що в результаті перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_2 працювала в АТГ ГУМВС України Автогосподарство в Запорізькій області з 04.12.2007 по 09.04.2012, проте дані довідки, наданої безробітним до центру зайнятості не співпадають з даними бухгалтерського обліку підприємства та даними персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб одержаних з ПФУ, а також не відповідають довідці про середню заробітну плату №103 від 13.12.2012 р.

Під час перевірки позивачем встановлено, що середньоденна заробітна плата згідно наданої довідки про середню заробітну плату №114 від 07.06.2012 р. складає 82,77 грн., проте у відповідності до довідки про середню заробітну плату №103 від 13.12.2012 р. середньоденна заробітна плата гр. ОСОБА_2 складає 67,53 грн.

Таким чином, внаслідок виявлених помилок гр. ОСОБА_2 було надмірно виплачено грошові кошти в розмірі 1369,62 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» роботодавець зобов'язаний подавати центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, в установленому порядку відповідно до законодавства відомості про: розмір заробітної плати та використання робочого часу працівників.

Згідно ч.3 ст.35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» достовірність зазначених у документах даних перевіряється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції. У разі подання недостовірних відомостей, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, використання роботодавцем коштів Фонду з порушенням встановленого порядку роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати страховику заподіяну шкоду. Роботодавець несе відповідальність відповідно до законодавства за шкоду, заподіяну застрахованим особам внаслідок невиконання або неналежного виконання обов'язків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» строк давності в разі стягнення штрафних санкцій, передбачених цим Законом та Законом України «Про зайнятість населення», адміністративних штрафів, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується.

Враховуючи викладене та те, що на момент розгляду справи в суді відповідачем в добровільному порядку не сплачено на користь позивача суму надмірно виплаченої ОСОБА_2 допомоги по безробіттю в розмірі 1369,62 грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно зі статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до приписів частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158- 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Шевченківського районного центру зайнятості м. Запоріжжя до АТГ ГУМВС України Автогосподарство в Запорізькій області про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з АТГ ГУМВС України Автогосподарство в Запорізькій області () на користь Шевченківського районного центру зайнятості м. Запоріжжя заборгованість в розмірі 1369,62 грн. (одна тисяча триста шістдесят дев'ять гривень 62 коп.) на р/р 4282, , ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко