Справа № 825/4002/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/4002/14 Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук Л.О. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Борисюк Л.П., Міщука М.С.,

при секретарі: Бєліцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Приватного підприємства «Агропрогрес», Реєстраційної служби Носівського районного управління юстиції Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит - Агро" до Реєстраційної служби Носівського районного управління юстиції Чернігівської області, треті особи - Приватне підприємство «Агропрогрес», Носівський районний виробничий відділ Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 про визнання дій протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Колорит - Агро» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Носівського районного управління юстиції Чернігівської області, треті особи - Приватне підприємство «Агропрогрес», Носівський районний виробничий відділ Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 про визнання дій протиправними та скасування рішень.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ПП «Агропрогрес» подало апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, оскільки цей спір не належить до адміністративного судочинства, а існує спір про право приватне.

Реєстраційна служба Носівського районного управління юстиції Чернігівської області також подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що позивачем порушено строк звернення до адміністративного суду, так як позивач дізнався про порушення його прав у серпні 2013 року, а не в грудні 2014 року.

В своїх апеляційних скаргах апелянти посилаються на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, Держінспекцією сільського господарства в Чернігівській області здійснено перевірку ТОВ «Агрофірма «Маяк» щодо дотримання вимог земельного законодавства, за наслідками якої 13.08.2013 року складено акт перевірки.

Із змісту вказаного акту перевірки вбачається, що в ході проведення перевірки встановлено подвійне укладання договорів оренди землі між власниками земельних ділянок (паїв), як з ПП «Агропрогрес», так і з ТОВ «Агрофірма «Маяк», директором якої на той час був ОСОБА_32

Крім того, між власниками земельних ділянок (паїв) та ПП «Агропрогрес» укладено та зареєстровано договори оренди землі. ( а.с. № 229-240 т. І)

Позивач звернувся до суду 23.12.2014 року з пропуском 6-місячного строку звернення до адміністративного суду, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України.

Доказів про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем не надано.

Так, строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Доводи представника позивача в судовому засіданні про перебування керівника підприємства ОСОБА_32 в стресовому стані внаслідок ДТП не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ДТП з участю ОСОБА_32 сталося 02.06.2014 року, тобто понад півроку після ознайомлення його з актом перевірки від 13.08.2013 року.

Згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Колорит-Агро» від 16.10.2014 року ОСОБА_32 було відкликано з посади директора та призначено нового директора (а.с. № 242 т. І)

Таким чином, встановлено, що з моменту ознайомлення ОСОБА_32 із змістом акту перевірки до його засудження минув один рік і той факт, що директор, який був призначений 16 жовтня 2014 року, дізнався про складання акту перевірки від 13.08.2013 саме з листа директора ТОВ «Агрофірма «Маяк» Коваленка В.І. від 01.12.2014 року за № 280 (а.с. № 241 т.І), не дає суду підстав вважати, що позивачем ТОВ «Колорит-Агро» пропущено строк звернення до адміністративного суду, з поважних причин, тому судова колегія не приймає його до уваги.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агропрогрес» - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Реєстраційної служби Носівського районного управління юстиції Чернігівської області - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 року - скасувати і позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Л.П. Борисюк

М.С. Міщук

Повний текст ухвали виготовлено 28.04.2015 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Борисюк Л.П.

Міщук М.С.