Справа № 2-а-9216/10/2270
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2-а-9216/10/2270

21 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області № 164-0 від 03.09.2010 року щодо переведення ОСОБА_1 на посаду провідного контролера-ревізора відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг.

У грудні 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заявника, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зазначена стаття наводить на висновок, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

В обґрунтування заяви про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року ОСОБА_1 зазначає, що управління Пенсійного фонду у м.Хмельницькому відмовляється провести йому перерахунок пенсії за період 3 17.12.2010р. по 17.07.2011р.

Колегія суддів зауважує, що постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року винесена за результатом розгляду спору з приводу проходження заявником публічної служби в Контрольно-ревізійному управління в Хмельницькій області. Разом з цим, обставини наведені заявником вказують на незгоду останнього із діями управління Пенсійного фонду у м.Хмельницькому, що у випадку їх оскарження заявником можуть бути предметом дослідження в іншій справі, однак жодним чином не можуть свідчити про незрозумілість або нечіткість вказаного судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про те, що підстави для роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року - відсутні.

Керуючись статтями 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С.

Сушко О.О.