Справа № 804/1395/15
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 р. Справа № 804/1395/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
при секретарі Бурцевої Я.Е.
представника позивача представника відповідача Шулайкіна Т.С. Скорохода І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзінвестгруп" до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Союзінвестгруп" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому просить:
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Самарським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 29.09.2014р. було відкрито виконавче провадження №44897284 по стягненню з позивача на користь КБ Приватбанк заборгованості у розмірі 631666,67 грн. У постанові про відкриття виконавчого провадження позивачу надано триденний строк з моменту відкриття виконавчого провадження самостійно виконати виконавчий документ. Всупереч діючому законодавству, державний виконавець передчасно 02.10.2014р. розпочав примусове виконання рішення суду та виніс оскаржувану постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Проте ТОВ "Союзінвестгруп" 02.10.2014р. надав до виконавчої служби документальне підтвердження про виконання рішення боржником, після чого стягувачем 03.10.2014р. до ВДВС була надана заява про повернення виконавчого документу без виконання, а 06.10.2014р. державним виконавцем було винесено відповідну постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2015р. відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
У судове засідання з'явився представник позивача та представник відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі, просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2014р. постановою заступника начальника Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Більчука О.А. було відкрито виконавче провадження №45492951 з примусового виконання виконавчого листа № 412/6104/2012 2/412/3532/2012 виданого 31.07.2013р. Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з Товариства обмеженою відповідальністю "Союзінвестгруп" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 631666,67 грн.
Відповідно до Акту державного виконавця від 29.09.2014р. постанова про відкриття виконавчого провадження була вручена 29.09.2014р. охоронцю підприємства, який від підпису про отримання відмовився.
У вищенаведеній постанові Самарським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління було надано триденний строк з моменту відкриття виконавчого провадження для самостійного виконання виконавчого листа.
З матеріалів справи вбачається, що 02.10.2014р., тобто на третій день з моменту відкриття виконавчого провадження, боржник надав до виконавчої служби заяву №2 щодо суми стягуваної заборгованості, документи про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення стягуваної заборгованості, які фактично підтверджують самостійне виконання позивачем заявлених у виконавчому документі вимог.
03.10.2014р. до виконавчої служби надійшла заява КБ «Приватбанк» (стягувача) з проханням завершити виконавче провадження у порядку п.1 ст.47 Закрну України « Про виконавче провадження» та про повернення виконавчого документу без виконання.
06.10.2014р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Відповідно до ч. 2 ст..25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Згідно з ч.1 ст.27 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області щодо початку примусового виконання 02.10.2014р. виконавчого листа по справі №412/6104/2012 від 31.07.2013р. були передчасними, а винесена постанова за виконавчим провадженням № 44897284 про стягнення з боржника виконавчого збору є безпідставною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 березня 2015 року.

Суддя О.В. Серьогіна