Справа № 805/5739/14
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/5739/14

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 квітня 2015 р. Справа №805/5739/14

Донецький окружний адміністративний суд у головуючого складі судді Бабіча С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну сторони у справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в м. Новгородівці Донецької області про часткову заміну сторони позивача у провадженні за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в м. Новгородівці Донецької області до Державного підприємства «Силидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Росія» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період жовтень 2013 р. – березень 2014 р. за списком № 2 в розмірі 402 986,51 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відомості, наявні в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 805/5739/14 за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Новгородівці Донецької області до Державного підприємства «Силидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Росія» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період жовтень 2013 р. – березень 2014 р. за списком № 2 в розмірі 402 986,51 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2014 року у справі № 805/5739/14 позовна заява Управління пенсійного фонду України в м. Новгородівці Донецької області до Державного підприємства «Силидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Росія» простягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період жовтень 2013 р. – березень 2014 р. за списком № 2 в розмірі 402 986,50 грн., задоволена повністю

У зв’язку із озброєним захопленням приміщення Донецького окружного адміністративного суду під час проведення АТО, адміністративну справу № 805/5739/14 було втрачено.

Управління пенсійного фонду України в м. Новгородівці Донецької області звернулось до суду із заявою, відповідно до якої просив суд частково змінити сторону позивача у провадженні по справі № 805/5739/14 на Управління пенсійного фонду України в м. Селидове щодо стягнення заборгованості в сумі 148 934,62 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.03.2015 року було частково відновлено втратчене судове провадження № 805/5739/14.

Сторони у призначене судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання даної справи.

Повно та всебічно дослідивши всі обставини вказаної заяви суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч.1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, якщо заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі № 805/5739/14 то ним не надано суду жодних доказів відкриття відповідного виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у даній справі.

Крім цього, заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження вибуття УПФУ в м. Новогродівці Донецької області у виконавчому провадженні по виконанню рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/5739/14 чи правонаступництва УПФУ в м. Селидове Донецької області після УПФУ в м. Новогродівці Донецької області.

На підставі матеріалів частково відновленого судового провадження у даній справі, судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2014 року у даній справі - адміністративний позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з відповідача заборгованість в сумі 402 968,51 грн., в той час як заявник просить суд частково змінити сторону позивача у провадженні по справі № 805/5739/14 на Управління пенсійного фонду України в м. Селидове щодо стягнення заборгованості в сумі 148 934,62 грн.

Суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості часткової зміни сторони (в порядку правонаступництва, у виконавчому провадженні, тощо) та ще і на частину суми заборгованості, що була присуджена до стягнення з відповідача.

Враховуючи викладене, суд визнає заяву безпідставною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 158, 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України в м. Новгородівці Донецької області про часткову зміну сторону позивача у провадженні по справі № 805/5739/14 на Управління пенсійного фонду України в м. Селидове щодо стягнення заборгованості в сумі 148 934,62 грн. - відмовити.

Ухвалу прийнято, виготовлено та підписано в нарадчій кімнаті та проголошено 12 лютого 2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду.

Суддя Бабіч С.І.