Справа № 804/2060/15
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2015 рокусправа № 804/2060/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовомузасіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31січня 2015 року у справі № 804/2060/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії в розмірі 4081,41грн.,-

встановив:

В січні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути незаконно отримані кошти в розмірі 4081,41 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31січня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 4081,41 грн., оскільки справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства. (а.с.2)

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогуподало на неї апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалуДніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2015 року, як прийняту з порушенням процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, щопенсійний фонд є органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері зайнятості населення, а, отже є і суб'єктом владних повноважень. У зв'язку з наведеним вважають, що правовідносини між сторонами носять характер публічно-правових та мають розглядатися в порядку саме адміністративного судочинства. (а.с.9-24)

ОСОБА_1 подала заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких вважає, що УПФУ звернулось до адміністративного суду з даним позовом не за підсудністю. Вважає безпідставним твердження УПФУ про те, що зміни до статті 37 Закону України «Про державну службу», які відбулися у 2011 році та в подальшому, мають бути застосовані не тільки при призначенні пенсії, а і при перерахунку уже призначеної пенсії ( їй пенсія призначена у 2005 році), навіть за умови, коли перерахунок проводиться з огляду на неповне врахування усіх складових заробітної плати при її призначенні.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія судів не може погодитися з таким висновком суду, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною другою статі 17 цього ж Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Суб'єктом владних повноважень, за визначенням статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З викладеного вбачається, що публічний спір за позовом суб'єкта владних повноважень, який звертається до суду на виконання своїх владних управлінських функцій, наданих законодавством, є адміністративним.

Згідно з підпунктом 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року № 8-2 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 травня 2002 року за № 442/6730, УПФ відповідно до покладених на нього завдань забезпечує додержання підприємствами, установами, організаціями та громадянами актів законодавства про пенсійне забезпечення.

Повноваження Управління на звернення з позовом про стягнення переплати пенсії, що сталась з вини пенсіонера, встановлено частиною першою статті 50 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за правилами якої суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Виходячи з наведених правових норм в їх сукупності колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку позивач - Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу, виступає саме як суб'єкт владних повноважень у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, а тому даний спір є публічно-правовий.

Більш того, зі змісту поданого до суду адміністративного позову слідує, що стягнення так названих «надміру сплачених сум» фактично стосується спору щодо розміру нарахованих та виплачених сум за результатами виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014 року щодо зобов'язання УПФУ провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахуванням повної суми винагороди за вислугу років у розмірі40% від посадового окладу, надбавки за спеціальне звання, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, що, безумовно, приведе до перевірки та надання правової оцінки прийнятих УПФУ розпоряджень (рішень), прийнятих суб'єктом владних повноважень на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з вимогою про скасування ухвали підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п.4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу- задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31січня 2015 року у справі № 804/2060/15- скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко