Справа № 0670/4521/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"21" листопада 2012 р. Справа № 0670/4521/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" квітня 2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Біо мед скло" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про скасування податкового повідомлення - рішення № від 22.04.2011р. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 акціонерне товариство "Біо мед скло" звернулося до суду з позовом в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22 квітня 2012 року, яким визначено суму податкового зобов"язання з податку на додану вартість в сумі 187500грн., з яких 150000грн. за основним платежем та 37500 грн. штрафні(фінансові) санкції.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року позовні вимоги задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22 квітня 2011 року. Відшкодовано ПАТ "Біо мед скло" з Державного бюджету судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Не погоджуючись з даною постановою ДПІ звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

З врахуванням приписів статей 196,1ё97 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.07.2009 року між ВАТ"Біо мед скло" та ТОВ "Приватенерготрейд" укладено договір №42/ПГ на постачання природного газу.Додатковою угодою №ПР/10 від 1.12.2009 року продовжено дію договору №42/ПГ на 2010 рік та додатковою угодою №ПР/11 від 1.11.2010 року продовжено на 2011 рік.

На ПАТ "Біо мед скло" працівниками ДПІ була проведена виїзна позапланова перевірка по питанню взаємовідносин з ТОВ "Приватенерготрейд" за період з 1.12.2010 року по 31.12.2010 року, про що складено акт №1572/23-01/0463746/0110 від 8.04.2011 року.

Згідно висновків перевірки ПАТ"Біо мед скло" порушило п.п 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4. ст. 7, п.п.7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", статті 203,215, 216 Цивільного кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в сумі 150000грн. за грудень 2010 року.

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22 квітня 2011 року, яким визначено суму податкового зобов"язання з податку на додану вартість в сумі 187500грн., з яких 150000грн. за основним платежем та 37500 грн. штрафні(фінансові) санкції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції враховуючи вимоги пп.7.4.1 пункту 7.4, пп. 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.ст.203,219,220,221,224,228 ЦК України виходив з того, що висновки податкового органу щодо відсутності факту транспортування природного газу у грудні 2010 року від ТОВ "Приватенерготрейд" спростовуються наявними в матеріалах справи актом приймання-передачі обсягів природного газу від 4.01.2011 року, який підписаний позивачем, ТОВ "Приватенерготрейд", газотранспортним та газорозподільним підприємствами. Доводи відповідача про те,що правочини укладені ПАТ"Біо мед скло" є нікчемними, не обгрунтовані та не доведеними.

Загальним принципом юридичної відповідальності є вина в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги частково.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 23.04.2012року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" квітня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_4

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 акціонерне товариство "Біо мед скло" вул.Промислова, 26,м.Житомир,10025

3- відповідачу ОСОБА_5 податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014