Справа № 806/818/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року м. Житомир справа № 806/818/15

категорія 3.7.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Галайба І.Б.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника Департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації - Савченко А.В.,

представника Житомирської міської ради - Дубчак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирської міської ради, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування пункту в рішенні протоколу наради

встановив:

27 лютого 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) із позовом до Департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації (далі - Департамент), Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 2 рішення протоколу наради.

У позовній заяві ФОП ОСОБА_1 вказав, що рішенням обласного конкурсного комітету з визначення перевізників для роботи на автобусному маршруті загального користування, викладеного у протоколі засідання комітету від 13 вересня 2012 року його було визнано переможцем конкурсу на регулярному приміському маршруті №106 "Глибочиця-Барашівка" та укладено договір від 28 жовтня 2012 року №37/41 на право обслуговування пасажирів на зазначеному маршруті з роботою у звичайному режимі руху (16 оборотних рейсів щоденно) та визначено термін його дії до 28 жовтня 2015 року. Вказаним договором передбачено підстави припинення його дії в односторонньому порядку. У січні 2015 року на адресу ФОП ОСОБА_1 надійшов лист Департаменту від 31 січня 2015 року №194/04 з вимогою зміни схеми руху на маршруті №106, а також попередження про розірвання з ФОП ОСОБА_1 в односторонньому порядку договору у разі відмови від виконання зазначеного рішення від 20 лютого 2015 року №341/04. Просить визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення протоколу наради від 30 січня 2015 року Департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації про зміну схеми маршруту №106 Житомирського району по території м.Житомира. Визнати неправомірними дії Житомирської міської ради щодо одноособового, без урахування законних інтересів громадян та перевізника, внесення, затверджених істотних змін до схеми руху приміського автобусного маршруту №106 Житомирського району по території м.Житомира та скасування зазначеної схеми.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі, у судовому засіданні пояснив, що вважає пункт 2 рішення Департаменту таким, що суперечить законодавству. Крім того посилається на лист від 20 лютого 2015 року у якому зазначено про те, що у разі його відмови від виконання вимог, які були доведені листом від 31 січня 2015 року щодо зміни схеми руху, Департаментом буде вирішуватись питання про розірвання укладеного договору від 28 жовтня 2012 року №37/41 на право обслуговування приміського маршруту №106 "Глибочиця-Барашівка" в односторонньому порядку (а.с.16).

Представник відповідача - Департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації у судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснила, що протокол наради по питанню руху приміських маршрутів Житомирського району по території м.Житомира носить рекомендаційний характер, просила відмовити у задоволенні позову з підстав, що вказані у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с.28-29).

Представник відповідача - Житомирської міської ради проти заявлених вимог заперечувала та просила у задоволенні позову відмовити з підстав, що вказані у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с.64-65).

Суд, заслухавши позивача та представників відповідачів, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що Департамент промисловості, розвитку інфраструктури та туризму облдержадміністрації відповідно до розпорядження голови облдержадміністрації від 7 липня 2009 року №222 "Про організацію пасажирських перевезень на приміських та міжміських маршрутах загального користуванню Житомирської області" являється організатором пасажирських перевезень на приміських та міжміських маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Житомирської області.

Рішенням обласного конкурсного комітету з визначення перевізників для роботи на автобусному маршруті загального користування, викладеного у протоколі засідання комітету від 13 вересня 2012 року ФОП ОСОБА_1 було визнано переможцем конкурсу на регулярному приміському маршруті №106 "Глибочиця-Барашівка".

28 жовтня 2012 року між Департаментом промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації (Організатор) та ФОП ОСОБА_1 (Перевізник) був укладений договір №37/41 на право обслуговування пасажирів на автобусних маршрутах загального користування (а.с.17-18).

Згідно з пунктом 1.1 договору Організатор надає право, а перевізник бере на себе зобов'язання щодо здійснення перевезень пасажирів на регулярному приміському маршруті "Глибочиця - Барашівка" (16 оборотних рейсів/щоденно) з роботою у звичайному режимі руху.

На виконання умов вказаного договору 29 жовтня 2012 року відповідачем затверджено НОМЕР_1 автобусного маршруту регулярних перевезень приміського маршруту "Глибочиця-Барашівка", який працює у звичайному режимі. Даний паспорт погоджено з Управлінням державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (а.с.34-54).

На адресу Житомирської обласної державної адміністрації у листопаді 2014 року надійшов лист від заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з проханням зменшити дублювання приміськими автобусами маршрутів міського електротранспорту. У даному листі, також, було надано пропозиції щодо реорганізації приміської автобусної мережі в частині їх схем руху та місць зупинок по території м.Житомира, в тому числі по маршруту №106 "Глибочиця-Барашівка".

З метою вирішення питання дублювання приміськими автобусами маршрутів міського електротранспорту, 30 січня 2015 року Департаментом було проведено нараду по питанню руху приміських маршрутів Житомирського району по території м.Житомира, за результатами якої складено протокол від 30 січня 2015 року (а.с.19).

Пунктом 2 вказаного протоколу вирішено: Департаменту рекомендувати: довести до відома автоперевізників, які на даний час забезпечують обслуговування приміських маршрутів Житомирського району, погодженні Житомирським міськвиконкомом та Департаментом зміни схеми руху відповідних маршрутів, зокрема, маршруту №106, які вступають у дію із 21 лютого 2015 року (на звороті а.с.19).

31 січня 2015 року на адресу ФОП ОСОБА_1 Департаментом направлено лист №194/04 яким повідомлено про те, що з 21 лютого 2015 року з метою забезпечення функціонування маршруту згідно запропонованої схеми руху йому необхідно довести дані зміни до відома пасажирів шляхом розміщення оголошень в салонах автомобілів (а.с.14).

Надаючи оцінку спірному рішенню, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 31 Закону України від 5 квітня 2001 року №2344-ІІІ "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон України №2344-ІІІ) встановлено, що відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Частиною 1 статті 42 Закону України №2344-ІІІ передбачено, що договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Як вже було встановлено судом між Департаментом промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір на право обслуговування пасажирів на автобусних маршрутах загального користування.

Згідно з пунктом 2.1.4 договору організатор залишає за собою право на перегляд паспортів, схем руху та розкладів руху на маршрутах у випадках необхідності покращення умов обслуговування населення, більш повного охоплення населених пунктів регулярним автобусним сполученням та з метою забезпечення рівних конкурентних умов роботи всіх перевізників, які перевозять пасажирів на регулярних маршрутах із спільними пунктами посадки і висадки пасажирів.

Відповідно до пункту 2.1.5 договору організатор не пізніше ніж за 10 днів (до введення в дію) повідомляє Перевізника про заплановані зміни розкладів і схем руху.

Відповідно до пункту 19 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року №176 (далі - Правила №176) внесення змін постійного характеру до маршруту та/або графіка руху здійснюється у межах відповідної мережі маршрутів.

Згідно з пунктом 20 Правил №176 внесення змін постійного характеру до маршруту (продовження, скорочення, зміна шляху проходження між зупинками), введення або вилучення зупинок та/або зміна графіка руху може здійснюватися: 1) на міських і приміських маршрутах у разі зміни: графіка руху (часу відправлення з кінцевих або проміжних зупинок), що не перевищує 20 хвилин; шляху проходження (продовження або скорочення без зміни виду сполучення), що не перевищує 25 відсотків загальної протяжності маршруту; шляху проходження (без зміни кінцевих зупинок та виду сполучення), якщо така зміна стосується не більш як 30 відсотків загальної протяжності маршруту; 2) на міжміських маршрутах у разі зміни: графіка руху до будь-якої із зупинок не більш як на одну годину; шляху проходження міжобласного маршруту в межах однієї області за умови, що зміна його протяжності не перевищує 100 кілометрів, після її погодження в установленому порядку.

Пунктом 21 Правил №176 встановлено, що внесення змін до маршруту та/або графіка руху, передбачених пунктом 20 цих Правил, здійснюється шляхом внесення змін до договору про організацію перевезень чи дозволу на обслуговування за погодженням сторін.

Таким чином дії Департаменту та Житомирської міської ради щодо рекомендації змінити схему руху та довести її до відома автоперевізників не суперечать пункту 2.1.4 договору №37/41 на право обслуговування пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що був укладений з позивачем, а також відповідають пункту 21 Правил №176, оскільки Департамент з метою погодження нової схеми маршруту звертається до позивача із листами щодо зміни схеми маршруту.

Судом встановлено, що під час розгляду справи на момент звернення позивача до суду з даним позовом не внесено змін до схеми руху маршруту №106 згідно договору на право обслуговування пасажирів на автобусних маршрутах загального користування від 28 жовтня 2012 року №37/41, тобто перевізник здійснює перевезення пасажирів за звичним маршрутом, що також не заперечували представники відповідачів.

Крім того позивач у судовому засіданні пояснив, що на момент розгляду справи договір від 28 жовтня 2012 року №37/41 дійсний та жодних дій з боку Департаменту щодо його розірвання не здійснювалось.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене судом не встановлено факту порушення прав позивача, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 27 квітня 2015 р.