Справа № 2а-0770/2422/12
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-0770/2422/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015р. Справа № 876/2041/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Дяковича В.П.,

судді Попка Я.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові

апеляційну скаргу Мукачівського міського комунального підприємства “Мукачівводоканал”, м.Мукачево Закарпатської області

на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.11.2012р. у справі №2а-0770/2422/12

за позовом Мукачівського міського комунального підприємства “Мукачівводоканал”, м.Мукачево Закарпатської області

до Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, м.Мукачево Закарпатської області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем у справі: Мукачівською об’єднаною податковою інспекцією було неправомірно змінено призначення платежів позивача, зважаючи на що податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

За результатами розгляду справи Закарпатський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про те, що у задоволені адміністративного позову слід відмовити повністю, оскільки позивачем було несвоєчасно сплачено узгоджені суми податкового зобов’язання, і, як наслідок, оспорюванні податкові повідомлення-рішення були прийняті правомірно.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, апелянт (позивач у справі): ММКП “Мукачівводоканал” оскаржив її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі ММКП “Мукачівводоканал” вказує на те, що ним здійснювались усі проплати вчасно, а прострочення сплат податкових зобов’язань виникли через те, що податковий орган неправомірно змінював призначення платежу. Апелянт просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.11.2012р. та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, керуючись ст.197 КАС України, вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, колегією суддів встановлено наступне:

За наслідками розгляду акту перевірки №3148/15-03/03344556 від 28.12.2010р. Мукачівською об’єднаною державною податковою інспекцією на підставі пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України від 21.12.2000р. №2181-111 “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (із змінами і доповненнями) 29.12.2010p. прийнято податкові повідомлення-рішення:

За результатами перевірки ММКП “Мукачівводоканал” на предмет дотримання встановлених законодавством граничних термінів сплати податку на додану вартість за період 27.09.2010р. – 20.12.2010р. (акт №3149/16-40 від 28.12.2010р.), встановлено, що ММКП “Мукачівводоканал”, в порушення пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000р. №2181-111 “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (із змінами і доповненнями), сплачено із затримкою більше 90 календарних днів 859023,00грн. узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість.

Пунктами 1.2, 1.3 статті 1 Закону №2181-111 від 21.12.2000р. “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (із змінами і доповненнями) визначено, що:

- податкове зобов’язання – зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України;

- податковий борг (недоїмка) – податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.

Відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1. статті 17 Закону України №2181-111 від 21.12.2000p. “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов’язаний сплатити штраф у розмірі, зокрема: при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання, - у розмірі п’ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов’язань, передбаченого п.7.7. ст.7 Закону, податковий орган не наділений правом чи обов’язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків, вказана позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в листі №358/13/13-09 від 17.03.2009p.

Дана правова позиція дійсно узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в Листі №358/13/13-09 від 17.03.2009p., однак, колегія суддів звертає увагу на те, що апелянт не наводить жодних пояснень, доводів, доказів про те, що податковим органом справді було змінено призначення платежів.

З матеріалів справи вбачається та правомірно встановлено судом першої інстанції, що позивач дійсно сплатив узгоджену суму податкового зобов’язання по податку на додану вартість, по збору за геологорозвідувальні роботи, по земельному податку з порушенням граничних строків.

Вимогами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.9 КАС України передбачено, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволені адміністративного позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Відповідно до приписів ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ст.ст.160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, –

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Мукачівського міського комунального підприємства “Мукачівводоканал” на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.11.2012р. у справі №2а-0770/2422/12 за позовом Мукачівського міського комунального підприємства “Мукачівводоканал” до Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без задоволення.

2. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.11.2012р. у справі №2а-0770/2422/12, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя В.П. Дякович

Суддя Я.С. Попко