Справа № 639/1743/15-а
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/1743/15-а
№ 2-а/639/42/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшини міліції ІДПС РДПС ДАІ м. Харкова ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_2 про визнання противоправними дії, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду з адміністративним позовом до старшини міліції ІДПС РДПС ДАІ м. Харкова ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_2 про визнання неправомірним його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та скасування винесеної відповідачем відповідної постанови ПС1 № 461953 від 15 вересня 2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вказані в постанові факти не відповідають дійсності, у звязку з тим, що 04.02.2015 року він отримав листа від Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в якому містився Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №46141929 від 22.01.2015 року. Згідно даного витягу на його рухоме майно було накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної Жовтневим ВДВС ХМУЮ у звязку з заборгованістю у розмірі 716,50 грн.

05.02.2015 року, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №45164262, відкритому відносно нього у Жовтневому ВДВС ХМУЮ, він дізнався, що відносно нього інспектором ДПС РДПС ДАІ м. Харкова старшиною міліції ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення ПС1 № 461953 від 15 вересня 2014 року, згідно якої він, ОСОБА_1, о 09-38 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, Білгородське шосе,38, рухаючись зі швидкістю 98 км/ч перевищив максимальну швидкість на 38 км/ч, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Вказана постанова і була причиною виникнення з його боку заборгованості та відповідно відкриття відносно нього виконавчого провадження. Однак, позивач зазначив, що 15.09.2014 року його взагалі не зупиняли працівники ДАІ та ніякого протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього не складалося і постанову про адміністративне правопорушення у його присутності винесено не було та відповідно їх копії йому не вручалося. На підставі вищезазначеного позивач вважає, що вищевказана постанова про адміністративне правопорушення є незаконною та такою, що підлягає скасуванню на підставі того, що під час оформлення адміністративних матеріалів співробітником ДАІ було порушено вимоги закону та його права.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 31.10.2013 року, не зявився, надав суду заяву, згідно якої позов підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 являючись суб`єктом владних повноважень і будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України була розглянута за його відсутності.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 461953, винесеною 15 вересня 2014 року інспектором ДПС РДПС ДАІ м. Харкова старшиною міліції ОСОБА_2 відносно водія ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_2, останній в зазначений день, о 09-38 годині, керуючи зазначеним вище автомобілем у м. Харкові, Білгородське шосе,38, рухався зі швидкістю 98 км/ч, при обмеженні швидкості в населеному пункті 60 км/ч, чим перевищив максимальну швидкість на 38 км/ч, порушив вимоги п.12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. (а.с. 4).

Так, як зазначив позивач у адміністративному позові, 15.09.2014 року його взагалі не зупиняли працівники ДАІ та ніякого протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього не складалося і постанову про адміністративне правопорушення у його присутності винесено не було та відповідно їх копії йому не вручалося. При винесенні постанови інспектором ДАІ не враховано зазначених вимог закону, оскільки постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посиланні на докази, передбачені ст. 251 КУпАП із наданням їм правової оцінки та обставини, визначені у ст. 280 КУпАП, тобто вказана постанова не має жодного мотивування, а також винесена з порушенням чинного законодавства. Позивач вважає, що вказана постанова прийнята з порушенням Конституції та законів України, є необґрунтованою та противоправною, а тому підлягає скасуванню.

Як встановлено судовим розглядом, єдиним доказом скоєння позивачем по даній справі вищезазначеного адміністративного правопорушення є протокол та постанова, складені інспектором, однак свідки чи поняті при цьому відсутні. ОСОБА_1 факт порушення ним Правил Дорожнього руху не визнає. Інших доказів порушення ним Правил дорожнього руху суду не надано.

При таких обставинах суд розцінює це, як неналежний доказ відповідного порушення водієм ОСОБА_1 конкретних правил безпеки дорожнього руху, а тому вважає його винність в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, недоведеною, що свідчить про відсутність в його діях складу даного правопорушення.

При цьому суд зважає на те, що зазначені вище посилання позивача у виправдання своїх дій не знайшли свого спростування в судовому засіданні.

Згідно ж ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Що стосується вимог позивача про закриття провадження у адміністративній справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , то такі не являються вимогами та не можуть бути вирішені при розгляді справи у порядку КАС України.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161,162, 163 КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 122, 288 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшини міліції ІДПС РДПС ДАІ м. Харкова ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_2 про визнання противоправними дії, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшини міліції ІДПС РДПС ДАІ м. Харкова ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим скасувати винесену ним 15 вересня 2014 року постанову ПС1 № 461953 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Іванова