Справа № 820/689/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 квітня 2015 р. № 820/689/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Чиркіної А.А.,

за участю: представника позивача Кожевнікової С.А., Пихтіної В.М.,,

представника відповідача Сіренко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкової вимоги та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, у якому просить суд:

- скасувати податкову вимогу від 03.12.2014 №1152-25, складену Дергачівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області відносно ДП "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" ЗАТ ЛОЗП України "Укрпрофоздоровниця";

- визнати неправомірними дії Дергачівської об'єднаної ДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо відображення суми боргу у картці особового рахунку платника податків (код 2648432) відповідно податкового повідомлення - рішення № /2 від 05.06.2006 року на загальну суму 417 512, 00 грн.

- зобов'язати Відповідача вилучити з картки особового рахунку ((вид бюджету 51 (селищний), платіж 13050200 «орендна плата з юридичних осіб»). (Станом на 28.02.2015 року - вид бюджету 50 «місцевий бюджет» платіж 18010600 орендна плата з юридичних осіб)) ДП «Клінічний санаторій «Курорт Березівські мінеральні води» ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофоздоровниця» запис, що здійснений 28.11.2014 року по податковому повідомленню - рішенню № /2 від 05.06.2006 року на загальну суму 417 512,00 грн., в тому числі 278 341,00 грн. основного платежу та 139 171,00 грн. штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що ним була отримана податкова вимога № 1152-25 від 03.12.2014, складена на підставі податкового повідомлення-рішення № /3 від 29.08.2006, яке було узгоджено в судовому порядку постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.07.11. позивач вважає, що зазначена податкова вимога є незаконною, оскільки вважає зазначену суму сумою боргу, стосовно якої минув строк давності, встановлений податковим кодексом. Тобто, податковий орган не може вчиняти будь-яких дій по стягненню суми зазначеного податкового боргу через сплив строку для стягнення в межах 1095 календарних днів.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову, посилаючись на те, оскаржувана вимога прийнята податковим органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Поважність причин невнесення до інформаційної бази податкового органу представник відповідача пояснив недбалістю окремих працівників податкового органу щодо яких було проведено службове розслідування, також представник відповідача вважає, що борг не є безнадійним оскільки відповідно до даних облікової картки платника податків сума боргу, що утворилася по податковому повідомленню-рішенню № /2 від 05.06.2006 тільки в момент внесення цієї суми до відповідної бази - 28.11.2014 року. Також представник відповідача посилався на таку підставу винесення спірної податкової вимоги як наявність податкового боргу, який утворився на підставі самостійно узгоджених податкових зобов'язань.

Суд, заслухавши позивача, представників позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Дочірне підприємство "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" отримало від Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області лист № 5241/10/20-11-25-26 від 09.12.14, яким повідомило позивача про наявність у останнього податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у сумі 395,6 тис. грн.

Також податковим органом була складена та надіслана на адресу позивача податкова вимога № 1152-25 від 03.12.14, якою податковий орган повідомив позивача, що станом на 02.12.2014 року сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями з орендної плати з юридичних осіб становить 406453,95 грн. (а.с. 21).

Отримавши спірну податкову вимогу позивач звертався до податкового органу з запитом на отримання публічної інформації № 1105 від 15.12.14, в якому просив повідомити: дату та підстави виникнення податкового боргу в сумі 395,6 тис. грн.., на підставі якого винесена спірна податкова вимога; дату проведення в картці особового рахунку узгодженого Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.11 року по справі №2а-2190/10/2070 зобов'язання та ін.

На виконання зазначеного запиту податковим органом було надано відповідь, з якої вбачається, що у зв'язку з відсутністю технічної можливості на рівні Дергачівської ОДПІ внести до програмного забезпечення ІС «Податковий блок» постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2011 року та ухвали Вищого адміністративного суду від 29.05.14 по адміністративній справі №2а-2190/10/2070 для опрацювання в «Інтегрованій картці платника податків» грошового зобов'язання з земельного податку у сумі 417512 грн Дергачівською ОДПІ 14.07.2014 року до ГУ Міндоходів у Харківській області направлена інформація щодо отриманих вищезазначених судових рішень для звернення до ДФС України відповідно до наказу ДПС України від 24.12.2012р. № 1198. На рівні Державної фіскальної служби України проведено відповідні технічні заходи в ІС «Податковий блок» в підпункті «Апеляційне та судове оскарження», після чого Дергачівською ОДПІ 28.11.2014 року здійснені відповідні дії з опрацювання документів щодо відображення в «Інтегрованій картці платника податків» суми грошового зобов'язання з земельного податку у розмірі 417512.0 грн.. Станом на 28.11.2014 року відповідно інтегрованої картки платника податків ІС «Податковий блок» у підприємства рахувався податковий борг у сумі 395,6 тис.грн. з орендної плати з юридичних осіб. Пунктом 3.1. р.ІІІ Порядку №576 передбачено, що податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційної системи органів доходів і зборів. 03.12.14 по підприємству з урахуванням новоствореного боргу по строку 30.11.14 сформовано податкову вимогу №1152-25 на суму 406.5 тис.грн.. Податкова вимога була направлена на Вашу адресу разом з листом від 09.12.14 № 5241/10/20-11-25-26, на дату складання листа податковий борг складав 395.6 тис.грн.. На підставі ст. 101 глави 9 розділу ІІ ПКУ та п. 9 Положення №141 затверджено Порядок списання безнадійного податкового боргу платників податків від 10.10.13 №577 (зареєстрований в Мін'юсті України 31.10.13 за N 1844/24376 (далі - Порядок №577). Пунктом п.3.1 р.ІІІ Порядку №577 передбачено, що визначення сум безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню органами доходів і зборів, здійснюється на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів станом на день виникнення безнадійного податкового боргу. Згідно інтегрованої картки платника податків ІС «Податковий блок» податковий борг у підприємства виник 28.11.2014 року.

З матеріалів справи судом встановлено наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2010 позовні вимоги задоволено частково, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення № /2 від 05.06.2006 року, № /3 від 29.08.2006 року, прийняті Дергачівською міжрайонною державною податковою інспекцією Харківської області. В іншій частині позовних вимог адміністративний позов залишити без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2011 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2010 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.05.2014 касаційну скаргу позивача відхилено, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2011 залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до абз. 4 п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до положень п. 102.1-102.4 ст.. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. Грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо: податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов'язання, не було подано; посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов'язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили. Відлік строку давності зупиняється на будь-який період, протягом якого контролюючому органу згідно з рішенням суду заборонено проводити перевірку платника податків або платник податків перебуває поза межами України, якщо таке перебування є безперервним та дорівнює чи є більшим за 183 дні. У разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

З аналізу зазначених норм суд приходить до висновку про те, що суми грошового зобов'язання вважаються узгодженими з моменту набрання законної сили постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.11, жодних належних підстав щодо правомірності застосування строків, передбачених ст.. 102 ПК України, з моменту винесення Ухвали Вищого адміністративного суду або внесення відповідної інформації щодо наявності заборгованості позивача до ІС «Податковий блок» України представником відповідача не зазначено, а судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування податкової вимоги від 03.12.2014 №1152-25, складеної Дергачівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області відносно ДП "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" ЗАТ ЛОЗП України "Укрпрофоздоровниця" та визнання неправомірними дії Дергачівської об'єднаної ДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо відображення суми боргу у картці особового рахунку платника податків (код 2648432) відповідно податкового повідомлення - рішення № /2 від 05.06.2006 року на загальну суму 417 512, 00 грн., отже позовна заява в цій частині підлягає задоволенню.

Посилання представника відповідача на недбалість окремих працівників податкового органу в жодному випадку не може бути визнано судом належним обґрунтуванням правомірності дій податкового органу.

Крім того, в акті службового розслідування №5 від 01.12.14(а.с.53-58), наданого до суду представником відповідача, зазначено, що відповідно до ст.. 102.1 Податкового Кодексу України 12.07.2014 року сплинув термін позовної давності, щодо стягнення донарахованих сум. Однак, податковий орган всеодно прийняв рішення сформувати податкову вимогу та направити на адресу позивача за межами строку, передбаченого нормами чинного податкового законодавства.

Суд не приймає посилання представника відповідача на те, що до суми боргу, визначеного в податковій вимозі увійшов борг не лише за податковим повідомленням-рішенням, а й суми узгоджених податкових зобов'язань по податкових деклараціях 2014 року не відповідає дійсності, та суперечать даним облікової картки платника податків, виходячи з наступного.

З облікової картки позивача вбачається, що станом на 17.11.2014 позивач мав переплату у розмірі 21942,43 грн.

Відповідач вніс до облікової картки платника податків суми податкового зобов'язання по податковому повідомленню-рішенню № /2 від 05.06.06 за основним платежем у розмірі 278341 та за штрафними санкціями - 139171 грн., тобто, всього 417512 грн., неправомірність включення якого була встановлена в ході розгляду цієї справи.

Позивачем 30.11.2014 були самостійно нараховані суми податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки юридичних осіб, з урахуванням уточненого податкового розрахунку, у розмірі 10884,38 грн.

Податкова вимога була виставлена позивачу 03.12.14, відповідно без урахування в обліковій картці позивача сум, визначених на підставі податкового повідомлення-рішення № /2 від 05.06.06, рахувалася б переплата.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Відповідача вилучити з картки особового рахунку ((вид бюджету 51 (селищний), платіж 13050200 «орендна плата з юридичних осіб»). (Станом на 28.02.2015 року - вид бюджету 50 «місцевий бюджет» платіж 18010600 орендна плата з юридичних осіб)) ДП «Клінічний санаторій «Курорт Березівські мінеральні води» ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофоздоровниця» запис, що здійснений 28.11.2014 року по податковому повідомленню - рішенню № /2 від 05.06.2006 року на загальну суму 417 512,00 грн., в тому числі 278 341,00 грн. основного платежу та 139 171,00 грн. штрафних санкцій, суд вважає зазначені вимоги похідними, та такими, що також підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача належить стягнути витрати в сумі 487,20 грн., сплачені позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкової вимоги та зобов'язання вчинити дії - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкову вимогу від 03.12.2014 №1152-25, складену Дергачівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області відносно ДП "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" ЗАТ ЛОЗП України "Укрпрофоздоровниця";

Визнати неправомірними дії Дергачівської об'єднаної ДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо відображення суми боргу у картці особового рахунку платника податків (код 2648432) відповідно податкового повідомлення - рішення № /2 від 05.06.2006 року на загальну суму 417 512, 00 грн.

Зобов'язати Відповідача вилучити з картки особового рахунку ((вид бюджету 51 (селищний), платіж 13050200 «орендна плата з юридичних осіб»). (Станом на 28.02.2015 року - вид бюджету 50 «місцевий бюджет» платіж 18010600 орендна плата з юридичних осіб)) ДП «Клінічний санаторій «Курорт Березівські мінеральні води» ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофоздоровниця» запис, що здійснений 28.11.2014 року по податковому повідомленню - рішенню № /2 від 05.06.2006 року на загальну суму 417 512,00 грн., в тому числі 278 341,00 грн. основного платежу та 139 171,00 грн. штрафних санкцій.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (02648432, с. Березівське, Дергачівський район, Харківська область, 62363) витрати зі сплати судового збору в сумі 487,20грн (чотириста вісімдесят сім грн двадцять коп.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 06 квітня 2015року.

Суддя Мельников Р.В.