Справа № 804/2517/13-а
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2013-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 р. Справа № 804/2517/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЖукової Є.О.
при секретаріБерднику С.О.
за участю:
представника позивача Примєрової С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд», в якому позивач просить визнати дії, вчинені Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області з проведення перевірки ТОВ «Центробуд» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, проведеної 28.12.2012 року на об'єкті «Реконструкція нежитлових приміщень (колишня квартира №73) в житловому будинку АДРЕСА_1 під розміщення перукарні» протиправними та скасувати Постанову №КР-1-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену 15.01.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2013р. провадження у дані справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28.01.2012 р. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» надійшла постанова №КР-1-Ю від 15.01.2013 р. про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування, яка була винесена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Згідно постанови №КР-1-Ю від 15.01.2013 р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, позивачем були порушені вимоги абз.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування», а саме: ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил: надані замовником акти огляду прихованих робіт не відповідають формі акту на закриття прихованих робіт зазначеного в ДБНА.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» (Замовником надано акти складені майстром ТзОВ «Центробуд» - ОСОБА_4, за формою зазначеною в ДБН А.3.1-5-96, який втратив чинність, чим порушео п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»).

Позивач вважає постанову №КР-1-Ю від 15.01.2013 р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вимоги передбачені абз.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування» не були жодним чином порушені позивачем та взагалі позивач має лише загальну інформацію щодо порушення, що підтверджується доказами, наданими до позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд задовольнити позов за викладених у ньому підстав, також зазначила наступне.

Після отримання з Криворізького відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області постанови №КР-1-Ю, позивач звернувся до Криворізького відділу інспекції для отримання документів, на підставі яких була винесена вищевказана постанова, але отримав відмову у видачі документів та в прийнятті відповідної заяви з посилання на той факт, що Криворізький відділ не є юридичною особою, та не приймає кореспонденцію. Листом №31 від 07.02.2013р., направленим на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та її Криворізького відділу, підприємство звернулось з проханням видати документи. Тобто на час звернення до суду у позивача відсутні копії, оригінали Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.12.2012р., Акту перевірки від 28.12.2012р. та Припису від 28.12.2012 року, а відповідно і надати до суду їх не має можливості. Також підприємство не має інформації стосовно того, яке саме порушення було зафіксоване відповідачем, так як вказана лише загальна інформація щодо порушення, а саме п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація, технологія. Організація будівельного виробництва», який передбачає шість окремих можливих порушень.

Отже, на думку позивача перевірка, здійснена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 28.12.2012р. без дотримання вимог чинного законодавства України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, проте надав заперечення проти даного адміністративного позову від 03.04.2013 року, в яких зазначив наступне.

02.01.2013 року на підставі п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року та наказу Інспекції від 18.05.2013 року № 112 ОД «Про посилення інспекційної роботи за дотриманням містобудівного законодавства» та з метою необхідності проведення перевірки даних наведених у декларації про готовність об'єкта ло експлуатації, поданої гр.ОСОБА_5 та зареєстрованою 24.12.2012 року за №ДП 5, головним державним інспектором Криворізького відділу державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_10 та ОСОБА_7 було видано направлення на здійснення позапланової перевірки №2921/12 на об'єкті: «Реконструкція нежитлових приміщень (колишня квартира №73) в житловому будинку АДРЕСА_1 під розширення перукарні».

У акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 28.12.2012 року зазначається, що надані позивачем акти на закриття прихованих робіт складені за формою, передбаченою ДБН А.3.1-5-96, який втратив чинність, що є порушенням вимог п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» а саме, на кожному об'єкті будівництва належить складати акти на приховані роботи за формою наведеною у додатку К. У акті від 28.12.2012 року містяться підписи присутніх під час здійснення позапланової перевірки, а саме замовника будівництва гр. ОСОБА_5 та перевіряючих осіб.

28.12.2012 року перевіряючими особами відповідача був виданий Припис відповідно до п.3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагається привести документацію на об'єкт будівництва у відповідності до державних будівельних стандартів, норм і правил шляхом усунення виявлених порушень містобудівного законодавства.

28.12.2012 року було складено протокол у присутності замовника будівництва гр.ОСОБА_5 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який було направлено позивачу поштовою кореспонденцією 02.01.2013 р.

15.01.2013 року посадова особа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області розглянувши матеріали справи про

правопорушення у сфері містобудівної діяльност,і які містяться в матеріалах справи

винесла постанову КР-1-Ю, якою ТОВ «Центробуд» визнано винним у вчиненні

правопорушення передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за

правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 20 646,00 грн. Вищевказану постанову було направлено на ТОВ «Центробуд» поштою.

Відповідач зазначає, що твердження позивача щодо проведення позапланової перевірки за відсутністю суб'єкта містобудування не відповідає дійсності, так як перевірка проводилась в присутності фізичної особи ОСОБА_8, яка є замовником будівництва, підпис якої міститься у акті від 28.12.2012 року.

Крім того, відповідач зазначає, що в ході перевірки було встановлено порушення законодавства з боку ТОВ «Центробуд», яке здійснювало ведення виконавчої документації з порушенням, будівельних норм та правил, тому і було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В протоколі крім іншого, відповідачем було зазначено, що розгляд справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності відбудеться о 12-00 год. 15.01.2013 р. в приміщення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29-А, к.501.

Відповідач вказує на те, що ТОВ «Центробуд» був повідомлений про час та місце розгляду справи, але своїм правом не скористався, всіляко перешкоджав роботі посадовій особі державного органу при проведенні перевірки та ухилявся від підпису.

На думку відповідача твердження ТОВ «Центробуд» щодо наявності правових підстав для визнання протиправною постанови від 15.01.2013 року № КР-1-Ю про накладання штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 20 646,00 грн. та її скасування є хибними.

Судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: копія постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.01.2013 року № КР-1-Ю; копія листа Дніпропетровської дирекції поштампа - ЦПЗ №2 № 17/11-211 від 04.02.2013 року; копія виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 984538 відносно ТОВ «Центробуд»; копія довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) серії АБ № 444842 відносно ТОВ «Центробуд»; копія ліцензії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області серії АВ №614131 відносно ТОВ «Центробуд»; копія додатку до ліцензії АВ №614131 Перелік робіт провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури; копія листа ТОВ «Центробуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 07.02.2013 року вих.№ 31; копія адміністративної справи №КР-1-Ю відносно ТОВ «Центробуд»; копія направлення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області для проведення позапланової перевірки від 21.12.2012 року № 2921/12; копія наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 18.05.2012 року № 112ОД; копія декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція нежитлових приміщень (колишня квартира №73) в житловому будинку АДРЕСА_1 під розширення перукарні» зареєстрованої 24.12.2012 року; копія протоколу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 28.12.2012 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; копія Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.12.2012 року; копія припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.12.2012 року; копія акту огляду прихованих робіт влаштування утеплення підлоги лоджії від 30.10.2012 року; копія акту огляду прихованих робіт влаштування утеплення стелі лоджії від 30.10.2012 року; копія акту огляду прихованих робіт утеплення зовнішніх стін від 30.10.2012 року.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Правовідносини сторін у сфері містобудування та експлуатації об'єктів без одержання сертифікату відповідності регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР, законів України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 № 2780-XII, «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР, Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», Постанови кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», цього Закону та інших нормативно-правових актів.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким порядком є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, постановою КМУ від 23.05.2011 № 553, яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Щодо способу захисту порушеного права позивача, то суд вважає, що воно підлягає поновленню шляхом скасування оскаржуваної постанови від 15.01.2013 року №КР-1-Ю.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абз.2 п.12 Порядку №553 посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ АБ №444842 ТОВ «Центробуд» має правовий статус суб'єкта юридичної особи, керівником якої є ОСОБА_9, та яке здійснює свою діяльність за адресою вул.Ігнатьєва, 3, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50031.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою № КР-1-Ю від 15.01.2013р. ТОВ «Центробуд» було притягнуто до відповідальності за Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та на нього було накладено штраф в сумі 20 646, 00 грн. З настановної частини постанови вбачається, що позивач здійснив реконструкцію нежитлових приміщень (колишня квартира №73) в житловому будинку АДРЕСА_1 під розширення перукарні.

Підставою для ухвалення даної постанови послужили: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 28.12.2012 р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.12.2012 року, а також припису від 28.12.2012 року.

У вищевказаному вказаному акті вказано, що 28.12.2012 року головним державним інспектором Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів і державного ринкового нагляду Правобережжя була проведена позапланова перевірка ТОВ «Центробуд». Перевірка проводилася відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженою ухвалою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Із змісту Акту перевірки від 28.12.2012 року слідує, що процедура проведення даної позапланової перевірки грубим чином порушує вимогу ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і вимогу Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого ухвалою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Так, пунктом 9 Порядку № 553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або побудували об'єкт будівництва, тобто не може бути здійснений державний архітектурно-будівельний контроль у відсутність суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або побудували об'єкт будівництва.

Проте, в порушення п. 9 Порядку № 553 проведення державного архітектурно-будівельного контролю перевірка була проведена без присутності суб'єкту містобудування - позивача по справі. При цьому незважаючи на неодноразові вимоги суду щодо надання з боку відповідача доказів повідомлення належним чином позивача як суб'єкта містобудування про проведення такої перевірки відповідачем будь-яких належних доказів в розумінні ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України такого повідомлення до суду надано не було.

У пункті 12 Порядку № 553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені обов'язки посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю, а саме у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним персону з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у рядка, передбачені законодавством.

В даному випадку ці обов'язки відповідачем належним чином не були виконані, оскільки державний архітектурно-будівельний контроль здійснений з явним порушенням одного з основних принципів його проведення, внаслідок нехтування з боку відповідача законними правами та охоронюваними законом інтересами позивача, що потягло за собою не ознайомлення останнього з результатами проведеної перевірки, створило негативні наслідки у вигляді застосування штрафних санкцій у розмірі 20 646,00 грн. до ТОВ «Центробуд».

У п.13 Порядку № 553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені права суб'єкта містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а саме, вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під година здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Пункт 19 Порядку № 553 встановлює, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Однак, в даному випадку у суду відсутні підстави вважати даний пункт порядку № 553 виконаним відповідачем, адже до наданих пояснень належних доказів також надано не було.

У даному випадку всі перераховані права позивача були порушені незаконними діями Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області при проведенні перевірки, тому складена за результатами такої перевірки постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.12.2012 року № КР-1-Ю підлягає скасуванню, у зв'язку з чим суд вважає необхідним зазначити наступне.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, згідно зі ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з викладеного вище, відповідачем - суб'єктом владних повноважень не була доведена правомірність підстав винесення постанови від 15.01.2013 р. №КР-1-Ю про накладання штрафу за правопорушення законодавства у сфері містобудування.

Натомість, із заперечень, наданих відповідачем вбачається, що на підтвердження правомірності своїх дій відповідач посилається лише на направлення всіх документів, на підставі яких була винесена постанова від 15.01.2013 р. №КР-1-Ю, поштовою кореспонденцією на адресу позивача, та належних доказів отримання позивачем вищевказаних документів до суду надано не було.

Позивач навіть не має уявлення, яке саме порушення було зафіксоване на об'єкті «Реконструкція нежитлових приміщень (колишня квартира №73) в житловому будинку АДРЕСА_1 під розширення перукарні», адже відповідне посилання відповідача на абз.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у винесеній постанові не є коректним, а саме не розкриває сутність самого правопорушення.

Враховуючи викладене, встановивши в судовому засіданні та підтвердивши письмовими доказами, наявними в матеріалах справи факт порушення законних прав та охоронюваних законом інтересів позивача в публічно-правових правовідносинах з боку відповідача-суб'єкта владних повноважень внаслідок вчинення останнім дій з проведення перевірки ТОВ «Центробуд» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, та щодо винесення за наслідками такої перевірки постанови №КР-1-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.01.2013 року без використання повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій); упереджено; недобросовісно; нерозсудливо; без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дії); без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, суд вважає належним заходом щодо відновлення порушених прав позивача визнання зазначених вище дій протиправними та скасування оскаржуваної постанови №КР-1-Ю від 15.01.2013 року.

Таким чином, на підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення - задовольнити.

Винати дії вчинені Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області з проведення перевірки ТОВ "Центробуд" щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, проведеної 28.12.2012 року на об'єкті "Реконструкція нежитлових приміщень (колишня квартира № 73) в житловому будинку АДРЕСА_1 під розміщення перукарні" протиправними.

Скасувати постанову № КР-1-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену 15.01.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили Суддя Є.О. Жукова 12.04.2013 року Є.О. Жукова