Справа № 127/26275/14-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/10/15
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

при секретарі Коровай А.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача Павленка В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Вінниці капітана міліції Павленка Володимира Дмитровича, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС1 №559816 від 27.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував наступним чином.

Постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці капітана міліції - Павленка Володимира Дмитровича в справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2014 року серії ПС1 №559816, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Дана постанова була мотивована тим, що 27.11.2014 року в 18 год. 15 хв. в м. Вінниці водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Експорт д/з НОМЕР_1 рухаючись по вул. Лебединського під залізничним мостом в напрямку вул. Привокзальної здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Так, 27.11.2014 року близько о пів на сьому годину, він дійсно рухався на транспортному засобі Форд Ескорт д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Лебединського м. Вінниця в напрямку вул. Привокзальної. Рух здійснював з дотриманням Правил дорожнього руху, під'їжджаючи до світлофора на вул. Лебединського, помітив, що додаткова секція світлофора яка дозволяє рух праворуч горить зеленим кольором, після чого продовжив рух з виконанням вимог ПДР. Проїхавши перший світлофор і почавши повертати праворуч на вул. Привокзальну, помітив що водій попутного транспортного засобу ВАЗ 21111 різко загальмував перед стоп лінією наступного світлофора без явних для того підстав. Для уникнення аварійної ситуації, він увімкнув лівий сигнал покажчика поворотів, почав об'їжджати автомобіль ВАЗ 21111 на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора. Коли він, їдучи в лівій смузі руху порівнявся з автомобілем ВАЗ 21111 він різко відновив рух і почав випереджати його по правій смузі руху. Коли автомобіль ВАЗ 21111 випередив його автомобіль на пів корпусу уперед, він почув свисток інспектора ДАІ і будучи попереду представника ДАІ на відстані приблизно трьох метрів побачив сигнал інспектора змушуючи його зупинитись. Проїхавши 10 метрів він зупинився максимально близько де це було можливо. До нього підійшов інспектор ДАІ та висловив вимогу щодо передачі йому для ознайомлення документів на транспортний засіб та посвідчення водія. Інспектор ДАІ сказав, що він, начебто, проїхав на заборонений сигнал, світлофора, і просив його вийти з машини для оформлення Протоколу про адміністративного правопорушення. Він в свою чергу пояснив інспектору ДАІ, що він рухався виключно на зелене світло світлофора з дотриманням Правил дорожнього руху, жодного заборонного сигналу світлофора не порушував, в якості обґрунтованості своєї позиції запропонував Інспектору опитати в якості свідків пасажирів, які перебували в салоні транспортного засобу. В його проханні було відмовлено. Окрім того, він запитав у інспектора ДАІ, якими доказами начебто скоєного правопорушення він керується та яким чином він вирішив, що ним було здійснено проїзд на червоне світло світлофора, при умові, що інспектор ДАІ знаходиться на відстані 3-4 метрів за світлофором і просто фізично не міг бачити який сигнал світлофора був ввімкнений на момент перетину ним перехрестя. Він поросив інспектора ДАІ пройти із ним до першого світлофора для уточнення режиму роботи наглядним методом. Він намагався пояснити, що враховуючи режим роботи першого світлофора, в'їжджаючи на перехрестя на дозволяючий сигнал додаткової секції світлофора, він фізично не міг проїхати другий світлофор на забороняючий (червоний) сигнал світлофора. Режим роботи цих світлофорів синхронізований таким чином, що коли на першому світлофорі, додаткова секція повороту праворуч горить дозволяючим сигналом (зелений), другий світлофор подає виключно зелений сигнал. Коли ж на першому світлофорі додаткова секція повороту праворуч починає «моргати» зеленим світлом, на другому світлофорі відразу ж вмикається червоний сигнал світлофора. Відповідні пояснення викликали обурення у інспектора ДАІ. Крім того, інспектор ДАІ не продемонстрував йому ніяких доказів окрім словесних доводів. Та запросив у якості свідка громадянина, який стояв і розмовляв з іншим інспектором ДАІ, з моменту зупинки його інспектором ДАІ.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надав наступні покази, що на перехресті на червоне світло зупинилась машина. В даний момент він стояв біля автомобіля інспектора ДАІ. Будь-яких інших відомостей свідок надати суду не зміг.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законним, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується наданими суду доказами.

Також, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

Тому, суд, не приймає до уваги дану постанову про скоєння адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, правдивими.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; притягнутий відповідачем свідок не надав суду пояснень, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справ, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Вінниці капітана міліції Павленка Володимира Дмитровича, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС1 №559816 від 27.11.2014 року, слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161,163 КАС України, на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст.251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Вінниці капітана міліції Павленка Володимира Дмитровича, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС1 №559816 від 27.11.2014 року - задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ м. Вінниці капітана міліції Павленка Володимира Дмитровича, серії ПС1 №559816 від 27.11.2014 року- скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: