Справа № 820/14133/13-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 р. м. Київ К/800/37934/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Шведа Е.Ю.,

суддів Горбатюка С.А.,

Леонтович К.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за

касаційною скаргою Харківської митниці Міндоходів

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року

у справі № 820/14133/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СВ»

до Харківської митниці Міндоходів,

третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області,

про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «СВ» (далі - ТОВ Фірма «СВ») звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Міндоходів, в якому просило:

- визнати нечинним та скасувати Рішення Харківської митниці Міндоходів про визначення коду товару від 24 жовтня 2013 року № КТ-855-2013;

- визнати нечинною та скасувати картку відмови Харківської митниці Міндоходів № 807100000/2013/01414 від 31 жовтня 2013 року в прийнятті митної декларації 807100000/2013/049154 від 04 жовтня 2013 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ Фірма «СВ» суму надмірно сплаченого мита у розмірі 5780,82 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ Фірма «СВ» суму надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 1156,15 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року постанову суду першої інстанції скасовано, прийнято постанову, якою позов задоволено частково:

- визнано нечинним та скасовано рішення Харківської митниці Міндоходів про визначення коду товару від 24 жовтня 2013 року № КТ-855-2013;

- визнано нечинною та скасовано картку відмови Харківської митниці Міндоходів № 807100000/2013/01414 від 31 жовтня 2013 року в прийнятті митної декларації 807100000/2013/049154 від 04 жовтня 2013 року. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями відповідачем подано касаційну скаргу, в якій він посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволення позову. Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що митним органом вірно класифіковано товар відповідно до УКТЗЕД та віднесено до товарної позиції .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Судами встановлено, що 04 жовтня 2013 року ТОВ Фірма «СВ» подано попередню митну декларацію 807100000/2013/049154, згідно з якою митному оформленню підлягали наступні речовини: Sulfokanol L 270/1, Rokamid Kad, Rokamina K30 .

У вказаній митній декларації стосовно товару, Rokamina K30 позивачем в графі 31 ВМД (опис товару) вказано, що товар є органічною амфотерною поверхнево-активною речовиною - сумішшю однакових за хімічною структурою амфотерних поверхнево-активних речовин на основі бетаїнів жирних кислот (С12-С 18), кокосового масла (склад: амідопропілбетаін суміші жирних кислот кокосового масла), не в аерозольній упаковці. Призначення речовини: застосовується як компонент високоякісних шампунів та піни для ванн. В графі 33 ВМД товар класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД.

07 жовтня 2013 року митний орган звернувся із запитом № 37 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів щодо дослідження проб поверхнево-активних речовин (зокрема, і товару Rokamina K30) з метою визначення правильності зазначення у митній декларації опису товарів та їх класифікації за кодом УКТЗЕД .

Згідно з висновком Харківського відділення з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 14 жовтня 2013 року № 111 встановлено характеристики товару. Відповідно до п. 9.3 вказаного висновку: «Згідно наданої інформації (імпортером) товар «Rokamina K30» являє собою амфотерну поверхнево-активну речовину з вмістом 30% водного розчину алкиламідопропілкарбоксібетаїнів (амідопропілбетаїну кислот кокосового маслу), хлориду натрію - 4,9%. При збовтуванні 0,5% водного розчину проби при температурі 20°С утворюється стабільна піна, що вказує на наявність ПАР у складі наданої на дослідження проби. Якісна хімічна реакція на хлориди - позитивна. При досліджені представленої проби на ІЧ-спектрофотометрі «Avatar 320 FT-IR» був отриманий ІЧ-спектр, який має смуги поглинання, характерні для алкиламідопропілкарбоксібетаїнів. Також ІЧ-спектр поглинання, характерні для води. Для визначення вмісту води проба висушувалась до постійної ваги. Вміст води у пробі становить 55,2+/-0,5%. Для визначення вмісту неорганічних речовин, проба піддавалась випалюванню. Вміст неорганічного залишку у пробі становить 5,1+/-0,5 мас %. При рентгенофлуоресцентному аналізаторі «Експерт» встановлено, що у склад проби входять атоми натрію, хлору. Згідно довідникових даних, алкиламідопропілкарбоксібетаїни відносяться до амфотерних поверхнево-активних речовин.

Також у висновку вказано, що результати досліджень наданої проби товару не суперечать інформації, наведеній у графі 31 митної декларації № 807100000/2013/049154 від 04 жовтня 2013 року.

Однак, не погодившись з класифікацією вказаного товару за кодом , Харківською митницею Міндоходів прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-855-2013 від 24 жовтня 2013 року, відповідно до якого товар «Rokamina K30» класифіковано як готовий мийний засіб за кодом УКТЗЕД .

31 жовтня 2013 року складено картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів № 807100000/2013/01414.

Позивач, вважаючи такі рішення митного органу незаконним, звернувся до суду з даним позовом про їх скасування.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що товар підлягає класифікації за кодом, визначеним митним органом - УКТЗЕД.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позов, виходив з того, що митним органом не доведено, що вказаний товар, саме як компонент шампунів та піни для ванн, не можливо класифікувати за кодом згідно з УКТЗЕД.

Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

За змістом ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до змісту п. «а» ч. 3 розділу «Основні правила інтерпретації УКТЗЕД» додатку до Закону України «Про митний тариф України» від 05 квітня 2001 року № 2371-ІІІ (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо з будь-яких причин товар на перший погляд можна віднести до двох чи більше товарних позицій, перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

У ч. 6 розділу «Основні правила інтерпретації УКТЗЕД» додатку до Закону України «Про митний тариф України» зазначено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних позиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до вказаного закону до товарної позиції 3402 відноситься поверхнево-активні органічні речовини (крім мила); поверхнево-активні препарати, засоби для прання, миття (включаючи допоміжні мийні засоби) та засоби для чищення із вмістом або без вмісту мила (крім засобів, включених до товарної позиції 3401).

Відповідно до Закону України «Про митний тариф України» за кодом класифікуються готові мийні засоби та засоби для чищення.

Разом з тим, як встановлено судами з посиланням на експертний висновок Харківського відділення з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 14 жовтня 2013 року № 111, паспорту безпеки на товар, Rokamina K30 використовується саме як компонент високоякісних шампунів та піни для ванн.

Отже, позивачем ввезено на митну територію не готовий товар, а компонент, який використовується в подальшому для виготовлення шампунів та піни для ванн.

З урахуванням наведеного та тієї обставини, що митним органом не спростовано неможливості класифікації вказаного товару за кодом згідно з УКТЗЕД, спірні рішення відповідача є протиправними та підлягають скасуванню, про що обґрунтовано вказано судом апеляційної інстанції.

При цьому, суд касаційної інстанції враховує ту обставину, що раніше, протягом 2013 року, товар Rokamina K30 неодноразово ввозився позивачем на митну територію України. При його декларуванні в митній декларації зазначався саме код згідно з УКТЗЕД і у митного органу не викало сумнівів щодо правильності класифікації вказаного товару.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову, скасувавши спірні рішення митного органу. Судом апеляційної інстанції, ухвалено обґрунтоване рішення, яке постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги спростовуються викладеними нормами права та встановленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Харківської митниці Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: