Справа № 820/20821/14
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 р.Справа № 820/20821/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова металургійна компанія" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2015р. по справі № 820/20821/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова металургійна компанія"

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська промислова металургійна компанія", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, у якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 14.08.2014 року №.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення - рішення ґрунтується на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладене в акті перевірки відповідача, а відтак, суперечить ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладає на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 року у справі № 820/20821/14 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова металургійна компанія" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд прийшов до хибного висновку щодо обґрунтованості суджень ОДПІ про порушення ТОВ «УПМК» вимог п.198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого неправомірно віднесено до складу податкового кредиту у травні 2014 року суму ПДВ у розмірі 134167 грн. Просив суд постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, фахівцем контролюючого органу проведено камеральну електронну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова металургійна компанія" () за травень 2014 року, за результатами якої складено акт від 18.07.2014 року №2599/20-38-15-01-09, яким зафіксовано порушення: п.198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська промислова металургійна компанія" неправомірно віднесено до складу податкового кредиту у травні 2014 року суму ПДВ у розмірі 134167 грн. (а.с. 6-9).

На підставі акту перевірки №2599/20-38-15-01-09 винесено податкове повідомлення - рішення № (а.с. 10).

З матеріалів справи встановлено, що позивачем (покупець) 17.04.2014 року укладено договір поставки №Т17/04-1 з ТОВ "Метінвест Холдинг" (постачальники), за умовами якого постачальник приймає на себе зобов'язання поставити, а покупець прийняти і сплатити труби виробництва ПАТ "ХТЗ" за ціною, кількістю, асортиментом, в строки та з якісними характеристиками зазначеними в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (а.с. 13-20).

Після сплати позивачем за поставлений товар контрагент позивача ТОВ "Метінвест Холдинг" виписав йому податкові накладні: №170401 від 17.04.2014 року, №220408 від 22.04.2014 року (а.с. 11-12).

19.06.2014 року позивачем подано відповідачу податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період травень 2014 року (а.с. 24-27).

У вказаній декларації з податку на додану вартість ТОВ "Українська промислова металургійна компанія" включено суми ПДВ по податкових накладних за квітень 2014 року, отримані від ТОВ "Метінвест Холдинг" на суму ПДВ 134166,66 грн., які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та не включені до складу податкових зобов'язань.

Вищевказані показники податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2014 року сформовані позивачем на підставі податкових накладних за №170401 від 17.04.2014 року, №220408 від 22.04.2014 року, виписаних постачальником продукції - ТОВ "Метінвест Холдинг" одержувачу послуг - позивачу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно положень пунктів 198.1, 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг;

Відповідно до норм п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно до положень п.201.1 ст. 201 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вищевказаного кодексу, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

В силу приписів п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Таким чином, Податковий кодекс України надає право покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту не тільки за умови наявності належним чином оформленої податкової накладної, а й при наявності її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, що є обов'язком продавця.

Податковий кодекс України чітко визначає, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, так само як і порушення порядку заповнення податкової накладної не дає право покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Одночасно, Податковий кодекс України надає право покупцю, у випадку відсутності реєстрації податкової накладної продавцем в Єдиному реєстрі податкових накладних, звернутися зі скаргою на такого постачальника, що є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

З матеріалів справи судом встановлено, що податкові накладні за №170401 від 17.04.2014 року, №220408 від 22.04.2014 року, виписані постачальником продукції - ТОВ "Метінвест Холдинг" не містять номеру реєстрації в ЄРПН (а.с.11-12)

Враховуючи вище викладене, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач, в порушення п.201.10 ст.210 ПК України включив до складу податкового кредиту у податковій декларації від 19.06.2014 року № за травень 2014 року, податкові накладні за №170401 від 17.04.2014 року, №220408 від 22.04.2014 року, які не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому позов товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова металургійна компанія" необґрунтований, а отже, задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.200, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст.207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова металургійна компанія" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2015р. по справі № 820/20821/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.