Справа № 807/334/15
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2015 року м. Ужгород№ 807/334/15

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Шешеня О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області до Фермерського господарства "Дучук" про припинення юридичної особи., -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Рахівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі - позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фермерського господарства "Дучук" (далі - відповідач) про припинення юридичної особи.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року було відкрито скорочене провадження по справі. Однак, 11.03.2015 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло заперечення відповідача на адміністративний позов.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 року було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

21.04.2015 року до суду надійшло клопотання позивача, згідно якого він просив про розгляд справи за відсутності представника позивача та за наявними матеріалами справи. Позивач підтримав вимоги викладені в позовній заяві та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. 11.03.2015 року позивач надіслав до Закарпатського окружного адміністративного суду заперечення на адміністративний позов, згідно якого він вказує, що надалі має намір працювати та здійснювати відрахування податків, але на даний час він не взмозі працювати, оскільки виникла складність у придбанні первинної сировини. Відтак, відповідач просить в задоволенні позову відмовити.

Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.03.2008 року було проведено державну реєстрацію Фермерського господарства "Дучук", за адресою: вул. Заводська, буд. 9, м. Рахів, Закарпатська область, 90600, згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 8).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не подає до позивача податкову звітність більше одного року.

Зокрема, підставою для звернення податкової інспекції з даним позовом є неподання відповідачем звітності до податкових органів більше року, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка від 12.12.2014 року №3347/10/07-01-10/3, згідно якої відповідач не подає до інспекції звіти, декларації про доходи, розрахунки та інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків починаючи з 24.04.2013 року (а.с.9). Відповідно до довідки від 12.12.2014 року № 9347/10/07-01-10/5 податкової заборгованості у відповідача немає. (а.с. 10).

Відповідно до пп.16.1.3. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Частиною 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 № 755-ІV передбачено, що неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи.

В поданих до суду запереченнях відповідач вказує про свій намір продовжувати працювати та подавати до позивача податкову звітність. Разом з тим, відповідачем не було надано до суду жодних доказів дотримання ним вимог податкового законодавства України та подання до позивача податкової звітності протягом року. Натомість в матеріалах справи містяться докази неподання відповідачем до позивача звітів, декларацій про доходи, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків та податкових платежів більше одного року (а.с.9).

Відповідно до пп. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем.

На підставі п.67.2. ст. 67 Податкового кодексу України органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Оскільки, позивачем у даній справі є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - юридична особа, то в силу ч.4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КАС України постанова суду виконується негайно.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160-162, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області до Фермерського господарства "Дучук" про припинення юридичної особи - задовольнити.

2.Припинити юридичну особу Фермерське господарство "Дучук" (вул. Заводська, буд. 9, м. Рахів, Закарпатська область, 90600, код РНОПП - 35225656).

3. Зобов'язати Фермерське господарство "Дучук" здійснити заходи для державної реєстрації припинення юридичної особи

4. Постанова підлягає негайному виконанню.

5. Надіслати державному реєстратору копію постанови після набрання нею законної сили.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяО.М. Шешеня