Справа № 804/11286/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2015 рокусправа № 804/11286/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року по справі №804/11286/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до суду з адміністративним позовом до Сеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.07.2014 року за №, за яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2014 року на суму 124 024грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 31 051грн.; №, за яким позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за лютий 2014 року на суму 60 104грн.

Постановою Дніпропетровського кружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

В мотивування постанови вказано щодо безпідставності позовних вимог у зв'язку з їх неузгодженностю з приписами матеріального закону.

Не погодившись з постановою суду, Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову. Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у період з 05.06.2014 року по 27.06.2014 року на підставі наказу №325 від 04.06.2014 року відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» з питань правомірності нарахування від'ємного значення за грудень 2013 року, квітень 2014 року, та достовірності нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за січень, лютий 2014 року у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

За результатами перевірки було складено акт перевірки від 04.07.2014 року за №327/28-01-47-021-00190911, за висновками якого було встановлено порушення ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" вимог ст.ст.185, 197 розділу V, п.23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, що призвело:

- до завищення суми від'ємного значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом у січні 2014 року в сумі 124204,00грн., та, відповідно, до завищення суми бюджетного відшкодування за лютий 2014 року у розмірі 124 204,00грн.;

- до завищення суми від'ємного значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом у лютому 2014 року в сумі 60 104,00грн.

16.07.2014 року, на підставі акту перевірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення: № , яким ПАТ «МГЗК» зменшена суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 155 255 грн., у тому числі за основним платежем - 124 204 грн. та за штрафними санкціями - 31 051 грн.; № , яким ПАТ «МГЗК» зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі - 60 04грн.

В січні та лютому 2014 року ПАТ «Марганецький ГЗК» здійснював операції з реалізації металобрухту та застосував по цих операціях нульову ставку ПДВ.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені позову, дійшов висновку про невідповідність оподаткування операції з постачання металобрухту за нульовою ставкою ПДВ вимогам податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 16.07.2014 року № , з огляду на наступне.

Згідно ст.194 Податкового кодексу України операції, зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об'єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка, оподатковуються за ставкою, зазначеною в підпункті "а" пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною. Податок становить 17 відсотків бази оподаткування та додається до ціни товарів/послуг.

Відповідно до ст.197 Податкового кодексу України визначено перелік операцій, які звільняються від оподаткування.

Згідно п.30.1, 30.2, 30.3 ст.30 Податкового кодексу України податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов'язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті.

Платник податків вправі використовувати податкову пільгу з моменту виникнення відповідних підстав для її застосування і протягом усього строку її дії.

Згідно Закону України від 19.12.2013 року №713 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків», який набрав чинності з 01.01.2014 року, внесені зміни до п.23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, зокрема до 01.01.2015 року продовжена дія режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операції з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

В даному випадку таким підзаконним нормативно-правовим актом є Постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість» № 15 від 12.01.2011 року.

Вищевказана постанова Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року №15, якою був затверджений перелік відходів та брухту чорних та кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування ПДВ, діяла до 01.01.2014 року.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 р. № 15» № 43, 05.02.2014 року дію постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року №15 продовжено до 01.01.2015 року. Вказана постанова №43 від 05.02.2014 року набула чинності з дня її офіційного опублікування, а саме: 18.02.2014 року.

Окрім того, Постанова КМУ від 05.02.2014 р. № 43 не вносить зміни до п.1 постанови КМУ від 12.01.2011 р. № 15, а затверджує новий перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операцій з постачання яких, зокрема операції з імпорту звільняються від оподаткування ПДВ, згідно з додатками 1 і 2, та встановлює новий термін її дії, а саме до 1 січня 2015 року.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що позивач під час продажу брухту металу у період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року не мав права застосовувати нульову ставку ПДВ до таких операцій, у зв'язку із відсутністю затвердженого переліку відходів та брухту чорних та кольорових металів, операції з постачання яких звільнялися від оподаткування податком на додану вартість. Таким чином висновки відповідача, викладені в акті №327/28-01-47-021-00190911 від 04.07.2014 та податкові повідомлення - рішення від 16.07.2014 року № , відповідають вимогам чинного податкового законодавства.

Доводи апелянта з приводу того, що на момент подання спірних декларацій 20.02.2014 року та 20.03.2014 року постанова КМУ була чинною, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки згідно п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України - дати виникнення податкових зобов'язань у даному випадку є дати накладних, за якими відбувалось відвантаження металобрухту, які наявні в матеріалах справи (а.с. 45-53, 56-57, 61-65).

Згідно п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітній (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю.

Отже, оскільки податкові декларації подавались позивачем за січень-лютий 2014 року, відповідно застосовуванню підлягають саме ті законодавчі норми, що діяли у звітні періоди.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року по справі №804/11286/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року по справі №804/11286/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай