Справа № 2а-3973/10/1370
Суддя: Дем'яновський Галій Семенович
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року № 2а-3973/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд

в складі : головуючого - судді Дем'яновського Г.С.,

при секретарі Гавірко О.О.

з участю представника відповідача Дубика А.З.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» до Стрийської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

встановив:

Приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (далі - ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області, у якому просить 1) визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення №/0 від 19.03.2010р. яким визначено зобов'язання по податку на додану вартість (по штрафних санкціях у розмірі 10%) в сумі 34477,60 грн.; 2) визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення №/0 від 19.03.2010р. яким визначено зобов'язання по податку на додану вартість (по штрафних санкціях у розмірі 20%) в сумі 121823,41 грн.; 3) визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення №/0 від 19.03.2010р., яким визначено зобов'язання по податку на додану вартість (по штрафних санкціях у розмірі 50%) в сумі 84011,52 грн. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги в частині заміни терміну «визнати нечинними « на «визнати неправомірними».

В судовому засіданні проведено заміну відповідача на правонаступника - Стрийську об»єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Львівській області .

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився , в запереченнях просив в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступних висновків..

Як вбачається з свідоцтва про державну реєстрацію Приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» зареєстровано виконавчим комітетом Львівської міської ради як суб'єкт підприємницької діяльності 01.07.2002 року, і йому присвоєно

Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 18297702 вбачається, що Приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» є платником зазначеного податку.

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ у Стрийському районі Львівської області було проведено невиїзну документальну перевірку ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» своєчасності сплати ПДВ за періоди жовтень-грудень 2008 року,,січень-березень 2009 року,,жовтень-листопад 2009 року.

За результатами проведення перевірки було складено Акт № 1448/15-2/32053949 від 11.03.2010 року з якого вбачається, що перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено порушення п.п.5.3.1. п. 5.3. ст.5 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-111 „Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зі змінами та доповненнями та ст.9 Закону України „Про систему оподаткування від 25.06.1991 р. № 1251-Х11 ,внаслідок чого позивачем несвоєчасно сплачено наступні платежі:

-декларація № 57279 від 20.11.2008 року платіж 83912 грн. при граничному терміні оплати 01.12.2008 р.-сплачений частково 24.04.2009 р.,затримка 144 дн.

-декларація № 57279 від 20.11.2008 року платіж 83912 грн. при граничному терміні оплати 01.12.2008 р.-сплачений 10.04.2009 р.,затримка 130 дн.

-декларація № 59705 від 30.12.2008 року платіж 84111 грн. при граничному терміні оплати 30.12.2008 р.-сплачений частково 28.04.2009 р.затримка 119 дн.

-декларація № 59705 від 30.12.2008 року платіж 84111 грн. при граничному терміні оплати 30.12.2008 р.-сплачений частково 24.04.2009 р.затримка 115 дн.

-декларація № 68354 від 20.01.2009 року платіж 99402 грн. при граничному терміні оплати 30.01.2009 р.-сплачений частково 30.04.2009 р.затримка 90 дн.

декларація № 68354 від 20.01.2009 року платіж 99402 грн. при граничному терміні оплати 30.01.2009 р.-сплачений частково 28.04.2009 р.затримка 88 дн.

декларація № 6729 від 20.02.2009 року платіж 64431 грн. при граничному терміні оплати 02.03.2009 р.-заява до суду „Про порушення справи про визнання банкрутом №108/8 від 12.05.2009 р.затримка 71 дн.

декларація № 9108 від 20.03.2009 року платіж 30709 грн. при граничному терміні оплати 30.03.2009 р.-заява до суду „Про порушення справи про визнання банкрутом №108/8 від 12.05.2009 р.затримка 43 дн.

декларація № 16917 від 21.04.2009 року платіж 144339 грн. при граничному терміні оплати 14.12.2009 р.-заява до суду „Про порушення справи про визнання банкрутом №31/196 від 21.01..2010 р.затримка 38 дн.

декларація № від 19.11.2009 року платіж 238291 грн. при граничному терміні оплати 14.12.2009 р.-заява до суду „Про порушення справи про визнання банкрутом №31/196 від 21.01..2010 р.затримка 38 дн.

декларація № 6729 від 20.02.2009 року платіж 64431 грн. при граничному терміні оплати 14.12.2009 р.-заява до суду „Про порушення справи про визнання банкрутом №31/196 від 21.01..2010 р.затримка 38 дн.

декларація № 68354 від 20.01.2009 року платіж 99402 грн. при граничному терміні оплати 14.12.2009 р.-заява до суду „Про порушення справи про визнання банкрутом №31/196 від 21.01..2010 р.затримка 38 дн.

декларація № 9108 від 20.03.2009 року платіж 30709 грн. при граничному терміні оплати 14.12.2009 р.-заява до суду „Про порушення справи про визнання банкрутом №31/196 від 21.01..2010 р.затримка 38 дн.

декларація № від 21.12.2009 року платіж 200437 грн. при граничному терміні оплати 31.12.2009 р.-заява до суду „Про порушення справи про визнання банкрутом №31/196 від 21.01..2010 р.затримка 22 дн.

декларація № 16917 від 21.04.2009 року платіж 144339 грн. при граничному терміні оплати 30.04.2010 р.-заява до суду „Про порушення справи про визнання банкрутом №31/196 від 21.01..2010 р.затримка 12 дн.

В справу надано розрахунок штрафних санкцій.

По податковому повідомленню-рішенню від 19 березня 2010 року № /0:

Декларація №16917 від 21.04.2009 року : дата нарахування 30.04.2009 року, дата сплати 12.05.2009 року , сума сплаченого боргу 144339 грн,кількість затримки 12 днів .% ставка 10, сума нарахованих штрафних санкцій.

декларація № від 21.12.2009 року платіж 200437 грн. при граничному терміні оплати 31.12.2009 р.-заява до суду „Про порушення справи про визнання банкрутом №31/196 від 21.01..2010 р.затримка 22 дн.

По податковому повідомленню-рішенню від 19 березня 2010 року № /0:

-декларація № 68354 від 20.01.2009 року платіж 99402 грн. при граничному терміні оплати 30.01.2009 р.-сплачений частково 30.04.2009 р.затримка 90 дн.

декларація № 68354 від 20.01.2009 року платіж 99402 грн. при граничному терміні оплати 30.01.2009 р.-сплачений частково 28.04.2009 р.затримка 88 дн.

-декларація № 6729 від 20.02.2009 року платіж 64431 грн. при граничному терміні оплати 02.03.2009 р.-заява до суду „Про порушення справи про визнання банкрутом №108/8 від 12.05.2009 р.затримка 71 дн.

декларація № 9108 від 20.03.2009 року платіж 30709 грн. при граничному терміні оплати 30.03.2009 р.-заява до суду „Про порушення справи про визнання банкрутом №108/8 від 12.05.2009 р.затримка 43 дн.

-декларація № 9108 від 20.03.2009 року платіж 30709 грн. при граничному терміні оплати 14.12.2009 р.-заява до суду „Про порушення справи про визнання банкрутом №31/196 від 21.01..2010 р.затримка 38 дн.

-декларація № 6729 від 20.02.2009 року платіж 64431 грн. при граничному терміні оплати 14.12.2009 р.-заява до суду „Про порушення справи про визнання банкрутом №31/196 від 21.01..2010 р.затримка 38 дн.

-декларація № 68354 від 20.01.2009 року платіж 99402 грн. при граничному терміні оплати 14.12.2009 р.-заява до суду „Про порушення справи про визнання банкрутом №31/196 від 21.01..2010 р.затримка 38 дн.

-декларація № 16917 від 21.04.2009 року платіж 144339 грн. при граничному терміні оплати 14.12.2009 р.-заява до суду „Про порушення справи про визнання банкрутом №31/196 від 21.01..2010 р.затримка 38 дн.

-декларація № від 19.11.2009 року платіж 238291 грн. при граничному терміні оплати 14.12.2009 р.-заява до суду „Про порушення справи про визнання банкрутом №31/196 від 21.01..2010 р.затримка 38 дн.

По податковому повідомленню-рішенню від 19 березня 2010 року № /0:

-декларація № 57279 від 20.11.2008 року платіж 83912 грн. при граничному терміні оплати 01.12.2008 р.-сплачений частково 24.04.2009 р.,затримка 144 дн.

-декларація № 57279 від 20.11.2008 року платіж 83912 грн. при граничному терміні оплати 01.12.2008 р.-сплачений 10.04.2009 р.,затримка 130 дн.

-декларація № 59705 від 30.12.2008 року платіж 84111 грн. при граничному терміні оплати 30.12.2008 р.-сплачений частково 28.04.2009 р.затримка 119 дн.

-декларація № 59705 від 30.12.2008 року платіж 84111 грн. при граничному терміні оплати 30.12.2008 р.-сплачений частково 24.04.2009 р.затримка 115 дн.

За наслідками перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення : 1.№/0 від 19.03.2010р. яким визначено зобов'язання по податку на додану вартість 344776 грн. (по штрафних санкціях у розмірі 10%) в сумі 34477,6 грн.; 2) податкове повідомлення-рішення №/0 від 19.03.2010р. яким визначено зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 121823,41 грн. 3) податкове повідомлення-рішення №/0 від 19.03.2010р., яким визначено зобов'язання по податку на додану вартість. в сумі 84011,52 грн.

Позивач вважає означені податкові повідомлення необгрунтованими і просить іх скасувати оскільки законодавством не передбачено проведення документальної невиїздної перевірки своєчасності сплати податків і зборів і таким чином акт перевірки,як носій доказової інформацїї про факт проведення невиїздної документальної перевірки та про виявлені порушення вимог податкового законодавства, було одержано в розумінні ч.3 ст.70 КАС України з порушенням закону, тому суд не вправі брати його до уваги . У ДПІ були відсутні підстави для проведення документальних невиїздних перевірок відповідача,оскільки від ПП «СЦ-Сервіс" не надходило жодних пояснень та документів,достатніх для проведення невиїздної документальної перевірки,а до ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» не надходило жодних запитів ДПІ щодо надання письмових пояснень та їх документального підтвердження про виявлені порушення податкового законодавства. Тому позивач вважає,що перевірка проведена безпідствавно. Крім того ДПІ не направлялось позивачу жодних запрошень для участі у проведенні перевірки ,надання письмових пояснень,документального підтвердження відсутності факту порушення податкового законодавства.а також для ознайомлення з актом перевірки,чим грубо порушено порядок проведення документальної невиїздної перевірки.

Також позивач вважає ,що за наслідками документальних або камеральних перевірок податкове повідомлення-рішення складається за формою згідно з додатком 2 /фома „Р",а за наслідками проведеної документальної перевірки своєчасності сплати ПДВ ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» органами ДПІ винесено податкове повідомлення-рішення за формою „Ш" На підставі наведеного позивач вважає акт перевірки неналежним доказом по справі і вважає,що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню нечинними та скасуванню.

Аналізуючи представлені сторонами докази суд приходить до наступних висновків :

-згідно п.1 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. № 509-Х11 органи податкової служби мають право здійснювати невиїздні перевірки /на підставі поданих податкових декларацій,звітів та інших документів,пов"язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів /обов"язкових платежів/ незалежно від способу їх подачі/,а також планові та позапланові виїздні перевірки своєчасності,достовірності,повноти нарахування і сплати податків та зборів /обов"язкових платежів/,додержання валютного законодавства юридичними особами,їх філіями,відділеннями,іншими відокремленими підрозділами,що не мають статусу юридичної особи.а також фізичними особами ,які мають статус суб"єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу..."

-з п.2.1. ст.2 Наказу ДПА України від 27.05.2008 року №355 „Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодїї між підрозділами органів державної податкової служби України при організацїї та проведенні перевірок платників податків вбачається,що „ відповідно до пункту 1 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" ,із змінами та доповненнями,невиїздною документальною перевіркою вважається перевірка,яка проводиться в приміщенні органу ДПС на підставі поданих податкових декларацій,звітів та інших документів,пов"язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів /обов"язкових платежів/,незалежно від способу їх подачі"

- зобов"язань,що підтверджується наданими у справу деклараціями з податку на додану вартість «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» ДПІ у відповідності з положеннями Закону України від 21.12.2000 року №2181-111 „Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" /із змінами і доповненнями/ проведено невиїздну документальну перевірку своєчасності сплати ПДВ.

- з представленого запрошення № 3478/40/15-2 від 01.03.2010 року вбачається ,що директор ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» ДПІ ОСОБА_2 запрошувався в ДПІ 10.03.2010 року для підписання акту невиїздної документальної перевірки по ПДВ за періоди жовтень-грудень 2008 року,,січень-березень 2009 року,,жовтень-листопад 2009 року та інше.З повідомлення про вручення поштового відправлення № 28198 вбачається,що означене запрошення вручено адресату 04.03.2010 року.На підписання Акту ОСОБА_2 не з"явився ,що зафіксовано у акті.

-з повідомлення про вручення поштового відправлення № 299909 та опису вкладення у рекомендований лист вбачається ОСОБА_2 було направлено в рекомендованому листі Акт № 1448/15-2/32053949 від 11.03.2010 року ,який адресат отримав 13.03.2010 року.

- з повідомлення про вручення поштового відправлення № 27136 та опису вкладення у рекомендований лист вбачається ОСОБА_2 було направлено в рекомендованому листі були направлені оспорювані податкові повідомлення-рішення.

Підсумовуючи викладене суд зазначає ,що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України; перевіряти під час проведення перевірок у фізичних осіб документи, що посвідчують особу; запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахуванні та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) такими платниками податків.

Таким чином суд не вбачає порушень законодавства при проведенні ДПІ у Стрийському районі Львівської області невиїздної документальної перевірки своєчасності сплати ПДВ ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» ,а також порушень при нарахуванні штрафних санкцій за протермінування сплати ПДВ та визначені податкових зобов"язань у оспорюваних податкових повідомленнях -рішеннях.

Щодо тверджень позивача про неправомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень під час дії мораторію ,то суд зазначає наступне.

08 грудня 2009 року ухвалою Господарського суду Львівської області провадження у справі щодо банкрутства ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» припинено і тому в цей час закінчилась дія мораторію ,який був встановлений ухвалою суду від 30.04.2019 року.. Станом на 01.01.2010 року заборгованість позивача по ПДВ становила 723844,77 грн. / в тому числі пеня-12647,60 грн./

21.01.2010 року порушено провадження про банкрутство , а 24.02.2010 року -припинено дію мораторію.

На дату скасування мораторію /24.02.2010 року /заборгованість становила 823354,63 грн.

Що стосується нарахування штрафних санкцій на час введення процедури мораторію на виконання ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст.1, 12 закону №2343-ХІІ мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, а також припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення та введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Наведені норми регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредиторами у зв'язку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку існуючі зобов'язання, л. і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідації з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів.

З порушенням провадження у справі про банкрутство не пов'язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати угоди, у нього можуть виникати нові зобов'язання. З огляду на наведене можна зробити висновок про те. що дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Що стосується зобов'язань поточних кредиторів, то за цими зобов'язаннями, згідно із загальними правилами, нараховуються неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

За своєю правовою природою, фінансові та економічні санкції є додатковими зобов'язаннями, які забезпечують належне виконання основного зобов'язання, і є похідними від нього.

З огляду на наведене, оскільки мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які після введення мораторію, то, відповідно, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Невиконання таких зобов'язань є правопорушенням. Отже, нарахування санкцій, застосування заходів забезпечення за невиконання згаданих зобов'язань та примусове стягнення на підставі виконавчих документів коштів на виконання таких грошових зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також штрафних санкцій грунтується на законі.

Вказані умови є визначальними при відкритті провадження у справі про банкрутство та запровадженні процедури мораторію, шляхом винесення відповідної судової ухвали. Проте, судом першої інстанції не проаналізовано змісту судових рішень, які долучені позивачем до справи та які спростовують перебування позивача у процедурі банкрутства на момент, що охоплений перевіркою

Ухвалою господарського суду від 25.12.2009 року було порушено провадження у справі про банкрутство ПП «СЦ-Сервіс-Центр-Стрий» на підставі ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме за заявою позивача. В подальшому, ухвалою цього суду заяву позивача було залишено без розгляду. У постанові Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2010 року зазначено про те, що «суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство ГІП «СЦ-Сервіс-Центр- Стрий» подавалась боржником в загальному порядку, що визначений ст.6,7 вказаного закону. Відповідно провадження, у справі повинно було здійснюватись на загальних підставах, що вказує про неправильне застосування судом норм матеріального права». На виконання вказаної постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2010 року, якою було скасовано ухвалу господарського суду від 25.12.2009 року про порушення провадження у справі про банкрутство ПП «СЦ-Сервіс-Центр-Стрий», ухвалою 13.01.2011 року було порушено провадження у справі про банкрутство позивача та введено мораторій на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

З долученої до матеріалів справи ухвали господарського суду Львівської області від 08.12.2009 року вбачається, що позивач неодноразово звертався до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, згодом відкликаючи її, що ставало підставою для скасування процедури мораторію, введеного судом при порушенні провадження у справі про банкрутство.

Щодо заяв позивача про призначення повторної судово-економічної експертизи ,то ухвалою суду в її проведенні відмовлено, оскільки всі необхідні документи для вирішення позову відповідачем надані.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно із ст. 162 КАС України, суд вправі постановою визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремих його положень.

Позивач в означеній справі не навів належних доказів на підтвердження позову, і тому суд прийшов до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог ,та вважає, що в задоволені позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7, 14, 23, 86, 94, 99, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 163, 162, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» до Стрийської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 19.03.2010р., №/0 від 19.03.2010 р., №/0 від 19.03.2010р.-відмовити повністю

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, передбачені ст.186 КАС України та набуває законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Суддя Дем'яновський Г.С.