Справа № 21-645а15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоГриціва М.І.,
суддів:Панталієнка П.В., Терлецького О.О., -
розглянувши заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кременчукм'ясо» (далі - Товариство) до ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 21 січня 2015 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року залишив без змін.

Не погодившись із такою ухвалою Вищого адміністративного суду України, ОДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме неоднакове застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.4, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК) та статті 228 Цивільного кодексу України, що, на думку заявника, підтверджується рішеннями суду касаційної інстанції від 30 липня 2013 року та 1 вересня 2014 року (справи № К/9991/40556/12, К/800/751/14 відповідно).

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України виходив з того, що реальність та товарність спірних фінансово-господарських операцій між позивачем та ТОВ «Океан-СЮ» щодо надання послуг з поставки товару підтверджується належним чином оформленими первинними документами, копії яких наявні в матеріалах справи, зокрема договором поставки, видатковими накладними та податковим накладними щодо поставки замороженого м'яса свинини без кісток (окісту), ветеринарними свідоцтвами на відповідні партії товару, товарно-транспортними накладними. Отже, позивачем було включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, нарахованого у зв'язку з придбанням та фактичним отриманням товарів для подальшого використання у власній господарській діяльності.

У рішеннях, наданих на підтвердження заявленої позиції, з огляду на фактичні обставини кожної з них суд касаційної інстанції зазначив, що за встановленим в судовому порядку факту відсутності реального здійснення господарської операції між ТОВ «Авалон» та ТОВ «СВН-Антарекс», ТОВ «СОЛО-25» (справа № К/800/751/14), між ТОВ «Хімічні технології» та ПП«Верес» (справа № К/9991/40556/12), первинних документів, які б підтверджували реальність та товарність проведених операцій, застосування податковим органом до позивачів зобов'язань з податку на додану вартість є правомірним.

Таким чином, рішення касаційного суду, додані на обґрунтування заяви, ухвалені цим судом за інших фактичних обставин справ, а отже не підтверджують наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Оскільки заява ОДПІ є необґрунтованою, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом публічного акціонерного товариства «Кременчукм'ясо» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців
Судді: П.В. Панталієнко
О.О. Терлецький