Справа № 2-а-3173/11
Суддя: Тимошенко Т. І.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 2-а-3173/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15.11.2011года г. Кривой Рог
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі;
головуючого , судді; ОСОБА_2
при секретарі ; ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом :
ОСОБА_4 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ ОСОБА_5 про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_4 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ ОСОБА_5 про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову, ОСОБА_4 у своїй позовній заяві зазначив, що він 01 липня 2011 року керуючи автомобілем Хундай, державний номер НОМЕР_1 рухався по вулиці Коротченко, у місті Кривому Розі. Був зупинений працівником ДАІ. Після зупинки попросив пояснити причину зупинки. Зі слів працівника ДАІ він порушив п.2.1 бПравил Дорожнього руху, а саме не мав при собі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Його дії інспектор ДАІ кваліфікував як порушення ч.1 ст.126 КУпАП та постановив стягнути з нього штраф у розмірі 425 гривень 00 копійок. Він вважає, що постановою АЕ № 408223 від 01 липня 2011 року на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважає її незаконною з наступних підстав:
Своїми діями він не порушував п.п.2.1 бПравил Дорожнього руху, так як технічний паспорт на його автомобіль знаходився в автомобілі, але він не мав змоги його знайти, оскільки технічний паспорт випав з документів між кріслами автомобіля. На той час вже було дуже темно, вулиця погано освітлюється. Крім цього, відповідач встановив по базі даних власників авто, що автомобіль дійсно належить йому. Також відповідач не надав йому час на пошук технічного паспорту, протягом десяти хвилин склав протокол про адміністративне правопорушення та постановив притягнути його до адміністративної відповідальності;, тому виходячи з вищевикладеного позивач ОСОБА_4 просить суд визнати дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ ОСОБА_5 по складанню постанови серії АЕ № 408223 від 01 липня 2011 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок незаконними, і просить суд вище зазначену постанову скасувати а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідач в справі інспектор ДПС БДПС ВДАІ ОСОБА_5 був судом належним чином попереджений про час та місце розгляду цієї справи, але він до суду не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки.
Суд дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені з слідуючих підстав:
Суд вважає, що доводи позивача в справі заслуговують на увагу. Постанова про накладення на нього вказаного адміністративного стягнення складена всупереч вимогам закону, та його права при його притягнені до адмінвідповідальності були суттєво порушені.
Згідно ст.71 КАСу України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, відповідач в справі інспектор ДПС БДПС ВДАІ ОСОБА_5 не надав суду доказів того, що його дії відповідали вимогам закону. Заслуговують на увагу доводи позивача щодо неправомірності складання адміністративного протоколу та порушення прав особи яка притягається до адмінвідповідальності. Не надано суду відповідачем в справі доказів того, що його дії повязані з складням адмінпротоколу та притягнення позивача до адмінвідповідальності відповідали вимогам закону.
Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача в справі стосовно складення зазначеного вище адмінпротоколу.
При таких обставинах, суд вважає що позов повинен бути задоволений у повному обсязі.
Керуючись ст.258, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 49,104-107, 160-162 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В ;
Адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.
Визнати дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ ОСОБА_5 неправомірними у частині винесення постанови серії АЕ № 408223 від 01 липня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.
Постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ № 408223 від 01 липня 2011 року складену інспектором ДПС БДПС ВДАІ ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 за ст. 126 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок, скасувати, а цю адміністративну справу за відсутністю у його діях складу такого правопорушення, - провадженням закрити.
Згідно ст. 171-2 ч.2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ; ОСОБА_2