Справа № 488/2859/14-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 488/2859/14-а

Категорія: 10.2.4Головуючий в 1 інстанції: Циганок В.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м.Миколаєва від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва, третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Миколаївське спеціалізоване управління №28» про визнання неправомірними дій, визнання права на пенсію на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Корабельного районного суду м.Миколаєва з позовом до УПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва про визнання неправомірними дій відповідача щодо ненарахування позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, зобов'язання УПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва зарахувати період роботи ОСОБА_2 з 1991 року по 1995 рік в Миколаївському спеціалізованому управлінні №28 до стажу за професією «монтажника стальних та залізобетонних конструкцій», яка відноситься до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем незаконно відмовлено йому у призначенні пенсії на пільгових умовах з посиланням на відсутність довідки уточнюючої характер роботи, який дає право на призначення такої пенсії, так як записи про пільговий період його роботи наявні в трудовій книжці, яка є основним документом щодо підтвердження трудового стажу. На момент звернення до УПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва позивач досяг пенсійного віку, має необхідний стаж роботи з шкідливими умовами праці, а тому, на підставі п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», має право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Постановою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 05 грудня 2014 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії УПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва щодо відмови в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов'язано УПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва призначити та виплачувати ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 починаючи з 16 січня 2014 року.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, УПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що трудова книжка є основним, однак не єдиним та не виключним документом, що підтверджує стаж роботи. Позивачем при зверненні до Управління не надано довідки, що підтверджує пільговий характер роботи на підприємстві НСУ №28 тресту «Криворіжстальконструкція».

Справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З наявної в матеріалах справи трудової книжки позивача вбачається, що з у період з 02 січня 1979 року по 24 січня 2000 року ОСОБА_2 працював на підприємстві НСУ №28 тресту «Криворіжстальконструкція» (яке в подальшому передано тресту «Кримстальконструкція», а згодом перереєстровано в ТДВ «Миколаївське спеціалізоване управління №28») за професією «монтажник стальних та залізобетонних конструкцій».

В січні 2014 року позивач звернувся до УПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Листом від 28.01.2014р. №8-К-01 УПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва відмовило позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах у зв'язку з ненаданням ним уточнюючої довідки щодо підтвердження трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, надання якої передбачено п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2013р. №637.

Не погоджуючись з вказаною відмовою позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність у позивача пільгового стажу для призначення пенсії на підставі п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та, у зв'язку з цим, незаконність відмови Управління у призначенні пенсії. Колегія суддів погоджується з таким висновком Корабельного районного суду м.Миколаєва. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах на пенсію за віком мають право працівники, які зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено право на пільгове пенсійне забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону (до 01.01.1992) на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством.

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005р. за №1451/11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992р.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Зазначеній нормі цього Закону, також, відповідає п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993р. (далі - Порядок №637).

Пунктом 20 Порядку №637 передбачено обов'язок надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників для підтвердження спеціального трудового сажу лише в тому випадку, коли в трудовій книжці відсутні відомості, які визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників.

Позивач має трудову книжку, в якій записи про період та характер роботи, зокрема роботу монтажником стальних та залізобетонних конструкцій, є повними та достатніми. У зв'язку з цим, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що відомості, зазначені в трудовій книжці позивача підтверджують наявність у нього необхідного стажу роботи за професією «монтажник стальних та залізобетонних конструкцій», що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а тому вимога відповідача щодо надання додаткових документів є безпідставною.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до ТДВ «Миколаївське спеціалізоване управління №28» з вимогою щодо видачі йому відповідної уточнюючої довідки. Листом від 04.09.2013р. ТДВ «Миколаївське спеціалізоване управління №28» повідомило позивача, що підтвердження його стажу уточнюючою довідкою не потребує, оскільки записи, які містяться у його трудовій книжці є повними та достатніми для призначення пенсії відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Колегія суддів вважає, що на момент прийняття оскаржуваної відмови УПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва не надало відповідної оцінки відомостям, які містяться в трудовій книжці позивача, а для усунення сумнівів щодо визначення пільгового стажу на підставі трудової книжки не скористалось правом витребування від підприємства необхідних документів, що передбачено ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відсутність інформації від підприємства не може бути наслідком позбавлення позивача права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах при наявності в нього необхідного пільгового стажу, який підтверджується записами у трудовій книжці. Відповідач не посилається на неточності або неповні дані у трудовій книжці, що виключає для позивача обов'язку надання уточнюючої довідки підтвердження пільгового стажу роботи.

Більше того, у разі наявності сумнівів у достовірності записів у трудовій книжці Управління могло провести відповідну перевірку даних в ній, проте не скористалось своїм правом.

Судова колегія не бере до уваги наявну в матеріалах справи довідку Державного архіву Миколаївської області від 18.02.2014р., оскільки відсутність в архіві всіх первинних документів, на думку колегії суддів, не позбавляє ОСОБА_2 права на призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки не збереження документації чи ведення її не належним чином відбулося не з вини позивача.

Допитані в судовому засіданні Корабельним районним судом м.Миколаєва свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що ОСОБА_2 працював з ними в МСУ-28 у період з 02.01.1979р. по 24.01.2000р. монтажником сталевих та залізобетонних конструкцій. На підтвердження вказаних обставин в матеріалах справи містяться копії трудових книжок вказаних осіб.

Згідно п.43 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою КМУ №22-1 від 25.11.2005р., право особи на одержання пенсії встановлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що на час звернення позивача за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах, як зайнятому повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, він досяг віку 55 років, мав необхідний стаж роботи та тривалість пільгової роботи за Списком №2, а тому у відповідача відсутні підстави для відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Корабельного районного суду м.Миколаєва від 05 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.