Справа № 195/1236/14-а
Суддя: Скрипченко Д. М.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/1236/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.04.2015 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді застосування адміністративно господарського штрафу №019413 від 24.07.2014,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника начальника управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді застосування адміністративно господарського штрафу №0199413 від 24.07.2014, посилаючись на наступне.

26 липня 2014 року сусідам позивача було вручено конверт, котрий був адресований йому ж. В даному конверті містилася постанова № 019413 від 24.07.2014 року про застосування адміністративно - господарського штрафу до ОСОБА_1, та якою було накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень за порушення ст.34 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Позивач вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи, а дії відповідача при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права позивача.

Як зазначає позивач у позовній заяві, він не порушував жодних вимог чинного законодавства, спираючись на те що, протягом року, не мав жодного випадку спілкування зі службовцями Укртрансінспекції. Жодного разу позивача не зупиняли, та не складали жодних документів відносно нього.

На підставі вищенаведеного, позивач просить суд , визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області за № 019413 від 24.07.2014, та звільнити його від адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов та просив його задовольнити повністю.

Відповідач у справі, заступник начальника управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився не з'явився, лише надіслав клопотання про закриття провадження у справі.

Вивчивши доводи позову та клопотань, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою заступника начальника управління Укртрансінспекції від 24.07.2014 року №019413 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст.34 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абзацом 8 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно частини другої вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники повинні виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів, утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону, забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут, забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров'я водіїв, забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства і т.д.

Відповідно до абзацу 8 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів, перелік яких визначений ст.ст.34 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В постанові заступника начальника управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 від 24.07.2014 року №019413 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ст.34 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абзацом 8 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» взагалі не зазначено за що саме ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивачу не тільки не вручались вищезгадана постанова та акт №001251 від 25.06.2014, але ці документи складались за його відсутності , чим були грубо порушені його права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не надав доказів, які б спростовували вказані доводи позивача і підтверджували факт здійснення ним 25.06.2014 року порушення передбачене ст.ст.34,60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем неправомірно застосовано до позивача штраф у розмірі 340 грн., у зв'язку із чим постанова №019413 від 24.07.2014 року про застосування адміністративно-господарського штрафу підлягає скасуванню.

При цьому, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправною та скасування постанови №019413 від 24.07.2014 року про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч.1ст.2 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити повністю та скасувати постанову від 24.07.2014 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді застосування адміністративно господарського штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.2,17,71,102,158-163,171-2 КАС України, ст.ст.1,34,60 Закону України «Про автомобільний транспорт», суд -

П О С Т А Н О В И В :

позов ОСОБА_1 до заступника начальника управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді застосування адміністративно господарського штрафу №019413 від 24.07.2014 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 за №019413 від 24.07.2014 р. стосовно ОСОБА_1, та звільнити останнього від адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: Д.М.Скрипченко