Справа № 1718/2-а-86/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2011-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 1718/2-а-86/11
Головуючий у 1-й інстанції: Березень Ю.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"23" грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представник4а позивача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Сарненського районного суду від "02" березня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 регіонального розвитку, будівництва, житлово-комунального господарства України, Броварської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2010 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 регіонального розвитку, будівництва, житлово-комунального господарства України,Броварської міської ради і просила визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати відповідачів виділити кошти для забезпечення житлом на підставі ст.ст. 10, 13 Закону України „Про статус ветеранів війни і гарантії їх соціального захисту", Постанови КМ України № 354 від 12 травня 2010 року, посилаючись на те, що являється вдовою померлого ОСОБА_5, який на час смерті являвся інвалідом Великої Вітчизняної війни 1 групи, а тому має право на передбачене вказаними нормативними актами позачергове отримання житла. На її письмові звернення щодо виділення коштів відповідачі їй безпідставно відмовили.

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 2 березня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною постановою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог повністю.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу і пояснив, що вони звертались до відповідачів з проханням поновити їх на черзі , як членів сім"ї інваліда війни,однак , в цьому їм було відмовлено.

Представники ОСОБА_4 регіонального розвитку та будівництва України, Броварської міської ради Київської області в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, а тому відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, розгляд проводиться без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи , перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах визначених ст.195 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-ХП "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"(надалі Закон № 3551-ХІІ) та Законом України від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"(надалі Закон №796-ХІІ).

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 є дружиною померлого ветерана війни ОСОБА_5, з 27 липня 2005 року інваліда І групи до віку, щодо якого встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, особи, віднесеної Законом № 796-ХІІ до категорії 1, що підтверджується довідкою МОЗ № 083270 від 27 липня 2005 року, посвідченнями, виданими на ім'я ОСОБА_3 №029609 від 7 лютого 2006 року дружини померлого громадянина із числа потерпілих 1 категорії, смерть якого пов'язана з Чорнобильською катастрофою; та серії Г № 270799 від 30 грудня 2005 року із зазначенням пільг, встановлених для сімей загиблих (померлих) ветеранів війни (а.с.6,7).

Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 24 січня 2006 року № 30 ОСОБА_3 взята на квартирний облік з включенням в список для одержання житла поза чергою згідно з направленням Київської ОДА, як член сім"ї померлого інваліда відповідно до Закону №796-ХІІ. Підставою для цього рішення стала заява позивачки від 29 грудня 2005 року про взяття її та сина ОСОБА_6 на пільгових умовах на квартирний облік на підставі направлення Київської ОДА (а.с.15).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимоги , суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 як член сім'ї померлого інваліда, віднесеного до категорії 1 потерпілого від аварії на ЧАЕС, набула право на пільгу, передбачену п. 10 ч. 1 ст. 20 Закону № 796-ХІІ щодо позачергового забезпечення жилою площею за місцем постановлення на квартирний облік у виконавчому комітеті Броварської міської ради Київської області, що в свою чергу не виключає права позивачки на реалізацію пільги, встановленої п.18 ч. 1 ст. 13 Закону № 3551-XII щодо позачергового забезпечення житлом як дружини померлого інваліда війни, однак здійснення позивачкою такого права за місцем постановлення на окремий від інших категорій списків для позачергового одержання житла у виконавчому комітеті Броварської міської ради можливе за умови дотримання спеціального порядку, затвердженого постановою КМ України від 12 травня 2010 року № 354 "Про затвердження Порядку використання у 2010 році коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення житлом інвалідів Великої Вітчизняної війни І групи, які протягом тривалого строку перебувають у черзі на отримання житла" (надалі Порядок).

Так, як ОСОБА_3 не надано доказів реалізації права на пільгу шляхом включення її у 2010 році до переліку пільговиків, як члена сім"ї інваліда війни, сформованого вищевказаним Порядком, то обраний нею спосіб захисту порушеного права шляхом визнання протиправною відмови відповідачів у виділенні коштів та зобов'язання виділити кошти, є такий, що не грунтується на вимогах законодавства про облік, розподіл та надання квартир, в тому числі пільговим категоріям громадян відповідно за Закону №3551-XII.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що обраний позивачкою спосіб захисту порушеного права шляхом визнання протиправною відмови відповідачів у виділенні коштів та зобов'язання виділити кошти не грунтується на вимогах законодавства про облік, розподіл та надання квартир, в тому числі пільговим категоріям громадян відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Позивачу в даному випадку необхідно реалізувати своє право на отримання житла, як члена сім"ї інваліда війни, відповідно до норм діючого законодавств, а саме : звернутись з відповідними документами , які підтверджують статус члена сім"ї інваліда війни, до органу влади для виділення відповідного житлового приміщення чи постановку на чергу і в разі відмови у задоволенні такої заяви, позивач має право вимагати виділення коштів для придбання необхідного житлового приміщення.

Колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Сарненським районним судом від 2 березня 2011 року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.195,198, 200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Сарненського районного суду від 2 березня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) С.М.Хаюк

судді: (підпис)

(підпис) ОСОБА_7

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк

Повний текст виготовлено 28.12.2011 року.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 с.Ремчиці,Сарненський район, Рівненська область

3- відповідачу ОСОБА_4 регіонального розвитку, будівництва, житлово-комунального господарства України вул.В.Житомирська, 9,м.Київ,01025 Броварська міська рада вул. Гагаріна, 15,м.Бровари,Київська область,07400