Справа № 404/740/15-а
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/740/15-а
Номер провадження 2-а/404/173/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Люльченка Ігора Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.. На обґрунтування зазначено, що згідно постанови ПС 2 № 244900 від 24.01.2015 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п 8.7.3 (ґ)ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення 24. 01.2015 року о 22:00 год., в м. Кіровограді по вул.. В. Перспективній, керуючи автомобілем Хонда , д/н НОМЕР_1, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофора біля ТК « Сільпо». Пояснення та заперечення не були взяті до уваги, в протоколі зазначив не згідний та керувався вимоги п. 8.7.3 (ґ)ПДР. Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати неправомірними дій та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв"язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

До судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність та повне підтримання позовних вимог ( а.с. 20).

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, поважні причини неявки суду не повідомлено. На запит суду копії матеріалів адміністративної справи не надано.

Судом встановлено наступні факти.

Згідно постанови постанови ПС 2 № 244900 від 24.01.2015 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п 8.7.3 (ґ)ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення 24. 01.2015 року о 22:00 год., в м. Кіровограді по вул.. В. Перспективній, керуючи автомобілем Хонда , д/н НОМЕР_1, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофора біля ТК « Сільпо».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехрестя, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника ….., - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п»яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8.7.3 (ґ) ПДР України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів .

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, суду не надано заперечень проти позову, на вимогу суду не було надано матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, суд дійшов висновку щодо задоволенні позову у зв»язку , оскільки суду не було надано доказів вчинення правопорушення та не доведено в суді вини водія в розумінні ст. 71 КАС України .

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.122, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Люльченка Ігора Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС 2 № 244900 від 24.01.2015 року відносно ОСОБА_1 , винесену інспектоаом взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Люльченком І. О. про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження закрити, в зв"язку із відсутністю в діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова