Справа № 804/17543/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2015 рокусправа № 804/17543/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-профіт" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-профіт" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Інко-профіт" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.09.2014 року №., видане Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська, яким донараховано податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 98 727,50 грн., з яких 78 982,00 грн. - сума податкового зобов'язання, 19 745,50 грн. - штрафні санкції.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що що ТОВ "Інко-профіт", зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 09.03.2000 р., ().

Юридичною адресою позивача є: 49128, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, буд. 81.

На податковий облік позивача до органів Державної податкової служби узято 13.03.2000 р. за № 3355.

В період з 29.08.2014 р. по 04.09.2014 р. відповідачем на підставі наказу від 29.08.2014 р. №546 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Інко-профіт" з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Едміт", їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2014 року.

Перевірка проводилась з 29.08.2014 р. по 04.09.2014 р.

За результатами перевірки складено Акт від 11.09.2014 р. №1144/22-2/30775227 "Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інко-профіт" () з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Едміт" () за січень 2014 року."

Згідно Акту перевіркою встановлено, що внаслідок порушення вимог п. 198.3. п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України ТОВ "Інко-профіт" завищено податковий кредит, що призвело до заниження податку на додану вартість за січень 2014 року на суму 78 982,00 грн.

На підставі Акту Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення від 30.09.2014 р. № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 98 727, 5 грн., з яких 78 982,00 грн. - за основним платежем та 19 745,5 грн. - за штрафними санкціями.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно п. 123.1. ст. 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно ч. І ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу 2 п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України віл 24.05.95 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення і господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податковою обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Судом встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ "Едміт" (виконавець) було укладено договір про надання послуг від 15.01.14 р. № 150114.

За вказаним договором виконавець бере на себе зобов'язання забезпечити організацію та проведення комплексу робіт з неруйнівного контролю, а саме візуально-вимірювальний контроль, дефектоскопію, ультразвукову товщинометрію, твердометрію, визначення груп міцності/коерцитиметрію, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Об'єм та строки виконання робіт визначаються окремими додатками - завданнями на виконання комплексу робіт з неруйнівного контролю до цього Договору.

ТОВ "Едміт" було виписано податкові накладні, суму податку на додану вартість згідно яких включено до податкового кредиту та відображено у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних та до декларації з ПДВ за січень 2014 р.

До перевірки ТОВ "Інко-профіт", ТОВ "Едміт" були виписані акти здачі-прийняття робіт.

Розрахунки за послуги проводились у безготівковій формі шляхом перерахунку замовником коштів на поточний рахунок згідно платіжного доручення: № 2468 від 14.05.2014 р. - на суму 473 892,00 грн.

При проведенні перевірки позивача відповідачем були досліджені та враховані матеріали перевірки контрагента позивача - ТОВ "Едміт" а саме Акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №505 від 10.04.2014 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Едміт" () з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків за січень 2014р.".

Згідно вищевказаного Акту до звірки не надані інформація щодо розрахунків, також документи, що підтверджують відповідність отриманого товару встановленим стандартам та технічну документацію, яка встановлює вимоги до його якості, а порядок транспортування (фізичного переміщення) указаних активів не підтверджено товарно-транспортними накладними або актами прийому-передачі товару.

ТОВ "Едміт" не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкового кредиту, в т.ч.: головних книг, журналів-ордерів та карток рахунків №311 "Поточні рахунки у національній валюті", 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", 70 "Доходи від реалізації", 641 "Розрахунки по податкам", 644 "Податковий кредит", 685 "Розрахунки з іншими кредиторами", податкових накладних, видаткових накладні, актів виконаних робіт тощо.

На момент складання акту звірки не надано будь-яких первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, які б підтверджували факти придбання, транспортування, зберігання, якості придбаних у контрагентів - постачальників товарів (робіт, послуг).

Крім того, ТОВ "Едміт" до звірки не надано жодного первинного документу, який би підтверджував якість реалізованого товару.

Як зазначено у листі Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2010 року №1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податковою органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.

Зазначена позиція узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі останнього від 02.06.2011 року №742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України».

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, погоджуючись з його висновками, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-профіт"- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук