Справа № 810/6475/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6475/14 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика І.Й.

Суддів: Борисюк Л.П.,

Собківа Я.М.,

При секретарі: Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.07.2012 №1304//101.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року провадження у справі зупинено на підставі клопотання позивача.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року провадження у справі поновлено, а справу призначено до розгляду на 22 квітня 2015 року.

20.04.2015 року позивачем подано клопотання про відкладення та продовження строку розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибути в судове засідання.

Однак, колегія суддів зазначає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки строк розгляду апеляційної скарги, встановлений ст. 195-1 КАС України, сплинув.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2012 році позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.07.2012 №1304//101 (справа №2а-3760/12/1070).

За результатами розгляду зазначеної позовної заяви (справа №2а-3760/12/1070), постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2012 та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2013, яка залишена без змін відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.02.2014, у задоволенні позову у частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській від 09.07.2012 №1304//101 відмовлено.

Звертаючись повторно до Київського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 09.07.2012 №1304//101 позивач зазначив, що підстави позову є відмінними ніж у справі №2а-3760/12/1070.

Позивач вказує, що підставою позову в адміністративній справі №2а-3760/12/1070 слугував факт порушення під час проведення документальної перевірки вимог статті 86 Податкового кодексу України у зв'язку із неврахуванням посадовими особами, що здійснювали перевірку, факту завищення позивачем податкового зобов'язання.

Підставою для звернення до суду в межах даного провадження є порушення відповідачем вимог пункту 140.2 статті 140 Податкового кодексу України, оскільки податковим органом не були взяті до уваги надані позивачем до перевірки документи, які підтверджують розмір фактично отриманого у 2011 році доходу, здійснення витрат, повернення покупцями позивачеві коштів за не відвантажений товар.

Так, позивач зазначив, що при проведенні перевірки відповідачем безпідставно не було взято до уваги первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують розмір як його доходу так і витрат.

Крім цього, у межах даного провадження позивач не заперечує щодо допущення ним певних помилок при заповненні Книги обліку доходів у 2011 році та визнає їх. Однак, за твердженням позивача, дана обставина не досліджувалась у межах провадження по справі №2а-3760/12/1070.

Однак, колегія суддів критично оцінює наведені твердження, оскільки відповідно до мотивувальної частини рішення Київського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-3760/12/1070 (а.с.31) позивач вказував на дані підстави та судом була надана їм відповідна правова оцінка.

А відтак, посилання позивача як на не дослідження правовідносин сторін, пов'язаних із допущенням позивачем певних помилок при заповненні Книги обліку доходів у 2011 році, так і на протиправність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення у зв'язку із неврахуванням посадовими особами усіх первинних документів не може сприйматися судом як зміна підстав позову.

Щодо зміни підстави позову у зв'язку із посиланням позивача у даному позові на іншу норму права, ніж вказувалась у справі №2а-3760/12/1070, як на доказ протиправності прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 09.07.2012 №1304//101, колегія суддів зазначає, що підставою позову не може бути посилання на норми права.

Даний висновок узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду України, який зазначав, що під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на ці правовідносини (ухвали Верховного суду України від 26.11.2008 справа №6-16661св08, від 30.03.2011 справа №6-23630св08).

У зв'язку з цим, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що підстави позову, які заявлені у межах даного провадження є тотожними з підставами позову у межах провадження по справі №2а-3760/12/1070.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2013 року у справі № 2а-3760/12/1070 відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, оскільки ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 196, 199, 200, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Собків Я.М.

Борисюк Л.П.