Справа № 807/522/15
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2015 рокум. Ужгород№ 807/522/15

Закарпатський окружний адміністративний суд:

головуючого - судді Ващиліна Р. О.,

при секретарі судового засідання - Меренич І. А.,

за участю сторін, які беруть участь у справі:

позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна інцитатус", представник - не з'явився,

відповідача: регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, представник - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна інцитатус" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна інцитатус" до регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області про скасування рішення, викладеного в листі № 11-06-00542 від 23.02.2015, визнання результатів конкурсу на право оренди вбудованих нежитлових приміщень недійсними та зобов'язання провести конкурс повторно, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна інцитатус" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, яким просить:

- скасувати рішення регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 60, ), викладене в листі № 11-06-00542 від 23.02.2015 щодо недопущення товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна інцитатус" до участі в конкурсі на право оренди вбудованих нежитлових приміщень (поз. 13-3, 13-4), загальною площею 37,5 кв.м. будівлі літ. А, розміщених за адресою: 89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Духновича, 2, прим. 13;

- визнати результати конкурсу, проведеного 25.02.2015 на право оренди вбудованих нежитлових приміщень (поз. 13-3, 13-4), загальною площею 37,5 кв.м. будівлі літ. А, розміщених за адресою: 89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Духновича, 2, прим. 13, недійсними;

- зобов'язати регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 60, ) провести конкурс на право оренди вбудованих нежитлових приміщень (поз. 13-3, 13-4), загальною площею 37,5 кв.м. будівлі літ. А, розміщених за адресою: 89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Духновича, 2, прим. 13, повторно із включенням до списку претендентів допущених до конкурсу на право оренди товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна інцитатус".

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 відкрито провадження у справі за даним позовом.

Одночасно до позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони регіональному відділенню Фонду державного майна України по Закарпатській області вчиняти будь-які дії щодо передачі в оренду майна вбудованих нежитлових приміщень (поз. 13-3, 13-4), загальною площею 37,5 кв.м. будівлі літ. А за адресою: 89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Духновича, 2, прим. 13.

22.04.2015 до суду від представника відповідача Семак В. П. надійшла заява, в якій просить розглянути заяву про забезпечення позову за його відсутності, до якої додано письмові пояснення по справі від 22.04.2015 № 10-11-01189.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи суб'єкта владних повноважень.

Не може бути підставою для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову посилання на обставину недопущення небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки всупереч вимогам ст. 117 КАС України у клопотанні не наведено мотивів, з яких позивач дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача невжиттям таких заходів, не наведено підстав, з яких вбачається, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У відповідності до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, ні позовною заявою, ні клопотанням про забезпечення позову не надано доказів як небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, так і необхідності понесення значних зусиль та витрат для їх усунення та суд констатує, що саме по-собі подання клопотання про забезпечення позову не передбачає обов'язковості щодо його задоволення за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Не може бути підставою для задоволення клопотання про забезпечення позову посилання на протиправність рішення відповідача щодо не допуску товариства з обмеженою відповідальність "Фортуна інцитатус" до участі у конкурсі на право оренди приміщення з підстав, що наведені у позовній заяві, оскільки визнання протиправним рішення регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, викладене в листі № 11-06-00542 від 23.02.2015 щодо недопущення товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна інцитатус" до участі в конкурсі на право оренди приміщень - є предметом розгляду справи по суті, тобто, забезпечуючи клопотання з вказаних підстав судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, оскільки протиправність рішення встановлюється шляхом вирішення спору по суті, наслідком якого є прийняття судом постанови по суті спору.

Крім того, суд констатує, що 02.03.2015 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна (вбудовані нежитлові приміщення (поз. 13-3, 13-4), загальною площею 37,5 кв.м. будівлі літ. А), що належить до державної власності № 17-15/05-08.

Враховуючи вищенаведене, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованим та безпідставним, у зв'язку з чим у задоволенні такого слід відмовити.

Фіксування судового засідання не здійснювалось, оскільки згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна інцитатус" про забезпечення позову - відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строку, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом п'яти днів з дня отримання її копії (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції). Апеляційне оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Суддя Р.О. Ващилін