Справа № 1711/1143/12
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Незнамова І.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"03" жовтня 2012 р. Справа № 1711/1143/12

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від "05" червня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зобов'язання здійснити перерахунок і виплату основної та додаткової пенсії, відшкодування інфляційних витрат та трьох відсотків річних ,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позов в якому просив зобов"язати відповідача нарахувати і виплатити основну та додаткову пенсії передбачені ст.ст.50,54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" і відшкодувати інфляційні втрати з трьома відсотками річних за період з 22.09.1998 року по 1.02.2011 року.

Ухвалою судді від 12 червня 2012 року адміністративний позов за період з 22.09.1998 року по 1.02.2011 року залишено без розгляду в зв"язку з пропуском строку звернення до суду .

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду, мотивуючи тим, що строки звернення до суду ним не пропущені , так як чинним законодавством не передбачено обмежень строків в даних правовідносинах.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з"явились, про час та місце повідомлені належним чином.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією, в даному судовому засіданні, за відсутності позивача та представника відповідача й в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги в межах визначних ст.195 КАС України, перевіривши матеріали справи , дослідивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_3 за період з 22.09.1998 року по 1.02.2011 року без розгляду, суд першої інстанції виходив з того , що позивач звернувся до суду із пропуском строку звернення лише 18.01.2012 року і про порушене право знав у зв2язку з фактичним їх отриманням, однак, клопотання про поновлення строку звернення до суду не подавав і поважних підстав пропуску строку не вбачається.

Оцінюючи таку позиції суду першої інстанції, колегія суддів виходить наступного.

Позивач звернувся із адміністративним позовом до суду 11.06.2012 року (а.с.1,2).

Відповідно до ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду , встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який , якщо не встановлено інше, обчислюється з дня , коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків , установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала , не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене колегія суддів прийшла до висновку, що позивачем пропущено визначений законом строк звернення до суду в частині позовних вимог щодо отримання основної та додаткової пенсій і відшкодувати інфляційні втрати з трьома відсотками річних за період з 22.09.1998 року по 1.02.2011 року і підстав для його поновлення не вбачається, а тому ухвала суду першої інстанції в цій частині є законною.

Посилання позивача на положення Закону України "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку" щодо не застосування строків при відшкодуванні ядерної шкоди , заподіяної здоров"ю, колегія суддів вважає безпідставними , так як виплата основної і додаткової пенсій передбачених ст.ст.50,54Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" є одним із видів компенсаційних виплат громадянам які постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС , а не виплатою пов"язаною з відшкодуванням ядерної шкоди , заподіяної здоров"ю визначеної Законом України "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку".

Відповідно до ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін; скасувати ухвалу суду , яка перешкоджає подальшому провадженню у справі , і направити справу для продовження розгляду.

За таких підстав апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.195,197,199,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від "05" червня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_4

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,34400

3- відповідачу ОСОБА_5 управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську Рівненської області вул.Короленка,7,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400