Справа № 818/809/15
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

15 квітня 2015 р. Справа № 818/809/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

представника позивача - Петрівного Д.М.,

представника відповідача - Васильченко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кусум Фарм» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кусум Фарм» до Державної податкової інспекції в м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кусум Фарм» до Державної податкової інспекції в м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.10.2014 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 620031грн., в т.ч. на 496025грн. - за основним платежем та на 124006грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Ухвалою суду від 06 березня 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом.

10 квітня 2015 року до суду надійшла заява позивача, в якій він просить забезпечити його адміністративний позов шляхом зупинення дії оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки ст.123 Податкового кодексу України надано право контролюючому органу застосувати штрафні (фінансові) санкції у розмірі 50% суми визначеного податкового зобов'язання у разі повторного протягом 1095 днів визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку. Зокрема, такої шкоди вже було завдано позивачу шляхом винесення 21.01.2015 року податкового повідомлення-рішення №, згідно з яким розмір штрафних (фінансових) санкцій складає 50% суми визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість. Тому товариству в подальшому доведеться докладати значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав та інтересів.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримав.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що клопотання позивача є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що у разі не зупинення дії податкового повідомлення-рішення від 22.10.2014 року № відповідачем будуть в подальшому виноситися податкові повідомлення-рішення із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 50% суми визначеного грошового зобов'язання згідно зі ст.123 Податкового кодексу України, що спричинить необхідність докладання значних зусиль та понесення додаткових витрат для їх оскарження.

На думку суду, вказані обставини не свідчать про очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, суд зазначає, що чинним законодавством передбачено процедуру адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень а також можливість їх оскарження в судовому порядку, при цьому відповідно до п. 56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Таким чином, оскарження рішення контролюючого органу в судовому порядку зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні.

Отже, на даний час у позивача відсутній обов'язок щодо виконання оскаржуваного рішення, а у відповідача - повноваження на примусове стягнення податкового боргу та застосування заходів примусового характеру для погашення такого податкового боргу.

Крім того, висловлено лише припущення, що в подальшому на підставі актів перевірок відповідачем будуть прийняті податкові-повідомлення рішення, що підтверджує необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача.

Згідно зі ст.118 КАС України суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кусум-Фарм» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили, якщо її не буде скасовано, після закінчення апеляційного розгляду.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова