Справа № 404/1396/15-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1396/15-а
Номер провадження 2-а/404/213/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Просить визнати дії інспектора щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 №789048 від 19.02.2015 року та постанови ПС 2 №245899 від 19.02.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП незаконними; скасувати постанову інспектора щодо складання протоколу АП 1 №789048 від 19.02.2015 року та постанови ПС 2 №245899 від 19.02.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.; закрити відносно нього провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір та всі судові витрати.

На його обґрунтування зазначив, що постановою серії ПС 2 №245899 від 19.02.2015 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення п. 8.1. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно постанови від 19.02.2015 року позивач керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1 по а/д Н-14 Олександрівка Миколаїв 46 км. порушив правила дорожньої розмітки 1.18., яка показує дозволені напрямки руху по смугах на перехресті з а/д М-12 Стрий Знам»янка.

З вказаною постановою категорично не згоден, викладені обставини в ній не відповідають дійсності, правил дорожнього руху не порушував.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, направив суду письмові заперечення, згідно яких зазначив, що в діях ОСОБА_1 був наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, надав в суд у якості доказу, копію відеозйомки даного правопорушення. Вважає, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною (законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вважаючи, що позивач та відповідач повідомлені належним чином, суд ухвалив справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19.02.2015 р. посадовою особою, яка має спеціальне звання, інспектором роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесена постанова серії ПС 2 №245899 від 19.02.2015 року, згідно до якої позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в звязку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 19.02.2015 року о 22 год. 15 хв. керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1 по а/д Н-14 Олександрівка Миколаїв 46 км. порушив правила дорожньої розмітки 1.18., яка показує дозволені напрямки руху по смугах на перехресті з а/д М-12 Стрий Знам»янка.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 8.1. ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Горизонтальна розмітка 1.18. показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18; розмітка із зображенням тупика наноситься для зазначення того, що поворот на найближчу проїзну частину заборонено; розмітка, яка дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє також розворот.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час винесення постанови відповідач в порушення ст. 280 КУпАП належним чином не перевірив та не спростував пояснення надані позивачем під час складання протоколу, письмових пояснень у свідків не відібрав.

Відповідачем в якості доказу вчинення позивачем правопорушення було надано до суду копію відеозапису порушення, проте відтворити відеозапис виявилось неможливо.

За таких обставин, усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову винесену інспектором роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 слід скасувати.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженим на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяної матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльність.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно позивача, не є нормативно - правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, а тому не може бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання, мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені частиною першою та другою ст.122 КУпАП.

У такому випадку інспектор роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області прапорщик міліції ОСОБА_2 мав право виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення і ці його дії не є незаконними.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання незаконними дій інспектора роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області прапорщика міліції ОСОБА_2.

За вказаного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №245899 від 19.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та закрити провадження у справі в зв»язку з відсутністю події і складу правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4