Справа № 2а-13869/11/1370
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Справа № 103754/12/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника позивача Гордієнко О.Ю.,

представника відповідача Кельбас Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Український стандарт" до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ТОВ "БК "Український стандарт" 07.12.2011 року звернулося в суд з адміністративним позовом до ДПІ у Залізничному районі м. Львова, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.09.2011 №/29693, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 162145,00 грн., №/29698, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 81403 грн., в т.ч. 65122,88 грн. за основним платежем та 16280,72 грн. за штрафними санкціями та від 25.11.2011 №/39639, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на 34535,56 грн., в т.ч. 28178,00 грн. за основним платежем та 6357,56 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, №/39640, , яким зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за І кв. 2010 р. на 208333 грн., за півріччя 2010 р. на 461402 грн., за 9-ть місяців 2010 р. на 141692 грн., за І кв.2011 р. на 612540 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби №/29693 та №/29698 від 12.09.2011 року, №/39639 та №/39640 від 25.11.2011 року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що ТОВ «БК «Український стандарт» відобразило у бухгалтерському обліку операції щодо придбання ТМЦ та підрядних робіт від ПП "Перфектбуд", ТОВ "Промелектромонтаж", ПП "Спецпостачсервіс", які фактично не відбулись, а отже є нікчемними, у зв'язку з тим, що первинні документи, отримані від вищевказаних підприємств та видані позивачем є недостовірними, про що свідчать матеріали документальних перевірок ПП "Перфектбуд", ТОВ "Промелектромонтаж", ПП "Спецпостачсервіс".

Таким чином, в порушення вимог норм Цивільного кодексу України та Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «БК «Український стандарт» завищено податковий кредит по придбанню ТМЦ та підрядних робіт від ПП "Перфектбуд", ТОВ "Промелектромонтаж", ПП "Спецпостачсервіс" за період з 01.01.2009 року по 01.07.2011 року.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечила та просила залишити її без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "БК "Український стандарт" (ідентифікаційний номер 32409719) зареєстроване як юридична особа 21.02.2003р., взяте на облік в податковому органі 25.03.2003р. за №32409719, зареєстроване платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом №17743855 від 17.06.2005 р. Підприємство фактично знаходиться за зареєстрованим місцезнаходженням: м. Львів, вул. Рудненська, 14-А. Підприємство має Ліцензію на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури серії АГ №576046 від 08.04.11р. (попередня ліцензія на будівельну діяльність - Серія АВ №193574 від 20.10.06р.).

З 08 по 15 серпня 2011 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова проводила позапланову виїзну перевірку ТОВ "БК "Український стандарт" з питань взаємовідносин з ПП "Львів-металбуд", ПП "Львів Проектбуд Реставрація", ТОВ "Промелектромонтаж", ПП "Західбудсервіс", ПП "Перфектбуд", ПП "Спецпостачсервіс", ПП "Гравітон Інвест", ПП "Наша справа плюс" за період з 01.01.2009 року по 01.07.2011 року, за наслідками якої склала акт №2247/23-2/32409719 від 23.08.2011 року (далі-акт перевірки від 23.08.2011 року). Під час перевірки податковий орган дав оцінку взаємовідносинам позивача з його контрагентами: ПП "Перфектбуд", ПП "Промелектромонтаж", ПП "Спецпостачсервіс".

На основі наведеного відповідач дійшов наступних висновків:

- ТОВ "БК "Український стандарт" в порушення п.1, 2 ст.215, ст.203, ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" завищено валові витрати суму 325614 грн. у рядку 04.1 Декларації "Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)" по одержаних підрядних роботах та ТМЦ від ПП "Перфектбуд", ПП "Промелектромонтаж", ПП "Спецпостачсервіс" за період з 01.01.2009р. по 01.07.2011р. на суму 325614 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 40868 грн. та зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2010 р. на 162145 грн.

- ТОВ "БК "Український стандарт" в порушення п.1, 2 ст.215, ст.203, ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України, п.1.8 ст.1, пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" завищило податковий кредит по одержаних підрядних роботах та ТМЦ від ПП "Промелектромонтаж", ПП "Перфектбуд", ПП "Спецпостачсервіс" за період з 01.01.2009р. по 01.07.2011р. всього на суму 65122,88 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість всього на суму 65122,88 грн.

На підставі акта перевірки від 23.08.2011р. ДПІ у Залізничному районі м. Львова 12 вересня 2011 року винесено три податкові повідомлення-рішення:

1) №/29697, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на 51085 грн., в т.ч. 40868 грн. за основним платежем та 10217 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

2) №/29693, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 162145,00 грн.;

3) №/29698, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 81403 грн., в т.ч. 65122,88 грн. за основним платежем та 16280,72 грн. за штрафними санкціями.

Позивач оскаржив вказані податкові повідомлення рішення в адміністративному порядку. 21 листопада 2011р. ДПА у Львівській області прийняла Рішення про результати розгляду первинної скарги №30632/10/25-005/2499, яким: 1) залишила без змін податкові повідомлення-рішення від 12.09.2011 р.: №/29698 та №/29693; 2) скасувала податкове повідомлення-рішення від 12.09.2011р. №/29697 в частині основного платежу по податку на прибуток в сумі 12690 грн. та в частині штрафної (фінансової ) санкції в сумі 3859,44 грн., а в іншій частині вказане рішення залишено без змін; 3) прийняла рішення про зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за І кв.2010 р. на 208333 грн., за півріччя 2010 р. на 461402 грн., за 9-ть місяців 2010 р. на 141692 грн., за І кв.2011 р. на 612540 грн.

На підставі Рішення ДПА у Львівській області про розгляд первинної скарги від 21.11.2011р. ДПІ у Залізничному районі м. Львова 25 листопада 2011 року винесено податкові повідомлення-рішення:

1) №/39639, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на 34535,56 грн., в т.ч. 28178,00 грн. за основним платежем та 6357,56 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

2) №/39640, яким зменшує від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за І кв.2010 р. на 208333 грн., за півріччя 2010 р. на 461402 грн., за 9-ть місяців 2010 р. на 141692 грн., за І кв.2011 р. на 612540 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт реального придбання товарів/підрядних робіт підтверджується належно оформленими первинними документами. Долучені позивачем документи мають усі необхідні реквізити та відомості, а також у повній мірі відображають зміст господарської операції. Податкові накладні, які засвідчують факт виконання робіт та передачі товару, також належно оформлені, що відповідно дає позивачу право на віднесення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, а також на формування валових витрат підприємства. Реальність господарських операцій підтверджується в т.ч. тим, що отримані за їх наслідками роботи/послуги/товари в подальшому підприємством реалізовані замовникам з отриманням економічного ефекту (прибутку).

Таким чином, встановлені обставини справи спростовують висновки податкового органу щодо відсутності фактичного виконання господарських зобов'язань за правочинами позивача з ПП "Перфектбуд", ПП "Спецпостачсервіс", ПП "Промелектромонтаж", відтак прийняті на основі таких висновків податкові повідомлення-рішення не ґрунтуються на законі, та, відповідно, є протиправними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважаючи, що він відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Згідно пп.3.1.1. п.3.1. ст.3 вказаного Закону, об'єктом оподаткування з прибутку на додану вартість, зокрема є: операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

У відповідності до пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 цього ж Закону, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: 1) або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; 2) або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 згаданого вище Закону передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: 1) або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; 2) або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп.7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

У відповідності до пп.7.2.6. п.7.2 ст.7 цього Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, необхідною умовою для віднесення до податкового кредиту сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання таких товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності. Закон не ставить у залежність необхідність попередньої сплати ПДВ до бюджету кінцевим споживачем як умову для формування податкового кредиту.

Податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Це підтверджується також правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у справах, пов'язаних з визначенням податкових зобов'язань з ПДВ та бюджетним відшкодуванням ПДВ, в яких Верховний Суд України звертає увагу на необхідність з'ясування судами при розгляді справ на те, чи мали операції з придбання та реалізації товарів (послуг) реальний характер, як перевозились і зберігались товари (чиїм транспортом, за чий рахунок, яким є розмір витрат, якою особою виконувались роботи чи надавались послуги, які матеріали використовувалися для виконання робіт), чи були такі операції взагалі можливі з урахуванням оперативності їх проведення та інше.

Порядок нарахування, декларування та сплати податку на прибуток, до набрання чинності Податковим кодексом України, був регламентований спеціальним законом - Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств". Об'єктом оподаткування, згідно з приписами п.3.1 ст.3 цього Закону, є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з п.4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених ст.5 цього Закону, а також суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначає валовий доход як загальну суму доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Валовий доход в т.ч. включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг). Не включаються до складу валового доходу в т.ч. суми податку на додану вартість (далі - ПДВ), отримані (нараховані) платником ПДВ, нарахованого на вартість продажу товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.11.3.1. ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валового доходу підприємства вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: 1) або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; 2) або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч.1, 3 ст.9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Слід зазначити, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи. Для з'ясування обставин реальності вчинення господарської операції судам належить ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підтвердження здійснення господарських операцій позивачем долучені до матеріалів справи письмові докази, первинні бухгалтерські документи (в т.ч. видаткові та податкові накладні), які не мають недоліків форми та змісту. Також позивачем підтверджено подальше використання придбаних ТМЦ та підрядних робіт від ПП "Перфектбуд", ТОВ "Промелектромонтаж", ПП "Спецпостачсервіс" за період з 01.01.2009 року по 01.07.2011 року.

Судом першої інстанції докладно проаналізовані господарські операції з вказаними вище контрагентами.

Зокрема, 04 вересня 2009 року позивач придбав у ПП "Перфектбуд"пісок для виробництва розчинів за накладною №МЦВВ-00062 від 04.09.2009 р. у кількості 90 м. куб. вартістю 5850,00 грн. (податкова накладна № від 04.09.2009 р.). Пісок доставлено на бетонорозчинний вузол позивача. Подальше використання товару підтверджується карткою по рахунку 201 за період з 04.09.2009 р. по 04.10.2009 р. та документами на виготовлення, використання чи відпуск виготовленого розчину з використанням придбаного піску, що підтверджують використання у виробництві 90 м. куб. піску, а саме: 1) відповідно до Попередньої калькуляції вартості виробництва продукції №КА-0000071 від 07.09.2009 р. вапняний розчин М4 виготовлений із застосуванням 16,5 м. куб. піску придбаного у ПП "Перфектбуд"відпущено ПП "Знаюбудінвест" за видатковою накладною №РН-2209-1 від 22.09.2009 р. через ОСОБА_3 який діяв на підставі довіреності серії ЯПТ №453269/131 від 16.09.2009 р.; 2) відповідно до Попередньої калькуляції вартості виробництва продукції №КА-0000073 від 07.09.2009 р. цементний розчин М-75 виготовлено із застосуванням 10,415 м. куб. піску придбаного у ПП "Перфектбуд"; 3) відповідно до Попередньої калькуляції вартості виробництва продукції №КА-0000074 від 07.09.2009 р. цементний розчин М-150 виготовлено із застосуванням 32,130 м. куб. піску придбаного у ПП "Перфектбуд"; 4) відповідно до Попередньої калькуляції вартості виробництва продукції №КА-0000075 від 07.09.2009 р. вапняний розчин М-4 виготовлено із застосуванням 31,048 м. куб. піску придбаного у ПП "Перфектбуд", вказані розчини використані товариством при будівництві будинку по вул. Величковського,50/1 у м. Львові за Договором підряду №2511/01 від 25.11.2005 р., що підтверджується відповідним Актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 р., а саме: позиціями 40-42 "Підсумкової відомості ресурсів".

05 жовтня 2009 року позивач придбав у ПП "Перфектбуд"пісок для виробництва розчинів за накладною №МЦВВ-00105 у кількості 100 м. куб. вартістю 6000 грн. (податкова накладна № від 05.10.2009 р.). Подальше використання піску підтверджується карткою по рахунку 201 за період з 05.10.2009 р. по 02.11.2009 р. та документами на виготовлення, використання чи відпуск виготовленого розчину з використанням придбаного піску , що підтверджують використання у виробництві 100 м. куб. піску, а саме: 1) відповідно до Попередньої калькуляції вартості виробництва продукції №КА-0000081 від 06.10.2009 р. бетон М 200, виготовлений із застосуванням 23,205 м. куб. піску придбаного у ПП "Перфектбуд" відпущено ВАТ "Рассвет"за видатковою накладною №РН-1510-2 від 15.10.2009 р. через ОСОБА_5 який діяв на підставі довіреності №516 від 05.10.2009 р.; 2) відповідно до Попередньої калькуляції вартості виробництва продукції №КА-0000082 від 06.10.2009 р. цементний розчин М-75 виготовлювався із застосуванням 3,300 м. куб. піску придбаного у ПП "Перфектбуд"в свою чергу вапняний розчин відпущено ПП "Мілітарі"через ОСОБА_6 (довіреність №83 від 15.10.2009 р.; 3) відповідно до Попередньої калькуляції вартості виробництва продукції №КА-0000085 від 06.10.2009 р. цементний розчин М-100 виготовлювався із застосуванням 11,603 м. куб. піску придбаного у ПП "Перфектбуд", вказаний розчин використано позивачем при будівництві будинку по вул. Величковського,61/62 у житловому масиві Рясне-2 у м. Львові за Договором підряду від 10.08.2006 р., що підтверджується відповідним Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 р., а саме позицією 11 "Підсумкової відомості ресурсів".; 2) за видатковою накладною №РН-2610-1 від 26.10.2009 р. відпущено 28 м. куб. піску ТОВ НВП "Геліос", відповідно на таку поставку видано податкову накладну, а суму продажу включено до оподатковуваного доходу позивача; 3) відповідно до Попередньої калькуляції вартості виробництва продукції №КА-0000079 від 29.10.2009 р. цементний розчин М-150 виготовлювався із застосуванням 33,048 м. куб. піску придбаного у ПП "Перфектбуд", вказаний розчин використаний при будівництві будинку по вул. Величковського,50/1 у м. Львові, за Договором підряду №2511/01 від 25.11.2005 р., що підтверджується відповідним Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 р. та позицією 54 "Підсумкової відомості ресурсів".

03.11.2009 р. позивач придбав у ПП "Перфектбуд"пісок для виробництва розчинів за накладною №МЦВВ-00229 у кількості 30 м. куб. вартістю 1800 грн. (податкова накладна № від 03.11.2009 р.). Пісок доставлено на бетонорозчинний вузол. Використання придбаного піску підтверджується карткою по рахунку 201 за період з 03.11.2009 р. по 13.12.2009 р. та документами на виготовлення, використання чи відпуск виготовленого розчину з використанням придбаного піску, що підтверджують використання у виробництві 30,0 м. куб. піску, а саме: 1) відповідно до Попередньої калькуляції вартості виробництва продукції №КА-0000087 від 03.11.2009 р. вапняний розчин М 4, виготовлений із застосуванням 23,1 м. куб. піску придбаного у ПП "Перфектбуд"відпущено ПП "Мілітарі"за видатковою накладною №РН-0911-1 від 09.11.2009 р. через ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності №89 від 29.10.2009 р. та підприємцю фізичній особі ОСОБА_7 по видатковій накладні №РН-2711-1 від 27.11.2009 р.; 2) відповідно до Попередньої калькуляції вартості виробництва продукції №КА-0000088 від 03.11.2009 р. бетонний розчин М-200 виготовлено із застосуванням 1,365 м. куб. піску придбаного у ПП "Перфектбуд"та відпущено ВАТ "Рассвет"через ОСОБА_5 (довіреність №774 від 27.11.2009 р.); 3) відповідно до Попередньої калькуляції вартості виробництва продукції №КА-0000091 від 04.11.2009 р. цементний розчин М-100 виготовлювався із застосуванням 2,363 м. куб. піску придбаного у ПП "Перфектбуд", вказаний розчин позивач використав при будівництві будинку по вул. Величковського, 61/62 у житловому масиві Рясне-2 у м. Львові за Договором підряду від 10.08.2006 р., що підтверджується відповідним Актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 р. (позиція 9 "Підсумкової відомості ресурсів").

14.12.2009 р. позивач придбав у ПП "Перфектбуд"пісок для виробництва розчинів за накладною №МЦВВ-00827 у кількості 40 м. куб. вартістю 2400 грн. (податкова накладна № від 14.12.2009 р. ). Використання придбаного піску підтверджується карткою по рахунку 201 за період з 14.12.2009 р. по 31.12.2009 р. та документами на виготовлення, використання чи відпуск виготовленого розчину з використанням придбаного піску , що підтверджують використання у виробництві 40 м.куб. піску, а саме: 1) відповідно до Попередньої калькуляції вартості виробництва продукції №КА-0000098 від 22.12.2009 р. вапняний розчин М4, виготовлений із застосуванням 13,2 м. куб. піску придбаного у ПП "Перфектбуд" відпущено ПП "Мілітарі"за видатковою накладною №РН-2312-1 від 23.12.2009 р. через ОСОБА_6 який діяв на підставі довіреності №95 від 23.12.2009 р. та підприємцю фізичній особі ОСОБА_7 по видатковій накладні №РН-3012-1 від 30.12.2009 р.; 2) відповідно до Попередньої калькуляції вартості виробництва продукції № КА-0000096 від 25.12.2009 р. бетонний розчин М-200 виготовлено із застосуванням 6,825 м. куб. піску придбаного у ПП "Перфектбуд"та відпущено ТОВ "ВЕЕМ-Оздоббут"через ОСОБА_8 (довіреність серії НБК №109701 від 16.12.2009 р.); 3) пісок в кількості 4 м. куб. продано ТОВ "ВЕЕМ-Оздоббут"; 4) відповідно до Попередньої калькуляції вартості виробництва продукції №КА-0000093 від 30.12.2009 р. цементний розчин М-100 виготовлювався із застосуванням 13,741 м. куб. піску придбаного у ПП "Перфектбуд"в подальшому використаний позивачем при будівництві будинку по вул. Величковського,61/62 у житловому масиві Рясне-2 у м. Львові, за Договором підряду від 10.08.2006 р., що підтверджується відповідним Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. (позиція 10 "Підсумкової відомості ресурсів").; 5) відповідно до Попередньої калькуляції вартості виробництва продукції №КА-0000094 від 30.12.2009 р. цементний розчин М-150 виготовлювався із застосуванням 6,487 м. куб. піску придбаного у ПП "Перфектбуд"та використаний при будівництві будинку по вул. Величковського,50/1 у м. Львові за Договором підряду №2511/01 від 25.11.2005 р., що підтверджується відповідним Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. та позицією 16 "Підсумкової відомості ресурсів".

05 жовтня 2009 року позивач придбав у ПП "Перфектбуд"по видатковій накладній № МЦВВ-00104 від 05.10.2009 р. будівельні матеріали в асортименті: шурупи, сталь листову, планки, піну монтажну, муфти, ринви, трубу, кронштейни тощо на загальну суму 85080,53 грн., в тому числі ПДВ 14180,09 грн. (податкова накладна № від 05.10.2009 р.). Придбані будівельні матеріали позивачем використані при виконанні договору підряду №65 від 12.04.2007 р. для будівництва їдальні Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, що підтверджується Актом приймання виконання підрядних робіт за жовтень 2009 р. та Підсумковою відомістю ресурсів (позиції 16-43 в розділі будівельні матеріали). Перевезення будівельних матеріалів здійснювалося автотранспортом позивача, що підтверджується подорожнім листом вантажного автомобіля.

03 грудня 2009 року позивач придбав у ПП "Перфектбуд"по видатковій накладній № МЦВВ-00826 від 03.12.2009 р. кондиціонер вартістю 11100 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 1850 грн. (податкова накладна № від 03.12.2009 р.). Кондиціонер поставлено за договором №2112/01к від 21.12.2009 р. Львівському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з відповідною націнкою, що підтверджується видатковою накладною №РН-2812-1 від 28.12.2009 р., довіреністю на ОСОБА_9 №111 від 28.12.2009 р., податковою накладною №2312-1 від 23.12.2009 р. Перевезення здійснювалися автотранспортом позивача, що підтверджується подорожніми листами за 03 та 28 грудня 2009 р.

15 січня 2010 року позивач придбав у ПП "Перфектбуд"по видатковій накладній № МЦВВ-00008 від 15.01.2010 р. розхідні та монтажні матеріали для системи кондиціювання та вентиляції на суму 84679,57 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 14113,26 грн. (податкова накладна № від 15.01.2010 р.). Більшість придбаних матеріалів позивач використав на виконання договору підряду №1501/01к від 15.01.2010 р. по монтажу системи витяжної вентиляції навчальних аудиторій Львівської комерційної академії; виконання робіт по монтажу системи вентиляції підтверджується Актом виконаних робіт №3003/01к від 30.03.2010 р., замовнику видано податкову накладну №1901-1 від 19.01.2010 р. (за першою подією - оплата), що свідчить про включення виконаних робіт з урахуванням матеріалів до доходу з метою оподаткування. Перевезення здійснювали власним автотранспортом позивача. Частина придбаних розхідних матеріалів для системи вентиляції по видатковій накладній від МЦВВ-00008 від 15.01.2010 р. залишалася на складі позивача на момент перевірки, що підтверджується Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281 ТМЦ відділ кліматизації за період з 15.01.2010 р. по 01.07.2011 р.

Позивач вказує також на те, що продав ПП "Перфектбуд"цемент за накладними: №РН-0203-1 від 02.03.2010 р. на суму 33451,63 грн.;№РН-0303-1 від 03.03.2010 р. на суму 36704,33 грн.; №РН-0403-1 від 04.03.2010 р. на суму 36704,33 грн. Факт наявності цементу у позивача підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за 2010 р. та видатковими накладними №РН-0000828 від 18.11.2008 р.; №РН-0000824 від 13.11.2008 р.; №РН-0000803 від 05.11.2008 р.; №РН-0000780 від 03.11.2008 р.; №РН-0000775 від 31.10.2008 р.; №РН-0000757 від 23.10.2008 р., за якими позивачем придбано цемент. На підставі наведених господарських операцій у позивача і ПП "Перфектбуд"виникли однорідні зустрічні вимоги, які зараховані сторонами згідно Акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.03.2010 р. в сумі 106910,10 грн. Решта коштів за поставлені ТМЦ позивач перерахував на рахунок ПП "Перфектбуд"в сумі 90000 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень.

Перевезення здійснювалися як транспортом продавця, так і транспортом покупця, з огляду подорожні листи вантажного автомобіля наявні в сторони, яка здійснювала перевезення. Факт перевезення цементу для ПП "Перфектбуд"автомобілями позивача підтверджується Подорожніми (маршрутними) листами вантажного автомобіля КАМАЗ 781-25ТО (водій ОСОБА_10.) від 02.03.2010 р.; 03.03.2010 р.; 04.03.2010 р.

01 грудня 2010 року позивач придбав у ТОВ "Промелектромонтаж" вапно для виробництва розчинів за накладною №МЦВВ-000264 від 01.12.2010 р. у кількості 20,0 м. куб. вартістю 10080 грн., в т.ч. ПДВ 1680 грн. (податкова накладна № від 01.12.2010 р. Використання придбаного вапна підтверджується карткою по рахунку 201ТМЦ "Вапно"за період з 01.12.2010 р. по 03.12.2010 р. та документами на виготовлення, використання чи відпуск виготовленого розчину з використанням придбаного вапна, що підтверджують використання у виробництві 20,0 м. куб. вапна, а саме: 1) відповідно до попередньої калькуляції вартості виробництва продукції №КА-0000074 від 01.12.2010 р. вапняний розчин М-4 вироблявся із застосуванням 13,0 м.куб. вапна придбаного у ТОВ "Промелектромонтаж"та в подальшому реалізований ПП "Знаюбудінвест", що підтверджується видатковою накладною №РН-0212-1 від 02.12.2010 р. через ОСОБА_3 який діяв на підставі довіреності №94 від 01.12.2010 р.; 2) відповідно до Попередньої калькуляції вартості виробництва продукції №КА-0000078 від 01.12.2010 р. вапняний розчин М-4 вироблявся із застосуванням 6,0 м. куб. вапна придбаного у ТОВ "Промелектромонтаж", в подальшому продано ТОВ "ВЕЕМ-Оздоббуд", що підтверджується видатковою накладною №РН-3012-1 від 30.12.2010 р. через ОСОБА_11 який діяв на підставі довіреності серії НБК №109898 від 02.12.2010 р.

25 серпня 2010 року позивач придбав у ТОВ "Промелектромонтаж" кондиціонер за накладною №МЦВВ-00050 від 25.08.2010 р. вартістю 8958 грн., в т.ч. ПДВ 1493 грн. (податкова накладна № від 25.08.2010р.). В подальшому позивач змонтував вказане обладнання Львівській філії ТОВ "Інтертранс Груп", що підтверджується Актом виконаних робіт №2708/01к від 27.08.2010 р. та податковою накладною №1108-1 від 11.08.2010 р. на суму 11071,20 грн., в тому числі ПДВ 1845,20 грн., а отже -отримав дохід. Перевезення обладнання здійснював позивач, що підтверджується подорожніми листами автомобіля ГАЗ 33023 НОМЕР_1 за 25 та 27 серпня 2010 р.

10 грудня 2010 року позивач придбав у ТОВ "Промелектромонтаж" будівельні матеріали за накладною № МЦВВ-00265 від 10.12.2010 р. вартістю 3366,35 грн., в т.ч. ПДВ 561,06 грн. (податкова накладна № від 10.12.2010 р.). Отримані за вказаною накладною щити опалубки та сталь арматурна використані позивачем для виконання Договору підряду №19/08/10 від 19.08.2010 р. для реконструкції незавершеного будівництва дитячого садочка для Тернопільської сільради Миколаївського району Львівської обл., що підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 р. та підсумковою відомістю ресурсів (позиції 25-27) та відповідною податковою накладною.

ТОВ "Промелектромонтаж"на замовлення позивача виконав підрядні роботи з монтажу систем вентиляції, що підтверджується Актом виконаних робіт №1 за квітень 2010 р. на суму 6474 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 1079 грн. (податкова накладна № від 30.04.2010 р.). Оплата здійснена в безготівковій формі за платіжним дорученням №221 від 19.05.2010 р. в сумі 6474,00 грн. субпідрядника було залучено для виконання робіт з монтажу системи вентиляції, які позивач виконав для Львівської комерційної академії, що підтверджується актом виконаних робіт №1204/01к від 12.04.2010 р. та податковою накладною №1204-1 від 12.04.2010 р.

10 грудня 2010 року позивач придбав в ПП "Спецпостачсервіс"вироби з ПВХ (вікна, двері та інші конструкції з ПВХ) за видатковою накладною №МЦВВ-00096 від 02.08.2010 р. на суму 155133,23 грн., в т.ч. ПДВ 25855,54 грн. (податкова накладна №00096 від 02.08.2010 р.). Оплата здійснена безготівковими коштами в сумі 50000 грн. Придбані у вироби були використані підприємством для виконання договору №0308/01 від 03.08.2010 р. по поставці та монтажу для ЗАТ НВО "Термоприлад", що підтверджується Актами виконаних робіт №3008-02 від 30.08.2010 р. та №3108-02 від 31.08.2010 р. На суму поставок видані податкові накладні №0508-2 від 05.08.2010 р. та № 3108-2 від 31.08.2010 р. Перевезення виробів здійснювалося транспортом позивача, що підтверджується подорожніми листами.

Долучені позивачем до матеріалів справи письмові докази (в т.ч. видаткові та податкові накладні) не мають недоліків форми та змісту.

ТОВ "Промелектромонтаж"(ідентифікаційний код 32703995), ПП "Перфектбуд"(ідентифікаційний код 36609674) та ПП "Спецпостачсервіс"(ідентифікаційний код 32327359) як на дату господарських взаємовідносин із позивачем, так і на дату розгляду справи включені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою від 24.01.2012 р. №20-09/107. Контрагенти позивача станом на час здійснення господарських операцій з позивачем були зареєстровані як платники ПДВ, що підтверджується роздруківками з сайту ДПС України.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Факт реальної придбання товарів/підрядних робіт підтверджується належно оформленими первинними документами, про які зазначено вище. Долучені позивачем документи мають усі необхідні реквізити та відомості, а також у повній мірі відображають зміст господарської операції. Податкові накладні, які засвідчують факт виконання робіт та передачі товару, також належно оформлені, що відповідно дає позивачу право на віднесення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, а також на формування валових витрат підприємства. Реальність господарських операцій підтверджується в т.ч. тим, що отримані за їх наслідками роботи/послуги/товари в подальшому підприємством реалізовані замовникам з отриманням економічного ефекту (прибутку).

Щодо нікчемності правочинів суд першої інстанції вірно врахував позицію Верховного Суду України, викладену у постанові Пленуму від 06.11.2009 року № 9, згідно з якою виключно законом передбачені підстави для визнання правочину нікчемним, а встановлення цього факту не входить до компетенції органу ДПС.

Отже, встановлені обставини справи спростовують висновки податкового органу щодо відсутності фактичного виконання господарських зобов'язань за правочинами позивача з ПП "Перфектбуд", ПП "Спецпостачсервіс", ПП "Промелектромонтаж", відтак прийняті на основі таких висновків податкові повідомлення-рішення не ґрунтуються на законі, та, відповідно, є протиправними.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції щодо реальності проведених господарських операцій.

Крім того, з огляду на принцип персональної відповідальності платника, позивач не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом, а тому у разі невиконання контрагентом позивача своїх зобов'язання щодо декларування та сплати необхідних сум податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Колегія суддів не бере до уваги представлений відповідачем вирок Сихівського районного суду м.Львова від 26.11 2014 року, так як він не вступив в закону силу і не оформлений відповідно до встановлених вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає підставними та обґрунтованими вимоги ТОВ "БК "Український стандарт" щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби №/29693 та №/29698 від 12.09.2011 року, №/39639 та №/39640 від 25.11.2011 року та погоджується з висновком щодо задоволення цього позову.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому така задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року у справі №2а-13869/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

А.І. Рибачук

Ухвала у повному обсязі складена 21.04.2015 року.