Справа № 821/3668/14
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/3668/14

Категорія: 11.2 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Тропанець О.В.,

за участю: представника прокуратури - Пашаєва Гаджи Валійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВВВ" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВВВ" до Каховської міжрайонної прокуратури Херсонського області про визнання неправомірними дій, скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ВВВВ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Каховської міжрайонної прокуратури Херсонського області про визнання неправомірними дії та скасування постанови від 07 серпня 2014 року про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, яка не має в собі терміни проведення перевірки, особу, уповноважену на таку перевірку та перелік питань і документів, які необхідно надати до перевірки, що суперечить ст. 121 Конституції України та Закону України "Про прокуратуру".

В обґрунтування позовних вимог посилалися на відсутність підстав проведення перевірки, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про прокуратуру", перевірки проводяться за письмовим зверненням органів влади, фізичних та юридичних осіб та має бути проведена у разі попереднього проведення перевірки повноважним контролюючим органом.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, представником ТОВ "ВВВВ" подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою звернення до суду стало винесення виконуючим обов'язки Каховського міжрайонного прокурора постанови від 07.08.14, про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, в якій зазначено про проведення перевірки на підставі ч. 3 ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" в порядку прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів із залученням спеціалістів Державної екологічної інспекції у Херсонській області, Каховського районного Управління ГУ Держсанепідемслужби України та КВУ "Каховський водоканал" у Каховській міській раді, ТОВ "Геліос-1" та ТОВ "ВВВВ" з питань додержання вимог природоохоронного та санітарно-епідеміологічного законодавства.

Також, в постанові вказано про надходження до Каховської міжрайонної прокуратури звернення від представника ТОВ "Геліос-1" Шамановської М.А. щодо можливого порушення вимог природоохоронного та санітарно-епідеміологічного законодавства посадовими особами ТОВ "ВВВВ" при здійсненні господарської діяльності. Встановлено, що при проведенні огляду підвального приміщення 02.08.14, за адресою вул. Південна, 1В, м. Каховка, що належить ТОВ "Геліос-1" на праві приватної власності, задокументовано факт затоплення останнього водою з маслянистою рідиною із запахом рослинної олії. Затоплення відбулось із колодязів, що на момент огляду були заповнені стічними водами, що утворилась в результаті використання води у технологічних процесах ТОВ "ВВВВ". При відборі води КВУ "Каховський водоканал" зафіксовано наявність у воді жирової плівки, мутність та специфічний запах.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що міжрайонна прокуратура, приймаючи оспорювану постанову про проведення перевірки діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч.2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються такі функції: підтримання державного обвинувачення в суді; представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян; на прокуратуру не може покладатися виконання функцій, не передбачених Конституцією України і цим Законом.

Також, відповідно до статті 19 Закону України "Про прокуратуру", предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора; прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Частиною 1 статті 21 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора.

Згідно з частиною 3 вказаної статті для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини 1 статті 20 цього Закону; не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю; постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови; за результатами розгляду скарги прокурор вищого рівня приймає рішення про задоволення скарги та скасування постанови або про відмову у задоволенні скарги; оскарження постанови до прокурора вищого рівня не позбавляє особу права на її оскарження до суду, яке може бути здійснене нею протягом десяти днів з дня одержання рішення прокурора вищого рівня про результати розгляду скарги.

З метою належної організації проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів наказом Генерального прокурора України №111 від 12.11.2012р. було затверджено Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів (далі - Положення), спрямоване на забезпечення точного і однакового застосування норм закону при реалізації прокурорами повноважень, передбачених Законом України "Про прокуратуру".

Відповідно до п.1.3 зазначеного Положення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів проводяться у Кабінеті Міністрів України, міністерствах, інших центральних і місцевих органах виконавчої влади, органах державного нагляду (контролю), Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, військових частинах, громадських об'єднаннях, а також діяльності посадових і службових осіб цих органів, підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, у тому числі фізичних осіб - підприємців та громадян.

Предметом перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів є: відповідність нормативно-правових актів, рішень, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, якщо законом не передбачено іншого порядку захисту цих прав; додержання законів, що стосуються економічних відносин, бюджетного, земельного, митного законодавства та зовнішньоекономічної діяльності, конституційних засад підприємницької діяльності, охорони навколишнього природного середовища, міжнаціональних відносин; додержання законів про адміністративні правопорушення (п.1.4 Положення).

Відповідно ж до п.2.4 Положення підставами для проведення перевірки прокурором за власною ініціативою є дані, що свідчать про можливі порушення законності.

Висновки про наявність підстав для проведення перевірки можуть бути зроблені за наслідками проведених аналізів, узагальнень, опрацювання інформацій про стан законності, вивчень актів та матеріалів органів державного нагляду (контролю), матеріалів розгляду судами цивільних, адміністративних, господарських справ та справ про адміністративні правопорушення, матеріалів кримінальних проваджень, інформаційних баз даних державних органів, повідомлень у засобах масової інформації, мережі Інтернет та з інших джерел, які також можуть відображатися в: дорученнях Генерального прокурора України, наданих у межах компетенції дорученнях його першого заступника, заступників, прокурорів Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя, областей та прирівняних до них прокурорів, їх перших заступників та заступників; наказах Генерального прокурора України; планах роботи органів прокуратури; рішеннях колегій Генеральної прокуратури України, прокуратур обласного рівня; рішеннях нарад у керівників органів прокуратури; дорученнях прокуратури іншого регіону щодо проведення перевірки, яка потребує вчинення окремих дій у межах повноважень, передбачених статтею 20 Закону України "Про прокуратуру"; інших організаційно-розпорядчих документах.

Також, з метою забезпечення належної організації нагляду за додержанням і застосуванням законів та підвищення його ефективності, Генеральним прокурором України 07.11.2012р. був виданий наказ №3гн "Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів", згідно з п.7.2 якого наказано перевірки за власною ініціативою проводити з урахуванням стану законності в регіоні, на підставі рішень колегій органів прокуратури, координаційних і міжвідомчих нарад, вимог інших організаційно-розпорядчих документів, доручень керівництва прокуратур вищого рівня.

Таким чином, з аналізу наведених норм можна дійти висновку, що прокурор має право за власною ініціативою проводити перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, в тому числі і в дочірніх підприємствах, але підставою для проведення перевірки за власною ініціативою прокурора може бути лише наявність відповідних даних про можливі порушення законності, що містяться в проведених аналізах, узагальненнях, опрацюваннях інформації про стан законності, матеріалах розгляду судами цивільних, адміністративних, господарських справ та справ про адміністративні правопорушення, матеріалах кримінальних проваджень, інформаційних базах даних державних органів, повідомленнях у засобах масової інформації, мережі Інтернет, інших джерел та які також можуть відображатись в наказах Генерального прокурора України, планах роботи органів прокуратури, рішеннях колегій Генеральної прокуратури України, прокуратур обласного рівня, рішеннях нарад у керівників органів прокуратури, дорученнях прокуратури іншого регіону щодо проведення перевірки, інших організаційно-розпорядчих документах, й, при цьому, підстави для проведення перевірки повинні бути чітко визначені в постанові про проведення останньої.

Як було вірно встановлено судом апеляційної інстанції, оспорювану постанову винесено на підставі отриманого звернення від представника юридичної особи ТОВ "Геліос-1" щодо можливого порушення позивачем природоохоронного та санітарно-епідеміологічного законодавства під час здійснення виробничої діяльності. Зазначене вище законодавство не передбачає проведення такої перевірки після попереднього проведення її повноважним контролюючим органом, порядок та підстави проведення даної перевірки передбачені та надані прокуратурі положеннями чинного законодавства, прокуратура має залучати до участі необхідних спеціалістів.

Також, суд обґрунтовано вважав, що в постанові про проведення перевірки не передбачено зазначення терміну її проведення, особи, уповноваженої на її проведення та перелік питань та документів, які необхідно надати. За висновками даної перевірки була винесена прокурором доповідна записка проте, що Каховським РВ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування за фактом можливого порушення вимог екологічної безпеки при затопленні підвального приміщення ТОВ "Геліос-1" невідомою речовиною, тому прокурор вважає проведення подальшої прокурорської перевірки недоцільним, оскільки остання буде фактично дублювати матеріали розслідування.

Крім того, на день розгляду справи постанова про призначення перевірки виконана та перевірка завершена.

Таким чином, колегія суддів враховуючи всі обставини справи вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що виконуючим обов'язки Каховської міжрайонної прокурори при винесені постанови про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 07 серпня 2014 року, дотримано вимоги Закону України "Про прокурату" та Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВВВ" - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 квітня 2015 року.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова