Справа № 804/10782/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2015 рокусправа № 804/10782/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року у справі №804/10782/14
за позовом до про Приватного підприємства «Агентство безпеки Еліт Собр» Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Агентство безпеки Еліт Собр» (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі по тексту - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Агентство безпеки Еліт Собр» (), за результатами якої було складено акт від 27.06.2014 року №1706/16-03-22-01-08/36960060 «Про результати невиїзної позапланової перевірки ПП «АБ Еліт Собр» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за березень 2014 року, у зв'язку з ненаданням відповіді на запит №11109/10 від 6 травня 2014 року»;

- визнати протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо коригування показників податкової звітності додатку №5 до декларацій з податку на додану вартість Приватного підприємства «Агентство безпеки Еліт Собр» () в інформаційній базі даних АІС «Податковий блок», що було здійснено на підставі акту від 27.06.2014 року №1706/16-03-22-01-08/36960060;

- зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області відновити показники податкової звітності додатку №5 до декларацій з податку на додану вартість Приватного підприємства «Агентство безпеки Еліт Собр» () в інформаційній базі даних АІС «Податковий блок», які було змінено на підставі акту від 27.06.2014 року №1706/16-03-22-01-08/36960060.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року у справі №804/10782/14 адміністративний позов задоволено.

Рішення суду обґрунтовано, зокрема, тим, що доказів дотримання норм п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, згідно яких проведенню перевірки передує звернення податкового органу до платника податку з обов'язковим письмовим запитом, не надано. Суд також зазначив, що згідно матеріалів справи, наказ про проведення перевірки не вручався ані під розписку, ані шляхом направлення поштовим зв'язком.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач - Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність рішення суду обставинам справи, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року та відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що за результатами перевірки позивача було виявлено, що ПП «АБ Еліт Собр» не підтверджено реальність здійснення господарських операцій та встановлено відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствами-контрагентами в розумінні ст.22, 188 Податкового кодексу України. Відносно визнання протиправними дій Кременчуцької ОДПІ щодо коригування показників податкової звітності додатку № 5 та зобов'язання відновити показники податкової звітності додатку № 5 до декларації з ПДВ ПП «АБ Еліт Собр» в інформаційній базі даних АІС «Податковий блок», що були змінені на підставі акту № 1706/1603-22-01-08/3690060 від 27.06.2014 року, відповідач зазначає, що проведена перевірка є заходом податкового контролю, право на здійснення якого передбачено п. 61.1 ст. 61, п. 62.1 ст.62, п.71.1 ст.71, п.п.72.1.5 ст.72 ПК України. Також вказує, що згідно п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань. Дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» інформації, отриманої внаслідок проведення зустрічної звірки позивача, в даному випадку, є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій. Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги в цій частині також є безпідставними.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року у справі №804/10782/14.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, в період з 24 червня 2014 року по 27 червня 2014 року посадовими особами податкового органу проведено невиїзну позапланову перевірку Приватного підприємства «Агентство Безпеки Еліт Собр» з питань дотримання вимог податкового законодавства за березень 2014 року, результати якої оформлено актом №1706/16-03-22-01-08/36960060 від 27 червня 2014 року.

Згідно зазначеного акту перевірку було проведено на підставі наказу Кременчуцької ОДПІ від 24.06.2014 року №1992 та повідомлення від 24.06.2014 року №348 на підставі пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статей 79, 85 Податкового кодексу України у зв'язку з ненаданням відповіді на запит №11109/10 від 06.05.2014 року. Податковий орган вказує в акті, що копію відповідного наказу та повідомлення неможливо вручити та направити поштою в зв'язку з тим що підприємство за податковою адресою не знаходиться, про що складено акт від 23.06.2014 року за №1239/16-03-22-01-08.

Висновками акту перевірки встановлено:

- податкові зобов'язання ПП «АБ Еліт Собр» у відповідності до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України підлягають коригуванню (зменшенню) за березень 2014 року на суму 3701099 грн.;

- податковий кредит ПП «АБ Еліт Собр» відповідно до пунктів 198.1, 198.4, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України підлягає коригуванню (зменшенню) за березень 2014 року на суму 3701099 грн.

В подальшому контролюючим органом на підставі акту перевірки №1706/16-03-22-01-08/36960060 від 23.06.2014 року було здійснено коригування показників податкової звітності додатку №5 до декларацій з податку на додану вартість Приватного підприємства «Агентство безпеки Еліт Собр» () в інформаційній базі даних АІС «Податковий блок».

Відповідно до матеріалів справи, листом №11109/10 від 06.05.2014 року податковий орган звернувся до позивача з вимогою щодо надання інформації.

У відповідності до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

У листі №11109/10 від 06.05.2014 року відповідач вказує, що пояснення та інформація витребовуються для здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податку на додану вартість, з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах, що можливо призводять до порушення платником податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Колегія суддів, дослідивши лист податкового органу в контексті передбачених пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України підстав для надіслання платнику податків письмового запиту про подання інформації, приходить до висновку про те, що відповідачем належним чином не сформульовано підстав для направлення письмового запиту, податковим органом не вказано на виявлення конкретних фактів, які свідчать про порушення позивачем законодавства, не наведено жодних посилань на обставини, що можуть свідчити про допущення позивачем таких порушень або інших підстав для направлення запиту, що передбачені Податковим кодексом України. Також із листа є незрозумілим, аналіз якої саме податкової інформації слугував підставою для висновку про можливі допущення платником податків порушень вимог законодавства.

Крім того, вказаний лист податкового органу містить перелік інформації, яка запитується, але в порушення пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України не містить переліку документів, що підтверджують таку інформацію.

Згідно положень п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

За таких обставин, враховуючи, що при складенні суб'єктом владних повноважень листа №11109/10 від 06.05.2014 року допущено порушення вимог пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, колегія суддів вважає, що платник податків у спірних правовідносинах був звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит, що має наслідком те, що підстави для прийняття наказу від 24.06.2014 року №1992 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, передбачені пп. 78.1.1 пункту 78. ст. 78 Податкового кодексу України, не виникли.

Крім того, пунктом 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Колегією суддів встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вручення позивачу копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Крім того, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, враховує висновок Верховного суду України, викладений в постанові від 27 січня 2015 року по справі 21-425а14, відповідно до якого з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Виходячи з викладеного, дії податкового органу щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Агентство безпеки Еліт» у спірних правовідносинах є протиправними.

Згідно пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Верховний суд України у постанові від 09 грудня 2014 року (справа №21-511а14) вказав, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

За таких обставин, враховуючи, що дії податкового органу з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є протиправними та вчиненими поза встановленою законодавством України процедурою, колегія суддів виходить із відсутності правових підстав у податкового органу для коригування показників податкової звітності додатку №5 до декларацій з податку на додану вартість Приватного підприємства «Агентство безпеки Еліт Собр» в інформаційній базі даних АІС "Податковий блок», що було здійснено на підставі акту від 27.06.2014 року №1706/16-03-22-01-08/36960060.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість вчинених дій, а отже висновок суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог є правомірним. Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду від 26 серпня 2014 року, з огляду на що дане судове рішення необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року у справі №804/10782/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко