Справа № 804/1836/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2015 рокусправа № 804/1836/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної

Державної податкової інспекції міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 05 березня 2014 року

у справі № 804/1836/14

за позовом Приватного підприємства «БАТІСТ ДНІПРО»,

вул. Повітряна, 2, м. Дніпропетровськ, 49008;

до відповідача Лівобережної об'єднаної

Державної податкової інспекції міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

пр. ім. Газети «Правда», 95а, м. Дніпропетровськ, 49026;

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив: Приватним підприємством «БАТІСТ ДНІПРО» подано позов до Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № .

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Прудник С.В.) своєю постановою від 05 березня 2014 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Великий дім» мав в наявності всі первинні документи. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Лівобережна об'єднана Державна податкова інспекція міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на наявність формально складених, але не достовірних первинних бухгалтерських документів.

Так, фактично у Приватного підприємства «Великий дім» відсутні трудові та матеріальні ресурси для здійснення господарської діяльності в частині влаштування армованої бетонної дороги, відповідно до договору підряду.

Крім того, внаслідок дефектності наданих до перевірки ТНН не визначена фактична адреса пункту навантаження товару, адреси складських приміщень.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: в грудні 2013 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «БАТІСТ ДНІПРО» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з Приватним підприємством «Великий дім» за вересень 2013 року.

За результатами складений Акт № 1996/22-03/31647233 від 25 грудня 2013 року.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, відповідно до укладеного 30 серпня 2013 року договору підряду № 3008/02 Приватне підприємство «Великий дім» зобов'язався виконати роботи по облаштуванню армованої бетонної дороги на території Замовника.

В ході перевірки використано Акт ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська перевірки, у відповідності з яким Приватне підприємство «Великий дім» не має достатньої кількості трудових ресурсів, не має на балансі власного чи орендованого обладнання і механізмів, що ставить під сумнів виконання робіт по облаштуванню армованої бетонної дороги.

На підставі акта перевірки, 17 січня 2014 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № .

Згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, Приватному підприємству «БАТІСТ ДНІПРО» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 150.000,00 грн., у тому числі за основним платежем 100.000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 50.000,00 грн.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією фахівців контролюючого органу, по взаємовідносинам Позивача з Приватним підприємством «Великий дім» мав місце документообіг задля штучного документального забезпечення бухгалтерського, та, як наслідок, податкового обліку.

Такий висновок обґрунтовано здійсненою ДПІ невиїзною позаплановою перевіркою Приватного підприємства, якою встановлена відсутність трудових ресурсів та обладнання, що ставить під сумнів виконання робіт по облаштуванню армованої бетонної дороги.

В той же час, здійснення діяльності поза межами правової відповідальності має бути не елементом аргументації, а переконливим та беззаперечно встановленим юридичним фактом реальної дійсності - конкретною обставиною, передбаченою нормами податкового права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

Чисельність працюючих на підприємстві, безперечно, в повній мірі залежить від ступеня ефективності системи управління. Для виконання робіт підрядник може залучати робочу силу в необхідній кількості та відповідної кваліфікації, якщо інше не передбачено договором підряду.

Принаймні, відсутність договорів найму працівників за сумісництвом не вказує на невикористання найманої праці взагалі. Напроти, діяльність, яка здійснюється особами без укладання відповідного договору, може мати наслідком застосування, наприклад, адміністративної відповідальності.

Слід вказати, що документи та інші дані щодо реальності здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки господарської операції.

Відповідачем не наведено фактів, які свідчили б про те, що зміст господарських операцій не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків, і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання угод.

Документами, що підтверджують фактичне отримання будівельно-монтажних робіт, є акти виконаних будівельних робіт форми КБ-3, КБ-2.

Позивач має в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку.

Щодо відповідності податкових накладних, які були підставою віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту, вимогам Закону, зауважень у фахівців держподаткінспекції немає.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1, ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року у справі № 804/1836/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна