Справа № 146/345/14-а
Суддя: Пилипчук О. В.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/345/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши на відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 2-а-146/33/14, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області було подано подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якому вказано, що в них на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-а/146/33/14 від 26.02.2015 року, яким зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.10.2013 року по 01.01.2014 року в розмірі прожиткового мінімуму для дітей до 6 років з урахуванням виплачених сум.

Постановою державного виконавця виконавчої служби 12.03.2015 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження.

У поданні також вказано, що до відділу примусового виконання рішень надійшов лист управління праці та соціального захисту населення Томашпільської РДА, де повідомляється, що управлінням рішення суду виконано частково, здійснено перерахунок за період згідно рішення суду та нараховано борг в сумі 3122,00 гривень, який буде виплачено при наявності коштів.

Оскільки, виплата буде проведена після надання фінансування, так як ст. 95 Конституції України передбачено, що виключно Законом Про державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

Таким чином рішення суду залишається невиконаним.

Крім того, в практиці Вищого адміністративного суду України винесено ухвалу № К/800/53296/13 від 17.04.2014 року щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду, в якій зазначено, що зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень боржником, за яким є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобовязального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. При цьому, ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Аналогічна практика суду також відображена в ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013 року, яка залишена в силі відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду від 02.01.2014 року.

Кошти, необхідні для здійснення органами місцевого самоврядування делегованих повноважень, щороку передбачаються в Законі України про Державний бюджет. Законом України Про Державний бюджет України на 2015 рік видатків для виконання рішень суду не передбачено.

Таким чином вищенаведені обставини ускладнюють виконання рішення суду.

В судове засідання старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 не зявилася, однак згідно вимог, що містяться в поданні просить розглянути подання за відсутності їх представника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник управління праці та соціального захисту населення Томашпільської РДА в судове засідання не зявився, однак заступник начальника управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_4 направила на адресу суду заперечення, згідно якого просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки управління праці та соціального захисту населення фінансується з державного бюджету та не є розпорядником коштів бюджету Фонду соціального страхування.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого від 12 березня 2015 року було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а/146/33/14, яким зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.10.2013 року по 01.01.2014 року в розмірі прожиткового мінімуму для дітей до 6 років з урахуванням виплачених сум.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" та ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до статей 21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Такої вимоги як стягнути з суб'єкта владних повноважень грошові кошти диспозиція статті не передбачає.

Дана правова позиція викладена також в листі Вищого адміністративного суду України від 13.06.2012 року № 1483/12/13-12, відповідно до якої відповідно статтями 21, 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю.

Встановивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум із відповідача.

Це правило підлягає застосуванню під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно ч. 1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Надаючи правову оцінку доводам подання, суд вважає, що державним виконавцем не надано жодних доказів щодо наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, так як і доказів того, що в разі зміни способу виконання, рішення буде виконане.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган.

Статтею 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Органом виконавчої влади, відповідальним за призначення, нарахування та виплату допомоги по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку в Україні є управління праці та соціального захисту населення відповідної РДА.

Отже головним розпорядником бюджетних коштів є Державна казначейська служба України в межах відповідних бюджетних призначень, а управління праці та соціального захисту населення РДА є головним розпорядником коштів, призначених для виплати допомоги по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку.

Державною казначейською службою України з Державного бюджету України здійснюється нарахування коштів на рахунок відповідної РДА.

Управлінням праці та соціального захисту населення Томашпільської РДА здійснено всі покладені на нього обов'язки з приводу нарахування допомоги, а здійснити виплату таких коштів немає змоги без фінансування з Державного бюджету.

Таким чином, для встановлення способу чи порядку виконання судового рішення обставиною, що перешкоджає його виконанню, є не визначення способу та порядку його виконання, а тому суд не може змінювати змісту резолютивної частини судового рішення.

В поданій до суду заяві державний виконавець просить змінити спосіб виконання судового рішення шляхом зміни покладеного обов'язку щодо зобов'язання на стягнення.

Отже, викладені в заяві вимоги стосуються вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Відтак, зазначені в заяві вимоги не можуть бути обставинами, що є підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Крім того, встановлено, що згідно довідки управління праці та соціального захисту населення Томашпільської РДА управління не може виконати рішення Томашпільського районного суду в повному обсязі. Вказано, що виконання судового рішення можливе лише у разі наявності відповідних рахунків, на яких обліковуються бюджетні призначення на виконання рішення суду.

Тобто зазначене вище судове рішення, що містить зобов'язальну норму стосовно здійснення перерахунку допомоги по догляду за дитиною, було виконано управлінням праці та соціального захисту населення Томашпільської РДА.

Визначальним фактором при вчиненні заміни способу та порядку виконання судового рішення є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Підставою для заміни способу і порядку виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом.

Реалізація особою права, яке пов'язане з отриманням бюджетних коштів, котра базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тому така причина невиконання зобов'язань, судом не може прийматися до уваги.

Крім того, Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та "Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного або місцевих бюджетів або боржників", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845, встановлено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників - державних підприємств, установ та організацій, яким не передбачено стягнення коштів з вказаних боржників шляхом звернення стягувача або державного виконавця до суду із заявою або, відповідно, з поданням про зміну способу і порядку виконання рішень.

Разом з тим, у справі Кечко проти України Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань

З урахуванням наведеного суд, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, не вбачає можливості змінити спосіб або порядок виконання рішення суду на той, який пропонується у заяві відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3Ю про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 2-а/146/33/14 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду на протязі п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_5