Справа № 686/17400/14-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2015 р. м. Київ К/800/8233/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року

у справі 686/17400/14а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому

третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс»

про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, третя особа - ТОВ «Завод Адвіс», про поновлення виплати пенсії.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2014 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому від 08 серпня 2013 року № 367 про припинення виплати пенсії позивачу та зобов'язано відповідача поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 серпня 2013 року.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі, ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, рішення судів щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, вбачає порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті рішення, і тому вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому та отримує пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1.

З 01 серпня 2013 року виплату пенсії позивачу припинено, оскільки за результатами зустрічної перевірки встановлено, що в уточнюючій довідці зазначено, що ОСОБА_1 працював на посаді обрубщика, але у наданих для перевірки наказах вказані прізвища інших осіб.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсії за віком на пільгових умовах мають право, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваних Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: - жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам.

Згідно статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно копії трудової книжки ОСОБА_1, останній працював з 25 червня 1978 року по 15 травня 1980 року, та з 12 червня 1982 року по 29 жовтня 1990 року обрубщиком в Товаристві з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс».

Також, даний факт підтверджується копією довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 02 березня 2010 року, довідкою уточнюючої характер роботи, що видана Товариством з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс», відповідно до якої позивач працював на посаді обрубщика.

Крім того, при оформлені пенсії позивача на пільгових умовах, відповідачем проводилася зустрічна перевірка стажу та заробітної плати позивача, де було встановлено, що відповідно до наказу від 09 липня 1978 року № 279-к ОСОБА_1 зарахований на посаду обрубщика 2 розряду з 25 червня 1978 року. Відповідно до наказу № 297 від 15 травня 1980 року позивач звільнений у зв'язку з вступом до лав Радянської армії з 17 травня 1980 року. Відповідно до наказу № 293 від 12 червня 1982 року зарахований на посаду обрубщика з 12 червня 1982 року 2 розряду. З 21 серпня 1984 року відповідно до наказу від 27 серпня 1984 року № 299-п присвоєно 3 розряд обрубщика. Відповідно до наказу від 29 жовтня 1990 року № 215 переведений в цех ТСП №1 слюсарем ремонту 2 розряду з 29 жовтня 1990 року. За весь період роботи, відповідно до особової картки форми Т-2 перебував у щорічній черговій відпустці. Перевірці підлягали накази на прийняття, звільнення, переведення, особові картки форми Т-2 .

Таким чином, посада обрубщика дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням всього пільгового стажу відповідно до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою КМУ від 16 січня 2003 року № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність заявлених позивачем вимог, які підтверджуються належними доказами, а тому обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Враховуючи приписи статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції рахує за необхідне скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване помилково.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року скасувати, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2014 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді О.А. Веденяпін

М.П. Зайцев