Справа № 818/3468/14
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р.Справа № 818/3468/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2015р. по справі № 818/3468/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № /62319 від 28 листопада 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку. За наслідками перевірки 28 листопада 2014 року винесено податкове повідомлення-рішення про збільшення грошового зобов'язання позивачки з податку на додану вартість. Підставою для такого рішення є висновок відповідача про те, що реальність господарської операції позивачки з ТОВ "Вотекс-Україна" не підтверджена. Такий висновок ґрунтується виключно на акті про неможливість проведення зустрічної звірки з контрагентом, а документи, надані на перевірку позивачкою, відповідачем до уваги не взято, хоча ніяких зауважень щодо правильності оформлення, повноти та достовірності цих документів не висловлено. Відповідно до вимог ПК України звірка не є перевіркою і проводиться з метою отримання податкової інформації. Акт про неможливість проведення такої звірки не є підставою для висновків про вчинення порушень податкового законодавства. Висновки відповідача про відсутність у ТОВ "Вотекс-Україна" в березні 2013 року необхідних умов та ресурсів для здійснення господарської операції з посиланням на акт перевірки цього суб'єкта за жовтень 2013 року також є безпідставними, оскільки предметом перевірки був інший період і можливість здійснення будь-якої діяльності в березні 2013 року не досліджувалась. Неможливість отримання відповідачем пояснень від ТОВ "Вотекс-Україна" через відсутність службових осіб товариства за місцем його знаходження в момент прибуття працівників відповідача не свідчить про вчинення порушень позивачкою.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 року у справі № 818/3468/14 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.11.2014 року № 005661701/62319, яким збільшено суму зобов'язання з податку на додану вартість на 9 840 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 4 920 грн.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки контрагентом позивача не надано жодних пояснень та документального підтвердження здійснення господарських операцій, розрахунків по податках та інших обов'язкових платежах. Просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач подала до суду апеляційної інстанції письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача в яких, посилаючись на законність та обгрунотованість рішення суду першої інстанції, просила відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, просив розглянути справу за його відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивачки з питань повноти і своєчасності нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.03.2013 року по 31.03.2013 року по відносинах з ТОВ "Вотекс-Україна".

За наслідками перевірки 28 листопада 2014 року винесено податкове повідомлення-рішення № /62319 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 9840 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4920 грн. (а.с. 10).

Відповідно до акту перевірки таке рішення було винесено в зв'язку з наявною податковою інформацією про вчинення ТОВ "Вотекс-Україна" операцій без мети настання правових наслідків, неподання документів на перевірку, а також в зв'язку з тим, що позивачкою не надано пояснення доцільності проведення ремонту готелю та не повідомлено ким та в який спосіб здійснювалось приймання виконаних робіт.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що вимога відповідача повідомити доцільність проведення ремонту виходить за межі повноважень контролюючого органу та є втручанням в господарську діяльність позивачки. Декларування податкового кредиту позивачем здійснено відповідно до норм чинного законодавства, тому спірне податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що 23 лютого 2013 року позивачкою укладено з ТОВ "Вотекс-Україна" договір № 25-02-01 про виконання робіт з поточного ремонту готелю (а.с. 18-19). На підтвердження фактичного виконання сторонами умов договору позивачкою надано локальний кошторис, акт приймання виконаних будівельних робіт, податкову накладну, підсумкову відомість ресурсів (а.с. 20-26).

Сторонами договору 27 червня 2013 року укладено угоду про зарахування зустрічних вимог на суму 59040 грн. (а.с. 26). З акту перевірки вбачається, що відповідачем також було досліджено зазначені документи. Будь-яких зауважень щодо їх форми та змісту відповідачем в акті перевірки не висловлено.

Щодо посилань відповідача на акт про неможливість проведення зустрічної звірки за березень 2013 року, складений 29.10.2013 року та акт від 09.12.2013 року про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "Вотекс-Україна" за період з 01.10.2010 року по 31.10.2013 року (а.с. 31-37), з яких вбачається, що будь-які первинні документи ТОВ "Вотекс-Україна" перевірені не були через відсутність товариства за місцем реєстрації, колегія суддів зазначає, що законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Відповідно до ст. 198 п. п. 198.2-198.3 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Враховуючи вище викладене, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачкою виконані умови, встановлені в наведених нормах, та правомірно, на підставі належним чином складених документів, здійснено декларування податкового кредиту, тому податкове повідомлення-рішення від 28 листопада 2014 року № /62319 відповідачем винесено протиправно та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.200, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст.207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2015р. по справі № 818/3468/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Бондар В.О.