Справа № 645/2835/15-а
Суддя: Алтухова О. Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/2835/15-а
Провадження № 2-а/645/79/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби другого взводу БДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ Харківської області старшого прапорщика міліції ОСОБА_3, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів та просив суд визнати незаконними дії інспектора дорожньо-патрульної служби другого взводу БДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ Харківської області старшого прапорщика міліції ОСОБА_3 щодо складення постанови по справі про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 208354 від 27 березня 2015 року.

Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив суд їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, заперечень проти позову не надали, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, окрім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що постановою від 27 березня 2015 року серії ПС2 № 208354, складеною інспектором дорожньо-патрульної служби другого взводу БДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ Харківської області старшого прапорщика міліції ОСОБА_3 позивача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у ОСОБА_2 27 березня 2015 року о 17 год.41 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові по Кільцевій дорозі при наявності знака 5.45 та рухався зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 23 км/год., чим порушив в вимоги п. 12.4 ПДРУ, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У позові ОСОБА_2 зазначив, що швидкості руху не порушував, покази приладу, яким було зафіксовано швидкість руху позивача «TrueCam» є сумнівним доказом. Окрім того, інспектор ДАІ не провів належної підготовки до розгляду справи, чим не надав позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими КУпАП. У самому протоколі інспектор ДАІ неточно вказав місце вчинення правопорушення не зазначивши на якому саме кілометрі кільцевої дороги м. Харкова було скоєно правопорушення, окрім того по руху позивача знак 5.45 був відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази надають особи, які беруть участь у справі.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, доводи позивача не спростували.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку, що постанова від 27 березня 2015 року серії ПС2 № 208354 про накладення адміністративного стягнення на позивача не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, у звязку із чим постанова підлягає скасуванню.

Положеннями ст. 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне із таких рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу або подання прокурора без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбаченим нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, щб стягнення не було посилено.

Вказаною нормою закону не передбачено право суду при розгляді скарг на постанову по справі про адміністративне правопорушення вирішувати питання про законність дій субєкта владних повноважень, що склав оскаржувану постанову, в звязку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 11, 41, 99 -100, 160-162 , 167 КАС України, ст.ст. 122, 247, 251, 288, 293 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 27 березня 2015 року серії ПС2 № 208354 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, складену інспектором дорожньо-патрульної служби другого взводу БДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ Харківської області старшого прапорщика міліції ОСОБА_3

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова відповідно до положень ч.. 2 ст. 171-2 КАС України остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: