Справа № 2а-2595/10/0670
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"11" травня 2011 р. Справа № 2а-2595/10/0670

номер рядка статистичного звіту 8.2

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

при секретарі Назаренко К.С. ,

за участю представника Новоград-Волинської ОДПІ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ємільчинська гірничопромислова компанія" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" листопада 2010 р. у справі № 2а-2595/10/0670 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ємільчинська гірничопромислова компанія" до Державної податкової інспекції у Ємільчинському районі Житомирської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ :

13 квітня 2010 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ємільчинська гірничопромислова компанія" звернулось до суду із позовом до державної податкової інспекції у Ємільчинському районі і просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Ємільчинському районі від 26.02.2010року №/1, мотивуючи тим, що щебінь який видобувається підприємством, як корисна копалина у Переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення , затвердженого постановою КМ України №827 від 12.12.1994 року , не значиться, а товарною продукцією для підприємства є видобута гірнича маса .

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою ТОВ "Ємільчинська гірничопромислова компанія" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2010р. скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Позивач судове засідання не з"явився, про час та місце повідомлений належним чином, а тому відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, розгляд проводиться без його участі.

Представник відповідача просить залишити апеляційну скаргу без задоволення , а постанову суду без змін.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Ємільчинському районі була проведена виїзна планова перевірка ТОВ "Ємільчинська гірничопромислова компанія" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 30.09.2009р., про що складено акт №1/23/34547145 від 21.01.2010р. згідно висновків якого товариством було порушено підпункт пункту 19 розділу 2 додатку 1 Закону України "Про ОСОБА_3 бюджет України на 2008 рік", пунктів 2,3,4,14 Порядку справляння платежів за користування надрами для видобування корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 березня 2008 року №264 "Про заходи щодо справляння платежів за користування надрами для видобування корисних копалин" внаслідок чого донараховано плату за користування надрами в сумі 725810,25 грн., в тому числі за 4 квартал 2008 року 164225 грн., 1 кв.2009 року 212845 грн., 2 кв. 2009 року 178786 грн., 3 кв.2009 року 169954,25 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 26.02.2010р. №/1, яким позивачу визначено податкове зобов"язання з податку за користування надрами місцевого значення в розмірі 993884,9 грн., з яких 734684,25 грн. за основним платежем і 259200,65 грн. за штрафними(фінансовими) санкціями.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилаючись на положення пунктів 3.6,3.8,3.9,3.14 Інструкції із застосування Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр до родовищ будівельного й облицювального каменю, затвердженої наказом Державної комісії України по запасах корисних копалин від 16.12.2002 року №199, пунктів 2,3 Порядку справляння платежів за користування надрами для видобування корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 березня 2008 року №264 "Про заходи щодо справляння платежів за користування надрами для видобування корисних копалин" , Інструкції про порядок обчислення і справляння платежів за користування надрами для видобування корисних копалин, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, Міністерством праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету України по геології і використанню надр від 30.12.1997 року №207/472/51/157 , виходив з того, що так, як за даними статистичної звітності позивача "Звітний баланс запасів корисних копалин" за 2008-2009 роки фактичною готовою продукцією є щебінь фракції 5х10, 10х20, 5х20, 20х40 , який визначає промислове значення родовища, то плата за користування надрами повинна справлятися виходячи з вартості даної товарної продукції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано відмовив у задоволенні позову..

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 24.11.2010року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу ТОВ "Ємільчинська гірничопромислова компанія" необхідно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.198,200,205,206,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ємільчинська гірничопромислова компанія" залишити без задоволення , а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 17.05.2011 року.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ємільчинська гірничопромислова компанія" вул.Шевченка,25,с.Куліші,Ємільчинський район, Житомирська область,11243

3- відповідачу ОСОБА_3 податкова інспекція у Ємільчинському районі Житомирської області вул. Ватутіна, 6,смт.Ємільчине,Ємільчинський район, Житомирська область,11200