Справа № К/9991/9851/12-С
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015р. м. Київ К/9991/9851/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у письмовому порядку касаційний розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума Україна" до Управління у справах захисту прав споживачів в Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Пума Україна" на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року

в с т а н о в и л а :

У липні 2011 року ТОВ "Пума Україна" в Луганському окружному адміністративному суді пред'явило позов до Управління у справах захисту прав споживачів в Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 17 червня 2011 року проведено планову перевірку торгового приміщення ТОВ "ПУМА Україна" по вул. Совєтській, 56 в м. Луганську, за результатами якої складено акт № 001200.

В акті перевірки зафіксовано порушення: пункту 2 статті 7 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки у супровідних документах не зазначено гарантійний строк на продукцію; пункту 1.16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Мінекономіки України від 19 квітня 2007 року, на товарах іноземних виробників відсутня доступна інформація про основні властивості, гарантійні зобов'язання виробника, місцезнаходження виробника, інформацію про сертифікацію, дату виготовлення, а також зобов'язано позивача надати прибуткові документи та документи, що підтверджують якість та безпеку товарів у строк до 20 червня 2011 року.

Незважаючи на подану документацію для підтвердження правомірності ведення господарської діяльності відповідачем винесено постанову від 25 червня 2011 року № 000806 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів". У постанові зазначено, що у позивача відсутня доступна, достовірна та своєчасна інформація про продукцію та накладено штраф у розмірі 4 521,90 грн.

Вважає, що акт не відповідає вимогам законодавства, а постанова підлягає скасуванню, оскільки є необґрунтованою та безпідставною.

На думку позивача, відповідачем порушено порядок проведення перевірки.

Просило визнати незаконною та скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів у Луганській області від 25 червня 2011 року № 000806.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління у справах захисту прав споживачів у Луганській області від 25 червня 2011 року № 000806 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", яким до ТОВ "ПУМА Україна" застосовано штраф у розмірі 4521,90 грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року апеляційну скаргу Управління у справах захисту прав споживачів у Луганській області задоволено.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року скасовано.

У задоволені позовних вимог ТОВ "ПУМА Україна" відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ "ПУМА Україна" подало касаційну скаргу. Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "ПУМА Україна" зареєстровано як юридична особа Оболонською районною у м. Києві державною адміністрацією 06 жовтня 2005 року за № 1 004780.

17 червня 2011 року службовими особами Управління у справах захисту прав споживачів у Луганській області на підставі розпорядження від 17 червня 2011 року у присутності працівника господарюючого суб'єкта - менеджера магазину № 9 ТОВ "ПУМА Україна" Поповича Р.В. проведено перевірку торгового приміщення ТОВ "ПУМА Україна" по вул. Совєтській, 56 в м. Луганську щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів, за результатами якої складено акт від 17 червня 2011 року № 001200.

Перевіркою встановлено, що в порушення пункту 2 статті 7 Закону України "Про захист прав споживачів" гарантійний строк на продукцію, що реалізується, не зазначено у супровідних документах (етикетці або іншому документі, який додається до продукції). У порушення пункту 1.16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами в реалізації перебували товари іноземного виробництва без необхідної, доступної, достовірної інформації про товари, відсутня інформація про основні властивості товару, гарантійні зобов'язання виробника, місцезнаходження виробника, інформація про сертифікацію, дата виготовлення. Встановлені порушення свідчать про недотримання вимог статей 4, 6, 7, 15 Закону України "Про захист прав споживачів". На час перевірки не надані документи прибуткові, які засвідчують якість та безпеку передбачених пунктом 1.14 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято постанову від 25 червня 2011 року № 000806 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", якою у зв'язку із відсутністю доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію до ТОВ "ПУМА Україна" застосовано штраф у розмірі 4521,90 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови правомірно застосував до позивача стягнення за виявлені в ході перевірки порушення законодавства про захист прав споживачів.

Така правова позиція суду є правильною, оскільки вона ґрунтується на повно та всебічно встановлених обставинах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 5 Закону України "Про захист прав споживачів" захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи. Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Планові та позапланові заходи відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Наказу Держспоживстандарту України від 25 жовтня 2006 року № 311 "Про затвердження Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі га надання послуг" здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання (відображеному у довіреності, посадових інструкціях, трудових договорах, угодах та ін).

Відповідно до Порядку провадження торгівельної діяльності та торгівельного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006року № 833 та Правил продажу непродовольчих товарів, затверджених наказом Мінекономіки України від 19 квітня 2007 року № 104, працівники суб'єкта господарювання зобов'язані забезпечити реалізацію прав споживачів, визначених Законом України "Про захист прав споживачів", виконувати ці правила та вимоги інших нормативно-правових актів, що регулюють торговельну діяльність.

Згідно із статтею 26 Закону України "Про захист прав споживачів" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів; приймати рішення про накладання на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення; накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити: назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція; дані про основні властивості продукції; відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; позначку про наявність або відсутність у складі продуктів харчування генетично модифікованих компонентів; дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров'ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї до відповідності; дату виготовлення; відомості про умови зберігання; гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.

Задовольняючи позов суд першої інстанції помилково зазначив, що порушення законодавства щодо дотримання прав споживачів, встановлені перевіркою та зазначені в акті перевірки, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Апеляційний суд, скасовуючи таке рішення дійшов вірного висновку, що надання представником позивача до матеріалів справи під час розгляду справи вищевказаних доказів не є підтвердженням їх існування при проведені перевірки.

Так, 17 червня 2011 року при проведені перевірки службовими особами Управління у справах захисту прав споживачів у Луганській області торгового приміщення ТОВ "ПУМА Україна" був присутній працівник господарюючого суб'єкта - менеджер магазину № 9 ТОВ "ПУМА Україна" Попович Р.В., яким підписано акт перевірки без зауважень.

Зазначена обставина свідчить про те, що порушення , які були виявлені при перевірці і відображені в акті, на той час мали місце.

Колегія суддів вважає, що апеляційним судом у цій справі повно та всебічно встановлені обставини, а його висновок відповідає вимогам чинного законодавства.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції та встановлених обставин справи.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума Україна" залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума Україна" до Управління у справах захисту прав споживачів в Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.