Справа № 21-829а15
Суддя: Кривенко В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенка В.В.,

суддів: Кривенди О.В.,

Гриціва М.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративній справі за його позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (далі - управління МВС), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - управління ПФУ), про визнання відмови протиправною та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

в с т а н о в и л а:

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області постановою від 22 листопада 2011 року позовні вимоги задовольнив частково: визнав право ОСОБА_3 на перерахунок раніше призначеної пенсії з урахуванням постанов Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268, від 19 липня 2006 року № 984, від 8 листопада 2006 року № 1559, 12 травня 2007 року № 700, розпорядження Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року № 548-р та частини 3 статті 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ); визнав протиправною відмову управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області внести зміни до грошового атестату ОСОБА_3 з урахуванням підвищення посадового окладу за останньою займаною посадою у відповідності до постанов Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268, від 19 липня 2006 року № 984, від 8 листопада 2006 року № 1559, 12 травня 2007 року № 700, розпорядження Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року № 548-р з урахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення та премії, нарахованих позивачу при звільненні на пенсію без виключень.

Зобов'язав управління МВС внести зміни до грошового атестату ОСОБА_3 та надіслати в управління ПФУ довідку про підвищення грошового забезпечення у відповідності до постанов Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268, від 19 липня 2006 року № 984, від 8 листопада 2006 року № 1559, 12 травня 2007 року № 700, розпорядження Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року № 548-р з урахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення та премії, нарахованих позивачу при звільненні на пенсію без виключень.

Зобов'язав управління ПФУ призначити пенсію ОСОБА_3 у відповідності до положень постанов Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268, від 19 липня 2006 року № 984, від 8 листопада 2006 року № 1559, 12 травня 2007 року № 700, розпорядження Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року № 548-р з урахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення та премії, нарахованих позивачу при звільненні на пенсію без виключень з моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2015 року скасував постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2011 року та прийняв нове судове рішення, яким закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до управління МВС, управління ПФУ: в частині позовних вимог про зобов'язання управління ПФУ провести повний перерахунок пенсії за період з 1 червня 2006 року по травень 2011 року та сплати заборгованості по пенсії з урахуванням фактично сплачених сум; в частині позовних вимог про визнання неправомірним рішення управління МВС про відмову в перерахунку пенсії за період часу з 1 квітяня 2006 року; в частині позовних вимог про зобов'язання управління ПФУ провести перерахунок пенсії за період з травня 2011 року до дати винесення судового рішення по справі.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із постановою касаційного суду, ОСОБА_3 24 квітня 2015 року звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2015 року з підстави передбаченої частиною першою пункту 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява відповідає вимогам встановленим статтею 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду які, на його думку підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2015 ОСОБА_3 посилається на неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції статті 63 Закону № 2262-ХІІ.

Верховний Суд України вирішував питання про усунення розбіжностей у застосуванні наведеної норми права та у постанові від 18 лютого 2014 року (справа № 12а14) дійшов висновку, що перерахунок пенсії на підставі частини третьої статті 63 Закону № 2262-ХІІ з урахуванням встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» нового розміру посадового окладу зі збереженням раніше виплачуваних видів грошового забезпечення не допускається.

Цьому правовому висновку рішення у даній справі відповідає.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_3 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання провести перерахунок пенсії для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Кривенко
Судді: О.В. Кривенда
М.І. Гриців