Справа № 820/2731/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/2731/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 квітня 2015 р. №820/2731/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Компанія "Торгівельна мережа №1" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області з анулювання реєстрації ПП "Компанія "Торгівельна мережа № 1" як платника податку на додану вартість;

- скасувати рішення № З Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства "Компанія "Торгівельна мережа № 1" від 04.03.2015 року з дати його прийняття, а саме з 04.03.2015 року;

- зобов'язати Лозівську ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області поновити реєстрацію Приватного підприємства "Компанія "Торгівельна мережа № 1" як платника податку на додану вартість з моменту анулювання, а саме з 04.03.2015 року.

В судове засідання 20.04.2015 року представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не прибув, проте через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач, Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, в судове засідання, призначене на 20.04.2015 року уповноваженого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач, Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції, в судове засідання, призначене на 20.04.2015 року уповноваженого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, письмових заперечень, заяв та клопотань до суду не надав, правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство "Компанія "Торгівельна мережа №1" зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 23.12.2008 року, та перебуває на обліку в органах державної податкової служби з 24.12.2008 року за №1163.

04.03.2015 року Лозівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області було прийнято рішення №3 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП "Компанія "Торгівельна мережа № 1".

Суд, перевіряючи рішення державного органу на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 184 Податкового кодексу України 184.1. реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: а) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку протягом попередніх 12 місяців, подала заяву про анулювання реєстрації, якщо загальна вартість оподатковуваних товарів/послуг, що надаються такою особою, за останні 12 календарних місяців була меншою від суми, визначеної статтею 181 цього Кодексу, за умови сплати суми податкових зобов'язань у випадках, визначених цим розділом; б) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, прийняла рішення про припинення та затвердила ліквідаційний баланс, передавальний акт або розподільчий баланс відповідно до законодавства за умови сплати суми податкових зобов'язань із податку у випадках, визначених цим розділом; в) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість; г) особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту; ґ) установчі документи будь-якої особи, зареєстрованої як платник податку, визнані рішенням суду недійсними; д) господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута; е) платник податку ліквідується за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання) або особу звільнено від сплати податку чи її податкову реєстрацію анульовано (скасовано, визнано недійсною) за рішенням суду; є) фізична особа, зареєстрована як платник податку, померла, її оголошено померлою, визнано недієздатною або безвісно відсутньою, обмежено її цивільну дієздатність; ж) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу; з) закінчився строк дії свідоцтва про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість.

Порядок анулювання реєстрації платників податку на додану вартість визначається Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.1 1.2014 року №1130 (далі Положення).

Відповідно до п. 11 п. 5.5. розділу V Положення № 1130 рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей), а саме: повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Правила внесення державним реєстратором змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців визначені приписами ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців".

Згідно з абз. 1 ч. 12 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" у разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Як визначено ч. 14 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (абз. 1 ч. 14 ст. 19); якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (абз.1 ч. 1 ст. 19).

Отже, обставинами, які зумовлюють виникнення у державного реєстратора права на внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу є факт направлення державним реєстратором у випадках, встановлених ч. 12 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", такій юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки та факт ненадання останньою протягом місяця з дати надходження їй вказаного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Тобто перш ніж вносити запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен надіслати за її адресою поштове відправлення з повідомленням щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки форми № 6. Як правило, у такому випадку державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштове відправлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, щоб мати можливість установити дату, з якої почне спливати місячний строк подання реєстраційної картки форми 6, як того вимагає Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" (абз. 1 ч. 14 ст. 19).

Суд звертає увагу на те, що відповідачем, Реєстраційною службою Лозівського міськрайонного управління юстиції, жодних заперечень проти адміністративного позову чи доказів правомірності дій щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, до суду надано не було, уповноважений представник у судові засідання не з'являвся. З матеріалів справи не вбачається жодних поштових відправлень з повідомленням щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки форми № 6.

Дослідивши наведені вище факти, суд дійшов висновку, що дії Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу стосовно ПП "Компанія "Торгівельна мережа № 1" є такими, що вчинені без урахування вимог, передбачених ч. З ст. 2 КАС України і ст. 19 Конституції України, а отже, є неправомірними.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дії Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області з анулювання реєстрації ПП "Компанія "Торгівельна мережа № 1" як платника податку на додану вартість суд зазначає наступне.

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами, з поміж інших, є: повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу) і підпункт 11 пункту 5.5 Положення).

Згідно пункту 5.6 Положення за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу оформляється за формою № 6-РПДВ. Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішення. Рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у день підписання реєструються у журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ за формою № 6- РЖ. Номер рішення відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі.

Один примірник рішення зберігається в обліковій справі (реєстраційній частині) платника податків. Документи чи копії документів, на підставі яких контролюючий орган прийняв рішення про анулювання реєстрації, мають бути додані до цього примірника рішення.

Пунктом 5.7 Положення визначено порядок направлення рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, а саме: протягом трьох робочих днів після дня анулювання один примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ надсилається контролюючим органом особі, реєстрацію якої анульовано, за місцезнаходженням або місцем проживання такої особи або за наявності відомостей про комісію з припинення (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію) або ліквідатора такої особи - за місцезнаходженням комісії. Примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його надіслано листом з повідомленням про вручення або передано під розписку самому платнику податків - фізичній особі або відповідальній особі платника податків - юридичної особи чи будь-якій особі за наявності належним чином оформленої довіреності від платника податків (далі - Представник платника). Особа, яка отримує рішення, має пред'явити паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Судом було встановлено, що на виконання приписів п. 5.7 Положення Лозівською ОДПІ 06.03.2015 року один примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ надіслано ПП "Компанія "Торгівельна мережа № 1" за місцезнаходженням, вказаним у Свідоцтві. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, лист Лозівської ОДПІ вручено уповноваженому представнику позивача особисто 12.03.2015 року (а.с. 60-61). Направлення та отримання Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість також підтверджується роздруківкою з електронного поштового ресурсу "Укрпошта" за штрихкодовим індетифікатором рекомендованого поштового відправлення.

За таких обставин прийняття контролюючим органом рішення № 3 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП "Компанія "Торгівельна мережа № 1" стало наслідком порушення державним реєстратором порядку направлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки форми 6. Як наслідок, неправомірні дії одного суб'єкта владних повноважень, Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції, спричинили дії іншого суб'єкта владних повноважень, Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в діях якого суд не вбачає неправомірності.

Положеннями статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 статті 2 КАС України).

Також, згідно статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 160 – 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Компанія "Торгівельна мережа №1" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Скасувати рішення № З Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства "Компанія "Торгівельна мережа № 1" від 04.03.2015 року з дати його прийняття, а саме з 04.03.2015 року;

Зобов'язати Лозівську ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області поновити реєстрацію Приватного підприємства "Компанія "Торгівельна мережа № 1" як платника податку на додану вартість з моменту анулювання, а саме з 04.03.2015 року.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.