Справа № 815/4918/13-а
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015р. м. Київ К/800/21896/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Подих Природи»

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014

у справі №815/4918/13-а

за поданням Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подих Природи»

про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків

ВСТАНОВИВ:

Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби (далі по тексту - заявник, Бердянська ОДПІ Запорізької області) звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подих Природи» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «Подих Природи») про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2013 в задоволенні подання відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2013 скасовано та прийнято нову постанову, якою подання задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом зазначено, що 26.06.2013 на адресу Бердянської ОДПІ Запорізької області надійшло звернення від громадянки ОСОБА_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 про порушення порядку проведення розрахункових операцій з боку суб'єкта господарювання, який здійснює діяльність за адресою АДРЕСА_2. До звернення надано оригінал документа, який покупець отримав після внесення грошових коштів до каси Дельфінарію за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до пп. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 Податкового Кодексу України, обставиною для проведення фактичної перевірки є письмове звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого Порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування.

Однак фактична перевірка не була проведена у зв'язку з не допуском посадових осіб ДПІ до перевірки.

27.06.2013 Бердянською ОДПІ Запорізької області видано наказ №154 про проведення фактичної перевірки об'єкта, розташованого за адресою АДРЕСА_2, на підставі пп. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 Податкового Кодексу України та видані направлення на проведення перевірки від 27.06.2013 за №№220168, 220169, 220170, 220173, 220172. 220173, 220174, 220175.

Пунктом 81.2 ст. 81 Податкового Кодексу України визначено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

27.06.2013 Бердянською ОДПІ Запорізької області складено акт №005/2211 відмови від підпису у направленні на перевірку, акт №006/2211 не допуску до проведення перевірки об'єкта, розташованого за адресою АДРЕСА_2, який належить на праві власності ТОВ «Нерум».

У зв'язку з цими обставинами першим заступником Бердянської ОДПІ Запорізької області 27.06.2013 о 17 год. 30 хв. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків, яке було надіслане на адресу ТОВ «Нерум» та направлено до суду подання щодо підтвердження умовного адміністративного арешту активів ТОВ «Нерум».

Відмовляючи у задоволенні подання суд першої інстанції виходив з того, що у Бердянської ОДПІ Запорізької області були відсутні правові підстави, передбачені пп. 94.2.4 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Подих Природи», що, в свою чергу, свідчить про необґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податку ТОВ «Подих природи», застосованого рішенням Бердянської ОДПІ Запорізької області від 03.07.2013, оскільки згідно з тексту рішення по справі №815/4825/13-а, наявного в базі даних автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що предметом розгляду цієї справи було подання Бердянської ОДПІ Запорізької області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Нерум». Як вбачається зі змісту рішення, прийнятого за результатами розгляду даної справи, судом було встановлено, що саме ТОВ «Нерум» не здійснює господарську діяльність за місцем розташування об'єкта своєї приватної власності Запорізька область, АДРЕСА_2, однак, судом не встановлено, що за зазначеною адресою здійснює свою господарську діяльність саме ТОВ «Подих Природи». Крім того, виходив з того, що на момент прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «Подих природи», яке стало підставою для звернення податкового органу з даним поданням, а також на момент його розгляду судом, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2013, прийнята за результатами розгляду справи №815/4825/13-а, не набрала законної сили.

Задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

При розгляді справи №815/4825/13-а представником ТОВ «Нерум» надано до матеріалів справи копію договору оренди від 01.06.2013 комплексу нерухомого майна, який розташовано за адресою АДРЕСА_2 (власник - ТОВ «Нерум») між ТОВ «Нерум» та ТОВ «Подих природи», відповідно до умов якого ТОВ «Подих природи» з 01.06.2013 здійснює діяльність за вказаної адресою. На виконання цього договору надано акт прийому-передачі майна, зокрема, комплексу нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2013 по справі №815/4825/13-а відмовлено у задоволенні подання Бердянської ОДПІ Запорізької області, оскільки зроблено висновок про здійснення діяльності за адресою АДРЕСА_2, ТОВ «Подих природи» на підставі договору оренди від 01.06.2013 комплексу нерухомого майна.

Таким чином, судовим рішенням по справі №815/4825/13-а, яке набрало законної сили, встановлено ведення господарської діяльності за адресою АДРЕСА_2, ТОВ «Подих природи».

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішення в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ.

Приписи пп. 94.2.4 п. 94.2 ст. 94 Податкового Кодексу України не вимагають встановлення відсутності реєстраторів розрахункових операцій виключно заходами контрольно-перевірочної роботи. Докази відсутності реєстраторів розрахункових операцій підтверджуються довідкою, яка додана до матеріалів справи на підставі податкової інформації, яка збирається органами державної податкової служби.

Відповідно до пп. 3.1.4 п. 3.1 розділу ІІІ Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 №1042, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, відсутності реєстраторів розрахункових операцій.

Обставина щодо відсутності реєстратора розрахункових операцій у ТОВ «Подих природи» з'ясувалась під час розгляду справи №815/4825/13-а, оскільки з 01.06.2013 вказане підприємство веде господарську діяльність за цією адресою, жодних повідомлень про початок здійснення діяльності за цією адресою до органів податкової служби підприємством не направлялося, заяви на реєстрацію РРО не подавались до Бердянської ОДПІ Запорізької області.

У зв'язку з вищезазначеним першим заступником Бердянської ОДПІ Запорізької області 03.07.2013 о 17 год. 50 хв. було прийнято рішення про застосування умовного арешту ТОВ «Подих природи».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору оренди від 01.06.2013 споруди сезонного глядацько-розважального атракціону - дельфінарію, яка розташована на земельній ділянці площею 0,1554 га за адресою: АДРЕСА_2, ТОВ «Подих природи» здійснює господарську діяльність за вказаною адресою по організуванню відпочинку та розваг у дельфінарію у м. Бердянську, який було передано на підставі акту прийому-передачі комплексу від 01.06.2013.

Згідно податкової інформації, наявної у Бердянської ОДПІ Запорізької області, ТОВ «Подих природи» не здійснювало реєстрацію реєстратора розрахункових операцій за місцем розташування господарської одиниці (дельфінарію) за адресою АДРЕСА_2, що є порушенням п. 2.2, п. 2.8 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України 01.12.2000 №614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 №107/5298 (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона передає другій стороні за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Підписання договору та акту прийому-передачі майна є безперечним доказом прийняття майна за договором оренди для здійснення господарської діяльності.

Судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що висновок суду першої інстанції стосовно того, що укладення договору оренди не є безумовною обставиною, яка б свідчили про здійснення діяльності в такому приміщенні є таким, який зроблено передчасно без урахування фактичних обставин справи.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні СУ ФР Головного управління Міндоходів в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 23.11.2012, стосовно правопорушення скоєного ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

При цьому старшим слідчим з ОВС 1 відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Головного управління Міндоходів в Одеській області Васюковим А.В., встановлено, що в період з 05.01.2011 по 15.05.2012 на карткові рахунки відкриті на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в ГІАТ «ВТБ-банк» зараховано більш ніж 84 млн. грн., які зняті готівкою вищезазначеними власниками карток.

Громадянка ОСОБА_3 з директором, головним бухгалтером ТОВ «Подих природи», ТОВ «Дельфінарій «Немо», ТОВ «Валентин».

Вказані грошові кошти практично в день надходження на рахунки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, знімались готівкою зазначеними особами.

Крім того, постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.09.2013 ОСОБА_3, директор ТОВ «Подих природи», визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що 04.07.2013 вона як директор ТОВ «Подих природи» відмовилась від підпису у направленні на перевірку та отриманні копії наказу на проведення перевірки, не допустивши співробітників ДПІ до проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_2, в сезонний глядацько-розважальний атракціон «Дельфінарій», про що складено акт відмови від підписання направлень №011/2211 від 04.07.2013 та акт не допуску до проведення перевірки №010/2211 від 04.07.2013.

Обставиною застосування адміністративного арешту був пп. 3.1.4 п. 3.1 розділу ІІІ Порядку, а саме відсутність реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку.

Підставою для застосування арешту стало звернення заступника Бердянської ОДПІ Запорізької області, який, відповідно до розподілу обов'язків, здійснює керівництво управлінням податкового аудиту, на яке покладено обов'язок щодо реєстрації реєстраторів розрахункових операцій.

Реєстрацією реєстратора розрахункових операцій є активна дія платника податків, яка полягає у наданні певних документів та відповідних, заяв за підписом посадових осіб платника податків до ОДПС.

У разі відсутності з боку платника податків подання заяви та письмових документів до ОДПІ з метою реєстрації реєстратора розрахункових операцій, така обставина не потребує виходу на перевірку, оскільки реєстрація відбувається за місцем знаходження податкової інспекції, а не безпосередньо на підприємстві.

Тобто, факт відсутності реєстрації реєстратора розрахункових операцій встановлюється у приміщенні податкового органу, про що складається відповідна довідка, яка додана до матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі при продажу токарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведенні у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або, у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до п. 2.2 Порядку, реєстрація РРО здійснюється в органі ДПС за місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків. У разі використання РРО на території іншої адміністративно-територіальної одиниці РРО необхідно до початку використання взяти на облік в органу ДПС за місцем використання.

Відповідно до п. 2.8 Порядку, взяття РРО на облік в органі ДПС за місцезнаходженням господарської одиниці здійснюється при поданні суб'єктом господарювання реєстраційного посвідчення на РРО. Посадова особа органу ДПС здійснює запис у відповідному розділі Книги реєстраторів розрахункових операцій, а також робить відмітку в реєстраційному посвідченні.

Термін «господарська одиниця» вживається у значенні, встановленому розділом першим Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 №614, а саме: це є стаціонарний або пересувний об'єкт, у тому числі транспортний засіб, де реалізуються товари чи надаються послуги та здійснюються розрахункові операції.

Згідно податкової інформації, наявної у Бердянської ОДПІ Запорізької області, ТОВ «Подих природи» не здійснювало реєстрацію реєстратора розрахункових операцій за місцем розташування господарської одиниці (дельфінарію) за адресою АДРЕСА_2, що є порушенням п. 2.2, п. 2.8 Порядку.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Подих Природи» залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович
(підпис)М.О. Федоров