Справа № 826/13335/13-а
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог

24 квітня 2015 року справа №826/13335/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Амельохіна В.В., Огурцова О.П., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Заступника Генерального прокурора України про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі

за позовомЗаступника Генерального прокурора України
до1. Кабінету Міністрів України 2. Фонду державного майна України
третя особаПублічне акціонерне товариство "Донбасенерго"
проскасування пункту 3 змін до деяких актів, наказів, рішення та розпорядження
В С Т А Н О В И В:

Заступник Генерального прокурора України (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом Кабінету Міністрів України (далі по тексту - відповідач 1) та Фонду державного майна України (далі по тексту - відповідач 2), за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" (далі по тексту - третя особа, ПАТ "Донбасенерго"), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати пункт 3 змін, що вносяться до актів Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20 лютого 2013 року №124 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України"; 2) визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача 1 від 11 липня 2013 року №496-р "Про затвердження умов продажу державного пакета акцій ПАТ "Донбасенерго" за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону"; 3) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 2 від 27 лютого 2013 року №247 "Про затвердження уточненого плану розміщення акцій ПАТ "Донбасенерго" (код за )"; 4) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 2 від 20 червня 2013 року №880 "Про додаткові умови участі в конкурсі з продажу пакета акцій ПАТ "Донбасенерго"; 5) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 від 20 червня 2013 року про затвердження протоколу від 20 червня 2013 року №1 засідання конкурсної комісії з продажу пакета акцій у розмірі 60,773% статутного капіталу ПАТ "Донбасенерго" за конкурсом; 6) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 від 23 липня 2013 року про затвердження протоколу від 23 липня 2013 року №2 засідання конкурсної комісії з продажу пакета акцій у розмірі 60,773% статутного капіталу ПАТ "Донбасенерго" за конкурсом; 7) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 від 23 липня 2013 року про затвердження інформаційного повідомлення про проведення конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій ПАТ "Донбасенерго"; 8) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 2 від 07 серпня 2013 року №1543 "Про затвердження остаточного проекту договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ "Донбасенерго"; 9) визнати незаконним та скасувати наказ відповідача 2 від 16 серпня 2013 року №1675 "Щодо учасників конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ "Донбасенерго" (код за )"; 10) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 2 від 21 серпня 2013 року №1764 "Про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ "Донбасенерго" (код за )".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2014 року об'єднано позовні вимоги у даній адміністративній справі із позовними вимогами в адміністративні справі №826/13335/13-а за позовом ПАТ "Орендне підприємство "Шахта "Жданівська" до Кабінету Міністрів України та Фонду державного майна України про скасування пункту 3 змін до деяких актів, наказів, рішення та розпорядження, в одне провадження і присвоєно справі номер №826/13335/13-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2014 року позовну заяву в частині позовних вимог ПАТ "Орендне підприємство "Шахта "Жданівська" залишено без розгляду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2014 року в адміністративній справі №826/13335/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 лютого 2015 року №К/800/45576/14 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд судді Кузьменку В.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року адміністративну справу №826/13335/13-а прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

01 квітня 2015 року позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог, у якій доповнив адміністративний позов окремими позовними вимогами, а саме: визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №64-р "Про внесення зміни в додаток до розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2011р. №310".

Крім того, позивач просить поновити строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про оскарження розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №64-р "Про внесення зміни в додаток до розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2011р. №310".

В судовому засіданні 22 квітня 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідачів та третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечили; на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши заяву Заступника Генерального прокурора України про зміну позовних вимог та клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення та поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивач зазначає, що Генеральній прокуратурі України стало відомо про порушення вимог закону щодо прийняття розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №64-р "Про внесення зміни в додаток до розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2011р. №310" під час опрацювання матеріалів, на підставі яких розроблявся проект вказаного акта Уряду.

Між тим, на думку колегії суддів, причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №64-р "Про внесення зміни в додаток до розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2011р. №310" не можна вважати поважними, виходячи з урахуванням такого.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №64-р "Про внесення зміни в додаток до розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2011р. №310" внесено зміну в додаток до розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2011 року №310 "Про затвердження переліку енергогенеруючих і енергопостачальних підприємств, державні пакети акцій яких підлягають продажу в 2011 - 2012 роках" - із змінами, внесеними розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2011 року №1309 (Офіційний вісник України, 2011 року №99, ст. 3610), доповнивши його додатковими позиціями, зокрема ПАТ "Донбасенерго".

Водночас, як свідчить зміст позовної заяви, позивач оскаржує акти Кабінету Міністрів України та Фонду державного майна України щодо приватизації державного пакету акцій ПАТ "Донбасенерго", підставою для оскарження яких та для звернення до суду стали порушення законодавства при приватизації державного пакету акцій ПАТ "Донбасенерго", виявлені під час проведення Генеральною прокуратурою України перевірки Фонду державного майна України на підставі постанови про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 07 жовтня 2013 року.

Таким чином, оскаржувані позивачем акти Кабінету Міністрів України та Фонду державного майна України прийняті фактично на підставі та у зв'язку із прийняттям розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №64-р "Про внесення зміни в додаток до розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2011р. №310".

При цьому на сторінці 2 позовної заяви позивач посилається на розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №64-р "Про внесення зміни в додаток до розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2011р. №310", тобто подаючи адміністративний позов 04 лютого 2014 року позивач достовірно знав про наявність та зміст оскаржуваного розпорядження, та, відповідно, мав дізнатись про підстави для оскарження такого розпорядження.

Крім того, розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №64-р "Про внесення зміни в додаток до розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2011р. №310" опубліковано у газеті "Урядовий кур'єр", 2012, 02, від 18 лютого 2012 року №32, тобто вважається таким, що доведено до відома усіх зацікавлених осіб з дня опублікування.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Так, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежить від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позивач не надав доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовом про оскарження розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №64-р "Про внесення зміни в додаток до розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2011р. №310", а також доказів того, що позивач був позбавлений можливості звернутись з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва в межах строку звернення до адміністративного суду, передбаченого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та приходить до висновку про залишення адміністративного позову Заступника Генерального прокурора України в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №64-р "Про внесення зміни в додаток до розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2011р. №310" без розгляду.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 9 статті 155, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Заступника Генерального прокурора України в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №64-р "Про внесення зміни в додаток до розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2011р. №310" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді В.В. Амельохін

О.П. Огурцов