Справа № 820/764/13-а
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 квітня 2015 р. № 820/764/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

представника позивача - Гусарової В.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просить суд накласти арешт на кошти з розрахункових рахунків, що належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 (код. НОМЕР_1) а саме: МФО Банку: 350697; назва банку: Ф „СЛОБОЖАНСЬКЕРУ"АТ"Б"ФІН ТА КР"Харків; номер рахунку: 7980; дата відкриття: 08.04.2005 р.; валюта: українська гривня ; МФО Банку: 380537; назва банку: ПАТ „ВіЕйБі Банк"; номер рахунку: 0004; дата відкриття: 07.05.2009 р.; валюта: українська гривня.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2013 року по справі №820/764/13, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013 року, адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про накладення арешту - задоволено. Накладено арешт на кошти з розрахункових рахунків, що належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 (код: НОМЕР_1) а саме: МФО Банку: 350697; назва банку: Ф „СЛОБОЖАНСЬКЕРУ"АТ"Б"ФІН ТА КР"Харків ; номер рахунку: 7980; дата відкриття: 08.04.2005 р.; валюта: українська гривня ; МФО Банку: 380537; назва банку: ПАТ „ВіЕйБі Банк"; номер рахунку: 0004; дата відкриття: 07.05.2009 р.; валюта: українська гривня.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.02.2015 року касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013 року скасовано та направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтовування позову зазначив, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 станом на день подання позову мав податковий борг у розмірі 160803,01 грн, що склався з несплаченої суми з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та пені. Станом на день розгляду справи сума податкового боргу складає 15540,64 грн, що складається із несплаченої штрафної санкції за податковими повідомленнями-рішеннями № /0 від 13.09.2010 року, № від 21.11.2014 року, № від 21.11.2014 року, № від 09.12.2014 року, № від 13.01.2015 року, № від 03.03.2015 року. Податковим органом було надіслано відповідачу податкову вимогу. Все майно та майнові права знаходяться у податковій заставі. У зв'язку із чим представник позивача просив позов задовольнити та накласти арешт на кошти відповідача.

Представник позивача у судовому засідання 20.04.2015 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.04.2015 року проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що відповідач мав податковий борг, однак, податковий борг по податковим повідомленням-рішенням від 29.11.2012 року № , від 23.03.2012 року № , від 15.06.2012 року № не був узгодженим на момент винесення постанови, оскільки вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 у судовому порядку, та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 року, скасовані. Крім того, частина боргу відповідачем сплачена, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними у матеріалах справи. У зв'язку із чим просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, зареєстрований фізична особа-підприємець та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

В обґрунтування позовних вимог щодо накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банківських установах позивач посилається на те, що у відповідача є податковий борг в розмірі 160803,01грн (станом на день звернення до суду), а все майно та майнові права знаходяться у податковій заставі. При цьому зазначає, що даний податковий борг виник на підставі податкових повідомлень-рішень та податкових декларацій з податку на додану вартість.

Однак, суд не погоджується з таким посиланням виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 подано до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість з січня по червень 2012 року, а саме: декларація № від 20.01.2012 року на суму 983 грн; декларація № від 17.02.2012 року на суму 546 грн; декларація № від 19.03.2012 року на суму 1448 грн; декларація № від 20.04.2012 року на суму 1651 грн; декларація № від 15.05.2012 року на суму 31 грн; декларація № від 18.05.2012 року; декларація № від 19.06.2012 року. на суму 1355 грн; декларація № від 20.07.2012 року на суму 1004 грн; декларація № від 01.09.2011 року на суму 941 грн та штрафні санкції на суму 28 грн; декларація № від 17.08.2012 року на суму 1705 грн; декларація № від 20.09.2012 року на суму 2182 грн; декларація № від 19.10.2012 року на суму 2566 грн; декларація №8 від 15.11.2012 року на суму 1897 грн.; декларація № від 18.12.2012р. на суму 1273 грн.

Поряд із тим, суд звертає увагу, що відповідачем надано до суду докази сплати податкових зобов'язань, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи.

Щодо податкового боргу, що виник внаслідок несплати грошового зобов'язання по податковим повідомленням-рішенням від 29.11.2012 року № , від 23.03.2012 року № , від 15.06.2012 року № , суд зазначає наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 року, податкові повідомлення-рішення від 29.11.2012 року № , від 23.03.2012 року № , від 15.06.2012 року № винесені Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби скасовані.

Згідно з положеннями ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, на день розгляду справи, 20.04.2015р., обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позову (а.с.2) вже відпали, оскільки як зазначалось позивачем в позовній заяві податковий борг в сумі 160803,01 грн виник на підставі податкових декларацій, сума по яким самостійно сплачена відповідачем, та податкових повідомлень-рішень від 29.11.2012 року № , від 23.03.2012 року № , від 15.06.2012 року № , які скасовані судом.

Посилання позивача на те, що на даний час у відповідача існує податковий борг в розмірі 15540,64, а тому позов підлягає задоволенню, суд не приймає , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України під час подання позовної заяви позивач визначає, крім іншого, предмет, підстави та обґрунтування позову саме ті, які існують на день звернення до суду.

В позовні заяві від 29.01.2013 року, яка надійшла до суду 04.02.2013 року, позивач посилався на те, що податковий борг в розмірі 160803,01 грн виник на підставі податкових декларацій № від 20.01.2012 року, № від 17.02.2012 року, № від 19.03.2012 року, № від 20.04.2012 року, № від 15.05.2012 року, № від 18.05.2012 року, № від 19.06.2012 року, № від 20.07.2012 року, № від 01.09.2011 року, № від 17.08.2012 року, № від 20.09.2012 року, № від 19.10.2012 року, №8 від 15.11.2012 року, № від 18.12.2012 року, та податкових повідомлень-рішень від 29.11.2012 року № , від 23.03.2012 року № , від 15.06.2012 року № і саме ці обставини з'ясовувались судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

А під час нового розгляду даної справи позивач зазначає, що борг існує в розмірі 15540,64 грн, який виник вже у зв'язку з іншими обставинами, яких не було на час звернення із зазначеним позовом.

Відповідно до положень п.п. 14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з положеннями п.п.57.3 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до ст. 1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п.20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

З приписів вказаної норми Кодексу слідує, що судом може бути накладено арешт на кошти та інші цінності платника податків у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг відсутнє майно, та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів наявності у відповідача податкового боргу по податковим деклараціям № від 20.01.2012 року, № від 17.02.2012 року, № від 19.03.2012 року, № від 20.04.2012 року, № від 15.05.2012 року, № від 18.05.2012 року, № від 19.06.2012 року, № від 20.07.2012 року, № від 01.09.2011 року, № від 17.08.2012 року, № від 20.09.2012 року, № від 19.10.2012 року, №8 від 15.11.2012 року, № від 18.12.2012 року, та податкових повідомлень-рішень від 29.11.2012 року № , від 23.03.2012 року № , від 15.06.2012 року № та податкових повідомлень-рішень від 29.11.2012 року № , від 23.03.2012 року № , від 15.06.2012 року № , а відповідачем надано докази, що підтверджують погашення ним саме зазначеної суми заборгованості, суд приходить до висновку про відсутність підстав визначених п.п.20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку.

Керуючись ст.ст.7-11, ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про накладення арешту - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Повний текст постанови виготовлено 27.04.2015 року.

Суддя С.О. Чудних