Справа № 804/12897/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2015 рокусправа № 804/12897/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року у справі № 804/12897/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Типографія «Україна» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Типографія «Україна» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Типографія "Україна", за результатами якої складено Акт від 23 липня 2014 року №1/04-65-22-05/25517827 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Типографія "Україна" щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтервенто" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гатіора" за період січень 2014 року", визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Типографія "Україна", а саме: податкового кредиту з ПДВ в АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акту від 23 липня 2014 року №1/04-65-22-05/25517827 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Типографія "Україна" щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтервенто" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гатіора" за період січень 2014 року" та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Типографія "Україна", а саме: податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані на підставі акту від 23 липня 2014 року №1/04-65-22-05/25517827 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Типографія "Україна" щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтервенто" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гатіора" за період січень 2014 року". В обґрунтування позовних вимог позивач зазначало, що Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпрпетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області протиправно проведено коригування (зняття) показників податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Типографія «Україна», який на підставі декларацій з ПДВ відображається податковим органом в централізованій електронній базі податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка входить до АС "Податковий блок", в тому числі в частині декларування податкового кредиту з податку на додану вартість за господарськими операціями, проведеними позивачем за січень 2014 року з контрагентами постачальниками. Крім того позивач зазначав, що самостійна зміна (коригування) податковим органом показників податкових зобов'язань з ПДВ на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки без прийняття податкового повідомлення-рішення та без змін цих показників самим платником податків за уточнюючими деклараціями, не відповідає вимогам податкового законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Судом визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Типографія "Україна", а саме: податкового кредиту з ПДВ в АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акту від 23 липня 2014 року №1/04-65-22-05/25517827 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Типографія "Україна" щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтервенто" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гатіора" за період січень 2014 року"; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Типографія "Україна", а саме: податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані на підставі акту від 23 липня 2014 року №1/04-65-22-05/25517827 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Типографія "Україна" щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтервенто" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гатіора" за січень 2014 року". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. Апелянт зазначає, що акт, прийнятий податковим органом про неможливість проведення звірки не є тим рішенням, яке виступає в якості обов'язку до виконання, сам по собі акт не тягне для позивача ніяких правових наслідків.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпрпетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Типографія "Україна" щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтервенто" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гатіора" за період січень 2014 року. Працівниками управління податкового аудиту було здійснено вихід за податковою адресою підприємства (49038, Дніпропетровська область, пр.-т Карла Маркса, буд.98, кв.31), внаслідок чого була встановлена відсутність позивача за вказаною адресою свого місцезнаходження. З урахуванням цього, податковим органом складено акт про неможливість вручення наказу та незнаходження позивача за податковою адресою. Результати проведених дій були зафіксовані Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпрпетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в акті від 23 липня 2014 року №1/04-65-22-05/25517827 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Типографія "Україна" щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтервенто" та Товарситвом з обмеженою відповідальністю "Гатіора" за період січень 2014 року. За даними акту відповідачем все ж таки була проведена зустрічна звірка саме 23 липня 2014 року. При цьому Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпрпетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області зазначає, що незнаходження суб'єкта господарювання за юридичною адресою, унеможливлює отримання первинних документів для проведення зустрічної звірки. Тому, посилається на інформацію з АС "Податковий Блок", а саме: "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" за січень 2014 року, за якою контролюючий орган і досліджував взаємовідносини між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтервенто" ,Товариством з обмеженою відповідальністю "Гатіора" за період січень 2014 року. На підставі висновків податковий орган провів коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Типографія "Україна", а саме: податкового кредиту з ПДВ в АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій відповідача як суб'єкта владних повноважень, який безпідставно здійснив коригування задекларованих позивачем показників податкової звітності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку , визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Як зазначено у п.1 "Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", затвердженому 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1232, цей Порядок визначає механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Згідно пункту 1.3 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі - Методичні рекомендації №266), для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти, зокрема, система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до п. 2.14 Методичних рекомендацій № 266 інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Разом з тим, пунктом 2.21 Методичних рекомендацій № 266 встановлено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно п.4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання .

Таким чином, враховуючи, що проведення зустрічних перевірок є повноваженням податкового органу у сфері контролю за господарською діяльністю платника податків, колегія суддів погоджується з відмовою суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпрпетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення зустрічної звірки позивача з питань підтвердження господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтервенто" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гатіора" за січень 2014 року".

Серед іншого, п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватись лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення, що здійснюється після відповідного узгодження, також підставою для корегування посадовими особами податкового органу вказаних сум може бути встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності. При цьому, акти, складені відповідачем за результатами проведених перевірок, не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників. Оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було кориговано показники відповідної податкової звітності позивача, тобто дії відповідача стосовно внесення змін до електронної бази даних щодо результатів автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині спірних обставин є протиправними.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для вважати помилковим застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року у справі № 804/12897/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко