Справа № 200/2240/15-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/2240/15-а
провадження № 2а/200/126/15
23 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.
при секретарі - Ханберовій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЬЮ-РІГЕЛЬ" до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов"язання виконати певні дії, -
В судовому засіданні представники позивача вважали, що поданий позивачем до суду 06.02.2015 року адміністративний позов до Дніпропетровської міської ради необхідно вважати поданим в межах строку звернення до суду.
В судовому засіданні представник відповідача вважав, що позивачем пропущений передбачений КАС України строк для звернення до суду із адміністративним позовом, оскільки як вбачається з поданого позивачем клопотання стосовно строку позовної давності, ТОВ "НЬЮ-РІГЕЛЬ" отримано лист Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 24.10.2013 року за № 7/7-1487 з актом обстеження земельної ділянки, яким повідомлено про неможливість підготовки рішення Дніпропетровської міської ради щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, тому строк звернення до суду позивача має відраховуватися саме з 24.10.2013 року, в зв"язку з чим просив залишити адміністративний позов без розгляду.
Вислухавши представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, зважаючи на наступне. .
Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно до ч. 2 цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.3 цієї статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
У відповідності до ч.4 ст.99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. У відповідності до ч. 5 цієї статі для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Згідно до ч.2 цієї статі позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Згідно до ч.1 ст. 101 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Згідно до ч.2 цієї статті процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
У відповідності до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Згідно до ч.2 цієї статті питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Згідно до ч. 2 цієї статті строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку. Відповідно до ч.3 цієї статі строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку. Згідно до ч. 4 цієї статті, якщо закінчення строку, що визначається місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця.
Згідно до ч. 5-9 ст. 103 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день; якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день; перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач 06.02.2015 року звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірною бездіяльність Дніпропетровської міської ради щодо розгляду його клопотання вих. № 1/30 від 30.01.2013 року про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 31.08.2000 року; зобов"язати Дніпропетровську міську раду розглянути питання щодо продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 18.06.2013 року.
Судом встановлено, що позивач ТОВ "НЬЮ-РІГЕЛЬ" листом від 30.01.2013 року за вих. № 1/30 звернулося до Дніпропетровського міського голови про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки від 31.08.2000 року. До вказаного листа був доданий проект додаткової угоди на продовження строку дії вказаного договору, заява була зареєстрована у Дніпропетровській міській раді 01.02.2013 року за № 13/714.
На вказаний лист листом від 24.10.2013 року № 7/7-1487 Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради ТОВ "НЬЮ-РІГЕЛЬ" було повідомлено про неможливість підготувати проект рішення міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки від 31.08.2000 року, номер державної реєстрації 253, на просп.Кірова, 129Б, по фактичному розміщенню виробничих будівель. Вказаний лист разом з доданим до нього актом обстеження земельної ділянки від 23.05.2013 року був отриманий позивачем безпосередньо після його направлення, що підтверджено в судовому засіданні представниками позивача, які також пояснили, що до відповідача із вказаного приводу більше не зверталися.
Таким чином, про порушення своїх прав, а саме про не розгляд відповідачем клопотання про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 31.08.2000 року позивачу стало відомо в жовтні 2013 року, тобто після отримання вказаного листа відповідача, До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із даним адміністративним позовом позивач звернувся 06.02.2015 року, тобто після спливу строку, передбаченого ст.99 КАС України, будь-яких належних та допустимих доказів того, що цей строк пропущений з поважних причин, не надав, клопотання про поновлення пропущеного строку суду не заявляв.
Зважаючи на викладене, адміністративний позов ТОВ "НЬЮ-РІГЕЛЬ" підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного керуючись ст. 99-103 КАС України, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЬЮ-РІГЕЛЬ" до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов"язання виконати певні дії, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Суддя Т.О. Кудрявцева