Справа № 2а-341/11/1370
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015р. м. Київ К/800/55150/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Федорова М.О.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного Управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ) на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «Укрметалцентр» (далі-Підприємство) до ДПІ,

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2011 року Підприємство звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ № /0/10391, № /0/10395 від 5.05.2010 року, № /1/19338, № /1/19340 від 16.08.2010 року, № /4/20243, № /4/20244 від 27.08.2010 року, № /2/25003, № /2/25006 від 26.10.2010 року.

Зазначило, що висновки контролюючого органу є безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України та спростовуються наявними у Підприємства первинними документами, складеними належним чином.

27 вересня 2011 року постановою Львівського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року, позов задоволено.

Податкові повідомлення-рішення № /0/10391, № /0/10395 від 5.05.2010 року, № /1/19338, № /1/19340 від 16.08.2010 року, № /4/20243, № /4/20244 від 27.08.2010 року, № /2/25003, № /2/25006 від 26.10.2010 року визнані протиправними та скасовані.

Мотивуючи рішення, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що віднесення сум до валових витрат Підприємства підтверджено належним чином оформленими первинними документами, які розкривають зміст здійснених господарських операцій між Підприємством та контрагентами.

ДПІ звернулася із касаційною скаргою про скасування постанови Львівського окружного адміністративного суду та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду і ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, з 25.03.2010 року до 15.04.2010 року ДПІ була здійснена планова виїзна перевірка діяльності Підприємства щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 1.10.2008 року до 31.12.2009 року, за наслідками якої 20.04.2010 року був складений акт перевірки.

У акти перевірки зазначено, що Підприємством у порушення вимог пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занижений податок на прибуток, у розмірі 374 216,00 грн., у порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» занижений податок на додану вартість, у розмірі 259 887,00 грн., а також у порушення вимог пп. 3.1.3 п. 3.1 ст. 3, пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, п. 9.12 ст. 9, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» занижений податок з доходів фізичних осіб, у розмірі 322,90 грн.

5 травня 2010 року ДПІ прийняла податкові повідомлення-рішення: № /0/10391 щодо збільшення Підприємству грошового зобов'язання з податку на прибуток, у розмірі 549 714,40 грн., № /0/10395 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість, у розмірі 389 830,50 грн.

За результатами розгляду скарги підприємства 16.08.2010 року ДПІ прийняла податкові повідомлення-рішення: № /1/19338 щодо збільшення Підприємству грошового зобов'язання з податку на прибуток, у розмірі 549 714,40 грн., № /1/19340 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість, у розмірі 389 830,50 грн.

27 серпня 2010 року ДПІ також прийняла податкові повідомлення-рішення: № /4/20243 щодо збільшення Підприємству грошового зобов'язання з податку на прибуток, у розмірі 549 714,40 грн., № /4/20244 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість, у розмірі 389 830,50 грн.

26 жовтня 2010 року ДПІ прийняла нові податкові повідомлення-рішення: № /2/25003 щодо збільшення Підприємству грошового зобов'язання з податку на прибуток, у розмірі 549 714,40 грн., № /2/25006 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість, у розмірі 389 830,50 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбавають (виготовляють) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 зазначеного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість введення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою. Встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 цього Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первині документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особа, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 1.10.2008 року, а також 12.10.2008 року між Підприємством та ПП «Укрпрестижсервіс-М» були укладені договори щодо виконання робіт, надання маркетингових та інших послуг, надання інформаційних послуг, надання юридично-консультаційних послуг.

Для підтвердження виконання зазначених договорів Підприємство надало податкові та видаткові накладні; платіжні доручення; акти здачі-прийняття робіт; акти звірки; протоколи погодження договірної ціни навантажувально-розвантажувальних робіт; протоколи погодження договірної ціни методично-консультаційної допомоги з участі в тендерах на державних підприємствах; довідки про вартість металопродукції; оборотно-сальдові відомості.

1 липня 2009 року між Підприємством та ПП «Універсалбуд» був укладений договір №01/07-09 щодо виконання робіт, що підтверджується протоколами погодження договірної ціни навантажувально-розвантажувальних робіт, довідками про вартість металопродукції, оборотно-сальдовими відомостями, актами здачі-прийняття робіт, податковими накладними, актами звірки, платіжними дорученнями.

30 листопада 2009 року між Підприємством та ПП «Вілмарт-Електрик» був уданий договір №30/11-09 про виконання робіт, що підтверджується податковою накладною, платіжними дорученнями, актом здачі-прийняття робіт, актом звірки, довідкою про вартість металопродукції, протоколом погодження договірної ціни навантажувально-розвантажувальних робіт.

2 квітня 2009 року, 11 травня 2009 року між Підприємством та ПП «Будівельна компанія «Бізнесхолдінг» були укладені договори щодо надання юридичних послуг та надання методично-консультативної допомоги з участі в тендерах на державних підприємствах.

Для підтвердження виконання зазначених договорів Підприємство надало протоколи погодження цін; акти здачі-виконання робіт (надання послуг); тендерну документацію; податкові накладні; платіжні доручення; акти звірки.

3 березня 2008 року, 5 січня 2009 року, 4 січня 2010 року між Підприємством та ПП ОСОБА_2 були укладені договори №08-03/03-1Б, №09-01/05-1Б, №10-01/01-1Б, відповідно до яких замовник замовляє, а виконавець надає послуги, пов'язані з бухгалтерським сервісом на умовах, передбачених договором.

На підтвердження виконання зазначених договорів Підприємство надало акт взаєморозрахунків; акти прийому-здачі робіт; акти звірки з контрагентами; платіжні доручення.

1 лютого 2009 року між Підприємством та ПП ОСОБА_3 був укладений договір №0102/2-09 щодо оренди складських приміщень та підписані додаткові договори оренди від 2.10.2010 року, 28.09.2010 року, виконання зазначених договорів підтверджується платіжними дорученнями, карткою рахунку, актом звірки взаємних розрахунків, актами виконаних робіт, податковими накладними.

Суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили, що в подальшому отримані у контрагентів послуги були використані Підприємством у власній господарській діяльності.

Надані Підприємством документи для підтвердження здійснення господарських операцій відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, які підтверджують реальність виконання укладених Підприємством з контрагентами договорів.

Враховуючи вищевикладене, суди попередніх інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку, що Підприємство правомірно віднесло до складу валових витрат витрати за договорами з ПП «Укрпрестижсервіс-М», ПП «Універсалбуд», ПП «Вільмарт-Електрик», ПП «Торгівельна компанія «Бізнесхолдінг», ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3 та сформувало податковий кредит за господарськими операціями із зазначеними контрагентами.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного Управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Федоров М.О.