Справа № 826/19277/14
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення від 20.11.2014 року №22/11/14 в частині, наказу від 04.12.2014 року №263/7,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (відповідач 1), Головного управління юстиції у м. Києві (відповідач 2), в якому з урахуванням уточнень просив суд:

- визнати неправомірними дії відповідача 2 щодо складання акту від 14.10.2014 року №58/10-48 про відмову арбітражного керуючого в проведені перевірки;

- визнати неправомірним та скасувати рішення дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 20.11.2014 року, яке оформлено протоколом №22/11/14 в частині застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання від 27.10.2014 року №261;

- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача 1 від 04.12.2014 року №263/7 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 березня 2015 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою слідчого слідчої групи СВ Сватівського РВ ГУ МВС України у Луганській області в межах кримінального провадження №0000544 винесено постанову від 22 серпня 2014 року про призначення проведення позапланової перевірки правомірності дій розпорядника майна ТОВ «Лотуре - Агро» - арбітражного керуючого ОСОБА_2, в частині повноважень виконання розпорядження майном у справі про банкрутство №910/7266/14 під час укладання договорів між ТОВ «Лотуре - Агро» та СФГ «Пролісок»; також, в постанові визначено перелік документів, які необхідні для перевірки.

Наказом Головного управління юстиції у м. Києві від 24 вересня 2014 року 745/8 на підставі доручення Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 01.09.2014 року №15712-0-33-14/13.0.2, листа слідчого слідчої групи СВ Сватівського відділу РВ ГУ МВС України у Луганській області Забари Д.О. від 22.08.2014 року №4/272 та постанови про призначення перевірки від 22.08.2014 б/н призначено позапланову невиїзну перевірку позивача у період з 10.10.2014 року по 14.10.2014 року.

01 жовтня 2014 року посадовим особам відповідачем 2 було видано посвідчення №44/10-41 на проведення позапланової перевірки.

Також, у зв'язку із призначенням позапланової невиїзної перевірки листом відповідача 2 від 01.10.2014 року №1156/10-37 зобов'язано позивача надати до 10.10.2014 року документи (копії документів) на підтвердження виконання (дотримання) вимог Конституції України, ГПК України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; зобов'язано надати ґрунтовні письмові пояснення з питань, що визначені в листі слідчої групи СВ Сватівського відділу РВ ГУ МВС України у Луганській області від 22.08.2014 року №4/272, постанові про призначення перевірки від 22.08.2014 року б/н та прибути для проведення позапланової перевірки; вказаний лист отриманий позивачем 01.10.2014 року.

14 жовтня 2014 року посадовими особами відповідача 2 складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки №58/10-48.

27 жовтня 2014 року структурним підрозділом Міністерства юстиції України на підставі листа відповідача 2 від 15.10.2014 року №1278/10-37 з пропозицією щодо внесення на розгляд Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, було винесено відповідне подання №261.

В подальшому на підставі протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 20.11.2014 року №22/11/14 відповідачем 1 винесено наказ від 04 грудня 2014 року №263/7, яким накладено на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Як зазначає позивач, в період проведення позапланової невиїзної перевірки він не міг прибути, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні з 08.10.2014 року по 20.10.2014 року, на підтвердження чого надано до матеріалів справи листок непрацездатності Клінічної лікарні «Феофанія», що на його думку є підставою для перенесення строків проведення перевірки.

Про зазначені обставини він через свого представника намагався повідомити відповідача 2. Так, позивач посилається на те, що його представник намагався вручити представнику відповідача - 2 листа від 08.10.2010 року №910/7266/14/190 про перенесення строків проведення перевірки у зв'язку з перебуванням його на лікарняному. В подальшому, у зв'язку із відмовою у прийнятті вказаного листа, представником було здано його до скриньки, направлено поштою, а також щодо перенесення строків проведення перевірки було направлено відповідну телеграму.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

Згідно частини другої статті 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року №1284/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 року за №1113/23645) на виконання статті 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Порядок №1284/5).

Вказаний Порядок встановлює: процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Дисциплінарна комісія) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Міністерство юстиції України (далі - Мін'юст) як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (далі - орган контролю).

Згідно положень пункту 2 порядку №1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок (2.1). Позапланова перевірка здійснюється Мін'юстом або територіальними органами з питань банкрутства за наявності доручення Мін'юсту на її проведення (2.6.1). Для проведення перевірки орган контролю видає наказ про проведення перевірки (2.8). Предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки (2.11). На підставі наказу оформлюються посвідчення на проведення перевірки (додаток 1) та повідомлення про проведення перевірки (додаток 2), які підписуються керівником структурного підрозділу органу контролю, відповідального за виконання функції державного органу з питань банкрутства (2.13). Повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому (2.15). У повідомленні про проведення позапланової перевірки визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, а також перелік документів, які арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії для перевірки, та строк, до якого арбітражний керуючий зобов'язаний надати органу контролю пояснення та копії документів у межах предмета звернення, спосіб, у який арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії копії документів для проведення перевірки (2.15.1). Арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано (вручено) йому органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком. Докази надсилання повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки є невід'ємною частиною матеріалів перевірки.

Пунктом 2.16 Порядку визначено, що дата проведення перевірки може бути перенесена у разі неможливості її проведення з підстав, незалежних від органу контролю чи арбітражного керуючого, про що орган контролю видає наказ, у якому зазначаються підстава та термін перенесення. Проведення перевірки може бути перенесено за рішенням органу контролю, оформленим відповідним наказом, до початку проведення перевірки виключно у виняткових випадках, якщо з об'єктивних підстав проведення перевірки у встановлений строк є неможливим.

Щодо завчасності подання заяви про перенесення перевірки у зв'язку з перебуванням позивача на лікарняному, суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно листа непрацездатності позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 08.10.2014 року.

Судом першої інстанції встановлено, що не заперечується позивачем та відповідачем 2, представник позивача 09.10.2014 року намагався вручити документи співробітнику Управління з питань банкрутства - провідному спеціалісту відділу контролю за діяльністю арбітражних керуючих та супроводу процедур банкрутства Головного управління юстиції у м. Києві Пантелієнко В.В., проте, йому було відмовлено у прийняті та роз'яснено порядок прийому та реєстрації документів.

Наказом Головного управління юстиції у м. києві від 27 червня 2013 року №366/6 затверджено Інструкцію з діловодства в Головному управлінні юстиції у м. Києві та територіальних органах і установах юстиції у м. Києві.

Згідно пункту 30.3.1 вказаної Інструкції реєстрація документів - це фіксація факту створення або надходження документа шляхом проставляння на ньому умовного позначення - реєстраційного індексу з подальшим записом у реєстраційних формах необхідних відомостей про документ. Реєстрація документів провадиться з метою забезпечення їх обліку, контролю виконання і оперативного використання наявної в документах інформації.

Пунктом 30.3.2 Інструкції визначено, що реєстрація, зокрема звернень, пропозицій, скарг, запитів на інформацію громадян, вхідної кореспонденції від міністерств та інших державних органів влади, юридичних осіб проводиться у відділі розгляду звернень та прийому громадян, документального забезпечення та контролю. Не підлягають реєстрації у відділі розгляду звернень та прийому громадян, документального забезпечення та контролю документи, що містять інформацію оперативного характеру, та ті, що підлягають реєстрації в інших структурних підрозділах, а саме документи, які реєструються відділом з питань банкрутства: запит щодо надання інформації з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; звітності по формам арбітражних керуючих; відповіді на запити щодо надання інформації з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 30.3.3 на документах, які надійшли до Головного управління, проставляється вхідний номер. Він має вигляд реєстраційного штампа, який проставляється на нижньому полі першого аркуша документа праворуч (на листах - відповідях) та штрих-коду на листах, які пройшли комп'ютерну реєстрацію.

Проте, як встановлено судом першої інстанції, представником позивача не використано таке право та не передано до канцелярії цього клопотання.

Натомість, як зазначає позивач, його представник надіслав клопотання про перенесення періоду проведення перевірки як поштовим листом так і телеграмою 09.10.2014 року.

Разом з тим, як вбачається з наданих до матеріалів справи фіскальних чеків про направлення, такі повідомлення було надіслано 09.10.2014 року о 21 годині 17 хвилин та о 21 годині 34 хвилин, а телеграму о 21 годині 35 хвилин, відповідно, що унеможливлює доставку телеграми до відповідача-2 до початку перевірки.

Колегія суддів вважає, що у період з дня отримання повідомлення про проведення позапланової перевірки - 01.10.2014 року, по 08.10.2014 року позивач мав реальну можливість підготувати документи для належного проведення перевірки, проте, будь - які заходи щодо їх надання разом з поясненнями ним здійснені не були.

Тому, оскільки позивач до проведення перевірки не надав жодних документів, що свідчили б про наявність об'єктивних підстав, що унеможливлюють її проведення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що комісія з проведення перевірки не мала підстав для її перенесення.

Крім цього, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до пункту 3.3 Порядку №1284/5 арбітражний керуючий під час здійснення перевірки має право, зокрема бути присутнім під час здійснення перевірки або забезпечити присутність свого уповноваженого представника на будь-якій стадії перевірки, тому позивач не був позбавлений права направити свого представники під час здійснення перевірки.

Також, відповідно до пункту 4.1.2 Порядку №1284/5 у разі проведення позапланової невиїзної перевірки присутність арбітражного керуючого є необов'язковою.

Пунктом 4.7 Порядку №1284/5 передбачено, що при відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки (додаток 4) у двох примірниках та перевірка закінчується на дату встановлення факту відмови. Відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються:

- відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначені органом контролю в повідомленні про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки;

- безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю;

- ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим.

Пунктом 4.7.4 Порядку визначено, що акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень.

Положеннями статті 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом. Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом. Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Згідно пункту 1 частини першої статті 109 вказаного Закону дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є попередження.

Відповідно до пункту 7.2 Порядку №1284/5 протягом п'яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом від органу контролю пропозиції структурний підрозділ готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома.

Пунктом 7.6.1 вказаного Порядку передбачено, що на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у разі відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що рішення дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 20.11.2014 року, яке оформлено протоколом №22/11/14 в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та наказ відповідача 1 від 04.12.2014 року №263/7 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження є правомірними.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача 2 щодо складання акту від 14.10.2014 року №58/10-48 про відмову арбітражного керуючого в проведені перевірки, колегія суддів також погоджується з судом першої інстанції, що під актом перевірки розуміється службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки, є носієм доказової інформації, зокрема в цьому випадку, фіксує факт відмови арбітражного керуючого від проведення перевірки; дії щодо його складання не породжують будь - який правових наслідків для позивача та є обов'язковими для посадових осіб відповідача 2.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 27.04.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Оксененко О.М.

Федотов І.В.