overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 490/2549/14-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/2549/14-а
Номер провадження 2-а/489/21/15
Ухвала

28 січня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив

. . .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 52, 55 КАС України суд

ухвалив

Замінити відповідача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області правонаступником - Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 489/7321/14-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/7321/14-а
Номер провадження 2-а/489/18/15
Ухвала

Іменем України

27 січня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В.В.,

при секретарі Антоненко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

встановив

Представником позивача заявлено відвід головуючому судді Кокорєву В. В. з посиланням на те, що при розгляді іншої цивільної справи суддя розглянув справу в тому судовому засіданні, постановивши за згодою цього ж представника позивача, заочне рішення. Вважає, що розгляд справи мав бути відкладений, тому вважає, що у нього є обґрунтовані сумніви в об"єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

Відповідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що заява є безпідставною, оскільки представником не зазначено обставин, що можуть викликати сумнів в об"єктивності судді. Дії при розгляді іншої справи не можуть бути такими обставинами та й при розгляді справи на яку посилається представник було дотримано вимог процесуального законодавства і заочне рішення ухвалено за його згоди. Обставини на які посилається представник позивача є наслідком неправильного тлумачення норм цивільного процесуального законодавства.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31 КАС України, суд

ухвалив

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Кокорєву В. В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 489/7321/14-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/7321/14-а
Номер провадження 2-а/489/18/15
Ухвала

Іменем України

25 лютого 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, позивач - ОСОБА_1, відповідач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України,

встановив

. . .

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 100 КАС України суд

ухвалив

Поновити позивачу строк для звернення до суду в адміністративній справі про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, позивач - ОСОБА_1, відповідач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Ухвала, окремо від судового рішення, оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 286/6097/14-а
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/6097/14-а
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Грибовська Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 19.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі, управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про перерахунок та виплату коштів відповідно до Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи було повністю задоволено позовні вимоги позивача.

Після ухвалення вказаної постанови суду було виявлено, що в третьому абзаці резолютивної частини допущено описку, а саме: прізвище, ім'я та по батькові позивача зазначено як «Мойсієнко Ніні Василівні», в той час як в дійсності матеріалами справи встановлено, що прізвище, ім'я та по батькові позивача «Комар Наталія Миколаївна».

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у третій абзац резолютивної частини постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 19.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі, управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про перерахунок та виплату коштів відповідно до Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи замінивши прізвище, ім'я та по батькові позивача з «Мойсієнко Ніні Василівні» на «Комар Наталії Миколаївні", що відповідає дійсності.

Керуючись ст. ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у третій абзац резолютивної частини постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 19.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі, управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про перерахунок та виплату коштів відповідно до Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за №286/6097/14а замінивши прізвище, ім'я та по батькові позивача з «Мойсієнко Ніні Василівні» на «Комар Наталії Миколаївні".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 286/1524/15-а
Суддя: Смиковська Л. О.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/1524/15-а
УХВАЛА

21 квітня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2а-3068/10 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2а-3068/10.

21.04.2015 року через канцелярію суду заявником була подана заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.108 КАС України, заява повертається заявнику, якщо заявник до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2а-3068/10 вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 38 від 16.04.2015 року на р/р № 0426 в УДК в Овруцькому районі судовий збір в сумі 3,00 грн.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд.

СУДДЯ : Л. О. Смиковська
Справа № 489/8163/14-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/8163/14-а
Номер провадження 2-а/489/28/15
Ухвала

Іменем України

24 лютого 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі про скасування постанови про адміністративне правопорушення , позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві просив поновити строк на звернення до суду, як пропущений з поважних причин. Вказує, що оскаржувана постанова винесена не в його присутності та йому не вручена. Про її існування він дізнався після закінчення строку на оскарження.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала (ст. 100 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 14.02.2013 написано пояснення до протоколу та підписано про отримання його копії. Оскаржувана постанова винесена на наступний день і вона не містить підпису позивача про отримання. Також матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про дату отримання постанови.

Таким чином, суд вважає, причини пропуску строку на оскарження поважними, оскільки не отримавши копію постанови позивач не мав відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності та не мав можливості оскаржити постанову.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 100 КАС України суд

ухвалив

Поновити позивачу строк для звернення до суду в адміністративній справі про скасування постанови про адміністративне правопорушення , позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області.

Ухвала, окремо від судового рішення, оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 490/2549/14-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/2549/14-а
Номер провадження 2-а/489/21/15
Ухвала

Іменем України

28 січня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив

До суду надійшла заява про заміну відповідача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області, у зв"язку з ліквідацією, правонаступником Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Представник позивача не заперечував проти задоволення заяви.

Як вбачається з результатів пошуку в єдиному державному реєстрі відповідача було припинено.

За таких обставин суд вважає, за можливе задовольнити заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 52, 55 КАС України суд

ухвалив

Замінити відповідача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області правонаступником - Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 286/1573/15-а
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1573/15-а
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі №2а-1572/19 за його позовом до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про зобов"язання провести донарахування та виплату коштів, передбачених Законом України " Про статус і соціальний захист громадян, які постаждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду про виправлення описки по справі №2а-1572/19 за його позовом до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про зобов"язання провести донарахування та виплату коштів, передбачених Законом України " Про статус і соціальний захист громадян, які постаждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Керуючись ст.169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 13.05.2015 року о 10:00.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 286/1411/15-а
Суддя: Смиковська Л. О.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1411/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 квітня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

представником позивача Крамчаниним О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про визнання незаконним рішення державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу , -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю справи складання повного тексту постанови відкладено на строк не більш як п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 8,9,11,71,86,94,99,128,160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про визнання незаконним рішення державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити повністю.

Визнати неправомірним рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Житомирській області про накладення на Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі штрафу у розмірі 680,00 грн.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області від 09 квітня 2015 року щодо накладення на управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі штрафу у виконавчому провадженні ВП № 46484085.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Л. О. Смиковська
Справа № 286/1543/15-а
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1543/15-а
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцького відділення ДАІ Житомирської області про скасування штрафу в подвійному розмірі , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.4 ст.107, ст.121 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцького відділення ДАІ Житомирської області про скасування штрафу в подвійному розмірі .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 29.05.2015 року о 15:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Справу розглядати одноособово.

Розяснити відповідачу право подати заяву про визнання позову або подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для субєкта владних повноважень відповідача обовязок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) до дати судового розгляду.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 617-1504/12
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 617-1504/12
УХВАЛА

23 квітня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області А. Л. Гришковець , розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області про розяснення судового рішення по справі №617/1504/12 за позовом ОСОБА_1 до Овруцького районного центру зайнятості про зобовязання надати клопотання про достроковий вихід на пенсію , -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року відділ державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області звернувся до суду із заявою про розяснення постанови Овруцького районного суду по справі №2а-1504/12, а саме: просить розяснити з якого саме часу Овруцькому районному центру зайнятості надавати клопотання до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про достроковий вихід на пенсію ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012 року було скасовано постанову Овруцького районного суду від 13.02.2012 року.

Ухвалою ж Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 року розяснено зазначену постанову від 18.09.2012 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для прийняття до провадження заяви відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області про розяснення судового рішення по справі №617/1504/12 за позовом ОСОБА_1 до Овруцького районного центру зайнятості про зобовязання надати клопотання про достроковий вихід на пенсію.

Керуючись ст.109 п.2 ч.1 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до провадження заяви відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області про розяснення судового рішення по справі №617/1504/12 за позовом ОСОБА_1 до Овруцького районного центру зайнятості про зобовязання надати клопотання про достроковий вихід на пенсію.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 489/7321/14-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/7321/14-а
Номер провадження 2-а/489/18/15
Ухвала

Іменем України

25 лютого 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В.В.,

при секретарі Антоненко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

встановив

Представником позивача заявлено відвід головуючому судді Кокорєву В. В. з посиланням на те, що в попередньому судовому засіданні судом оголошено ухвалу про розгляд заяви про відвід та відкладено розгляд справи без закінчення судового засідання та надання йому можливості заявити його клопотання. Вважає, що судом порушено порядок розгляду справи, тому вважає, що у нього є обґрунтовані сумніви в об"єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

Відповідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що заява є безпідставною, оскільки представником не зазначено обставин, що можуть викликати сумнів в об"єктивності судді. Відкладення розгляду справи не позбавляє позивача або представника права заявити клопотання в наступному судовому засіданні, оскільки суд не перейшов до розгляду справи по суті. Представник позивача помилково вважає,що дії суду щодо відкладення розгляду справи звужують його права.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31 КАС України, суд

ухвалив

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Кокорєву В. В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 286/4845/14-а
Суддя: Невмержицький С. С.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4845/14-а
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду і просить внести виправлення в постанову Овруцького райсуду від 09 вересня 2014 року та виконавчий лист по справі №286/4845/14-а, де помилково зазначено групу інвалідності позивача.

Заява відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст.107, 169, 259 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 28.04.2015 року о 14:50.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:

ОСОБА_2