Справа № 161/687/15-а
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/687/15-а
Провадження № 2-а/161/84/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю : позивача ОСОБА_1

відповідача Прокопчука Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Ківерцівського району Прокопчука Юрія Анатолійовича, Управління державної автомобільної інспекції у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Ківерцівського району Прокопчука Юрія Анатолійовича, Управління державної автомобільної інспекції у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач свій позов обґрунтовує тим, що постановою від 18.01.2015 року серія ПС2 № 033909 в справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП за перевищення швидкості руху транспортного засобу більше ніж на 23 км/год. при керуванні автомобілем «AUDI-100» д.н.з. НОМЕР_1 в с.Жабка Ківерцівського району Волинської області. Вказану постанову вважає незаконною оскільки відсутні докази щодо перевищення швидкості руху саме його транспортного засобу на 23 км/год. Крім того, вказав, що інспектором ВДАІ використовувався вимірювач швидкості «Беркут», який не мав функцій відеозапису чи засобів фото і кінозйомки. Ні в протоколі про адміністративне правопорушення ні в постанові не наведено інспектором даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор не зазначив відомостей про свідків, які були присутні на місці події.

На підставі наведеного просить скасувати зазначену постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 033909 від 18.01.2015 року.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві і просить задовольнити їх.

Відповідач старший державний інспектор ВДАІ з обслуговування Ківерцівського району Прокопчук Ю.А. в судовому засіданні проти позову заперечив. Суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення від 18.01.2015 року складений та оскаржувана постанова 18.01.2015 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. Просить в позові відмовити.

Представник відповідача УДАІ УМВС України у Волинській області Коваль І.В. надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти задоволення позову заперечила.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

З пояснень сторін, матеріалів справи судом встановлено, що 18.01.2015 року відносно позивача ОСОБА_1 старшим державним інспектором ВДАІ з обслуговування Ківерцівського району Прокопчуком Ю.А. складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: за перевищення швидкості руху транспортного засобу більше ніж на 23 км/год. при керуванні автомобілем «AUDI-100» д.н.з. НОМЕР_1 в с.Жабка Ківерцівського району Волинської області в порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0808037.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 761194 від 18.01.2015 року вбачається, що у ньому інспектором було зазначено суть правопорушення, роз'яснено позивачу його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а також повідомлено про час та місце розгляду справи. Крім того, в графі пояснення позивачем було вказано, що він не згідний з вказаним правопорушенням.Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Разом з тим, прилад, яким вимірювалася швидкість транспортного засобу, є вимірювальною технікою, сфера застосування якого та результатів проведених вимірів відповідає вимогам ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», що підтверджується свідоцтвом про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки «Беркут» виданого 07.11.2005 року, свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також звітом порушень швидкості руху позивача Прокопчука Ю.А.

Крім того, вимірювач швидкості радіолокаційний «Беркут» передбачений Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджений наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 року та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року № 262/17557.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що підстави для скасування оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відсутні, тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі ст.121 КУпАП, керуючись ст.ст. 17-19, 70, 94, 159-163, 171-2 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Ківерцівського району Прокопчука Юрія Анатолійовича, Управління державної автомобільної інспекції у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк