Справа № 804/16925/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2015 рокусправа № 101зп - 14/804/16925/14 804/16925/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі № 804/16925/14 за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та визнання протиправною і скасування постанови, -

встановив:

В жовтні 2014 року Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до адміністративного суду із позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому просило визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відповідача Біловола В.О. щодо винесення постанови від 15.10.2014 року про стягнення з Позивача виконавчого збору у розмірі 1675,64 грн. у виконавчому провадженні ВП № 42630210; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відповідача Біловола В.О. про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 42630210 від 15.10.2014 року. (а.с.3-8)

28.10.2014 року по даній справі Позивачем також було подано заяву про забезпечення позову, в якій ДП "Придніпровська залізниця" просило зупинити виконавче провадження від 18.03.2014 року № 2/180/837/2013 до прийняття судом рішення по суті.

Обґрунтовували вимоги вказаної заяви тим, що подання адміністративного позову та відкриття провадження по справі не зупиняють виконавчого провадження, у зв'язку є наявними всі підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову. (а.с.35-37)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у задоволенні клопотання ДП "Придніпровська залізниця" про забезпечення позову у адміністративній справі № 804/16925/14 - відмовлено.

Рішення суду було мотивовано тим, що заявником не було обґрунтовано, в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі. (а.с.40)

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ДП "Придніпровська залізниця" подало на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року та винести нову ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження від 18.03.2014 року № 2/180/837/2013. Обґрунтовували свої вимоги тим, що накладення арешту на майно створює загрозу для нормального, стабільного функціонування їх підприємства, додаткові розрахунки вкрай погіршать становище ДП «Придніпровська залізниця» та не нададуть можливості здійснювати перевезення у обсягах, які задовольняють потреби всіх підприємств регіону. (а.с.70-76)

Відповідач заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до приписів ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було обґрунтовано, в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно п.17 Постанови Пленуму ВАСУ від 06.03.2008 р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що позивач має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України. З цією метою обов'язковим є надання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Придніпровська залізниця» не було надано доказів, які б беззаперечно та переконливо вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, при цьому перегляд прийнятого рішення проводиться з урахуванням доказів, які були наявні у справі на час його прийняття.

Слід також зазначити, що на час апеляційного перегляду даної ухвали адміністративний позов уже розглянуто по суті.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця"- залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі № 804/16925/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 24 квітня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко