Справа № 808/8252/14
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19 лютого 2015 року Справа № 808/8252/14 Провадження № ДО/808/1114/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Заболотньої Н.Ю. та представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Жовтневого районного відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького оружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жовтневого районного відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

В адміністративному позові позивач просить суд:

- Зобов'язати відповідача скасувати всі арешти, накладені на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

- Зобов'язати відповідача скасувати постанови від 27.01.2006 та від 20.12.2011 про накладення арештів на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того просить суд витребувати від Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції всю інформацію та документальні докази на її підтвердження щодо всіх арештів накладених на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та підстав їх накладення. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що вказані інформація у нього відсутня, а самостійно її отримати та надати суду не має можливості.

Ухвалами суду від 18 грудня 2014 року суд витребував від Жовтневого районного відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та від Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції зазначену інформацію та документальні докази на її підтвердження.

Розгляд справи призначено на 19 лютого 2015 року.

Станом на 19 лютого 2015 року від відповідача жодних заяв, матеріалів чи інформації до суду не надходило.

Від Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції витребувані документи також не надходили. Ухвала суду від 18 грудня 2014 року «Про витребування доказів», яка направлялась на адресу Реєстраційної служби Маріупольського МУЮ, повернулась до суду з відміткою поштового відділення зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Витребуванні документи необхідні для з'ясування всіх обставин у справі та вирішення спору по суті.

В зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне повторно витребувати від Жовтневого районного відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та від Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції документальні докази, а також попередити про відповідальність за невиконання рішень суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 128 КАС України, з урахуванням всіх обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Частиною 6 ст.128 КАС України передбачено, що суд може розглянути справу по суті в тому випадку, якщо немає перешкод для її розгляду.

Враховуючи необхідність витребування документальних доказів, які потрібні для з'ясування всіх обставин у справі, розгляд справи слід відкласти.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 26 травня 2015 року , яке відбудеться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в , зала судового засідання №12 о/об 11:00

3. Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Ю.П. Бойченко