Справа № 821/4443/14
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4443/14

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (правонаступник - Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області) на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Дрейфуз" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ПП "Дрейфуз" звернулось з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області у наданні приватному підприємству "Дрейфуз" строку для відновлення первинних документів та відмову у перенесенні строків проведення перевірки;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області по проведенню документальної перевірки приватного підприємства "Дрейфуз" та складання акту від 27.10.14 № 360/21-03-22-06/38481413 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Дрейфуз" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками за березень, травень, червень, липень 2014 року та подальшого використання, реалізації придбаних у контрагентів-постачальників товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності";

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області щодо коригування в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих приватним підприємством "Дрейфуз" у березні, травні, червні, липні 2014, на підставі акту від 27.10.14 № 360/21-03-22-06/38481413;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області відновити в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларовані приватним підприємством "Дрейфуз" у березні, травні, червні, липні 2014, що були змінені на підставі акту від 27.10.14 № 360/21-03-22-06/38481413.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось про неправомірність дій контролюючого органу по проведенню документальної перевірки та складання відповідного акту, оскільки ПП "Дрейфуз" в письмовому вигляді було повідомлено податкову інспекцію про викрадення первинних документів підприємства, останній просив надати строк для їх відновлення та відповідно перенести дату проведення перевірки. Посадовими особами ДПІ у м. Херсоні було проігноровано прохання ПП "Дрейфуз", проведено перевірку на підставі відомостей податкових декларації з ПДВ, що є порушенням Порядку проведення документальних перевірок та Податкового кодексу України. Позивач також зауважив про відсутність податкового повідомлення-рішення прийнятого за висновками спірного акту перевірки, але в базі даних внесені зміни в показник податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ПП "Дрейфуз" у березні, травні, червні, липні 2014 року за наслідками проведених операцій з контрагентами-постачальниками, що як наслідок приведе до негативної податкової історії підприємства, останній зазначає значних наслідків на економічному ринку, з ПП "Дрейфуз" припинять співпрацю інші підприємства, позивач в свою чергу ніяких уточнень та коригувань до податкової звітності за спірний період не подавало та не вносило, у зв'язку з чим дані дії контролюючого органу є незаконними та протиправними.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року адміністративний позов було задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області щодо коригування в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих приватним підприємством "Дрейфуз" у березні, травні, червні, липні 2014 року, на підставі акту від 27.10.14 № 360/21-03-22-06/38481413.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області відновити в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларовані приватним підприємством "Дрейфуз" у березні, травні, червні, липні 2014 року, що були змінені на підставі акту від 27.10.14 № 360/21-03-22-06/38481413.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду податковий орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що приватне підприємство "Дрейфуз" є юридичною особою, суб'єктом підприємницької діяльності з 16.01.2013, зареєстроване за адресою: Миколаївське шосе буд. 4-км. м. Херсон, здійснює діяльність у сфері неспеціалізованої оптової торгівлі, перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні як платник податків.

Спірні відносини виникли між сторонами внаслідок проведення посадовою особою ДПІ у м. Херсоні документальної невиїзної перевірки ПП "Дрейфуз" та складання за її висновками акту від 27.10.14 № 360/21-03-22-06/38481413 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Дрейфуз" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками за березень, травень, червень, липень 2014 року та подальшого використання, реалізації придбаних у контрагентів - постачальників товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності", в якому зазначено про встановлені порушення підприємством п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України в результаті чого завищено податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 2308254 грн., по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями, в тому числі за березень 2014 року на суму 985176 грн., травень 2014 року на суму 373475 грн., червень 2014 року на суму 311414 грн., липень 2014 року на суму 638189 грн., та завищено податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками на загальну суму 2308254 грн., в тому числі за березень 2014 року на суму 985176 грн., травень 2014 року на суму 373475 грн., червень 2014 року на суму 311414 грн., липень 2014 року на суму 638189 грн.

Також встановлено, що документальна перевірка ПП "Дрейфуз" була проведена на підставі направлення на перевірку від 13.10.14 № 926/21-03-22-06 та копії наказу від 13.10.14 № 1269 які були вручені під розписку керівнику ОСОБА_1 З метою проведення перевірки посадовою особою були вчинені наступні дії:

- 03.07.14 представнику ПП "Дрейфуз" ОСОБА_2 було вручено запит ДПІ у м. Херсоні від 25.06.14 № 6821/10/21-03-15-02 щодо надання документальних підтверджень та пояснень щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків контрагентами-постачальниками та з контрагентами - покупцями за березень 2014 року та подальшого використання та реалізації придбаних товарів (робіт, послуг). Відповідь на запит відсутня;

- 22.07.14 представнику ПП "Дрейфуз" ОСОБА_3 було вручено під розписку другий запит від 18.07.14 № 7789/10/21-03-15-02-16 відповідно до отриманих пояснень 05.08.14. Запит стосувався надання документальних підтверджень та пояснень щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків контрагентами-постачальниками та з контрагентами - покупцями за травень, червень 2014 року та подальшого використання та реалізації придбаних товарів (робіт, послуг). Згідно відповіді ПП "Дрейфуз" від 06.08.14 за вих. № 3 (вх. № 21122/10 від 08.08.14) підприємство відмовило у наданні до податкової інспекції первинних документів у зв'язку із невідповідністю форми та змісту запиту нормам чинного законодавства, відсутності у запиті вказівки на те, які саме порушення податкового законодавства можливо були допущенні підприємством при декларування податкових зобов'язань та формування податкового кредиту у спірному періоді, відсутня вказівка на конкретного контрагента-постачальника підприємства відносини з яким виникла необхідність перевірити;

- 19.09.14 керівнику ПП "Дрейфуз" ОСОБА_1 було вручено запит ДПІ у м. Херсоні від 17.09.14 № 9839/10/21-03-15-02-16 втретє. Запит мав аналогічний зміст попередніх запитів з вказівкою на період діяльності підприємства з іншими контрагентами - постачальниками та покупцями у липні 2014 року. Згідно відповіді ПП "Дрейфуз" від 29.09.14 вих. № 4 (вхід. № 25079/10 від 01.10.14) відмовлено в наданні ДПІ у м. Херсоні первинних документів з аналогічних підстав, зазначених у відповіді від 06.08.14 за вих. № 3.

В акті перевірки перевіряюча особа зазначила про попередження ПП "Дрейфуз" щодо проведення перевірки згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України про проведення перевірки протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Зазначено про неодноразовий вихід за податковою адресою ПП "Дрейфуз" Миколаївське шосе 4 км., м. Херсон з метою проведення перевірки (на підставі направлення від 22.09.14 № 873/21-03-22-06, наказу від 22.09.14 № 1166), але перевірку не можливо було провести у зв'язку із відсутністю за даною адресою директора ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_4, про що складі акти від 22.09.14 № 619/21-03-22-06, від 23.09.14 № 623/21-03-22-06. Вказані направлення, наказ на перевірку та зазначені акти до справи податковим органом не надано.

При повторному виході на перевірку 07.10.14 на підставі направлення від 07.10.14 № 911/21-03-22-06, наказу від 07.10.14 № 1236 встановлено відсутність посадових осіб за податковою адресою ПП "Дрейфуз", про що складено акт від 09.10.14 № 710/21-03-22-06/38481413. Вказані направлення, наказ на перевірку та зазначений акт до справи податковим органом не надано.

13.10.14 при виході за податковою адресою ПП "Дрейфуз" посадовими особами ДПІ у м. Херсоні були вручені направлення на перевірку від 13.10.14 № 926/21-03-22-06 та копію наказу від 13.10.14 № 1269 під розписку керівнику ОСОБА_1 Доказів вручення даних документів податковим органом до суду не надано. В матеріалах справи наявна заява директора підприємства від 15.10.14 на адресу ДПІ у м. Херсоні про втрату первинних документів 14.10.14, у зв'язку з чим ПП "Дрейфуз" просив надати строк 90 днів для їх відновлення та перенести терміни проведення перевірки до дати відновлення документів. Отримання даної заяви не заперечував податковий орган, в акті перевірки зазначено про не надання до перевірки 13.10.14 первинних документів.

Податковий орган не надав позивачу терміну для відновлення документів, натомість склавши акт позапланової виїзної перевірки. Виходячи з того, що до перевірки не було надано ПП "Дрейфуз" жодного первинного документу, провівши аналіз показників в базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міністерства доходів і зборів України" встановлено безпідставне формування податкового кредиту на суму 2308254 грн. у перевіряємому періоді за рахунок сум ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками, та як наслідок безпідставно сформовано податкові зобов'язання при подальшому продажі придбаних товарів (робіт, послуг).

За наслідками проведеної перевірки податкового повідомлення-рішення не приймалось.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії податкового органу щодо коригування податкових зобов'язань позивача в інформаційній електронній базі даних "Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" є протиправними.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Податкового кодексу України.

За змістом ст. 1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

На підставі ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України). Пункт 78.4 вказаної статті зазначає, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За правилами 78.7 ПК України визначено, що перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу. Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу (п.78.8 ст. 78 ПК України).

В ході судового розгляду встановлено, що до початку проведення перевірки контролюючим органом були надіслані запити від 25.06.14 № 6821/10 та від 18.07.14 № 7788/10, від 17.09.14 № 9839/10 щодо витребування від ПП "Дрейфуз" первинної документації на підтвердження вчинених господарських операцій з підприємствами контрагентами у березні, травні, червні та липні 2014 року. Документи до перевірки спочатку не були надані через невідповідність запитів ДПІ у м. Херсоні вимогам податкового законодавства щодо їх оформлення. Керівник підприємства ОСОБА_1 повідомив контролюючий орган про втрату документів 14.10.14, 15.10.14 ПП "Дрейфуз" надіслано заяву з проханням надати 90 днів для відновлення викрадених документів та перенести термін проведення перевірки до дати відновлення документів. Дані обставини не заперечувались податковим органом.

Згідно п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. Пункт 85.6 даної статті передбачає, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

В цьому випадку ПП "Дрейфуз" після початку перевірки (13.10.14) повідомив контролюючий орган про втрату документів та додав талон-повідомлення № 25 від 14.10.14 слідчого органу про надходження заяви про крадіжку документів.

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків (п. 44.5 ст. 44 ПК України). На підставі цього акта керівником органу ДПС, яким було призначено перевірку, виноситься наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 та пункту 85.9 статті 85 розділу II Кодексу, копія якого вручається платнику податків або його законним (уповноваженим) представникам.

З матеріалів справи вбачається, що при перевірці була досліджена тільки інформація з електронної бази "Деталізована інформація по платнику ПДВ". Відповідно, перевіряюча особа зазначила про відсутність у ПП "Дрейфуз" первинних документів на час проведення перевірки.

За змістом підпункту 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984, (далі - Порядок № 984), передбачено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: - чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

На підставі п.6 Порядку № 984 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні документи або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В ході судового розгляду встановлено, що висновки акту перевірки ґрунтуються на відомостях з бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міністерства доходів і зборів України" встановлено безпідставне формування податкового кредиту на суму 2308254 грн. у перевіряємому періоді за рахунок сум ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками, та як наслідок безпідставно сформовано податкові зобов'язання при подальшому продажі придбаних товарів (робіт, послуг), зазначено про відсутність первинних документів. З вказаної бази даних взяті показники по операціям з контрагентами - постачальниками за період березень, травень, червень, липень 2014 року. В акті перевірки не досліджувались первинні документи ПП "Дрейфуз", у зв'язку з чим висновки є лише припущенням посадової особи, яка проводила перевірку. Висновок податкового органу про завищення податкового кредиту з ПДВ без дослідження первинних документів, прямо суперечить Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 22.12.2010 N 984.

Фактично, податковим органом була проведена не документальна, а камеральна перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

За своєю правовою природою ні акт документальної позапланової перевірки, ні акт камеральної перевірки не повинні містити висновки щодо реальності здійснення господарської діяльності.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд першої інстанції вірно дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність зафіксованих в акті перевірки від 27.10.14 № 360/21-03-22-06 встановлених порушень вимог податкового законодавства під час формування ПП "Дрейфуз" податкового кредиту з ПДВ по операціям з контрагентами у березні, травні, червні, липні 2014 року, оскільки вони не підтвердженні належними та допустимими доказами, акт від 27.10.14 таким доказом не є.

Водночас, слід зазначити, що акт про перевірки ПП "Дрейфуз" та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, є документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, тобто, він не є обов'язковим до виконання та не тягне сам по собі для платника податків правових наслідків. Так само і діяльність працівника контролюючого органу зі складання акту є лише службовою діяльністю такої особи на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом перевірки вимог чинного законодавства. Тому як, власне, акт від 27.10.14 № 360/21-03-22-06, так і дії посадової особи податкового органу з проведення перевірки та зі складення цього акта і відображення в ньому певних відомостей не створюють жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання, не змінюють стану його суб'єктивних прав.

Отже обґрунтовано судом першої інстанції відмовлено позивачу в задоволенні позову щодо визнання протиправними дій з проведення перевірки та складання акту перевірки від 27.10.14, дій по відмові у перенесенні строків проведення перевірки.

Так, алгоритм дій податкового органу у разі виявлення факту неправильного обрахування платником податків податкового зобов'язання врегульований пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, відповідно до якого контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно абзаців 1 та 2 пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

В контексті зазначених правових приписів можна дійти висновку, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування не існуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу, як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, закон не передбачає.

Водночас, як вбачається із матеріалів адміністративної справи, за результатами перевірки позивача, податковий орган податкових повідомлень-рішень не приймав.

За правилами 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

На підставі п. 1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 № 165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, зокрема, підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів".

З наданого податковим органом витягу з електронної бази по платнику ПДВ ПП "Дрейфуз" вбачається, що відомості оспорюваного акту були перенесені до інформаційної електронної бази даних, тому будуть використовуватись контролюючими органами при здійсненні своїх повноважень.

Таким чином, дії податкового органу щодо коригування податкових зобов'язань позивача в інформаційній електронній базі даних "Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів "Система "Податковий блок" ДПС України" за наслідками складання акту від 27.10.14, є протиправними, у зв'язку з чим, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню. Також підлягають задоволенню вимога про зобов'язання податкового органу відобразити в електронній базі даних АІС "Податковий блок" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих ПП "Дрефуз" у березні, травні, червні та липні 2014 року, та які були змінені на підставі акту від 27.10.2014.

Аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі від 17 березня 2014 року у справі № К/800/65600/13, № судового рішення в ЄДРСРУ 38158366.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач частково довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги приватного підприємства "Дрейфуз" є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (правонаступник - Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області) залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року у справі № 821/4443/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 27 квітня 2015 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян