Справа № 812/86/15
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/86/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Басової Н.М.

при секретарі судового засідання: Жданової Г.Є., ,

за участю:

представника позивача: Червяк О.М.,

представника відповідача: Стародубцевої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області до відділу Державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області (далі - УПФУ в Старобільському районі Луганської області) до відділу Державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції (далі ВДВС Старобільського РУЮ) про визнання незаконною та скасування постанови ВДВС Старобільського РУЮ від 06.03.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №812/6889/13-а від 03.03.2014.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконанні у ВДВС Старобільського РУЮ знаходилося виконавче провадження №42404077 з примусового виконання виконавчого листа №812/6889/13-а від 03.03.2014 щодо стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ОСОБА_3 у сумі 5766,45грн.

30.07.2014 до позивача надійшла постанова ВДВС Старобільського РУЮ від 08.07.2014 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

За заявою УПФУ в Старобільському районі Луганської області від 27.02.2015 №1726/08 було вдруге направлено на примусове виконання зазначений вище виконавчий лист.

31.03.2015 позивач отримав постанову від 06.03.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з підстав п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» та п.13 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України, затвердженого наказом №3593/5 від 26.12.2011 (далі - Порядок).

Зазначену постанову УПФУ в Старобільському районі Луганської області вважає незаконною, а посилання на вказані вище нормативно-правові акти - необґрунтованими, оскільки, ані положеннями Закону України «Про виконавче провадження», ані положеннями вказаного Порядку не визначено правових наслідків у випадку неподання додаткової інформації, а тим більш прийняття державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, позивач просить визнати постанову ВДВС Старобільського РУЮ від 06.03.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №812/6889/13-а від 03.03.2014 - незаконною та скасувати її.

Представник УПФУ в Старобільському районі Луганської області в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав зазначених у позові.

Представник ВДВС Старобільського РУЮ в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог позивача, просила суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що дії відповідача є правомірними, а позов є необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що на державного виконавця покладено обов'язок вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до частини другої названої статті до виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою серед іншого віднесені виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження визначений в частині першій статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» та включає в себе:

1) пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкритті ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у ВДВС Старобільського РУЮ знаходилося виконавче провадження №42404077 з примусового виконання виконавчого листа №812/6889/13-а від 03.03.2014 щодо стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ОСОБА_3 у сумі 5766,45грн. (а.с.5).

Постановою ВДВС Старобільського РУЮ від 08.07.2014 вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.8).

Дані обставини підтверджуються також оригіналом і копією матеріалів виконавчого провадження №42404077, які були оглянуті в судовому засіданні, а останні залучені до справи.

За заявою УПФУ в Старобільському районі Луганської області від 27.02.2015 №1726/08 було вдруге направлено на примусове виконання зазначений вище виконавчий лист (а.с.6).

Старшим державним виконавцем ВДВС Старобільського РУЮ винесено постанову від 06.03.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, в мотивувальній частині зазначено, що стягувачем при повторному пред'явлені до виконання виконавчого документа не надано державному виконавцю іншу наявну додаткову інформацію про виявлене у боржника майно, чим порушено Порядок взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України, затвердженого наказом №3593/5 від 26.12.2011 (а.с.10).

Що також підтверджується оригіналом і копією матеріалів виконавчого провадження №46807817, які були оглянуті в судовому засіданні, а останні залучені до справи.

Проте, суд не може погодитись із такими підставами відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки згідно п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що включають здійснення виконавчого провадження. Тобто, зазначені обставини повинні бути передбачені саме законом.

Разом із тим, з мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що ВДВС Старобільського РУЮ відмовило у відкритті виконавчого провадження через порушення стягувачем п.13 Порядку, який, в свою чергу, є підзаконним та відомчим нормативно-правовим актом.

Згідно з положеннями ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності.

Частиною четвертою ст. 9 КАС України передбачено, що у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови від 06.03.2015 на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, в обґрунтування відмови застосував не обставину, передбачену законом, а зазначив підставу, визначену підзаконним нормативним актом. Таким чином, зазначена постанова винесена в порушення п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для її скасування.

Що стосується позовних вимог про визнання незаконною постанову ВДВС Старобільського РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 06.03.2015 ВП№46807817, то вони не підлягають задоволенню, оскільки відповідач при даних правовідносинах діяв в межах компетенції, наданої діючим законодавством, та виніс постанову, яка відповідно до його службових повноважень може бути ним прийнята, що виключає встановлення наявності ознак незаконності.

На підставі викладеного, з'ясувавши обставини у справі в їх сукупності, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наявним доказам, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 11,69,71,86, 158-163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області до відділу Державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови задовольнити частково.

Постанову відділу Державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 06.03.2015 ВП№46807817 - скасувати.

В задоволенні позовних вимог про визнання незаконною постанову відділу Державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 06.03.2015 ВП№46807817 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 23 квітня 2015 року.

Суддя Н.М. Басова