Справа № 804/2386/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 р. Справа № 804/2386/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н. В.
при секретаріЧудновській А.С.
представників позивача представника відповідача Цибук Г.Г., Петренко Т.А. Іващенко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «АГРА» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Приходько Юлії Вікторівни про визнання дій протиправними, -
Приватне акціонерне товариство «АГРА» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Ю.В. в якому просить: визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Приходько Юлії Вікторівни щодо визнання нікчемним Договору про відшкодування витрат з утримання будівлі та надання послуг з його експлуатації від 03 серпня 2014р. укладений між Приватним акціонерним товариством «АГРА» та Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та винесення повідомлення про нікчемність договорів в порядку ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувані дії та вимога відповідача щодо визнання нікчемним договору про відшкодування витрат з утримання будівлі та надання послуг з його експлуатації від 03.08.2014р. та винесення повідомлення про нікчемність договору в порядку ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є протиправними, незаконними та такими, що порушують права позивача, оскільки обставини та доводи, викладені в повідомленні щодо недотримання п.п.3, 7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не відповідають дійсним обставинам. Умови договору про відшкодування витрат з утримання будівлі та надання послуг з його експлуатації, в частині витрат на послуги з утримання будинків i споруд та прибудинкових територій багатофункціонального комплексу, здійснені за цінами, які не можуть вважатися вищими ніж звичайні; експлуатаційні витрати на утримання нерухомого майна, інженерних мереж і механізмів, зазначені в додатку №2 до договору від 03.08.2014 відповідають вимогам діючих нормативних документів і розмір витрат зазначений у даному Договорі є економічно обґрунтованим, а запровадження тимчасової адміністрації не є підставою для припинення, розірвання або невиконання договорів про надання послуг (виконання робіт).
Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що договір про відшкодування витрат з утримання будівлі та надання послуг з його експлуатації нежитлових приміщень за адресою вул. Шевченка, 53 м.Дніпропетровськ є нікчемним з підстав, передбачених п.3,7 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», як такий, за яким банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та /або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20% і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобовязаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. Крім того, відповідач зазначає, що даний спір не підсудний адміністративним судам, оскільки Приходько Ю.В. у спірних правовідносинах виступала керівником банку, а не працівником Фонду, у зв'язку з чим, належним відповідачем має бути Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в задоволені позову.
Заслухавши представників позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено, що 03.08.2014р. між ПрАТ «АГРА» та ПАТ «АКТАБАНК» було укладено Договір про відшкодування витрат з утримання будівлі та надання послуг з його експлуатації, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, реєстровий № 2945, копія якого наявна в матеріалах справи.
Відповідно до п.1.1 Договору ПрАТ «АГРА» зобов'язується надавати експлуатаційні послуги з утримання, а ПАТ «АКТАБАНК» приймає участь у витратах ПрАТ «АГРА» на експлуатацію нерухомого майна, яким є нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вул. Шевченко, будинок 53. Вказане нерухоме майно належить ПАТ «АКТАБАНК» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 08.02.2012 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 14.12.2011 № 1656. За умовами п.1.3 Договору вартість договору становить загальну вартість рахунків виставлених за комунальні та експлуатаційні послуги ПАТ «АКТАБАНК» протягом терміну дії цього Договору, які розраховуються згідно Додатку до цього Договору.
Як вбачається зі змісту постанови Національного банку України від 16.09.2014 №576, ПАТ «АКТАБАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.09.14 № 90 розпочато процедуру виведення ПАТ «АКТАБАНК» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на три місяці з 17 вересня 2014 року по 17 грудня 2014 року та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» - Приходько Ю.В. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.01.2015 №6 розпочата процедура ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» - Приходько Ю.В.
Як зазначено сторонами та вбачається з матеріалів справи, при виконанні своїх обов'язків уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приходько Ю.В. 10.10.2014р. за вих.№395 направила позивачу повідомлення про нікчемність договору в порядку ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», копія якого наявна в матеріалах справи,
Згідно вказаного повідомлення, Договір про відшкодування витрат з утримання будівлі та надання послуг з його експлуатації, укладений між ПрАТ «АГРА» та ПАТ «АКТАБАНК» від 03.08.2014р. з підстав, передбачених п. 3 та п.7 ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», як такий, за яким банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та /або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20% і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобовязаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.
Відповідно до ч.1 ст.35 Закону №4452 тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд; здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.
Повноваження уповноваженої особи Фонду наведені в ст.37 Закону №4452, відповідно до приписів якої уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду та має право: 1) вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; 2) укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; 3) продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; 4) повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 5) заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи; 6) звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку; 7) залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. Такі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку у день повідомлення уповноваженою особою Фонду другої сторони про таке розірвання з наслідками, встановленими цивільним законодавством; 8) призначати проведення аудиторських перевірок та юридичних експертиз з питань діяльності банку за рахунок банку в межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду; 9) приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов'язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю; 10) зупиняти розподіл капіталу банку чи виплату дивідендів у будь-якій формі; 11) вчиняти дії, спрямовані на виконання плану врегулювання, відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду.
Відповідно до ч.3 ст. 37 Закону №4452 на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; 2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку; 3) звітує за результатами здійснення тимчасової адміністрації банку перед виконавчою дирекцією Фонду.
За змістом ст.38 Закону №4452 Уповноважена особа Фонду зобов'язана вживати заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку, а саме: зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку; протягом дії тимчасової адміністрації зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті (ч.2 ст.38).
Згідно з ч.3 ст.38 Закону №4452 правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з в тому числі з таких підстав: 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.
Відповідно до ч.4 ст.38 Закону №4452 уповноважена особа Фонду: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.
У разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених ч.3 ст.38, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину (ч.5 ст.38 Закону №4452).
З наведеними законодавчими положеннями узгоджуються приписи Положення №2, відповідно до п.4.12 якого при виконанні своїх обов'язків уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію має право, зокрема повідомляти сторони за договорами, зазначеними у ч.2 ст.38 Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.
Аналіз викладених норм дозволяє дійти висновку про наявність у уповноваженої особи Фонду тимчасової адміністрації обов'язку та права перевіряти ті правочини (в тому числі договори) та повідомляти сторони про нікчемність з підстав, визначених ч.3 ст.38 Закону №4452, тих правочинів (в тому числі договорів), які вчинені (укладені) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку.
Пунктом 1.14 розділу ІІІ Положення №2 встановлено, що запровадження тимчасової адміністрації не є підставою для припинення, розірвання або невиконання договорів про надання послуг (виконання робіт), які забезпечують операційну діяльність банку, зокрема, договорів про оренду нерухомого майна, надання комунальних послуг, послуг зв'язку, охорони. У разі припинення, розірвання або порушення умов таких договорів з боку контрагентів банку Фонд має право вимагати відшкодування збитків у порядку, встановленому законодавством України.
Приймаючи рішення суд виходив з наступного.
Щодо доводів відповідача про юрисдикцію вказаної справи то суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно зі ст.3 КАС України суб'єктом владних повноважень - є як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, так і їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, а відповідно вказаний спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністаривному суду.
Так як встановлено судом згідно оскаржуваного повідомлення від 10.10.2014р. вих..№ 395 про нікчемність Договору від 03.08.2014р. дослідженого в судовому засіданні, вказане повідомлення містить лише посилання на норми ч.3, 4, 5 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та зазначення того що вказаний Договір є нікчемним з підстав п.3, 7 ч.3 ст.38 вказаного закону та містить цитування вказаних норм статей.
Судом витребовувались від відповідча будь-які докази та обґрунтування з визначенням приводів та підстав для прийняття вказаного рішення відповідачем, а саме докази у вигляді аналізів, актів, довідок, протоколів комісії і т.і., а саме що ціна послуг за спірним договором є нижчою чи вищою від звичайних, та оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна отриманого банком, що в свою чергу може свідчити про мотиви прийнятого відповідачем рішення.
Проте будь-які докази з обґрунтуванням підстав прийнятого рішення останнім не надано, та зазначено, що відповідач оглянувши рахунки-фактури виставлені позивачем згідно договору від 03.08.2014р. дноособово прийняв рішення про нікчемність договору в порядку ст.38 вищевказаного Закону.
Натомість судом було досліджено наданий позивачем додаток №2 договору від 03.08.2014р., в якому визначено перелік експлуатаційних витрат на утримання нерухомого майна, інженерних мереж і механізмів. На підтвердження обгрунтуваності позовних вимог позивач надав суду виписки з Архітектурно-будівельних рішень багатофункціонального комплексу по вул. Шевченко, 53 в м. Дніпропетровську, також вказав конкурентні переваги цього комплексу, що в свою чергу підтвердило доводи позивача щодо індивідуальності вказаного об'єкта нерухомості, а відповідно наявності особливостей в формуванні тарифів на житлово-комунальні послуги.
Окрім того, згідно Висновку будівельно-технічного експертного дослідження №1054-11 від 26.11.2014р., розмір витрат, зазначений у Договорі про відшкодування витрат з утримання будівлі та надання послуг з його експлуатації від 03.08.2014, укладеного між ПрАТ «АГРА» та ПАТ «Актабанк», відповідає рівню ринкових цін та грунтується на розрахунках, встановлених діючими державними нормативними документами і забезпечує належний санітарно-гігієнічний, протипожежний, технічний стан будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Також, відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте відповідач не надав суду доказів щодо наявності обґрунтованих підстав для прийняття оскаржуваного повідомлення, а саме - порівняння цін на експлуатаційні витрати з ринковими, рівень цих цін, з якими договорами порівнювали, на підтвердження факту завищенних цін, та будь-яких інших доказів нікчемності правочину з підстав передбачених п.7 ч.3 ст. 38 Закону №4452.
Отже обставини щодо наявності визначених ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" підстав нікчемності правочину, не знайшли свого підтвердження, відповідач належних та допустимих доказів щодо цього суду не надав.
Таким чином, з огляду на викладене, суд зазначає, що оскаржувані дії та Повідомлення від 10.10.2014р. вих..№ 395 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Приходько Ю.В. не відповідають критеріям правомірності, в частині обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісності, розсудливості, визначеним в ч.3 ст.2 КАС України, а відтак порушують права на інтереси позивача.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «АГРА» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Приходько Юлії Вікторівни про визнання дій протиправними - задовольнити.
Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Приходько Юлії Вікторівни щодо визнання нікчемним Договору про відшкодування витрат з утримання будівлі та надання послуг з його експлуатації від 03 серпня 2014р. укладений між Приватним акціонерним товариством «АГРА» та Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» згідно повідомлення про нікчемність договорів в порядку ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 10.10.2014р. вих.№395.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Турлакова