Справа № 0670/8068/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 0670/8068/11
Головуючий у 1-й інстанції: Ракалович В.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"30" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Коростені на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" вересня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Коростені до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промкомплект" по стягнення заборгованості по страхових внесках та пені ,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Коростені звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач в порушення вимог Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" за період з 01.04.2008 року по 31.12.2010 року створив заборгованість по сплаті страхових внесків та пені на загальну суму 14042,02 грн., яка виникла у зв"язку з тим, що основний вид економічної діяльності підприємства, визначений під час перевірки на підставі первинних бухгалтерських документів, не відповідав тому виду, який був заявлений відповідачем. Підприємство сплачувало внески за заниженим страховим тарифом, оскільки було віднесене до 23 -го класу професійного ризику, тоді як насправді його необхідно було віднести до 53-го класу.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив залишити його без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи вірність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промкомплект" як платник страхових внесків зареєстроване у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Коростені у 2001 році, основний вид діяльності, заявлений відповідачем - "інші види оптової торгівлі", у зв"язку з чим його було віднесено до 23-го класу професійного ризику.

Поряд з цією діяльністю підприємство займалось ремонтом та технічним обслуговуванням машин та устаткування для добувної промисловості, а також виробництвом машин та устаткування для добувної промисловості й будівництва. З часом, співвідношення цих видів діяльності за показником "реалізація" змінювалось, і за підсумками 2008 року основним видом діяльності став "ремонт та технічне обслуговування машин та устаткування для добувної промисловості".

При цьому, підприємство, на виконання вимог ст.45 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, що спричинили втрату працездатності" та пункту 7.9 Інструкції про порядок перерахування , обліку та витрачання страхових коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, своєчасно і повно подавало позивачеві відомості про види економічної діяльності, розподіл чисельності працівників, річного фактичного обсягу реалізованої продукції (робіт, послуг) за видами економічної діяльності.

На підставі отриманої інформації позивач мав можливість і був зобов"язаний визначити найбільшу питому вагу в обсязі реалізованої продукції такого виду діяльності відповідача як "ремонт та технічне обслуговування машин та устаткування для добувної промисловості" та своєчасно визначити йому інший клас професійного ризику, розрахувати розмір страхового тарифу.

Проте позивач виявив невідповідність між основним видом діяльності відповідача та визначеним йому класом професійного ризику лише у 2011 році, оскільки в попередні роки не застосовував затверджених наказом Держкомстату від 14 грудня 2006 р. N 607 Методологічних положень щодо визначення основного виду економічної діяльності підприємства в частині зважування одного виду економічної діяльності щодо іншого, зокрема, оптової торгівлі у порівнянні з виробничою діяльністю.

Відповідно до пункту 1 Порядку визначення страхових тарифів для підприємств, установ та організацій на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2000 р. N 1423, з метою визначення страхових тарифів для підприємств, установ та організацій на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання галузі економіки та види робіт диференціюються за класами професійного ризику виробництва. Відповідно до пункту 12 названого вище Порядку, Фонд відносить підприємства до галузей економіки за видами їх основної діяльності. Якщо страхувальник провадить свою діяльність у кількох галузях економіки, підприємство відноситься до тієї з них, яка має найбільшу питому вагу в обсязі реалізованої продукції. У разі зміни технології робіт або виду діяльності підприємства Фонд відповідно змінює належність цього підприємства до класу професійного ризику виробництва.

Вказаним Порядком передбачена можливість зміни класу професійного ризику виробництва і страхового тарифу лише на наступний календарний рік.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що позивач не мав права визначати відповідачу клас професійного ризику та розраховувати розмір страхового тарифу, а отже, і донараховувати страхові внески, за період, що минув.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.195,198, 200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Коростені залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 05.12.2011 року.

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Коростені вул. Крупської,7,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промкомплект" вул.Садова,1,с.Щорсівка,Коростенський район, Житомирська область,11521