Справа № 820/8572/13-а
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 квітня 2015 р. Справа № 820/8572/13-а

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бідонька А.В., розглянувши у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві, Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просить суд визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в частині складання актів про неможливість проведення зустрічних звірок від 10.08.2012 року № 718/2204/36989451 та від 17.05.2013 року № 1908/22.2-09/34330452; визнати незаконними дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в частині складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 10.06.2013 року № 823/22.2-19/32440544; визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області в частині складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 01.07.2013 року № 129/22-03/35690235; визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в частині складання актів про неможливість проведення зустрічних звірок від 26.02.2013 року № 280/226/34655729 та від 04.04.2013 року № 55/224/32228481; визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м.Києві в частині складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 03.06.2013 року № 1971/22.10/37883464; визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві в частині складання акту перевірки від 10.09.2013 року № 628/26-53-22-01-21/31645482; скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.09.2013 № та № .

Представник позивача в судове засідання, призначене на 01.04.2015 року, не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом представника позивача у розписці від 25.03.2015 року.

В судові засідання призначені на 14.04.2015, 29.04.2015 року представник позивача повторно не з"явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що представники сторін в судове засідання не прибули, причин неприбуття суду не повідомили, є належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно ч.2 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило. За таких обставин, суд не визнає причини не прибуття в судове засідання представника позивача поважними.

Згідно ч.3 ст.128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляд, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає зазначену позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 155, 160-163 165, 185, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві, Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.