Справа № 753/16927/14-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.Києва на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.Києва, в якому просив:

1) визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про призначення йому пенсії за списком №2;

2) зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва зарахувати до пільгового стажу стаж роботи, який дає йому право на пенсію на пільгових умовах за період роботи на посаді виконавця робіт з 03.04.1989 р. по 31.05.1993 р. в БМУ № 9 тресту «Укрхімбуд», що перейменовано в БМУ № 9 РБО «Укрхімремобладнення»;

3) зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва призначити йому пенсію за віком по Списку № 2 з 10.07.2014 р.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог даного позову.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_3 17 червня 2014 року звернувся до Управлінням Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, як виконавцю робіт.

Листом Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.Києва від 02.07.14р. № 3709/06 позивачу було відмовлено зарахувати до пільгового стажу роботу на посаді виконавця робіт за період з 03.04.1989 р. по 31.05.1993 р., оскільки відповідно по п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 р. для підтвердження наявного трудового стажу за вказаний період необхідно надати уточнюючу довідку про характер роботи позивача на цій посаді. Тому до пільгового стажу роботи позивача було зараховано тільки період з 01.11.1983 р. по 20.03.1987 р. та з 30.03.1987 р. по 02.04.1989 р., тобто пільговий стаж за наданими довідками за списком № 2 складає 5 років 4 місяці 28 днів, а потрібно 7 років і 6 місяців.

Вказане стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до статті 100 вказаного Закону, особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, та мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Згідно п.3 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 р., при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах згідно п.п. "а", "б" ч.1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Так, за даними довідки, виданої ВАТ «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього від 02.06.2014р. № 48, позивач в період з 01.11.1983 р. по 20.03.1987 р. працював на посадах майстра та виконроба, повний робочий день на новому будівництві житлових будинків. До інших робіт не залучався, та має право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2 (а.с. 13-14).

В свою чергу, згідно довідки виданої ПАТ «Хімбудмонтаж» від 22.05.2014 р. № 3, що являється правонаступником БМУ № 1 тресту «Укрхімбуд», позивач в період з 30.03.1987 р. по 02.04.1989р. працював на посаді виконроба, повний робочий день. До інших робіт не залучався, та має право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2 (а.с. 12).

Так, посади посади "мастера (десятники) и прорабы" включені до Списку №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, а посади "майстри будівельних і монтажних робіт", "виконавці робіт" містяться у Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 р. №162.

За даними трудової книжки ОСОБА_3, останній у період з 03.04.1989 р. по 31.05.1993 р. працював на посаді виконавця робіт в Будівельно-монтажному управлінні № 9, що було в структурі тресту «Укрхімбуд».

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 20 цього Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, наказом № 22 від 11 листопада 1991 року трест «Укрхімбуд» було реорганізовано в Ремонтно-будівельне об'єднання по ремонту та технічному переозброєнню хімічної промисловості «Укрхімремобладнання», до складу якого увійшли всі об'єднання та підприємства, що входили до складу тресту «Укрхімбуд», в тому числі і Будівельно-монтажне управління № 9.

Наказом Міністра промисловості України № 205 від 14 вересня 1993 року БМУ № 9 було перейменовано в Київське державне будівельно-монтажне управління № 9.

Наказом № 302 від 13.12.1993 р., КД БМУ № 9 було включено до складу Київського державного виробничого об'єднання «Хімволокно» без утворення нової юридичної особи, тобто до КДВО «Хімволокно» перейшли усі права та обов'язки КД БМУ № 9.

В ході корпоратизації Київського державного виробничого об'єднання «Хімволокно», що було здійснено у відповідності до наказу Міністерства промислової політики України № 402 від 30 грудня 1994 року, було утворено ВАТ «Київхімволокно».

Звернувшись до ВАТ «Київхімволокно» для отримання довідки на підтвердження наявності трудового стажу по списку № 2, позивач отримав відмову у видачі такої довідки, з посилання на те, що ВАТ «Київхімволокно» надає довідки тільки тим особам, які працювали на підприємстві та були зараховані до його штатного розпису, або працівникам, що приймились на роботу до ВАТ «Київхімволокно» по переводу з КДБМУ № 9, в якому позивач не працював.

Крім того, позивачу було повідомлено про відсутність документів БМУ № 9 тресту Укрхімбуд», які були частково знищені наслідками пожежі, яка сталася в 1999р., що підтверджується наявною в справі копією акту. У зв'язку з цим, отримати необхідні документи для підтвердження роботи позивача на вказаному підприємстві, надати відповідні довідки встановленого зразка, підтвердити проведення атестації за періоди вказані у відмовних рішеннях та надати докази на підтвердження факту перебування позивача на посаді виконавця робіт в БМУ №9, не представляється можливим.

Водночас, колегія суддів зважає на ту обставину, що трудовий стаж позивача на посаді виконроба в БМУ № 9 тресту «Укрхімбуд» та БМУ № 9 РБО «Укрхімремобладнання» становить 4 роки 1 місяць і 28 днів, а загальний трудовий стаж позивача, що дає йому право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 2, становить 9 років 6 місяців і 26 днів.

Враховуючи те, що у період з 03.04.1989 р. по 31.05.1993 р. позивач працював на посаді виконавця робіт в Будівельно-монтажному управлінні № 9 (яке в той час входило до структури тресту «Укрхімбуд»), що підтверджується даними його трудової книжки, колегія суддів приходить до висновку про зарахування даного стажу роботи позивача на вказаній вище посаді до пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги колегія суддів знаходить обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень матеріального і процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.Києва - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович

Повний текст ухвали виготовлено - 06.04.15 р.

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.