Справа № П/811/937/15
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Справа № П/811/937/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мирошниченка В.С., розглянув у порядку письмового провадження в м.Кіровограді адміністративну справу за позовом Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік" про стягнення податкового боргу у розмірі 1017,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Світловодська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області звернулася до суду з адміністративним позовом до ТОВ "Олімпік" про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 1017,70 грн.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що станом на 18.03.2015 р. у відповідача наявний податковий борг (недоїмка) перед бюджетом у розмірі 1017,70 грн., яка складається з: - єдиного податку з юридичних осіб в сумі 1017,70 грн., з них штрафні санкції 1017,70 грн. ТОВ «Олімпік» є платником податку з юридичних осіб.

За період з 16.09.2014 р. по 18.03.2015 р. у ТОВ «Олімпік» виникла недоїмка по єдиному податку з юридичних осіб згідно податкового повідомлення-рішення № від 04.08.2014 р. на суму 1020 грн. ТОВ «Олімпік» була направлена податкова вимога №720-25 від 03.10.2014 р. на суму 1017,70 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження (а.с. 36).

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заперечення проти позову та заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.24-29,37).

В запереченні проти позову зауважив, що в позовній заяві позивач не зазначив підстави нарахування такого податкового боргу. ТОВ «Олімпік» користується спрощеною системою оподаткування і зареєстроване в якості платника єдиного податку 4 групи (з 01.01.2015 р. -3 групи). Останні 4 роки ТОВ підприємницької діяльності не здійснює. Через відсутність будь-якого доходу по спрощеній системі оподаткування для юросіб 4 групи не нараховується. Фінансова звітність ТОВ відображає відсутність господарської діяльності підприємством відповідно до вимог ПК України. Жодного податкового повідомлення -рішення ТОВ «Олімпік» не отримувало, про наявність податкового боргу їм стало відомо лише після отримання позову. Висновки, викладені в акті камеральної перевірки від 25.06.2014 р. про неподання податкової звітності з єдиного податку за 1 квартал 2014 р. не відповідають дійсності, оскільки директором особисто декларація подана 07.05.2014 р. безпосередньо податковому інспектору, про що свідчить штамп ( а.с.24-27).

У відповідності до ч.4 ст.122 КАСУ судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно п. 95.3. ст. 95. ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючому органу, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що Світловодською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області прийняте податкове повідомлення-рішення від 04.08.2014 № , яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: єдиний податок з юридичних осіб у розмірі 1020 грн. (а.с. 14). Поштове відправлення не було вручене і повернулося з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» ( а.с.15).

В подальшому відповідачу направлена податкова вимога форми «Ю» від 03.10.2014 р. №720-25 а саме штрафні санкції на суму 1017,70 грн. Конверт з відправленням повернувся з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.10).

Відповідно абз. 3 п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Викладеними фактами пояснюється, чому ТОВ «Олімпік» не знало про винесені відносно підприємства штрафні санкції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Світловодської ОДПІ ГУ ДФС в області суд зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади… шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч.1 ст.2 КАС України).

При розгляді даної справи суд встановив незаконність винесення податкового повідомлення-рішення, а в подальшому і податкової вимоги з боку ОДПІ відносно відповідача.

Згідно п.18.2 ст.49 ПК України податкові декларації, крім випадків передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітній (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків)- протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя). Податкова декларація ТОВ «Олімпік» за 1 квартал 2014 р. подана 07.05.2014 р., таким чином строк, встановлений Податковим кодексом України відповідачем не пропущений (а.с.28-29).

Сам позивач в акті про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з єдиного податку ТОВ «Олімпік» за 1 квартал 2014 р. зазначив граничний термін подання податкової звітності - 12.05.2014 р. (а.с.16 зворотн.).

Про те, не зважаючи на своєчасне подання податкової звітності, ОДПІ застосувала штрафні санкції.

Крім того, в акті про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з єдиного податку ТОВ «Олімпік» за 1 квартал 2014 р. у графі «Висновки» вказано, що дані камеральної перевірки свідчать про неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності з єдиного податку. Відповідальність платника передбачена п.120.1 ст.120 гл.2 розділу 11 Податкового кодексу України (а.с.16 зворотн.).

У пункті 120.1 ст.120 ПК України зазначено, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків) - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 грн. за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Оскільки на ТОВ «Олімпік» накладено штраф в розмірі 1020 грн., воно передбачене за ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення ( ч.2 п.120.1 ст.120 ПК України).

З огляду на викладене, позивачем не надано доказів застосування штрафу до відповідача протягом року, що стало б в подальшому підставою для накладення штрафу відповідно до ч.2 п.120.1 ст.120 ПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач своєчасно подав податкову декларацію, а податковий орган незаконно та безпідставно застосував штрафні санкції за неподання (несвоєчасне подання податкової декларації).

Так як сторони по справі судових витрат не понесли, згідно ч.4,5 ст.94 КАС України, судові витрати ні з позивача ні з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 158 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік" про стягнення податкового боргу у розмірі 1017,70 грн. відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С. Мирошниченко