Справа № 816/976/15-а
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м.ПолтаваСправа № 816/976/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шулик Н.І.,

представників позивача - Винника Р.О., Гнатенка С.І.,

представника відповідача - Гаспаряна С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та визнання протиправною бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про:

- визнання протиправним та скасування наказу №490 від 11 березня 2015 року "Про поновлення планової виїзної перевірки",

- визнання протиправним та скасування Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 17 березня 2015 року,

- визнання протиправною бездіяльність відповідача, щодо непоновлення планової перевірки ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" з 31 липня 2014 року по 13 серпня 2014 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що всупереч нормам Податкового кодексу України контролюючим органом допущено протиправну бездіяльність, яка полягала в тому, що останнім не було поновлено перевірку протягом 225 днів після отримання відповіді на запит від 07 лютого 2014 року №810/8/16-03-22-05-12. Стверджував, що за відсутності уповноваженої посадової особи, що на момент прибуття на підприємство працівників Кременчуцької ОДПІ виконувала обов'язки керівника, ПАТ "КСЗ не заявляло про відмову ані від проведення перевірки, ані від допуску до її проведення, а навпаки дії працівників підприємства свідчать про намір розглянути питання щодо допуску працівників КОДПІ до перевірки у встановлено Податковим кодексом України. У зв'язку із чим вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що в повній мірі підлягають задоволенню.

Відповідач проти позову заперечував вказуючи на правомірність винесеного наказу від 11 березня 2015 року №490 про поновлення перевірки та рішення про застосування адміністративного арешту від 17 березня 2015 року. Зазначив на те, що перевірка може бути зупинена на загальний строк, що не перевищує 30 робочих днів, а в разі необхідності проведення експертизи, отримання інформації від іноземних державних органів щодо діяльності платників податків перевірка може бути зупинена на строк, необхідний для завершення таких процедур, при цьому законодавством не встановлено порядку, у тому числі відліку строку з якого перевірка повинна бути поновлена. Стверджував, що прибувши на прохідну ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" та повідомивши головного бухгалтера про свій візит, остання запросила працівників КОДПІ до адміністративної будівлі позивача, а близько 13:30 головний бухгалтер повідомила про відмову у допуску до перевірки, про що перевіряючими складено акт від 12 березня 2015 року №321. Вказував на те, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року по справі №816/893/15-а відкрито провадження, а постановою суду від 19 березня 2015 року подання Кременчуцької ОДПІ задоволено та підтверджено обгрунтованість рішення про накладення арешту майна платника податків від 17 березня 2015 року. В зв'язку із чим, позовні вимоги позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" () зареєстровано як юридична особа 13 березня 1995 року (а.с. 79-81). Позивач перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ, що не заперечується сторонами.

Наказом Кременчуцької ОДПІ від 02 грудня 2013 року №1589 (а.с. 41 зворотній бік) призначено проведення документальної планової виїзної перевірки з 16 грудня 2013 року по 31 січня 2014 року ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", вищевказаний наказ отримано заступником головного бухгалтера.

03 лютого 2014 року наказом відповідача №341 (а.с. 41) термін проведення документальної планової виїзної перевірки позивача продовжено з 03 лютого 2014 року по 21 лютого 2014 року, вказаний наказ отримано головним бухгалтером Удовицькою О.В.

Наказом Кременчуцької ОДПІ від 10 лютого 2014 року №516 (а.с. 42) зупинено з 10 лютого 2014 проведення планової перевірки, вказаний наказ отримано головним бухгалтером Удовицькою О.В.

11 березня 2015 року наказом Кременчуцької ОДПІ №490 (а.с. 42 зворотній бік) поновлено з 12 березня 2015 року проведення планової документальної виїзної перевірки ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2012 року по 30 червня 2013 року, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2013 року.

12 березня 2015 року перевіряючими Кременчуцької ОДПІ складено акт №331 (а.с. 21-22) про відмову від допуску останніх до проведення перевірки.

17 березня 2015 року в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с. 23).

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо непоновлення планової перевірки з 31 липня 2014 року, прийнятим наказом про поновлення планової виїзної перевірки від 11 березня 2015 року №490 та Рішенням про застосування адміністративного арешту майна звернувся до суду щодо визнання їх протиправними.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пункту 75.1. Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (підпункт 75.1.2. пункту 75.1 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 77.4. Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Як встановлено судом, відповідачем, у порядку передбачено пунктом 77.4 Податкового кодексу України, 02 грудня 2013 року прийнято наказ про проведення документальної планової перевірки з 16 грудня 2013 року по 31 січня 2014 року ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2012 року по 30 червня 2013 року, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2013 року, який отримано заступником головного бухгалтера ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" 02 жовтня 2013 року без заперечень.

На підставі направлень від 13 грудня 2013 року №1625/001625, №1626/001626, № 1623/001623, № 1624/001624, №1620/001620, №1621/001621 та №1627/001627 (а.с. 46-48, 50) та наказу №1589 від 02 грудня 2013 року "Про проведення планової перевірки" здійснено вихід на планову документальну виїзну перевірку ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", вищевказані направлення та наказ вручені позивачу без заперечень, наказ від 02 грудня 2013 року №1589 позивачем не оскаржувався, наявність підстав для проведення перевірки позивачем не заперечувалась.

Наказом від 03 лютого 2014 року №341, на підставі пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України, термін проведення документальної планової виїзної перевірки продовжено на 15 робочих днів з 03 лютого 2014 року по 21 лютого 2014 року.

Відповідно до пункту 82.4. Податкового кодексу України (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) проведення документальної виїзної планової та позапланової перевірки великого платника податків може бути зупинено за рішенням керівника контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки перериває перебіг строку проведення перевірки в разі вручення платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки.

При цьому перевірка може бути зупинена на загальний строк, що не перевищує 30 робочих днів, а в разі необхідності проведення експертизи, отримання інформації від іноземних державних органів щодо діяльності платника податків, завершення розгляду судом позовів з питань, пов'язаних з предметом перевірки, відновлення платником податків втрачених документів перевірка може бути зупинена на строк, необхідний для завершення таких процедур.

У зв'язку з неотриманням відповіді на спеціальний запит, надісланий до іноземної держави від 07 лютого 2014 року №810/8/16-03-22-05-12 (а.с. 43-44), наказом від 10 лютого 2014 року №516 зупинено з 10 лютого 2014 року проведення планової виїзної перевірки ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2012 року по 30 червня 2013 року, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2013 року.

При цьому, як встановлено судом відповідь на запит отримана відповідачем 30 липня 2014 року, разом з тим наказ "Про поновлення планової виїзної перевірки" прийнято Кременчуцькою ОДПІ лише 11 березня 2015 року, за таких обставин суд приходить до висновку про правомірність позовних вимог позивача про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо непоновлення планової перевірки ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" у зв'язку із отриманням відповіді на спеціальний запит від 07 лютого 2014 року №810/8/16-03-22-05-12 (закінченням строку передбаченого абзацом 3 пункту 82.4 статті 82 Податкового кодексу України).

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що бездіяльність Кременчуцької ОДПІ, щодо непоновлення планової перевірки по закінченню строку необхідного для отриманням відповіді на спеціальний запит від 07 лютого 2014 року №810/8/16-03-22-05-12 не ставить у залежність визнання наказу від 11 березня 2015 року №490 "Про поновлення планової виїзної перевірки" протиправним та таким, що підлягає скасуванню. При цьому строки для закінчення проведення перевірки повинні відраховуватися саме від дати винесення наказу "Про поновлення планової виїзної перевірки".

У зв'язку із чим позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу №490 від 11 березня 2015 року "Про поновлення планової виїзної перевірки" задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 17 березня 2015 року, суд зазначає слідуюче.

Відповідно до пункту 81.1. Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Суд звертає увагу на те, що за законодавчим приписом, який наведений в останньому абзаці пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, відмова платника податків розписатися у направленні на перевірку фіксується відповідним актом, який є підставою для початку проведення перевірки. При цьому, законодавець використовує підхід, за яким невиконання платником податків свого обов'язку щодо розпису у направленні на перевірку не є підставою для не проведення такої перевірки.

Як встановлено в ході судового розгляду 11 березня 2015 року наказом Кременчуцької ОДПІ № 490 поновлено з 12 березня 2015 року проведення планової документальної виїзної перевірки ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2012 року по 30 червня 2013 року, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2013 року. У зв'язку з оновленням робочої групи втратили свою чинність направлення на перевірку від 13 грудня 2013 року №1623/001623, №1624/001624, №1625/001625, №1626/001626, №1629/001629 та від 11 січня 2014 року №34 (а.с. 42 зворотній бік).

Разом з тим, направлення від 13 грудня 2013 року №1627/001627 (а.с. 50), виписане на ім'я старшого державного інспектора Леваніну Ж.А., яке вручено Удовицькій Олені Вікторівні - головному Бухгалтеру ПАТ "КСЗ", на час виходу перевіряючого 12 березня 2015 року не втратило свою чинність.

Судом встановлено, що наказ №490 від 11 березня 2015 року вручено під підпис Ідлер Олені Валентинівні (а.с. 42 зворотній бік), яка згідно наказу про призначення, копії трудової книжки та штатного розпису працює бухгалтером на ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод".

Згідно пункту 81.2. Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

У зв'язку із недопуском позивачем до перевірки перевіряючих, на виконання вимог приписів пункту 81.2 статті 82 Податкового кодексу України, робочою групою з проведення планової виїзної перевірки ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" 12 березня 2015 року складено акт відмови від допуску до проведення перевірки (а.с. 21-22).

При цьому, суд вважає, що посадові особи органу державної податкової служби мали підстави для продовження проведення планової перевірки позивача, пред'явили представнику товариства копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки та направлення на проведення такої перевірки, що свідчить про відсутність підстав у ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" для відмови у допуску посадових осіб до проведення перевірки.

Відповідно до підпункту 94.2.3. пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 17 березня 2015 року задоволенню не підлягають.

Таким чином, позивач скористався правом на звернення до адміністративного суду і його право не може бути обмежене, заявлені ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод" вимоги розглянуті судом по суті. Проте, враховуючи відсутність підстав для скасування наказу №490 від 11 березня 2015 року "Про поновлення планової виїзної перевірки" та Рішення про застосування арешту майна платника податків від 17 березня 2015 року позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійсненні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, визнання протиправною бездіяльність задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо непоновлення планової перевірки ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" у зв'язку із отриманням 30 липня 2014 року відповіді на спеціальний запит від 07 лютого 2014 року №810/8/16-03-22-05-12.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2015 року.

Суддя С.О. Удовіченко