Справа № 826/2141/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

02 березня 2015 року м. Київ № 826/2141/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Здорик Л.В., за участю представника позивача, без участі представника відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 02 березня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) 12 лютого 2015 року надійшов позов публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (далі - позивач) до державної податкової інспекції у Богородчанському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування:

- із дати прийняття рішення відповідача від 04 лютого 2015 року № 1 про стягнення коштів (далі - оскаржуване рішення);

- із дати оформлення інкасових доручень (розпоряджень) відповідача № 13, № 14 та № 15, оформлених на підставі оскаржуваного рішення (далі - інкасові доручення).

Одночасно із позовом представником позивача заявлено письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії оскаржуваного рішення;

- заборони відповідачу, його службовим та посадовим особам вживати заходів до виконання та виконувати оскаржуване рішення;

- заборони публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ "КБ "Приватбанк"), його філіям, відділенням, іншим відокремленим та структурним підрозділам, а також іншим банкам, їх відокремленим та структурним підрозділам, у яких позивачем, його структурними підрозділами відкрито рахунки, виконувати оскаржуване рішення шляхом стягнення коштів з рахунків позивача, його структурних підрозділів;

- заборони ПАТ "КБ "Приватбанк", його філіям, відділенням, іншим структурним підрозділам, а також іншим банкам, їх відокремленим та структурним підрозділам, у яких позивачем, його структурними підрозділами відкрито рахунки, списувати з таких рахунків грошові кошти за інкасовими дорученнями, у реквізиті "Призначення платежу" яких зазначається оскаржуване рішення (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, зокрема, що виконання оскаржуваного рішення створює реальну загрозу стягнення із позивача непідтвердженої та необґрунтованої суми податкового боргу.

Податковий борг, на стягнення якого направлене оскаржуване рішення та інкасові доручення, не виник у позивача після 01 січня 2015 року, а тому норми матеріального права, які регулюють правовідносини щодо податкового боргу, які набрали чинності із 01 січня 2015 року, та на які посилається відповідач, до визначеного в оскаржуваному рішенні податкового боргу не можуть бути застосовані.

Позивач звернувся до органів ДФС України, у тому числі до відповідача, із заявами про розстрочення податкового боргу.

На думку представника позивача, прийняття позитивного рішення за результатами розгляду таких заяв врегулює спірні правовідносини та виключить можливість і необхідність стягнення податкового боргу у короткі строки та у повному обсязі одночасно.

Однак, станом на дату звернення до суду із позовом позивача не повідомлено про наслідки розгляду відповідачем заяви про надання розстрочення податкового боргу, хоча строки для прийняття рішення завершились.

Ухвалою суду від 17 лютого 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні 02 березня 2015 року, а також зазначено про розгляд та вирішення заявленого клопотання у судовому засіданні.

Присутня у судовому засіданні 02 березня 2015 року представник позивача підтримала заявлене клопотання та просила задовольнити його.

Представник відповідача у судове засідання 02 березня 2015 року не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутнього у судовому засіданні представника позивача, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки, за переконанням суду, представником позивача не обґрунтовано та не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд вважає, що зазначені у поданій заяві доводи представника позивача є тільки його припущеннями, оскільки належних і допустимих доказів, на підставі яких суд міг би прийти до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, до поданої заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 122, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/2141/15.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 10 березня 2015 року