Справа № 2-а-254/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"30" вересня 2011 р. Справа № 2-а-254/11

номер рядка статистичного звіту 10.3.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі на постанову Радомишльського районного суду від "05" квітня 2011 р. у справі № 2-а-254/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Радомишльського районного суду від 05.04.2011р. позов задоволено: визнано протиправними дії УПФ України в Радомишльському районі щодо виплати щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни, з порушенням вимог ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Зобовязано УПФ України в Радомишльському районі провести перерахунок та виплату ОСОБА_2, 25.03.1941р.н., прож.м.Радомишль Житомирської області, вул.Пролетарська,55-А державну соціальну допомогу, передбачену ст.6 Про соціальний захист дітей війни, у вигляді надбавки до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р., з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. з урахуванням проведених виплат.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач має статус дитини війни, що підтверджується відповідним посвідченням (а.с.6).

Таким чином ОСОБА_2 є особою, що належить до соціальної категорії громадян діти війни в розумінні ст.1 Закону України Про соціальний захист дітей війни, а відтак, на нього повністю розповсюджуються всі пільги та соціальні гарантії, передбачені вищезазначеним Законом України.

Згідно зі ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни особам, що належать до соціальної категорії громадян діти війни, з 01.01.2006 року відповідач повинен був нараховувати та виплачувати щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Розмір мінімальної пенсії за віком визначений ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003р. №1058, згідно якої мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для осіб, що втратили працездатність.

Розмір прожиткового мінімуму для осіб щорічно встановлюється Законом України Про Державний бюджет України на відповідний рік.

Законом України Про державний бюджет України на 2010 рік збільшено розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Відповідно зріс і розмір мінімальної пенсії за віком.

На момент звернення позивача до суду, нарахування доплати до його пенсії в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком, відповідно до положень ст. 6 вищезазначеного Закону відповідачем не здійснено, у звязку з чим він звернувся до суду за захистом своїх прав.

Всупереч ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни позивачу щомісячне підвищення до пенсії виплачувалось відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 530.

З огляду на загальні засади пріоритетності законів над підзаконними актами, Закон України Про соціальний захист дітей війни має вищу юридичну силу в порівняні з Постановою КМУ від 28.05.2008р. № 530. Отже, відповідач не правомірно виплачував щомісячне підвищення до пенсії в меншому розмірі ніж це передбачено ст. 6 зазначеного Закону.

В той же час колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково задовольнив позовні вимоги за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р., з 01.01.2010р. по 22.09.2010р. включно, не врахувавши шестимісячний строк звернення до суду в адміністративних справах.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

У ч. 2 ст. 99 КАС України встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, що пов'язане зі специфікою правовідносин, а також має сприяти наданню доказів, підвищує їхню достовірність і тим самим сприяє встановлено істини у конкретній адміністративній справі. Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків , установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Спірні виплати є регулярними, тобто про своє порушене право позивач мав знати при отриманні щомісячного підвищення до пенсії передбаченого Законом України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовну заяву подано до суду 23 березня 2011 року, а тому визначений законом шестимісячний строк протягом якого можуть бути задоволені позовні вимоги закінчується 23 вересня 2010 року.

Посилання суду першої інстанції на те, що позивачем не пропущений шестимісячний строк звернення до суду, так як він дізнався про порушення права на виплату 30% надбавки до пенсії з відповіді УПФ України в Радомишльському районі 02.03.2011р., є помилковими.

Відповідно до ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати їх та прийняти нову постанову суду, скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду.

В даному випадку підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду колегія суддів не вбачає, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання дій неправомірними та зобов"язання відповідача нарахувати та виплатити на його користь підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р., з 01.01.2010р. по 22.09.2010р. включно необхідно залишити без розгляду.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195,197,198,205,206,254 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області задовольнити частково.

Постановою Радомишльського районного суду від 05.04.2011р. в частині зобов'язання УПФ України в Радомишльському районі провести перерахунок та виплату ОСОБА_2, 25.03.1941р.н., прож.м.Радомишль Житомирської області, вул.Пролетарська,55-А державну соціальну допомогу, передбачену ст.6 Про соціальний захист дітей війни, у вигляді надбавки до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2009р. по 22.09.2010р. з урахуванням проведених виплат скасувати та залишити позовні вимоги в цій частині без розгляду.

Постанову Радомишльського районного суду від 05.04.2011р. в частині зобов'язання УПФ України в Радомишльському районі провести перерахунок та виплату ОСОБА_2, 25.03.1941р.н., прож.м.Радомишль Житомирської області, вул.Пролетарська,55-А державну соціальну допомогу, передбачену ст.6 Про соціальний захист дітей війни, у вигляді надбавки до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 23.09.2010р. по 31.12.2010р. з урахуванням проведених виплат - залишити без змін.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без змін оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_1