Справа № 2-а-2000/11
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2000/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л. Й.

при секретарі Кравець І.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серія АМ1 №018131 від 21.09.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії АМ1 №018131 по справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по даній справі за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою відповідача його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. З даною постановою він не згоден та вважає її незаконною, оскільки порушень правил дорожнього руху він не допускав. Так, 21.09.2011 року о 17 год. 40 хв., в м. Новоград-Волинський по вул. Леваневського він керував автомобілем Опель, д.н.з. 640-22ХМ та здійснив зупинку свого транспортного засобу на перехресті вулиць Леваневського Герцена Толубко, яка була здійснена в стані крайньої необхідності, тому її не можна кваліфікувати як правопорушення, а як таку, яка була здійснена в стані крайньої необхідності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, позов просив задовольнити. Крім того, пояснив, що зупинка його автомобіля була вимушена у звязку з тим, що була підозра на те, що був прокол колеса.

Відповідач в судове засідання не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

21.09.2011 року відповідачем відносно позивача було складено протокол серії АМ1 №216914 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що позивач цього ж дня о 17 год. 40 хв., в м. Новоград-Волинський, по вул. Леваневського керував автомобілем Опель, д.н.з. 64022ХМ та здійснив зупинку на перехресті вулиць Леваневського Герцена Толубко, порушивши п.15.9 ПДР України (а.с.5).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №018131 від 21.09.2011 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.4).

У відповідності до п. 15.9 ОСОБА_3 дорожнього руху України слідує, що Зупинка забороняється:

а) на залізничних переїздах;

б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих ОСОБА_3);

в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях;

г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;

ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м;

е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;

є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють;

ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився;

з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки;

и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення правил зупинки.

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Посилання позивача на те, що ним не було допущено порушень правил зупинки, суд вважає безпідставними та критичними, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2011 року підтверджено факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху, крім того викладені позивачем в позовній заяві мотиви зупинки його автомобіля різняться із мотивами, які викладені ним письмово в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, що було, в повній мірі, доведено в судовому засіданні.

Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією цієї статті.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251,287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серія АМ 1 №018131 від 21.09.2011 року в справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Й Савицька