Справа № 826/18547/14
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просив скасувати реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проведену державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, за реєстраційними номерами 8049920 від 16 вересня 2014 року про зміну складу засновників ТОВ «МСА» та 8049920 від 16 вересня 2014 року про зміну керівника ТОВ «МСА».

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року вказаний адміністративний позов був задоволений в частині вимог про скасування реєстраційного запису 8049920 від 16 вересня 2014 року.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням третя особа - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що ОСОБА_3 є неналежним позивачем у справі, а Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві - неналежним відповідачем. Також апелянт посилається на те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права.

Під час судового засідання представник ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Представник третьої особи - ТОВ «МСА» пояснила, що вважає апеляційну скаргу ОСОБА_2 необґрунтованою.

Інші особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представників відповідача та третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 та представника ТОВ «МСА», перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 просив суд скасувати реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, проведену державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, за реєстраційними номерами 8049920 від 16 вересня 2014 року про зміну складу засновників ТОВ «МСА» та 8049920 від 16 вересня 2014 року про зміну керівника ТОВ «МСА».

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про скасування реєстраційної дії за номером 8049920 від 16 вересня 2014 року про зміну керівника ТОВ «МСА», суд першої інстанції виходив з того, що заяву про вчинення вказаної реєстраційної дії подала не уповноважена особа.

Відмовляючи в задоволенні вимог ОСОБА_3 про скасування реєстраційної дії за номером 8049920 від 16 вересня 2014 року про зміну складу засновників ТОВ «МСА», суд першої інстанції посилався на те, що запис про вказану реєстраційну дію відсутній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що реєстраційну дію про зміну керівника ТОВ «МСА» було вчинено на підставі документів, поданих ОСОБА_7

Згідно опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» від 16 вересня 2014 року, для вчинення вказаної реєстраційної дії відповідачу були надані реєстраційна картка, рішення про зміну керівника, документ по призначення керівника та документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи.

Повноваження ОСОБА_7 на подачу відповідних документів були підтверджені довіреністю № 11 від 27 червня 2014 року, яку від імені ТОВ «МСА» підписав директор ОСОБА_8

Разом з тим, судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено, що ОСОБА_8 не наділений повноваженнями видавати довіреності на вчинення дій від імені юридичної особи - ТОВ «МСА».

Так, згідно п. 10.8 статуту ТОВ «МСА» виконавчим органом товариства є рада директорів, яка складається із голови ради директорів, виконавчого директора та інших обраних або призначених членів ради директорів товариства, що призначаються загальними зборами.

Відповідно до п. 10.9 статуту ТОВ «МСА» голова ради директорів має право без довіреності діяти від імені товариства та представляти його у відношеннях з третіми особами в державних та інших установах.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «МСА» на посаду голови ради директорів був призначений ОСОБА_3 Відомості про ОСОБА_3, як керівника ТОВ «МСА», були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ «МСА», оформленого протоколом № 11, ОСОБА_3 було звільнено з посади директора (хоча на зазначену посаду від не призначався) та призначено на цю посаду ОСОБА_8

Згідно наказу від 19 березня 2014 року № 12-К ОСОБА_8 приступив до виконання обов'язків директора.

У відповідності до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Як вбачається із статуту ТОВ «МСА», директор не уповноважений діяти від імені товариства без довіреності та не наділений правом надавати довіреності на ім'я інших осіб.

Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами, які приєднані до матеріалів справи, а також постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року у справі № 826/4855/14, яка набрала законної сили.

Положеннями ч. 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Сторонами як у даній справі, так і у справі № 826/4855/14, є ОСОБА_3 та Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відсутність у ОСОБА_8 повноважень видавати довіреності на вчинення дій від імені юридичної особи - ТОВ «МСА» не підлягає доказуванню під час розгляду та вирішення даної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що документи від імені ТОВ «МСА» для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про зміну керівника ТОВ «МСА» були податні особою, яка не має відповідних повноважень.

За змістом ч. 6 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо документ для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, подані особою, яка не має відповідних повноважень, державний реєстратор залишає такі документи без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що документи, подані від імені ТОВ «МСА» ОСОБА_7 не могли бути підставою для внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи, оскільки згідно ч. 6 ст. 19 вказаного Закону підлягали залишенню без розгляду.

Обґрунтовуючи свої вимоги про скасування постанови суду від 27 лютого 2015 року, апелянт посилалася на те, що ОСОБА_3 є неналежним позивачем у даній справі. На думку ОСОБА_2, позивач у межах даної справи просить суд захисти його трудові права як незаконно звільненого працівника ТОВ «МСА».

Колегія суддів вважає вказані доводи ОСОБА_2 необґрунтованими, адже в межах даної справи ОСОБА_3 заявлені вимоги про скасування рішень суб'єкта владних повноважень, а не про поновлення на роботі.

На думку колегії суддів, ОСОБА_3 є належним позивачем за вимогами про скасування реєстраційного запису №8049920 від 16 вересня 2014 року про зміну керівника ТОВ «МСА», оскільки він не був у встановленому законом порядку звільнений із посади голови ради директорів ТОВ «МСА» та має право діяти від імені товариства без довіреності, однак внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про іншу особу, як керівника вказаного товариства, є перешкодою у виконанні ОСОБА_3 своїх повноважень.

Також ОСОБА_2 вказувала на те, що Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві не є юридичною особою та не може бути відповідачем у адміністративній справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, як суб'єкт владних повноважень, є належним відповідачем у справі.

Крім того, апелянт посилається на те, що реєстраційний запис №8049920 від 16 вересня 2014 року підлягає скасуванню в порядку, встановленому ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а не шляхом пред'явлення нового адміністративного позову.

Згідно вказаної норми права у разі якщо під час внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор зобов'язаний повідомити про це суд, який прийняв таке судове рішення.

На підставі повідомлення державного реєстратора суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймає додаткове рішення про скасування також реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Даний позов був поданий з дотриманням правил підсудності та до скасування реєстраційного запису №8049920 від 16 вересня 2014 року в порядку, визначеному ч. 1 ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». За таких обставин, у суду відсутні перешкоди для розгляду та вирішення даної справи.

Під час апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили постановою від 12 березня 2015 року у справі № 826/16568/14. Вказаною постановою було скасовано, зокрема, реєстраційний запис №8049920 від 16 вересня 2014 року.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні обґрунтувала заявлене клопотання тим, що зазначене судове рішення було винесене раніше, ніж постанова суду у даній справі.

Разом з тим, зазначені доводи апелянта не відповідають дійсності, оскільки постанову суду у справі № 826/16568/14 було винесено 12 березня 2015 року, а постанову суду у даній справі - 27 лютого 2015 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 27 лютого 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 28 квітня 2015 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С