Справа № 806/1221/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Житомир

справа № 806/1221/15

категорія 8.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача Шатківської А.А., представника відповідача Ковальчук О.А.,

представника третьої особи Левченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол", треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рафтола", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, на суму 5711231,21 грн.,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить надати дозвіл на погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" в розмірі 5711231,21 грн. за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі. В обґрунтування позову зазначає, що у відповідача недостатньо коштів для погашення податкового боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов (а.с.62-70). При цьому, не заперечуючи наявність податкового боргу та відсутність коштів для його погашення, зазначив, що майно, описане позивачем в податкову заставу, не може бути джерелом погашення податкового боргу в силу приписів пункту 87.3 ст. 87 КАС України.

Представник Товариство з обмеженою відповідальністю "Рафтола" просив відмовити в задоволенні позову, оскільки він є іпотекодержателем частина майна, зазначеного в актах опису майна в податкову заставу, і, відповідно до пункту 87.3 ст. 87 КАС України, це майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", будучи належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечило.

Проаналізувавши досліджені докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

За відповідачем станом на 17.03.2015 року обліковується податковий борг в загальній сумі 12113073,71 грн.

08.01.2013 року за № 48 контролюючим органом була виставлена відповідачу податкова вимога (а.с. 9).

Постановами Житомирського окружного адміністративного суду від 15.04.2013 року по справі № 806/1725/13-а (а.с.16-17) та від 26.11.2013 року по справі № 806/7259/13-а (а.с.14-15), яки набрали законної сили, задоволено позови Новоград-Волинської ОДПІ, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" кошти в загальній сумі 5711231,21 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

З метою погашення податкового боргу Новоград-Волинська ОДПІ зверталась до банківських установ, обслуговуючих відповідача, з інкасовими дорученнями щодо стягнення коштів з рахунків, однак вказані доручення повернуті банками без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках відповідача (а.с. 19-30).

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до приписів п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.95.3 вказаної статті, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Зі змісту наведених норм випливає, що умовою для звернення до суду, за яких можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, - є наявність у платника податкового боргу та відсутність на розрахункових рахунках такого платника грошових коштів, достатніх для погашення цього боргу.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України).

Податковим органом на підставі рішень суду до банківських установ направлялися платіжні вимоги, однак вони були повернуті контролюючому органу без виконання у зв'язку з відсутністю на рахунках позивача грошових коштів, відтак погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, не призвело до погашення податкового боргу.

З огляду на викладене, а також враховуючи ту обставину, що вжиті позивачем заходи щодо погашення податкового боргу відповідача позитивних результатів не дали, суд вважає за необхідне надати дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Щодо посилання відповідача та третьої особи на те, що майно, описане позивачем в податкову заставу, не може бути джерелом погашення податкового боргу, оскільки перебуває в заставі, на нього накладений арешт до його опису в податкову заставу, то суд їх до уваги не приймає, оскільки дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, надається не на конкретно визначене майно, а на суму податкового боргу; власне перелік майна, що підлягає реалізації з метою погашення податкового боргу платника, виявляється у процесі виконання органом державної податкової служби судового рішення про надання такого дозволу. При цьому майно платника, що підлягає продажу, не обмежується виключно майном, зазначеним в акті опису майна. В силу вимог пункту 89.5 статті 89 Податкового кодексу України джерелом погашення податкового боргу платника може бути і майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, однак вартістю у межах суми існуючого податкового боргу.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 23.02.2015 року у справі № 2а/1270/763/2012.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Надати Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 5711231,21 грн. за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол", що перебуває у податковій заставі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 24 квітня 2015 р.