Справа № 816/943/15-а
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/943/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представників позивача - Вертюх О.М., Дитюк І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці про визнання протиправними та скасування сум відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року Комунальне підприємство "Кременчуцьке тролейбусне управління" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці про визнання незаконними та протиправними суми до відшкодування в розмірі 65542,46 грн., включеної Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кременчуці за березень 2015 року, як заборгованість внаслідок перерахування та призначення пенсії зазначеним особам (пенсіонерам) на підставі довідок про заробітну плату, отриманих в "Мосгортранс" м. Москва Російської Федерації (або інших держав) та скасувати наявність такої заборгованості, як незаконної.

Позивачем до адміністративного позову додано заяву про забезпечення доказів, у якій він просить:

- витребувати у позивача документи, на підставі яких (наявність документів з іншої держави) пенсіонерам вказаних у розрахунках до повідомлення за березень 2015 року призначені (перераховані) пільгові пенсії;

- витребувати у позивача докази, що підтверджують дотримання позивачем п. 6.4 Інструкції, зокрема, повідомлення Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кременчуці відповідача - Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" протягом 10 днів з дня призначення (перерахування) пенсій пенсіонерам вказаних у розрахунках до повідомлення за березень 2015 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року заяву Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" про забезпечення доказів залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року продовжено строк для усунення недоліків заяви Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" про забезпечення доказів до 22 квітня 2015 року.

Позивач усунув недоліки заяви про забезпечення доказів, визначені ухвалою суду від 25 березня 2015 року.

Представники позивача у попередньому судовому засіданні підтримали вимоги заяви про забезпечення доказів та уточнили, що у заяві допущено описку в зазначенні особи, від якої необхідно витребувати докази, а саме зазначено про витребування доказів у позивача замість відповідача.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання; надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів за відсутності представника відповідача.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" про забезпечення доказів, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до частини 1 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Позивачем не зазначено обставини, які свідчать про те, що надання документів може стати неможливим або ускладненим та не надано доказів того, що надання документів може стати неможливим або ускладненим.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

З огляду на вищевикладене, заява Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" про забезпечення доказів є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці про визнання протиправними та скасування сум відшкодування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 28 квітня 2015 року.

Суддя С.С. Сич