Справа № 592/255/15-а
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р.Справа № 592/255/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2015р. по справі № 592/255/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області , Сумського обласного військового комісаріату

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач), звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - ГУ ПФУ в Сумській області, відповідач 1), Сумського обласного військового комісаріату (далі - Сумський ОВК, відповідач 2), в якому, з урахуванням останньої редакції позовної заяви від 06.02.2015 року (а.с. 58-65), просив:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області:

- у відмові застосування під час перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, вказаних в довідці про грошове забезпечення для перерахунку пенсії при підвищенні розміру посадового окладу відповідно до наказу Міністра оборони України №814 від 27.11.2013 року «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» всупереч порядку, встановленого постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 року «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

- в обранні засобу визначення основного розміру пенсії ОСОБА_1 після її перерахунку як 70% грошового забезпечення, замість призначеного ще у 2004 році розміру в 90%, - таким , що суперечить частині першій статті 58 Конституції України.

2) Зобов'язати Сумський обласний військовий комісаріат надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 в повному обсязі, суворо керуючись додатком 2 постанови Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 року «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» щодо проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та вимогами наказу Міністра оборони України №814 від 27.11.2013 року «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України».

3) Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області відповідно до порядку перерахунку пенсій, встановленого постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 року «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, здійснити перерахунок основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 в повному обсязі, а саме урахувати в грошових коштах збільшення посадового окладу та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, вказаних в довідці про грошове забезпечення для перерахунку пенсії при підвищенні розміру посадового окладу відповідно до наказу Міністра оборони України №814 від 27.11.2013 року «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України».

4) Основний розмір пенсії визначити як 90% грошового забезпечення (вислуга - 36 років), відповідно до вимог статті 58 Конституції України.

5) Перерахунок здійснити, починаючи з 06 вересня 2014 року, з врахуванням раніше нарахованих і виплачених сум.

6) Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України судові витрати.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2015 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у перерахунку надбавки за вислугу років 40%, надбавку за виконання особливо важливих завдань 50%, надбавки за роботу з таємними документами 15%, премії 10% при розрахунку пенсії ОСОБА_1 з 24.06.2014 року, та обмеженні розміру пенсії до 70%.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 24.06.2014 року перерахунок пенсії ОСОБА_1, надбавки за вислугу років 40%, надбавки за виконання особливо важливих завдань 50%, надбавки за роботу з таємними документами 15%, премії 10%, у зв'язку зі збільшенням посадового окладу відповідно до наказу МО України № 814 від 27.11.2013 року «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» та виплатити різницю з урахуванням виплаченої пенсії.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 24.06.2014 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі не менше 90 % грошового забезпечення.

Відмовлено у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

ГУ ПФУ в Сумській області не погодилось з рішенням суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2015 р. та прийняти ухвалу про закриття провадження по вказаній справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вони є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

В свою чергу, як свідчать матеріали справи, постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 року, зобов'язано Сумський обласний військовий комісаріат надати довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії відповідно до наказу Міністра оборони України № 814 від 27.11.2013 року «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України». Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до наказу Міністра оборони України за № 814 від 27.11.2013 року «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» протиправними. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1, виходячи з розміру посадового окладу, встановленого наказом Міністра оборони України № 814 від 27.11.2013 року «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України», починаючи з 24.06.2014 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що порушені в зазначеному адміністративному позові питання вже були предметом розгляду в суді, та було прийняте відповідне рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на той факт, що зі змісту позовних вимог вбачається, що УПФ фактично не виконує рішення суду у добровільному порядку.

Підставою для звернення позивача із вищевказаними позовними вимогами фактично було невиконання відповідачем рішення суду, яке вступило в законну силу.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивач, звертаючись до суду першої інстанції з позовною заявою, порушив питання, що стосуються здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, порядок розгляду якого визначений в ст. 267 КАС України.

Стаття 267 КАС України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах, це судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб. В силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі.

За приписами ч. 9. ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду. У разі відповідності заяви вимогам, визначеним ст. 267 КАС України, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. При цьому у разі невідповідності заяви визначеним вимогам вона ухвалою суду, повертається заявнику.

Колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що КАС України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС. Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 КАС, зокрема до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Також, колегія суддів зазначає, що особа, яка бере участь у справі, може звернутися до суду із заявою про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення в будь-який час після проголошення постанови. Така заява (клопотання) передається судді, який розглядав справу, і розглядається в межах того самого провадження. Нова адміністративна справа не оформлюється. У цьому випадку строк для надання звіту встановлюється ухвалою суду. Цією ухвалою може одночасно призначатися судове засідання для розгляду звіту суб'єкта владних повноважень.

Необхідно зазначити, що згідно з ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Положеннями ст. 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін. Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. За приписами ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивач, звертаючись до суду першої інстанції з даним позовом, фактично просить зобов'язати відповідача виконувати рішення суду, яке вже набрало законної сили, і в силу приписів статей 14 та 255 КАС повинно виконуватися відповідачем без ухвалення будь-яких додаткових судових рішень. Суд першої інстанції не в праві зобов'язувати відповідача виконувати чи не виконувати рішення суду, яке і так є обов'язковим до виконання для осіб, які беруть участь у справі. Чинним законодавством України не передбачено права суду приймати рішення про зобов'язання виконувати інше рішення суду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не врахував вищезазначених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з прийняттям рішення про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 4 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області задовольнити.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2015р. по справі № 592/255/15-а скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області , Сумського обласного військового комісаріату про зобов'язання вчинити дії закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.