Справа № 654/873/15-а
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/873/15-а
Провадження №2-а/654/31/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретареві Сидоркіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду адміністративну справу за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області до Державної екологічної інспекції у Херсонській області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Шукан Н.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 року прокурор Голопристанського району Херсонської області звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Херсонській області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Шукан Н.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивовано тим, що 17.12.14 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Шукан Н.С. складено відносно інженера з ремонту провідного КЗ ХОР «Голопристанський геріатричний пансіонат» ОСОБА_2 протокол за №5306 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 48 КУпАП - «Порушення правил державної власності на води». За результатами розгляду вищевказаного протоколу, 18.12.14 року державним інспектором Шукан Н.С. винесено постанову № 04-13/10 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., який правопорушник сплатив у повному обсязі. Позивач вважає, що дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Шукан Н.С. при складанні адміністративного протоколу та накладені адміністративного мають бути визнані протиправними, а постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки дії ОСОБА_2 тягнуть за собою настання кримінальної відповідальності, передбаченої Кримінальним кодексом України, та за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0003002, а притягнення його до адміністративної відповідальності суперечить вимогам ст. 9 КУпАП. Старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Шукан Н.С. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не з'ясовано усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, що призвело до неправильного застосування норм законодавства України, тому просив скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Шукан Н.С. про накладення адміністративного стягнення № 04-13/10 від 18.12.14 року на ОСОБА_2 Також у позовній заяві прокурор просив поновити строки на оскарження винесеної постанови, оскільки про даний факт в прокуратурі Голопристанського району стало відомо лише після надходження матеріалів з РВ УМВС України в Херсонській області 06.03.15 року.

Прокурор Єрух А.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, що зазначені у позові, на полягав на його задоволенні.

Відповідач Державна екологічна інспекція у Херсонській області свого представника в судове засідання не направив, про слухання про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Шукан Н.С. в судове засідання не з'явилася, надала заяву, якою просила розглянути справу без її участі, при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

12 грудня 2014 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Шукан Н.С. на вимогу Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області здійснено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині здійснення водозабору комунальним закладом «Голопристанський геріатричний пансіонат», за результатами якої встановлено, що комунальний заклад в період з 08.10.13р. по 12.12.14р. без дозволу на спеціальне водокористування забрано 504 куб.м. води зі свердловини чим порушено вимог п. 9 ст. 44, 48 Водного кодексу України.

Відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі в наслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, комунальним закладом Херсонської обласної ради «Голопристанський геріатричний пансіонат» заподіяно шкоду в розмір 26984,88 грн.

17 грудня 2014 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Шукан Н.С. складено відносно інженера з ремонту провідного КЗ ХОР «Голопристанський геріатричний пансіонат» ОСОБА_2 протокол за № 5306 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 48 КУпАП.

За результатами розгляду протоколу, 18 грудня 2014року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Шукан Н.С. винесено постанову № 04-13/10 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Шукан Н.С. про накладення адміністративного стягнення від 18.12.14р. № 04-13/10 винесена з порушенням вимог вказаного законодавства України.

14 листопада 2014 року СВ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003002 з попередньою правовою кваліфікацією скоєного кримінального правопорушення посадовими особами комунального закладу Херсонської обласної ради «Голопристанський геріатричний пансіонат», передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

Частина 1 статті 240 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення встановлених правил охорони надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров'я людей чи довкілля.

Стаття 48 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за самовільне захоплення водних об'єктів або самовільне водокористування, переуступка права водокористування, а також укладення інших угод, які в прямій чи прихованій формі порушують право державної власності на води.

Дії інженера з ремонту провідного КЗ ХОР «Голопристанський геріатричний пансіонат» ОСОБА_2 в частині здійснення забору води без відповідного дозволу охоплюються як складом злочину ст. 240 КК України так і ст. 48 КУпАП.

В той же час, статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи те, що дії ОСОБА_2 тягнуть за собою настання кримінальної відповідальності, передбаченої Кримінальним кодексом України, та за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0003002, а притягнення його до адміністративної відповідальності суперечить вимогам ст. 9 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 253 КУпАП передбачає, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Однак, всупереч вищезазначених норм, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Шукан Н.С. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не з'ясовано усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, що призвело до неправильного застосування норм законодавства України.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскільки про даний факт в прокуратурі Голопристанського району стало відомо лише після надходження матеріалів з РВ УМВС України в Херсонській області 06.03.15р. тому, суд приходить до висновку, що строк для звернення до суду з адміністративним позовом прокурором, як представником законних прав та інтересів держави, пропущений з поважних причин. У зв'язку з цим строк для звернення до суду з адміністративним позовом підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 11, 71, 99, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Поновити позивачу строк звернення до суду.

Скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Шукан Н.С. № 04-13/10 від 18 грудня 2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, матеріали передати прокурору для проведення перевірки в порядку ст. 253 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко