Справа № 2а-6942/09/0870
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року 13 год. 11 хв. Справа № 2а-6942/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лазаренко М.С.

при секретарі Гончаренко Н.А.

за участю представників

від позивача: Вініченко С.В. (дов. №18-130 від 10.12.2009р.) Буря О.Є. (дов. №18-40 від 18.09.2008 р.)

від відповідача: Близнюк А.В. (дов. від 18.11.2009 р.); Рачинський Р.М. (дов. від 12.03.2009 р.)

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод

феросплавів»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі

з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про: визнання протиправним та скасування податкового

повідомлення-рішення №/0 від 04.12.2009р.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» звернулося з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 04.12.2009р., винесене СДПІ по Роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі на підставі Акту перевірки №181/08-08/00186542 від 24.11.2009р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування ВАТ «Запорізький завод феросплавів» за вересень та жовтень 2008р. на загальну суму 975154 грн., посилаючись на те, що вказане податкове повідомленні-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки воно винесене на підставі висновків Акту перевірки №181/08-08/00186542 від 24.11.2009р., які не відповідають положенням Закону України «Про податок на додану вартість».

Представниками відповідача подані письмові заперечення проти позову, відповідно до яких позовні вимоги не визнають, у задоволенні позову просять відмовити повністю, посилаючись на те, що за результатами проведеної документальної невиїзної перевірки з питань правових відносин з ВАТ «Нікопольський завод феросплавів» за період серпень, вересень, жовтень 2008 р. та липень 2009 р. За результатами перевірки складено акт від 24.11.2009р. №181/08-08/00186542, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 04.12.2009р. №/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за вересень та жовтень на загальну суму 975154 грн. Актом перевірки встановлено, що згідно декларації з ПДВ та додатку 5 д Декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за липень 2009р. ВАТ «ЗФЗ», по операціям придбання агломерату марганцевого АМ-46, включено до податкового кредиту звітного періоду суму ПДВ у розмірі 975154 грн. Також, ВАТ «ЗФЗ» у липні 2009р. здійснено коригування у бік зменшення податкового кредиту на суму 975154 відповідно податкових накладних від 29.08.2008р. №080829106, від 30.09.2008р. №№080930023, 080930025, 080930026, 080930027. Перевіркою ВАТ «ЗФЗ» за липень 2009р. встановлено, що податковий кредит серпня, вересня 2008р. на суму 975154 грн. 01 коп., сформований підприємством по передоплатам за продукцію без її фактичної доставки. Зазначену передоплату майже рік потому ВАТ «ЗФЗ» зараховано в розрахунок за іншим договором, за агломерат марганцевий АМ-46, який отримано підприємством згідно податкових накладних виписаних постачальником ВАТ «НЗФ» у липні 2009р. ВАТ «ЗФЗ» здійснено коригування податкового кредиту серпня, вересня 2008р. у бік зменшення за рахунок операцій листопада 2008р. з повернення передоплат на суму 19993731 грн. 06 коп. та операцій липня 2009р. із зміною напрямку розрахунків за іншими договорами та податковими накладними на суму 975154 грн. 01 коп., але залишено незмінними суми бюджетного відшкодування заявлених ВАТ «ЗФЗ» за вересень 2008р. на суму 3858988 грн., за жовтень 2008р. на суму 36654774 грн., розрахованих з урахуванням податкового кредиту серпня, вересня 2008р. Податковий кредит серпня, вересня 2008р., який зменшено обома вищезазначеними засобами дозволяє заявити до бюджетного відшкодування податок на додану вартість за рахунок операцій-придбання без отримання та використання продукції в господарській діяльності підприємства.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що на підставі службового посвідчення с. УЗП №005033 Спеціалізованою податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі проведено документальну невиїзну перевірку ВАТ «Запорізький завод феросплавів» з питання правових відносин з ВАТ «Нікопольський завод феросплавів» за періоди: серпня, вересня, жовтня 2008р. та липня 2009р. За результатами перевірки складено акт №181/08-08/00186542 від 24.11.2009р.

Як вбачається з Акту, перевіркою встановлено, що в порушення пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями, ВАТ «Запорізький завод феросплавів» завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту на загальну суму 075154 грн., у тому числі: у серпні 2008р. 55367 грн., у вересні 2008р. - 919787 грн. та, як наслідок, завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на загальну суму 975154 грн., у тому числі по періодах: за вересень 2008р. на суму 55367 грн., за жовтень 2008р. на суму 919787 грн.

27.11.2009р. позивачем надано до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя заперечення на висновки Акту перевірки від 24.11.2009р. №181/08-08/00186542.

01.12.2009р. за вих. №10530/10/08-08 СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя за результатами розгляду заперечень надано відповідь, відповідно до якої СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі не має підстав для задоволення заперечень від 27.11.2009р. №12/308 до акту перевірки ВАТ «Запорізький завод феросплавів» з питань правових відносин з ВАТ «Нікопольський завод феросплавів» за періоди: серпень, вересень, жовтень 2008р. та липень 2009р.

04.12.2009р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі винесено податкове повідомлення-рішення №/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ВАТ «ЗФЗ» за вересень та жовтень 2009р. на загальну суму 975154 грн.

Позивач, не погодившись із винесеним податковим повідомленням-рішенням, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до СДПІ по роботі з ВПП у місті Запоріжжі з вимогою про визнання його (повідомлення-рішення) протиправним та скасування.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на таке:

ВАТ «ЗФЗ» уклало договори №087017/804563 від 04.08.2008р., №087018/804911 від 29.08.2008р., № 087022/805438 від 30.09.2008р., №087021/80537 від 30.09.2008р, №087023/805439 від 30.09.2008р. з ВАТ «Нікопольський завод феросплавів» на постачання агломерату АМ-35 для власних виробничих потреб. На виконання вказаних договорів у серпні та вересні 2008 року здійснило передплату, тобто оплатило вартість продукції, у тому числі ПДВ, отримало податкові накладні. Продукція була поставлена частково, враховуючи те, що була змінена номенклатура сировини, крім того залишок передплати не покривав вартість вагонної норми сировини, згідно Додаткової угоди №2/902773 від 19.07.2009р. до договору №097009/901407 від 30.09.2008р. з ВАТ «НФЗ» була врахована в оплату агломерату АМ-46 придбаного у липні 2009р. у ВАТ «НФЗ» за договором №097009/901407 від 29.04.2009р., а саме залишки грошових коштів у сумі:

332200 грн., в т.ч. ПДВ 55366,66 грн. по договору 087017/804563 від 04.08.2008р.;

167800 грн., в т.ч. ПДВ 27966,66 грн. по договору 087018/804911 від 29.08.2008р.;

841052 грн., в т.ч. ПДВ 140175,33 грн. по договору 087022/805438 від 30.09.2008р.;

225400 грн., в т.ч. ПДВ 37566, 67 грн. по договору 087021/805437 від 30.09.2008р.;

4284472 грн., в т.ч. ПДВ 714078,66 грн. по договору 087023/805439 від 30.09.2008р.

У липні 2009 року ВАТ «НЗФ» відвантажило агломерат марганцевий АМ-46 згідно ж/д квитанцій 45533742, 45533754, 45533760, 45522767 та рахунків-фактури №163953 від 15.07.2009р, № 163984 від 18.07.2009р., №163985 від 19.07.2009р., №163996 від 20.07.2009р., №163997 від 21.07.2009р.

У липні 2009 року ВАТ «Нікопольський завод феросплавів» видано ВАТ «Запорізький завод феросплавів» податкові накладні на поставку агломерату АМ-46 в сумі 5850924 грн.. у т.ч. ПДВ 975154 грн., а саме:

- податкова накладна №090715028 від 15.07.2009р. на суму 869136 грн., в т.ч. ПДВ 133856 грн.;

- податкова накладна №090718005 від 18.07.2009р. на суму 1233840 грн., в т.ч. ПДВ 205640 грн.;

- податкова накладна №090719001 від 19.07.2009р. на суму 1242744 грн., в т.ч. ПДВ 207124 грн.;

- податкова накладна №090720043 від 20.07.2009р. на суму 1241472 грн., в т.ч. ПДВ 206912 грн.;

- податкова накладна №090721021 від 21.07.2009р. на суму 1263732 грн., в т.ч. ПДВ 210622 грн.

Згідно декларації з ПДВ та додатку 5 до Декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за липень 2009р. ВАТ «ЗФЗ», по операціям придбання агломерату марганцевого АМ-46, включеного до податкового кредиту звітного періоду суму ПДВ у розмірі 975154 грн.

Також, ВАТ «ЗФЗ» у липні 2009р. здійснено коригування у бік зменшення податкового кредиту на суму 975164 грн. 01 коп. відповідно податкових накладних від 29.08.2008р. № 080829106, від 30.09.2008р. №№ 080930023, 080930025, 080930026, 080930027.

Як вбачається з акту, перевіркою ВАТ «ЗФЗ» за липень 2009р. встановлено, що податковий кредит серпня-вересня 2008р. на суму 975154 грн. 01 коп. сформований підприємством по передопитам за продукцію без її фактичної поставки. Зазначену передоплату майже потому ВАТ «ЗФЗ» зараховано в розрахунок за іншим договором за агломерат марганцевий АМ-46, який отримано підприємством згідно податкових накладних виписаних постачальником - ВАТ «НФЗ» у липні 2009р.

Враховуючи зазначене в Акті, податковим органом встановлено, що ВАТ «Запорізький завод феросплавів» в порушення пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями, завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту на загальну суму 075154 грн., у тому числі: у серпні 2008р. 55367 грн., у вересні 2008р. - 919787 грн. та, як наслідок, завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на загальну суму 975154 грн., у тому числі по періодах: за вересень 2008р. на суму 55367 грн., за жовтень 2008р. на суму 919787 грн.

Посилання відповідача на допущення порушень вказаних норм чинного законодавства позивачем, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки:

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до абз. а) п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

В своїх запереченнях Відповідач вказує, що згідно з п. 7.2.3 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» «податкова накладна є звітним та розрахунковим документом, виписується на кожну повну або часткову поставку товарів». При цьому відповідач робить висновок, що «наявні у Позивача податкові накладні не можуть бути підставою для віднесення ПДВ до складу податкового кредиту, оскільки вони не засвідчують повну або часткову поставку товарів. Вони виписані на передплату, а як було зазначено вище - податкова накладна виписується на повну або часткову поставку товарів».

Наведені твердження Відповідача не в повній мірі відповідають положенням Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до приписів чинного законодавства, податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2. Закону України «Про ПДВ» від 03.04.97р. №168/97-ВР, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Пунктом 7.3.1 ст. 7 Закону про ПДВ встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п.4.5 ст.4 Закону № 168, якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

У відповідності із п. 1.4. ст. 1 Закону про ПДВ «поставка товарів» - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання.

Здійснення передплати по договору поставки є операцією, яка була вчинена згідно з договором поставки, тобто для цілей застосування Закону про ПДВ є операцією яка відноситься до «поставки товарів», тому повернення передплати в даному випадку фактично вже здійснюється після операції, яка визначена як «поставка товарів». До поставки не належать операції за цивільно-правовими договорами, які не передбачають передачу права власності (користування або розпорядження) на такі товари іншій особі.

Жодних умов, щодо прямої залежності формування податкового кредиту відповідного звітного періоду лише за тими господарськими операціями, внаслідок яких позивач отримав доход, законодавцем не встановлено.

Згідно визначення, що міститься у ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Об'єктом оподаткування операцій платника податку, відповідно до пп. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», є поставка товарів, місце надання яких знаходиться на митній території України. До того ж, поставка товарів згідно п.7.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», здійснюється за договірними цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Виходячи з системного аналізу наведених норм законодавства, об'єктом оподаткування є поставка товару, тобто певні дії щодо передачі у власність товару з одного боку та його оплата з іншого.

Як вбачається із матеріалів справи, зменшення суми компенсації вартості товарів (робіт, послуг) позивачем було здійснено у липні 2009 року, тому операції по коригуванню податкових зобов'язань у постачальника сировини, а саме у ВАТ «НФЗ», і податкового кредиту у отримувача сировини, а саме у ВАТ «ЗФЗ», згідно норм Закону про ПДВ відображено у липні 2009 року - оскільки це прямо передбачено п.4.5.1 ст.4 Закону про ПДВ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі встановлення факту протиправних дій суд виносить відповідну постанову.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167,181 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №/0 від 04.12.2009р., винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» () 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова , якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а у разі складання постанови в повному обсязі - з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України.

Суддя М.С. Лазаренко

Постанову виготовлено у повному обсязі 09 березня 2010 року.