Справа № 1170/2а-3152/12
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2015 рокусправа № 1170/2а-3152/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року у справі № 1170/2а-3152/12 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Гайворонський спеціалізований кар'єр» до Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Гайворонський спеціалізований кар'єр» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення, прийняте Гайворонською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області № від 07.09.2012 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 248327,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 59573,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що податковим органом проведено позапланову невиїзну перевірку з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2012 року у розмірі 278770,00 грн., за результатами якої складено акт від 29.08.2012 року №54/2200/20657268 та встановлено порушення вимог п.200.1,п.200.4, пп. «б» п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України. Позивач не погоджується з висновками податкового органу, оскільки вважає, що ним правомірно сформовано від'ємне значення з ПДВ, яке в подальшому заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника податків.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду 03 липня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Гайворонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. Апелянт зазначає, що перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп. «б» п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України, що позбавляє його права на відшкодування, так як ним завищено бюджетне відшкодування з ПДВ в декларації за лютий 2012 року в сумі 248327,00 грн., а тому вважається, що платник податку добровільно відмовився від отримання такої суми заниження бюджетного відшкодування та враховує її у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар'єр» 07.04.2011 р. зареєстроване як юридична особа Гайворонською РДА Кіровоградської області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію Серія А00 №588504, є платником податку на додану вартість та перебуває на податковому обліку в Гайворонській ОМДПІ з 28.10.2004 р. за №12. Відповідачем проведено перевірку позивача, про що складено акт від 29.08.2012 року №54/2200/20657268. Актом перевірки встановлено порушення позивачем п.200.1, п.200.4 п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ в декларації за лютий 2012 року на 248327,00 грн. На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 07.09.2012 р. №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 248327,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 59573,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2012 р. позивачем подано до Гайворонської МДПІ податкову декларацію з ПДВ за лютий 2012 р. та розрахунок суми бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2012 р., згідно якого сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок ПАТ «Гайворонський спецкар'єр» у банку складає 278770,00 грн. (а.с.23-31). Під час перевірки податковим органом проаналізовано правомірність нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на підставі податкових декларацій за попередні звітні (податкові) періоди, в яких виникло від'ємне значення з ПДВ, та звітного (податкового) періоду, за який задекларовано бюджетне відшкодування підприємством до складу податкового кредиту за січень 2012 р. та зазначило про протиправність віднесення суми на підставі податкових накладних, виписаних у попередніх періодах, а саме за грудень 2011 р. Відтак, податковий орган дійшов висновку про відсутність у позивача права на бюджетне відшкодування в лютому 2012 р., яке декларувалось за рахунок від'ємного значення за січень 2012 р.

Серед іншого, як встановлено судом першої інстанції, податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий 2012 р. у розмірі 278770 грн., результати якої оформлено актом №36/2200/20657268 від 17.05.2012 р. За результатами перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення № , яким позивачу збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 238291 грн. та № , яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 248327 грн. і застосовано штрафні санкції у розмірі 2509 грн. від 08.06.2012 р. Підприємство, не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, оскаржило їх до Кіровоградського окружного адміністративного суду. Оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті відповідачем відносно заявленої підприємством у декларації за лютий 2012 р. суми бюджетного відшкодування ПДВ - 278770 грн. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.03.2013 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 р., позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення № та № від 08.06.2012 р.

Відтак, податковий орган двічі з одних і тих самих підстав перевірив правомірність заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування у лютому 2012 р., тобто двічі визначив суму грошового зобов'язання з ПДВ за лютий 2012 р., прийнявши два різних податкових повідомлення - рішення.

Таким чином, заявлена позивачем у рядку 23 декларації з ПДВ за січень лютий 2012 р., сума підлягає бюджетному відшкодування в розмірі 278770 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року у справі № 1170/2а-3152/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай