Справа № 826/8426/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8426/14
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Безименної Н.В.,

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", треті особи - Приватне Підприємство "Ерідан", Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" про визнання протиправними дій відповідача, скасування його рішень та зобов'язання його вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року залишено без змін.

27 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про постановлення додаткового рішення до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від16 грудня 2014 року. В обґрунтування вимог заяви зазначає, що в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року не відображено характер спірних правовідносин згідно предмету і підстав його позову, просить роз'яснити чому для ПП «Ерідан» видали на право власності офіса, як нерухомого майна, реєстраційні посвідчення два різних київських підприємства з різними номерами і датами, і який з цих документів дійсний; чи дійсно ПП «Ерідан» самоуправно захопило частину земельної ділянки ГБК площею 0,07 га та без будь-яких правових підстав самочинно побудувало 8-поверховий офісний центр, щодо якого у позові він вказав з наданням доказів, що згідно реєстра земельної ділянки станом на 05.12.13 (т.1 а.с.78) про те, що ПП "Ерідан" строковий на 1 рік договір оренди земельної ділянки з Київрадою укладався до 24.08.07 та продовжувався до 28.07.09, і з 28.07.09 скінчився, що Інспекція ДАБК видала дозвіл на початок виконання будівельних робіт за 0234-Шв з 21.04.08, і сертифікат про готовність об'єкта до експлуатації з 10.06.11р. (т.2 а.с.21); чи дійсно ПП «Ерідан» самочинно цій будівлі, яка знаходиться по юридичній адресі ГБК «Авіатор»: м. Київ, АДРЕСА_1 - присвоїло без оформлення у встановленому порядку нову адресу: АДРЕСА_2; чи відповідає закону реєстрація за ПП «Ерідан» права приватної власності на офісний центр, який ще не був побудований, в м. Києві по рішенню господарського суду Рівненської обл. від 13.05.09, що суперечить правовій позиції ВСУ у справах від 05.02.14 №6-131цс13 і від 19.09.11 №3-82гс11, що ч.2 ст.331 ЦКУ не передбачає виникнення права власності на новостворене нерухоме майно за рішенням суду, які згідно зі ст.244-2 КАСУ, є обов'язковими для всіх судів України.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити. Інші сторони в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлені були належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вивчивши заяву про винесення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, суд вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

При цьому, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що Окружним адміністративним судом міста Києва при ухваленні постанови від 21 серпня 2014 року було вирішено усі заявлені позовні вимоги, з урахуванням усіх уточнень (доповнень та змін) до них, які заявлялись позивачем.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на вказану постанову не приймав нове судове рішення, а тому не є судом, що ухвалив судове рішення в розумінні статті 168 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає жодних правових підстав, прямо передбачених КАС України для ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового судового рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 160, 168 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", треті особи - Приватне Підприємство "Ерідан", Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" про визнання протиправними дій відповідача, скасування його рішень та зобов'язання його вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 28 квітня 2015 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма