Справа № 810/1698/15
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2015 року Справа № 810/1698/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявучлена правління Садівницького товариства "Глядин" ОСОБА_1
доВишгородської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області,
треті особи: Садівницьке товариство "Глядин", Громадська організація "Садівниче товариство "Глядин", Обслуговуючий кооператив садове товариство "Глядин-2010", Громадська організація "Міжрегіональний народний контроль",
провизнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Член правління Садівницького товариства "Глядин" ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області, треті особи: Садівницьке товариство "Глядин", Громадська організація "Садівниче товариство "Глядин", Обслуговуючий кооператив садове товариство "Глядин-2010", Громадська організація "Міжрегіональний народний контроль", про визнання протиправними та скасування розпоряджень Вишгородської районної державної адміністрації Київської області від 19.01.2012 № 97, яким надано дозвіл щодо інвентаризації земельної ділянки Громадської організації "Садівниче товариство "Глядин" на території Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області, та 05.04.2012 № 793, яким затверджено матеріали інвентаризації земельної ділянки Громадської організації "Садівниче товариство "Глядин" на території Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області; зобов`язання Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області внести відповідні зміни до Державного земельного кадастру.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів (частина друга статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною третьою статті 106 цього Кодексу передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вимогу зобов`язального характеру заявлено позивачем до Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області - юридичної особи, яка за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є такою, що припинилася. Водночас, суб`єкта владних повноважень, який на момент подання даного адміністративного позову уповноважений на вчинення дій, про які просить позивач (у тому числі правонаступника наведеної вище юридичної особи), в якості відповідача позивачем не зазначено. Крім того, вказану позовну вимогу позивачем не конкретизовано (не зазначено які саме зміни потребують внесення до Державного земельного кадастру, яких відомостей та об`єктів вони стосуються).

Судом також встановлено, що у позовній заяві та її копіях позивачем зазначено ідентифікаційні дані третіх осіб - Обслуговуючого кооперативу садове товариство "Глядин-2010" та Садівницького товариства "Глядин", які не відповідають відомостям, що внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У свою чергу, позивачем при визначенні Обслуговуючого кооперативу садове товариство "Глядин-2010" та Громадської організації "Міжрегіональний народний контроль" третіми особами у справі, не наведено жодних доводів чи обґрунтувань стосовно того, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки цих осіб.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації Київської області від 19.01.2012 № 97 та 05.04.2012 № 793, в той час як в матеріалах позовної заяви оскаржувані рішення відсутні.

Позивачем також не приєднано документальних свідоцтв на підтвердження обставин справи, у тому числі на підтвердження власних доводів про перебування позивача у складі правління Садівницького товариства "Глядин", а долучені позивачем до позовної заяви копії ухвал Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2015 у справі № 22-ц/796/1979/2015 та 27.03.2015 у справі № 753/4655/14 до переліку додатків до позовної заяви не включені.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 22 травня 2015 року шляхом приведення позовної заяви та її копій у відповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі шляхом уточнення позовних вимог та/або відповідачів (третіх осіб) у справі, з урахування приписів частин першої та третьої цієї статті та наведених вище висновків суду.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у строк до 22 травня 2015 року усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний спосіб.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.