Справа № 285/4558/13-а
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2013-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/4558/13-а
провадження в справі 2-а/0285/185/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2013 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………. Савицької Л. Й.

при секретарі……………Пелешок І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до інспектора ДПС ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області Багрія Дмитра Петровича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії АА2 № 270794 від 16.09.2013 року в справі про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., винесену щодо нього відповідачем.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою відповідача його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. З даною постановою він не згоден та вважає її незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, мотивуючи тим, що при складанні протоколу відповідач не надав належних доказів його вини.

Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював. До адміністративної відповідальності його притягнуто за керування автомобілем, який переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і норм, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме встановлені додаткові сидіння, чим порушив вимоги п. 31.3 "а" ПДР , однак зазначає, що перевозив вантаж у вигляді сидіння, тому його не можна кваліфікувати як правопорушення.

Позивач в судове засідання не прибув, до суду надіслав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, та просив при розгляді справи врахувати ту обставину, що порушення обладнаня його автомобіля ним усунуті.

Відповідач в судове засідання не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

23.08.2013 року старшим державним інспектором УДАІ в Чернігівській області Пилиповичем М.В. було складено протокол серії АБ2 № 699507 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що позивач цього ж дня о 07 год. 50 хв., керував мікроавтобусом на 98 км. автодороги Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, який переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і норм, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме встановлені додаткові сидіння, порушивши п.31.3.а ПДР України (а.с.5).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 270794 від 16.09.2013 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.6).

У відповідності до п.31.3.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року (далі - Правила), - Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і норм, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення ними правил експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову у справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням наведених обставин, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність негативних наслідків, особу порушника, до адміністративної відповідальності не притягувався, те що порушення ним було усунуто, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та провадження у справі закрити обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.287, 288, 289, 292-294 КУпАП, ст.10, 11, 12, 158, 159, 160 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області Багрія Дмитра Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА 1 № 270724 від 16.09.2013 року змінити в частині обраного ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. у зв'язку із скоєнням ним правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 121 КУпАП, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточного та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.Й.Савицька