Справа № 0670/847/12
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Фещук А.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"07" листопада 2012 р. Справа № 0670/847/12

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" квітня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 особи - підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинии дії ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року фізична особа - підприємець ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби в особі Народицького відділення ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про скасування рішення від 02.02.2012 року №69 про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку та зобов'язання вчинити дії щодо такої реєстрації.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби в особі Народицького відділення ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, задоволено.

Визнано неправомірними дії ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби в особі Народицького відділення ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби по відмові у видачі свідоцтва платника єдиного податку на 2012 рік, викладеній у листі від 02.02.2012 року №69.

Зобов'язано ОСОБА_3 міжрайонну державну податкову інспекцію Житомирської області Державної податкової служби в особі Народицького відділення ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби видати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 свідоцтво платника єдиного податку згідно поданої заяви від 24.01.2012 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 32 (тридцять дві) грн. 19 (дев'ятнадцять) коп.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_3 МДПІ звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

З врахуванням приписів статей 196,197 КАС , розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_5 подав до Народицького відділення ОСОБА_3 МДПІ заяву про застосування спрощеної системи оподаткування року та розрахунок доходу за попередній календарний рік.

В заяві, позивачем визначено наступні види діяльності : роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами, роздрібна торгівля текстильними та галантерейними товарами, роздрібна торгівля одягом.

02.02.2012 року відповідачем відмовлено у видачі позивачу свідоцтва про сплату єдиного податку на 2012 рік. Таке рішення відповідача оформлено у вигляді листа від 02.02.2012 року №69 та мотивоване вимогами пп.4 пп.291.5.1. п.291.5 ст.291 Податкового кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог положень пунктів 291.4 та 291.7 ст.291 Податкового кодексу України ОСОБА_5, має право на здійснення діяльності, що визначені ним в поданій заяві від 24.01.2012 року, (роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами , роздрібна торгівля текстильними та галантерейними товарами, роздрібна торгівля одягом ) на умовах спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності.

Оцінюючи таку правову позицію, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до абз. 4 пп. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють: видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення.

Поняття «видобуток, виробництво, реалізація дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння»у Податковому кодексі України - не визначено.

Згідно з п. 5.3 ст. 5 Податкового кодексу України терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» дорогоцінними металами є золото, срібло, платина і метали платинової групи (паладій, іридій, родій, осмій, рутеній) у будь-якому вигляді та стані (сировина, сплави, напівфабрикати, промислові продукти, хімічні сполуки, вироби, відходи, брухт тощо).

Поняття виробу з дорогоцінного металу наведе в Інструкції про здійснення державного експертно-пробірного контролю за якістю дорогоцінних металів, вставок дорогоцінного каміння, виробів з них та матеріалів, що містять дорогоцінні метали та вставки дорогоцінного каміння, затвердженій наказом Міністерства фінансів України № 244 від 20 жовтня 1999 року.

Згідно з п. 1.5 вказаної Інструкції виробом з дорогоцінного металу є будь-який ювелірний (побутовий) виріб, виготовлений із сплавів дорогоцінних металів -золота, срібла, платини, паладію, який використовується як прикраси або предмети побуту.

Таким чином, спеціальний Закон у галузі контролю за операціями з цінними металами відносить ювелірні вироби до дорогоцінних металів та, відповідно, торгівлю ювелірними виробами - до торгівлі дорогоцінними металами.

У зв'язку з цим,колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обґрунтованість заяви позивача.

Відповідно до ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати їх та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 201, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" квітня 2012 р. скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позовних вимог.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_6

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 особа - підприємець ОСОБА_5 вул.Свердлова,24,смт.Народичі,Народицький район, Житомирська область,11400

3- відповідачу ОСОБА_3 міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул.Сабурова,1/20,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11102