Справа № 808/2025/15
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

22 квітня 2015 рокуСправа № 808/2025/15 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління юстиції у Запорізькій області, Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування наказу.

Ухвалою від 10.04.2015 суд залишив позовну заяву без руху до 21.04.2015 для приведення її у відповідність зі ст.106 КАС України.

21.04.2015 позивач усунув недоліки позовної заяви.

До позову додано клопотання про забезпечення позову від 07.04.2015, в обґрунтування кякого позивач зазначає, що виконанням оскаржуваного наказу є внесення записів про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а тому внаслідок цього його буде автоматично усунено від виконання повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на інших підприємствах, а саме: ТОВ «Бі-Нафта» (справа №25/37/09), ФОП ОСОБА_2 (справа №5009/3391/12), ПП «Драфт Сервіс» (справа №5009/1311/12, тощо. Порушень, які могли б бути підставою для накладення дисциплінарних стягнень, під час перевірки додержання вимог чинного законодавства при здійсненні повноважень позивача на вищевказаних підприємствах не встановлено. Чинне законодавство не передбачає повернення позивача до виконання обов'язків на вищевказаних підприємствах у разі задоволення адміністративного позову, поновленні відомостей стосовно його свідоцтва в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих, що призведе до порушення його та інших учасників у зазначених справах про банкрутство прав та інтересів, оскільки процедура заміни арбітражного керуючого є тривалою.

На даний час немає висновку будь-якого суду щодо порушень діючого законодавства ним як арбітражним керуючим при виконанні свої повноважень, таким чином він вважає можливим поновлення відомостей в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих щодо його свідоцтва. Просить призупинити дію наказу Міністерства юстиції України №433/5 від 26.03.2015 та зобов'язати Міністерство юстиції України поновити відомості в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих відносно свідоцтва №588 від 09.04.2013, а саме внести запис «дійсно» до реєстру.

Дослідивши матеріали позову, суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав: відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України, «клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі».

Позивач в обґрунтування заявленого клопотання не навів та не надав доказів у підтвердження того, що на час звернення до суду з даним позовом та до початку розгляду справи в суді відповідач на виконання оспорюваного наказу вчиняє або може вчинити будь-які дії, які перешкодять у майбутньому виконанню рішення суду у справі, або існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При відсутності у додатках до позовної заяви документів (доказів), які свідчать про здійснення відповідачем протиправних дій, відсутні і очевидні ознаки протиправності дій суб'єкта владних повноважень, який виніс спірний наказ.

Оскільки ознаки незаконності наказу №433/5 від 26.03.2015 не є очевидними, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

відмовити арбітражному керуючому ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову від 07 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш