Справа № 821/4598/14
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4598/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутстаффер» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутстаффер» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу від 19.11.2014 р. №1419,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутстаффер» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 19.11.2014 р. №1419 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аутстаффер» (код 38044531)».

В обґрунтування позову зазначено, що наказ про проведення перевірки підписано не керівником контролюючого органу або його заступником, як визначено ст. 81 ПК України, а головою комісії з реорганізації ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області, обсяг повноважень якої неможливо встановити з наказу. Крім того, станом на 19.11.2014 р. (дата видання наказу) досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000018, в рамках якого прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона винесено постанову, закінчено на підставі ст. 283 КПК України, а тому слідчі дії не можуть проводитися. Вважає, що відповідачем неправомірно призначено проведення саме виїзної перевірки, оскільки підприємством було надано всі документи для проведення документальної невиїзної перевірки.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Аутстаффер» відмовлено повністю.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ТОВ «Аутстаффер» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження в зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на адресу ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області надійшла постанова прокурора прокуратури Дніпровського району м. Херсона від 24.07.2014 р., відповідно до якої податковий орган зобов'язано провести позапланову документальну перевірку ТОВ «Аутстаффер» за період з 31.01.2012 р. по 25.07.2014 р.

Копію наказу від 19.11.2014 р. №1419 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аутстаффер» (код 38044531)» було вручено представнику позивача Кравченку Д.В., що не заперечувалось сторонами.

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «Аутстаффер» суд першої інстанції виходив того, що податковий орган діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Пунктом 78.4. ст. 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою за приписами пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Судом першої інстанції враховано, що посадовими особами ДПІ у м. Херсоні складено акт від 19.11.2014 р. №887/21-03-22-05/38044531 «Про відмову у допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аутстаффер».

20.11.2014 р. головою комісії з реорганізації ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області Журковською О.С. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «Аутстаффер» на підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України у зв'язку з відмовою від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Згідно п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Так, ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області звернулась до суду із поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків (справа №821/4540/14).

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 р. подання задоволено, підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ «Аутстаффер» (), накладеного рішенням голови комісії з реорганізації ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області від 20.11.2014 р..

Вирішуючи питання обґрунтованості посилання представника позивача на те, що наказ про проведення перевірки підписано не керівником контролюючого органу або його заступником, а головою комісії з реорганізації ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області, обсяг повноважень якої неможливо встановити з наказу, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що з метою реалізації постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 р. № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» та відповідно до Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 р. №1074, наказом Міністерства доходів і зборів України від 07.11.2014 р. №29 «Про реорганізацію територіальних органів Міндоходів у Херсонській області» розпочато реорганізацію територіальних органів Міндоходів у Херсонській області та утворено комісії з реорганізації вказаних органів, керівниками яких призначено посадових осіб. Так, згідно з додатком до вказаного наказу керівником комісії з реорганізації ДПІ у м. Херсоні призначено заступника начальника ДПІ у м. Херсоні Журковську Ольгу Станіславівну.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 р. №1074 «Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади» для здійснення своїх повноважень голова комісії видає накази, використовуючи бланки органу виконавчої влади або територіального органу, що припиняється.

Крім того, ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України передбачено, що до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Таким чином, оскільки повноваження керівника комісії з реорганізації ДПІ у м. Херсоні чітко визначені вказаними нормами, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність тверджень позивача.

Також колегія суддів відхиляє посилання апеляційної скарги на те, що на час видання наказу було закінчено досудове розслідування в кримінальному провадженні, а тому слідчі дії не могли проводитися, враховуючи, що згідно із п. 21.1 ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності; не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи; надавати органам державної влади та органам місцевого самоврядування на їх письмовий запит відкриту податкову інформацію в порядку, встановленому законом.

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора (ч. 1 ст. 36 Кримінального процесуального кодексу України).

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який зазначив про те, що ДПІ у м. Херсоні була зобов'язана виконати постанову прокурора прокуратури Дніпровського району м. Херсона від 24.07.2014 р. щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Аутстаффер», оскільки зазначена постанова не була відкликана у встановленому законодавством порядку.

У зв'язку з цим дії ДПІ у м. Херсоні щодо проведення перевірки ТОВ «Аутстаффер» є правомірними і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ «Аутстаффер».

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію довів та обґрунтував. В свою чергу позивач, всупереч наведеним приписам, не довів протиправність дій податкового органу та наказу.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга ТОВ «Аутстаффер» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутстаффер» залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов