Справа № 742/1453/15-а
Суддя: Зарічна Л. А.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/47/15
Єдиний унікальний № 742/1453/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого-судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області та Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Прилуцької міської ради про скасування рішення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Прилуцької міської ради Чернігівської області прийнято постанову, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 156 КУпАП та застосовано до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Вважаючи дану постанову незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить діючому законодавству ОСОБА_3 оскаржила її до виконавчого комітету, але 25 березня 2015 року виконкомом було прийнято рішення №120, яким залишено без змін вказану постанову, ОСОБА_3 звернулася до суду із відповідним адміністративним позовом про скасування рішення виконавчого комітету та постанови адміністративної комісії.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник підтримали вимоги, викладені у позовній заяві, пояснивши при цьому, що при прийнятті вказаного рішення про адміністративне правопорушення, комісія неправильно оцінила обставини справи та не врахувала ряд обставин, які мають суттєве значення для прийняття рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності. Так, ОСОБА_3 вказала на ті обставини, що дійсно, нею було здійснено продаж пива особі, яка, на її погляд, мала вік понад 18 років і сумнівів щодо того, що вказана особа не є повнолітньою у неї не виникало. Також позивачка підтвердила, що поряд із покупцем знаходився хлопчина за зростом менший від нього, і йому вона слабоалкогольних напоїв не продавала. Вважає, що ввесь процес документування вказаного правопорушення здійснювався з порушенням її прав, а тому просить скасувати як постанову адміністративної комісії, так і рішення виконкому. Позивачка підтвердила свою особисту участь у засіданні адмінкомісії та виконому, де давала свої пояснення та докази.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, зважаючи на ті обставини, що позивачка здійснила продаж пива неповнолітній особі, що було зафіксовано належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши наявні докази по справі суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до ст. 171-2 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевим загальним судам як адміністративним судом.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ЧН№510230 від 19 лютого 2015 року, такий складено на ОСОБА_3, яка перебуваючи на своєму робочому місці у магазині «7 гастроном» за адресою м.Прилуки, вул Вокзальна, буд.39, де працює продавцем, здійснила продаж пива міцного «Десант» з вмістом алкоголю 6,8% неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим допустила порушення вимоги законодавства, відповідальність за яке передбачена ст. 156 ч.2 КУпАП.

11 березня 2015 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради, розглянувши надані матеріали, винесла постанову №35, якою притягнула ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн.

Як вбачається із відмітки на адміністративному позові, ОСОБА_3 08. 04.2015 року звернулася до суду за захистом свої порушених прав.

В той же час, стаття 99 КАС України передбачає, що адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Стаття 287 КУпАП визначає право на оскарження постанови особою щодо якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, а також потерпілим.

Статтєю 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В той же час, згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається із позовної заяви, позивачка не наводить у ній підстав, які б могли бути визнані судом поважними , як і не ставить питання про його поновлення чи продовження і в під час розгляду позову у суді.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Прилуцької міської ради від 11 березня 2015 року №35 мають бути залишені без розгляду.

Що стосується позовних вимог про скасування рішення Виконавчого комітету Прилуцької міської ради №120 від 25.03.2015 року по скарзі ОСОБА_3 на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, дійсно, отримавши 11.03.2025 року постанову про накладення адміністративного стягнення , ОСОБА_3 17 березня 2015 року звернулася до голови Виконавчого комітету Прилуцької міської ради зі скаргою на неправомірність притягнення її до адміністративної відповідальності та просила скасувати таку, як незаконну.

25 березня 2015 року виконавчий комітет, розглянувши подану скаргу ОСОБА_3 та додані документи, прийняв рішення за №120, яким залишив без змін постанову Адмінкомісії від 11.03.2015 року, якою на ОСОБА_3 накладено стягнення за порушення вимог статті 156 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу розміром 510 грн.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили ті обставини, що дійсно попереду них у черзі стояли два хлопці, один з яких високого зросту, інший - малого , та вказали, що ОСОБА_3 здійснювала продаж пива хлопцю вищому на зріст, який на їх погляд був особою повнолітньою. Також вказані свідки зазначили, що в їх присутності відбувалося складання протоколу про адмінправопорушення, що викликало обурення у людей, які стояли в черзі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що після надходження відповідного звернення директора Прилуцької гімназії №1, на будівельному майданчику біля гімназії були виявлені неповнолітні особи, які мали при собі слабоалкогольне пиво. Після виклику їх батьків та проведення відповідного опитування було зясовано, що придбали вони його у гастрономі №7. На підтвердження продажу неповнолітні повторно запропонували придбати таке за участю батьків. З метою встановлення таких обставин, за кошти одного із батьків, вказані неповнолітні особи повторно придбали пиво, продаж якого здійснила саме ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив ті обставини, що разом зі своїм товаришем , з яким навчаються у професійному ліцеї, батьками та працівниками міліції, після їх затримання біля гімназії №1 пішли до гастроному №7, де повторно, він особисто придбав пиво. Поряд з ним під час купівлі пива знаходився його товариш Алещенко, також неповнолітній, який значно менший зростом за нього. Пиво особисто купляв він, а Алещенко знаходився поряд. Продавець, документу, що посвідчує його особу та вік не вимагала.

В подальшому придбане було передано працівникам міліції, яким вони в присутності батьків давали свої пояснення. Яким чином в подальшому відбувалася фіксації порушення, він особисто не бачив.

Копія свідоцтва про народження (а.с.23) підтверджує ті обставини, що ОСОБА_9 народився 06 лютого 1999 року, тобто на час придбання пива у магазині був особою неповнолітньою.

Оскаржуючи рішення Виконкому Прилуцької міської ради від 25 березня 2015 року , яким відмовлено у задоволенні скарги, позивач, як у позовній заяві, та і в судовому засіданні не зазначає підстави, згідно яких вказане рішення є незаконним та підлягає скасуванню та які саме порушення під час розгляду її скарги були допущені, що давало б суду підстави для його скасування.

Зважаючи на ті обставини, що в судовому засіданні було достовірно встановлено та підтверджується як письмовими доказами, так і показами свідків як зі сторони позивача, так і відповідачів, що ОСОБА_3 здійснила продаж пива ОСОБА_4, який є неповнолітньою особою, суд вважає, що позовні вимоги в частині скасування рішення виконкому до задоволення не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст. 156 ч.2 КУпАП, ст. ст. 99,100,159, 162,171-1 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 про скасування постанови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Прилуцької міської ради Чернігівської області від 11 березня 2015 року №35 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 156 ч.2 КУпАП - залишити без розгляду.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області про скасування рішення №120 від 25 березня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя: