Справа № 806/1311/14
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Житомир справа № 806/1311/14

час прийняття: 14 год. 45 хв. категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Попової О. Г., суддів: Капинос О.В, Панкеєвої В.А.,

за участі секретаря Слісарчука Б.Я.,

за участі представника позивача Романова С.В.,

за участі відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов"язати ОСОБА_3 знести самочинну добудову, а саме: житлову прибудову розмірами 8,00 х 3,76 м, веранду розмірами 3,20 х 4,76 м, кухню розмірами 4,67 х 2,86 м по АДРЕСА_1 з компенсацією витрат пов"язаних із знесенням об"єкта за його рахунок. В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що відповідачем незаконно проведені роботи з будівництва житлової прибудови, веранди та кухні. В порушення вимог Закону, ОСОБА_3 у встановлені строки вимоги припису №27 від 01.06.2013 року щодо добровільного демонтування самочинної добудови, винесеного на підставі позапланової перевірки щодо виконання вимог припису №15 від 12.04.2013 року, не виконав, а тому інспекція змушена звернутися до адміністративного суду із даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні просив відмовити в задоволені позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області на підставі звернення гр. ОСОБА_4 від 28.03.2013 року та наказу №118-ОД від 04.04.2013 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил гр. ОСОБА_3 АДРЕСА_1.

В результаті проведеної перевірки встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_3 у 2002 році самочинно збудовано прибудову до житлового будинку за вищевказаною адресою, а саме: житлову прибудову розмірами 8,00 х 3,75 м, веранду розмірами 3,20 х4,76 м, кухню розмірами 4,67 х 2,86 м., без документу, який дає право на виконання вищевказаних будівельних робіт, відсутній документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, відсутній будівельний паспорт забудови земельної ділянки або проектна документація, чим порушено вимоги ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до Переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року та такими об'єктами є: індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) площею до 300 кв. метрів; господарські будівлі і споруди, зокрема гаражі, які розташовані на присадибних, дачних і садових земельних ділянках.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова садибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 кв. метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Також, статтею 29 Закону України «Про планування і забудову територій» (діяв з 02.06.2000 до 12.03.2011) було встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Поняття самочинного будівництва визначено у ч.1 ст.376 Цивільного Кодексу України, відповідно до якого житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 « Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) право на будівництво нерухомого майна (забудову) мають власники земельних ділянок, землекористувачі, особи, які набули права користування чужою земельною ділянкою (суперфіцій) за договором із власником земельної ділянки або інших передбачених законом підстав. Право на виконання будівельних робіт виникає у забудовника лише за наявності документів, які надають право виконувати будівельні роботи та передбачених статтями 27, 29-31, 34-37 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до пункту 28 вищевказаної постанови при розгляді справ поо знесення самочинного будівництва, яке здійснюється особою на власній присадибній ділянці, дачній або садовій ділянці, суд має звертати увагу на наявність будівельного паспорта, технічних умов, документів, що надають право виконувати підготовчі та будівельні роботи, дотримання при забудові будівельних норм та правил, а також наявність порушення прав інших осіб.

Відповідно до п.п.16,17 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі-Порядок) за результатами державного архітектурно будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами проведеної перевірки 12.04.2013 року посадовими особами позивача складений акт (а.с.8--9), протокол про адміністративне правопорушення (а.с.10) та виданий припис №15 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.11). За матеріалами перевірки винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №231-9-ф від 25.04.2013 року (а.с.12).

Зі змісту припису встановлено, що громадянин ОСОБА_3 виконав будівельні роботи по добудові житлового будинку по АДРЕСА_1, чим порушив вимоги ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». З метою усунення виявлених порушень зазначено вимогу щодо усунення вказаних порушень відповідно до вимог чинного законодавства до 12.05.2013 року (а.с.11).

Згідно ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки в тому числі мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч.10 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суб'єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено, що припис позивача №15 від 12.04.2013 року, ОСОБА_3 у встановленому законом порядку не оскаржувався та не виконувався.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, підставою для проведення позапланової перевірки, також є перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.

Встановлено, що на підставі наказу №179-ОД від 30.05.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області проведено позапланову перевірку виконання відповідачем вимог припису №15 від 12.04.2013 року. За результатами перевірки складено акт (а.с.13), протокол (а.с.14) та видано припис №27 від 01.06.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.16).

Під час проведення перевірки встановлено, що вимоги припису від 12.04.2013 року ОСОБА_3 не виконано, дозвільні документи (повідомлення про початок виконання будівельних робіт), проект будівництва (будівельний паспорт) не отримано. Право власності або користування земельною ділянкою не оформлено.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Згідно припису №27 від 01.06.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зобов'язано ОСОБА_3 знести самочинно збудований об'єкт, а саме: житлову прибудову розмірами 8,00 х 3,76 м, веранду розмірами 3,20 х 4,76 м, кухню розмірами 4,67 х 2,86 м по АДРЕСА_1 до 01.12.2013 та повідомити Інспекцію про виконання припису до 01.12.2013 року.

Встановлено, що відповідачем припис №27 від 01.06.2013 року не виконаний та не оскаржений у встановленому порядку. Дана обставина відповідачем не заперечується.

Щодо посилання відповідача на рішення Олевської міської ради Житомирської області 6 скликання від 28.03.2014 року №490 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд", то суд не бере до уваги такі доводи оскільки, зазначене рішення не являється правовстановлюючим документом для здійснення прибудови.

Статтею 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, Інспекція подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат пов'язаних з таким знесенням.

З наведених вище підстав, з урахуванням добровільного не виконання відповідачем вимог припису №27 від 01.06.2013 року, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 знести самочинну добудову, а саме: житлову прибудову розмірами 8,00 х 3,76 м, веранду розмірами 3,20 х 4,76 м, кухню розмірами 4,67 х 2,86 м по АДРЕСА_1 з компенсацією витрат пов"язаних із знесенням об"єкта за його рахунок.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.Г. Попова

Судді О.В. Капинос

В.А. Панкеєва

Повний текст постанови виготовлено: 10 лютого 2015 р.