Справа № 810/7103/14
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/7103/14 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Троян Н.М., Бужак Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипільський пакувальний комбінат" до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року, позивач звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Свої позовні вимоги мотивував тим, що не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 09.12.2014 №/161.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов»язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трипільський пакувальний комбінат" є юридичною особою, що зареєстрована 21.02.2002 Обухівською районною державною адміністрацією Київської області, як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області. Позивач також зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Основними видами діяльності позивача є: виробництво горового паперу та картону, паперової та картонної тари; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; оптова торгівля іншими товарами господарського призначення.

У листопаді 2014 року посадовими особами Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпапір" за період з 01.10.2011 по 30.04.2014 (акт перевірки від 19.11.2014 № 3664/10-16-22-09/31826484).

За результатами перевірки посадові особи податкового органу дійшли висновку про порушення позивачем вимог п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1, п.135.2 ст.135, п.137.1 ст.137, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства за перевіряємий період на загальну суму 256619,00 грн. в тому числі: 2011 р. - 58870,00 грн.; І квартал 2012 р. - 49240,00 грн.; ІІ квартал 2012 р. - 75359,00 грн.; ІІІ квартал 2012 р. - 92780,00 грн.; 2012 р. - 123633,00 грн.; 2013 р. - 74116,00 грн.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.12.2014 № /161, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на прибуток", з яких: 256619,00 грн. - за основним платежем; 98874,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом).

Висновки податкового органу пов'язуються з оцінкою господарських операцій позивача з приводу придбання транспортно-експедиційних послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпапір". Податковий орган стверджував, що позивач неправомірно сформував податковий кредит з податку на прибуток підприємств за рахунок сум податку, сплачених вказаному контрагенту у складі наданих послуг, і це призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств. На посадових осіб контролюючого органу, господарські операції мали фіктивний характер, а договори та інші фінансово-господарські документи складено учасниками цієї господарської операції з метою неправомірного отримання податкової вигоди, адже контрагент не має адміністративно-господарських можливостей для виконання зобов'язань, що виникли з договорів про надання транспортно-експедиційних послуг.

Висновки про фіктивність господарських операцій зроблено посадовими особами контролюючого органу на підставі даних: про те, що деякі товарно-транспортні накладні складені з недоліками; відомостей, викладених іншими посадовими особами ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області в акті від 08.05.2014 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Укрпапір" (адже за їх твердженнями підприємство відсутнє за адресою місцезнаходження); відомостей, наведених у постанові слідчого податкової міліції відділу фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 04.04.2014 про призначення позапланової перевірки ТОВ "Укрпапір", в якій міститься інформація про те, що здійснюється досудове розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням №0000015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України за фактом фіктивного підприємництва та створення невстановленими особами суб'єктів підприємницької діяльності (ТОВ Ярмак Трейд"; ТОВ "Кій Транс"; ТОВ "Інтер груп союз"; ТОВ "Нью Діл"; ТОВ "Велес 368"; ТОВ "Фрейтедж"; ТОВ "Транслогістика"), які підозрюються у чиненні кримінального правопорушення і мали взаємовідносини з ТОВ "Укрпапір".

Також встановлено, що у період з 01.01.2011 по 31.12.2014 позивач (замовник) уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпапір" (перевізник) чотири однотипних договори про надання транспортно-експедиційних послуг, а саме: від 31.12.2010 №903; 03.01.2012 №90312; 02.01.2013 №903; 02.01.2014 №903. На підставі вказаних договорів перевізник зобов'язувався надати послуги по доставці вантажу в термін та в пункт, визначений замовником, а позивач зобов'язувався сплатити перевізнику за перевезення вантажу встановлену плату в порядку і в розмірі, погодженому сторонами. Послуги за кожним договором надавались упродовж одного року відповідно, після чого на початку нового року укладався новий договір на черговий рік. На кожне перевезення вантажу сторони додатково складали договір-замовлення.

У період з 01.10.2011 по 31.12.2011 ТОВ "Укрпапір" надало позивачу транспортні послуги на загальну суму 298150,00 грн., з яких: на суму 45000,00 грн. без ПДВ (міжнародні перевезення) та на суму 253150,00 грн., з урахуванням ПДВ 42191,67 грн. (внутрішні перевезення).

У період з 01.01.2012 по 31.12.2012 ТОВ "Укрпапір" надало позивачу транспортні послуги на загальну суму 646493,66 грн., з яких: 54383,66 грн. без ПДВ (міжнародні перевезення) та на суму 592110,00 грн., з урахуванням ПДВ 98685,67 грн. (внутрішні перевезення).

У період з 01.01.2013 по 31.12.2013 ТОВ "Укрпапір" надало позивачу транспортні послуги на загальну суму 489600,00 грн., у тому числі ПДВ 81600,00 грн. (внутрішні перевезення).

У період з 01.01.2014 по 31.12.2014 ТОВ "Укрпапір" надало позивачу транспортні послуги на загальну суму 68300,00 грн., у тому числі ПДВ 11383,33 грн.

Загалом у період з 01.01.2011 по 31.12.2014 ТОВ "Укрпапір" на підставі вказаних вище договорів надало позивачу транспортні послуги на загальну суму 1502543,66 грн., з яких: на загальну суму 99 383,66 грн. без ПДВ (міжнародні перевезення) та на загальну суму 845260,00 грн., у тому числі ПДВ 233860,00 грн. (внутрішні перевезення).

Оскільки укладені між сторонами договори мали загальний характер, на кожне перевезення вантажу за певним маршрутом сторони підписували Договори-заявки на транспортний засіб, які містять: дані про вантаж; вимоги до автомобіля; маршрут перевезення; вартість робіт (послу); адресу і час навантаження; адресу і час розвантаження; дані про контактну особу; марка автомобіля, державний номер автомобіля та причепу; ім'я водія та його контактний телефон. Копії таких договорів-заявок у зв'язку із значним обсягом документів додано до матеріалів вибірковим методом.

На підтвердження факту перевезення вантажів на внутрішньому сполученні позивач представив суду копії товарно-транспортних накладних, а у випадку здійснення міжнародних перевезень - копії міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR), що містять відомості про автопідприємство (перевізника) та замовника транспортних послуг - позивача, а також відмітки сторонніх організацій та державних органів.

На підтвердження факту надання транспортно-експедиційних послуг за кожним конкретним перевезенням уповноважені представники сторін (позивача та ТОВ "Укрпапір") складали Акти прийняття-передачі виконаних робіт, що містять інформацію про маршрут перевезення, товарно-транспортну накладну, номер автомобіля та вартість послуг. Копії актів додані до матеріалів справи.

Крім того, з метою доведення факту реальності транспортних послуг, позивач представив суду копії первинних документів на товар, який перевозився (видаткові накладні), копії довіреностей на одержання товарно-матеріальних цінностей та копії договорів і контрактів на постачання продукції.

В оплату за надані послуги позивач перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпапір" кошти в загальній сумі 1502543,66 грн., у т.ч. ПДВ - 233860,00 грн., факт перерахування коштів підтверджується дослідженими судом банківськими виписками, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 "Розрахунки з контрагентами, ТОВ "Укрпапір".

На підтвердження розрахунків між сторонами за вказаними господарськими операціями позивач отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпапір" податкові накладні на загальну суму ПДВ - 233860,00 грн., з яких на суму 172081,00 грн. у періодах, що охоплені перевіркою.

Вказані суми податку на додану вартість позивач включив до складу податкового кредиту, відобразив у податкових деклараціях з податку на додану вартість та реєстрах отриманих податкових накладних за податкові (звітні) періоди, що перевірялись.

З приводу юридичної особи контрагента позивача судом на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпапір" є юридичною особою, що зареєстрована 16.09.2002 (номер запису в ЄДР - 1 002131); основний вид діяльності - вантажний автомобільний транспорт; стан юридичної особи - зареєстрована, жодний запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням до реєстру не внесений.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпапір" має ліцензію серії АВ 486880 на здійснення діяльності щодо надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, видану Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті.

Факти надання послуг на користь позивача та оплати їх вартості підтверджуються документально, господарські операції належним чином відображені у податковому обліку та податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на прибуток підтверджується податковими накладними.

Наявність певної інформації, одержаної від інших підрозділів податкової служби чи з інформаційних систем державної податкової служби, що не оформлена рішенням суб'єкта владних повноважень і не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак не є беззаперечним доказом того факту, що в дійсності ніякі товари (роботи, послуги) не отримувались платником податків від його контрагента.

Податкові повідомлення-рішення, на підставі яких визначаються податкові зобов'язання платника податків, приймаються податковим органом за результатами безпосередньої оцінки фінансово-господарських документів, активів та інших обставин господарської діяльності особи, з дотриманням визначеної законом процедури, висновки податкового органу не можуть ґрунтуватися неперевірених припущеннях чи суб'єктивних думках посадових осіб інших податкових органів, а повинні доказуватись як факт і підтверджуватись документально.

З дослідженого акта невиїзної перевірки позивача убачається, що посадові особи податкового органу в дійсності факт надання послуг не перевіряли, безпосереднього аналізу фінансово-господарських документів не робили, а відобразили в акті перевірки лише суб'єктивні думки посадової особи іншого податкового органу щодо контрагента позивача та його взаємовідносин з іншими платниками податків.

Таким чином, висновок податкового органу про фіктивність господарських операцій, що здійснювались між позивачем і ТОВ "Укрпапір", є безпідставним.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV, первинний документ - документ, який містить відомості господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Крім того встановлено, що контрагент позивача - ТОВ "Укрпапір" зареєстрований як юридична особа та на момент укладення та виконання господарських договорів товариство мало правоздатності та дієздатності, а також було зареєстроване в ЄДР та його не було припинено.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 р. №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Підпунктом 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 ПК України визначено, що не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, у тому числі на фінансування особистих потреб фізичних осіб, за винятком виплат, передбачених статтями 142 і 143 цього Кодексу, та в інших випадках, передбачених нормами цього розділу.

Як було вищевказано, валові витрати позивача підтверджені належним чином оформленими документами бухгалтерського обліку по взаємовідносинам з ТОВ "Укрпапір".

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, не довів правомірність своїх дій.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 28 квітня 2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 23 квітня 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Троян Н.М.