Справа № 2а-5713/12/1370
Суддя: Гулид Р.М.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 р. Справа № 177027/12/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу державного підприємства "Львіввугілля" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області до відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, третя особа - державне підприємство "Львіввугілля" про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

УПФУ України в м. Червонограді Львівської області звернулося з позовом до ВДВС Червоноградського міського управління юстиції, третя особа - ДП "Львіввугілля" про визнання протиправними дій ВДВС Червоноградського міського управління юстиції щодо відмови у поновленні виконавчих проваджень за виконавчими листами Львівського окружного адміністративного суду та наказами Господарського суду Львівської області про стягнення з ДП "Львіввугілля" на користь УПФ України в м. Червонограді заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та відшкодувань за регресними вимогами; зобов'язати ВДВС Червоноградського міського управління юстиції вивести із зведеного виконавчого провадження та поновити виконавчі провадження за виконавчими листами Львівського окружного адміністративного суду та наказами Господарського суду Львівської області про стягнення з ДП "Львіввугілля" на користь УПФ України в м.Червонограді Львівської області заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та відшкодувань за регресними вимогами.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на виконанні у ВДВС Червоноградського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження, у складі якого є вимоги позивача про стягнення з ДП "Львіввугілля" за виконавчими листами Львівського окружного адміністративного суду та наказами Господарського суду Львівської області заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та відшкодувань за регресними вимогами. Заявою від 07.05.2012 р. позивач звертався до відповідача про поновлення виконавчих проваджень. Однак, листом від 21.05.2012 р. відповідач відмовив, посилаючись на п. 15 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження". Посилається на те, що відповідно до п. 1.4. Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" визначення заборгованості не охоплює тих вимог позивача, по яких він просить поновити виконавче провадження.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року, позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції щодо відмови у поновленні виконавчих проваджень за виконавчими листами Львівського окружного адміністративного суду та наказами Господарського суду Львівської області про стягнення з державного підприємства "Львіввугілля" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Зобов'язано відділ Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції вивести із зведеного виконавчого провадження та поновити виконавчі провадження за виконавчими листами Львівського окружного адміністративного суду та наказами Господарського суду Львівської області про стягнення з державного підприємства "Львіввугілля" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та відшкодувань за регресними вимогами.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, державне підприємство "Львіввугілля" подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідають фактичним обставинам справи, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Сторони в судове засідання не прибули, хоч про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що у ВДВС Червоноградського міського управління юстиції на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №14/В-4 щодо стягнення з ДП "Львіввугілля" заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та відшкодувань за регресними вимогами, що підтверджується поданими позивачем копіями постанов про відкриття виконавчого провадження. Постановою від 14.02.2011р.. виконавче провадження було зупинено на підставі п. 15 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження".

07.05.2012р. позивач звернувся до відповідача з вимогою поновлення виконавчих проваджень, на що 21.05.2012 р. ВДВС Червоноградського міського управління юстиції відмовив у цьому, посилаючись на ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 2 статті 2 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" передбачено, що його дія поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Згідно п. 1.3 ст. 1 вказаного закону, до учасників розрахунків віднесено: підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єктів господарської діяльності, розпорядників коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступників ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядників цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення.

Згідно з пунктом 1.4 статті 1 вказаного закону, до заборгованості відноситься сума коштів, підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату, яка: 1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена; 2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих; 3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України; 4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії; 5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, спожиті підприємствами, організаціями та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.

Відповідно до змісту Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", його дія поширюється на паливно-енергетичні підприємства та суб'єкти господарської діяльності, перераховані в пункті 1.3 статті 1, щодо заборгованості, яка виникла внаслідок несплати або неповних розрахунків за енергоносії. Позивач не відноситься до учасників розрахунків, борг відповідача не є боргом у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи за несплату електроенергії або податкового боргу; спірний борг виник внаслідок заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та відшкодувань за регресними вимогами (аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 16.09.2009 р. у справі №21-917/09).

Отже, стало очевидним, що на стягнення страхових внесків не поширюються вимоги статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", а тому дії державного виконавця є протиправними.

Таким чином, перевіривши дійсні обставини справи та додатково проаналізувавши зібрані документальні докази по матеріалах справи, колегія суддів прийшла до неспростовного переконання про те, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 197, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного підприємства "Львіввугілля" - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року у справі №2а-5713/12/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький