Справа № 300/1330/13а, 2а-300/5/2014
Суддя: Гінда О.М.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"21" квітня 2015 р. № 876/2995/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючої судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Старунського Д.М.

за участі секретаря судових засідань: Щерби С.Б.

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву про відвід головуючій судді Гінді О.М. та судді Старунському Д.М. представника позивача ОСОБА_2 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міжгірської селищної ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 07.02.2014 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Міжгірської селищної ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Із цією постановою не погодилась ОСОБА_3 та оскаржила її в апеляційному порядку.

У судовому засіданні до початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід головуючій судді Гінді О.М. посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, оскільки 04.06.2014 Львівський апеляційний адміністративний суд під головуванням судді Гінди О.М. переглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.05.2014 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Міжгірської селищної виборчої комісії Міжгірського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, прокурор Міжгірського району Закарпатської області Зовдун С.П. про визнання протиправним і скасування рішення, визнання факту недійсності виборчих бюлетенів та зобов'язання до вчинення дій. На думку ОСОБА_2 рішення суду апеляційної інстанції у вказаній справі є незаконним, у зв'язку з чим ним до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України подано скаргу на дії суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В. та Старунського Д.М., що на його думку викликає сумніви у неупередженості судді Гінди О.М.

Крім того, у вказаній заяві представник позивача посилався на те, що суддя Гінда О.М. тривалий час працювала суддею в судах Закарпатської області, а тому знається з суддею Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю. на інтереси дружини якого - ОСОБА_8 безпосередньо вплине результат розгляду цієї справи. Проте, у процесі розгляду заяви про відвід судді, ОСОБА_2 зазначену обставину не підтримав, так як така інформація є недостовірною.

Під час надання пояснень представник позивача у судовому засіданні зазначив, що з аналогічних підстав ним заявляється відвід судді Старунському Д.М., який брав участь у складі колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду під час прийняття ухвали від 04.06.2014 та на дії якого ОСОБА_2 також подав скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Суд апеляційної інстанції заслухав пояснення головуючого судді Гінди О.М. та судді Старунського Д.М., перевірив матеріали справи, вважає, що заяви про відвід головуючого судді Гінди О.М. та судді Старунського Д.М. задоволеними бути не можуть, з огляду на таке.

Статтею 27 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до частини першої якої, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті визначено, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно частини 3 цієї ж статті, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участь у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції провівши системний аналіз наведених вище процесуальних норм та дослідивши всі обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, дійшов висновку, що у цій справі підстави для відводу головуючого судді Гінди О.М. та судді Старунського Д.М. відсутні.

Той факт, що ОСОБА_2 подано до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скаргу на дії суддів Гінди О.М. та Старунського Д.М., які брали участь у складі суду під час вирішення його апеляційної скарги, не може бути підставою для відводу цих суддів у розглядуваній справі, оскільки зазначені справи між собою не пов'язані, а реалізація особою права на звернення до Вищої кваліфікаційної комісії України щодо дій судді, не може впливати на його неупередженість, з огляду на те, що у відповідності до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

З огляду на викладене підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Гінди О.М. та судді Старунського Д.М. відсутні.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 160, 165, 211, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

у задоволенні заяв представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Гінді О.М. та судді Старунському Д.М. - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

Д.М. Старунський

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 24.04.2015.