Справа № 826/15050/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Київ № 826/15050/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Качура І.А., при розгляді справи за позовом

ОСОБА_1
до Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві, Державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві Іллєнка Івана Віталійовича
про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві, Державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві Іллєнка Івана Віталійовича про визнання дій, бездіяльності та актів протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2013р. відкрито провадження у справі №826/15050/13-а та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 26 лютого 2015 року представником позивача повторно заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №826/15050/13-а для проведення судової експертизи з уточненими питаннями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року у справі зупинено провадження до закінчення проведення судової експертизи (технічної експертизи документів) та отримання її висновків.

Разом з тим, резолютивна частина ухвали суду від 26 лютого 2015 року має наступний зміст:

1.Клопотання позивача про призначення експертизи задовольнити частково.

2.Призначити у справі № 826/15050/13-а судову експертизу (технічну експертизу документів).

3.Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4.Поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи виготовлений наказ про зміну посади Іллєнка І.В. (виконаний підпис особи, що видала наказ - ОСОБА_3) в квітні 2014 року (в період з 08.04.2014р. по 17.04.2014р.)?

- Чи виготовлений наказ про зміну посади Іллєнка І.В. (виконаний підпис особи, що видала наказ - ОСОБА_3) у той час, яким датований документ?

- У який період часу був виготовлений наказ про зміну посади Іллєнка І.В. (виконаний підпис особи, що видала наказ - ОСОБА_3)?

5. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.

6.Зупинити провадження у справі № 826/15050/13-а до закінчення проведення судової експертизи та отримання її висновків.

7.Ухвалу та матеріали справи № 826/15050/13-а надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

8.Зобов'язати відповідачів надати експерту порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з грудня 2012 року до квітня 2014 року (включно) рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовою, фіолетово-синьою та чорною пастами кулькової ручки (такими ж за кольором і відтінком, як і у підписах досліджуваного наказу від 29.12.2012 № 78), у кількості не менше п'яти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти.

9.Визначити строк виконання експертизи у термін, що не перевищує 90 календарних днів.

10.Зобов'язати сторін надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

11.Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

12.Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Водночас, в ухвалі суду від 26 лютого 2015 року не зазначено про надання письмового дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльному) документах, в той час як в судовому засіданні 26 лютого 2015 року при оголошенні вступної та резолютивної частини ухвали суду, даний пункт був проголошений.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року, у зв'язку з помилковим пропущенням пункту щодо надання письмового дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльному) документах.

Так, вважати вірною наступну редакцію "Пункт 13. Надати експерту письмовий дозвіл суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльному) документах".

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 ст. 169 КАС України, зокрема визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на очевидність допущеної судом описки та керуючись ст.ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року.

Вважати вірним:

"Пункт 13. Надати експерту письмовий дозвіл суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльному) документах".

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 КАС України та відповідно до ст. 169 КАС України може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду порядку, встановленому ст.ст. 185-187 цього Кодексу.

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2015 року у справі №826/15050/13-а.

Суддя І.А. Качур