Справа № 826/3714/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

31 березня 2015 року м. Київ № 826/3714/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів Іщука І.О., Шулежка В.П. за участю секретаря судового засідання Білоус А.С. та за участю представників: позивача - Бондаренко Н.І., відповідача - Цюрупи Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ"
до Державної фіскальної служби України
про визнання протиправним та скасування розпорядження, -
На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 31 березня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ» з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії розпорядження Державної фіскальної служби України від 03 березня 2015 року № 46-р/л "Про виключення місць зберігання".

У судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В обґрунтування поданої заяви, позивач посилається на те, що через проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, ТОВ "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" не має можливості вивезти алкогольні напої, які знаходяться в місцях зберігання незаконно виключених відповідачем з Єдиного державного реєстру, до інших місць зберігання, у зв'язку з чим існує велика вірогідності застосування до нього фінансових санкцій у вигляді штрафу за зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного державного реєстру, у розмірі 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши подану заяву, доводи, які наведенні представником позивача в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про те, що вони є неналежними доказами та не свідчать про очевидність протиправності рішень та наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Окрім цього, суд зазначає, що забезпечення позову у спосіб про який просить позивач є фактичним вирішенням справи без її розгляду по суті, що буде суперечити вимогам, визначеним ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко
Судді І.О. Іщук
В.П. Шулежко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 06.04.2015 р.