Справа № 823/767/15
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року справа № 823/767/15

м. Черкаси

17 год. 10 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі - Дудці Г.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - за довіреністю,

представника відповідача управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Шаповал О.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа - УДАІ УМВС України в Черкаській області про зняття арештів,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулася ОСОБА_1, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить: зняти арешти з майна, а саме: транспортного засобу автомобіля OPEL COMBO, 1999р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі НОМЕР_3 накладені:

- постановою Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції серії АА №962037 від 09.06.2009 (вих. №25530 від 11.06.2009), що зареєстрована УДАІ УМВС України в Черкаській області 16.06.2009, вхід. №3056;

- постановою Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції №29812761 від 15.11.2011 (вих. №52756 від 15.11.2011), що зареєстрована УДАІ УМВС України в Черкаській області 19.11.2011, вхід. №6793;

- постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області від 02.02.2012 (вих. №965/0301-2 від 02.02.2012), що зареєстрована УДАІ УМВС України в Черкаській області 16.02.2012, вхід. №854;

- постановою Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції №42409311 від 06.03.2014 (вих. №11021 від 18.03.2014), що зареєстрована УДАІ УМВС України в Черкаській області 21.03.2014, вхід. №914;

- постановою Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції №42409019 від 06.03.2014 (вих. №11022 від 18.03.2014), що зареєстрована УДАІ УМВС України в Черкаській області 21.03.2014, вхід. №913;

- постановою Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції №43347666 від 16.05.2014 (вих. №3 від 22.05.2014), що зареєстрована УДАІ УМВС України в Черкаській області 27.05.2014, вхід. №229;

- постановою Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції №43186194 від 16.07.2014 (вих. №33402 від 05.08.2014), що зареєстрована УДАІ УМВС України в Черкаській області 15.08.2014, вхід. №1043.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.05.2010 у справі №2-3912/10, що набрало законної сили, визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль OPEL COMBO, 1999 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3.

22.01.2015 позивач звернулась до управління ДАІ УМВС України в Черкаській області з метою проведення державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу, а саме: автомобіля OPEL COMBO, 1999 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, на підставі рішення суду.

УДАІ УМВС України в Черкаській області було відмовлено у проведенні державної реєстрації транспортного засобу у зв'язку з наявністю арештів, що були накладені постановами органів державної виконавчої служби.

Представник позивача зазначає, що наявність вказаних арештів на автомобіль порушує права ОСОБА_1 як власника вільно володіти, користуватися та розпоряджатися вищевказаним рухомим майном.

Представник відповідача 1 заперечує проти заявленого адміністративного позову, мотивуючи це тим, що постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

Представник відповідача 2 Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив. В судовому засіданні 20.04.2015 представник відповідача пояснював, що матеріали виконавчого провадження, де боржником є приватне підприємство «Будівельно-виробнича фірма «Євгенія» передані з Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області.

Представник третьої особи, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, пояснення до суду не надав.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.04.2009 між ОСОБА_1 і приватним підприємством «Будівельно-виробнича фірма «Євгенія» був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки OPEL COMBO, 1999 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.05.2010 у справі №2-3912/10 позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Будівельно-виробнича фірма «Євгенія» про визнання права власності на майно задоволено повністю; визнано правочин договір купівлі-продажу автомобіля між ОСОБА_1 і приватним підприємством «Будівельно-виробнича фірма «Євгенія» від 12.04.2009 р. - вчиненим; визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль OPEL COMBO, 1999 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3. Вказане судове рішення вступило в законну силу і підлягає до виконання.

22 січня 2015 року позивач звернулась до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області з метою проведення державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу, а саме: автомобіля OPEL COMBO, 1999 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, на підставі рішення суду.

УДАІ УМВС України в Черкаській області було відмовлено у проведенні державної реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_1 у зв'язку з наявністю арештів, що були накладені постановами органів державної виконавчої служби.

28 січня 2015 року позивач звернулася до Черкаського ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області з письмовою заявою про надання копій відповідних постанов про арешт автомобіля OPEL COMBO, 1999 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, оскільки ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження і не має змоги отримати копії постанов про арешт майна безпосередньо у державній виконавчій службі.

З матеріалів справи вбачається, що на автомобіль OPEL COMBO, 1999р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі НОМЕР_3, накладені арешти та оголошено заборони на його відчуження на підставі:

- постанови Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції серії АА №962037 від 09.06.2009 (вих. №25530 від 11.06.2009), що зареєстрована УДАІ УМВС України в Черкаській області 16.06.2009, вхід. №3056;

- постанови Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції №29812761 від 15.11.2011 (вих. №52756 від 15.11.2011), що зареєстрована УДАІ УМВС України в Черкаській області 19.11.2011, вхід. №6793;

- постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області від 02.02.2012 (вих. №965/0301-2 від 02.02.2012), що зареєстрована УДАІ УМВС України в Черкаській області 16.02.2012, вхід. №854;

- постанови Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції №42409311 від 06.03.2014 (вих. №11021 від 18.03.2014), що зареєстрована УДАІ УМВС України в Черкаській області 21.03.2014, вхід. №914;

- постанови Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції №42409019 від 06.03.2014 (вих. №11022 від 18.03.2014), що зареєстрована УДАІ УМВС України в Черкаській області 21.03.2014, вхід. №913;

- постанови Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції №43347666 від 16.05.2014 (вих. №3 від 22.05.2014), що зареєстрована УДАІ УМВС України в Черкаській області 27.05.2014, вхід. №229;

- постанови Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції №43186194 від 16.07.2014 (вих. №33402 від 05.08.2014), що зареєстрована УДАІ УМВС України в Черкаській області 15.08.2014, вхід. №1043.

Під час судового розгляду справи встановлено, що матеріали виконавчого провадження, де боржником є приватне підприємство «Будівельно-виробнича фірма «Євгенія», передані з Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з приватного підприємства «Будівельно-виробнича фірма «Євгенія» заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон № 606).

Згідно зі ст. 2 Закону №606, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Частиною 1 статті 60 Закону №606 передбачено право на звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, якщо особа вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів", під час вирішення такого спору з'ясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на спірне майно, у зв'язку з чим зазначені вимоги є приватноправовими.

Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб'єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов'язані з визнанням права власності на арештоване майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону №606 у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 60 Закону №606).

Вирішуючи спір, суд враховує, що згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Щодо позоних вимог про зняття арештів з автомобіля, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, суд зазначає, що адміністративний суд не може прийняти постанову про зняття арешту з майна.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що позивач є власником автомобіля OPEL COMBO, 1999р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі НОМЕР_3, а оскаржувані постанови органів державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження порушують його права власника, суд, керуючись ч. 2 ст. 11 КАС України, для належного захисту прав позивача вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області зняти арешти та заборони на відчуження з автомобіля OPEL COMBO, 1999р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі НОМЕР_3, накладені на підставі оскаржуваних постанов.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зобов'язати управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області зняти арешти та заборони на відчуження з автомобіля OPEL COMBO, 1999р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі НОМЕР_3, накладені на підставі:

- постанови Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції серії АА №962037 від 09.06.2009 (вих. №25530 від 11.06.2009), що зареєстрована УДАІ УМВС України в Черкаській області 16.06.2009, вхід. №3056;

- постанови Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції №29812761 від 15.11.2011 (вих. №52756 від 15.11.2011), що зареєстрована УДАІ УМВС України в Черкаській області 19.11.2011, вхід. №6793;

- постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області від 02.02.2012 (вих. №965/0301-2 від 02.02.2012), що зареєстрована УДАІ УМВС України в Черкаській області 16.02.2012, вхід. №854;

- постанови Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції №42409311 від 06.03.2014 (вих. №11021 від 18.03.2014), що зареєстрована УДАІ УМВС України в Черкаській області 21.03.2014, вхід. №914;

- постанови Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції №42409019 від 06.03.2014 (вих. №11022 від 18.03.2014), що зареєстрована УДАІ УМВС України в Черкаській області 21.03.2014, вхід. №913;

- постанови Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції №43347666 від 16.05.2014 (вих. №3 від 22.05.2014), що зареєстрована УДАІ УМВС України в Черкаській області 27.05.2014, вхід. №229;

- постанови Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції №43186194 від 16.07.2014 (вих. №33402 від 05.08.2014), що зареєстрована УДАІ УМВС України в Черкаській області 15.08.2014, вхід. №1043.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений 27.04.2015.