Справа № 10/132
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Київ № 10/132

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А., суддів: Кармазіна О.А., Катющенка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження подання Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зміну порядку і способу виконання рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва, Державної податкової адміністрації України
зацікавлена особа:
Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України
про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва, Державної податкової адміністрації України про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року у справі №10/132 позов задоволено частково. Зобов'язано Державну податкову адміністрацію України скасувати ідентифікаційний номер ОСОБА_3; зобов'язано Державну податкову адміністрацію України виключити ідентифікаційний номер ОСОБА_3 з державного реєстру фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі міста Києва знищити облікову картку з ідентифікаційним номером ОСОБА_3; зобов'язано Державну податкову адміністрацію України виключити інформацію з державного реєстру фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів про ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, які обліковувались за серією та номером паспорта згідно з наказом № 602/1226 від 19.10.2004; зобов'язано Державну податкову адміністрацію України та Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі міста Києва здійснити облік ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, як платників податків та інших обов'язкових платежів за раніше встановленими формами обліку без застосування ідентифікаційного номера (за прізвищем, ім'ям, по-батькові та місцем проживання); зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі міста Києва анулювати раніше проведений запис в паспорті (на стор.7, 8 або 9) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі міста Києва поставити у паспорті ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 відмітку про наявність права здійснення будь-яких платежів без ідентифікаційного номера та завірити підпис відповідальної особи гербовою печаткою. В частині позовних вимог про зобов'язання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва скасувати інформацію про ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, що була надана до ДПІ у Дарницькому районі міста Києва, згідно наказу № 602/1226 від 19 жовтня 2004 р. - відмовлено.

21 травня 2012 року за вищевказаною постановою, яка набрала законної сили 12 квітня 2012 року, позивачам видано виконавчі листи.

23 січня 2014 року від Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України через канцелярію надійшло подання про зміну порядку і способу виконання рішення в адміністративній справі №10/132, яке ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2015 року призначено до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2015 року.

У судовому засіданні представники Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та Державної фіскальної служби України подання підтримали та просили його задовольнити.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та їх представник проти задоволення подання заперечували.

Представник зацікавленої особи та позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали клопотання про розгляд подання за їх відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подання Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зміну порядку і способу виконання рішення в адміністративній справі № 10/132-а, заслухавши пояснення, надані учасниками судового розгляду, вивчивши матеріали адміністративної справи №10/132-а, суд приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби, воно обґрунтоване тим, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2011 року була прийнята з урахуванням норм Закону України «Про державний реєстр фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів» від 22 грудня 1994 року №320/94-ВР, який з 01 січня 2011 року втратив чинність, у зв'язку з набранням чинності Податковим кодексом України, яким встановлено, що облік фізичних осіб за ідентифікаційними номерами у Державному реєстрі припиняється.

Водночас, Податковим кодексом України встановлено, що облік фізичних осіб в Державному реєстрі ведеться за реєстраційними номерами облікових карток платників податків. Статтями 63 та 70 названого кодексу передбачено новий порядок обліку осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номеру, зокрема такий облік ведеться в окремому реєстрі Державного реєстру за прізвищем, ім'ям, по батькові та серією і номером паспорта без використання реєстраційного номера облікової картки.

Таким чином, Податковий кодекс України передбачає ведення окремого реєстру у складі Державного реєстру фізичних осіб-платників податків за прізвищем, ім'ям, по батькові та серією і номером паспорта, а не тільки за прізвищем, ім'ям та по-батькові, датою народження та місцем проживання, оскільки останні не є унікальними.

Викладене, на думку заявника, свідчить про існування обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення у вказаній частині у порядку і спосіб, встановлений судом, що і стало підставою для звернення з проханням змінити порядок і спосіб виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2011 року, на підставі якого видано виконавчий лист №10/132 про зобов'язання Державної податкової адміністрації України виключити інформацію з державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів про ОСОБА_2, яка обліковувалась за серією та номером паспорта згідно з наказом №602/1226 від 19 жовтня 2004 року. Зобов'язати Державну податкову адміністрацію України здійснити облік ОСОБА_2, як платника податків та інших обов'язкових платежів за раніше встановленими формами обліку без застосування ідентифікаційного номера (за прізвищем, ім'ям, по-батькові та місцем проживання), шляхом здійснення обліку ОСОБА_2, як платника податків та інших обов'язкових платежів відповідно до норм Податкового кодексу України за прізвищем, ім'ям, по батькові і серією та номером діючого паспорта без використання реєстраційного номера (пункт 70.1 статті 70 Податкового кодексу України), про що внести відмітку до паспорта зазначених осіб.

Аналізуючи наведені доводи подання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як і в цивільному судочинстві, поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Стаття 263 Кодексу адміністративного судочинства України містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань.

Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 Кодексу адміністративного судочинства України, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно з частиною 4 статті 105 названого Кодексу адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій.

За правилами частин 1, 2 статті 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2011 року, зокрема зобов'язано Державну податкову адміністрацію України виключити інформацію з державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів про ОСОБА_2, яка обліковувалась за серією та номером паспорта згідно з наказом №602/1226 від 19 жовтня 2004 року та здійснити облік ОСОБА_2, як платника податків та інших обов'язкових платежів за раніше встановленими формами обліку без застосування ідентифікаційного номера (за прізвищем, ім'ям, по-батькові та місцем проживання)

Резолютивна частина вищезазначеної постанови суду повністю відповідає визначеному позивачем способу захисту порушеного права та способу його виконання, тобто, спосіб захисту порушеного права та спосіб виконання визначений при зверненні до суду з позовом саме позивачем (в подальшому, стягувачем за виконавчим листом).

З прохальної частини подання про зміну способу та порядку виконання судового рішення вбачається, що Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України просить суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення, шляхом зобов'язання Державну податкову адміністрацію України здійснювати облік ОСОБА_2 як платника податків та інших обов'язкових платежів відповідно до норм Податкового кодексу України за прізвищем, ім'ям, по батькові і серією та номером діючого паспорта без використання реєстраційного номера (пункт 70.1 статті 70 Податкового кодексу України), про що внести відмітку до паспорта зазначених осіб.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені у поданні обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, а викладена у поданні зміна способу і порядку виконання судового рішення фактично є зміною резолютивної частини постанови, яка набрала законної сили і є обов'язковою для виконання.

Такі висновки суду узгоджуються з позицією Верховного суду України, викладеною в постанові від 13 січня 2015 року №21-604а14, яка в силу приписів статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковою для врахування судом.

За таких обставин та з урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що зміна на підставі статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, а тому підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зміну порядку і способу виконання рішення в адміністративній справі № 10/132-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва, Державної податкової адміністрації України про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст.185-187 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Добрівська
Судді: О.А. Кармазін
В.П. Катющенко