Справа № 804/13182/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2015 рокусправа № 804/13182/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЛКЛ»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 18 вересня 2014 року

у справі № 804/13182/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЛКЛ»,

пр. ім. Газети «Правда», 35, м. Дніпропетровськ, 49083;

до відповідача Лівобережної об'єднаної

Державної податкової інспекції міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

пр. ім. Газети «Правда», 95а, м. Дніпропетровськ, 49026;

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «ЛКЛ» подано позов до Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про

визнання протиправними дій, які полягають в організації та проведенні зустрічної звірки господарських відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «ЛКЛ» та Товариствами з обмеженою відповідальністю «Модум» і «Велстар-Ф» за період березень-травень 2014 року;

визнання протиправними дій по визнанню нереальними господарських операцій із контрагентами по ланцюгу постачання Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Металозбут» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Модум» - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ЛКЛ» - ТДВ «Криворізький завод «Універсал» (контрагент-покупець);

визнання протиправними дій по втручанню органів державної влади в господарські відносини;

визнання протиправними дій по невизнанню прав, що виникли з передбачених законом підстав і є легальними та випливають з угод, укладених із контрагентами по ланцюгу постачання Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Металозбут» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Модум» - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ЛКЛ» - ТДВ «Криворізький завод «Універсал» (контрагент-покупець);

визнання протиправними дій, які позбавляють можливості оскаржити Довідку та викладені в ній висновки або визнати її незаконною;

визнання протиправними дій внесенню недостовірних відомостей в офіційний документ (Довідку);

визнання протиправними дій по пошкодженню ділової репутації, необ'єктивній та викривленій оцінці комерційної господарської діяльності та діяльності посадових осіб;

визнання протиправною бездіяльності по невинесенню будь-якого рішення про визначення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість та/або по податку на прибуток;

зобов'язання вчинити дії по вилученню з баз даних (система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту) інформації про результати звірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЛКЛ» щодо документального не підтвердження господарських відносин із платниками податків Товариством з обмеженою відповідальністю «Модум», , Товариством з обмеженою відповідальністю «Велстар-Ф», , їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень-травень 2014 року, засвідченої Довідкою від 31 липня 2014 року № 2715/2204/21865247;

зобов'язання вчинити дії по вилученню з кола органів державної податкової служби у містах та районах довідки № 2715/2204/21865247 від 31 липня 2014 року про результати зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЛКЛ», , щодо документального не підтвердження господарських відносин із платниками податків Товариством з обмеженою відповідальністю «Модум», , Товариством з обмеженою відповідальністю «Велстар-Ф», , їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень-травень 2014 року, заборонити її розповсюджувати у подальшому та спростувати неправдиву інформацію, наведену у зазначеній довідці.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Кучма К.С.) своєю постановою від 18 вересня 2014 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що зустрічна звірка здійснена в межах повноважень контролюючого органу; не є рішенням суб'єкта владних повноважень; та сама по собі не призводить до порушення прав чи охоронюваних законом інтересів.

При цьому, вимоги про зобов'язання вилучити з баз даних інформацію про результати звірки Товариства, вилучити з кола органів державної податкової служби у містах та районах Довідку про результати зустрічної звірки, заявлені на майбутнє, та, по суті, являють собою заходи забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ЛКЛ», Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на наступне:

Довідка не містить даних, які б засвідчували підстави для такої звірки;

Запит про надання документів не засвідчений печаткою;

Звірка не виявила розбіжностей в задекларованих показниках.

Позивач оскаржував не Довідку про результати зустрічної звірки, а просив визнати протиправною проведення такої звірки та її наслідки.

Крім того, Позивач посилається на відсутність компетенції для визнання правочину нікчемним.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити в повному обсязі.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: як встановлено судом першої інстанції, Лівобережна об'єднана Державна податкова інспекція міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області своїм листом за вих. № 23289/10/22-04 від 17 липня 2014 року надала Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ЛКЛ» запит про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах з платниками податків Товариством з обмеженою відповідальністю «Модум», , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велстар-Ф», , за період березень-травень 2014 року.

На запит, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ЛКЛ» листами від 28 липня 2014 року вих. № 007-07 та від 30 липня 2014 року вих. № 008-07 направило на адресу контролюючого органу копії відповідних документів.

31 липня 2014 року уповноваженим фахівцем держподаткінспекції проведено зустрічну звірку Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЛКЛ» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків Товариством з обмеженою відповідальністю «Модум», , Товариством з обмеженою відповідальністю «Велстар-Ф», , за період березень-травень 2014 року.

За результатами складено Довідку № 2715/2204/21865247.

У Висновках Довідки вчинено записи про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій в квітні та травні 2014 року по ланцюгу Товариство з обмеженою відповідальністю «Модум» - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ЛКЛ» - ТДВ «Криворізький завод «Універсал».

Так, відповідно до укладеного 03 квітня 2014 року договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Модум», Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «ЛКЛ» здійснювалось придбання, та подальша реалізація підшипників.

В той же час, інформація про транспортування товару та про розрахунки з перевізниками відсутня.

В ході аналізу інформаційних баз ОДПІ встановлено, що Компанія «Металозбут» з моменту реєстрації здійснює оптову торгівлю текстильними виробами.

Внаслідок зазначеного фахівці контролюючого органу дійшли висновку по ланцюгу придбання - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Металозбут» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Модум» - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ЛКЛ» - ТДВ «Криворізький завод «Універсал» (контрагент-покупець) - мав місце документообіг задля штучного документального забезпечення бухгалтерського, та, як наслідок, податкового обліку.

Визнання протиправними дій, які полягають в організації та проведенні зустрічної звірки; по визнанню нереальними господарських операцій із контрагентами по ланцюгу постачання; по втручанню органів державної влади в господарські відносини; по невизнанню прав, що виникли з передбачених законом підстав і є легальними та випливають з угод, укладених із контрагентами; які позбавляють можливості оскаржити Довідку та викладені в ній висновки; внесенню недостовірних відомостей в офіційний документ (Довідку); по пошкодженню ділової репутації, необ'єктивній та викривленій оцінці комерційної господарської діяльності та діяльності посадових осіб; по невинесенню будь-якого рішення про визначення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість та/або по податку на прибуток; а також зобов'язання вчинити дії по вилученню з баз даних інформації про результати звірки Товариства; вчинити дії по вилученню з кола органів державної податкової служби у містах та районах довідки № 2715/2204/21865247 від 31 липня 2014 року про результати зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЛКЛ», стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів, пункт 71.1 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

З огляду на приписи пункту 73.5 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року N 1232.

За змістом Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Крім того, ДПА України своїм наказом від 22 квітня 2011 року N 236 затвердила Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Згідно з пунктом 2.2 Методичних рекомендацій, необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т. ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т. ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

Фахівцями контролюючого органу, що очевидно з матеріалів справи, в ході аналізу інформаційних баз ДПІ, встановлено ланцюг постачання - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Металозбут» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Модум» - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ЛКЛ» - , та використано Акт від 27 червня 2014 року перевірки ДПІ у Заводському районі міста Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Металозбут».

Зустрічна звірка може бути проведена органом ДПС - ініціатором самостійно у разі коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому самому органі ДПС, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Отже, зустрічна звірка здійснена за наявності законних підстав для її проведення, уповноваженими на те фахівцями контролюючого органу.

Підпункт 17.1.7 Податкового кодексу України 2 грудня 2010 року N 2755-VI передбачає оскарження рішень, дій (бездіяльності) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами податкові консультації.

Проте, наведена норма передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки, наприклад із порушенням трудового розпорядку такою особою під час проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.

Дії щодо включення до акта (довідки) певних висновків не можуть порушити прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, оскільки пояснення, зауваження або заперечення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо виявлених порушень або з інших питань, що виникли під час перевірки, належать до інформативних додатків.

Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Судження контролюючого органу є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки Довідки.

В силу статті 74 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. <…> Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками.

Автоматизована інформаційна система податкової служби надає можливості розподіленого зберігання і обробки інформації, надання користувачам автоматизованого, санкціонованого доступу до інформації.

По суті, це сукупність програмно-технічних засобів та проблемно-орієнтованих комплексів, які використовуються з метою суттєвого підвищення ефективності процесу інформаційного забезпечення діяльності.

Отже, збирання та обробка (нагромадження інформації в банках даних в місцях використання) є обов'язком певної посадової особи контролюючого органу.

Що стосується зобов'язання відновити в електронній базі даних показники податкової звітності, з метою захисту інформації адміністрування системи приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності здійснюється центральним органом державної податкової служби, вимог до якого Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ЛКЛ», Позивач не заявляв.

Крім того, однією з властивостей судового рішення є можливість його виконання, що означає об'єктивну можливість виконання тих дій, які передбачені в рішенні.

Позовні вимоги, окрім заявленого факту протиправності дій та зобов'язання вчинити дії, не містять ані показників звітності, які підлягають коригуванню, ані визначення автоматизованої інформаційної системи податкової служби, вилученню з якої підлягає інформація про результати звірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЛКЛ».

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЛКЛ» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у справі № 804/13182/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя Л.М.Нагорна