Справа № 2а-9401/08/1570
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Київ К/9991/85839/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Карася О.В. (головуючого), Олендера І.Я., Рибченка А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.09.2010 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 у справі № 2а-9401/08/1570

за позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси

до Приватного підприємства "Петсан"

про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція звернулась до суду з позовом до Підприємства про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій у розмірі 7 257,25 грн.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Підприємства суму штрафних санкцій у розмірі 6 917,25 грн., у решті позову відмовлено.

Не погодившись із судовими рішеннями, позивач до Вищого адміністративного суду України подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, перевіривши повноту встановлених обставин справи та правильність їх юридичної оцінки судами, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що передумовою виникнення податкового боргу, про стягнення якого у цій справі заявлено позовні вимоги, слугував висновок контролюючого органу викладений в акті перевірки від 16.05.2008 № 017/1380 про порушення позивачем вимог п. 2.6 Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 за № 637, п. 1, п. 9 та п. 13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон № 265/95-ВР).

За результатами проведеної перевірки позивачем прийнято рішення від 30.05.2008 № та № про застосування штрафних санкцій на загальну суму 7 257,25 грн., які були вручені позивачу.

Так, зокрема, за порушення позивачем вимог п. 9 ст. 3 Закону №265/95-ВР, що полягало у незабезпеченні роздрукування фіскального звітного чеку за 03.05.2008, контролюючим органом у відповідності до п. 4 ст. 17 вказаного Закону застосовано фінансову санкцію у розмірі 340,00 грн.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми штрафної санкції у розмірі 340,00 грн., виходили з безпідставності нарахування такої санкції, оскільки фактично фіскальний звітний чек був несвоєчасно роздрукований у зв'язку з відключенням електроенергії.

Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком судів з огляду на наступне.

Так, у відповідності до п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (далі - РРО) (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій (далі - КОРО).

Відповідно до п. 4.9 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 № 614, якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням КОРО та РК, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням РК, а також у відповідності до контрольної стрічки у випадку обнулення оперативної пам'яті - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключення електроенергії, окремо за кожною ставкою ПДВ, після чого слід виконати Z-звіт.

Як встановлено судами попередніх інстанцій несвоєчасне друкування фіскального звітного чеку було зумовлено відключенням електропостачання у будинку, де розташоване Підприємство, що підтверджується пояснювальною запискою та довідкою керівника ТОВ "МЖК" (підприємство, що здійснює обслуговування відповідного будинку), а тому фіскальний звіт за 03.05.2008 був роздрукований на наступний день, до початку проведення торгових операцій - 04.05.2008.

З огляду на зазначене у суду відсутні правові підстави для висновку про законність застосування до Підприємства штрафних санкцій за незабезпечення роздрукування фіскального звітного чеку.

Отже, в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси відхилити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.09.2010 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 у справі № 2а-9401/08/1570 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Г Головуючий О.В. Карась

Судді І.Я. Олендер

А.О. Рибченко