Справа № 401/639/15-а
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/639/15-а
провадження 2-а/401/64/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого-судді Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про скасування постанови від 09.02.2015 року про накладання штрафу , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до відповідача і просить скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 09.02.2015 року про накладання штрафу в розмірі 1360.00грн.у виконавчому провадженні №27944260.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.02.2015 року Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області отримало постанову державного виконавця про накладання на дану установу штрафу у розмірі 1360.00грн., як на боржника, за невиконання без поважних причин рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі №2-а-89/11 від 28.07.2011 року у встановлений державним виконавцем строк. Вважають зазначену постанову безпідставною, оскільки дії управління праці та соціального захисту населення Світловодської міської ради є правомірними з огляду на те, що судове рішення не виконане з поважних причин.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та додала, що начальником відділу примусового виконання рішень суду управління ДВС головного управління юстиції у Кіровоградській області Проценко А.Л. було винесено постанову 15.12.2014 року про скасування процесуального документу, а саме: винесену державним виконавцем Красною А.О. постанову від 31.10.2011 року про повернення виконавчого листа №2-а-89/11 від 28.07.2011 року стягувачеві, з тих тільки підстав, що нібито безпідставно і безпричинно УСЗН не виконало рішення суду першої інстанції, і з цього приводу потрібно застосувати до боржника штрафні санкції і направити подання до правоохоронних органів про притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

28.11.2011 року Світловодським міськрайонний судом було розглянуто справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПСЗН виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання дій щодо нарахування допомоги на оздоровлення у меншому розмірі протиправними, проведення перерахунку, виплати такої допомоги у встановленому законодавством розмірі , з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. Зазначений позов задоволено частково. Визнано дії відповідача щодо нарахування та виплату ОСОБА_2 допомоги на оздоровлення, передбаченої ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у меншому розмірі, протиправними. Забов'язано УПСЗН провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 допомоги на оздоровлення, передбаченої ст.48 вищезазначеного Закону з урахуванням сплачених сум, з 1991-1996р.р., виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, законодавчо встановленій на території України в період здійснення такої виплати, - 3 мінімальних плат; з 1997-2004 р.р. 5 мінімальних заробітних плат; у 2005 році та з 2009-2011 р.р. у розмірі 4 мінімальних заробітних плат, здійснюючі такі виплати відповідно до законодавства. Зобов'язати УПСЗН виконавчого комітету Світловодської міської ради провести індексації несплачених сум допомоги позивачу на оздоровлення. В решті позовних вимог відмовлено. Постанову суду було допущено до негайного виконання. В цей же день ОСОБА_2 видано виконавчий лист з яким він звернувся до відділу примусового виконання рішень суду ДВС ГУЮ в Кіровоградській області.

09.02.2012 року апеляційним адміністративним судом Дніпропетровської області вищезазначене судове рішення було скасоване і ухвалене нове, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради щодо не нарахування та невиплати у 2010 році на користь ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до вимог ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - протиправними, зобов'язано здійснити нарахування та виплати на його користь щорічну допомогу на оздоровлення за 2010 рік як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до вимог ст.48 вищезазначеного Закону з урахуванням вже виплачених сум. Вимоги позивача стосовно перерахунку та виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 1991-2009 роки залишено без розгляду.

Отже, відповідач безпідставно вважає, що управлінням дане рішення не виконано, від того, що державний виконавець застосує штраф до управління не зміняться норми чинного законодавства і управління всупереч нормам та рішенню Конституційного суду не може сплатити кошти за виконавчим документом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове заперечення де зазначає, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі та вказує на те, що позивач не виконав рішення без поважних причин. При цьому посилається на вимоги ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», та зазначає, що у разі невиконання рішення суду без поважних причин боржник несе відповідальність у виді штрафу. В даному випадку вважає, що рішення суду не виконане боржником і причину по якій воно не виконане державний виконавець визнав неповажною.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області Красною А.О. від 09.02.2015 року ВП №27944260 за невиконання рішення Світловодського міськрайонного суду по справі №2-а-89/11 на УПСЗН виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області накладено штраф у сумі 1360.00грн. відповідно до ст.89 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с.7).

Постановою Світловодського міськрайонного суду від 04.02.2015 року по справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області до Управління ДВС Головного управління юстиції Кіровоградської області про скасування постанови про накладання на боржника штрафу у розмірі 680.00грн. по справі за № 2-а-89/11 - позов задоволено. Постанову начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області Проценко А.Л. «Про скасування процесуального документу» від 15.12.2014 року ВП №27944260 , якою скасовано «Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.10.2011 року» - скасовано.

Відповідно до ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника- фізичну особу від 10 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; на посадових осіб-від 20 до 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; на боржника-юридичну особу-від 40 до 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням(повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Отже, зі змісту зазначеної норми випливає, що для притягнення боржника до відповідальності закон вимагає наявності двох умов, а саме: відсутності поважних причин невиконання у строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, а також дії, які боржник зобов'язаний виконати, можуть бути виконані лише ним.

Як вбачається із позовної заяви позивача невиконання рішення суду з перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 окрім оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду від 28.07.2011 року зумовлене низкою законодавчих обмежень, в силу яких Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області не може прийняти самостійно рішення по перерахуванню та виплаті пенсії, оскільки це призведе до порушень бюджетного законодавства.

Відповідно до ч.1, 2 ст.23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішеннями про місцевий бюджет у порядку визначеному цим кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів(посадових осіб) , що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

В зв'язку зі зміною в законодавстві з 01.11.2011 року виплати здійснюють в межах бюджетних асигнувань.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.12.2011 року №20-рп/2011 передбачено, що розміри соціальних виплат залежать від соціально-економічних можливостей держави, проте мають забезпечувати конституційне право кожного на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім»ї, гарантовану ст.48 Конституції України. Згідно з п.2.2 цього Рішення КСУ в одних законах безпосередньо встановлено розміри соціальних виплат, а в інших їх визначення віднесено до повноважень Кабінету Міністрів України. Відповідно до положень законів України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», »Про соціальний захист дітей війни» та «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначення порядку та розмірів соціальних виплат віднесено до відання Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Всуперечь вимогам зазначеної статті відповідач, заперечуючи проти позову, не надав суду жодного належного та допустимого доказу того, що боржник в силу своїх повноважень мав можливість виконати рішення суду, але не виконав його без поважних причин, а також що дії, які підлягали виконанню могли бути виконанні лише боржником.

З 23.09.2014 року діє Постанова Кабінету Міністрів України №440 «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою» яка прийнята на виконання норм Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Таким чином, суд приходить до висновку, що УПСЗН діяло у відповідності до Конституції України та нормативно-правових актів України, що регулюють правовідносини у сфері соціального захисту громадян з врахуванням кошторису Державного бюджету України.

Оскільки, у судовому засіданні не доведена правомірність рішення державного виконавця, що до накладення штрафу, суд вважає що зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», ст.23 Бюджетного Кодексу України , керуючись ст.ст.10, 11, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 09.02.2015 про накладання штрафу на УПЗСН Світловодської міської ради у виконавчому провадженні №27944260 у розмірі 1360.00грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

27.03.2015