Справа № 822/3515/14
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Київ К/800/65309/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Карася О.В., Рибченка А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Прокуратура Західного регіону України про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції із позовом в якому просив визнати протиправним і скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 21.07.2014 року, яким вирішено притягнути адвоката ОСОБА_5, до дисциплінарної відповідальності і застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року апеляційні скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області та Прокуратури Західного регіону України задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

У поданій касаційній скарзі позивач заявив вимоги про скасування рішення суду апеляційної інстанції, як такого, що ухвалену із порушенням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції залишити в силі, як скасованого помилково.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

Військовою прокуратурою Західного регіону України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 19 лютого 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. З КК України.

Відповідно до Договору №К-2014/03 про надання правової допомоги від 21.03.2014 року, такий укладений між адвокатом ОСОБА_4 та клієнтом ОСОБА_6 для надання адвокатом безкоштовної правової допомоги клієнту по захисту інтересів останнього щодо подій, що сталися 19.02.2014 року в районі управління СБУ в Хмельницькій області ( стор. 12 справи).

На підставі даного договору позивач надавав правову допомогу ОСОБА_6

20.05.2014 року старший групи процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні - начальник відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу слідчого управління прокуратури Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, молодший радник юстиції Бурлака П. направив до відповідача Лист № 04/1-38 вих. № 14, в якому стверджує, що адвокат ОСОБА_4 у своїй діяльності, явно вийшов за межі наданих йому повноважень, чим порушив вимоги ст.ст. 202, 203 ЦК України, ст.50, 58 КПК України, ст.ст. 20, 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" і просить розглянути порушення на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області та повідомити прокуратуру Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про прийняте рішення та вжиті заходи ( а. с. 88 - 90).

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 21.07.2014 року вирішено притягнути адвоката ОСОБА_5, Свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 108 від 10 липня 2010 року (адреса робочого місця адвоката: АДРЕСА_1), до дисциплінарної відповідальності і застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження ( а.с. 6 - 8).

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваного рішення відповідача слугувало встановлене порушення позивачем вимог ст.ст. 11, 15 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З'їздом адвокатів України 17.11.2012 року. Вказане порушення полягало у наданні правової допомоги громадянину ОСОБА_6 без укладення відповідного договору та необхідних для цього повноважень.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до пункту першого частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначена касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно статті 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вжитий у Кодексі адміністративного судочинства України термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 5 вказаного Закону України адвокатура є незалежною від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб.

Оскільки позивач не є особою, що проходить публічну службу, а відповідач не є суб'єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що компетенція адміністративних судів, встановлена статтею 17 КАС України, на даний спір не поширюється, а тому дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Дану справу належить розглядати у порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції помилково відкрив провадження у адміністративній справі та розглянув справу по суті позовних вимог, а суд апеляційної інстанції вказану помилку не виправив.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2014 року та постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі № 822/3515/14 підлягають скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і закрити провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що з оскаржуваних судових рішень вбачається, що при їх ухвалені, суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 220, 222, 223, 228, 231, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2014 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року - скасувати.

Провадження в справі № 822/3515/14 за позовом ОСОБА_4 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Прокуратура Західного регіону України про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

О.В. Карась

А.О. Рибченко

Суддя І.Я. Олендер