Справа № 823/3923/14
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

24 квітня 2015 року Справа № 823/3923/14

10 год. 00 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мишенка В.В.,

при секретарі - Гордієнку Ю.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фьюжн Груп» до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Фьюжн Груп" (далі-позивач) до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 04.11.2014 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року позов ТОВ «Фьюжн Груп» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України залишено без розгляду. Проте, в подальшому, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду та направлено адміністративну справу до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Вирішуючи питання про можливість залишення повторно позовної заяви без розгляду, суд виходить з такого.

Після надходження адміністративної справи до Черкаського окружного адміністративного суду 30.03.2015 з Київського апеляційного адміністративного суду, ухвалою від 31.03.2015 було призначено справу до судового розгляду на 08 квітня 2015 року на 12 год. 00 хв. Дана ухвала згідно з супровідним листом 31.03.2015 року направлена сторонам, зокрема ТОВ "Фьюжн Груп" за адресою з ЄДРПОУ: вул. Теплична, 13, селище Холоднянське, Смілянський район, Черкаська область, 20731. Крім того, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, останню 04.04.2015 було отримано уповноваженим представником позивача Болюбах. (а.с. 252).

Проте, в судове засідання, призначене на 08 квітня 2015 року о 12 год. 00 хв. представник позивача не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду позивач повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення.

У зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання протокольною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року розгляд справи відкладено до 16 квітня 2015 року об 11 год. 00 хв., про що належним чином повідомлені сторони, зокрема і позивач про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (повістка), яке вручене 14.04.2015 року, згідно з результатами пошуку.

16 квітня 2015 року засідання не відбулося, з причин повторного неприбуття представника позивача в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового розгляду позивач повідомлений належним чином. Тому в судовому засіданні судом поставлено питання про відкладення розгляду справи до 24 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

24 квітня 2015 року в судове засідання, призначене на вказану дату, представник позивача втретє не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду позивач повідомлений належним чином, про що свідчать результати пошуку за штрих кодовим ідентифікатором (№ 701), про причини неприбуття в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи без участі представника не подав.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Будь-які докази поважності причин неприбуття в судове засідання представника позивача в матеріалах справи відсутні, заява про розгляд справи без участі не подана.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 155 вказаного Кодексу суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд також бере до уваги, що згідно частини 3 цієї статті особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Крім того, суд враховує ч. 2 ст. 49 КАС України, яка наголошує, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Та вважає, що неявка представника позивача належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, втретє в судове засідання, є порушенням добросовісності користування своїм правом, що суперечить нормам Закону.

Також, зважаючи на те, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення з тотожним адміністративним позовом - у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - до адміністративного суду в загальному порядку, встановленому законом, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 133, п. 4 ч.1 ст.155, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фьюжн Груп» до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко