Справа № 826/6747/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2015 року м. Київ № 826/6747/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТУРЕ - АГРО "
до Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Головного управління юстиції Сумській області, Реєстраційної служби Недригайлівського районного управління юстиції, Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Недригайлівського районного управління юстиції Сумської області Гриценка С.М.
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОТУРЕ - АГРО" з позовом до Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Сумській області, Реєстраційної служби Недригайлівського районного управління юстиції, Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Недригайлівського районного управління юстиції Сумської області Гриценка С.М., в якому просило:

- скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Недригаилівського районного управління юстиції Сумської області Гриценко Сергія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, ідентифікаційний номер: 16058610 від 25.09.2014 16:36:20;

- зобов'язати Реєстраційну службу Недригаилівського районного управління юстиції внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, ідентифікаційний номер: 16058610 від 25.09.2014 16:36:20;

- скасувати рішення Державних реєстраторів прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Сумській області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ-АГРО", ідентифікаційний код: 38575616, на підставі виникнення іншого речового права: Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеного 18.04.2014 р. між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо", ідентифікаційний код: 26549700 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ-АГРО", ідентифікаційний код: 38575616;

- зобов'язати Державних реєстраторів прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Сумській області внести записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ-АГРО", ідентифікаційний код: 38575616, на підставі виникнення іншого речового права: Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеного 18.04.2014 р. між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо", ідентифікаційний код: 26549700 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ-АГРО", ідентифікаційний код: 38575616.

Стаття 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач з позовом про оскарження рішення від 25.09.2014 звернувся лише 15.04.2015р.

Разом з тим, у позовній заяві, позивач покликався на те, що про порушення законних прав та інтересів йому первісно стало відомо лише у грудні 2014р. при ознайомлені з матеріалами справи №920/983/14 в касаційній інстанції де міститься копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №27303938, разом з тим документальних доказів на підтвердження таких доводів до суду не надано (клопотання/заяви про ознайомлення з матеріалами справи та/або розписки про таке ознайомлення).

При цьому, відповідно до частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Так, частиною 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Частиною 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Водночас, Суд звертає увагу на те, що позивачем не надано належного підтвердження повноважень ОСОБА_2 як Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТУРЕ - АГРО", що уповноважив Леонова Ю.М. на представництво інтересів позивача, яким відповідно підписана позовна заява.

Вищенаведені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Згідно із змістом частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду: - копії клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №920/983/14 в касаційній інстанції та/або розписки про таке ознайомлення або письмових пояснень щодо неможливості їх подання; належного підтвердження повноважень ОСОБА_2 як Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТУРЕ - АГРО".

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТУРЕ - АГРО" без руху.

2.Встановити позивачу строк до 12 травня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур