Справа № 804/8320/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 р. Справа № 804/8320/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Власенка Д.О.,
при секретарі судового засідання Пасічнику Т.В.
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -
12.06.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" (надалі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (надалі - відповідач), в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" №Д-107-Ю від 08.10.2013 р. у розмірі 103230 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем неправомірно винесено постанову про накладення штрафу, оскільки останнім не дотримано встановлених законодавством вимог щодо проведення перевірки, за результатом якої зроблені висновки, які не відповідають дійсності.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що відповідач - суб'єкт владних повноважень - був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду засобами факсимільного зв'язку, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає можливим розглядати справу без участі представника відповідача за наявними у ній доказами відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкта будівництва "Житловий комплекс (III черга) по АДРЕСА_1.
Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 (у редакції чинної, на момент виникнення спірних відносин) визначено процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
У відповідності до положень вказаного Порядку справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами.
Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники.
Штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкт містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи.
Протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.
Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.
Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.

У постанові зазначається розмір штрафу.

Постанова повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче впровадження".

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після прийняття постанови вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред'являється інспекцією до примусового виконання у порядку та строки, що визначені Законом України "Про виконавче провадження", а третій - залишається в інспекції, яка наклала штраф.

Постанову про накладення штрафу може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк інспекції, яка наклала штраф.

Позивач зазначає, що останнього не було проінформовано про проведення перевірки, документи, складені за наслідком проведення перевірки на його адресу не надходили, до розгляду справи про адміністративне правопорушення запрошено не було. Жодний представник підприємства при проведенні перевірки не був присутній.

Такі обставини відповідачем по справі не заперечуються, жодних доказів,які б спростовували ці доводи позивача відповідачем не надано.

Разом з тим, судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного рішення було встановлення перевіркою наведення недостовірних даних в поданій до інспекції декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.06.2011 року №ДП5 щодо осіб, відповідальних за здійснення авторського технічного нагляду на об'єкті будівництва "Житловий комплекс (III черга) по АДРЕСА_1.

Згідно декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.06.2011 р. у якості особи, відповідальної за проведення технічного нагляду вказаний директор ТОВ "Дніпробуднагляд" ОСОБА_2.

12.08.2012 р. на адресу інспекції позивач направив повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, оскільки в останній помилкового зазначено не ту особу, відповідальну за проведення технічного нагляду. Згідно цього повідомлення, позивач змінив відповідальну особу за технічний нагляд на ОСОБА_3.

Викладене підтверджується матеріалами справи. Наказом №02ТН від 12.08.2012 р., на підставі вищезазначеного договору на ОСОБА_3 покладено обов'язки технічного нагляду за будівництвом Житлового комплексу (III черга) по АДРЕСА_1.

Згідно опису поштового відправлення, повідомлення про зміну даних у декларації про початок виконання будівельних робіт надіслано на адресу відповідача 12.08.2012 р.

Додатково суд зазначає, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом розглядалась аналогічна справа №804/8319/14.

Ухвалою суду від 02.03.2015 року зазначену справу витребувано у відділу документального забезпечення-канцелярії та оглянуто наявні матеріали.

Постановою суду від 04.08.2014 року по справі №804/8319/14, що набрала законної сили 26.08.2014 року, допитано свідків.

«Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що ним жодні правові відносини з ТОВ "МТ-1" відносно об'єкту будівництва "Житловий комплекс (III черга) по АДРЕСА_1 не здійснювалися.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив що він здійснює технічний нагляд на вказаному об'єкті згідно укладеного 12.08.2012 р. цивільно-правового договору з ТОВ "МТ-1" на надання послуг технічного нагляду на об'єкті будівництва.».

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими на всій території України. Згідно ч. 1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням викладеного, зважаючи на приписи ч. 1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративій справі №804/8319/14, що набрало законної сили, не потрібно доводити в даній справі, оскільки в даному випадку рішення суду має преюдиціальне значення.

За таких обставин, у суду є усі належні та достатні докази на підтвердження повідомлення позивачем відповідача належним чином про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт. З огляду на це у відповідача відсутні підстави для накладення на позивача штрафу за наведення недостовірних даних в поданій до інспекції декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.06.2011 року №ДП5 щодо осіб, відповідальних за здійснення авторського технічного нагляду на об'єкті будівництва "Житловий комплекс (III черга) по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач проти адміністративного позову не заперечував, правомірність оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не довів.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наведених обставин у сукупності, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № Д-107-Ю від 08.10.2012 року на Товариство з обмеженою відповідальністю «МТ-1» () у розмірі 103 230,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» () судові витрати в розмірі 73,41 грн. (сімдесят три гривні 41 копійка).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 09 квітня 2015 року

Суддя Д.О. Власенко