Справа № 495/9584/14-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 квітня 2015 р.м. ОдесаСправа № 495/9584/14-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Гайда-Герасименко О.Д.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача - Косцової І.П.

суддів - Стас Л.В.

- Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4 лютого 2015 року по справі № 495/9584/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі Одеської області в ігноруванні заяви представника позивача про поновлення виплати раніше призначеної пенсії позивачу, зобов'язати Управління поновити виплату раніше призначеної пенсії позивачу, починаючи з 7 жовтня 2009 року з урахуванням усіх перерахунків та індексації пенсій, які були проведені за весь час, починаючи з 7 жовтня 2009 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4 лютого 2015 року вказаний адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою у судове засідання без поважних причин позивача та його представника.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повторно без поважних причин не з'явились до суду, хоча належним чином повідомлялись про розгляд справи та про необхідність прибути до суду, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду зроблено з порушенням норм процесуального права та не підтверджується матеріалами справи з огляду на викладене.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачають залишення позовної заяви без розгляду в разі повторного неприбуття позивача у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Такі ж вимоги містить ч. 3 ст. 128 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту оскаржуваного рішення в судові засідання, призначені на 31 грудня 2014 року, 26 січня 2015 року, 02 лютого 2015 року та 04 лютого 2015 року представник позивача не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи телефонограмами.

Зазначені обставини суд першої інстанції вважав достатніми підставами для залишення адміністративного позову без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Разом з цим, згідно змісту позовної заяви, поданої представником позивача, останній просив суд провести розгляд даного позову без його участі.

Такі ж вимоги представником заявлено в поданих до суду 02.02.2015 року та 04.02.2015 року письмових клопотаннях.

Слід зазначити, що право сторони та, відповідно її представника, про розгляд справи без їх участі закріплене ст. 49 КАС України та допускається за правилами ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу.

Тобто, за таких обставин суд може продовжувати розгляд справи без участі позивача або його представника, наділений повноваженнями на вирішення спору по суті на підставі наявних в матеріалах справи доказів або додаткових доказів, витребуваних судом з власної ініціативи, в разі їх недостатності для правильного вирішення спору.

Таким чином, враховуючи обставини неприбуття у судове засідання представника позивача, його право на розгляд справи без участі у її розгляді, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для висновку про неприбуття у судове засідання представника позивача без належних на то причин та залишення даного позову без розгляду.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на приписи п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України, згідно яких суд відкладає розгляд справи в разі, якщо ним визнано обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

Аналіз зазначеної норми показує, що визнання особистої участі особи, яка бере участь у справі є підставою для відкладення розгляду справи, а в разі, якщо цією особою є позивач - виключає наслідки його повторного неприбуття у судове засідання без поважних причин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Проте, суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, не врахував прохання представника позивача про розгляд справи без його участі та, зробивши передчасний висновок про неможливість продовження розгляду справи, прийняв необґрунтоване рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Інші доводи представника позивача про неповідомлення останнього про розгляд справи спростовуються змістом його клопотань, наявних в матеріалах справи, тому не можуть свідчити про необґрунтованість судового рішення.

Оскільки висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення заявленого адміністративного позову без розгляду не відповідають дійсним обставинам справи, зроблені з помилковим застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цього питання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4 лютого 2015 року - задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4 лютого 2015 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В. Стас

І.О. Турецька