Справа № 2а/0470/10715/11
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
при секретаріБурцевої Я.Е.
представника позивача представника відповідачаКурочкіна В.М. Жерьобкіна О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Смоли" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі.
У судове засідання з'явились представник позивача та представник відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі з підстав викладених у адміністративному позові.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Зазначене податкове повідомлення-рішення винесено на підставі Акту перевірки №3451/239-т/23-408/30168850 від 02.08.2011р. "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Смоли" з питань достовірності нарахування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2011р., яке виникло за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувалося за періоди з 01.03.2011р. по 31.04.2011р."
Відповіднно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постанова (ухвала) суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо її прийнято (постановлено) за наслідками розгляду в письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі (частина п'ята статті 254 КАС України).

У постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014р. встановлено наступне.

Згідно наданих сторонами документів, між позивачем та Російською компанією ТПК 09.02.2011р. складений контракт №38-07/9-2011 на поставку продукції, яку виробляє позивач.

Згідно вантажної митної декларації №110010000/2011/1548 від 24.03.2011р., ДП "Смоли" відправило отримувачу 18т. смоли іонообмінної вартістю 1898370 гривень. У податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2011р. ця операція задекларована за нульовою ставкою оподаткування.

Відповідно до пункту 195.1.1 статті 195 Податкового Кодексу України, за нульовою ставкою оподатковуються операції з вивезення товарів за межі митної території України.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового Кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Доводи податкової інспекції що підприємство мало відображати дану операцію за ставкою податку на додану вартість 20 відсотків оскільки товар пересік кордон в квітні 2011р. є помилковими.

На зворотному боці ВМД №110010000/2011/1548 від 24.03.2011р. стоїть відмітка митниці що задекларовані товари вивезені за межі митної території України 27.03.2011р.. Вивезення товару саме в цей день також підтверджено листами Дніпропетровської митниці від 07.07.2011р. та Департаменту митних інформаційних технологій і статистики Державної митної служби України.

З огляду на викладене, ДП "Смоли" правомірно відобразило в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2011р. операцію з поставки товару за кордон за ВМД №110010000/2011/1548 від 24.03.2011р. за нульовою ставкою оподаткування.

Такого ж висновку прийшов і Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у постанові від 16.01.2014р. по справі № 2а/0470/10714/11, яка набрала законної сили.

В свою чергу в основу висновків Акту перевірки №3451/239-т/23-408/30168850 від 02.08.2011 року покладено акт перевірки 08.07.2011р. за №3121/216-т/23-408/30168850.

Державне підприємство "Смоли" звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в м.Дніпродзержинську від 18.07.2011р.: № - про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 474354,00 гривень; № - про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 94102,00 гривень, засновані на акті №3121/216-т/23-408/30168850 від 08.07.2011р. "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Смоли" з питань достовірності нарахування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2011р., яке виникло за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувалося за періоди з 01.02.2011р. по 31.03.2011р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2014р. по справі №2а/0470/10716/11 вищезазначений адміністративний позов задоволено - визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ в м.Дніпродзержинську від 18.07.2011р.: № - про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 474354,00 гривень; № - про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 94102,00 гривень, засновані на акті №3121/216-т/23-408/30168850 від 08.07.2011р. "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Смоли" з питань достовірності нарахування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2011 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувалося за періоди з 01.02.2011р. по 31.03.2011р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015р. по справі №2а/0470/10716/11, апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року залишено без змін.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Згідно п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 200.3 ст.200 Податкового кодексу України визначено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України).

Враховуючи, що судовими рішеннями, які набрали законної сили встановлено, що ДП "Смоли" правомірно відобразило в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року операцію з поставки товару за кордон за ВМД №110010000/2011/1548 від 24.03.2011р. за нульовою ставкою оподаткування, позивачем в подальшому правомірно відображено в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2011р. операцію з поставки товару за кордон за вищенаведеною ВМД за нульовою ставкою оподаткування.

За наведених обставин, висновок податкового органу про порушення позивачем положень п. 200.1, 200.2, 200.4, 200.17 ст. 200 ПК України та, як наслідок, завищення підприємством заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2011р. на суму 94102,00 грн., який заснований на висновках акту перевірки від 08.07.2011р. за № 3121/216-т/23-408/30168850, якому фактично надано правову оцінку у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014р. та ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015р. у справі №2а/0470/10716/11, яка набрала законної сили, не відповідає встановленим по справі обставинам.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 04.08.2011р. №.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 158 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську від 04.08.2011р. № про зменшення сум бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2011р.на суму 94102,00 грн. прийняте на підставі акту №3451/239-т/23-408/30168850 від 02.08.2011р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смоли" () судовий збір в сумі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 березня 2015 року.

Суддя О.В. Серьогіна