Справа № 667/2644/15-а
Суддя: Спічак О. Б.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/2644/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

08.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те що 26.03.2015 року стосовно нього було складено Протокол про адміністративне правопорушення за порушення ПДР України проїзд на заборонений сигнал світлофора «червоний» і вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згодом була винесена Постанова, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. Позивач вважає, що ПДР України не порушував тому постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Херсона ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивачем скоєно правопорушення, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора «червоний», що зафіксовано приладом «ТЕХЕТ», вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено з Протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП1 №485452, що 26.03.2015 року о 18-33 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя де регулювання руху здійснюється за допомогою світлофора на «червоний» сигнал, що забороняє рух транспортного засобу з вул.. ОСОБА_3 /вона ж Потьомкінська/ праворуч на вул. Декабристів в м.Херсоні, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу 26.03.2015 року була винесена Постанова ПС2 №140153, якою на позивача за вказане порушення було накладено штраф у розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 8.7.3 е ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил переїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора тощо.

З наданих відповідачем відеоматеріалів вбачається, що приладом «ТЕХЕТ» було зафіксовано 26.03.2015 року о 18-33 годині, як водій керуючи автомобілем НОМЕР_1 26.03.2015 року проїхав перехрестя де регулювання руху здійснюється за допомогою світлофора на «червоний» сигнал, що забороняє рух транспортного засобу з вул.. К.Маркса праворуч на вул.. Декабристів і м. Херсоні

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що він рухався на не заборонений сигнал.

Посилання позивача на інші обставини носять формальний характер та оцінюються судом критично, як засіб ухилитися від адміністративної відповідальності.

Вина позивача у вчиненні інкримінованого правопорушенні підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, наданими фотоматеріалами.

Стягнення накладене на позивача у межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП і відповідає характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак