Справа № 813/1077/15
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року № 813/1077/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрика Р.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Венглевського Б.Б., згідно довіреності,

від відповідача - Хомин Л.П., згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Альтер Лайн" до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

встановив :

приватне підприємство "Альтер Лайн" (далі - ПП "Альтер Лайн", позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - ГУ ДФС у Львівській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 19.02.2015 року № 000012205/33805183.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що не погоджується з висновками акта перевірки, на основі якого було винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення, з огляду на те, що умови купівлі позивачем товару "олива моторна марки "Mobil" у словацької компанії "ClubInzinierov s.r.o." та оплата даного товару були визначені зовнішньоекономічним контрактом № 23-01 від 23.01.2013 року. ПП "Альтер Лайн" було подано всі необхідні товаросупровідні документи для митного оформлення вищевказаного товару, а митним органом в свою чергу 18.03.2013 року було перевірено та зареєстровано митну декларацію. Оскільки у митного органу під час митного оформлення не виникло жодних сумнівів у достовірності поданих документів, не проводилося митного коригування вартості товару, то прийняттям митної декларації митний орган підтвердив факт обґрунтованості застосування декларантом методу визначення митної вартості товару за ціною договору. Виходячи з вищенаведеного, позивач вважає самостійне визначення відповідачем вартості товару на підставі отриманої з іноземної держави інформації щодо оцінки ціни на вказаний товар таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 57 Митного кодексу України, яка визначає методи визначення митної вартості товару, що ввозиться на територію України. У зв'язку з вищенаведеним, позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення - рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та наданих суду поясненнях, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у письмовому запереченні від 16.03.2015 року за вх. № 8131, суть якого зводиться до наступного. Представник відповідача вважає, що жодних порушень прав позивача, на яких наголошує його представник, при проведенні перевірки і оформленні її результатів у формі висновку не вчинялося. Дії працівників ГУ ДФС у Львівській області відповідали вимогам чинного законодавства, зокрема частині 5 статті 54 Митного кодексу України, згідно якої з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 Митного кодексу України, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску та звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості. Так, за результатами проведеної перевірки ПП "Альтер Лайн" щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією встановлено порушення - ввезення товару за ціною нижчою, ніж реальна, та тією, що розміщена на офіційному сайті первинного продався, компанії "PartSaleOU". Оскільки зазначене порушення мало місце в зв'язку з поданням позивачем до митного оформлення недостовірних даних щодо ціни товару, ГУ ДФС у Львівській області винесло оскаржуване податкового повідомлення - рішення. Відтак, у зв'язку з вказаним вище представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПП "Альтер Лайн" () зареєстроване за адресою: 79495, м. Львів - Винники, вул. Галицька, 109/2 А.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем ПП "Альтер Лайн" (Україна) та компанією "ClubInzinierov s.r.o." (Словаччина) було укладено зовнішньо - економічний контракт поставки № 23-01 від 23.01.2013 року, згідно якого компанія "ClubInzinierov s.r.o." (продавець) зобов'язується продати, а ПП "Альтер Лайн" (покупець) зобов'язується купити мастильні матеріали, технічні рідини, комплектуючі та інші товари для автомобілів відповідно до рахунків, які становлять невід'ємну частину даного договору.

На підставі вищевказаного контракту компанією "ClubInzinierov s.r.o." було виставлено рахунок № 014/2013 від 15.03.2013 року на суму 62327,17 євро на товар "олива моторна марки "Mobil" та надано пакувальний лист № 014/2013 від 15.03.2013 року.

18.03.2013 року ПП "Альтер Лайн" здійснено митне оформлення товарів за МД № 209120000/2013/807647, при якому декларантом Львівській митниці подано пакет товаросупровідних документів, а саме: CMR № 163089 від 15.03.2013; рахунок (invoice) № 014/2013 від 15.03.2013 року; митна декларація Республіки Польща MRN № 13PL402010E0040187 від 15.03.2013 року; контракт № 23-01 від 23.01.2013 року, згідно якого продавцем і відправником товару є компанія "ClubInzinierov s.r.o.".

На основі поданих товаросупровідних документів для митного оформлення товару, митним органом було зареєстровано митну декларацію та здійснено випуск товару у вільний обіг.

У період з 20.01.2015 року по 26.01.2015 року ГУ ДФС у Львівській області проведено документальну невиїзну перевірку ПП "Альтер - Лайн" та складено акт від 06.02.2015 року № н2/22-05/33805183 щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією № 209120000/2013/807647 від 18.03.2013 року.

Вищевказаним актом встановлено порушення позивачем вимог п. 2 ст. 52, п. 1 ст. 257 Митного Кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI (із змінами та доповненнями, надалі - МК України), п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України) в частині повноти визначення митної вартості, що в свою чергу призвело до заниження податкового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість на суму 30780,46 грн.

Таких висновків відповідач дійшов з огляду на те, що Департаментом митної справи Міністерства доходів і зборів України за ініціативою Львівської митниці було скеровано запити до митних органів Республіки Польща (лист від 22.07.2013 року № 8417/5/99-99-24-03-10-16) та Словацької Республіки (лист від 22.07.2013 року № 8412/5/99-99-24-03-10-16).

Так, 29.10.2013 року на адресу Львівської митниці надійшла відповідь митних органів Словацької Республіки (лист від 22.10.2013 року № 1130606/1/507398/2013), в якій зазначено, що митні органи Словацької Республіки підтверджують факт укладення зовнішньоекономічного контракту № 23-01 від 23.01.2013 року між ПП "Альтер Лайн" (Україна) та компанією "ClubInzinierov s.r.o." (Словаччина), на підставі якого компанією "ClubInzinierov s.r.o." було виставлено рахунок № 014/2013 від 15.03.2013 року на суму 62327,12 євро на товар "олива моторна марки "Mobil" та надано пакувальний лист № 014/2013 від 15.03.2013 року.

Надані копії товаросупровідних документів є ідентичними з документами, які надані Львівській митниці та долучені до МД № 209120000/2013/807647 від 18.03.2013 року.

Крім того, компанія "ClubInzinierov s.r.o." повідомила, що товар "олива моторна марки "Mobil" загальною вагою 21569,50 кг та вартістю 77041,04 євро придбана словацькою компанією "ClubInzinierov s.r.o." у естонської компанії "PartSaleOU" (Joe 5, 10151, Tallin) на підставі рахунку № PS 0210 від 01.03.2013 року, сертифікат походження товарів та накладної № PS 0210 від 05.03.2013 року. Митними органами Словацької Республіки не надано завіреної копії рахунку № PS 0210 від 01.03.2013 року та цінової інформації про товар "олива моторна марки "Mobil".

З метою з'ясування обставин стосовно ціни вищевказаного товару Міністерством доходів і зборів України за ініціативи Львівської митниці направлено запит до митних органів Естонської Республіки (лист від 04.02.2014 року № 2450/5/99-99-07-16-10-16).

На адресу Львівської митниці 12.03.2014 року надійшла відповідь митних органів Естонської Республіки (лист від 14.02.2014 року № 14-1/2536-1), в якій зазначено, що жодних експортних транзакцій від естонської компанії "PartSaleOU" на адресу українських компаній не знайдено.

З метою виявлення та фіксування можливих порушень митного та податкового законодавства Головне управління Міндоходів у Львівській області листом від 05.05.2014 року № 11514/8/13-01-22-09-11/142 звернулось до Міністерства доходів і зборів України з клопотанням про направлення запиту до компетентних органів Естонської Республіки для отримання інформації та копій документів стосовно взаєморозрахунків між компанією "PartSaleOU" (Естонія) та компанією "ClubInzinierov s.r.o." (Словаччина) щодо реалізації товару "олива моторна марки "Mobil" на підставі рахунку від 01.03.2013 року № PS 0210, сертифікату походження товарів та накладної № PS 0210 від 05.03.2013 року, який був реалізований в адресу ПП "Альтер - Лайн".

На даний запит ГУ ДФС у Львівській області отримала відповідь, до якої долучені копії документів та в якій зазначено, що у 2013 році компанією "PartSaleOU" (Естонія) проведено операції щодо продажу автомобільного масла різних торгових марок. Згідно рахунку від 05.03.2013 року № PS 0210 компанія "PartSaleOU" здійснила продаж автомобільного масла компанії "ClubInzinierov s.r.o." на суму 77041,04 євро. Дана операція відображена в бухгалтерії компанії "PartSaleOU" і задекларована в податковій декларації за березень 2013 року. Згідно з банківською випискою рахунок за товар було оплачено компанією "IntertradeGlobalSolutions" 02.04.2013 року в сумі 77041,04 євро.

Враховуючи те, що у митних органах Словацької Респуюліки відсутні копії документів, які підтверджують факт оплати ПП "Альтер - Лайн" рахунку № 014/2013 від 15.03.2013 року компанії "ClubInzinierov s.r.o.", та цінову інформацію на аналогічний товар компанії "PartSaleOU", яка розміщена на офіційному сайті компанії, а також документально підтверджену інформацію щодо продажу 05.03.2013 року товару "олива моторна марки "Mobil" компанією "PartSaleOU" компанії "ClubInzinierov s.r.o." по ціні 77041,04 євро згідно рахунку № PS 0210 від 05.03.2013 року, задекларована позивачем митна вартість товару відповідно до МД № 209120000/2013/807647 від 18.03.2013 в розмірі 62327,12 євро є нижчою, ніж ціна товару відпущеного компанією "PartSaleOU" компанії "ClubInzinierov s.r.o." та нижчою, ніж цінова інформація розміщена на офіційному сайті компанії "PartSaleOU".

На підставі вищенаведеного, митний орган здійснив перевірку поданої митної декларації МД № 209120000/2013/807647 з метою визначення правильності її заповнення та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам в порядку передбаченому ч. 5 ст. 264 МК України.

Звідси, на підставі акта документальної невиїзної перевірки ПП "Альтер - Лайн" від 06.02.2015 року № н2/22-05/33805183 винесено податкове повідомлення - рішення від 19.02.2015 року № 000012205/33805183, яким визначено податкове зобов'язання у розмірі 38475,58 грн., в тому числі основне зобов'язання 30780,46 грн. та штрафні (фінансові) санкції на суму 7695,12 грн.

Не погоджуючись із висновками акта перевірки та винесеним на його підставі податковим повідомленням - рішенням від 19.02.2015 року № 000012205/33805183, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір у даній адміністративній справі, суд виходив з наступного.

Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовуються для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 51 МК України, митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм МК України.

Частиною 1 ст. 52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів.

Згідно ст. 53 МК України у випадках передбачених цим кодексом, одночасно з митною декларацією декларант або уповноважена ним особа подає документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У відповідності до статті 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Як вбачається з матеріалів справи, декларантом разом з МД № 209120000/2013/807647 від 18.03.2013 подано наступні документи, а саме: CMR № 163089 від 15.03.2013, invoice (рахунок) № 014/2013 від 15.03.2013 року, митну декларацію Республіки Польща MRN № 13PL402010E0040187 від 15.03.2013 року, контракт № 23-01 від 23.01.2013 року, згідно якого продавцем і відправником товару є компанія "ClubInzinierov s.r.o.".

Відповідно до положень ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюються за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операцій); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислення вартості); г) резервний.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів визначені статтею 54 МК України.

У відповідності до частини 5 вищевказаної статті, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку визначеному статями 345-354 цього кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску та звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Згідно пункту 2 частини 2 статі 351 МК України, надходження від уповноважених органів іноземних держав інформації про не підтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться є підставою для проведення документальної невиїзної перевірки.

Як вбачається з скерованого на адресу Львівської митниці листа від 22.10.2013 року митних органів Словацької Республіки, митні органи Словацької Республіки підтверджують факт укладення зовнішньоекономічного контракту № 23-01 від 23.01.2013 року між ПП "Альтер Лайн" (Україна) та компанією "ClubInzinierov s.r.o." (Словаччина). На підставі зазначеного контракту компанією "ClubInzinierov s.r.o." було виставлено рахунок № 014/2013 від 15.03.2013 року на суму 62327,17 євро на товар "олива моторна марки "Mobil" та надано пакувальний лист № 014/2013 від 15.03.2013 року. Надані копії товаросупровідних документів є ідентичними з документами, які наявні у справах Львівської митниці Міндоходів та долучені до МД № 209120000/2013/807647 від 18.03.2013 року.

Також, митні органи Словацької Республіки повідомили, що документ, який підтверджує оплату ПП "Альтер Лайн" за товар "олива моторна марки "Mobil", придбаний у компанії "ClubInzinierovs.r.o.", не було надано до митного органу Словацької Республіки, а також зазначили, що вищевказаний товар загальною масою 21569,5 кг вартістю 77041,04 євро придбаний словацькою компанією у естонської компанії "PartSaleOU".

За результатами порівняльного аналізу встановлено, що ціна товару, розміщена естонською компанією "PartSaleOU" на офіційному сайті в 1, 34 рази перевищує ціну товару, надану словацькою компанією "ClubInzinierovs.r.o." для ПП "Альтер Лайн".

Відповідно до частини п'ятої статті 334 МК України з метою здійснення митного контролю після випуску товарів органи доходів і зборів мають право направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, інформацію (у тому числі в електронному форматі), що стосується переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України або за її межами.

Пунктом 7 статті 336 МК України встановлено, що однією із форм митного контролю є, зокрема, проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної служби, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 351 МК України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати платежів при переміщенні товарів через митний кодон України підприємствами чи громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Частина 2 статті 351 МК України визначає, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі:

- виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарі, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів;

- надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Відповідно до частини 3 статті 351 МК України, документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу органу доходів і зборів.

Системний аналіз вказаних норм МК України дозволяє дійти висновку про право відповідача у даному випадку - випадку наявності обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої митної вартості товару - витребувати додаткові документи для перевірки правильності цієї вартості товару та проводити перевірки правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати митних платежів.

Що ним і було зроблено. Відповідач, отримавши інформацію про суттєву різницю у ціні товару "олива моторна марки "Mobil", розміщеною естонською компанією "PartSaleOU" на офіційному сайті та наданою словацькою компанією "ClubInzinierov s.r.o." для ПП "Альтер Лайн", провів перевірку позивача щодо оформлення МД № 209120000/2013/807647 від 18.03.2013 року, в ході якої встановив невідповідність даних щодо товару, поданого до митного оформлення.

Як випливає з змісту акта перевірки від 06.02.2015 року і не заперечується сторонами, ПП "Альтер Лайн" не надало до перевірки додаткових документів, які б підтверджували заявлену ним митну вартість товару у МД № 209120000/2013/807647 від 18.03.2013 року.

Водночас, матеріали справи містять відповіді офіційних установ інших держав, що спростовують відомості щодо ціни товару, надані органу доходів і зборів ПП "Альтер Лайн". Так, судом взято до уваги той факт, що ні естонська компанія "PartSaleOU", ні словацька компанія "ClubInzinierov s.r.o." не є виробником товару "олива моторна марки "Mobil", а, отже, не може, враховуючи економічну мету, здійснювати продаж товару за ціною нижче придбаної. Різниця в часі між поставками товару є незначною (10 днів), а кількість товару - однаковою (21569,50 кг). Також суд вважає за необхідне зазначити, що різниця в ціні товару становить 1,34 рази, що є суттєвим.

Відтак, з урахуванням всі обставин справи суд вважає, що відповідачем при оформленні МД № 209120000/2013/807647 від 18.03.2013 року було занижено митну вартість товару "олива моторна марки "Mobil".

Відповідно до ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до п. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно п. 190.1 ст. 190 ПК України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

При визначенні бази оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 391 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 9 КАС України, передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що наявність обов'язку суб'єкта владних повноважень довести правомірність прийнятого ним рішення не звільняє позивача від обов'язку подати суду всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, чого позивачем зроблено не було.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність порушення відповідачем вимог ст. 19 Конституції України та ст. 2 КАС України при проведенні перевірки та винесенні оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 19.02.2015 року № 000012205/33805183.

Суд вважає, що надані іноземною стороною документи є належними доказами в даній адміністративній справі, адже містять переклад та всі реквізити, які необхідні для ідентифікації товару "олива моторна марки "Mobil". Інформація про ціни вищевказаного товару естонською компанією "PartSaleOU" отримана з офіційного сайту компанії. Водночас, позивач доказів на підтвердження митної вартості ввезеного ним товару не надав.

Крім того, відповідно до статті VII п. 2 (а) Генеральної угоди по тарифах і торгівлі 1947 року (ГАТТ 1947), оцінка імпортованого товару для митної мети повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, який обкладається митом, або аналогічного товару, та не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження або на вільних чи фіктивних оцінках.

Також, статтею 17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року, ніщо в цій Угоді не тлумачиться як обмежуюче або таке, що ставить під сумнів право податкових адміністрацій переконуватися у правдивості або точності будь - якої заяви, документу або декларації, що надаються для цілей митної оцінки.

Як встановлено судом, відповідач має законні підстави пересвідчуватися у правдивості та точності будь - якого документа або декларації, що надаються для цілей митної оцінки, та, в подальшому, проводити перевірки за наявності обґрунтованих сумнівів щодо правильності задекларованої митної вартості товару, а в разі виявлення фактів заниження митної вартості - винести відповідне рішення про донарахування. Що ним і було зроблено при перевірці митної декларації № 209120000/2013/807647 від 18.03.2013 року при встановленні суттєвого заниження (в 1,34 рази) ціни товару.

Відтак, винесене на підставі встановлених порушень ПП "Альтер Лайн" податкове повідомлення - рішення від 19.02.2015 року № 000012205/33805183, яким визначено податкове зобов'язання у розмірі 30780,46 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 7965,12 грн. є правомірним і скасуванню не підлягає.

Судом не беруться до уваги твердження представника позивача про те, що орган доходів і зборів міг скористатись своїм правом під час митного оформлення товару і визначити митну вартість за любим з шести можливих методів, а також міг витребувати докази на підтвердження першого методу визначення митної вартості, але цього не зробив. Суд вказує, що право на проведення в подальшому перевірок правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати митних платежів по товарах, які випущені у вільний обіг, не залежить від дій органу доходів і зборів під час митного оформлення товарів при їх ввезенні на митну територію України. Таке право чітко передбачено нормами чинного законодавства з питань митної справи.

Тому, суд відмовляє позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, з позивача в дохід Державного бюджету України слід стягнути суму недоплаченого при подачі позову до суду судового збору в розмірі 1644,30 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18, 19, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Альтер Лайн" (, що зареєстроване за адресою: 79495, м. Львів - Винники, вул. Галицька, 109/2А) до Державного бюджету України суму недоплаченого при подачі позову до суду судового збору у розмірі 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) гривні 30 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст виготовлено та підписано 27.04.2015 року

Суддя Потабенко В.А.