Справа № 826/4858/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

09 квітня 2015 року м. Київ № 826/4858/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві Сипчу Крістіни Миколаївни, Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві Сипчу Крістіни Миколаївни, Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Державної реєстраційної служби України (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд.15, ідентифікаційний код 37508344) її територіальних підрозділів, у тому числі, але не обмежуючись, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві (їх правонаступників), та будь-яким іншим територіальним підрозділом Міністерства юстиції України, а також приватним та державним нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на всій території України вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо переходу права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення у даній справі.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі.

Відповідачі та третя особа не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, заяв про розгляд заяви за їх відсутності не подавали.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частина 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову, позивач зазначив, що у зв'язку тим, що йому стало відомо з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.03.2015 року про відчуження третьою особою спірної квартири на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сол Істейт», для відновлення, на думку його порушених прав, необхідно буде в подальшому докласти значних додаткових зусиль та витрат, зокрема, подання додаткового позову.

Разом з тим, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчили б про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Разом з тим, суд зазначає, що правомірність державної реєстрації спірного майна та законність вчинення дій відповідачами підлягають встановленню при вирішенні справи по суті, що не відповідає правилам інституту забезпечення позову.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко