Справа № 824/502/15-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 р. м. Чернівці справа № 824/502/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімов О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Суворова" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області (далі - позивач або УПФУ ) звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Суворова" (далі - відповідач або ТОВ "Агрофірма ім. Суворова" ) заборгованість у сумі 5726,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Агрофірма ім. Суворова" перебуває на обліку в УПФУ та є платником внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Відповідач використовував працю найманих працівників, у тому числі за професіями, стаж роботи за якими зараховується до спеціального стажу, що надає право на призначення пенсії на пільгових умовах. Відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі - Закон №1058) та Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. №21-1 (далі - Інструкція №21-1) підприємства, що підтвердили наявність у працівника спеціального трудового стажу відповідно до записів у трудових книжках або виданих уточнюючих довідок, зобов'язані відшкодовувати витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій відбувається щомісячно до 25 числа у розмірі сум, зазначених у повідомленні Пенсійного фонду. Протягом січня - березня 2015 р. УПФУ проводились виплати пільгових пенсій особам, які працювали на підприємстві ТОВ "Агрофірма ім. Суворова", про що останній належним чином був поставлений до відома. Однак, всупереч вищезазначеному, станом на момент подачі позову витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за вищезазначені періоди ТОВ "Агрофірма ім. Суворова" не відшкодовані, що обумовило звернення до суду. Таким чином, у відповідача наявний борг у розмірі 5726,15 грн.

Окрім того, УПФУ надало додаткові пояснення, відповідно до яких надало роз'яcнення щодо стягнення заборгованості з платника фіксованого сільськогосподарського податку. 01.01.2015 р. набрав чинності Закон України від 28.12.2014 р. №71 - VIII " Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", яким внесено зміни до Податкового кодексу України, а саме з переліку загальнодержавних податків і зборів виключено фіксований сільськогосподарський податок, а тому відповідач на день звернення до суду із цим позовом не є платником цього податку та відповідно не має пільг, які законодавством передбачені для платників фіксованого податку.

Представник позивача надав клопотання, відповідно до змісту якого просить розглянути справу у порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач надав суду заперечення, відповідно до яких суду пояснив наступне.

Так, ТОВ "Агрофірма ім. Суворова" є платником єдиного податку 4 групи, який належить до місцевих податків (до 01.01.2015 року був платником фіксованого сільськогосподарського податку, який належав до загальнодержавних податків ) .

У зв'язку з тим, що фіксований сільськогосподарський податок не було скасовано шляхом його повної відміни, а лише трансформовано в податок з іншою назвою, то ТОВ "Агрофірма ім. Суворова" не повинно відшкодовувати УПФУ витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, внаслідок чого просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Законодавчим актом, який регулював порядок відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за п."б"-"з" ст.13 Закону №1788 є Закон України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 року, №400/97-ВР (далі - Закон №400).

Зокрема, згідно із ст.2 Закону №400 для платників збору суб'єктів підприємницької діяльності, які використовують найману працю, об'єктом оподаткування є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"- "з" ст.13 Закону №1788, до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст.12 Закону №1788, а згідно п.2 ст.4 Закону №400 ставка збору на такий об'єкт оподаткування складає 100 відсотків.

Закон №400 будь-яких виключень чи пільг для відповідача по справі щодо сплати такого збору не містить, а отже він зобов'язаний відшкодовувати фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст.13 Закону №1788, до досягнення працівниками пенсійного віку.

Так, відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач є юридичною особою. Відповідно до матеріалів справи відповідач у своїй діяльності використовував працю найманих працівників, тобто був роботодавцем, а тому в розумінні Закону №1058 та Закону №400 він є страхувальником та платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 працювали у ТОВ "Агрофірма ім. Суворова".

Протоколом УПФУ від 29.11.2013 р., №16 ОСОБА_5. призначено пільгову пенсію на підставі п. "ж" ст.13 Закону №1788, як багатодітній мати в с/г; протоколом УПФУ від 18.04.2012 р. №417 ОСОБА_4 призначено пільгову пенсію на підставі п. "д" ст.13 Закон №1788, як особі яка працювала дояркою; протоколом УПФУ від 01.03.2012 р. №423 ОСОБА_3 призначено пільгову пенсію на підставі п. "д" ст.13 Закон №1788, як особі яка працювала дояркою; протоколом УПФУ від 09.06.2010 р. № 479 ОСОБА_1 призначено пільгову пенсію на підставі п. "в" ст.13 Закон №1788, як чоловіку, який працював трактористом-машинистом; протоколом УПФУ від 13.02.2012 р. №416 ОСОБА_2 призначено пільгову пенсію на підставі п. "в" ст.13 Закон №1788, як чоловіку, який працював трактористом-машинистом.

Перевіркою законності призначення зазначеним особам на пільгових умовах пенсій за віком, встановлено, що вони призначенні відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ст.8 Закону №1788 виплата пенсій здійснюється з коштів Пенсійного фонду України.

Згідно розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій УПФУ виплатило за січень - березень 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пільгові пенсії, які в частині (з врахуванням витрат на їх доставку) мають бути відшкодовані відповідачем на загальну суму 5726,15 грн.

Відповідно до пп. 6.4, п. 6 Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що УПФУ надіслано ТОВ "Агрофірма ім. Суворова" розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Згідно із пп. 6.8, п. 6 Інструкції підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Всупереч цьому, станом на момент подачі позову ТОВ "Агрофірма ім. Суворова" не відшкодувало УПФУ витрати на виплату і доставку пенсій ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пенсій (з врахуванням витрат на їх доставку) на загальну суму 5726,15 грн., що підтверджується розрахунком суми боргу.

Таким чином, заборгованість відповідача перед УПФУ за січень - березень 2015 р., по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п.п. "б"- "з" ст.13 Закону №1788 складає 5726,15 грн.

Щодо позиції представника відповідача, то суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону №400 платники фіксованого сільськогосподарського податку не є платниками фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Згідно із пп.1.1 ст.1 Податкового кодексу України він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтями 9,10 Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік загальнодержавних та місцевих податків та зборів, серед яких не має фіксованого сільськогосподарського податку, а тому відсутні і пільги передбачені Законом №400 для платників такого податку.

На день слухання справи у суді відповідач по справі є платником єдиного податку, який в силу положень Закону №400 зобов'язаний відшкодовувати УПФУ витрати на виплату та доставку пільгової пенсії. У даному разі реалізується принцип законності.

Віднесення сільськогосподарських підприємств, які були платниками фіксованого сільськогосподарського податку, до 4 групи платників єдиного податку, не означає, що такі платники податків залишили за собою пільги передбачені для них п.1 ч.1 ст.2 Закону №400.

Наявність інших недоліків позовної заяви, на які у запереченні на позов посилається відповідач, не змінює змісту існуючих правовідносин між УПФУ та ним, та не звільняє його від обов'язку відшкодовувати витрати на виплату та доставку пільгових пенсій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що недоїмка відповідача по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій підлягає стягненню, а позов - задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158 - 163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області до товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма ім. Суворова" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма ім. Суворова" () на користь управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області заборгованість по відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 5726 ( п'ять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 15 коп.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Анісімов