Справа № 2а-252/12/0970
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Справа № 76666/12/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Гінди О.М., Кушнерика М.П.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника відповідача Пшибила Р.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 1 березня 2012 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в місті Івано-Франківську про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_2 23.01.2012 року звернулася в суд з адміністративним позовом до ДПІ в місті Івано-Франківську, уточнивши його, в якому просила скасувати податкове повідомлення-рішення про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД від 12.08.2011 року за № в частині нарахованої пені на суму 7 836,71 грн.

В позовній заяві зазначає, що згідно листа позивачки ОСОБА_2 від 30.05.2011 року до банку, заборгованість перед позивачем була погашена на підставі додаткової угоди від 13.10.2010 року №3 до контракту №02/07 від 07.07.2010 року вчасно, відтак пеня нарахована неправомірно.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ФОП ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апелянт звертає увагу на те, що в акті перевірки ДПІ в місті Івано-Франківськ № 6059/22- 1/НОМЕР_1 від 29 липня 2011р., зазначається, що валютна виручка в сумі 6843,00 доларів США надійшла від нерезидента на поточний валютний рахунок підприємця з порушеннями строків, передбачених законодавством.

Зазначає, що термін надходження валютної виручки (30.05.2011року) в сумі 3230,00 доларів США та 3380,24 доларів США, що разом становить 6610,24 доларів США на валютний рахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_2 визначено необгрунтовано, оскільки не прийнято до уваги додаткову угоду від 13.10.2010 року № 3 до контракту № 02/07 від 07.07.2010 року, згідно якої передплату по контракту №01 від 07.07.10 у сумі 3230,00 доларів США за 13.07.2010року та суму 3380,24 доларів США за 27.07.2010 року зарахували як проплати по контракту № 02/07 від 07.07.10. Також відповідачем не враховано, що на момент встановленого ним терміну надходження виручки, а саме 30.05.2011року на валютному рахунку фізичної особи підприємця ОСОБА_2 не знаходилося жодних коштів , які б поступили від контрагента нерезидента ООО «Галіанда-Фам».

Вважає, що кошти в сумі 6610,24 доларів США надійшли від нерезидента на поточний валютний рахунок підприємця без порушення строків, передбачених законодавством (а саме в момент підписання додаткової угоди від 13.10.2010 року № 3 ), тому це не тягне за собою нарахування штрафних санкцій з на суму 7836,64 гривень.

При апеляційному розгляді представник відповідача вимоги апеляційної скарги заперечив, вважаючи ухвалене рішення законним та обгрунтованим.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, що відповідно до ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради від 24.07.2007 року і взята на облік в органах державної податкової служби 25.07.2007 року за №34361 (а.с. 15).

Листом від 06.05.2011 року ПуАТ "СЕБ Банк" повідомив ДПІ в м. Івано-Франківськ про порушення позивачем законодавчо встановлених термінів розрахунків за експортними операціями згідно контракту №02/07 від 07.07.2010 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та фірмою ООО "Галианда-Фарм" ( а.с.83).

У зв'язку з цим, податковим органом проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні ЗЕД та оподаткування у сфері ЗЕД за період з 01.07.2011 року по 30.06.2011 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, внаслідок чого складено акт від 29.07.2011 року №6059/22-1/НОМЕР_1.

Вказаним вище актом встановлено порушення позивачем вимог ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185/94-ВР (надалі - Закон №185/94-ВР), із змінами та доповненнями, при здійсненні експортних операцій з нерезидентом - фірмою ООО "Галианда-Фарм" (с. Балатина, Глодянський район, Республіка Молдова) щодо термінів зарахування на розрахункові рахунки валютної виручки за поставлений в Республіку Молдова товар по контракту від 07.07.2010 року №02/07. Податковим органом встановлено, що валютна виручка в сумі 6843,00 доларів США надійшла на поточний валютний рахунок підприємця з порушеннями строків, передбачених законодавством, відповідно на 49 та 47 календарних днів. (а.с. 14 - 20). .

12.08.2011 року на підставі вказаного акту відповідачем за порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вимог статті 1 Закону №185/94-ВР при виконанні договірних зобов'язань з фірмою-нерезидентом ООО "Галианда-Фарм" винесене податкове повідомлення-рішення форми "У" від 12.08.2011 року за №, відповідно до якого позивачу нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 7886,71 грн. (а.с. 8)

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності прийнятого податковим органом податкового повідомлення-рішення форми "У" від 12.08.2011 року за № про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 7886,71 грн., так як позивачкою було порушено законодавчо встановлені терміни розрахунків за експортними операціями згідно контракту №02/07 від 07.07.2010 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, так як він відповідає правильно встановленим обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Так, відповідно до вимог ст. 1 Закону № 185/94-ВР, із змінами та доповненнями, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно ст. 4 цього ж Закону порушення резидентами строків, передбачених ст. 1 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки.

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недоотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1, 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1, 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Нормами ч. 5 ст. 4 Закону № 185/94-ВР передбачено, що державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати пеню, передбачену цією статтею.

Статтею 6 Закону встановлено, що строки, зазначені в статтях 1, 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Крім того, відповідно до п. 6.1 ст. 6 Наказу Державної податкової адміністрації України від 17.03.2001 року № 110 "Про затвердження Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби", із змінами внесеними Наказом ДПА від 23.03.2002 року за № 98, органам державної податкової служби надано право застосовувати до підприємств, установ, організацій і громадян штрафні та фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених законодавством.

З матеріалів справи( акту перевірки) видно, що позивачкою з фірмою ООО "Галианда-Фарм"(Молдова ) 07.07.2010 року було укладено два зовнішньоекономічні контракти: № 1 та № 02/07 на поставку пиломатеріалів хвойних порід дерев.

При цьому, по контракту №1 відбулася передплата контрагентом позивача.

Стосовно контракту від 07.07.2010 року за №02/07 позивач, в якості продавця зобов»язувався продати фірмі - нерезиденту ООО "Галианда-Фарм" ( покупцю) пиломатеріалів хвойних порід (код товару ) на загальну суму 103000,00 доларів США (а.с. 13).

На виконання вищевказаного договору на адресу молдавського покупця - фірми ООО "Галианда-Фарм" позивачем експортовано згідно вантажних митних декларацій пиломатеріалів хвойних порід (код товару ) на загальну суму 28050,00 доларів США, які надійшли на поточний рахунок ОСОБА_2 у встановлені строки. Однак, виручка в сумі 6843,00 доларів США ( оспорювана сума) надійшла від нерезидента на поточний валютний рахунок підприємця з порушенням строків, встановлених законом.

Згідно вантажних митних декларацій від 13.10.2010 року за №005700 на суму 3685,00 доларів США та від 15.10.2010 року за №005784 на суму 3685 доларів США граничний термін поступлення валютної виручки становив: 11.04.2011 року та 13.04.2011 року, відповідно.

Разом з тим, кошти в сумах 3158,00 доларів США, 3685,00 доларів США, 232,76 доларів США поступили на поточний валютний рахунок позивача із запізненням на 49, 47, 9 днів, відповідно, щодо останньої суми позивачка претензій до податкового органу немає.

Отже, перевіреними в судовому засіданні матеріалами даної адміністративної справи встановлено, що позивачу надійшла виручка від нерезидента на поточний валютний рахунок з порушенням строків по контракту від 07.07.2010 року за №02/07 за товар на суму 6843,00 доларів США, поставлений фірмі-нерезиденту ООО "Галианда-Фарм", що підтверджується довідками про виконання експортних контрактів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року та розрахунком нарахування пені за порушення законодавчо встановлених строків (а.с. 25, 26).

Судом першої інстанції вірно враховано посилання позивача на додаток №3 до контракту купівлі-продажу №02/07 від 07.07.2010 року про зарахування передоплати по контракту №01 від 07.07.2010 року коштів у сумі 3230,00 доларів США за 13.07.2010 року та коштів у сумі 3380,24 доларів США за 27.07.2010 року, як проплату по контракту №02/07 від 07.07.2010 року, оскільки податковим органом у ході перевірки прийнято до уваги положення вказаного додатку.

Так, при розрахунку пені враховано дату-30.05.2011 року як граничний строк поступлення валютної виручки на розрахунковий рахунок позивача, тобто дату направлення ОСОБА_2 на адресу ПуАТ "СЕБ Банк" листа з додатком №3 від 13.10.2010 року про зміну призначення платежу. Вказаний лист зареєстрований банком 09.06.2011 року за №4983 (а.с. 90).

Виходячи зі встановлених вище обставин, посилання апелянта на вказаний додаток до договору та лист на ім»я банку, як на підставу відсутності порушень строків розрахунку, не заслуговують на увагу, позаяк про такий додаток та лист банку стало відомо тільки після того, коли вони 30.05.2011 року були йому направлені позивачкою.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому така задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 1 березня 2012 року у справі №2а-252/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді О.М. Гінди

М.П. Кушнерика

Ухвала у повному обсязі складена 28.04.2015 року.