Справа № 820/3360/15
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 квітня 2015 р. № 820/3360/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі - Ромащенко М.П.,

за участі представників сторін:

позивача - Каплоух В.О.,

відповідача - Юсупової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИОСКУР" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИОСКУР", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Диоскур" (податковий номер 38773062) за серпень 2014 року, результат якої оформлений актом від 03.12.2014 року №5643/20-30-22-03/38773062;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №3 від 30.12.2014 року винесене відносно ТОВ "Диоскур" (податковий номер 38773062).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії контролюючого органу з проведення виїзної документальної перевірки ТОВ "Диоскур" за серпень 2014 року, результат якої оформлений актом від 03.12.2014 року №5643/20-30-22-03/38773062 та прийняте на підставі цього податкове повідомлення-рішення №3 від 30.12.2014 є необґрунтованими та незаконними, оскільки фактично підприємство не допустило до перевірки посадових осіб податкової, а наказ № 2422 від 27.11.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДИОСКУР" було скасовано у судовому порядку. Тому були відсутні підстави для проведення перевірки та обов'язку позивача надавати до перевірки будь-які документи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, вважаючи його необґрунтованим. У наданих до суду письмових запереченнях зокрема зазначив, що на адресу підприємства податковим органом були направлені запити про надання пояснень та їх документального підтвердження, позивачем було відмовлено у наданні необхідних документів, тому спірне податкове повідомлення - рішення є законним, як само й дії ДПІ щодо перевірки ТОВ «Диоскур».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як встановлено судом під час розгляду справи, 27.11.2014 року працівниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі наказу від 27.11.2014 року № 2422 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Диоскур» було здійснено вихід на підприємство ТОВ «Диоскур» з метою проведення документальної виїзної перевірки.

Позивач, не погодившись з наказом на проведення перевірки, не допустив працівників податкової інспекції до проведення перевірки, за відсутності, на його думку, у контролюючого органу передбачених на те законом підстав, а сам наказ було оскаржено у судовому порядку.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року по справі № 820/19447/14 було задоволено у повному обсязі позовні вимоги ТОВ «Диоскур» до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та скасування наказу від 27.11.2014 року № 2422 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Диоскур» за серпень 2014 року.

Було визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Диоскур» та оформлення її в наказі від 27.11.2014 року № 2422 (Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Диоскур» податковий номер 38773062). Скасовано наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 27.11.2014 року № 2422 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Диоскур» (податковий номер 38773062).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 року

апеляційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області задоволено частково, скасовано постанову суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Диоскур» та оформлення її в наказ від 27.11.2014 року № 2422 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Диоскур» (податковий номер 38773062).

Щодо позовних вимог, в частині скасування наказу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 27.11.2014 року № 2422 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Диоскур» постанову залишено без змін. Отже, наказ на проведення перевірки було скасовано судовим рішенням.

Відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, як беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій справі за участю тих самих сторін.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було винесено акт від 03.12.2014 року № 5643/20-30-22-03/38773062 «Про результати документальної виїзної перевірки ТОВ «Диоскур» (податковий номер 38773062) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Східмегатранс» (податковий номер 39103409), ТОВ «НПП Міжнародні стандарти і системи» (податковий номер 34953219), ТОВ «Комрад трейд» (податковий номер 35972122), ТОВ «Житло-буд» (податковий номер 24368041) за серпень 2014 року ( а.с. 16-20).

У висновку акта перевірки податкового органу зазначені наступні порушення позивачем податкового законодавства, а саме:

- ст.187, ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, з урахуванням змін та доповнень, в результаті чого підприємством ТОВ «Диоскур» завищено податкові зобов'язання всього у сумі 172655,00 грн. та податковий кредит на загальну суму 140273,00 грн. за серпень 2014 р.;

- п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, з урахуванням змін та доповнень, що тягне за собою накладання штрафу в розмірі 510 грн., відповідно норм абз.2 п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, з урахуванням змін та доповнень.

При цьому в основу висновків зазначеного акту перевірки, що в подальшому призвело до прийняття спірного податкового повідомлення - рішення, податковою інспекцією зокрема було покладено відповідь ТОВ «Диоскур» від 19.11.2014 року № 140/11 на запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 31.10.2014 року № 17544/10/20-30-15-01-28 про надання пояснень та їх документального підтвердження ( а.с.27-31).

Даним листом позивач фактично відмовляв у наданні пояснень та їх документального підтвердження з підстав того, що у письмовому запиті ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 17544/10/20-30-15-01-28 від 31.10.2014р. всупереч нормам права, не було зазначено жодного конкретного та обґрунтованого факту, який свідчив би про порушення або можливі порушення ТОВ «Диоскур» та його контрагентами ТОВ «Східмегатранс», ТОВ «НПП Міжнародні стандарти і системи», ТОВ «Комрад трейд», ТОВ «Житло-буд» податкового законодавства України.

У судовому засіданні представник позивача наголосив, що всі документи щодо операцій з ТОВ «Східмегатранс», ТОВ «НПП Міжнародні стандарти і системи», ТОВ «Комрад трейд» та ТОВ «Житло-буд» за серпень 2014 року є у наявності та в повному обсязі.

Судом, при огляді акту перевірки підприємства позивача було встановлено, що підставою для проведення вказаної вище перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області визначено п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, при цьому відсутні будь-які посилання на наявність податкової інформації, що свідчила про порушення підприємством вимог законодавства. В акті вказано лише на використання даних Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» на рівні мін доходів України.

За результати перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення від 30.12.2014 року № 3, відповідно до якого податкова інспекція визначила суму податкового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції у розмірі 510,00 грн. за порушення п. 44.6 ст.44 Податкового кодексу на підставі акту перевірки від 03.12.2014 року № 5643/20-30-22-03/38773062 ( а.с.21).

Перевіряючи дії податкового органу по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Диоскур" та прийнятого за її результатами податкового повідомлення - рішення на дотримання вимог закону, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 5. п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника, податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно п. 78.4. ст. 78 Кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5. ст. 78 Податкового кодексу передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу (п. 78.7. ст. 78 ПК України)

Пунктом 78.8. ст. 78 ПК України визначено, що порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Суд зазначає, що видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки, зокрема допустити посадових осіб контролюючого органу до перевірки і, після її початку, надати всі документи.

Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, оскільки податковий орган на підставі наказу на проведення перевірки в силу приписів Податкового кодексу України має право вчиняти подальші дії щодо його виконання, а тому платник податків має право на оскарження такого рішення податкового органу з метою встановлення законності його прийняття і, відповідно, вчинених у подальшому на його підставі дій податковим органом.

Водночас, як встановлено судом, постанова Харківського окружного адміністративного суду по справі 820/19447/14 в частині скасування наказу від 27.11.2014 року № 2422 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Диоскур» за серпень 2014 року є такою, що набрала законної сили .

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п.85.2. ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

З цього випливає, що обов'язок платника податків надати контролюючому органу документи, що пов'язані з предметом перевірки виникає в силу положень п.85.2. ст.85 Податкового кодексу України, тільки після початку перевірки. Перевірка ТОВ «Диоскур» не розпочалася, так як працівники податкової інспекції не були допущені до перевірки.

Суд дійшов до висновку, що оскільки у подальшому податковим органом дії були вчинені на підставі скасованого наказу на проведення перевірки, то такий наказ не породжував права податкового органу на її проведення. Відповідно, не настало обов'язку позивача надавати документи на перевірку.

Орган ДПІ фактично прийняв спірне податкове рішення за фактом ненадання документів. Але орган ДПІ при прийнятті спірного податкового рішення за фактом ненадання документів повинен був враховувати, що наказ на проведення перевірки був скасований за судовим рішенням.

При цьому суд зазначає, що п. 81.2 статті 81 Податкового кодексу України передбачає, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Однак замість акту, який засвідчує факт відмови у перевірки, працівником ДПІ складено акт про результати документальної виїзної перевірки підприємства, яку він не міг провести у зв'язку з не допуском до проведення перевірки.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Диоскур" (податковий номер 38773062) за серпень 2014 року, результат якої оформлений актом від 03.12.2014 року №5643/20-30-22-03/38773062 та скасування податкового повідомлення-рішення №3, як таких, що вчинено з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИОСКУР" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Диоскур" (податковий номер 38773062) за серпень 2014 року, результат якої оформлений актом від 03.12.2014 року №5643/20-30-22-03/38773062.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №3 від 30.12.2014 року винесене відносно ТОВ "Диоскур" (податковий номер 38773062).

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 4011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИОСКУР" ( , вул. Клочківська, б. 174, оф.301, м. Харків, 61045) суму сплаченого судового збору в розмірі 182,70 грн.( сто вісімдесят дві гривні 70 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 27.04.2015 р.

Суддя Сагайдак В.В.