Справа № 426/2668/14-а
Суддя: Чебанов О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Пчолкін С.А.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року справа № 426/2668/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Чебанова О.О.,суддів: Гайдара А.В.,Яковенка М.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року у адміністративній справі № 426/2668/14-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сватівського районного суду Луганської області від 26.01.2015 року у справі №426/2668/14-а, в задоволенні позовних вимог відмовлено, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року, адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій незаконними зобов'язання здійснити перерахунок пенсії " - задоволений частково.

Визнано дії посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо нарахування та виплати пенсії учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЄС 1 категорії, інваліду 2 групи від захворювання, яке пов'язане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС незаконними

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області до нарахувати та виплатити пенсію відповідно до вимог ст..ст. 49,50,54,67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із розрахунку вісім мінімальних пенсій за віком та 75% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 25 червня 2014 року по 02 серпня 2014 року.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій незаконними зобов'язання здійснити перерахунок пенсії" в частині задоволення позовних вимог з 01.01.2014 року по 24.06.2014 року залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

01 квітня 2015 року Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до суду з заявою про роз'яснення вищезазначеної постанови, а саме зазначивши, що на адресу головного управління 23.03.2015 року надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 46982242 від 23.03.2015 по виконавчому листу № 426/2668/14-а щодо зобов»язання головне управлінням Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити пенсі відповідно до вимог ст..ст.49,50,54,57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із розрахунку вісім мінімальних пенсій за віком та 75% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 25 червня 2014 року по 02 серпня 2014 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що заява про роз»яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 року виправлено описку у постанові суду апеляційної інстанції від 25.02.2015 року, а саме:

в абзаці шостому резолютивної частини постанови, після слів «вісім мінімальних пенсій за віком та» доповнено словами наступного змісту «щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю» на виконання положень ст.ст.50,54 в редакції Закону України від 28.02.1991 року № 796 -XII «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

Згідно ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо судове рішення є незрозумілим.

Роз'яснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Дослідивши текст постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.02.2015 року з урахуванням виправленої описки ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.04.2015 року, колегія суддів зазначає, що підстави, з якими закон пов'язує необхідність роз'яснення відсутні, оскільки фактично в заяві порушено питання про підстави виконання судового рішення та внесення в постанову нових даних, які не були предметом судового розгляду, а тому, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.02.2015 року є зрозумілою та викладеною у чіткій процесуальній формі у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,211,212,254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення у справі 426/2668/14-а року за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий О.О.Чебанов

Судді А.В. Гайдар

М.М. Яковенко