Справа № 820/19445/14
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 квітня 2015 р. № 820/19445/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника відповідача - Дзюби З.М.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "ХАРВЕСТІ" про накладення арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "ХАРВЕСТІ", в якому просить суд накласти арешт на кошти на рахунках Приватного підприємства "ХАРВЕСТІ" ().

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадовою особою Лозівської ОДПІ 26.11.2014р. на підставі наказу Лозівської ОДПІ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 25.11.2014р. № 886 та направлення на перевірку від 25.11.2014р. № 812 здійснено вихід на підприємство відповідача з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ХАРВЕСТ1» за юридичною адресою Харківська область, м. Лозова, вул. Володарського, 46. Директор ПП «ХАРВЕСТІ» Печеніцин Є.В. відмовився від отримання копії наказу і направлення на перевірку та не допустив працівника Лозівської ОДПІ до перевірки, що підтверджується актом недопуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 26.11.2014р. № 217. На підставі звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 02.12.2014р. № 247/20-27-22-29, начальником Лозівської ОДПІ на підставі п.94.6 ст.94 ПК України прийняте рішення про застосування умовного арешту майна ПП «ХАРВЕСТІ» від 02.12.2014р. №5820/10/20-27-22-28, о 10:00 год.

Відповідач проти позову заперечував, від директора ПП «ХАРВЕСТІ» Печеніцина Е.В. через канцелярію суду надійшли письмові заперечення, в яких представник зазначив, що, оскільки посадовою особою податкового органу директору ПП «ХАРВЕСТІ» Печеніцину Е.В. не пред'являлися та не надавалися направлення на перевірку та наказ на проведення позапланової перевірки, про наявність здійснення перевірки відповідач дізнався лише 04.12.2014 року у судовому засіданні по справі №820/19446/14, вимоги Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області є обгрунтованим та безпідставним.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від представника позивача Яковенко Н.П. через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача Дзюба З.М. в судовому засідання заперечувала проти позовних вимог, просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

Приватне підприємство "ХАРВЕСТІ" зареєстровано як юридична особа (а.с.5-6) та перебуває на обліку в Лозівській ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області.

Судом встановлено, що позивачем 07.11.2014 року вручено керівнику ПП "ХАРВЕСТІ" Печеніцину Е.В. лист про надання інформації та її документальне підтвердження від 06.11.2014 року № 5496/10/20-27-15-01-17 (а.с.13-14), згідно положень п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.п.73.3.1 - п.п.73.3.6 п.73.3 ст. 73 ПК України.

Відповідачем була надана відповідь на зазначений лист, що підтверджується штампом податкового органу про реєстрацію від 17.11.2014 року №7866/10 (а.с.15-17).

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з отриманням податкової інформації та на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.73, п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, начальником податкового органу винесено наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ХАРВЕСТІ" від 25.11.2014 року №886 (а.с.10-11), а також видано направлення на проведення перевірки від 25.11.2014 року №812 (а.с.12).

На підставі зазначеного посадовою особою здійснено вихід за фактичною адресою відповідача, а саме: Харківська область, м. Лозова, вул. Володарського, 46.

Як вбачається з акту про недопуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 26.11.2014 року №217 (а.с.20), під час вручення посадовою особою копії направлення на проведення перевірки від 25.11.2014 року №812, а також копії наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ХАРВЕСТІ" від 25.11.2014 року №886, директор ПП "ХАРВЕСТІ" Печеніцин Е.В відмовився від проведення перевірки та не допустив посадову особу до проведення перевірки.

Суд зазначає, що правомірність винесеного податковим органом наказу від 26.11.2014 року №217 перевірялася в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року по справі №820/19577/14, у задоволенні адміністративного позову ПП "ХАРВЕСТІ" до Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області про скасування наказу від 25.11.2014 року №886 та рішення від 02.12.2014 року №5820/10/20-27-22-28 - відмовлено.

При цьому постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2015 року по справі №820/119577/14, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року - скасовано, прийнято нову постанову, якою позов ПП "ХАРВЕСТІ" до Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області про скасування наказу та рішення - задоволено. Скасовано наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ХАРВЕСТІ" від 25.11.2014 року №886, а також рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 02.12.2014 року №5820/10/20-27-22-28.

Статтею 124 Конституції України, зокрема, встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що запит Лозівської ОДПІ оформлений не належним чином, а саме - не містить викладення чітких підстав, з якими податковий орган пов'язує можливість наявності порушення ПП "ХАРВЕСТІ" вимог податкового чи іншого законодавства (відсутні посилання на підстави надіслання такого запиту, визначені п.73.3 Податкового кодексу України), через що колегія суддів вважала, що у податкового органу була відсутня одна із обов'язкових обставин для проведення позапланової перевірки, передбачена пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 - ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ПП "ХАРВЕСТІ" було звільнено від обов'язку надавати відповідь на такий запит податкового органу, а також про те, що станом на 25.11.2014 року у керівника податкового органу не було визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ХАРВЕСТІ", а відтак спірний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ХАРВЕСТІ" від 25.11.2014 року №886 є протиправним та підлягає скасуванню.

Також судом апеляційної інстанції враховано, що підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки став наказ Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ХАРВЕСТІ" від 25.11.2014 року №886, протиправність якого встановлено судом апеляційної інстанції, через що апеляційний суд дійшов висновку, що рішення Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 02.12.2014 року №5820/10/20-27-22-28 також підлягає скасуванню, оскільки останнє прийнято відповідачем за відсутності підстав, визначених п. 94.2 ст. 94 ПК України - відсутність законних підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача встановлено в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 72 КАС України, визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно листа Вищого адміністративного суду від 29.04.2013 року №642/12/13-13, роз'яснено, що визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов'язків платника податків, наведене в п.94.1 ст. 94 ПК України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт на кошти, так і арешт іншого майна.

Таким чином, норми ст.94 ПК України регулюють застосування будь - якого адміністративного арешту незалежно від предмета такого арешту.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно абз.2 п.п. 94.6.2 п.94.6 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Згідно п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, та з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, які викладені в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2015 року по справі №820/19557/14, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про накладення арешту на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, що належать ПП "ХАРВЕСТІ", є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати у цій справі не підлягають стягненню з відповідача, оскільки у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "ХАРВЕСТІ" про накладення арешту на кошти на рахунках Приватного підприємства "ХАРВЕСТІ" () - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 17.04.2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.