Справа № П/811/1289/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2015 рокусправа № П/811/1289/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2014 року у справі № П/811/1289/14 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Інноваційне підприємство «Теплоенергосервіс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Інноваційне підприємство «Теплоенергосервіс» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 14 квітня 2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою підприємство визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 54810,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що підприємством були виконані будівельні роботи, а саме капітальний ремонт навчального закладу - Новоархангельської загальноосвітньої школи. 21 березня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено акт, протокол та винесено постанову про накладення штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень. Позивач вважає, що застосування варіантних матеріалів і виробів, які відповідають прийнятим проектним технічним параметрам не можна вважати відхиленням від основних технічних рішень проекту.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду 30 червня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про відсутність з боку позивача порушень містобудівного законодавства з підстав того, що ним в порядку листування погоджено із замовником будівельних робіт, працівником технічного нагляду та проектною організацією заміну зазначених в проекті радіаторів опалення з чавунних на алюмінієві. Апелянт наголошує, що такі зміни здійснюються виключно шляхом коригувань проектних рішень та прийнятті змін до проекту будівельних робіт.

У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 21 березня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області проведена позапланова перевірка Приватного підприємства «Інноваційне підприємство «Теплоенергосервіс» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час капітального ремонту системи опалення та заміни віконних блоків Новоархангельської ЗОШ №1 імені М.Островського (а.с.39-40). Ремонтні роботи виконувались упродовж 2012 року. Під час перевірки відповідачем виявлено, що позивачем, який є підрядником будівельних робіт, встановлено радіатори опалення, відміні від тих, що передбачені проектом будівництва (а.с.41-42). Також відповідачем встановлено відсутність на торцевих стінах будівлі радіаторів опалення, які повинні бути приєднанні до стояків, відсутні стояки опалення, кількість секцій встановлених радіаторів опалення не відповідає кількості, що визначена проектом будівництва. 14 квітня 2014 року відповідачем прийнято постанову, якою накладено на позивача штраф у сумі 54810 грн. за виконання будівельних робіт з порушенням затверджених проектних рішень на об'єкті.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Відповідно до положень ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Отже, при виконанні робіт з розроблення проектної документації суб'єкт містобудування повинен був керуватися чинними положеннями ДБН В.1.2-14-2009 та п. 11, п. 11.1 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року № 45 «Про затвердження розроблення проектної документації на будівництво об'єктів». Зокрема, у п. 11 Наказу № 45 вказано, що генпроектувальник (проектувальник) і замовник визначають клас наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва та категорію його складності, на підставі яких встановлюють кількість стадій проектування.

За порушення складання проектної документації та внесення до неї змін суб'єкт містобудування - підрядник несе відповідальність, передбачену п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, 26 липня 2012 року замовник будівництва (навчальний заклад), підрядник та особа, відповідальна за технічний нагляд звернулись до проектної організації з листом про погодження проведення ряду робіт, які не були передбачені проектом будівництва (застосування варіантних матеріалів і виробів) (а.с.56). 02 серпня 2012 року проектна організація повідомила про відсутність заперечень (а.с.57). 17 червня 2014 року проектна організація підтвердила надання такого погодження та роз'яснила, що застосування варіантних матеріалів і виробів, які відповідають прийнятим проектним технічним параметрам (діаметр труб, теплова потужність опалюваних приладів), не є відхилення від основних технічних рішень проекту (а.с.86).

Враховуючи, що проектна організація погодила проведення в межах кошторисної вартості застосування варіантних позицій, як то заміна чавунних радіаторів опалення на алюмінієві, а також те, що зазначений об'єкт будівництва - Новоархангельська ЗОШ №1 імені М.Островського відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації прийнятий в експлуатацію 13 грудня 2012 року та функціонує, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність винесеної відповідачем постанови.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2014 року у справі № П/811/1289/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай