Справа № 2а-1695/10
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Літвин О.Т.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"14" листопада 2012 р. Справа № 2а-1695/10

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" травня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державаної судової адмінстрації України в Житомирській області про зобов'язання провести перерахунок та виплати недотриману заробітну плату ,

ВСТАНОВИВ:

Державна судова адміністрація України звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області про зобов'язання провести перерахунок та виплатити недоотриману заробітну плату мотивуючи тим, що постанова Печерського райсуду м. Києва від 19 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_5, яка стала підставою для прийняття постанови, що належить переглянути, скасована. В зв'язку з цим ДСА України просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 8 травня 2012 року заяву Державної судової адміністрації України задоволено.

Скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України про стягнення недоотриманої заробітної плати відмовлено за безпідставністю.

Відшкодовано з Державного бюджету України ТУ ДСА України в Житомирській області 16,10 грн. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги..

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області про зобов'язання провести перерахунок та виплатити недоотриману заробітну плату задоволено частково, стягнуто з ДСА України на користь позивача за період з січня 2006 року по грудень 2009 року 128917,68 грн. як суми недоотриманої заробітної плати (в тому числі матеріальної допомоги). Зобов'язано Державне казначейство України провести видатки з Державного бюджету, передбачені ДСА України за бюджетною програмою "Виконання рішень судів на користь суддів". В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 фінансів України та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області відмовлено. Вказана постанова набрала законної сили.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд посилався на те, що постановою Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2007 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_5 до Держави Україна, Кабінету Міністрів України, третіх осіб - Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та окремих положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2005 року №1310 та визнано протиправним і скасовано пункт 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2005 року №865 "Про оплату праці суддів".

Однак, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2011 року у адміністративній справі №2а-7271/11/2670 задоволено заяву Державної судової адміністрації України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасовано постанову Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2007 року в частині визнання протиправним та скасування пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2005 року №865 "Про оплату праці суддів" і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 в цій частині відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2012 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2011 року залишено без змін.

Задовольняючи заяву ДСА України , суд першої інстанції виходив з того , що оскільки постанова Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2007 року в частині визнання протиправним та скасування пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2005 №865 "Про оплату праці суддів" скасована і в позові ОСОБА_6 в цій частині відмовлено, то підлягає скасуванню і постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив заяву ДСА України.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 8.05.2012року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" травня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_8

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11106

3- відповідачу ОСОБА_4 фінансів України вул. М.Грушевського, 12/2,м.Київ,01014 Державне казначейство України вул. Бастіонна, 6,м.Київ,01014 Державна судова адміністрація України вул. Липська, 18/5,м. Київ,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Територіальне управління Державаної судової адмінстрації України в Житомирській області майдан Соборний,1,м.Житомир,10000