Справа № 2а-267/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а-267/11
Головуючий у 1-й інстанції: Головчак М.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"08" лютого 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду від "15" липня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комітету Рівненської міської ради про скасування рішення Рівненської міської ради №115 від 13 червня 2006 року розгляд звернення громадян, підприємств та організацій міста з житлових питань, призначення перевірки відділу житла виконавчого комітету Рівненської міської ради та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду від 15 липня 2011 року в задоволені адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою позивач подав з апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити .

Позивач в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Представники відповідача в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток , а тому відповідно до ст.196 КАС України суд розглядає справу без їх участі.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що 11 квітня 1990 року рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради №149 ОСОБА_3, як інваліду війни було надано трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 39,7 кв.м на склад сім"ї з чотирьох осіб.

26 червня 2002 року 1/3 частини квартири ОСОБА_3 відчужив, що підтверджується довідкою КП "Рівненського міського бюро технічної інвентарізації" №815 від 23 травня 2006 року.

1 серпня 2002 року на підставі договору купівлі продажу ОСОБА_3 була придбана однокімнатна квартира АДРЕСА_2.

2 серпня 2002 року ОСОБА_3 для забезпечення своєчасного виконання умов кредитного договору , укладеного з АКІБ"УкрСиббанк" передав в заставу однокімнатну квартиру АДРЕСА_2.

9 квітня 2003 року ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу відчужив 1/2 частини квартири АДРЕСА_2.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції посилаючись на положення п.п.17,26 "Порядку обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм житлових приміщень в Українській РСР"(зі змінами) затвердженихпостановою Ради Міністрів УРСР від 11 грудня 1984 року за №470 , виходив з того , що так як позивач штучно погіршив житлові умови, то виконавчий комітет правомірно виніс рішення №115 від 13.06.2006 року і зняв ОСОБА_5П з обліку громадян,які потребують поліпшення житлових умов.

Крім того суд першої інстанції прийшов до висновку , що вимога позивача про призначення перевірки відділу розподілу житла правовоохоронними органами та вимога про відшкодування моральної шкоди не грунтуються на вимогах чинного законодавства і не підлягають задоволенню.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано відмовив у задоволені позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Рівненським міським судом від 15.07.2011року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.195,198, 200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду від 15 липня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_6

ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 8.02.2012 року

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Д.Галицького 31,м.Рівне,33027

3- відповідачу ОСОБА_4 комітет Рівненської міської ради вул.Соборна,12а,м.Рівне,33028