Справа № 755/953/15-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 755/953/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилова О.В.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л. М.,

Міщука М. С.

при секретарі: Корінець Ю. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за віком;

- зобов'язати відповідача призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за віком.

- стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Позивач мотивує свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції була прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що загальний стаж роботи позивача становить 21 рік 3 місяці 17 днів, що не дає йому права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку №2.

Колегія суддів, не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо судом не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального чи процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 грудня 2014 року позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

23 грудня 2014 року листом №21804/06 відповідач повідомив позивача про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2 (а.с.11-12).

Не погоджуючись із такою відповіддю позивач звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення», громадяни мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць : чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівники, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються зі зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Відповідно до ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Як вбачається з матеріалів макета пенсійної справи ОСОБА_3, загальний трудовий стаж позивача становить 26 років 3 місяці 10 днів, що відповідачем не заперечується.

Проте, відповідач відмовив ОСОБА_3 у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв'язку з тим, що пільговий стаж позивача складає 11 місяців 22 дні.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем було неправомірно не включено до пільгового стажу позивача періодів роботи: з 14 травня 1984 року по 02 липня 1985 року, з 20 лютого 1986 року по 07 вересня 1986 року та з 13 січня 1987 року по 08 лютого 1988 року - за професією слюсар; з 10 вересня 1990 року по 20 березня 2001 року - за професією моторист мазутонасосної станції.

Так, відповідно до витягу з наказу №1 від 04 січня 1998 року ВАТ «Деражнянський цукровий завод» Про підтвердження права надання пільгової пенсії за списком №2 працівникам ВАТ «Дережнянський цукровий завод» за професіями слюсаря ТЕЦ, машиніста парової турбіни ТЕЦ, машиніста мазутонасосної станції ТЕЦ - підтверджено право виходу на пільгову пенсію за списком №2 (а.с.16).

Згідно з довідкою ВАТ «Дережнянський цукровий завод» №152 від 14 листопада 2006 року, машиніст паливовидачі ТЕЦ, машиніст мазутонасосної станції і моторист мазутонасосної станції ТЕЦ - одна і та сама посада, пов'язана з виконанням однієї і тої самої роботи (а.с.15).

Відповідно до уточнюючої довідки ВАТ «Дережнянський цукровий завод» №154 від 14 листопада 2006 року, позивач у період 10 вересня 1990 року по 29 березня 2001 року дійсно працював на мазутному господарстві цукрового заводу в одному приміщенні, на одному місці, виконував протягом вказаного періоду одну і ту ж роботу (зливав з цистерн мазут, закачував його в мазутні чани і здійснював паливовидачу на котли ТЕЦ), робота пов'язана зі шкідливими умовами праці і була атестована (а.с.14).

Наказом №1 від 04 січня 1998 року «Про затвердження результатів проведення атестації робочих місць по умовах праці» на ВАТ «Дережнянський цукровий завод» було проведено атестацію робочого місця машиніста мазутонасосної станції (а.с. 18-24).

Відповідно до п.3 наказу Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18 листопада 2005 року, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Таким чином, пільговий стаж позивача - ОСОБА_3 за списком виробництв №2 дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_3 - підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови по справі, якою позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Статтею 202 КАС України передбачено, що підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 207 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року - задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва щодо відмови ОСОБА_3 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за віком.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за віком.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 109 грн. (сто дев'ять гривень) 62 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 23.04.2015 р.

Головуючий суддя: Л.В.Бєлова

Судді: Л. М. Гром,

М. С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.