Справа № 2а-1604/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2011-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а-1604/11
Головуючий у 1-й інстанції: Шульга О.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"14" грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю позивача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Коростенського міськрайонного суду від "25" серпня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 міської ради Житомирської області про визнання неправомірними дій виконкому та визнання рішення недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому зазначила, що їй на праві власності належить 18/100 частин житлового будинку №11 по 1-му провулку К.Маркса м.Коростеня. В даному житловому будинку вона проживає з 1986 року. В 2008 році вона звернулась до відповідача з заявою про передачу їй у приватну власність земельної ділянки, яка відводилась для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд. Рішенням 25 сесії 5 скликання ОСОБА_5 міської ради від 07.08.2008 року їй було передану у приватну власність земельну ділянку площею 0, 0538 га. розташовану по 1 -му провулку К.Маркса, 11 в м.Коростені для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. На підставі вказаного рішення видано державний акт на право власності на земельну ділянку. Однак, рішенням 44 сесії 5 скликання ОСОБА_5 міської ради від 07.10.2010 року №37 задоволено протест прокурора та скасовано п.36 додатку №1 до рішення 25 сесії ОСОБА_5 міської ради 5 скликання від 07.08.2008 року про передачу їй у приватну власність вищевказаної земельної ділянки, тому просить визнати дії відповідача неправомірними та визнати недійсним рішення ОСОБА_5 міської ради від 07.10.2010 року №37.

Постановою Коростенського міськрайонного суду від 25 серпня 2011 року позов задоволено повністю.Визнано протиправним та скасовано рішення 44 сесії ОСОБА_5 міської ради 5 скликання від 07.10.2010 року №37 про розгляд протесту прокуратури міста Коростеня на рішення ОСОБА_5 міської ради №53 від 07.08.2008 року, яким задоволено протест прокурора м.Коростеня та скасовано п.36 додатку №1 рішення 25 сесії ОСОБА_5 міської ради 5 скликання від 07.08.2008 року №53 про передачу у приватну власність ОСОБА_3 земельної .ділянки для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

Не погоджуючись з даною постановою третя особа ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Коростенського міськрайонного суду від 25 серпня 2011 року та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Позивач не визнала апеляційну скаргу і просить залишити її без задоволення , а постанову суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу.

Представник відділу Держкомзему в м.Коростені та ОСОБА_5 міської ради в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням 25 сесії 5 скликання ОСОБА_5 міської ради від 07.08.2008 року №53 позивачу було передано у приватну власність земельну ділянку, розташовану по провулку 1-му ОСОБА_6, 11, в м.Коростені, площею 0, 0538 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Позивач є власником 18/100 частин вказаного будинку. На підставі вищевказаного рішення позивач отримала державний акт на право власності на земельну ділянку.

Рішенням 44 сесії 5 скликання ОСОБА_5 міської ради від 07.10.2010 року №37 про розгляд протесту Прокуратури міста Коростеня на рішення ОСОБА_5 міської ради №53 від 07.08.2008 року було задоволено протест прокурора м.Коростеня та скасовано п.36 додатку №1 до рішення 25 сесії ОСОБА_5 міської ради 5 скликання від 07.08.2008 року, відповідно до якого земельну ділянку передано у приватну власність громадянці ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

З оглянутого в судовому засіданні наглядового провадження №376ск/10 за зверненням ОСОБА_4 слідує, що протест прокурора було внесено до ОСОБА_5 міської ради у зв»язку з наданням заявником договору оренди земельної ділянки №19, згідно якого останньому надано у тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 20 кв.метрів.

Згідно з ч.І ст.15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об»єкт оренди ( місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її винесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об»єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження(обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об»єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Невід»ємною частиною договору оренди землі на підставі ч.4 ст.15 Закону України «Про оренду землі» є план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду, кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень ( обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості); акт приймання-передачі об»єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених цим законом.

На порушення цієї норми закону до підписаного сторонами документу не долучено плану або схеми земельної ділянки, яка передається в оренду, її кадастрового плану та акту визначення меж" земельної ділянки в натурі ( на місцевості), що унеможливлює її ідентифікацію на місцевості, а також не зазначено дані особи, яка була уповноважена на укладання та підписання даного договору від імені Коростенського міськвиконкому, а також місце розташування земельної ділянки.

Інформація про об»єкт оренди ( місце розташування земельної ділянки), як зазначено вище, є однією з істотних умов договору оренди земельної ділянки.

В ході розгляду справи ні сторона відповідача, ні ОСОБА_4 не змогли надати зазначених документів. Останній повідомив, що крім договору оренди взагалі жодних документів не отримував і не підписував. Документів, на підставі яких було укладено договір оренди з ОСОБА_4 також надано не було.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що наданий ОСОБА_4 договір оренди не містить необхідних даних про об»єкт оренди як одну з істотних умов договору оренди землі, тому не може породжувати для його сторін прав та обов»язків, що залишилось поза увагою прокурора під час внесення протесту.

З оглянутої в судовому засіданні інвентаризаційної справи №537 домоволодіння по 1-му провулку К.Маркса м.Коростеня слідує, що спірна земельна ділянка відводилась до вказаного домоволодіння.

Відповідач доказів правомірності винесення рішення 44 сесії 5 скликання від 07.10.2010 року №37 не надав, у зв»язку з чим суд вважає, що дане рішення винесено без достатніх законних підстав , а тому є протиправним.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Коростенським міськрайонним судом від 25 серпня 2011 року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись ст.ст. 195,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_7

ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 20.12.2011 року.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 1-й ОСОБА_6 11,кв.1,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу ОСОБА_5 міська рада Житомирської області вул. Грушевського, 22,м.Коростень,Житомирська область,11503