Справа № 803/505/15-а
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22 квітня 2015 рокуСправа № 803/505/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Пухер Л.Р.,

за участю представника позивача Бохонковича В.Є.,

представника відповідача Бондарука П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулось з позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання дій відповідача з накладення арешту на все майно у виконавчому проваджені № 4520169 згідно постанови від 14.11.2014 року протиправними та зобов'язання відповідача вчинити дії щодо звільнення з під арешту нерухомого майна.

В судовому засіданні судом поставлено на вирішення питання про закриття провадження в адміністративній справі у зв'язку з тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача щодо закриття в адміністративній справі заперечив.

Представник відповідача в судовому засіданні просить закрити провадження у справі.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить визнати дії відповідача з накладення арешту на все майно у виконавчому проваджені № 4520169 згідно постанови від 14.11.2014 року протиправними та зобов'язання відповідача вчинити дії щодо звільнення з під арешту нерухомого майна. З матеріалів справи слідує, що дана постанова, якою накладено арешт на майно винесена державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 4520169 по примусовому виконанню рішення Луцького міськрайонного суду від 10.06.2014 року у справі за позовом ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору. За даним судовим рішенням судом видано виконавчий лист № 161/6903,14-ц від 31.07.2014 року.

Державним виконавцем за даним виконавчим листом 30.10.2014 року відкрито виконавче провадження № 45250169. В межах виконавчого провадження за заявою стягувача державним виконавцем 14.11.2014 року винесено постанову про накладення арешту на все майно ОСОБА_3 Стягувачем у даному виконавчому провадженні виступає ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Відповідно до статті 2 частини 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Згідно із статтею 4 частиною 2 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 1 статті 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено, інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У розумінні статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" є стягувачем у виконавчому провадженні № 45250169.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення на підставі виконавчого документу, виданого загальним судом у цивільній справі у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, суд зазначає що ст.ст.383-386 ЦПК України врегульовано питання, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця за зверненнями сторони виконавчого провадження, якщо вони вважають, що порушено їх права чи свободи.

Тобто, за зверненнями сторони виконавчого провадження в порядку цивільно-процесуального законодавства можуть оскаржуватися всі дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця вчинених в межах такого виконавчого провадження.

Таким чином справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про визнання дій відповідача з накладення арешту на все майно у виконавчому проваджені № 4520169 згідно постанови від 14.11.2014 року протиправними та зобов'язання відповідача вчинити дії щодо звільнення з під арешту нерухомого майна не підлягає вирішенню адміністративним судом.

Керуючись статтями 157, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії закрити.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження в справі, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, яка буде складена у повному обсязі до 27.04.2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С.Денисюк