Справа № 815/7149/14
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/7149/14

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Найденко О.І.

з участю: представника приватного акціонерного товариства "Українське дунайське пароплавство" - Яцевича О.С., представника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Півнева А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Українське дунайське пароплавство" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Українське дунайське пароплавство" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року приватне акціонерне товариство "Українське дунайське пароплавство" (далі ПрАТ УДП) звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі СДПІ з ОВПП у м. Одеси) (з урахуванням уточнених позовних вимог) про скасування рішення № від 09 вересня 2014 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 142 886, 24 грн. та нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі ЄСВ) за період з 23 квітня 2014 року по 09 липня 2014 року у розмірі 107 842, 20 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказував, що 05 листопада 2014 року ПрАТ УДП звернулось до Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління ДФС (далі ЦО) зі скаргою на рішення № від 09 вересня 2014 року, яка була отримана податковим органом 11 листопада 2014 року, однак, як вказує позивач, на момент подачі адміністративного позову ПрАТ УДП не отримувало рішення ЦО про результати розгляду скарги. Відтак, на його думку, оскільки скарга на вказане рішення не розглянута та не направлена протягом 20 календарних днів позивачеві, остання вважається задоволеною, а спірне рішення - скасованим. По-друге, зазначає, що товариством не було сплачено ЄСВ за березень 2014 року у встановлений законодавством строк, проте пароплавство вимоги про сплату недоїмки по ЄСВ за березень 2014 року не отримувало, а відразу прийняло рішення про стягнення штрафу та пені, а не вимогу, в яку включений розрахунок штрафних санкцій як того вимагає законодавство України. Крім того, згідно оскаржуваного рішення штраф та пеня нараховані за період з 23 квітня 2014 року по 09 липня 2014 року, тобто заборгованість по сплаті ЄСВ за березень 2014 року ПрАТ УДП було погашено 09 липня 2014 року, а рішення про сплату штрафу та пені винесено 09 вересня 2010 року, тобто через 2 місяці після сплати пароплавством суми заборгованості. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушенням процедури прийняття рішень про визначення грошового зобов'язання платника податків.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав заперечення до адміністративного позову, в яких зазначив, що 05 листопада 2014 року ПрАТ "УДП" звернулось до ЦО зі скаргою на спірне рішення, при цьому 15 грудня 2014 року ПрАТ "УДП" отримало від ЦО рішення від 09 грудня 2014 року, яким рішення № від 09 вересня 2014 року залишено без змін, а скарга ПрАТ "УДП" - без задоволення. Таким чином, відповідач вказує, на те, що скарга позивача була розглянута та рішення за результатами розгляду скарги направлено в строк, передбачений Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування". Крім того, відповідач, на спростування доводів позивача, відносно порушення строків для прийняття рішення посилається на те, що чинним законодавством не передбачено граничних строків прийняття рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ УДП ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ПрАТ УДП, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

СДПІ з ОВПП у м. Одеси прийнято рішення № від 09 вересня 2014 року, яким на підставі ч.10 та п.2 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 23 квітня 2014 року до 09 липня 2014 року застосовано штраф у розмірі 142 886, 24 грн. та нараховано пеню у розмірі 107 842, 20 грн.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно сформовано спірне рішення.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ч.10, п.2 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

В апеляційній скарзі ПрАТ УДП вказується, що від ЦО надійшло 20 рішень про розгляд його скарг, зазначеними в реєстрі вхідної кореспонденції за період з 15 грудня 2014 року по 17 грудня 2014 року, однак рішення про розгляд його скарги на рішення відповідача № за Вих. № 22385/10/28-10-4-33 до товариства взагалі не надходило ні 15 грудня, ні в будь який інший день, таким чином скарга вважається повність задоволеною на його користь.

Судова колегія не приймає до уваги довід апелянта, як на підставу для скасування рішення № від 09 вересня 2014 року, те, що податковим органом не розглянуто скаргу на оскаржуване рішення та не направлено відповідне рішення, прийняте за результатами розгляду скарги позивачу з наступних підстав.

Орган доходів і зборів, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення органом доходів і зборів не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску. (абз.6 п.4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування").

На рішення № від 09 вересня 2014 року позивачем подано скаргу до ЦО №ЮС-1683 від 05 листопада 2014 року, яку отримано останнім 11 листопада 2014 року.

ЦО було прийнято рішення про результати розгляду скарги №22385/10/28-10-4-33 від 09 грудня 2014 року (яким залишено без змін рішення № від 09 вересня 2014 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску, а скаргу - без задоволення), згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 09 грудня 2014 року вказане рішення було відправлено апелянту.

Таким чином, орган доходів і зборів, який розглядав скаргу ПрАТ УДП, виконав свій обов'язок щодо прийняття вмотивованого рішення за результатами розгляду скарги та надіслав його платнику протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу ПрАТ УДП поштою з повідомленням про вручення.

Щодо доводів апелянта про порушення порядку стягнення заборгованості по ЄСВ, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п.8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Відповідно до п. 10, п.п.11.2. п.11 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції: за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Відповідно до ч.14 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа органу доходів і зборів у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.

ПрАТ УДП не було сплачено внесок за березень 2014 року у встановлений законодавством строк, що не заперечується останнім.

З розрахунку штрафних санкцій (а.с. 14) вбачається, що СДПІ з ОВПП у м. Одеси у відповідності до п. 10, п.п.11.2. п.11 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" застосовані штрафні санкції на суму недоїмки, нараховано пеню з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу та прийнято рішення № від 09 вересня 2014 року.

Відповідно до п.16 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується.

Таким чином доводи апелянта про порушення порядку стягнення заборгованості по ЄСВ є також необґрунтованим.

За таких підстав, висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ПрАТ УДП до СДПІ з ОВПП у м. Одеси про скасування рішення є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Українське дунайське пароплавство" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 квітня 2015 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.