Справа № 338/2410/13а
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 р. Справа № 876/1291/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Богородчанському районі Івано-Франківської області на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 15.01.2015р. про роз'яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Богородчанському районі Івано-Франківської області про визнання частково незаконним розпорядження про призначення пенсії державного службовця та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

17.12.2013 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до відповідача - управління Пенсійного фонду України у Богородчанському районі Івано-Франківської області про визнання частково незаконним розпорядження про призначення пенсії державного службовця та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 13.01.2014 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі від 05.12.2013 року № 4918/03 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги для оздоровлення за 2009-2010 роки та грошової компенсації за невикористані відпустки відповідно до довідки Богородчанської районної державної адміністрації від 22.11.2013 року № 91 з 01 грудня 2013 року.

У задоволенні решти позову - відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014 року у справі № 876/1516/14 апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Богородчанському районі Івано-Франківської області залишено без задоволення, а постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 13.01.2014 року в адміністративній справі № 338/2410/13-а - без змін.

24.12.2014 року ОСОБА_1 в порядку ст.170 КАС України звернулась до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області із заявою про роз'яснення судового рішення - постанови від 13.01.2014 року у справі № 338/2410/13-а, посилаючись на те, що в постанові не зазначено, що якою редакцією Закону України «Про державну службу» має керуватися відповідач під час проведення перерахунку сум пенсії згідно постанови від 13.01.2014 року.

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 15.01.2015 р. роз'яснено постанову Богородчанського районного суду від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі про визнання частково незаконним розпорядження про призначення пенсії державного службовця та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Суд зазначив, що п.2 резолютивної частини рішення слід розуміти так, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням сум матеріальної допомоги для оздоровлення за 2009-2010 роки та грошової компенсації за невикористані відпустки відповідно до довідки Богородчанської районної державної адміністрації від 22.11.2013 року № 91 з 01.12.2013 року, слід проводити у відповідності до вимог ст.37 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на момент призначення пенсії.

Задовольняючи подану позивачем заяву суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду не виконано і є суперечності щодо трактування порядку його виконання, а тому суд вважає, що є підстави для його роз'яснення.

Суд зазначив, що відповідачу слід провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за правилами, визначеними в редакції ст.37 Закону України «Про державну службу», яка діяла на момент призначення пенсії, оскільки право на пенсію у ОСОБА_1 виникло станом на 29 серпня 2011 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду управління Пенсійного фонду України у Богородчанському районі Івано-Франківської області оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення про проведення перерахунку пенсії державного службовця на виконання судового рішення в редакції ст.37 Закону України «Про державну службу», чинній на дату, з якої проводиться перерахунок пенсії на виконання рішення суду.

Апелянт зазначає, що при виконанні рішення суду Управління ПФУ України керується листом заступника Голови правління ПФУ від 25.11.2014 року, в якому зазначено, що розміри пенсії визначаються з урахуванням редакції Закону України «Про державну службу», що діє на дату, з якої проводиться перерахунок пенсії на виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В контексті наведеної правової норми варто врахувати, що підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Надаючи правову оцінку ухвалі Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 15.01.2015 р., якою роз'яснено постанову суду першої інстанції від 13.01.2014 року, колегія суддів вважає, що в даному випадку суд першої інстанції правомірно керувався ст.170 КАС України, оскільки рішення суду не виконано та є суперечності щодо трактування порядку його виконання, а тому суд дійшов до вірного висновку, що є підстави для його роз'яснення. При цьому суд зазначив, що відповідачу слід провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за правилами, визначеними в редакції ст.37 Закону України «Про державну службу», яка діяла на момент призначення пенсії, оскільки право на пенсію у ОСОБА_1 виникло станом на 29 серпня 2011 року.

Як наслідок, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність роз'яснення постанови від 13.01.2014 року, щоб внести ясність та визначеність для її подальшого виконання. Роз'яснивши судове рішення суд змінив форму його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вносив будь-які зміни в існуюче рішення.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Богородчанському районі Івано-Франківської області залишити без задоволення, а ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 15.01.2015р. про роз'яснення судового рішення по справі № 338/2410/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О. Большакова

В.Я. Макарик