Справа № 377/363/15-а
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/363/15-а

Провадження №2-а/377/26/15

21 квітня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарях: Прокопенко Р.О., Ахутіній А.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області, третя особа старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

УСТАНОВИВ:

1 квітня 2015 року до Славутицького міського суду Київської області надійшов від ОСОБА_1 адміністративний позов до відділу Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області, в якому він просив зобовязати відділ ДВС Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2015 року, винесену старшим державним виконавцем відділу ДВС Іванківського міжрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо примусового виконання постанови № АА2358442 від 01.12.2013 року ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про стягнення з нього на користь держави штрафу в сумі 600 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що позивач 21.03.2015 року отримав копію постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області від 17.03.2015 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови № АА 2 358442 від 01.12.2013 року ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про стягнення з нього на користь держави штрафу в сумі 600 гривень. Постанова № АА 2 358442 від 01.12.2013 року ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві йому вручена не була і рекомендованим листом не надсилалась, тому він був позбавлений права, передбаченого ч.1 ст. 307 КУпАП, добровільно сплатити штраф у сумі 300 гривень протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. З цих підстав позивач вважає, що винесення старшим державним виконавцем відділу ДВС Іванківського міжрайонного управління юстиції постанови від 17.03.2015 року про відкриття виконавчого провадження є порушенням його прав.

Ухвалою судді від 2 квітня 2015 року на стадії відкриття провадження у адміністративній справі до участі у справі як третю особу без самостійних позовних вимог на стороні відповідача було залучено старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2.

Відповідачем надіслано заперечення на позовну заяву, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову , посилаючись на його необґрунтованість з наступних підстав. 16 березня 2015 року до відділу ДВС Іванківського міжрайонного управління юстиції з відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції надійшла постанова відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 01.12.2013 року серія АА2 № 358442 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 600 гривень(подвійний розмір штрафу згідно ч.2 ст. 308 КУпАП) та постанови № 41909926 ВДВС Славутицького МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2014 року; про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 60 гривень; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50 гривень. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження № 41909926 боржник працює на ДСП «Чорнобильський спецкомбінат», тому старший державний виконавець 17.03.2015 року ОСОБА_2 відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрила виконавче провадження № 46897319 з примусового виконання вищевказаної постанови ВДАІ. Копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження. У постанові ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 01.12.2013 року серія АА2 № 358442 про стягнення з боржника штрафу в сумі 600 гривень зазначено, що копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано рекомендовано листом за вих. № 207 від 03.12.2013 року, тому відповідач своїми діями не порушував права, свободи та інтереси позивача.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Суду пояснив, що дійсно 1 грудня 2013 року щодо нього працівниками ДАІ в м. Києві було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, проте постанова в його присутності не виносилась. Працівники ДАІ йому повідомили, що копія постанови буде направлена йому поштою. Однак він копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення не отримував. Отримавши від відповідача 21 березня 2015 року копію постанови про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 01.12.2013 року серія АА2 № 358442 про стягнення з нього штрафу в сумі 600 гривень, він дізнався про те, що була винесена така постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Славутицького МУЮ він також не отримував. В звязку з тим, що він не отримував копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності і був позбавлений права оплатити такий штраф добровільно, вважає, що відповідач порушив його права відкривши виконавче провадження щодо примусового виконання вказаної постанови ВДАІ.

Представник відповідача та третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача, старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2не зявилися в судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали на адресу суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, подані письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 1 грудня 2013 року інспектором ДПС Деснянського РУ м.Києва лейтенантом міліції ОСОБА_3 було винесено постанову в справі про адмінправопорушення серії АА2 № 358442, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 гривень.

Як вбачається із вказаної постанови, її копія 3 грудня 2013 року була надіслана порушнику рекомендованим листом за вихідним номером 217.

Згідно листа Центру поштового звязку № 13 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 17.04.2015 року за період з 01.12.2013 року по 01.12.2014 року до центру поштового звязку № 13 м. Славутича рекомендований лист на прізвище ОСОБА_1 надходив з м. Києва, але з якої адреси, не має можливості відстежити.

Матеріали справи та постанова в справі про адміністративне правопорушення із відміткою про те, що вона набрала законної сили 11 грудня 2013 року, була направлена до ВДАІ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області за місцем проживання порушника.

Як вбачається з виконавчого провадження № 648/2 ВДВС Славутицького міського управління юстиції в Київській області, 31 січня 2014 року надійшла від начальника ВДАІ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області до ВДВС Славутицького міського управління юстиції Київської області для примусового виконання у порядку ст. 308 КУпАП постанова серії АА2 № 358442 для стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 600 гривень.

Постановою виконуючого обовязки начальника ВДВС Славутицького міського управління юстиції Київської області від 5 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження та запропоновано ОСОБА_1 добровільно сплатити до 11.02.2014 року штраф в розмірі 600 гривень.

Згідно супровідного листа, який міститься у зазначеному виконавчому провадженні, копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику за адресою: АДРЕСА_1.

27 червня 2014 року виконуючим обовязки начальника ВДВС Славутицького міського управління юстиції Київської області було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 60 гривень з тих підстав, що боржником в семиденний строк в добровільному порядку не сплачено штраф.

27 червня 2014 року виконуючим обовязки начальника ВДВС Славутицького міського управління юстиції Київської області було складено акт державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій, відповідно до якого витрати, повязані з проведенням виконавчих дій становлять 50 гривень та винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50 гривень.

27 червня 2014 року виконуючим обовязки начальника ВДВС Славутицького міського управління юстиції Київської області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно відомостей УПФУ у м. Славутичі боржник працює на ДСП «Чорнобильський спецкомбінат», що за належністю відноситься до ВДВС Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області.

4 березня 2015 року постанова про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2014 року, постанова відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 01.12.2013 року серія АА2 № 358442 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 600 гривень(подвійний розмір штрафу згідно ч.2 ст. 308 КУпАП), постанова ВДВС Славутицького МУЮ Київської області про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 60 гривень та постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50 гривень була направлена за належністю до ВДВС Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області.

17 березня 2015 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Іванківського міжрайонного управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з виконання постанови відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 01.12.2013 року серія АА2 № 358442 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 600 гривень.

17 березня 2015 року копію вказаної постанови було відправлено ОСОБА_1, яку він отримав 21 березня 2015 року, що позивачем не заперечується.

Вирішуючи питання щодо правомірності спірної постановивідділу ДВС Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Частиною 3 статті 299 КУпАП встановлено, що після закінчення строку, зазначеного у статті 307, постанова підлягає примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч.2 цієї статті у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Як зазначено у п. 3.6. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення у п'ятиденний строк супровідним листом, форма якого наведена в додатку 4, надсилається для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, установленому законом. Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» постанова, що надсилається до органу Державної виконавчої служби, повинна бути скріплена печаткою підрозділу, який її надіслав, містити дату набрання законної (юридичної) сили рішенням та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, визначений статтею 303 КУпАП. Копії постанови, супровідного листа про надсилання постанови для примусового виконання та квитанція про сплату штрафу чи копія платіжного доручення долучаються до матеріалів справи.

З копії матеріалів виконавчого провадження ВДВС Славутицького міського управління юстиції Київської області вбачається, що для примусового виконання постанова відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 01.12.2013 року серія АА2 № 358442 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 600 гривень(подвійний розмір штрафу згідно ч.2 ст. 308 КУпАП), надійшла до ВДВС Славутицького міського управління юстиції Київської області 31 січня 2014 року.

З відділу ДВС Славутицького МУЮ Київської області вказана постанова відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві разом з постановою про закінчення виконавчого провадження, постановою про стягнення з боржника виконавчого збору та з постановою про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій надійшла 16 березня 2015 року на примусове виконання до відділу ДВС Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області.

Згідно ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 цієї статті держаний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує на необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим законом.

Як зазначено у ч.5 цієї статті, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику.

За змістом п. 3.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802, примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 17 Закону.

Згідно п.3.2. Інструкції підставою для вжиття заходів примусового виконання рішень є виконавчий документ, який предявлений до виконання в установленому Законом порядку.

Відповідно до п. 3.3. Інструкції виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону.

Таким чином, аналіз наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802 свідчить про те, що підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий документ, яким є згідно п.6 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» постанова органу(посадової особи), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом. Державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Обовязку державного виконавця перевіряти чи отримав правопорушник копію постанови про адмінправопорушення нормами Закону України «Про виконавче провадження» та положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802 не передбачено. Не передбачено і обовязок працівників Державтоінспекції в Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390, направляти до відділів ДВС крім постанови в справі про адмінправопорушення та супровідного листа докази на підтвердження вручення копії постанови правопорушнику.

Як вбачається з постанови відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 01.12.2013 року серія АА2 № 358442 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 600 гривень(подвійний розмір штрафу згідно ч.2 ст. 308 КУпАП), копія якої долучена до справи, вона скріплена печаткою підрозділу, який її надіслав, містила дату набрання законної сили та предявлена в строк, визначений ст. 303 КУпАП, тобто відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», направлена для примусового виконання до ВДВС Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області за місцем роботи правопорушника.

За змістом ч.1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, органом, який розглянув справу про адмінправпорушення та виніс постанову, який і повинен контролювати чи вручено копію постанови правопорушнику, а до компетенції відповідача обовязок контролювати чи вручено правопорушнику копію постанови про накладення штрафу не входить.

Таким чином постанова старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 від 17 березня 2015 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови № АА2358442 від 01.12.2013 року ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про стягнення з нього на користь держави штрафу в сумі 600 гривень є законною і скасуванню не підлягає.

За таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня проголошення. У разі складення постанови в повному обсязі, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі складена 26 квітня 2015 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька