Справа № 804/14448/13-а
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2015 рокусправа № 804/14448/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Прокурора Заводського району міста Дніпродзержинська

вул. Губи, 2, м. Дніпродзержинськ, 51925;

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 13 листопада 2013 року

у справі № 804/14448/13-а

за позовом Комунального підприємства

«Дніпродзержинське житлове об'єднання»,

вул. Головна Селищна, 2, м. Дніпродзержинськ, 51900;

до відповідача Заводського відділу Державної виконавчої служби

Дніпродзержинського міського управління юстиції,

вул. Спортивна, 19, м. Дніпродзержинськ, 51900

про визнання дій протиправними та скасування рішень, -

встановив: Комунальним підприємством «Дніпродзержинське житлове об'єднання» подано позов до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання незаконними дій та скасування постанови від 02.09.2013 року про відновлення виконавчого провадження, постанови від 02.09.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови від 03.09.2013 року про арешт коштів боржника.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Степаненко В.В.) своєю постановою від 13 листопада 2013 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що позивач знаходиться в процедурі ліквідації, виконавчі провадження, в яких позивач є боржником, підлягають закінченню відповідно до пункту 3 частини першої статті 49 Закону України Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Прокурор Заводського району міста Дніпродзержинська вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що ліквідація юридичної особи, як підстава для закінчення виконавчого провадження, передбачає внесення до ЄДР запису про її припинення.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: на виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження № 575 щодо примусового стягнення з Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання».

Рішенням Дніпродзержинської міської ради № 825-37/VI від 26.06.2013 року вирішено припинити діяльність Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання».

З посиланням на пункт 7 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», 08.07.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ направлено до ліквідаційної комісії для подальшого виконання.

На підставі Постанови Прокуратури Заводського району міста Дніпродзержинська, керівником Заводського ВДВС здійснена перевірка зведеного виконавчого провадження, за результатами якої винесені державним виконавцем постанови скасовані зведене виконавче провадження поновлено. Оригінали виконавчих документів, направлені ліквідаційній комісії, витребувані для подальшого виконання.

02 вересня 2013 року державний виконавець виніс постанови про відновлення виконавчого провадження та про арешт майна боржника.

03 вересня 2013 року державний виконавець виніс постанову про арешт коштів.

Визнання незаконними дій та скасування постанови від 02.09.2013 року про відновлення виконавчого провадження, постанови від 02.09.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови від 03.09.2013 року про арешт коштів боржника, стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Закінчення виконавчого провадження - це дія державного виконавця, що полягає у завершенні проведення виконавчих дій у певному виконавчому провадженні, за певним виконавчим документом.

Вичерпний перелік підстав закінчення виконавчого провадження міститься у статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 49 Закону України Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Наведеній нормі кореспондує стаття 67 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV - у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

В той же час, ліквідація - це припинення діяльності юридичної особи без правонаступництва, тобто без переходу прав та обов'язків ліквідованого суб'єкта іншим юридичним особам.

Порядок ліквідації юридичної особи встановлено Цивільним кодексом України від 16.01.2003р. № 435-IV, Господарським кодексом України від 16.01.2003р. № 436-IV, Законом «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003р. № 755-IV та іншими нормативно-правовими актами.

Ліквідація юридичної особи здійснюється в декілька етапів:

прийняття рішення про ліквідацію юридичної особи;

створення ліквідаційної комісії;

задоволення вимог кредиторів, складання та затвердження ліквідаційного балансу;

здійснення заходів щодо внесення інформації про рішення з ліквідації юридичної особи до Єдиного державного реєстру, анулювання ліцензій, патентів, зняття з обліку в органах державної податкової служби України, Пенсійному фонді України та фондах соціального страхування;

завершення ліквідації юридичної особи (проведення державної реєстрації припинення юридичної особи).

Закінчення виконавчого провадження з прийняттям Рішення Дніпродзержинської міської ради № 825-37/VI від 26.06.2013 року про припинення діяльності Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» стало передчасним.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Прокурора Заводського району міста Дніпродзержинська задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у справі № 804/14448/13-а скасувати та прийняти нову постанову.

У позові Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна