Справа № 803/520/15-а
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Справа № 803/520/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Пухер Л.Р.,

за участю представника позивача Ульчака Б.І.,

представника відповідача Зуєва А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автохолл" до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 29 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автохолл" (далі - ТзОВ "Автохолл") звернулось з позовом до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області (далі - Ковельська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення № від 29 грудня 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Ковельською ОДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ "Автохолл" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій із ТОВ «Фест-Груп» за березень 2014 року, ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» за лютий та квітень 2014 року, із ТОВ «Бізнес-Інтегратор» за липень, серпень 2014 року. У ході перевірки податковим органом зроблено висновок про заниження позивачем податку на додану вартість на загальну суму 32506,00 грн. по господарських операціях з даними контрагентами. За результатами перевірки інспекцією складено акт від 16 грудня 2014 року №69/03-06-22-37707439, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 29 грудня 2014 року № про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 40632,50 грн., в т. ч. за основним платежем 32506,00 грн. та за штрафними санкціями 8126,50 грн. Позивач вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки про нереальність господарських операцій із зазначеними контрагентами помилковими, оскільки сторони в повному обсязі виконали свої зобов'язання, що підтверджується відповідними первинними документами. Крім того, зазначають, що відсутність документів, на які посилається податковий орган, ніяким чином не впливає на формування податкового кредиту за зазначеними операціями.

З наведених підстав прийняте на підставі необґрунтованих висновків акта перевірки податкове повідомлення-рішення від 29 грудня 2014 року № є таким, що не відповідає чинному законодавству та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

У письмових запереченнях відповідач позовних вимог позивача не визнав, посилаючись на правомірність висновків податкового органу, зроблених при проведенні перевірки, вважає, що оскаржуване повідомлення-рішення від 29 грудня 2014 року № винесене відповідно до вимог чинного законодавства. Зазначив, що під час перевірки позивачем не представлено жодних документів, які б засвідчували фактичне виконання робіт по випробуванню, сертифікації автомобілів. Також не було представлено протоколів випробування, заявок на проведення випробувальних робіт.

Крім того, в ході проведеної перевірки не було представлено документів, що засвідчують переміщення автомобілів з різних міст України для здійснення випробувальних робіт до м. Києва. ТзОВ «Автохолл» в лютому-березні 2014 року не здійснювало придбання паливо-мастильних матеріалів та не здійснювало їх списання.

Також зазначає, що у ТзОВ «Фест -Груп» відсутні трудові ресурси для здійснення таких операцій, та дане товариство не має атестату акредитації на здійснення випробування транспортних засобів.

Що стосується взаємовідносин позивача з ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт» та ТзОВ «Бізнес-Інтегратор», то в ході проведення перевірки податковим органом зроблено висновки про не підтвердження реальності часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, яке економічно необхідне для виконання таких видів робіт, послуг. Посилаються також на відсутність у ТзОВ «Бізнес-Інтегратор» відповідної акредитації на виконання випробувальних робіт. На підставі викладеного просить в задоволені позову відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні, та у задоволенні адміністративного позову просив відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що працівниками Ковельської ОДПІ в період з 01.12.2014 року по 09.12.2014 року проводилася позапланова виїзна перевірка ТзОВ "Автохолл" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій із ТзОВ «Фест-Груп» за березень 2014 року, ТзОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» за лютий та квітень 2014 року, із ТзОВ «Бізнес-Інтегратор» за липень, серпень 2014 року, за результатами якої складений акт від 16 грудня 2014 року №69/03-06-22-37707439 (т.1, а.с. 8-31).

В акті перевірки зроблено висновок про порушення позивачем вимог пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3 та пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТзОВ "Автохолл" занижено податок на додану вартість на загальну суму 32506,00 грн., в тому числі за лютий 2014 року на суму 8950 грн., за березень 2014 року на суму 11667 грн., за квітень 2014 року на суму 367 грн., за липень 2014 року на суму 5632 грн., та за серпень 2014 року на суму 5890 грн.

Вказані висновки мотивовані тим, що Ковельською ОДПІ отримано від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві акт перевірки від 08.04.2014 року №1103/26-55-22/38866020 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фест-Груп» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року", та від Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська матеріали зустрічної звірки ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ», а саме довідку від 16.05.2014 №1679/22-03/35809174 «Про результати проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» щодо документального не підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Лігал Плюс», їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий 2014 року.

Податковим органом по даних контрагентах встановлено завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму 32506,00 грн. за вказаний період.

Позивач, не погодившись із висновками перевірки, викладеними в акті від 16 грудня 2014 року №69/03-06-22-37707439, подав письмові заперечення від 23.12.2014 року, однак листом від 26.12.2014 року № 1577/03-06-22-13 Ковельська ОДПІ відмовила у задоволенні заперечення (т. 2, а.с. 258-272)

На підставі акту перевірки від 16 грудня 2014 року №69/03-06-22-37707439 Ковельською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення від 29 грудня 2014 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за вказані періоди у розмірі 40632,50 грн., в т. ч. за основним платежем 32506,00 грн. та за штрафними санкції 8126,50 грн. (т.1, а.с. 7).

Позивачем було подано первинну скаргу про перегляд податкового повідомлення-рішення від 29 грудня 2014 року № до ГУ ДФС у Волинській області, однак листом від 23.01.2015 року № 485/10/03-20-10-03-06 ГУ ДФС у Волинській області скаргу залишено без розгляду та повернуто скаржнику з підстав пропуску строку на її оскарження (т.1, а.с. 32-35).

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Ковельської ОДПІ від 29 грудня 2014 року № прийняте всупереч вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги ТзОВ "Автохолл" підлягають до повного задоволення, виходячи із наступного.

Що стосується формування податкового кредиту по операціях із ТзОВ «Фест-Груп», ТзОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ», ТзОВ «Бізнес-Інтегратор» суд зазначає наступне.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 181 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 185.1 статті 185 ПК України передбачено, що об'єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

Як передбачено п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

П.п.198.1, 198.2 ст.198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п. 198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Отже, ПК України визначає, що обов'язковою умовою для правомірного формування платником податків податкового кредиту є податкова накладна, яка засвідчує факт придбання товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в межах господарської діяльності.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З урахуванням наведених норм ПК України та доводів Ковельської ОДПІ про безтоварний характер угод, укладених між позивачем та його контрагентами, судом при розгляді справи підлягали з'ясуванню обставини щодо реального здійснення господарських операцій, за якими позивачем сформовано податковий кредит за лютий, березень, квітень, липень та серпень 2014 року.

Судом встановлено, що між фірмою «ISOREX TRADE CORP» та ТзОВ «Автохолл» укладено зовнішньоекономічний контракт № 07/14 від 10.01.2014 року, відповідно до якого продавець зобов'язується поставити покупцю нові автомобілі, а також ті які були у вжитку, сідельні тягачі та інші техніку в асортименті, який визначається в інвойсах на кожну партію товару на умовах DAP - Рівне, Сарни, Ковель, Луцьк, Володимир-Волинський, Нововолинськ згідно правил «ІНКОТЕРМС».

Відправником товару виступає - фірма Luxstel ou (м. Талінн).

Митне оформлення даного товару згідно контракту покладається на покупця ТзОВ «Автохолл».

Однією із умов митного оформлення даного виду товару є подання сертифікатів відповідності таких транспортних засобів.

Оригінал сертифікату відповідності та довідка-рахунок виписані на ці автомобілі є підставою для подальшої реєстрації таких транспортних засобів в реєстраційних органах.

На виконання даного контракту ТзОВ "Автохолл" (довіритель) та ТОВ «Фест-Груп» (повірений) 01 лютого 2014 року був укладений договір доручення №Д02/0214, відповідно до якого довіритель доручає, а повірений зобов'язується за винагороду від імені та за рахунок довірителя з метою сертифікації та опису конструкції, здійснити випробування продукції згідно рішення органу сертифікації. (а.с. 102).

04.02.2014 року між ДП «Рівнестандартметрологія» (виконавець) та ТзОВ «Фест-Груп» (замовник) укладено договір надання послуг № 18, згідно якого виконавець бере на себе зобов'язання по сертифікації в порядку та у відповідності з чинними нормами та правилами сертифікації відповідної продукції та згідно галузі акредитації органу сертифікації (а.с. 101).

Виконання договору підтверджується актами здачі-прийняття робіт №ОУ-00000002 від 07.02.2014 року, №ОУ-00000004 від 10.02.2014 року, №ОУ-00000006 від 11.02.2014 року, №ОУ-0000011 від 12.02.2014 року, №ОУ-0000013 від 13.02.2014 року, №ОУ-0000015 від 14.02.2014 року, №ОУ-0000017 від 18.02.2014 року, №ОУ-0000019 від 18.02.2014 року, звітами повіреного (т.1., а.с. 104-113), податковими накладними №1509 від 07 лютого 2014 року, №1511 від 10 лютого 2014 року, №1513 від 11 лютого 2014 року, №1515 від 12 лютого 2014 року, №1517 від 13 лютого 2014 року, №1519 від 14 лютого 2014 року, №1555 від 18 лютого 2014 року, №1556 від 18 лютого 2014 року (т.1., а.с.114-121).

Подані позивачем докази свідчать про те, що внаслідок укладення договору з ТОВ «Фест-Груп», ним було отримано послуги із виконання робіт по випробуванню транспортних засобів: вантажних автомобілів, напівпричепів, тягачів сідельних та мотоциклів, та проведено відповідну їх сертифікацію.

Із укладених вище договорів вбачається, що фактично ТзОВ «Фест-Груп» самостійно не здійснювало сертифікацію цих автомобілів, та не проводило роботи з їх випробування,а лише надавало послуги по пошуку таких органів за дорученням позивача.

На всі автомобілі, по яких проводилась сертифікація, видані відповідні сертифікати уповноваженим на це органом, що внесені до реєстру. Зазначені документи долучені до матеріалів справи.

В подальшому автомобілі, на які видані сертифікати відповідності, були розмитнені в митних органах, продані на території України та зареєстровані у відповідності до норм чинного законодавства у реєстраційних органах.

Доказів на спростування зазначених обставин Ковельською ОДПІ в судове засідання не представлено.

На думку суду, всі первинні документи оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства та містять всі необхідні реквізити передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Враховуючи викладене суд вважає, що господарська операція між контрагентами відбулася, і надання послуг за договором доручення було здійснено в повному об'ємі, що підтверджується фактичними обставинами по справі.

На підставі податкових накладних, складених контрагентом ТзОВ «Фест-Груп», позивачем був сформований податковий кредит відповідних звітних періодів.

Зазначені операції в повній мірі були належним чином відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Щодо правовідносин, які склалися між позивачем та ТзОВ «Фест-Груп» суд зазначає, що ні під час проведення перевірок, ні в судовому засіданні представник відповідача не надав доказів на підтвердження того, що під час здійснення господарських операцій із зазначеним контрагентом позивачем було порушено вимоги податкового законодавства. Посилання відповідача на акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 08.04.2014 року № 1103/26-55-22/38866020 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Фест-Груп», щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року» суд не бере до уваги, оскільки акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання засвідчує лише факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків, зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюються між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Також суд зазначає, що податковим органом фактично виявлені порушення в ланцюгу постачальників другої черги без фактичного дослідження реальності господарських операцій позивача.

З огляду на реальний характер операцій, можливі порушення контрагентами позивача правил здійснення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення позивача як платника податків права на формування податкового кредиту з ПДВ.

Також суд не може погодитись із твердженнями податкового органу щодо тієї обставини, що у ТзОВ «Фест-Груп» відсутній атестат акредитації на здійснення такого виду діяльності, оскільки безпосередньо сертифікації транспортних засобів це товариство не здійснювало, а лише діяло в межах договору доручення по пошуку органу сертифікації.

Сертифікація автомобілів, які зазначені в актах приймання передачі робіт, здійснена відповідною сертифікованою установою, та підтверджується наявними в матеріалах справи сертифікатами. Тобто умови укладеного договору фактично виконані.

Судом також встановлено, що між ТзОВ "Автохолл" (заявник) та ТзОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» (виконавець) 26 лютого 2014 року укладений договір на виконання робіт №173/536/1, за умовами якого заявник доручив, а виконавець зобов'язався виконувати роботи з оцінювання відповідності, в тому числі: сертифікація продукції та послуг, випробування продукції, технічний нагляд, та інших робіт згідно поданих заявником заявок (а.с. 65-66).

ТзОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» має відповідну лабораторію з випробування транспортних засобів, що підтверджується відповідним атестатом про акредитацію (а.с. 64).

Виконання договору із ТзОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» підтверджується актами здачі-прийняття робіт №ОУ-0000311 від 03.02.2014 року, №ОУ-0000323, №ОУ-0000338 від 05.02.2014 року, №ОУ-0000422 від 11.02.2014 року, №ОУ-0000440 від 12.02.2014 року (т.1., а.с.68-72).

На виконання даного договору видані відповідні податкові накладні №18 від 03 лютого 2014 року, №36 від 04 лютого 2014 року, №52 від 05 лютого 2014 року, №154 від 12 лютого 2014 року, №198 від 14 лютого 2014 року, №131 від 11 лютого 2014 року (т.1., а.с.73-78)

Надання послуг із сертифікації транспортних засобів підтверджуються сертифікатами відповідності, які видані ТзОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ, та в яких засвідчено вид продукції, термін дії сертифікату, і зазначено кому було видано сертифікат, чим спростовуються доводи представника відповідача і підтверджується, що одержувачем послуг є саме ТзОВ "Автохолл" (т.1., а.с.79-100).

Зазначені операції в повній мірі були належним чином відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Що стосується посилання відповідача на довідку Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська від 16.05.2014 року № 1679/22-03/35809174 «Про результати зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТзОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» щодо документального не підтвердження господарських відносин із платником податків ТзОВ «Лігал Плюс» реальності та повноти відображення в обліку за період лютий 2014 року», то суд до уваги їх не приймає виходячи із того, що фактично порушення, які виявлені даною довідкою, стосуються контрагентів позивача по їх ланцюгу постачання, а не безпосередньо відносин ТзОВ «Автохолл» і ТзОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ».

З огляду на реальний характер операцій, можливі порушення контрагентами позивача правил здійснення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення останнього як платника податків права на формування податкового кредиту з ПДВ.

По взаємовідносинах позивача та ТзОВ «Бізнес-Інтегратор» суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ТзОВ "Автохолл" та із ТзОВ «Бізнес-Інтегратор» 20.05.2014 року було укладено угоду №б/н про співпрацю в галузі сертифікації, за умовами якої ТОВ «Бізнес-Інтегратор» зобов'язується організовувати та проводити наради за участю спеціалістів органів із сертифікації, випробувальних лабораторій та митних брокерів, проводити роботи з випробувань продукції у відповідності з вимогами чинного законодавства. ТзОВ "Автохолл у свою чергу зобов'язувалось приймати участь у нарадах, залучати фахівців ТОВ «Бізнес-Інтегратор» до робочих нарад, за довіреністю власника продукції приймати участь у проведенні випробувань продукції (т.1., а.с. 201).

Згідно даної угоди ТзОВ «Автохолл» в липні 2014 року придбало роботи по випробуванню вантажних, автомобілів на загальну суму 35340 грн. в тому числі ПДВ 5889,98 грн., в серпні 2014 року 33790 грн. в тому числі ПДВ 5631,67 грн.

Виконання вищевказаної угоди підтверджується актами здачі-прийняття робіт №ОУ-0000120 від 01.07.2014 року, №ОУ-0000122 від 02.07.2014 року, №ОУ-0000124 від 03.07.2014 року, №ОУ-0000128 від 04.07.2014 року, №ОУ-0000135 від 09.07.2014 року, №ОУ-0000139 від 11.07.2014 року, №ОУ-0000138 від 10.07.2014 року, №ОУ-0000141 від 14.07.2014 року, №ОУ-0000143 від 15.07.2014 року, №ОУ-0000145 від 17.07.2014 року, №ОУ-0000148 від 17.07.2014 року, №ОУ-0000150 від 18.07.2014 року, №ОУ-0000157 від 21.07.2014 року, №ОУ-0000159 від 22.07.2014 року, №ОУ-0000162 від 23.07.2014 року, №ОУ-0000164 від 24.07.2014 року, №ОУ-0000165 від 25.07.2014 року, №ОУ-0000171 від 29.07.2014 року, №ОУ-0000172 від 30.07.2014 року, №ОУ-0000176 від 31.07.2014 року, №ОУ-0000179 від 01.08.2014 року, №ОУ-0000182 від 04.08.2014 року, №ОУ-0000186 від 05.08.2014 року, №ОУ-0000189 від 06.08.2014 року, №ОУ-0000192 від 07.08.2014 року, №ОУ-0000195 від 08.08.2014 року, №ОУ-0000199 від 11.08.2014 року, №ОУ-0000203 від 12.08.2014 року, №ОУ-0000206 від 13.08.2014 року, №ОУ-0000209 від 14.08.2014 року, №ОУ-0000211 від 15.08.2014 року, №ОУ-0000214 від 18.08.2014 року, №ОУ-0000218 від 19.08.2014 року, №ОУ-0000223 від 20.08.2014 року, №ОУ-0000225 від 21.08.2014 року, №ОУ-0000228 від 22.08.2014 року, №ОУ-0000231 від 26.08.2014 року, №ОУ-0000236 від 27.08.2014 року, №ОУ-0000238 від 28.08.2014 року, №ОУ-0000240 від 29.08.2014 року (т.1., а.с. 153-176, 204-226).

ТзОВ «Бізнес-Інтегратор» на виконання даної угоди видані податкові накладні №2 від 01 липня 2014 року, №5 від 02 липня 2014 року, №7 від 03 липня 2014 року, №10 від 04 липня 2014 року, №17 від 09 липня 2014 року, №20 від 10 липня 2014 року, №21 від 11 липня 2014 року, №23 від 14 липня 2014 року, №26 від 15 липня 2014 року, №27 від 16 липня 2014 року, №30 від 17 липня 2014 року, №36 від 18 липня 2014 року, №39 від 21 липня 2014 року, №41 від 22 липня 2014 року, №43 від 23 липня 2014 року, №45 від 24 липня 2014 року, №20 від 10 липня 2014 року, №46 від 25 липня 2014 року, №52 від 29 липня 2014 року, №53 від 30 липня 2014 року, №57 від 31 липня 2014 року, №2 від 01 серпня 2014 року, №5 від 04 серпня 2014 року, №9 від 05 серпня 2014 року, №12 від 06 серпня 2014 року, №15 від 07 серпня 2014 року, №19 від 08 серпня 2014 року, №22 від 11 серпня 2014 року, №25 від 12 серпня 2014 року, №28 від 13 серпня 2014 року, №31 від 14 серпня 2014 року, №33 від 15 серпня 2014 року, №36 від 18 серпня 2014 року, №43 від 19 серпня 2014 року, №45 від 20 серпня 2014 року, №47 від 21 серпня 2014 року, №50 від 22 серпня 2014 року, №53 від 26 серпня 2014 року, №58 від 27 серпня 2014 року, №60 від 28 серпня 2014 року, №62 від 29 серпня 2014 року, (т.1., а.с.177-200, 227-251).

Зазначені операції в повній мірі були належним чином відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

По зазначеній угоді проведені розрахунки за надані послуги.

Здійснення даних робіт підтверджується також наявними в матеріалах справи сертифікатами відповідності та випробувальними сертифікатами (т.2, а.с. 1-220).

Як встановлено в судовому засіданні згідно укладеного договору безпосередньо самі випробувальні роботи ТзОВ «Бізнес -Інтегратор» не здійснювало, а надавало послуги із сертифікації відповідної продукції.

В матеріалах справи наявні випробувальні сертифікати по автомобілях які зазначені в актах приймання-передачі, що видані відповідною сертифікованою установою ДП «Рівнестандартметрологія». Тому посилання відповідача на відсутність відповідної акредитації на здійснення такого виду діяльності, при виконанні посередницьких послуг не можуть, на думку суду, слугувати підставою для не включення таких робіт до податкового кредиту.

На здійснення таких послух отримання відповідних дозволів не передбачено.

Не зазначення в акті прийому-передачі товару місця його складання при наявності всіх інших реквізитів та при реальності виконання даної угоди не можуть свідчити про фіктивність вчинення даної угоди.

Отже, на думку суду, з урахуванням встановлених обставин справи, позивачем дотримані умови формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат по операціях з придбання товарів та послуг у контрагентів, а висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Ні актом перевірки, ні будь-якими іншими документами Ковельською ОДПІ не встановлено порушень чинного законодавства у діяльності ТзОВ «Автохолл» по формуванню податкового кредиту за зазначені періоди 2014 року, а лише виявлені порушення в його контрагентів по ланцюгу постачання.

В судовому засіданні позивачем належними та допустимими доказами доведено реальність проведених операцій між ним та зазначеними вище контрагентами.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про відсутність у позивача протоколів випробування, заявок на їх проведення, оскільки їх відсутність з врахуванням реальності вчиненої господарської операції не є підставою для не включення таких сум за наслідками її виконання до податкового кредиту.

Що стосується посилання відповідача на неподання позивачем під час перевірки витребовуваних в нього сертифікатів відповідності, то суд не приймає їх до уваги, оскільки наявність таких сертифікатів у позивача, враховуючи вид його діяльності та умови зовнішньоекономічного контракту не передбачено, а вони є підставою для митного оформлення імпортованих автомобілів, а пізніше їх реєстрації в державних органах.

Всі сертифікати відповідності внесені до відповідного реєстру.

В матеріалах справи наявні всі сертифікати відповідності, що були предметом перевірки. Крім того Ковельською ОДПІ не підтверджено жодним доказом тієї обставини, що ці автомобілі в подальшому не були належним чином розмитнені у встановленому законом порядку, та в подальшому поставлені на відповідний облік.

Також не може слугувати як підстава для відмови в задоволенні позову та обставина, що ТзОВ «Автохолл» не здійснювало придбання паливо-мастильних матеріалів на доставку автомобілів для здійснення випробувальних робіт та їх списання у зазначених періодах, а також те, що в позивача відсутні працівники, які могли здійснювати цю доставку, оскільки як вбачається із зовнішньоекономічного контракту № 07/14 від 10.01.2014 року укладеного між фірмою «ISOREX TRADE CORP» та ТзОВ «Автохолл» поставка товару здійснюється продавцем, а не покупцем.

Тому в позивача відсутні документи на доставку зазначених у контракті транспортних засобів.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що в даному випадку Ковельською ОДПІ належними та допустимими доказами не доведено правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення відносно позивача та відсутності реально проведеної господарської операції між позивачем та контрагентами.

Отже, виходячи із вищенаведеного, оспорюване податкове повідомлення - рішення Ковельської ОДПІ № від 29 грудня 2014 року, винесене з порушенням вимог чинного податкового законодавства, є протиправним та підлягає скасуванню, а позов до повного задоволення.

Інші доводи представника відповідача не спростовують висновків суду, зроблених в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ "Автохолл" за подання даного позову сплатило судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі, тому на користь позивача з Державного бюджету України слід стягнути судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 158, 160 ч. 3, 162, 163, 186 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області № від 29 грудня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автохолл" (45061, Волинська обл., Ковельський район, село Колодяжне, вул. Лесі Українки, 2а, ) судові витрати в сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі до 24 квітня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк