Справа № 804/5951/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
26 березня 2015 рокусправа № 804/5951/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,
суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,
позивача: Никифорова А.П.,
Корольова Д.О. (довіреність від 15 травня 2013 року),
відповідача: Качмар В.О. (довіреність від 20 січня 2015 року),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-Ш»
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року
у справі № 804/5951/14
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-Ш»
до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-Ш» звернулося в Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-Ш» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції.
У судовому засіданні, представники позивача наполягають на доводах та вимогах апеляційної скарги.
Представник державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області заперечує проти задоволення апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення про залишення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що 05 червня, 12 червня, 23 червня та 15 липня 2014 року представник позивача без поважних причин, повторно не прибув у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-Ш» до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, справа призначена до судового розгляду.
Як підтверджується повідомленням районного військового комісаріату від 22 квітня 2014 року №391, на виконання Указу Президента України від 17 березня 2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію», директор товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-Ш» ОСОБА_1 призваний на військову службу.
Згідно довідки військової частини від 05 грудня 2014 року ОСОБА_1 перебуває на військовій службі з 29 квітня 2014 року та на час видачі довідки.
Представником позивача 30 травня 2014 року подано до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі до демобілізації керівника товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-Ш», обґрунтоване необхідністю надання пояснень по справі, а також щодо продовження строків розгляду справи.
Судом першої інстанції, 30 травня 2014 року у судовому засіданні з метою з`ясування можливості прибуття в судове засідання директора позивача оголошена перерва до 05 червня 2014 року.
05 червня 2014 року, у зв`язку з неявкою сторін, належних чином повідомлених про дату, місце судового засідання, за відсутності клопотань про розгляд справи за відсутності представників чи про перенесення судового розгляду, судом першої інстанції відкладений судовий розгляд справи на 12 червня 2014 року.
У судовому засіданні 12 червня 2014 року, за відсутності відомостей про належне повідомлення позивача щодо дати, часу та місця судового засідання, судом відкладено розгляд справи на 23 червня 2014 року та прийнято рішення про виклик в якості свідка у справі директора позивача.
Судову повістку про виклик позивача у судове засідання на 23 червня 2014 року відправлено судом засобами факсимільного зв`язку 19 червня 2014 року.
23 червня 2014 року, суд першої інстанції визнав неявку позивача неповажною, та відклав розгляд справи на 15 липня 2014 року. Судову повістку направлено поштою, та отримано за юридичною адресою позивача 03 липня 2014 року.
15 липня 2014 року представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.
Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що директор позивача, перебуваючи на військовій службі, позбавлений можливості своєчасно та повноцінно виконувати обов`язки керівника товариства, у тому числі й щодо забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні, подання заяв про розгляд справи за відсутності представника або про перенесення розгляду справи.
Отже визнати неповажними неявки представника позивача у судові засідання не видається можливим, матеріалами справи не підтверджується те, що позивач втратив інтерес до вирішення справи.
Враховуючи наведене, фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції необґрунтовано та передчасно прийнято рішення про залишення позову без розгляду.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 199, частиною 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Керуючись статтями 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-Ш» задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим