Справа № 2-а-3670/11
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3670/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.11.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2011 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2011 року незаконними, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови серії ВТ1№035271 від 18 березня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.03.2011 року приблизно 15-05 год. Він рухався на автомобілі НОМЕР_1 в м. Нова Каховка Херсонської області по вул. Ентузіастів. Рухався з встановленою для населеного пункту швидкістю. Підїхавши до регульованого перехрестя з вул. Першотравнева, намагався виконати поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору, для чого виїхав на перехрестя та став пропускати пішоходів. Пропустивши пішоходів закінчив свій маневр на миготливий сигнал світлофору.

Після завершення маневру його зупинив працівник ДАІ, який повідомив його про те, що він порушив ПДР України проїхавши перехрестя на жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3. „г ПДР України.

Незважаючи на його заперечення інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП, та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122 КупАП.

Просить визнати протокол та постанову про адміністративне правопорушення незаконними.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити його.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі.

Суд заслухавши думку інших учасників процесу приходить до висновку про можливість слухання справи за відсутності відповідача.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відносно позивача складенно постанову про адміністративне правопорушення ВТ1№035271 від 18 березня 2011 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.

Згідно вказаної постанови, позивач 18.03.2011 року о 15.05 год. на рухався на автомобілі НОМЕР_1 в м. Нова Каховка Херсонської області по вул. Ентузіастів та проїхав перехрестя з вул. Першотравнева де регулювання руху здійснювалось світлофором на жовтий забороняючий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3. г ПДР України.

Суд приходить до висновку, що ця постанова є протиправною з огляду на наступне.

Згідно ст. 251 КУпАП матеріали, які одержані за допомогою технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису відносяться до переліку доказів поміж інших, а саме: протоколу, поясненнями особи, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП до обставин, що підлягають обовязковому встановленню відносяться чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, а саме, матеріалів на яких зафіксовані порушення з боку ОСОБА_1 п. 8.7.3.г Правил дорожнього руху України суду не надані.

Показання свідків, які підтверджують обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВТ1№119411 відсутні.

При таких обставинах суд вважає, що у матеріалах справи стосовно адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відсутні фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9,10,11,12,13,14,15,17,71,99,158,159,160, 161-163,167 КАС України, ст.ст.251,252,280 КУпАП, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2011 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2011 року незаконними задовольнити.

Визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення ВТ1№035271 від 18 березня 2011 року, винесену Інспектором ВДАІ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправною та скасувати її.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4