Справа № 350/1666/14а,2а/350/59/14
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 квітня 2015 р. Справа № 876/955/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 16.12.2014 р. про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Ясенської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області про визнання неправомірним і скасування рішення,-

встановив:

20.10.2014 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача - Ясенської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення Ясенської сільської ради від 15.02.2012 року, яким розірвано договір оренди від 20.05.2002 року укладеного з ОСОБА_2

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 16.12.2014 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ясенської сільської ради про визнання неправомірним та скасування рішення суб"єкта владних повноважень - закрито на підставі ч.1 п.1 ст. 157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження у справі слід закрити, як помилково відкрите, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 КАС України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно ч.1 ст.56 КАС України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Відповідно до ч.2 ст.56 КАС України, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

В силу ч.3 ст.56 КАС України, представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Відповідно до ч.1 ст.58 КАС України, повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Слід зазначити, що частиною 5 статті 59 КАС України передбачено, що підстави і порядок припинення представництва за довіреністю, скасування довіреності та відмови представника від наданих йому повноважень визначаються статтями 248-250 Цивільного кодексу України.

Так, в силу п.6 ч.1 ст.248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі: смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

В контексті вищенаведених процесуальних норм судом апеляційної інстанції встановлено, що 20.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Ясенської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення Ясенської сільської ради від 15.02.2012 року, яким розірвано договір оренди від 20.05.2002 року укладеного з ОСОБА_2

У матеріалах справи наявна Довіреність від 30.07.2014 року підписана ОСОБА_2 та посвідчена приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу - Котелко С.Д. (зареєстровано в реєстрі за № 841). Довіреність видана строком на три роки та дійсна до 30.07.2017 року. Даною Довіреністю зокрема уповноважено ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_2 у судових інстанціях з усіма процесуальними правами та обов'язками, які надано законом сторонам, що беруть участь у справі (а.с.7).

Із долученої до матеріалів справи копії Свідоцтва про смерть від 21.11.2014 року серії НОМЕР_2 виданого управлінням ЗАГС адміністрації муніципальної освіти Тосненського району Ленінградської області Російської Федерації вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що складено запис акту про смерть № 1643 (а.с.13).

Як наслідок, представництво за Довіреністю від 30.07.2014 року припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, 23.12.2014 року всупереч вимогам ст.248 ЦК України, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 16.12.2014 р. про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Ясенської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області про визнання неправомірним і скасування рішення.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що на момент подання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, тобто станом на 23.12.2014 року, у апелянта були відсутні повноваження на право апеляційного оскарження судового рішення у зв'язку із смертю позивача.

Однак, вищенаведена обставина помилково не була прийнята до уваги суддею Львівського апеляційного адміністративного суду 26.01.2015 року при відкритті апеляційного провадження у справі № 876/955/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 16.12.2014 р. про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Ясенської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області про визнання неправомірним і скасування рішення.

Як наслідок, в даному випадку колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі № 876/955/15 було відкрито помилково. Відтак, апеляційне провадження у справі слід закрити, як помилково відкрите.

Керуючись ст.ст. 185, 196, 199, 205, 206, 254 КАС України, суд -,

ухвалив:

Апеляційне провадження у справі № 876/955/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 16.12.2014 р. про закриття провадження по справі № 350/1666/14-а, 2а/350/59/14 за позовом ОСОБА_2 до Ясенської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області про визнання неправомірним і скасування рішення - закрити як помилково відкрите.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О. Большакова

В.Я. Макарик