Справа № 805/725/15-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 р. Справа № 805/725/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у головуючого складі судді Бабіча С.І., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником майна та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Донецькій області звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником майна та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач, маючи податкову заборгованість, за наявності рішення про опис майна відповідача у податкову заставу та недивлячись на неодноразові звернення позивача, не надав позивачу витребувані позивачем документи, що є необхідними для опису майна у податкову заставу, про що було складено відповідний акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що ним оскаржено у судовому порядку частину спірних податкових повідомлень-рішень, на підставі яких існує заборгованість підприємства, на те, що відповідно до Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", під час проведення антитерористичної операції звільнено суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, від сплати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у даній справі до набранн законної сили судовими рішеннями у інших справах.

Позивач у судове засідання не з'явився, через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду представником позивача було надане клопотання, в якому він просив розглянути справу без участі представника податкової інспекції в письмовому провадженні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребувані судом докази не надав, причини неявки суду не повідомив, уповноваженого представника до суду не направив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи відсутність потреби заслухати, свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних в ній доказів.

З'ясувавши чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та встановив наступне.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування» зареєстроване в якості юридичної особи , адреса місцезнаходження: пл. Машинобудівельників, 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87535.

Як платник податків, відповідач перебуває на обліку в Іллічівському відділенні Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, що підтверджується відповідною довідкою за формою № 4-ОПП.

Заперечення відповідача щодо відсутності податкового боргу судом не приймаються, оскільки його посилання на оскарження до суду податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень стосуються лише заборгованості з орендної плати та жодним чином не відноситься до заборгованості з податку на додану вартість, яка виникла у зв'зку з несплатою відповідачем самомтійно визначених у деклараціях з ПДВ сум податку та на підставі податкового повідомлення-рішення № від 01.07.2014 року.

Розрахунок та підстави виникнення заброгованості, що вказані у позовній заяві, не заперечуються відповідачем, наявність такої заборгованості підтверджено зворотнім боком облікової картки відповідача з ПДВ.

Крім цього, предметом розгляду в адміністративній справі № 808/7194/14, до набрання законної сили рішенням у якій відповідач просив суд зупинити розгляд даної справи, є стягнення лише частини заборгованості відповідача з орендної плати в сумі 4 667 821,90 грн. за період травень - вересень 2014 року, за податковим розрахунком наданим відповідачем, в той час, як відповідно до матеріалів справи № 805/725/15, станом на момент її розгляду заборгованість відповідача з орендної плати склала 6 065 545,58 грн., оскільки складається вона також із заборгованості за період довтень 2014 року - січень 2015 р. та штрафних санкцій, нарахованих на підставі податкових повідомлень - рішень № та № від 16.12.2014 року.

Також суд зазначає про те, що позивачем надано суду докази часткового скасування податкових повідомлень - рішень № та № від 16.12.2014 року у адміністратитвному порядку (рішення № 1463/10/05-99-10-03-12-1 від 27.02.2015 року), на суму 271,57 грн. та 567,67 грн. відповідно. Доказів скасування у судовому чи адміністративному порядку вказаних податкових повідомлень рішень в решті суми штрафних санкцій відповідачем суду не надано.

Відповідно до постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22.01.2015 року у справі № 808/7715/14 (реєстраційний № рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень - 42577276), 06 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування" звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - відповідач), в якому просить суд: визнати відсутнім податковий борг зі сплати за користування земельними ділянками державної або комунальної власності за квітень 2014 року; скасувати податкову вимогу відповідача від 03.06.2014.

Вказаною постановою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Доказів скасування вказаного судового рішення, доказів оскарження податкового повідомлення-рішення № від 01.07.2014 року на підставі якого нараховано штрафні санкції за несплату податку на додану вартість відповідачем суду не надано.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Тобто, на відповідача у справі покладений обов'язок обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в визначеному порядку і встановлені строки.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як підтверджено матеріалами справи, станом на момент розгляду справи у відповідача існує податковий борг в сумі 14 468 342,05 грн. (8 397 646,11 грн. з орендної плати з юридичних осіб та 6 065 545,58 грн., що підтверджено відповідними картками особового рахунку платника податків .

Згідно пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу,який забезпечується податковою заставою,обов'язок погасити борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави…тощо.

03.06.2014 року позивачем сформовано та 10.06.2014 року вручено уповноваженій особі відповідача податкову вимогу форми «Ю» № 2955-25.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Як встановлено судом, керівником позивача було прийнято рішення № 14 від 27.11.2014 року про опис майна у податкову заставу.

Абзацем 4 п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України визначено, що акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно п. 91.3 ст.91 Податкового кодексу України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Відповідно до п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Пунктом 91.4 ст. 91 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як встановлено судом, позивачем неодноразово направлялись на адресу відповідача листи із запитами про погашення податкового боргу та надання позивачу документів, що є необхідними для проведення опису активвів підприємства (а.с. 15-16) та складались акти виходу на підприємство (а.с. 19-21), відповідно до яких зазначено про те, що необхідні для здійснення опису майна підприємства у податкову заставу документи не було надано податковому керуючому через відсутність дозволу на це з боку керівництва підприємства-відповідача.

Враховуючи викладене, позивачем, на підставі п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України, було складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу № 2 від 03.02.2015 року (а.с. 18).

Абзацем 2, 3 пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна. Тобто зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків є тимчасовим примусовим заходом.

Оскільки на час звернення до суду відповідач має податковий борг, платник податку не надає податковому керуючому документи, що необхідні для здійснення опису майна відповідача у податкову заставу, з огляду на положення ст. 89 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, про необхідність задоволення позовних вимог, способом, визначеним чинним законодавством України, а саме шляхом: зупинення видаткових операцій в банківських та інших фінансових установах, що обслуговують відповідача (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску), заборони відчуження майна відповідача до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі та шляхом зобов'язання відповідача допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу з наданням усіх необхідних для цього документів.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, ст. 2, ст. 7-15, ст. 17-20, ст. 69-72, ст. 86, ст. 94, ст. 128, ст. 158-163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником майна та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Зупинити видаткові операцій в банківських та інших фінансових установах, що обслуговують Публічне акціонерне товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування" () (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску).

Заборонити відчуження майна Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" () до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування" () допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу з наданням усіх необхідних для цього документів.

Постанова прийнята, складена і підписана в нарадчій кімнаті 22 квітня 2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.