Справа № 810/5967/14
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5967/14 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Вітал» та Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Вітал» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Вітал» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 05.06.2014 року №, №,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 05.06.2014 року №, №.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 26.02.2015 року від позивача надійшло клопотання про закриття провадження, у зв'язку із примиренням сторін шляхом досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств.

Також, 21.04.2015 року представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку із примиренням сторін шляхом досягнення податкового компромісу.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи та доводи клопотань про закриття провадження, колегія суддів встановила наступне.

Згідно матеріалів справи, позивачем оскаржуються податкові повідомлення - рішення, які винесені 05 червня 2014 року Васильківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області на підставі акту перевірки від 15.05.2014 року №1930/22-01/38097337, а саме:

- №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 608305,00 грн, у тому числі за основним платежем 486644,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 121661,00 грн;

- №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 585831,00 грн, у тому числі за основним платежем 468664,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 117167,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року вказані податкові повідомлення - рішення визнані правомірними.

Як зазначає позивач, у зв'язку із зміною місцезнаходження ТОВ «ВП «Вітал», з січня 2015 року останнє знаходиться на обліку як платник податків у ДПІ у Солом'янському ГУ ДФС у м. Києві.

Згідно матеріалів справи, 30.01.2015 року позивачем до ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві подано заяву про намір досягнення податкового компромісу за неузгодженими податковими (грошовими) зобов'язаннями, що визначені податковими повідомленнями - рішеннями від 05.06.2014 року №, №.

Рішенням ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 10.02.2015 року №3061/10/26-50-22-01-10 погоджено застосування податкового компромісу; також в рішенні визначено суму, що підлягає сплаті (5% від основного платежу), у розмірі 47765,00 грн.

Зазначена сума була сплачена позивачем платіжними дорученнями від 10 лютого 2015 року №623 (24332,20 грн) та №624 (23433,20 грн).

Вважаючи, що досягненням податкового компромісу та оплатою до бюджету визначеної у рішенні 5 відсоткової суми від загальної суми неузгоджених податкових зобов'язань за податковими повідомленнями - рішеннями від 05.06.2014 року №, № сторони досягли податкового компромісу, що є примиренням сторін, позивачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

Під час апеляційного розгляду справи представник відповідача погодився з даними доводами у зв'язку із чим також заявив клопотання про закриття провадження з цих підстав.

Згідно положень підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу (підпункт 1 пункту 1 підрозділу).

Сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується (пункт 2 підрозділу).

Процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим (пункт 7 підрозділу).

Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом (пункт 8 підрозділу).

Згідно пункту 112 розділу VII «Прикінцевих та перехідних положень» КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Положеннями статті 194 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статі 113 цього Кодексу.

Згідно положень статті 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову. У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 3 частині першої статті 157 названого Кодексу суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції відповідно до пункту 5 частини першої статті 198 КАС України має право визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

Статтею 203 КАС України визначено, що постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши її фактичні обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи, що між позивачем та контролюючим органом врегульовано спір шляхом примирення (досягненням податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств) колегія суддів вважає, що клопотання позивача та відповідача підлягають задоволенню, постанова Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року - нечинною, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до статті 96 КАС України якщо спір вирішується шляхом примирення і сторони не дійшли згоди щодо розподілу судових витрат, то кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 193, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Вітал» та Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про закриття провадження у справі задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року визнати нечинною, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Вітал» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 05.06.2014 року №, № - закрити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Вітал» (03061, м. Київ, пр-т Відрадний, буд. 95, літ. 1К, ідентифікаційний код юридичної особи 38097337) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 27.04.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: І.В. Федотов

.

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Оксененко О.М.

Федотов І.В.