Справа № 816/1329/15
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

24 квітня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/1329/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши клопотання Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 року позивач Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язати надіслати на юридичну адресу ТОВ "Дукла" наказ господарського суду Одеської області від 25.02.2015 року у справі №11-29/176-07-4002, зобов'язати зняти накладені арешти в рамках виконавчого провадження №46745009, зобов'язати закінчити виконавче провадження №46745009.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

23 квітня 2015 року разом з позовною заявою до канцелярії Полтавського окружного адміністративного суду позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції здійснювати дії направлені на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" грошових коштів у розмірі 2957000,00 грн в рамках виконавчого провадження №46745009.

Суддя розглянувши клопотання, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України , суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

З поданого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що позивач просить суд заборонити відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції вчиняти дії направлені на стягнення грошових коштів у розмірі 2957000,00 грн.

Отже, вирішення питання про забезпечення позову фактично є вирішенням справи по суті позовних вимог, що є неприпустимим.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права якого можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст.ст.3, 117 Кодексу адміністративного судочинства України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Виходячи з вищевикладеного, суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Костенко