Справа № 826/3970/14
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 р.Справа № 826/3970/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2015р. по справі № 826/3970/14

за поданням Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-газсервіс"

про підтвердження обгрунтованості арешту майна та зупинення видаткових операцій,

ВСТАНОВИЛА:

27.03.2014 року Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулася до суду із поданням, у якому просила підтвердити обґрунтованість арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Газсервіс" та зупинення видаткових операцій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 року, вищезазначене подання залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2014 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задоволено частково, скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 року подання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Газсервіс" про підтвердження обґрунтованості арешту майна та зупинення видаткових операцій - залишено без задоволення.

Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити подання. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було надано оцінку всім доказам, на які посилається позивач.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-Газсервіс" на момент звернення контролюючого органу до суду із поданням перебувало на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м.Києві.

На підставі п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м.Києві прийнято наказ від 21.03.2014 року № 334-П щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Газсервіс".

На підставі вказаного наказу та направлень на перевірку посадовими особами Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві з метою проведення фактичної перевірки здійснено виїзд за адресою Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-Газсервіс".

Однак, у зв'язку із незнаходженням керівника товариства та інших посадових осіб за місцезнаходженням, працівниками податкової інспекції складено акти про від 21.03.2014 року № 58 про відсутність посадових осіб за місцезнаходженням, від 21.03.2014 року №57 про не допуск посадових осіб до проведення перевірки та від 21.03.2014 року № 59 та про неможливість розпочати позапланову виїзну перевірку.

На підставі вищевикладеного, начальником Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві прийнято рішення від 24.03.2014 року №2140/10/26-51-22-03 про застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Газсервіс".

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для підтвердження обґрунтованості арешту майна та зупинення видаткових операцій.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до пп.16.1.9 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Пп.16.1.13 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачає, що платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

При цьому, в положеннях п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України зазначається, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених Податковим кодексом України, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Крім того, згідно з п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

У відповідності до абз. 8 п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Проте, судом першої інстанції зазначено, що позивачем не надано доказів відмови платника у підписі у направленні на перевірку.

Акт про відсутність посадових осіб за місцезнаходженням не є належним доказом у встановленні факту недопущення посадових осіб контролюючого органу до перевірки, він лише засвідчує відсутність платника податку за місцезнаходженням у момент здійснення виходу на підприємство.

Аналіз наведених правових норм дозволяє дійти висновку, що діючим законодавством України передбачено вичерпний перелік підстав для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до наданих документів не вбачається, що посадовими особами відповідача вчинено дії саме по недопуску перевіряючи до перевірки.

Сам факт незнаходження посадових осіб підприємства за місцезнаходженням юридичної особи в момент, коли прийшли працівники податкової інспекції, не свідчить про недопуск до перевірки.

За таких обставин, підстави для підтвердження обґрунтованості арешту майна та зупинення видаткових операцій - відсутні.

Разом з тим, судом першої інстанції зазначено, що відповідно до наказу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м.Києві від 21.03.2014 року № 334-П зобов'язано провести перевірки протягом п'яти днів з 21.03.2014 року, отже станом на момент розгляду справи даний наказ вичерпав свою дію, оскільки він є актом одноразового застосування.

Стосовно вимог позивача щодо зупинення видаткових операції на банківських рахунках відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до абз. 1-2 п. 89.4. ст. 89 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Згідно з абз. 3 п. 89.4. ст. 89 Податкового кодексу України зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Як встановлено судом першої інстанції, контролюючим органом не надано доказів відмови платника податків від опису майна у податкову заставу, який би підтверджував факт недопуску податкового керуючого до здійснення опису майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Газсервіс" у податкову заставу за наявності узгодженого податкового боргу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції про необґрунтованість подання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Газсервіс" про підтвердження обґрунтованості арешту майна та зупинення видаткових операцій.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2015р. по справі № 826/3970/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.