Справа № 813/1344/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за наслідками провадження за нововиявленими обставинами

22 квітня 2015 року Справа № 813/1344/14

17 год. 03 хв. зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представника заявника (позивача) Максимів О.І.,

представника відповідача Іванського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Ексклюзивбуд» про перегляд рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ексклюзивбуд» до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК «Ексклюзивбуд» (надалі - ТзОВ «ТПК «Ексклюзивбуд») звернулося до суду з заявою від 10.03.2015 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ексклюзивбуд» до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в якій просить суд скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/1344/14 від 29.04.2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року у справі № 813/1344/14 і прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заява ТзОВ «ТПК «Ексклюзивбуд» вмотивована тим, що згідно з інформаційними листами санаторія «Батьківщина» від 02.03.2015р., ТзОВ «Техпромальп» від 23.02.2015р. та Дрогобицької міської лікарні №1 від 27.02.2015р. про прийняття замовниками робіт. Крім того, в них йдеться про те, що роботи, виконані ТзОВ «Ексклюзивбуд» були предметом перевірки щодо їхньої якості, відповідності заактованих об'ємів та їх належності контролюючими органами, в т.ч. Державною фінансовою інспекцією. Порушень в частині виконаних ТзОВ «ТПК «Ексклюзивбуд» робіт не виявлено, що свідчить про реальний характер спірних робіт, а відтак, про підставність включення таких операцій до податкової звітності. Зазначає, що вказані обставини не були відомі ТзОВ «ТПК «Ексклюзивбуд» та суду на момент винесення рішення у справі.

Відповідач подав до суду заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Свої заперечення обґрунтовує тим, що необхідними ознаками обставин, за якими їх можна вважати нововиявленими, є, по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи, а по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Відповідач вважає, що обставини, викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 року у справі №813/1344/14, не є нововиявленими, оскільки на момент розгляду вказаної справи в судах першої та апеляційної інстанції листи від вказаних підприємств були в матеріалах справи та суд надав їм правову оцінку. Крім того, зазначає, що інформація, що міститься у листах від санаторія «Батьківщина» від 02.03.2015р., ТзОВ «Техпромальп» від 23.02.2015р. та Дрогобицької міської лікарні №1 від 27.02.2015р. нічим не відрізняється від інформації, яка вже досліджувалася та відображена у судових рішеннях та, відповідно, не спростовує інформацію, викладену в попередніх листах. Таким чином, аргументи, наведені в заяві не спростовують виявлених відповідачем порушень.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав з підстав, наведених у ній. Просив суд вказану заяву задовольнити, скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 року у справі № 813/1344/14 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року у справі № 813/1344/14.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечив з підстав, наведених у письмових запереченнях. Просив суд у задоволенні вказаної заяви відмовити.

Заслухавши пояснення представників заявника та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги заяви та заперечення проти неї, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2014р. у справі № 813/1344/14, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014р., відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Ексклюзивбуд» до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.11.2013 року № та №.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК «Ексклюзивбуд» звернулося до суду з заявою від 10.03.2015 року про перегляд судового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ексклюзивбуд» до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за нововиявленими обставинами.

Заявник вважає, що нововиявленими обставинами є інформація отримана від замовників ТзОВ «ТПК «Ексклюзивбуд» - санаторій «Батьківщина» (інформаційний лист від 02.03.2015р.), ТзОВ «Техпромальп» (інфомаційний лист від 23.02.2015р.) та Дрогобицької міської лікарні №1 (інформаційний лист від 27.02.2015р.) про те, що виконані роботи були предметом перевірки щодо їх якості, відповідності заактованих об'ємів та належності контролюючими органами, в т.ч. Державною фінансовою інспекцією під час планових та позапланових перевірок.

При розгляді заяви по перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд виходив з такого.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути тільки підстави, передбачені в ст. 245 вказаного Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У відповідності до норми ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Цей перелік підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Нововиявлені обставини - це ті обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення справи, але не були і не могли бути відомі суду або іншим особам на час розгляду справи.

Таким чином, для визнання обставини нововиявленою відповідно до п.1 ч.2 ст.257 КАС України, необхідна сукупність таких умов: 1) вказана обставина існувала на момент вирішення справи, проте не була і не могла бути відома суду або іншим особам на час розгляду справи; 2) вказана обставина є істотною для справи, тобто такою, що впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним заходом, пов'язаним з перевіркою правильності судових рішень, і спрямованим на забезпечення їх законності і обґрунтованості, а також забезпечення встановлення об'єктивної істини у спірних правовідносинах.

Зі змісту інформаційних листів санаторія «Батьківщина» від 02.03.2015р., ТзОВ «Техпромальп» від 23.02.2015р. та Дрогобицької міської лікарні №1 від 27.02.2015р. вбачається, що роботи, виконані ТзОВ «ТПК «Ексклюзивбуд» оплачені в повному обсязі прийняті замовниками та, крім цього, якість, об'єм та належність таких робіт були предметом перевірки контролюючих органів, в т.ч. Державної фінансової інспекції. Порушень в частині виконаних ТзОВ «ТПК «Ексклюзивбуд» та його підрядниками робіт не виявлено.

Водночас, суд звертає увагу, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2014р. у справі № 813/1344/14 у мотивувальній частині рішення суду надано правову оцінку вказаним обставинам справи, а саме, зазначено таке: «відповідно до листа №110 від 12 березня 2014 року санаторію «Батьківщина» вказано, що виконавцем поточного ремонту внутрішньої системи центрального опалення в приміщеннях спального та лікувального корпусів санаторію було ТзОВ «ТПК «Ексклюзивбуд» згідно з угодою №44 від 14 жовтня 2011 року. З аналізу листа №45-573-3010 від 9 квітня 2014 року Хмельницької атомної електростанції зрозуміло, що лише ТОВ «Техпромальп» було включено в перелік субпідрядних організацій, які було залучено до виконання робіт.» (Т.3, а.с.179,180).

В матеріалах справи також міститься договір підряду №89/3.3-2/07-31 від 14.10.2011 року між замовником - Дрогобицькою міською лікарнею №1 та підрядником - ТзОВ «ТПК «Ексклюзивбуд», відповідно до якого підрядник бере на себе зобов'язання виконати роботи з реконструкції 1-го поверху будинку для встановлення комплексу магнітно-ядерного резонансу на вул. Шептицького 9 в м.Дрогобичі (роботи по коригуванню проекту) (Т.1 а.с.203).

Таким чином, суд встановив, що обставини, про які йдеться в інформаційних листах санаторія «Батьківщина» від 02.03.2015р., ТзОВ «Техпромальп» від 23.02.2015р. та Дрогобицької міської лікарні №1 від 27.02.2015р., об'єктивно існували на момент прийняття постанови Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2014р. у цій справі, досліджувалися судом та їм надано відповідну оцінку в судових рішеннях.

З огляду на наведене, суд вважає безпідставним посилання ТзОВ «ТПК «Ексклюзивбуд» на інформаційні листи санаторія «Батьківщина» від 02.03.2015р., ТзОВ «Техпромальп» від 23.02.2015р. та Дрогобицької міської лікарні №1 від 27.02.2015р. про прийняття замовниками робіт як на нововиявлені обставини, оскільки вказані обставини існували на момент розгляду справи та були відомі суду та сторонам при ухваленні рішення.

Відповідно до приписів частини першої ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, наведені позивачем у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні ст. 245 КАС України, а відтак, заяву ТзОВ «ТПК «Ексклюзивбуд» необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Ексклюзивбуд» про перегляд рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ексклюзивбуд» до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україниабо без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 27 квітня 2015 року.

Суддя А.Г. Гулик