Справа № 635/9971/14-а
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/9971/14-а
Провадження 2-а/635/148/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Покотилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-го взводу роти Дорожньо - патрульної служби ДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови про накладення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову № 523651 від 25 жовтня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором ДПС РДПС ВДАІ з обслуговування міста Харкова ГУМВС України в Харківській області Литовченко А.Ю.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити та пояснив, що відповідно до постанови старшого інспектора 2-го взводу роти Дорожньо - патрульної служби ДАІ ГУМВС України в Харківській області від 25 жовтня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800,00 гривень, з яким позивач не згоден, вважає його необґрунтованим та складеним з порушенням законодавства, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, швидкості не перевищував, вимоги відповідача щодо пред'явлення страхового полісу були незаконними. Крім того, при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності порушені наступні його права: з матеріалами справи ОСОБА_1 не ознайомлено, йому не пред'явлено документів на підтвердження законності використання вимірювальних пристроїв, так і самі пристрої, не надані фото- чи відеодокази, які б свідчили про факт правопорушення.

Відповідачі в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд розглядає справу за згодою позивача за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд заслухавши позивача, дослідивши надані суду докази приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 523651 від 25 жовтня 2014 року, позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Сімферопольське шосе, перевищив встановлену швидкість руху 40 км/год, рухався зі швидкістю 69 км/год; не пред'явив поліс обов'язкового цивільного страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 2.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП. За вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800,00 гривень.

Відповідно до п. 21.2. ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до п. 21. 4 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

За ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд враховує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2014 року винесена уповноваженою особою, в межах наданої компетенції у спосіб, що передбачений Законом України „Про міліцію", Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за керування транспортним засобом особою, яка не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при цьому позивач не надав суду доказів які б підтвердили його посилання про те що він не порушував правил дорожнього руху, а саме не перевищував встановленої швидкості руху та мав при собі та/або пред'явив для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому суд не вбачає підстав для визнання дій інспектора 2-го взводу роти Дорожньо - патрульної служби ДАІ ГУМВС України в Харківській області Литовченко Артема Юрійовича незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення та відмовляє позивачу у задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 158, 161-163, 167, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 08 грудня 2014 року.

Суддя О.М. Пілюгіна