Справа № 810/288/15
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/288/15 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства до Державної екологічної інспекції у Київській області, третя особа: Виконавчий комітет Переяслав - Хмельницької міської ради, - про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Київській області, третя особа: Виконавчий комітет Переяслав - Хмельницької міської ради, та просило визнати протиправними дії відповідача щодо проведення 21.02.2012 перевірки та дії, вчинені за результатами такої перевірки.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року позов залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України, - у зв'язку з пропуском встановленого ч.2 ст.99 КАС України строку звернення до суду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що неправомірно був позбавлений права на судовий розгляд та вважає, що ним не було пропущено строки звернення до суду, оскільки строк звернення до суду в даному випадку необхідно відраховувати від 19 листопада 2014 року, тобто з дати винесення постанови Київського апеляційного господарського суду по справі №21/073-12/8.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 20 лютого 2012 року відповідачем було проведено позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої складено Акт від 21 лютого 2012 року.

На підставі зазначеного Акту Київський міжрайонний прокурор Дніпровської екологічної прокуратури звернувся до Господарського суду Київської області і інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Київській області з позовною заявою до Комунального підприємства Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Даний спір неодноразово був предметом розгляду господарських судів різних інстанцій.

Так, постановою Господарського суду Київської області від 20 серпня 2012 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суд від 8 жовтня 2013 року, позовні вимоги Київського міжрайонного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури задоволено.

15 Квітня 2014 року Вищим господарським судом України скасовано постанову Київського апеляційного господарського суд від 8 жовтня 2013 року та постанову Господарського суду Київської області від 20 серпня 2012 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23 червня 2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2014 року, позовні вимоги задоволено.

Крім того, Акт перевірки відповідача від 21 лютого 2012 року був предметом розгляду Київського окружного адміністративного суду в межах розгляду адміністративної справи №810/215/13-а за позовом Комунального підприємства Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства до Екологічної інспекції у Київській області за участю третьої особи - Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради, про визнання протиправним та скасування акту перевірки.

Однак, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2013 року у відкритті провадження за означеним вище адміністративним позовом відмовлено (справа №810/215/13-а).

22 Січня 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.

Положеннями частин 1 та 2 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з Акту перевірки від 21.02.2012, вказана перевірка була проведена в присутності начальника Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробничого управління комунального господарства, - Макарчика Володимира Петровича.

Тобто, вже з 21 лютого 2012 року (дата складання акту) позивачеві було достеменно відомо про проведення відповідачем відповідної перевірки з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства та складання Акту від 21 лютого 2012 року.

Вищевказані обставини справи встановлені судом першої інстанції, підтверджуються матеріалами справи та не спростовані апелянтом.

Проте, з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише через 3 роки після вчинення відповідачем, на його думку, протиправних дій.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб'єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановлено строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний позов подано із порушенням строку встановленого частиною 2 статті 99 КАС України, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання, колегією суддів не виявлено, а тому оскаржувана ухвала суду, за приписами ст.200 КАС України, залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 100, 181, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 28 квітня 2015 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С