Справа № 805/677/15-а
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/677/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 квітня 2015 р. Справа №805/677/15-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Зінченка О.В.,

при секретарі судового засідання Усові Д.В.,

за участі представників:

позивача – не з’явився,

відповідача 1 – не з’явився,

відповідача 2 – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» до Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції, Селидівського відділення Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45774318 від 28 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» (далі – позивач, ТОВ ЦЗФ «Селидівська») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції (далі – відповідач-1, ВДВС Селидівського МУЮ), Селидівського відділення Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі – відповідач-2, Красноармійська ОДПІ ГУ Міндоходів) про визнання протиправними дії ВДВС Селидівського МУЮ щодо порушення, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» строку направлення ТОВ ЦЗФ «Селидівська» постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45774318 від 28 листопада 2014 року; визнання протиправними дії Селидівського відділення Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області щодо направлення на виконання до ВДВС Селидівського МУЮ вимоги про сплату боргу № Ю-2542-25У від 07 листопада 2014 року; визнання протиправною та скасування постанови ВДВС Селидівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 45774318 від 28 листопада 2014 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року суд відкрив провадження в даній адміністративній справі, призначивши її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд зазначає, що у період розгляду даної адміністративної справи за клопотаннями представника позивача зупинялось провадження у справі, востаннє з 01 квітня 2015 року до 15 квітня 2015 року для надання додаткових доказів, про що представником позивача 01 квітня 2015 року отримано судову повістку про виклик до суду на 11 годину 00 хвилин 15 квітня 2015 року (арк. справи 63).

Представник позивача у судове засідання, призначене на 15 квітня 2015 року з розгляду зазначеної справи не з’явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

Відповідно до частини 3 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Згідно частини 1 статті 38 КАС України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

При цьому, частиною 2 згаданої вище статті встановлено, що порядок частини першої статті 38 КАС України може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб’єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

У відповідності до вимог частини 2 статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на зазначене, позивач будучи повідомленим більш, ніж за три дні до судового засідання, з дотриманням вимог статей 35, 38 КАС України про дату, час і місце судового розгляду справи повторно не прибув у судове засідання, призначене на 27 квітня 2015 року без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття. При цьому, позивач заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності його представника до суду не подав.

Частиною третьою статті 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи повторну неявку представника позивача у судові засідання без поважних причин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви позивача без розгляду.

Керуючись частиною 3 статті 128, пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями 160, 165, 186 КАС України, Донецький окружний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» до Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції, Селидівського відділення Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45774318 від 28 листопада 2014 року, - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати учасникам судового процесу.

Роз’яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядок, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання особою копії ухвали.

Суддя Зінченко О.В.