Справа № 521/2964/15-а
Суддя: Роїк Д. Я.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/2964/15-а
Провадження № 2а/521/122/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Роїка Д.Я.,

при секретарі судового засідання Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС 2-го взводу ВДАІ ОМУ м. Одеси ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ДПС 2-го взводу ВДАІ ОМУ м. Одеси ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що винесена інспектором постанова ПС2 № 086660 від 22.02.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності передбачену ч. 1 ст. 122 КУаАП та ч.1 ст. 126 КУпАП є необґрунтованою, безпідставною та не підтвердженою належними доказами, тобто підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, надав суду заяву в якої позовні вимоги підтримує, справу просить розглянути в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що старшим інспектором ДПС 2-го взводу ВДАІ ОМУ м. Одеси ОСОБА_2 22.02.2015 року, винесено постанову серії ПС2 № 086660, згідно якої водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Академіка Філатова, порушив режим перетину дорожньої розмітки.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обовязку доведення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази (ст. 69 КАС України) про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 122, 293 КпАП України, ст. ст. 69, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС 2-го взводу ВДАІ ОМУ м. Одеси ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора ДПС 2-го взводу ВДАІ ОМУ м. Одеси ОСОБА_2, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення штрафу в розмірі 425,00 гривень неправомірними.

Скасувати постанову ПС2 № 086660 по справі про адміністративне правопорушення винесену 22.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Рішення суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя