Справа № 820/9597/14
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р. Справа № 820/9597/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-будівельна компанія "Перемога" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2014р. по справі № 820/9597/14

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-будівельна компанія "Перемога"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - позивач, ДПІ у Дзержинському районі), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-будівельна компанія "Перемога" (далі - ТОВ "Аграрно-будівельна компанія "Перемога", відповідач), в якому просив суд припинити юридичну особу відповідача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 р. адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - задоволено в повному обсязі.

Припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно - будівельна компанія "Перемога" (ідентифікаційний код 35857977, адреса: 61072, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 47, кв. 35, зареєстрованого як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради 07.04.2008 року).

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження обставин, що мають значення для справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вони є правомірними, обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Аграрно-будівельна компанія "Перемога" останню податкову звітність надало за 2012 рік та з 2013 року не подає податкової звітності до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, що підтверджується довідкою №2005/9/20-30-15-02-22 від 17.04.2014 року. Відповідно до вказаної довідки відповідач не має заборгованості із сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).

У зв'язку з неподанням відповідачем податкової звітності більш ніж протягом одного року, ДПІ у Дзержинському районі звернулась до суду з позовом про припинення юридичної особи відповідача.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує на таке.

Однією з функцій, покладених на органи Державної податкової служби, відповідно до 19-1.1.2 ст.19-1 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) є здійснення контролю за своєчасністю подання передбаченої законом звітності (податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та зборів), а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

Згідно з п.п. 16.1.1, п.п.16.1.2, п.п.16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПКУ платник податків зобов'язаний стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Пунктами 49.1, 49.2 статті 49 ПКУ передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Відповідно до п.п.20.1.12 п.20.1 ст. 20 ПКУ органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Згідно з п. 67.2 ст. 67 ПКУ органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 року №755-ІV, підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

З огляду на те, що на момент розгляду справи відповідачем не подано звітність до органів Державної податкової служби протягом останнього року, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

В свою чергу, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на той факт, що контролюючі органи мають право, як передбачено ст. 75 Податкового кодексу України, проводити документальні позапланові перевірки за наявності хоча б однієї з обставин, визначених у ст. 78 цього Кодексу, зокрема, платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом (п.п. 78.1.2. п. 78.1. ст.78 ПК України).

Неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), згідно з п. 120.1. ст.120 ПК України, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Як вбачається з матеріалів справи, лише 09.04.2015 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було складено Акт про результати камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-будівельна компанія "Перемога" з питання несвоєчасного подання декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік за № 1528/20-30-15-02/35857977. Висновки даного Акту свідчать про несвоєчасне подання платником податків декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік.

Відповідальність платника за порушення граничних строків подання податкової звітності з податку на прибуток передбачена п. 120.1 ст. 120 з урахуванням п. 6 та п. 11 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року. Інших порушень перевіркою не виявлено.

Тобто, вказаний факт свідчить про подання декларації на прибуток підприємства за 2014 рік в строк, який встановлений законом, до моменту, коли Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-будівельна компанія "Перемога" дізналося про оскаржувану постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 року.

За результатами вищезазначеної камеральної перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення від 10.04.2015 року № про сплату грошового зобов'язання у сумі 170 грн.

Відповідно до квитанції № К4-1936 від 08.04.2015 року ТОВ "Аграрно - будівельна компанія "Перемога" було сплачено 170 грн. штрафних санкцій.

Крім того, факт подання відповідачем податкової звітності за період з 2013 року по 2015 рік в повному обсязі та сплата останнім штрафних санкцій за несвоєчасне подання не заперечується і позивачем по справі.

З огляду на викладене, оскільки на теперішній час відповідачем подана податкова звітність у повному обсязі та сплачено штрафні санкції за несвоєчасне її подання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для припинення юридичної особи відповідача, а відтак і задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, а тому дана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-будівельна компанія "Перемога" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2014р. по справі № 820/9597/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя П'янова Я.В.
Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.