Справа № 806/1148/15
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Житомир справа № 806/1148/15

час прийняття: 15 год. 10 хв. категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавренчук О.В., суддів: Семенюка М.М., Токаревої М.С.,

за участю секретаря Карплюк А.І.,

за участю позивача ,

за участю представника відповідача Бондар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства земельних ресурсів України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного агентства земельних ресурсів України в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державного агентства земельних ресурсів України з приводу не вжиття заходів щодо приведення посади начальника Управління Держкомзему України в Житомирському районі Житомирської області у відповідність до штатного розпису територіальної установи Державного агентства земельних ресурсів України у Житомирській області;

- зобов'язати Державне агентство земельних ресурсів України привести посаду начальника Управління Держкомзему України в Житомирському районі Житомирської області у відповідність до штатного розпису територіальної установи Державного агентства земельних ресурсів України у Житомирській області шляхом призначення мене на посаду начальника Державного агентства земельних ресурсів України у Житомирському районі Житомирської області.

В обґрунтування позову зазначає, що наказом від 18.07.2014 року позивач поновлений на посаді, але йому не створено жодних умов для виконання відповідних функціональних обов'язків та виплачено заробітну плату з дня поновлення на роботі. Така бездіяльність відповідача, на думку позивача, є протиправною.

Позивач в судовому засіданні просив позов задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та заперечення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2013 року у справі №806/1727/13-а, що набрала законної сили відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013 року, позивач був поновлений на посаді начальника Управління Держкомзему України у Житомирському районі Житомирської області. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 року у справі № 806/1727/13-а у зв'язку із проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Державного комітету України із земельних ресурсів проведено заміну боржника по справі на його правонаступника Державне агентство земельних ресурсів України.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що відповідачем не виконується зазначене вище судове рішення, що і стало причиною звернення до суду. Та пояснив, що невжиття заходів щодо приведення посади, на яку його поновлено судовим рішенням, у відповідність до штатного розпису є доказом протиправної бездіяльності відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем, по суті, ставиться питання про встановлення порядку та способу виконання рішення суду у справі № 806/1727/13-а. Зазначене підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін.

Варто зазначити, що способами захисту прав та інтересів можуть бути:

а) припинення дії, яка порушує право;

б) відновлення становища, яке існувало до порушення;

в) примусове виконання обов'язку в натурі;

г) зміна правовідношення;

д) припинення правовідношення;

е) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

є) відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу та порядку виконання рішення суду відбувається в разі, якщо мова йде про випадки, коли реалізація рішення знаходиться під загрозою або виявляється неможливою.

Приписами статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок та спосіб виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення особа, яка бере участь у справі, може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державного агентства земельних ресурсів України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.В. Лавренчук

Судді М.М. Семенюк

М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 27 квітня 2015 р.