Справа № 2-а-269/11
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-269/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року

Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мозгового В. Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Новоград-Волинського ВДАІ капітана міліції ОСОБА_2, інспектора з ОДР Новоград-Волинського ВДАІ в Житомирській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, інспектора АП Ємільчинського ВДАІ в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АМ1 №055513 від 24.01.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 1020 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, за порушення норм, правил та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме за те, що будучи черговим по філії Новоград-Волинська ДЕД не ліквідував ожеледицю на проїзній частині а/д Васильковичі-Шепетівка. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки по-перше він не є субєктом даного правопорушення, а по-друге правила забезпечення безпеки дорожнього руху не порушувалися.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що вона дійсно працює інженером у філії «Новоград-Волинського ДЕД» і 23.01.2011 року був черговим по філії. Проте в його обовязки, як інженера та чергового по філії не входить забезпечення очистки та ліквідації ожеледиці, про що свідчить посадова інструкція на інженера першої категорії та наказ № 146 від 22.11.2011 року «Про організацію цілодобового чергування по ДРП на період зимового утримання доріг». Крім того згідно з журналом №2 Обліку роботи із зимового утримання автомобільної дороги, що обслуговується філією «Новоград-Волинська ДЕД» на очистку дороги Васильковичі-Шепетівка була направлена бригада о 14 год. 50 хв. відразу після закінчення снігопаду. В подальшому незважаючи на пояснення позивача інспектор склав протокол про порушення норм, правил та стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху.

У судове засідання позивач не зявився, однак від нього надійшла письмова заява в якій просить розгляди справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання субєкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, вказаних адмінматеріалів не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Врахувавши заяву позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення АМ1 №055513 від 24.01.2011 року, ОСОБА_1, що будучи черговим по філії Новоград-Волинська ДЕД не ліквідував ожеледицю на проїзній частині а/д Васильковичі-Шепетівка. Відповідачем було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 1020 грн. штрафу.

Згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на субєкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві позивач заперечує вчинення ним правопорушення, оскільки по-перше він не є субєктом даного правопорушення, а по-друге правила забезпечення безпеки дорожнього руху не були порушені.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з наданих відповідачем доказів не можливо встановити склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, як вище вже зазначалось, відповідач в судове засідання не зявився.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену начальником Новоград-Волинського ОСОБА_5 слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 12, 70, 158, 159, 160, 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 140, ст.ст. 251, 280, 288 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №055513 від 24.01.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 1020 грн. штрафу на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: