Справа № 2-а-2398/09/0670
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"27" квітня 2011 р. Справа № 2-а-2398/09/0670

номер рядка статистичного звіту 8

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представників ОСОБА_2І, ОСОБА_3 МДПІ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" червня 2010 р. у справі № 2-а-2398/09/0670 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Баранівському районі про визнання незаконним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій ,

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до державної податкової інспекції у Баранівському районі і просив визнати незаконним та скасувати рішення ДПІ у Баранівському районі № від 25.03.2009 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 червня 2010 року у задоволені позову відмовлено повністю.

В зв"язку з реорганізацією ДПІ у Баранівському районі ухвалою суду від 27.04.2011 року її замінено на належного відповідача ОСОБА_3 МДПІ, яка є правонаступником ДПІ у Баранівському районі.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 червня 2010 року скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги .

Позивач просить апеляційну скаргу задовольнити.

Представник ОСОБА_3 МДПІ просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований ОСОБА_3 районною держадміністрацією як фізична особа-підприємець є платником податків і знаходиться на обліку в ОСОБА_3 МДПІ .

18 лютого 2009 року працівниками ДПІ у Баранівському районі на підставі направлення №7, №8 від 18.02.2009 року була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці - магазину, який належить ПП ОСОБА_2 та знаходиться за адресою с.Табори,Баранівського району ,Житомирської області, за результатами якої складено акт №000019 від 18.02.2009 року

Перевіркою встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами , нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін, чим порушено вимоги постанови КМ України №957 від 30.10.2008 року "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і розрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" та зберігання для подальшого продажу алкогольних напоїв без марок акцизного збору, чим порушено п.19,20 постанови КМ України №567 від 23.04.2003 року "Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: здійснено реалізацію горілки "Графська класична" ємкістю 0,5 л вміст етилового спирту 40% за ціною 12 грн., що нижче встановленої мінімальної ціни , а також виявлено наявність на вітрині у магазині 1 пачки вина "Кагор" без марки акцизного збору.

За результатами проведеної перевірки та розгляду акта ДПІ у Баранівському районі 25.03.2009 року було винесено рішення № про застосування штрафних(фінансових) санкцій за зберігання для подальшого продажу алкогольних напоїв без марок акцизного збору у розмірі 1700 грн. та за здійснення торгівлі алкогольними напоями за цінами нижче встановлених роздрібних у розмір 1000 грн., а всього на загальну суму 2700грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при здісненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями в магазині с.Табори,Баранівського району були порушені положення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", постанови КМ України №957 від 30.10.2008 року "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і розрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" та Закону України " Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби", а тому податковою інспекцією правомірно було застосовано фінансові санкції у розмірі 1000грн. за здійснення торгівлі алкогольними напоями за цінами нижче встановлених роздрібних та фінансові санкції в сумі 1700 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору.

Колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, вислухавши пояснення свідків, дав їм належну оцінку і обґрунтовано відмовив у задовольні позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 23 червня 2010 року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 198,200,205,206,254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 4.05.2011 року

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 с. Табори,Баранівський район, Житомирська область,12700

3- відповідачу ОСОБА_4 податкова інспекція у Баранівському районі вул. Першотравенська, 17,смт. Баранівка,Баранівський район, Житомирська область,12700