Справа № 808/6718/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/6718/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 квітня 2015 р.

справа № 808/6718/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В. перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український графіт»

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року у справі №808/6718/14

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя

до: Публічного акціонерного товариства «Український графіт»

про: відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 89 668,17 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року у справі №808/6718/14 задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя (далі по тексту – Позивач) до Публічного акціонерного товариства «Український графіт» (далі по тексту – Відповідач) про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 89 668,17 грн.. (суддя – Горобцова Я.В.)(а.с.84-92)

Відповідач – Публічне акціонерне товариство «Український графіт», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.11.2014 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. (а.с. 97 – 101)

Вважаю, що апеляційна скарга Відповідача підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 6 ст.187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 89 668 грн. 17 коп. по відшкодуванню фактичних витрат на доставку пенсій. (а.с. 3-7)

Суд апеляційної інстанції вважає, що при визначенні характеру адміністративного позову необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна Відповідача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов’язань платників податків, про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій тощо.

З огляду на те, що предметом позову є відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 89 668,17 грн., заявлений УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя адміністративний позов є позовом майнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата на 01 січня 2014 року становила 1218 грн.

Таким чином, із врахуванням положень пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 1793,36 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Український графіт», судом апеляційної інстанції виявлено, що Відповідачем до апеляційної скарги додане платіжне доручення №414188 від 03.03.2015 року про сплату судового збору у розмірі 100 гривень 00 копійок. (а.с. 96)

З огляду на зазначене, недоплачена Відповідачем сума судового збору становить 1693 гривні 36 копійок.

Керуючись викладеним вважаю, що апеляційна скарга Відповідача не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю необхідним апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український графіт» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року у справі №808/6718/14 залишити без руху та надати заявнику строк до 01 червня 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український графіт» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року у справі №808/6718/14- залишити без руху.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Український графіт» у строк до 01 червня 2015 року усунути недолік апеляційної скарги, а саме:

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя В.В.Мельник