Справа № 2а-3633/10/0770
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2а-3633/10/0770
Ряд стат. звіту № 2.11.1
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 р. місто Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді Калинич Я.В.

при секретаря судового засідання Красновій О.Р.

з участю:

представника позивача ТОВ «Прогрес»ОСОБА_1,

позивача директора ТОВ «Прогрес»ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 МДПІ ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес»до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 13 грудня 2010 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 17 грудня 2010 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес»звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00009623/0 140-2300/22030136/2431 від 31 травня 2010 року про донарахування 364318,00 грн. зобовязання по податку на додану вартість та застосування 182159,00 грн. штрафних санкцій та податкового повідомлення-рішення №00009623/1 140-2300/22030136/2431 від 23 червня 2010 року прийнятого за наслідками апеляційного оскарження.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що Відповідачем у Акті перевірки безпідставно зроблено висновок про порушення ним вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Зокрема, операція з передачі за розподільчим актом майнових прав (валових активів) внаслідок реорганізації юридичної особи шляхом виділення не віднесена до операцій передбачених статтями 3 та 5 Закону України «Про податок на додану вартість», а тому вимоги абзацу 5 п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 до нього не застосовуються.

Відповідач надав суду заперечення проти позову у яких вважає, що висновки перевірки є обґрунтованими. Зокрема, вважає, що операція з передачі за розподільчим актом майнових прав (валових активів) внаслідок реорганізації юридичної особи шляхом виділення підпадає під ознаки п.п.3.2.8 п.3.2 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість», та є поставкою за компенсацію сукупних валових активів іншому платнику податку, у звязку із чим, на підставі абзацу 5 п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»ТОВ «Прогрес»повинно було нарахувати зобовязання з податку на додану вартість, як зобовязання від їх продажу за звичайною ціною.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов з наведених у ньому підстав підтримав у повному обсязі просив його задовольнити.

Позивач - директор ТОВ «Прогрес»ОСОБА_2 адміністративний позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 просив відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову з мотивів, що наведені у письмових запереченнях.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням зібрані докази кожен окремо та в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні досліджено наявні у судовій справі матеріали, зокрема Акт перевірки №27-2300/22070136 від 19 травня 2010 року з додатками, податкові повідомлення-рішення №00009623/0 140-2300/22030136/2431 від 31 травня 2010 року та №00009623/1 140-2300/22030136/2431 від 23 червня 2010 року, статут ТОВ «Ровакс», рішення про виділення ТОВ «Прогрес», свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Ровакс», витяг про включення до ЄДРПОУ ТОВ «Ровакс», інші матеріали справи.

На підставі доводів та пояснень сторін, пояснення директора ТОВ «Прогрес», матеріалів справи та поданих сторонами доказів судом встановлені наступні обставини.

26.12.2008 року згідно рішення №1 засновника (учасника) ТОВ «Прогрес»створено юридичну особу ТОВ «Ровакс»шляхом виділу із ТОВ «Прогрес», а також передано ТОВ «Ровакс»за розподільчим балансом все майно, права і обовязки ТОВ «Прогрес», крім активів на суму 499 тис. грн. по зобовязанням по погашенню заборгованості перед учасниками, що вийшли із складу засновників ТОВ «Прогрес»у сумі 438 тис. грн. та власного капіталу у сумі 61 тис. грн.

Згідно розподільчого балансу станом на 15 березня 2009 року ТОВ «Прогрес»передано на баланс ТОВ «Ровакс»всього активів на суму 2618 тис. грн. та пасивів на суму 2618 тис. грн. Новостворене ТОВ «Ровакс»згідно статуту від 02.04.2009 року створене шляхом виділу із складу ТОВ «Прогрес»та є правонаступником усіх прав та обовязків ТОВ «Прогрес», які за розподільчим балансом перейшли до Товариства. ТОВ «Ровакс»взято на податковий облік в ОСОБА_3 МДПІ 07.04.2009 року за №29-1/28. ТОВ «Ровакс»зареєстровано платником податку на додану вартість, про що йому видано свідоцтво платника ПДВ від 14.04.2009 року серії НБ №091451.

На підставі п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та на підставі наказу начальника ОСОБА_3 МДПІ від 29.04.2010 року, ОСОБА_3 МДПІ проведена невиїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства по операціях з передачі ТМЦ згідно розподільчого балансу ТОВ «Прогрес»на баланс ТОВ «Ровакс»за період з 01.07.2008 року по 30.09.2009 року. Перевірка проводилася з 29.04.2010 року по 05.05.2010 року. За результатами даної перевірки складено Акт перевірки №27-2300/22070136 від 19 травня 2010 року. На підставі Акту перевірки ОСОБА_3 МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №00009623/0 140-2300/22030136/2431 від 31 травня 2010 року про донарахування ТОВ «Прогрес»суму 364318,00 грн. зобовязання по податку на додану вартість та застосування 182159,00 грн.

Підставою для відповідного нарахування податку на додану вартість став висновок Відповідача про порушення ТОВ «Прогрес»п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Зокрема, під час перевірки встановлено, що споруди, які передані з балансу ТОВ «Прогрес»на баланс ТОВ «Ровакс»на суму 309147,97 грн. придбані від Фонду державного майна без податку на додану вартість, у звязку із чим, ТОВ «Прогрес»по відповідному придбанню не формував податковий кредит. Інші валові активи на загальну суму 1821592 грн. придбавалося із ПДВ та включалося ТОВ «Прогрес»до складу податкового кредиту. У Акті перевірки (с. 16 Акту) Відповідач робить висновок, що передача новоствореному внаслідок реорганізації (виділу) ТОВ «Ровакс»із ТОВ «Прогрес»по розподільчому балансу майна є операцією поставки за компенсацію сукупних валових активів платника податку іншому платнику податків. Відповідно до ст.3.2.8 пункту 3.2 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість»операцією поставки за компенсацію сукупних валових активів платника податку іншому платнику податків не є обєктом оподаткування податком на додану вартість. Відповідно до абзацу 5 п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»у разі, якщо товари (послуги), при придбанні (виготовленні, будівництві, спорудженні) по яких було сформовано податковий кредит, у подальшому починають використовуватися в операціях, які не є обєктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону, то з метою оподаткування такі товари вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання ( виготовлення, будівництва, спорудження). За викладених обставин, Відповідач вважав, що ТОВ «Прогрес»у порушення абзацу 5 п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»повинен був із вартості 1821592,00 грн. переданих ТОВ «Ровакс»валових активів сформувати податкові зобовязання з ПДВ на суму 364318,00 грн.

Не погоджуючись із донарахованими сумами податкових зобовязань та застосованими штрафними санкціями ТОВ «Прогрес»у апеляційному порядку оскаржило податкове повідомлення-рішення ОСОБА_3 МДПІ №00009623/0 140-2300/22030136/2431 від 31 травня 2010 року. За наслідками апеляційного розгляду ОСОБА_3 МДПІ прийнято рішення про розгляд скарги від 23.06.2010 року, яким у задоволенні скарги ТОВ «Прогрес»відмовлено та прийнято нове податкове повідомлення-рішення №00009623/1 140-2300/22030136/2431 від 23 червня 2010 року, яким донараховану суму зобовязань та застосований штраф залишено без змін та доведено нові строки добровільної сплати.

Відповідно до п.п.3.2.8 Закону України «Про податок на додану вартість»не є об'єктом оподаткування операції з поставки за компенсацію сукупних валових активів платника податку (з урахуванням вартості гудвілу) іншому платнику податку. згідно абз.2 п.п.3.2.8 Закону України «Про податок на додану вартість»під поставкою сукупних валових активів слід розуміти поставку підприємства як окремого об'єкта підприємництва або включення валових активів підприємства чи його частини до складу активів іншого підприємства. Тобто, підставою для застосування п.п.3.2.8 Закону України «Про податок на додану вартість»до операцій з передачі за розподільчим балансом ТОВ «Ровакс», який утворилася шляхом виділу з ТОВ «Прогрес»майнових прав (валових активів) та обовязків є наявність передбачених Законом умов, а саме: відповідна операція повинна підпадати під поняття поставки визначеного Законом України «Про податок на додану вартість», за передані майнові права (валові активи) одержувач, який у момент передачі має бути платником ПДВ, компенсує їх вартість.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Згідно частини 1 статті 56 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства. Відповідно до частини 4 статті 59 Господарського кодексу України у разі виділення одного або кількох нових суб'єктів господарювання до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обов'язки реорганізованого суб'єкта.

Із змісту ч.4 ст. 59 Господарського кодексу України, ч.2 ст.107, ч.1 ст.109 Цивільного кодексу України, ст.32 Закону України «Про порядок державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»випливає, що майнові права (валові активи) та обовязки переходять до новоствореної юридичної особи за роздільним актом (балансом). Сам роздільний акт (баланс) складається до державної реєстрації. Відповідно до ч.4 ст.87 ЦК України юридична особа вважається створеною з дня її держаної реєстрації, то на етапі прийняття рішення засновників ТОВ «Прогрес»про виділення та затвердження розподільчого балансу ТОВ «Ровакс», такої юридичної особи ще не має. Нова юридична особа ТОВ «Ровакс», створена на базі наданих їй активів і пасивів ТОВ «Прогрес», тобто вже після їх передачі. Тобто, реорганізація шляхом виділення полягає у перерозподілі активів і зобовязань, на базі яких, створюється нова юридична особа. На дату складання розподільчого балансу (виділення активів та зобовязань), юридична особа, що утворюється шляхом виділу, ще не існує, тобто не має факту поставки - передачі іншому платнику ПДВ, і взагалі, ще не має самого покупця (юридичної особи).

За таких обставин, Відповідачем під час перевірки безпідставно визначено, що передача ТОВ «Ровакс»внаслідок виділу із ТОВ «Прогрес»по розподільчому балансу майна є операцією поставки за компенсацію сукупних валових активів платника податку іншому платнику податків, яка урегульована п.п.3.2.8 пункту 3.2 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість».

Помилкова кваліфікація Відповідачем передачі ТОВ «Ровакс»внаслідок виділу із ТОВ «Прогрес»по розподільчому балансу майна, як операції поставки за компенсацію сукупних валових активів платника податку іншому платнику податків спричинила безпідставний висновок Відповідача про порушення ТОВ «Прогрес»вимог абз.5 п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», вимоги якого застосуються у випадку, якщо товари, по яким у попередніх періодах сформовано податковий кредит у подальшому починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі ст. 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі ст.5 цього Закону.

З огляду на безпідставний висновок Відповідача про порушення ТОВ «Прогрес»вимог абз.5 п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»прийняті на його підставі податкове повідомлення-рішення №00009623/0 140-2300/22030136/2431 від 31 травня 2010 року про донарахування 364318,00 грн. зобовязання по податку на додану вартість та застосування 182159,00 грн. штрафних санкцій та податкове повідомлення-рішення №00009623/1 140-2300/22030136/2431 від 23 червня 2010 року є також протиправними.

За таких обставин суд приходить до висновку, що адміністративний позов ТОВ «Прогрес» підлягає задоволенню, а оскаржувані податкове-повідомлення рішення ОСОБА_3 МДПІ №00009623/0 140-2300/22030136/2431 від 31 травня 2010 року та податкове-повідомлення рішення №00009623/1 140-2300/22030136/2431 від 23 червня 2010 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 11, 70,72, 86, 94, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області №000096230/0/140-2300/22030136/2431 від 31 травня 2010 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес»донараховано основного зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 364318 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 182159 грн.

- податкове повідомлення-рішення ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області №000096230/1/140-2300/22030136/2431 від 23 червня 2010 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес»донараховано основного зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 364318 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 182159 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Калинич Я.М.