Справа № 818/677/15
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 р. Справа №818/677/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Осіпової О.О. розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту позивач - ДПІ у м. Сумах) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_1) про стягнення податкового боргу по сплаті адміністративного штрафу в сумі 6800,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, як фізична особа-підприємець, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому за відповідачем рахується заборгованість за платежем: адміністративний штраф в сумі 6800,00 грн.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с.20), в судове засідання не з'явився., просив розгляд справи проводити без його участі (а.с.3 зворотній бік).

Відповідач повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за останнім відомим місцем реєстрації (а.с.21), в судове засідання не з'явився. Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, згідно ст.ст.12, 41, 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд даної справи здійснений в письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець та перебуває на обліку в ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області як платник податків і зборів, що вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.13-14).

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

21.04.2014 року оперуповноваженим СК МСД Сумського РВ УМВС України в Сумській області, старшим лейтенантом міліції Коваленком Р.В. було складено протокол СУ №003326 про адміністративне правопорушення за статтею 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП) стосовно громадянки ОСОБА_3 по факту продажу нею однієї пачки цигарок «Bond» неповнолітньому ОСОБА_4, 1997 року народження, чим було порушено ст,156 КУпАП. (а.с.10).

Адміністративною комісією при виконкомі Стецьківської сільської ради після розгляду матеріалів адміністративної справи було прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2014р. №6, відповідно до якої громадянку ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. (а.с.12).

Тимчасово виконуючим обов'язки начальника Сумського РВ УМВС України в Сумській області, підполковником міліції Темченком Р.М., відповідно до листа від 12.11.2014р. №10917 (а.с.9), до ДПІ у м. Сумах було направлено матеріали про притягнення гр. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у зв'язку з порушенням нею ст.156 КУпАП.

ДПІ у м. Сумах після отримання та перевірки матеріалів адміністративної справи стосовно гр. ОСОБА_3, яка перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1, відповідно до трудового договору №1586-07 від 18.04.2007р. (а.с.11), було встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ст.153 Закону України «Про державне регулюванні виробництва і обігу спирту етилового, коньчного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. №481/95-ВР (із змінами та доповненнями) (далі по тексту - Закон №481/95-ВР).

27.11.2014р. ДПІ у м. Сумах прийняло рішення №/62149 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 6 800,00 грн., передбачених абз.9 ч.2 ст. 17 Закону №481/95-ВР (а.с.7).

Таким чином, станом на 09.02.2015 року сума податкового боргу за узгодженим податковими зобов'язаннями по сплаті адміністративних штрафів та інших санкцій ФОП ОСОБА_1 становить 6800,00 грн.

Податковий борг підтверджується розрахунком суми податкового боргу (а.с.5), витягом з інтегрованої картки платника податків (а.с.6).

Відповідно до п.2 ч.І ст.153 Закону №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з приписами абз.9 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в сумі 6800,00 грн. у разі порушення ними вимог статті 153 цього Закону.

Вказана заборгованість відповідача по сплаті адміністративного штрафу не підлягає списанню та розстроченню на підставі ст. 101 ПК України.

Відповідно до п.87.11 ст.87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що податкова заборгованість за платежем: адміністративний штраф у розмірі 6800,00 грн. відповідачем не сплачена, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, доказів сплати боргу відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з ФОП ОСОБА_1 вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості -задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40034, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) податкову заборгованість по сплаті адміністративного штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на користь місцевого бюджету м. Суми (р/р 0002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСу в Сумській обл., МФО банка одержувача 837013).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова