Справа № 826/17538/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до спеціалізованої кардіологічної МСЕК № 1 м. Києва про визнання протиправними дій та рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Спеціалізованої кардіологічної МСЕК №1 м. Києва, в якому просив визнати протиправними дії останньої при проведенні переоглядів, зарахування строку інвалідності, встановлення інвалідності другої групи, при складанні, видачі довідок ОСОБА_3 та рішення стосовно вказаної особи - довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0087928 від 11.07.2014, а також акт огляду медико-соціальною експертною комісією №174 від 11.07.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року у задоволені позову відмовлено.

На вказану постанову позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги. Посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та визнано судом першої інстанції, Актом огляду медико-соціальної експертної комісії № 174 від 11.07.2014 року ОСОБА_3 (згідно пункту 31.2) зроблено залік з 01.06.2013 по 01.10.2013 року, встановленої другої групи інвалідності (далі - оскаржуване рішення).

Пунктом 1.15. Інструкції про встановлення груп інвалідності" (наказ Міністерства охорони здоров'я № 561 від 05.09.2011; далі - Інструкція) встановлено, що якщо строк переогляду особи пропущено з поважних причин, інвалідність поновлюється МСЕК з дня її зупинення, але не більше ніж за три роки.

В той же час вказаний нормативно-правовий документ не встановлює переліку таких поважних причин. З огляду на це, суд дійшов висновку, про наявність у відповідача в цій частині дискреційних повноважень, тобто можливість вирішувати питання на свій розсуд і своє переконання.

Як вбачається судом з матеріалів справи та пояснень сторін, ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи з 28.05.2009 року. Вказаний стан особи тривав по 11.07.2014 року до чергового огляду спеціалізованою кардіологічною МСЕК № 1, яка визнала його інвалідом 2 групи загального захворювання строком на один рік (фактично продовжила існуючий статус третьої особи).

У відповідності до пункту 1.10. Інструкції при огляді у МСЕК проводяться: вивчення документів, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлене захворюваннями, наслідками травм або вродженими вадами, які спричиняють обмеження нормальної життєдіяльності особи; опитування хворого; об'єктивне обстеження та оцінка стану всіх систем організму, необхідних лабораторних, функціональних та інших методів дослідження усіма членами комісії.

Враховуючи ту обставину, що третя особа має другу групу інвалідності 28.05.2009 року, а станом на 31.10.2013 та 11.07.2014 року інвалідність була вкотре підтверджена відповідною МСЕК (акт № 1285 від 31.10.2013), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що стійке порушення функцій організму третьої особи в період, за який було здійснено оскаржуваний залік нікуди не поділося. Окрім того, поважність причин неможливості пройти вчасно черговий огляд у відповідній МСЕК обумовлюється територіальним віддаленням місця перебування третьої особи зі своїм батьком, який потребує стороннього догляду (у зв'язку з хворобою на цукровий діабет в складній формі), в АР Крим, що підтверджується довідкою Севастопольської міської лікарні від 08.05.2013 року про звернення третьої особи до відповідної установи для отримання медичної допомоги. Вказане було доведено до відома Голові спеціалізованої кардіологічної МСЕК № 1 м. Києва Головіній О.М. листом № 120/04 від 14.04.2014 року Державним закладом «Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ України».

Зазначені документи містяться в медичній справі ОСОБА_3 Отже, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що вказане свідчить про необґрунтованість доводів позивача на безпідставність прийняття оскаржуваного рішення відповідачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що адміністративний позов позивача є безпідставним, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: І.Л. Желтобрюх

А.М. Горяйнов

Ухвалу складено у повному обсязі 24.04.2015.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.