Справа № 553/519/15-а
Суддя: Тимчук Р. І.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/519/15-а
Провадження № 2-а/553/41/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді Тимчука Р.І.

при секретарі - Коломієць А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці ДВФ про визнання протиправними та скасування постанов в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду адміністративним позовом до Полтавської митниці ДВФ про визнання протиправними та скасування постанов в справі про порушення митних правил.

Як зазначив в позові ОСОБА_1, що 29 грудня 2014 року Полтавською митницею ДФС були складені протоколи про порушення митних правил № 0113/80600/14, № 0114/80600/14, № 0115/80600/14, № 0116/80600/14, № 0117/80600/14, № 0118/80600/14 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 469 Митного Кодексу України. З даними постановами позивач не погодився, вважає їх протиправними, прийнятими з порушенням норм чинного законодавча та такими, що підлягають скасуванню, а справи закриттю.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити в задоволення адміністративного позову.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому суд повинен трактувати усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень на користь особи-позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обовязку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06// Єдиний державний реєстр судових рішень № - 263872).

Суд вислухавши позивача, представника відповідача та дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1, є таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом встановлено, що 03 лютого 2015 року Полтавською митницею ДФС за результатом розгляду матеріалів справ про порушення митних правил прийнято наступні постанови:

- постанова у справі про порушення митних правил № 0113/80600/14, якою мене громадянина України ОСОБА_1 в.о. голови правління ПАТ Тепловозоремонтний завод визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.469 МК України. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17000 гривень.

- постанова у справі про порушення митних правил № 0114/80600/14, якою мене громадянина України ОСОБА_1 в.о. голови правління ПАТ Тепловозоремонтний завод визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.469 МК України. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17000 гривень.

- постанова у справі про порушення митних правил № 0115/80600/14, якою мене громадянина України ОСОБА_1 в.о. голови правління ПАТ Тепловозоремонтний завод визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.469 МК України. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17000 гривень.

- постанова у справі про порушення митних правил № 0116/80600/14, якою мене громадянина України ОСОБА_1 в.о. голови правління ПАТ Тепловозоремонтний завод визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.469 МК України. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17000 гривень.

- постанова у справі про порушення митних правил № 0117/80600/14, якою мене громадянина України ОСОБА_1 в.о. голови правління ПАТ Тепловозоремонтний завод визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.469 МК України. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17000 гривень.

- постанова у справі про порушення митних правил № 0118/80600/14, якою мене громадянина України ОСОБА_1 в.о. голови правління ПАТ Тепловозоремонтний завод визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.469 МК України. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17000 гривень.

Оскаржувані постанови отримані позивачем 03 лютого 2015 року таким чином, адміністративний позов подано в межах строку звернення до суду.

У 2006 року адресу ВАТ Тепловозоремонтний завод надійшов вантаж тепловоз серії 62У-1665 (одна секція) в холодному стані на своїх осях, бувший у використанні, рама М 62№263 13, 1976 року випуску. Тепловоз було оформлено в Полтавській митниці згідно вантажної митної декларації № 80600003/6/100392 від 22.06.2006, з метою виконання ремонтних робіт.

У 2006 року адресу ВАТ Тепловозоремонтний завод надійшов вантаж тепловоз серії 2М62У-0072 (дві секції) в холодному стані на своїх осях, бувший у використанні, рами: сек. А: 2М62У № 83,1998 року випуску, сек..Б: 2М62У № 129,1998 року випуску. Тепловоз було оформлено в Полтавській митниці згідно вантажної митної декларації № 80600003/6/100393 від 22.06.2006, з метою виконання ремонтних робіт.

У 2006 року адресу ВАТ Тепловозоремонтний завод надійшов вантаж тепловоз серії 2М62У-0322 (дві секції) в холодному стані на своїх осях, бувший у використанні, рами: сек.. А: 2М62У № 90,1991 року випуску, сек..Б: 2М62У № 76,1991 року випуску. Тепловоз було оформлено в Полтавській митниці згідно вантажної митної декларації № 80600003/6/100573 від 13.07.2006, з метою виконання ремонтних робіт.

11 вересня 2006 року на адресу ВАТ Тепловозоремонтний завод надійшов вантаж тепловоз серії 2М62-0825 (дві секції) в холодному стані на своїх осях, бувший у використанні, рамами сек.. А: 2М62-315,1983 року випуску, сек.. Б:2М62-45,1984 року випуску. Тепловоз було оформлено в Полтавській митниці згідно вантажної митної декларації № 80600003/6/101084 від 14.09.2006, з метою виконання ремонтних робіт в строк до 09.03.2007 року.

12 вересня 2006 року на адресу ВАТ Тепловозоремонтний завод надійшов вантаж тепловоз серії 2М62У-0358 (дві секції), в холодному стані на своїх осях, бувший у використанні, рамами сек.. А.:2М62У-140,1991 року випуску, сек.. Б:2М62У-145,1991 року випуску. Зазначений тепловоз було оформлено в Полтавській митниці згідно вантажної митної декларації № 80600003/6/101098 від 15.09.2006, з метою виконання ремонтних робіт в строк до 11.03.2007 року.

16 вересня 2006 року на адресу ВАТ Тепловозоремонтний завод надійшов вантаж тепловоз серії 3М62У-0065 (три секції) в холодному стані на своїх осях, бувший у використанні, рамами сек.. А: 2М62У-96,1988 року випуску, сек.. В:3М62У-18,1988 року випуску, сек.. Б:2М62У-125,1988 року випуску. Зазначений тепловоз було оформлено в Полтавській митниці згідно вантажної митної декларації № 80600003/6/101126 від 19.09.2006, з метою виконання ремонтних робіт в строк до 17.03.2007 року.

Таким чином, всі вищезазначені тепловози на підставі контракту №70-23/82 від 02.03.2006 року укладеного з Фірмою System one LTD перебували на ремонті, який в свою чергу був виконаний ПАТ Тепловозоремонтний завод проте замовник не провів оплати всупереч взятим на себе договірним зобовязанням.

24 листопада 2014 року на підставі договору уступки права вимоги № 17/21-14 укладеного між ПАТ Тепловозоремонтний завод та ТОВ Восток - Запорожье, здіснено заміну кредитора в зобовязанні відповідно до якого ПАТ Тепловозоремонтний завод уступив ТОВ Восток - Запорожье право вимоги по відношенню до Фірми System one LTD (боржник) відповідно до рішень Господарського суду Полтавської області по справам : № 20/75-20-77 від 14.01.2010 року, №20/83-20/91 від 14.01.2010 року, №16/103 від 22.12.2009 року, № № 20/16, 20/17, 20/18, 20/19, 20/21, 20/22, 20/23, 20/24, 20/39 від 25.03.2008 року.

24 листопада 2014 року на підставі акту прийому передачі по договору уступки права вимоги №17/21-14 від 24.11.2014 року ПАТ Тепловозоремонтний завод передав, а ТОВ Восток - Запорожье прийняв тепловози б/у: серії 2М62-0072АБ, 2М62-0825 АБ, 2М62-0358АБ, 2М62У-0322 АБ, 3М62У-0065 АБВ, М62-1665.

29 грудня 2014 року посадовими особами митного органу проведено огляд за результатом якого складено акт № 31, у якому зафіксовано відсутність тепловозів на території ПАТ Тепловозоремонтний завод (м. Полтава, вул. Гайового 30).

З вищевикладеного вбачається, що акт №31 від 29.12.2014 року було покладено за основу по всім справам про порушення митних правил.

Тобто на підставі одного акту, у якому зафіксовано одне порушення прийнято шість постанов однією датою 03.02.2015 року про порушення митних правил, за одне й теж саме порушення накладено шість адміністративних стягнень у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., в загальній сумі 102000 грн. 00 коп.

Так, на підставі акту прийому передачі від 24 листопада 2014 року по договору уступки права вимоги №17/21-14 від 24.11.2014 року ПАТ Тепловозоремонтний завод передав ТОВ Восток - Запорожье всі тепловози, таким чином мало місце одне правопорушення, що полягає в передачі без дозволу митниці тепловози б/у: серії 2М62-0072АБ, 2М62-0825 АБ, 2М62-0358АБ, 2М62У-0322 АБ, 3М62У-0065 АБВ, М62-1665.

В своїх письмових запереченнях Полтавська митниця ДФС вимоги зазначені у позові не визнає, вважає їх безпідставними та необгрунтованими з огляду на наступне. 16.09.2006 року на адресу підприємства ВАТ «Тепловозоремонтний завод» (на даний час ПАТ «Тепловозоремонтний завод») надійшов вантаж тепловоз серії 3М62У-0065 (згідно вантажної митної декларації №80600003/6/101126 від 19.09.2006); 11.09.2006 року тепловоз серії 2М62-0825 (згідно вантажної митної декларації № 80600003/6/101084 від 14.09.2006); 12.09.2006 року тепловоз серії 2М62У-0358 (згідно вантажної митної декларації № 80600003/6/101098 від 15.09.2006); у 2006 році тепловоз серії 62У-1665 (згідно вантажної митної декларації № 80600003/6/100392 від 22.06.2006); у 2006 році тепловоз серії 2М62У-0072 (згідно вантажної митної декларації №80600003/6/100393 від 22.06.2006); у 2006 році тепловоз серії 2М62У-0322 (згідно вантажної митної декларації №80600003/6/100573 від 13.07.2006).

Відповідно до Акту огляду № 31 від 29.12.2014 року, вищевказані тепловози відсутні на території ПАТ «Тепловозоремонтний завод» ( м. Полтава, Гайового, 30). По фактам виявлених правопорушень відносно ОСОБА_1 в.о.голови правління ПАТ Тепловозоремонтний завод 29.12.2014 року були складені протоколи про порушення митних правил № № 0113/80600/14, 0114/80600/14, 0115/80600/14, 0116/80600/14, 0117/80600/14, 0118/80600/14 за ознаками порушення ч.3 ст.469 Митного кодексу України. ОСОБА_1 - в.о.голови правління ПАТ Тепловозоремонтний завод вчинив дії, щодо видачі без дозволу митниці вищевказаних тепловозів, які перебували під митним контролем, чим порушені вимоги ч.3 ст.325 Митного кодексу України.

Полтавська митниця наголошує на тому, що факт видачі стосується різних тепловозів - 62У-1665, 2М62У-0072, 2М62У-0322, 3М62У-0065, 2М62У-0358, 2М62-0825, які були в 2006 році окремо оформлені згідно вантажних митних декларацій №№ 80600003/2006/100392 від 22.06.2006, 80600003/6/100393 від 22.06.2006, 80600003/6/100573 від 13.07.2006, 80600003/6/101126 від 19.09.2006, 80600003/6/101098 від 15.09.2006, № 80600003/6/101084 від 14.09.2006 року у митному режимі ІМ 51 переробка на митній території (ремонт).

Таким чином Полтавська митниця вважає, що у позовній заяві гр. ОСОБА_1 відсутні докази по справі достатні для задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом України чи іншими законами України, і за які Митним кодексом України передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 3 ст.325 МК України визначено, що користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Безпосереднім об'єктом правопорушення є установлений Митним кодексом України порядок митного контролю товарів та транспортних засобів.

Об'єктивна сторона - здійснення операцій з товарами та ТЗ, що знаходяться під митним контролем, а саме зміна їх стану, користування і розпорядження ними без дозволу митного органу.

Товари - будь-яке рухоме майно (у тому числі валютні цінності, культурні цінності), електрична, теплова та інші види енергії, а також транспортні засоби, за винятком транспортних засобів, використовуваних винятково для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України.

Транспортні засоби - будь-які засоби авіаційного, водяного, залізничного, автомобільного транспорту, використовувані винятково для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України.

Здійснення операцій з товарами - операції, які полягають у зміні їх стану, користування і розпорядження ними.

Розпорядження- можливість відчуження (дарування, купівля - продаж, обмін, надання в оренду тощо) товарів і транспортних засобів, що знаходяться під митним контролем, на користь третьої сторони без дозволу митних органів.

Отже, беручи до уваги вищезазначене вбачається, що порушення митного законодавства полягало в одноразовій дії щодо передачі товару, що знаходяться під митним контролем, на користь третьої сторони без дозволу митних органів.

Крім того, стаття 494 МК України зазначає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Слід звернути увагу на те, що був складений один акт, у якому зафіксовано одне порушення.

Згідно з ч.1 ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., відповідно до постанови від 03 лютого 2015 року № 0113/80600/14 за яке віг вже поніс покарання, вважаю незаконними постанови від 03 лютого 2015 року № 0114/80600/14, № 0115/80600/14, № 0116/80600/14, № 0117/80600/14, № 0118/80600/14.

Відповідно до ч. 3 ст. 462 МК України за одне і те саме порушення митних правил може накладатися тільки основне або основне і додаткове адміністративні стягнення.

Приписами ст.486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Всупереч даної норми митним органом незаконно застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу за одне й теж правопорушення.

Відповідно до п.8 ст.247 КУпАП наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення є підставою для закриття провадження у справі .

За таких обставин всі постанови від 03 лютого 2015 року № 0114/80600/14, № 0115/80600/14, № 0116/80600/14, № 0117/80600/14, № 0118/80600/14 у справах про порушення митних правил підлягають скасуванню, а справи закриттю.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 14, 18, 122,159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 486 МК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавської митниці ДВФ про визнання протиправними та скасування постанов в справі про порушення митних правил - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови у справах про порушення митних правил від 03 лютого 2015 року № 0114/80600/14, № 0115/80600/14, № 0116/80600/14, № 0117/80600/14, № 0118/80600/14.

Закрити провадження у справах № 0114/80600/14, № 0115/80600/14, № 0116/80600/14, № 0117/80600/14, № 0118/80600/14 про порушення митних правил.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2