Справа № 826/20893/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» Куреного Олександра Вікторовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» Куреного Олександра Вікторовича про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач - управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області подали адміністративний позов до суду першої інстанції, у якому просив:

- визнати протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» Куреного Олександра Вікторовича щодо відхилення і неакцептування вимоги управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на суму 66683 грн. 80 коп.;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» Куреного Олександра Вікторовича акцептувати вимогу кредитора управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - в розмірі 66683 грн 80 коп;

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року позовні вимоги - задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову , та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач мотивує свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції була прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що управлінням Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі направлення №35 від 27 травня 2014 року та п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарської діяльності» №1740 від 03 листопада 1998 року, було проведено виїзну перевірку Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Кривий Ріг та Криворізького району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - щодо додержання діючого законодавства з питань нарахування збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів.

За результатами перевірки складено Акт №2 від 10 червня 2014 року, у якому встановлено факт не зарахування на рахунки УДКСУ сум перерахованих платниками збору на відчуження легкових автомобілів, які були сплачені через відділення №7, відділення №3 Дніпропетровського ГРВ міста Кривий Ріг ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (касир №1, касир №2) - по 12 платникам на загальну суму 66683,80 грн (а.с.6-9).

13 червня 2014 року управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулись до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» Куреного О.В. із заявою з кредиторськими вимогами (а.с.11.).

За наслідками розгляду даної заяви позивача повідомлено про відсутність правових підстав для включення вищезазначених вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів (а.с.12).

Не погоджуючись із таким вирішенням порушених питань управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулись з адміністративним позовом до суду першої інстанції.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до пункту 7 статті 1 Закону України від 26.06.1997 № 400/97-ВР "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 400/97-ВР) платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форми власності, фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі, що підлягають першій державній реєстрації в Україні в підрозділах Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, крім випадків забезпечення легковими автомобілями інвалідів згідно із законодавством та успадкування легкових автомобілів відповідно до закону.

Згідно пункту 2 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 1998 року № 1740, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачується платниками на бюджетні рахунки для зарахування надходжень до загального фонду державного бюджету, відкриті в головних управліннях Казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - головні управління Казначейства).

Відповідно до пункту 8.4 статті 8 Закону України від 05.04.2001 № 2346-ІІІ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Згідно пункту 27.1 статті 27 вищезазначеного Закону міжбанківський переказ здійснюється шляхом:

1) проведення суми переказу через кореспондентські рахунки, що відкриваються банками в Національному банку України;

2) проведення суми переказу через кореспондентські рахунки, що відкриваються банками в інших банках або в розрахунковому банку.

Відповідно до пункту 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, безготівкові розрахунки - це перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді.

Пунктом 1.6 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті встановлено, що банк не має права визначати та контролювати напрями використання коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися коштами на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, під час набуття права власності на легкові автомобілі фізичні особи ініціювали внесення відповідних грошових сум - у загальному розмірі 66683, 80 грн, що підтверджується копіями квитанцій (а.с.13-17).

Таким чином, відповідач - ПАТ «БРОБІЗНЕСБАНК» не виконали свій обов'язок щодо перерахування на рахунок позивача коштів по сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції відчуження легкових автомобілів в розмірі 66683, 80 грн. протягом трьох операційних днів.

Колегія суддів приходить до висновку до висновку про наявність у відповідача обов'язку щодо перерахування бюджетних коштів за вимогою позивача, оскільки майно у розмірі 66683, 80 грн. не належить банку на праві власності або управління.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Правління Національного банку України № 107 від 28 лютого 2014 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних (а.с.24).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 9 від 28 лютого 2014 року розпочато процедуру виведення ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 03 березня 2014 року по 02 червня 2014 року та запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці - з 03 березня 2014 року по 02 червня 2014 року (а.с.25).

10 червня 2014 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (а.с.27).

11 червня 2014 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 45 розпочато ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (а.с.28).

Відповідно до статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI від 23 лютого 2012 року, Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти у розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийнятті рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Згідно зі ст. 27 закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого Уповноваженою особою Фонду переліків вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» та «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Як вбачається з обґрунтування відповідача, останній відмовив в акцептуванні вимог управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з підстав того, що кредиторами банку є платники коштів.

Проте, відповідно до п.1.32, п.1.15 ст 1 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», платник - особа з рахунка якої ініціюється переказ коштів або яка ініціює переказ шляхом подання/формування документа на переказ готівки разом із відповідною сумою коштів; ініціатор - особа, яка на законних підставах ініціює переказ коштів шляхом формування ат/або подання відповідного документа на переказ або використання електронного платіжного засобу.

Згідно з п. 8.1 ст. 8 Закону України ««Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

З урахуванням вищевикладоного колегія суддів зазначає, що зобов'язання ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» щодо перерахування на рахунок Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області коштів по сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції відчуження легкових автомобілів в розмірі 66683,80 грн. підлягають задоволенню в межах ліквідаційної процедури та після включення зазначених зобов'язань банку до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів вимоги Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в розмірі 66683,80 грн.

Приписами ст. 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» Куреного Олександра Вікторовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 23.04.2015 р.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.