Справа № 826/125/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 квітня 2015 року 13:59 № 826/125/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві за участю третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання» про оскарження рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві за участю третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання» про оскарження рішення, зобов'язання вчинити дії, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач не мав права проводити державну реєстрацію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані зі зміною керівника або осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори, оскільки їх подано та підписано особами, які не мали на це достатніх правових підстав.

В позовній заяві позивач просить суд скасувати державну реєстрацію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державну реєстрі, пов'язані зі зміною керівника або осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори, які полягали в реєстрації керівника - тимчасово виконуючого обов'язки виконавчого директора Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. П. Мирного, 28) з 03 листопада 2014 року; зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві прийняти заяву про втрату статутних документів Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. П. Мирного, 28) за підписом ОСОБА_1; зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві провести державну реєстрацію змін до установчих документів Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. П. Мирного, 28) відповідно до рішення загальних зборів учасників згідно протоколу №1 від 02 жовтня 2014 року.

В судовому засіданні позивач та представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

В наданих суду письмових запереченнях представник відповідача зазначив про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки надані державному реєстратору документи відповідали вимогам Закону про державну реєстрацію та устнановим документам Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання» у державного реєстратора не було підстав для залишення без розгляду документів та відмови у проведенні реєстраційної дії - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

При цьому, представником відповідача подано до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи - Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що у позивача відсутній документ, що підтверджує правомочність рішення про внесення змін до установчих документів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві проведено державну реєстрацію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані зі зміною керівника або осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори, які полягали в реєстрації керівника - ОСОБА_7, а саме - тимчасово виконуючого обов'язки виконавчого директора Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання» з 03 листопада 2014 року.

Позивач, вважаючи зазначену реєстраційну дію протиправною, такою, що порушує його права та законні інтереси, звернувся до суду за їх захистом з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Основним законом, що регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців є Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 року №755-IV (далі - Закон №755-IV).

Стаття 4 Закону №755-IV визначає порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який, зокрема, включає: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст. 8 Закону №755-IV, яка закріплює вимоги до оформлення документів, які подаються державному реєстратору, документи, які відповідно до вимог цього Закону подаються (надсилаються поштовим відправленням або електронним документом) державному реєстратору, повинні бути викладені державною мовою.

Реєстраційна картка заповнюється машинодруком або від руки друкованими літерами. Якщо документи надсилаються державному реєстратору поштовим відправленням, справжність підпису заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинна бути нотаріально засвідчена. Підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів повинен бути засвідчений відповідною посадовою особою в установленому порядку.

Установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Згідно до ч. 1 ст. 17 Закону №755-IV відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Частиною 2 ст. 19 Закону №755-IV визначено, що якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2014 р. державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, на підставі наданих документів, зокрема, протоколу засідання Ради Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання» від 30.10.2014 р. та наказу від 03.11.2014 р. №17-к, проведено реєстраційну дію - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, які полягали в зміні керівника Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання», а саме - ОСОБА_7 (тимчасово виконуючий обов'язки виконавчого директора).

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи (реєстраційний №1-070-025300-93), зокрема, діючого статуту Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання» від 29.11.2012 р. №3025300, зареєстрованого державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Шентак Л.В., прийняття рішення про відсторонення виконавчого директора від виконання його повноважень та призначення тимчасово виконуючого його обов'язки належить до виключної компетенції Ради Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання».

Відповідно до п. 8.7 Статуту Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання» кворум для проведення засідань Ради становить 3 особи. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини присутніх.

Згідно протоколу №3 зборів учасників Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання» від 16.11.2012 р. затверджено наступний склад Ради: ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5.

Як вбачається з протоколу засідання Ради Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання» від 30.10.2014 року у зв'язку з виробничою необхідністю призначено тимчасово виконуючим обов'язки виконавчого директора Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання» ОСОБА_7 з 03 листопада 2014 року на підставі поданої власноруч заяви.

При цьому, відповідно до п. 2 протоколу засідання Ради Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання» від 30.10.2014 року доручено п. ОСОБА_7 здійснити перереєстрацію відповідних змін у зв'язку з новообраним керівником НО «Укрплемоб'єднання» в державного реєстратора та інших відомствах відповідно до Статуту.

Частина 6 ст. 19 Закону №755-IV містить вичерпний перелік підстав, за яких державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до ч. 9 ст. 19 Закону №755-IV державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний внести не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження запис про внесення змін і в той самий день подати відповідним органам статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України, інформацію з реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису.

Враховуючи, що надані державному реєстратору документи відповідали вимогам законодавству про державну реєстрацію та установчим документам Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання» у державного реєстратора не було підстав для залишення без розгляду документів та відмови у проведенні реєстраційної дії - «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», суд приходить до висновку, що при вчиненні оскаржуваної реєстраційної дії відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений нормами чинного законодавства.

Додатково суд звертає увагу, що позивачем не надано суду доказів оскарження протоколу засідання Ради Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання» від 30.10.2014 року або скасування його в судовому порядку на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії, що додатково свідчить про її правомірність.

В частині позовних вимог щодо зобов'язання Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві прийняти заяву про втрату статутних документів Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання» за підписом ОСОБА_1 суд зазначає, що позивачем не надано доказів звернення позивача до державного реєстратора із заявою про втрату статутних документів Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання», з огляду на що зазначена позовна вимога є передчасною та необґрунтованою.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві провести державну реєстрацію змін до установчих документів Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. П. Мирного, 28) відповідно до рішення загальних зборів учасників згідно протоколу №1 від 02 жовтня 2014 року, суд зазначає наступне.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд також звертає увагу на положення Постанови Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 р. № П-278/10, якою встановлено, що з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Отже, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, що визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення. Суд є правозастосовуючим органом, тобто, не створюючи нових правових норм, не підміняючи собою органи виконавчої та законодавчої влади, на підставі закону у встановленому процесуальним законом порядку вирішує справи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень покладений на нього обов'язок доказування правомірності вчинення оскаржуваної дії виконав у повному обсязі.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Зважаючи, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю, підстави для присудження на користь позивача здійснених судових витрат, з урахуванням вимог ст. 94 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов