Справа № 806/1529/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Житомир справа № 806/1529/15

категорія 8.2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Шимоновича Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за поданням Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання правомірним та обґрунтованим рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна,-

встановив:

22.04.2015 Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась до суду із поданням про визнання правомірним та обґрунтованим рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 21.04.2015 № 13592/Б/17-2. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок на І квартал 2015 року, заявником прийнято наказ від 03.04.2015 № 865 про проведення документальної планової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Однак, відповідач не допустила до перевірки посадових осіб контролюючого органу, що мали її здійснювати, про що складено акт про недопуск до перевірки № 463/06-25-17-02 від 20.04.2015. Розглянувши матеріали відмови у допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, відповідачем, у відповідності до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 21.04.2015 № 13592/Б/17-2.

Представник заявника подала заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача також просив справу розглядати в порядку письмового провадження, про що подав відповідну заяву.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання з проханням закрити провадження у даній справі, так як у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває справа № 806/1366/15 за її позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу від 03.04.2015 № 865.

Справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку про закриття провадження у адміністративній справі, з огляду на наступне.

Встановлено, що відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок на І квартал 2015 року на виконання вимог підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 77 та статті 82 Податкового кодексу України, пункту 3 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" № 71-VIII від 28.12.2014, пунктом 2 частини 1 статті 13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", в.о. начальника Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області прийнято наказ № 865 від 03.04.2015 про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 04.03.2012 по 31.12.2014 та оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 04.03.2012 по 31.12.2014 (а.с. 10).

На виконання наказу № 865 від 03.04.2015, посадові особи контролюючого органу прибули на об'єкт перевірки.

Однак, ознайомившись із наказом про проведення перевірки та направленнями № 592 та № 593 від 20.04.2015 (а.с. 8, 9), фізична особа-підприємець ОСОБА_1 відмовила у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, про що ревізорами-інспекторами складено акт № 463/06-25-17-02 від 20.04.2015 (а.с. 7).

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України).

На підставі вказаної норми, в.о. начальника Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області прийнято рішення № 13592/Б/17-2 від 21.04.2015 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (фактичне місце здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_2

Згідно із п. 94.10 ст. 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Звертаючись до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області посилається на те, що платник податків відмовився від проведення фактичної перевірки та не допустив посадових осіб контролюючого органу до її проведення, незважаючи на наявність законних підстав для цього.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що 07.04.2015 ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі №806/1366/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу від 03.04.2015 № 865.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме: відповідачем оскаржується законність проведення перевірки, недопущення до якої стало підставою для звернення контролюючого органу до суду із даним поданням.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням контролюючого органу, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена в інформаційних листах Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 № 149/11/13-11 та № 571/11/13-11 від 22.04.2011.

Керуючись статтями 157, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі за поданням Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання правомірним та обґрунтованим рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович