Справа № 825/955/15-а
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року Чернігів Справа № 825/955/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - О.В. Кашпур.,

при секретарі - Пушенко О.І.,

за участю представника позивача - Тихоновського Д.М.,

представника відповідача - Біби Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Малого приватного підприємства "Глорія" до Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області про визнання задоволеною скарги, визнання відсутності грошових зобов'язань та скасування суми податкового боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25.03.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області і просив:

визнати з 13.06.2014 року задоволеною скаргу Малого приватного підприємства «Глорія» від 23.05.2014 року №27 про скасування грошових зобов'язань, що визначені в податкових повідомленнях-рішеннях Корюківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 24.02.2014 року №№, форма «С» до малого приватного підприємства «Глорія» та рішення Корюківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 року №000007/25-10-22/21396373, що була подана до ГУ Міндоходів у Чернігівській області;

визнати відсутність у Малого приватного підприємства «Глорія» грошових зобов'язань, що визначені в податкових повідомленнях-рішеннях Корюківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 24.02.2014 року №№, форма «С» до малого приватного підприємства «Глорія» та рішення Корюківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 року №000007/25-10-22/21396373, починаючи з 13.06.2014 року;

скасувати суму податкового боргу 260782,35 грн. малого приватного підприємства «Глорія», що визначена в податковій вимозі Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 19.11.2014 року за №964-25;

вирішити питання про розподіл судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив визнати неправомірною та скасувати податкову вимогу Корюківської ОДПІ ГУ Міндоходів в Чернігівській області від 19.11.2014 року № 964-25 на суму 260782,35 грн., яка прийнята відносно МПП «Глорія».

Свої вимоги позивач мотивує тим, що позивачем вчасно, за процедурою адміністративного оскарження, подано до ГУ Міндоходів у Чернігівській області скаргу на податкові повідомлення-рішення, що було встановлено судовим рішенням по справі № 825/2807/14 про оскарження МПП «Глорія» податкової вимоги Корюківської ОДПІ № 374-25 від 28.05.2014 року. Мотиви (пропуск строку на оскарження) для не розгляду та повернення скарги, які містяться в листі ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 06.06.2014 року, а також листі Міністерства доходів і зборів України від 24.06.2014 року про залишення без змін рішення ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 06.06.2014 року, суперечать мотивувальній частині рішення суду по справі №825/2807/14, що свідчить про їх неправомірність, а мотиви контролюючих органів не можуть конкурувати з обставинами, які встановлені в мотивувальній частині рішення суду. Почата 23.05.2014 року процедура адміністративного оскарження створює для ГУ Міндоходів у Чернігівській області обов'язок - прийняти вмотивоване рішення про повне або часткове незадоволення скарги, чи задоволення скарги та направити таке рішення платнику податків; не розгляд скарги та її повернення не є рішенням, що прийнято за наслідками розпочатої процедури адміністративного оскарження. ГУ Міндоходів у Чернігівській області не вчиняло дій щодо розгляду скарги від 23.05.2014 року, зокрема щодо перевірки правомірності податкових повідомлень-рішень. Частиною 2 п.56.9 ст.56 Податкового кодексу України встановлено - якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Повне задоволення скарги позивача від 23.05.2014 року на податкові повідомлення-рішення, відповідно до частини 2 п.56.9 ст.56 Податкового кодексу України; сталося з 13.06.2014 року, як наслідок позивач вільний від грошових зобов'язань, що визначені в податкових повідомленнях-рішеннях. Дані обставини свідчать про те, що будь-які податкові вимоги Корюківської ОДПІ, які виносяться (після 13.06.2014 року) відносно позивача за грошовими зобов'язаннями, що визначені в податкових повідомленнях-рішеннях є неправомірними, зокрема податкова вимога Корюківської ОДПІ від 19.11.2014 року за №964-25.

Щодо подачі скарги до Міністерства доходів та зборів України, то позивач зазначає, що він скористався своїм правом на адміністративне оскарження та подав на рішення ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 06.06.2014 року первинну скаргу від 13.06.2014 року до Міністерства доходів і зборів України, відповідно до абзацу третього пункту 56.3 ст.56 ПК України. Рішення Міністерства доходів і зборів України за наслідком розгляду скарги від 13.06.2014 року на рішення ГУ Міндоходів у Чернігівській області, відповідно до п.п.56.17.3 п.56.17 ст.56 ПК України є закінченням процедури адміністративного оскарження саме рішення ГУ Міндоходів у Чернігівській області про не розгляд скарги та її повернення. День отримання позивачем рішення Міністерства доходів і зборів України за наслідком розгляду скарги від 13.06.2014 року на рішення ГУ Міндоходів у Чернігівській області не є моментом узгодження будь-яких грошових зобов'язань, через те, що рішення ГУ Міндоходів у Чернігівській області не визначає підприємству суму грошового зобов'язання. Враховуючи наведене, позивач вважає, що податкові зобов'язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями Корюківської ОДПІ від 24.02.2014 року №№, форма «С» та рішенням про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 року №000007/25-10-22/21396373 не є узгодженими, а тому відповідач не мав права виносити податкову вимогу від 19.11.2014 року № 964-25 на суму 260782,35 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з врахуванням уточнення підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, пояснив, що податкові зобов'язання є узгодженими у відповідності до вимог Податкового кодексу України та перетворилися на податковий борг позивача. Процедура погашення податкового боргу передбачає надсилання платнику податку податкової вимоги, відтак Корюківська ОДПІ вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що Корюківською ОДПІ було винесено податкові повідомлення-рішення від 24.02.2014р. №3, 3 форма «С» та рішення про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 року № 000007/25-10-22/21396373, якими позивачу визначено податкові зобов'язання на загальну суму 260782,35 грн.

Грошові зобов'язання було визначено за порушення Постанови КМ України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв»; п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, що затверджено Постановою правління НБУ від 15.12.2004 № 637 та п. 9 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вищевказані податкові повідомлення-рішення підприємство отримало 25.04.2014 року.

Відповідно до п. 56.1-56.3 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів.

Скарги на рішення контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 56.12 ст. 56 ПК України якщо відповідно до цього Кодексу контролюючий орган самостійно визначає грошове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, такий платник податків має право на адміністративне оскарження рішень контролюючого органу протягом 30 календарних днів, що настають за днем надходження податкового повідомлення-рішення (рішення) контролюючого органу.

МПП «Глорія» було використано надане ст.. 56 ПК України право на адміністративне оскарження податкових повідомлень-рішень Корюківської ОДПІ за процедурою адміністративного оскарження, а саме - було подано до Головного управління Міндоходів у Чернігівській області скаргу від 23.05.2014 року №27.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 06.06.2014 за № 1702/10/25-010-05-158 було залишено без розгляду скаргу МПП «Глорія» № 27 від 23.05.2014 року. Рішення було отримано позивачем 07.06.2014 року.

МПП «Глорія» було подано скаргу від 13.06.2014 року № 35 на рішення Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 06.06.2014 за № 1702/10/25-010-05-158 до Міністерства доходів та зборів України.

Згідно із п. 56.6 ст. 56 ПК України у разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня.

Рішенням Міністерства доходів і зборів від 24.06.2014 року № 11308/6/99-99-10-01-02-15 скарга МПП «Глорія» на рішення ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 06.06.2014 за № 1702/10/25-010-05-158 також була залишена без розгляду. Вищевказане рішення згідно поштового повідомлення «МПП «Глорія» отримано 27.06.2014року.

Крім того, МПП «Глорія» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду про скасування рішення Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 06.06.2014 за №1702/10/25-010-05-158 про залишення без розгляду скарги МПП «Глорія» № 27 від 23.05.2014 року; про зобов'язання ГУ Міндоходів у Чернігівській області розглянути скаргу МПП «Глорія» по суті та прийняти вмотивоване рішення за формою, що передбачена п. 9.3 розділу ІХ (зміст рішення про результати розгляду скарги та його вручення) Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду органами доходів і зборів, що затверджено наказом Міністерства доходів і зборів України 25.12.2013 № 848, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.01.2014 за № 99/24876.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.07.2014 року № 825/2269/14 МПП «Глорія» було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 року закрито провадження у справі в зв'язку з відмовою МПП «Глорія» від позовних вимог.

Відповідно до п. 56.7 ст. 56 ПК України у разі порушення платником податків вимог пунктів 56.3 і 56.6 подані ним скарги не розглядаються та повертаються йому із зазначенням причин повернення.

Згідно із п. 56.17 ст. 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується:

днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк;

днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги;

днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику;

днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань що оскаржувались.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Виходячи із аналізу вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що в разі незадоволення його скарги на податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій, позивач мав право протягом 10-ти денного терміну подати до податкового органу вищого рівня скаргу на податкові повідомлення-рішення Корюківської ОДПІ та рішення про застосування штрафних санкцій. В судовому засіданні представник позивача стверджував, що МПП «Глорія» не подавались до Міністерства доходів та зборів України скарга на податкові повідомлення-рішення Корюківської ОДПІ від 13.06.2014 року № 3, 3 форма «С», рішення про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 року № 000007/25-10-22/21396373, тобто відповідно до вимог п. 56.17 ст. 56 ПК України процедура адміністративного оскарження вищезазначених податкових повідомлень-рішень відповідача закінчилася днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк. Тобто, оскільки позивач не здійснив подальшого оскарження податкових повідомлень-рішень Корюкірвської ОДПІ та рішення про застосування штрафних санкцій в адміністративному порядку після отримання рішення Головного управління Міндоходів в Чернігівській області від 06.06.2014 за № 1702/10/25-010-05-158, днем закінчення процедури адміністративного оскарження є наступний день після спливу 10 ти денного терміну, встановленого п. 56.6 ст. 56 ПК України. Зазначений день є днем узгодження податкових зобов'язань.

Таким чином, суд вважає, що податкові зобов'язання МПП «Глорія», визначені Корюківською ОДПІ в податкових повідомленнях-рішеннях від 13.06.2014 року № 3, 3 форма «С» та рішенні про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 року № 000007/25-10-22/21396373 є узгодженими, оскільки, як встановлено в судовому засіданні та зазначено позивачем в позовній заяві, ним здійснювалось оскарження зазначених рішень Корюківської ОДПІ в адміністративному порядку лише до Головного управління Міндоходів в Чернігівській області. І як встановлено судовим рішенням, а саме постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року по справі № 825/2807/14 за адміністративним позовом МПП «Глорія» до Корюківської ОДПІ Головного управління Міндоходів в Чернігівській області про скасування податкової вимоги № 374-25 від 28.05.2014 року, позивачем було дотримано строків подання скарги до Головного управління Міндоходів в Чернігівській області, визначених п. 56.12 ст. 56 ПК України щодо оскарження рішень контролюючого органу, про визначення грошового зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства. Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2014 року постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року була залишена без змін.

Щодо подачі скарги до Міністрества доходів та зборів України, то як наполягає сам позивач, предметом цієї скарги не були податкові повідомлення-рішення Корюківської ОДПІ та рішення про застосування штрафних санкцій, а ним оскаржувалося рішення Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 06.06.2014 за №1702/10/25-010-05-158 про залишення без розгляду скарги МПП «Глорія», тобто зазначена процедура адміністративного оскарження рішення контролюючого органу не стосувалася рішення про визначення грошового зобов'язання. Тобто, рішення Міністерства доходів та зборів України від 24.06.2014 року № 11308/6/99-99-10-01-02-15 не визначає моменту узгодження податкових зобов'язань МПП «Глорія».

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно із п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання;

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На підставі того, що МПП «Глорія» не було сплачено узгодженого податкового зобов'язання, визначеного податковими повідомленнями-рішеннями 3, 3 форма «С» та рішенням про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 року № 000007/25-10-22/21396373, що перетворилися на податковий борг, Корюківською ОДПІ 19.11.2014 року було сформовано податкову вимогу № 964-25 від 19.11.2014 року, яку отримано МПП «Глорія» 20.11.2014 року.

МПП «Глорія» було оскаржено до ГУ ДФС у Чернігівській області податкову вимогу Корюківської ОДПІ № 964-25 від 19.11.2014 року. Рішенням ГУ ДФС у Чернігівській області від 18.12.2014 року № 400/10/25-01-10-05-15 відмовлено в задоволенні скарги, залишено без змін оскаржену вимогу.

Також суд зазначає, що Чернігівським окружним адміністративним судом було винесено постанову від 03.03.2015 по справі № 825/514/15-а, якою з рахунків МПП «Глорія» було стягнено податковий борг на загальну суму 260782,35 грн. та визнано, що податкові зобов'язання позивача за податковим повідомленнями-рішеннями 3, 3 форма «С» та рішенням про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 року № 000007/25-10-22/21396373 є узгодженим.

Суд вважає, безпідставними посилання позивача на те, що податкові зобов'язання не є узгодженими, оскільки його скарга до Головного управління Міндоходів у Чернігівській області скаргу від 23.05.2014 року №27 не була розглянута, а отже відповідно до абз. 2 п. 56.9 ст. 56 ПК України, така скарга МПП «Глорія» вважається повністю задоволеною на його користь. Тобто, позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій є скасованими через те, що Головне управління Міндоходів в Чернігівській області рішенням від 06.06.2014 за № 1702/10/25-010-05-158 було залишено без розгляду скаргу МПП «Глорія» № 27 від 23.05.2014 року.

Відповідно до п. 56.9 ст. 56 ПК України керівник (його заступник або інша уповноважена посадова особа) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Як було встановлено в судовому засіданні Головне управління Міндоходів в Чернігівській області було розглянуто скаргу МПП «Глорія» № 27 від 23.05.2014 року та винесено рішення від 06.06.2014 за № 1702/10/25-010-05-158, яке отримано позивачем 07.06.2014 року, тобто податковим органом було дотримано 20-ти денного строку, для розгляду скарги платника податку.

Згідно абз.2 п.9.1 розділу IX «Зміст рішення про результати розгляду скарги та його направлення» Порядку оформлення подання скарг платником податків та їх розгляду органами доходів і зборів, що затверджено наказом Міністерства доходів і зборів України 25.12.2013 № 848, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.01.2014 за № 99/24876 рішення про залишення скарги без розгляду оформлюється у виді листа, в якому зазначаються мотиви даного рішення.

Таким чином, Головним управлінням Міндоходів в Чернігівській області було винесено рішення, обравши з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин, та викладено мотивований підсумок за наслідками розгляду скарги МПП «Глорія». Суд вважає, що посилання позивача про нерозгляд його скарги, а отже її задоволення необґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про те, що оскільки податкові зобов'язання МПП «Глорія» є узгодженими, а позивачем не було їх сплачено, а відтак вони перетворилися на податковий борг платника податків, а тому, у Корюківської ОДПІ виник обов'язок щодо надіслання МПП «Глорія», як платнику, що має податковий борг, податкової вимоги. Таким чином, позовні вимоги МПП «Глорія» про визнання неправомірною та скасування податкової вимоги від 19.11.2014 року № 964-25 на суму 260782,35 грн., задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Малому приватному підприємству "Глорія" відмовити в задоволенні позову .

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур