Справа № 145/459/15-а
Суддя: Ліщишина М. Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 145/459/15-а

Провадження №2-а/145/19/2015

"16" квітня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Саженяк В.Я. про зміну постанови ПС1 № 488123 у справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2015 року ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що ІДПС УДАІ УМВС у Вінницькій області старшим прапорщиком міліції Саженяк В.Я. винесено постанову ПС 1 № 488123 по справі про адміністративне правопорушення від 17 березня 2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Постанова обґрунтована тим, що 17.03.2015 року він, керуючи автомобілем ВАЗ № 2121, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався із неосвітленим номерним знаком .

На його думку оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає зміні, виходячи з наступного.

Дійсно після зупинки його працівником ДАІ номерний знак не був освітлений, тому в цій частині постанова інспектора ДАІ є законною та обґрунтованою.

Разом з тим, на момент виїзду автомобіля, освітлення номерного знаку працювало, а поломка сталась уже під час руху. Крім того, за місцем роботи та проживання він характеризується позитивно. Адміністративне правопорушення вчинив вперше. У скоєному щиро розкаявся. Шкоди нікому не було завдано.

Про зазначені обставини він зауважив інспектору ДПС і клопотав про відкладення розгляду справи з метою долучення до її матеріалів довідки про заробітну плату та характеристики з місця роботи та проживання, на що інспектор не відреагував, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

При вирішенні питання по розмір адміністративного стягнення інспектор ДПС не виконав вимоги ст. 33 КУпАП та не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Просить постанову ПС 1 № 488123 від 17.03.2015 року винесену інспектором ДПС УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Саженяком В.Я. щодо нього за ч. 6 ст. 121 КУпАП змінити, звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, просить справу розглянути у його відсутності в зв'язку з перебуванням на службі, позов задовольнити з підстав, викладених в заяві .

Відповідач Саженяк В.Я., який є суб"єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився. Заяви про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності сторін, на підставі наявних у ній доказів .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення як обґрунтований, виходячи з наступного.

Постановою серії ПС 1 № 488123 від 17.03.2015 року позивача у справі ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що він рухався автомобілем ВАЗ 2121 автодорогою Житомир - Могилів Подільський / 130 км/ в темну пору доби з неосвітленим державним номерним знаком та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

В позовній заяві позивач зазначає, що в момент виїзду автомобіля освітлення працювало, поламка освітлення номерного знаку трапилася в ході руху автомобіля.

Дана заява ніким не спростована.

Відповідачем не було виконано в повній мірі вимоги ст.280 КУпАП, згідно якої інспектор ДАІ зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, відповідачем не було взято до уваги обставини, що пом'якшують відповідальність: правопорушення вчинено вперше, позивач порушення допустив ненавмисно, визнав себе винним, є учасником АТО, будь - яких негативних наслідків дане порушення не потягло.

Згідно ст. 33 КУпАП, накладаючи стягнення слід враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідач правомірність свого рішення не довів .

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вчинене позивачем адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи викладене, вважає за доцільне оскаржувану постанову змінити та позивача від адміністративної відповідальності звільнити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7-12, 69, 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 14-1, 22, 33, 254, 258, 268, 283-285 КУпАП,

постановив:

Позов задовольнити .

Постанову ПС 1 № 488123 по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2015 року, винесену інспектором ДПС УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Саженяком В.Я. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 170 гривень, змінити в частині стягнення:

застосувати ст.22 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ю. Ліщишина