Справа № 826/19790/13-а
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за нововиявленими обставинами

23 квітня 2015 року м. Київ № 826/19790/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., розгянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і додані до неї матеріали

ОСОБА_1
до Генеральної прокуратури України
про визнання незаконним наказу №1592ц від 14.11.2013, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Раніше позивач звертався до суду з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України в якому просив :

- визнати незаконним наказ № 1592ц від 14.11.2013 про звільнення його з посади слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України за п. 1 ст. 36 КЗпП України;

-поновити його на посаді слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України з моменту звільнення, тобто з 14.11.2013р.;

-стягнути з Генеральної Прокуратури України на його користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 9 127,20 грн.;

-зобов'язати відповідача внести точні та правдиві відомості у трудову книжку щодо його призначень у структурних підрозділах Генеральної прокуратури України;

-негайно допустити до виконання своїх службових обов'язків на посаді слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

31 березня 2014 року Окружний адміністративний суд м. Києва прийняв постанову якою відмовив у вказаному позові повністю.

Ухвалою від 22 липня 2014 року Київський апеляційний адміністративний суд залишив постанову без змін.

Вищий адміністративний суд України своєю ухвалою від 12 серпня 2014 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Позивача на вказані вище постанову Окружного адміністративного суду м. Києва та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду.

Необхідно зазначити, що (заявник) позивач отримав копію постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2014 року - 14.04.2014 року, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 107).

При прийнятті постанови від 31.03.2014 року суд повністю виконав вимоги ст. 159 КАС України, тобто повно та всебічно з'ясував обставини справи, які підтверджувались доказами наданими сторонами та витребуваних безпосередньо судом.

Так, як на нововиявлену обставину Позивач (заявник) посилається на лист Генеральної прокуратури міста Києва від 01 квітня 2015 року № 11/1-28115-13, згідно якого він дізнався, що на ОСОБА_2 окремого наказу про виконання обов'язків керівника прокуратури не видано і він діяв на підстав наказу про розподіл обов'язків між заступниками Генерального прокурора України.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про прокуратуру» Генеральний прокурор України призначає і звільняє з посад працівників Генеральної прокуратури України.

Наказом Генерального прокурора України від 28.10.2013 року № 93 «Про розподіл обов'язків між керівниками Генеральної прокуратури України» встановлено, що обов'язки Генерального прокурора України у разі його відсутності виконує перший заступник або один із заступників Генерального прокурора України згідно з наказом.

В даному випадку обов'язки Генерального прокурора України виконував ОСОБА_2, як перший заступник Генерального прокурора України за посадою.

Як вказано вище, позивачу (заявнику) цей факт став відомий 14.04.2014 року після отримання ним особисто копії постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2014 року.

Крім того, необхідно зазначити, що правомірність та законність прийняття наказу № 1592 ц від 14 листопада 2013 року про звільнення ОСОБА_1 з посади було предметом дослідження судів першої та апеляційної інстанцій.

Перевіряючи законність та обґрунтованість вимог заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно ч. 1 ст. 246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили.

У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем (заявником) пропущено строк звернення позивача до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2015 року, передбачений ч. 1 ст. 247 КАС України.

Крім того, жодних обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник не зазначив.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2015 року подана до суду після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 247 КАС України, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження про перегляд даного рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі вищенаведеного, ст. ст. 160, 245-247, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 826/19790/13а за нововиявленими обставинами.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за нововиявленими обставинами надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що заява з додатками будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за нововиявленими обставинами.

4. У випадку оскарження ухвали справа буде скерована до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський