Справа № 802/775/15-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

20 квітня 2015 р. Справа № 802/775/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Кошевого Богдана Анатолійовича

позивача: Бучко О.М.

відповідача: Порхун Л.М.

третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області

до: Ладижинського міського сектору Управління Державної Міграційної служби у Вінницькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5

про: визнання дій незаконними та скасування реєстрації місця проживання фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області до Ладижинського міського сектору управління Державної міграційної служби у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та скасування реєстрації місця проживання фізичної особи.

20 квітня 2014 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання (Вхід. № 9710) про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду, просила його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду зсилаючись на його необґрунтованість.

Представники третьої особи підтримали клопотання представника відповідача та просили адміністративний позов залишити без розгляду.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника відповідача, заслухавши з цього приводу думку представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд визнати незаконними дії Ладижинського міського сектору управління Державної міграційної служби у Вінницькій області щодо здійснення реєстрації місця проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 та зобов'язати Ладижинський міський сектор управління Державної міграційної служби у Вінницькій області скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що реєстрація місця проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 була здійснена Ладижинським міським сектором управління Державної міграційної служби у Вінницькій області на підставі рішення адміністрації ПАО «ДТЕК Західенерго» ВП «ДТЕК Ладижинська ТЕС» № 6169 від 07.11.2013 року.

Разом з тим, 16.12.2013 року Ладижинська міська рада прийняла рішення № 457 «Про затвердження актів приймання - передачі об`єктів житлового фонду, що перебувають на балансі ПАТ «ДТЕК Західенерго» в комунальну власності територіальної громади м. Ладижин», яким було затверджено, зокрема, акт прийняття-передачі житлового будинку АДРЕСА_1, що перебував на балансі ПАТ «ДТЕК Західенерго», в комунальну власність територіальної громади м. Ладижин.

Тобто, з 16.12.2013 року житловий будинок АДРЕСА_1 перейшов на баланс виконавчого комітету Ладижинської міської ради.

А тому, на думку суду, з дня прийняття на баланс вказаного житлового будинку, до позивача перейшли усі документи, у тому числі, про зареєстрованих у ньому мешканців.

Отже, позивач мав би дізнатися про реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1, саме 16.12.2013 року, після прийняття на баланс вказаного будинку.

Також, в матеріалах справи міститься лист виконавчого комітету Ладижинської міської ради від 02.09.2014р. № 9-20-2911 адресований прокурору м. Ладижин, в якому позивач просить провести перевірку законності надання житла в АДРЕСА_1.

Тобто, зі змісту вказаного листа слідує, що про порушення свої прав позивачу було відомо ще 02.09.2014 року.

В той же час, позовна заява надійшла до суду лише 23.03.2015 року, тобто після спливу, визначеного нормами КАС України, шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідно до положень, передбачених ч. 1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 1, 2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, представник позивача не навела жодної поважної причини пропуску строку звернення, які є об'єктивно непереборними обставинами, і які пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права звернення до суду в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України. Крім того, в судовому засіданні представником позивача не було надано жодних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску звернення до суду.

Законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи те, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, поважних причин пропуску такого строку ним не наведено, тому є підстави для задоволення клопотання представника відповідача шляхом залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 165, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позовну заяву Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області до Ладижинського міського сектору Управління Державної Міграційної служби у Вінницькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та скасування реєстрації місця проживання фізичної особи залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Томчук Андрій Валерійович