Справа № 490/1292/15-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/1292/15-а
н/п 6-а/490/101/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Голубашенко Т.О.

розглянувши матеріали подання Відділ примусового виконання рішень Управління Державної Виконавчої Служби Головного Управління Юстиції у Миколаївській області про заміну способу виконання рішення суду ,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ примусового виконання рішень Управління Державної Виконавчої Служби Головного Управління Юстиції у Миколаївській області звернувся до суду із поданням про заміну способу виконання рішення суду. В обгрунтування вимог подання вказував, що на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №1423/2-а-11539/11, що був виданий 27.11.2013 року Центральним районним судом міста Миколаєва про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 23.05.2010 року по 22.07.2011 року, обчисливши її у ці періоди з урахуванням підвищенням в розмірі 30% визначеної відповідно до ч.1 ст.28 ЗУ "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" мінімальної пенсії за віком, та виплатити визначену різницю.

Виходячи з викладеного, заявник просив замінити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 2247,78 гривень на підставі ст. 36 Закону України Про виконавче провадження.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.12.2011 року позов ОСОБА_1 був задоволений частково та зобов'язано УПФУ у Центральному районі м.Миколаєва здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, за період з 22.05.2008 року по 22.07.2011 року, обчисливши її у ці періоди з урахуванням підвищення в розмірі 30% визначеної відповідно до частини 1 статті 28 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" мінімальної пенсії за віком та виплатити визначену різницю.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013 року вищевказану постанову в частині зобов'язання відповідача провести перерахування та виплату позивачу підвищення в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 22.05.2008 року по 22.05.2010 року було скасовано, а позовні вимоги ОСОБА_1 у вказаній частині залишено без розгляду. В іншій частині вищевказана постанова Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.12.2011 року залишена без змін.

На підставі вищевказаного рішення 27.11.2013 року було видано виконавчий лист №1423/2-а-11539/11, на підставі якого державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Миколаївській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржником по справі було виконано рішення в частині здійснення нарахування, внаслідок чого ОСОБА_1 було нараховано 2247,78 грн.

Проте в частині виплати суми боргу рішення не було виконано у зв'язку з припиненням державного бюджетного фінансування на проведення виплат.

Статтею 36 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи заміну способу і порядку виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин. Заміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Відповідно до інформаційного листа від 13.06.2013 року № 846/12/13-13 Вищого адміністративного суду України вирішуючи питання про заміну способу виконання рішень, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

У цій категорії справ, зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат. При цьому адміністративний суд повинен виходити з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що вимоги подання обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання - задовольнити.

Замінити спосіб виконання рішення Центрального районного суду міста Миколаєва у справі №2-а-11539/11 шляхом стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 2247,78 гривень.

Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів після її винесення.

Суддя Г.В.Подзігун