Справа № 804/13073/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2015 рокусправа № 804/13073/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Жовтневому районі міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 11 вересня 2014 року

у справі № 804/13073/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«СТАТТРЕЙДКОМПАНІЯ»,

вул. Шевченка, 10 кім. 304, м. Дніпропетровськ, 49044;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Жовтневому районі міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

вул. Високовольтна, 24, м. Дніпропетровськ, 49107;

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАТТРЕЙДКОМПАНІЯ» подано позов до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № .

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Голобутовський Р.З.) своєю постановою від 11 вересня 2014 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрорембуд» Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат; згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що Позивач мав в наявності формально складені, але не достовірні первинні бухгалтерські документи.

Відповідно до наданих первинних документів встановлена невідповідність форми оплати виконаних робіт умовам укладеного договору.

У наданих до перевірки актах виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3 не визначено фактичної адреси (або іншої інформації) щодо ідентифікації місця здійснення будівництва.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрорембуд» до виконання будівельних робіт залучені сторонні організації, які не мали достатніх трудових ресурсів.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: в квітні 2014 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАТТРЕЙДКОМПАНІЯ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрорембуд» за період грудень 2013 року.

За результатами перевірки складено Акт № 1229/22-03/35803099 від 07.04.2014р. (№ 4620/22-03/35803099від 02.07.2014 року за результатами адміністративного оскарження).

В Акті перевірки вчинено записи про порушення пунктів 198.3, 198.6 статті198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАТТРЕЙДКОМПАНІЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрорембуд» були укладені -

контракт № 01 від 21.02.2013р. на виконання повного комплексу загально-будівельних робіт;

договір підряду № 3 від 07.07.2013р. на повний комплекс загально-будівельних робіт з влаштування фундаменту без зворотного засипу;

договір ген підряду № 11 від 02.12.2013р. на повний комплекс загально-будівельних робіт та земельних робіт;

на об'єкті фізкультурно-оздоровчий комплекс з АЗК в районі Нікопольського шосе на території Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

На підтвердження виконання умов вказаного контракту та договорів Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАТТРЕЙДКОМПАНІЯ» були надані податкові накладні, акти виконаних будівельних робіт форми КБ-3, КБ-2 за грудень 2013 року, графіки фінансування робіт та картку бухгалтерського рахунку № 631, згідно яких отримано послуги на загальну суму 4.035.383,28 грн., в тому числі ПДВ - 672.563,88 грн.

Сума податку на додану вартість за отриманими податковими накладними, як відображено у реєстрі отриманих податкових накладних за грудень 2013 року, включено до податкового кредиту відповідного періоду.

В той же час,

відповідно до наданих первинних документів встановлена невідповідність форми оплати виконаних робіт умовам укладеного договору.

у наданих до перевірки актах виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3 не визначено фактичної адреси (або іншої інформації) щодо ідентифікації місця здійснення будівництва.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрорембуд» до виконання будівельних робіт залучені сторонні організації, які не мали достатніх трудових ресурсів.

На підставі матеріалів перевірки, 06 травня 2014 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № .

Згідно з пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАТТРЕЙДКОМПАНІЯ» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 30 14010100, податок на додану вартість, у розмірі 840.750,00 грн., з яких, за основним платежем 672.564,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 168.141,00 грн.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією фахівців контролюючого органу, по взаємовідносинам Позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрорембуд» мав місце документообіг задля штучного документального забезпечення бухгалтерського, та, як наслідок, податкового обліку.

Такий висновок фахівці контролюючого органу обґрунтовують наступним:

Актом ДПІ у Печерському районі міста Києва «про неможливість проведення зустрічної звірки» Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана Торгова Група Сілвер», який Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрорембуд» залучався до виконання субпідрядних робіт;

Аналізом штатного розкладу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротрансбуд 2007», який Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрорембуд» залучався до виконання субпідрядних робіт.

В той же час, з огляду на приписи пункту 73.5 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року N 1232, зустрічні звірки не є перевірками, та, відповідно, не можуть бути враховані як підтвердження здійснення діяльності поза межами правової відповідальності.

Чисельність працюючих на підприємстві, безперечно, в повній мірі залежить від ступеня ефективності системи управління. Для виконання робіт підрядник може залучати робочу силу в необхідній кількості та відповідної кваліфікації, якщо інше не передбачено договором підряду. Принаймні, відсутність договорів найму працівників за сумісництвом не вказує на невикористання найманої праці взагалі. Напроти, діяльність, яка здійснюється особами без укладання відповідного договору, може мати наслідком застосування, наприклад, адміністративної відповідальності.

Слід вказати, що документи та інші дані щодо реальності здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції.

10 лютого 2013 року Державною інспекцією сільського господарства в Запорізькій області Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАТТРЕЙДКОМПАНІЯ», генпідряднику ТОВ «Дніпрорембуд» та підряднику ТОВ «Дніпротрансбуд 2007», дозволено зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару гранту) земельної ділянки відповідно до умов, визначених у проекті землеустрою щодо рекультивації порушених земель.

25 лютого 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАТТРЕЙДКОМПАНІЯ» подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Декларацію про початок виконання підготовчих робіт, а саме будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу з АЗК в районі Нікопольського шосе в місті Запоріжжя, категорія складності IV, згідно якої, проект виконання підготовчих робіт розроблений проектною організацією ТОВ «Гранс» та затверджений наказом генерального директора підрядної організації ТОВ «Дніпрорембуд».

01 серпня 2013 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України надано дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАТТРЕЙДКОМПАНІЯ», генпідряднику ТОВ «Дніпрорембуд», на виконання будівельних робіт фізкультурно-оздоровчого комплексу з АЗК в районі Нікопольського шосе в місті Запоріжжя.

Документами, що підтверджують фактичне отримання будівельно-монтажних робіт, є акти виконаних будівельних робіт форми КБ-3, КБ-2.

Позивач має в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку.

Щодо відповідності податкових накладних, які були підставою віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту, вимогам Закону, зауважень у фахівців держподаткінспекції немає.

Відповідачем не наведено фактів, які свідчили б про те, що зміст господарських операцій не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків, і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання угод.

Теза в акті перевірки про те, що здійснення господарської операції по виявленому ланцюгу не мало ділової мети, є припущенням, відображення якого в акті перевірки є неприйнятним.

Отже, базовими для аналітичних дій слід було б відбирати інші суттєві показники. Відповідач, напроти, посилається на обставини, які не мають правового значення для вирішення спору.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу Адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року у справі № 804/13073/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна