Справа № 809/4099/14
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. Справа № 809/4099/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Кишинського М.І.

за участю секретаря судового засіданн: Мельник О.Я.

позивача ОСОБА_2

відповідача: не з'явився

третя особа: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_3

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції третя особа: Калуська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Івано-Франківській області

про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2014 року ВП №45004552 та зобов"язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції (далі - відповідач) про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2014 року ВП №45004552 та зобов"язання до вчинення дій.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним чином.

24 листопада 2014 року в рекомендованому поштовому відправленні позивачем одержано постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2014 року із супровідним листом від 13.10.2014 року.

З даною постановою відповідача позивач не згідний, вважає, що таким рішенням, діями відповідача у виконавчому провадженні порушено його права та свободи, а необґрунтована та незаконна постанова відповідача, підлягає скасуванню.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі, крім того на адресу суду направив заперечення в якому просить в задоволенні позову позивачу відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні належними документами не підтвердила свої повноваження представника податкового органу, а тому участі в судовому засіданні не брала. Судом прийнято та враховано заперечення на позов третьої особи.

Враховуючи наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів, необхідних для вирішення справи по суті, згідно положень ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вбачає за належне розглянути дану адміністративну справу на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача та третьої особи.

Оскаржуючи дану постанову позивач посилається на те, що вона винесена з порушенням норм діючого законодавства.

В оскаржуваній постанові в описовій та постановляючій частині вказано "Стягнути з ОСОБА_3 в дохід Державного бюджету України заборгованість в сумі 30555,53 грн. за рахунок будь-яких готівкових коштів, що належать відповідачу, в тому числі, які розміщені на рахунках відкритих у банківських установах".

Боржником в даній постанові визнано ОСОБА_3.

Зазначені вище дані в оскаржуваній позивачем постанові не відповідають дійсності, оскільки відповідачем в адміністративній справі №2а-1942/12/0970 був не ОСОБА_3, як фізична особа, а фізична особа - підприємець ОСОБА_3, що по правовому статусу є різними суб'єктами цивільних, господарських чи адміністративних правовідносин.

Позивач ОСОБА_3 не був стороною в адміністративній справі, заборгованість за рішенням суду стягнута не з фізичної особи, а з фізичної особи - підприємця, яка в установленому законом порядку зареєстрована як господарюючий суб'єкт, в якого є відповідні права та обов'язки, в тому числі податкового характеру.

Крім того в пункті 5 постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2014 року розяснено сторонам, що дана постанова може бути оскаржена в судовому порядку до Калуського міжрайонного суду, що не відповідає дійсності, так як постанова винесена на підставі виконавчого листа виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом, а тому виконавчі документи можуть оскаржуватися до того суду, яким видано виконавчий лист на примусове виконання рішення.

Зазначені вище порушення при винесеній старшим державним виконавцем відділу ДВС Калуського міжрайонного управління юстиції Матіїва А.В. постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2014 року знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи повністю. В своїй сукупності ці порушення є достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Щодо інших підстав скасування оскаржуваної постанови (статус стягувача, нумерація постанови, повноважень Калуської об'єднаної державної податкової інспекції), то суд вважає їх недоведеними позивачем та надуманими.

Суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання дій відповідача "неправомірними", оскільки старший державний виконавець відділу ДВС Калуського міжрайонного управління юстиції Матіїва А.В діяв в межах своєї компетенції та повноважень, а допущені ним помилки при винесенні оскаржуваної постанови не є діями протиправними в розумінні частини 2 статті 162 КАС України.

Необгрунтованою та передчасною суд вважає позовну вимогу про зобов'язання відповідача винесення постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на основі невідповідності виконавчого листа вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження". Виконавчий лист позивач не оскаржував, в судовому засіданні він не досліджувався, а тому така позовна вимога позивача є безпідставною. Після вступу даного рішення про скасування оскаржуваної постанови в законну силу, відповідач без будь-якого рішення суду зобов'язаний прийняти відповідну постанову у виконавчому провадженні згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, суд вважає, що даний адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Матіїва А.В. від 09.10.2014 року ВП №45004552 про стягнення з ОСОБА_3 в дохід державного бюджету заборгованіст в сумі 30555,53 грн. за рахунок буд-яких готівкових коштів, що належить відповідачу, в тому числі, які розміщені на рахунках відкритих у банківських установах.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Кишинський М.І.

Постанова буде складена в повному обсязі 22 квітня 2015 року.