Справа № 823/786/15
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року справа № 823/786/15

м. Черкаси

12 год. 32 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 (особисто);

представника відповідача - Гадайчук М.С. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, в якій з урахуванням уточнень просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ № 138-к від 13.08.2014 "Про поновлення на посаді ОСОБА_1" як такий що порушує права ОСОБА_1 враховуючи вимоги частини п'ятої ст.. 235 КЗпП України, листа праці та соціальної політики України від 07.08.2007 № 205/06/187-07 "Щодо порядку поновлення працівника на роботі та звільнення працівника за власним бажанням";

- визнати протиправними дії начальника Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в цій адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, зобов'язавши начальника Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області надати в місячний термін звіт про виконання судового рішення;

- винести окрему ухвалу суду в порядку ст.166 КАС України і повідомити Міністерство аграрної політики, Прокурора Черкаської області про навмисне перевищення службових повноважень посадовими особами, тобто про вчинення правопорушення.

Позов мотивано тим, що оскаржуване рішення порушує його конституційні права на працю, оплату праці, дискримінує позивача, як інваліда, не відповідає вимогам постанови суду щодо необхідності його поновлення. Крім того позивач наголошує, що ще один наказ № 138-к від 13.08.2014 «Про поновлення на посаді ОСОБА_1» виданий за підписом начальника Держінспекції с/г у Черкаській області суттєво обмежує його права як громадянина України.

Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що, даний наказ являється лише проектом, оскільки в п. 1 останнього невірно вказана дата від якої було виготовлено наказ № 68-к, тому оскаржуваний проект наказу було знищено та видано наказ № 138-к з внесенням у нього достовірної дати. Також, наказ № 138-к був скасований у зв'язку з чим начальником Держсільгоспінспекції в Черкаській області було видано наказ № 17-к від 11.02.2015 «Про скасування наказів».

Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.04.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013, у справі №823/2/13-а задоволено позов щодо скасування наказу Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції № 68-К від 03.12.2012 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції та поновлення його на цій посаді.

13.08.2014 відповідач прийняв наказ № 138-к, яким скасував власний наказ № 68-к від 03.12.2012 щодо звільнення позивача з посади, до того скасований постановою суду у справі №823/2/13-а, поновив позивача на посаді з 13.08.2014, закріпив за ним місце роботи за відповідною адресою та попередив про наступне вивільнення у зв'язку із відсутністю зазначеної посади у штатному розписі Державної інспекції сільського господарства у Черкаській області.

Даний наказ зареєстрований в журналі реєстрації наказів з особового складу від 02.01.2013.

Також, в матеріалах справи міститься копія оскаржуваного наказу № 138-к від 13.08.2014 «Про поновлення на посаді ОСОБА_1» ідентичного змісту, окрім зазначення дати наказу № 68-к замість 03.12.2012 зазначено 30.06.2009.

Отже, дії відповідача щодо підготовки та підписання другого наказу № 138-к суд вважає протиправними з огляду на невідповідність вимогам чинного законодавства.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання незаконним та скасувати наказ № 138-к від 13.08.2014 "Про поновлення на посаді ОСОБА_1" як такий що порушує права ОСОБА_1

Постановою Черкаського адміністративного суду від 29.12.2014 по справі № 823/3526/14 було визнано протиправним та скасовано наказ Державної інспекції сільського господарства у Черкаській області від 13.08.2014 № 138-к «Про поновлення на посаді ОСОБА_1», проте Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 за результатами розгляду апеляційного скарги дану постанову було скасовано та відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову.

На підставі ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, оскільки питання щодо визнання протиправним та скасування наказу № 138-к від 13.08.2014, який зареєстрований у встановленому порядку в журналі реєстрації наказів на даний час вже вирішено та враховуючи що неможливо визнавати протиправним та скасовувати накази, що фактично не несуть будь - яких наслідків для позивача, оскільки суть наказу не змінювалась, суд відмовляє у даній частині позовної заяви. При цьому суд наголошує, що інший наказ № 138-к від 13.08.2014 був все таки підписаний уповноваженою особою відповідача, та зазначає, що при виявленні помилок є порядок скасування (винесення наказу про скасування певного наказу), проте останній винесений не був, а був лише знищений. За вказаних обставин суд вважає дії відповідача пов'язані з виготовленням повторного наказу № 138-к з урахуванням виправлення помилок (зазначення наказу № 68-к щодо дати звільнення) протиправними.

Також, наведене свідчить про те, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту своїх прав та інтересів, позаяк задоволення його позову не відповідатиме завданню адміністративного судочинства, яким є захист прав, свобод та інтересів, зокрема, фізичних осіб, оскільки не забезпечуватиме реального відновлення порушених прав, а тому суд відмовляє у позовній вимозі щодо визнання протиправним та скасування наказу № 138-к від 13.08.2014.

Конституційні права і свободи людини і громадянина згідно зі ст.64 Конституції України не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених нею. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що він є новоствореною юридичною особою, а попереднього роботодавця позивача ліквідовано, оскільки відповідно до ч.3 ст.36 Господарського кодексу України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 ч.1 ст.40 Кодексу).

Частиною 4 ст. 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Тобто, Кодексом чітко передбачено позовні вимоги з якими позивач може звернутися до суду для захисту своїх прав та інтересів, а тому щодо позовних вимог про встановлення судового контролю та винесення окремих ухвал суду, то суд зазначає, що дані питання віднесено виключно на розсуд суду та не можуть слугувати як позовні вимоги, оскільки це є право суду а не обов'язок, що також закріплено ст. 162 КАС України.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд вважає що останні підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії начальника Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області щодо підготовки та підписання наказу № 138-к «Про поновлення на посаді ОСОБА_1» від 13.08.2014 року .

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текс постанови виготовлено 28.04.2015