Справа № 815/17087/2012
Суддя: Бахаєв І. М.
Дата ухвалення: 2013-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.03.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого: судді Бахаєва І.М.,

при секретарі: Фурсовій Л.І.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представників відповідача: виконавчого комітету Мелітопольської ради Запорізької області : ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі адміністративну позовну заяву ОСОБА_4 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 листопада 2012 року о 18 години 00 хвилин відповідачем ОСОБА_2 було складено протокол ЗП №000576 про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_4 здійснював торгівлю з автомобіля НОМЕР_1 кавовою продукцією на стоянці для автомобілів біля площі Перемоги, що є порушенням ст.. 152 п. 9.2 Рішення сесії Мелітопольської міської ради з благоустрою м. Мелітополя від 29.08.2007 року. На підставі цього протоколу, 11.12.2012 року, адміністративна комісія виконавчого комітету Мелітопольської міської ради винесла постанову №370 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_4 проводив торгівлю з автомобіля НОМЕР_2 кавовою продукцією на стоянці для автомобілів біля площі Перемоги, що є порушенням ст. 152 КУпАП, п. 9.2 Переліку порушень, за які настає відповідальність згідно ст. 152 КУпАП. Позивач вважає, що протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення було складено з зрушенням вимог чинного законодавства України, так як під час складання протоколу були порушені як Конституція України так і ст. 152 КУпАП, крім цього, не була прийнята до уваги ст.28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", порушено п. 1.2. "Інструкції з організації роботи органів пожежного нагляду". Крім того при складання протоколу позивачу в супереч вимог ст. 256 КУпАП, його права передбачені ст. 268 КУпАП були роз'яснені тільки після складання протоколу. Виходячи з наведеного позивач просить скасувати протокол ЗП № 000576 про адміністративне правопорушення від 28.11.2012 року, та постанову № 370 від 11.12.2012 року адміністративної комісії Мелітопольського міськвиконкому про накладення адміністративного стягнення .

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача виконавчого комітету Мелітопольської міської ради у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав в повному обсязі у суду пояснив, що ніяких порушень Закону з боку виконавчого комітету Мелітопольської міської ради при розгляді адміністративного протоколу відносно позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП не було, та надав суду письмові обґрунтування своїх заперечень.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав мотивуючи тим, що він при складанні адміністративного протоколу відносно позивача діяв виключно у рамках закону, тому вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України.

У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ч.2 зазначеної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

28.11.2012 інспектором Мелітопольського МВДСО УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області Котом І.В. був складений протокол від 28.11.2012 серії ЗП № 000576 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 який вчинив правопорушення, передбачене п. 9.2 Переліку порушень Правил благоустрою території м. Мелітополя, ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.(а.с.6)

11.12.2012 постановою № 370 адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.7).

Відповідно до постанови КМУ від 15.06.2006 № 833 "Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів" продаж продовольчих товарів, готових до вживання, а також тих, що швидко псуються, інших продовольчих товарів (у тому числі овочів і фруктів) за межами торговельного приміщення (виїзна, виносна торгівля) здійснюється у відведених для цього місцях за наявності у суб'єкта господарювання дозволу на розміщення пересувних малих архітектурних форм та за умови дотримання встановлених для таких товарів температурного режиму зберігання і санітарних норм.

Згідно з вимогами Правил "Правила роботи дрібно роздрібної торговельної мережі" затверджених Наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 08.07.1996 № 369 роздрібна торгівля через дрібно роздрібну торговельну мережу є однією із форм поза магазинного продажу товарів, при якій приміщення не мають торговельного залу для споживачів:

- засоби пересувної мережі - автомагазини, автокафе, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки), розноски, лотки, столики тощо.

Через дрібно роздрібну торговельну мережу дозволяється реалізація продовольчих і непродовольчих товарів тільки нескладного асортименту, здійснювана відповідно до правил їх продажу.

Рішенням № 13 від 29.08.2007 року 19 - тої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області V скликання були затверджені Правила благоустрою міста Мелітополя.

Відповідно до п. 9.2 Переліку порушень до Правила благоустрою міста Мелітополя, за самовільне встановлення причепів для торгівлі, розміщення торгівельних майданчиків, торгівля з автомобілів у не відведених для цього містах настає відповідальність згідно ст. 152 КУпАП (а.с. 38)

Відповідно до норм ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кодексом адміністративного судочинства України не визначений порядок оскарження протоколів про адміністративні правопорушення. Протокол це документ в якому фіксуються певні фактичні обставини та відображено певні дії. В даній справі протокол був підставою для відкриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Отже вимога Позивача, щодо скасування вищезазначеного протоколу не ґрунтується на нормах чинного законодавства України.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає адміністративний позов ОСОБА_4 такими, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 69, 71, 162, 171-2 КАС, ст.ст. 7, 9, 251, 279, 280 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Змінити постанову адміністративної комісії Мелітопольської міської ради Запорізької області № 370 від 11.12.2012 року звільнивши ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 152 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В задоволені іншої частині позову ОСОБА_4 - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ