Справа № 820/238/15
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 р.Справа № 820/238/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2015р. по справі № 820/238/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія", звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 2487 від 04 грудня 2014 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія"; визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія" з питань дотримання вимог додаткового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "УКРГA3АВТОМАТИКА", податковий номер 31440428, за серпень 2014 року; визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія" за серпень 2014 року, яке відбулося на підставі акту перевірки № 6007/20-30-22-03/36374863 від 22 грудня 2014 року, в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", сум податкового кредиту з податку на додану вартість, що визначені Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія" у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року; зобов'язання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія" за серпень 2014 року, в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", сум податкового кредиту з податку на додану вартість, що визначені Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія" у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Виходячи з приписів ст.197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 04 грудня 2014 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області був виданий наказ № 2487 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія" відповідно до вимог пп. 78.1.1 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України.

На підставі вище зазначеного наказу працівниками ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова була проведена документальна позапланова невиїзна перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Укргазавтоматика" за серпень 2014 року.

Копію наказу від 04.12.2014 року № 2487, повідомлення про проведення перевіки від 04.12.2014 року № 282 та повідомлення про запрошення на проведення перевірки від 04.12.2014 року № 19791/10/20-30-22-03-21 отримано позивачем 19.12.2014 року.

За наслідками перевірки складено акт № 6007/20-30-22-03/3637863 від 22.12.14

Дані податкової звітності ТОВ "НВП "Українська Енергетична Компанія" відображені в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" в показниках, які самостійно задекларовані ТОВ "НВП "Українська Енергетична Компанія" в податкових деклараціях. Такі показники відповідачем не змінювались (не коригувались).

У підсистемі "Податковий аудит" АІС "Податковий блок" відображені дані про складання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області акту "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВП "Українська Енергетична Компанія" від 22.12.2014 року № 6007/20-30-22-03/36374863.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на підставі оскарженого наказу була проведена перевірка то наказ вичерпав свою силу та не може бути оскарженим, а отже і зазначені дії відповідача щодо проведення перевірки та викладення в акті певних висновків, а також відображення в підсистемі "Податковий аудит" АІС "Податковий блок" відображені дані про складання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області акту "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВП "Українська Енергетична Компанія" від 22.12.2014 року № 6007/20-30-22-03/36374863 не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 62.1.3 Податкового кодексу України основною функцією контролюючих органів є податковий контроль, який в п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України визначений як система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Способи здійснення податкового контролю визначені в п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України, серед яких проведення перевірок.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) перевірки. Документальною перевіркою за приписами п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит надсилається платнику податків у тому числі, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.11.2014 позивачем було отримано запит Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харькова №17361/10-20-30-22-03-94 від 29.10.014 про надання пояснень та їх документального підтвердження з ТОВ "Укргазавтоматика".

Листом від 25.11.14 позивач відмовив у наданні пояснень та їх документального підтвердження.

Колегія суддів вважає безпіставними зазначену відмову позивача та доводи апеляційної скарги з приводу того, щодо зазначений запит складено з порушенням вимог п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, оскільки він має усі передбачені законом реквізити та зрозумілий зміст.

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності наказу Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 04 грудня 2014 року № 2487 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія" відповідно до вимог пп. 78.1.1 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 09.12.2014р.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2015р. по справі № 820/238/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Бондар В.О.