Справа № 461/3683/15-а
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Домашовець М.Ф.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Збитковська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови від 20 березня 2015 року в справі про порушення митних правил та закриття провадження в справі про порушення митних правил -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови від 20 березня 2015 року в справі про порушення митних правил та закриття провадження в справі про порушення митних правил.

В обґрунтування заявленого позову, посилається на те, що 20 березня 2015 року Львівською митницею Державної фіскальної служби України було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №0378/20916/15. Цією постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено штраф в розмірі 282161,60 гривень. Підставою для прийняття рішення про притягнення позивача до адмінвідповідальності зазначено завідомо неправдиве, з метою неправомірного отримання пільг зі спати мита і ПДВ, подання ним 24.02.2015 року в м/п Запитів Львівської митниці ДФС невірного номеру зовнішньоекономічного контракту, а саме: RT/UA/15/073 замість належно RL/UA/15/073. Крім того, там же зазначено, що поданий до митного контролю сертифікат про походження товару згідно Рішення Ради глав Співдружності Незалежних держав про Правила визначення країни походження товарів від 30.11.00, наказу ДМСУ від 25.06.2004 року №472 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо перевірки правильності визначення країни походження, що ввозяться на митну територію України на умовах угод про вільну торгівлю» не визнається преференційним, оскільки у графі 5 даного сертифікату вказано невірний номер зовнішньоекономічного контракту. З огляду на вищенаведене відповідач виніс постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення з необережності. Позивач вважає постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних причин. 24.02.2015 року в м/п Запитів Львівської митниці ДФС ним, декларантом ДП «Амбієнте Ферніче Україна», було подано до митного оформлення товаросупровідні документи та митну декларацію №209160000/2015/002119 на товари, що ввозяться в Україну із наданням пільг по сплаті мита згідно із міжурядовими угодами України з країнами СНД. Проте, при заповненні графи 44 Митної декларації ним було здійснено механічну помилку в номері RT/UA/15/073 замість RL/UA/15/073, яку вже було виявлено після подання митної декларації до митного оформлення. З метою усунення цієї помилки ним було подано заяву із долученими до неї документами про механічну помилку у визначенні номеру зовнішньоекономічного контракту,однак така заява митним органом прийнята до уваги не була. Просить задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та його представник, позовні вимоги підтримали повністю, надали пояснення, аналогічні до викладених у позовній заяві та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, та надала пояснення аналогічні викладеним у запереченні на позовну заяву.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24 лютого 2015 року старшим державним інспектором митного поста «Запитів» Львівської митниці ДФС Боднар О.З. було складено протокол про порушення митних правил № 0378/20916/15 на ОСОБА_1

Як вбачається із вказаного протоколу, таким встановлено, що 24.02.2015, гр. ОСОБА_1, декларант ДП „Амбієнте Ферніче Україна, на митному посту «Запитів» Львівської митниці ДФС, подав до митного оформлення товаросупровідні документи та митну декларацію № 209160000/2015/002119 заявлену у митному режимі «імпорт 40 ДЕ» (із наданням пільги по сплаті мита "код пільги - 400" на товари, що ввозяться в Україну згідно з міжурядовими угодами України з країнами СНД) а саме: «Товар №1: Шкіра із шкур великої рогатої худоби, вичинена, дубленна, фарбована, лицьовий спилок. Використовується для власного виробництва м'яких меблів в якості покриття», ставка ввізного мита - 3%. При оформленні у митному режимі «імпорт 40 ДЕ» сплаті до Державного бюджету України підлягають наступні митні платежі: мито у розмірі 0 грв., ПДВ у розмірі 522521,37 гривень. Сукупна сума митних платежів за поданою до митного контролю митною декларацією № 209160000/2015/002119 та товаросупровідними документами становить 522521,37 гривень. Разом з тим встановлено, що поданий до митного контролю сертифікат про проходження товару згідно Рішення Ради глав Співдружності Незалежних Держав про Правда визнання країни походження товарів від 30.11.00, наказу ДМСУ від 25.06.2004 № 472 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо перевірки правильності визначення країни походження товарів, що ввозяться на митну територію України на умовах угод про вільну торгівлю" не визнається преференційним, оскільки у графі 5 даного сертифікату вказано невірний номер зовнішньо - економного контракту. Правильним номером зовнішньо економічного контракту, який зазначено у рахунку фактурі (INVOICE) від 20.02.2015 №1, та у митній декларації країни відправника №10103110/200215/0001017 від 20.02.2015, вважаться - RL/UA/15/073 від 12.01.2015 року. Різниця між нарахованими в митній декларації платежами становить 522521,37 грн., різниця між нарахованими в митній декларації платежами становить кошти в сумі 94053,85, з них мито 78378,21 гривень ПДВ 15675,64 гривень, які не були задекларовані за встановленою формою у вказаній митній декларації. Таким чином, ДП «Амбієнте Ферніче Україна» ОСОБА_1, всупереч чинного законодавства при ввезенні вказаних вище товарів на митну територію України було подано до митного контролю та оформлення неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту) та документи. Тобто вчинено неправомірні дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів.

20 березня 2015 року Львівською митницею ДФС було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0378/20916/15, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 282161,60 гривень.

Відповідно до ст.485 МК України, відповідальність передбачена за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Суд приймає до уваги покликання про те, що ним не було вчинено дій, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, які б свідчили про намір на умисне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 МК України, відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов'язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови. Внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

З метою усунення цієї помилки позивачем, після отримання інформації про наявність помилки, та відповідно до ст. 269 МКУ було подано заяву із долученими до неї документами про механічну помилку у визначенні номеру зовнішньоекономічного контракту.

У відповіді митного органу було зазначено, що документи, подані гр. ОСОБА_1, до митниці, не можуть бути взяті до уваги при розгляді справи, оскільки вчинені ним дій, під час оформлення товару за МД №209160000/ 2015/ 002119, мають завершений характер.

Відповідно до ч.10 ст.269 МК України, у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Крім того, у протоколі про порушення митних правил та у постанові не мотивовано жодних зауважень/невідповідностей щодо товарів, які були заявлені у МД (відомості щодо істотних умов контракту, відправника, одержувача, виробника, торгової марки, країни походження, ваги, кількості, коду товару, митної вартості). Тобто порушення проявилось не у заявленні неправдивих відомостей про товар, а у правильності заповнення графи 44 МД.

Відмова митного органу у відкликанні митної декларації є необґрунтованою, оскільки на момент такої відмови митне оформлення товарів ще не було завершено, а невідповідність товару заявленому невиявлено.

Слід зазначити, що в самому протоколі про порушення митних правил та у постанові не мотивовано жодних зауважень чи невідповідностей щодо товарів, які були заявлені у митній декларації (відомості щодо істотних умов контракту, відправника, одержувача, виробника, торгової марки, країни походження, ваги, кількості, коду товару, митної вартості). Тобто виходячи з постанови винесеної відповідачем порушення виявилося не у заявлені неправдивих відомостей про товар, а у правильності заповнення допоміжної інформації: графи 5 Сертифікату про походження товару та графи 44 Митної декларації.

Про відсутність наміру на вчинення дій, спрямованих на умисне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру свідчить і той факт, що завідоме декларування неправильного номеру договору має наслідком не звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а навпаки - втрату права на сплату пільгового розміру мита і ПДВ («код пільги - 400»), тобто позбавлення вже належних за законодавством пільг.

Відповідно до ст. 268 МК України не тягне за собою застосування санкцій, передбачений Митним кодексом та іншими законодавчими актами України допущення-у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували доводи позивача, а тому із врахування встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задоволити.

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови, не враховано заперечень позивача та не з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.487 МК України, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства про адміністративні правопорушення. Так, п.1 ч.1 ст.531 МК України передбачено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, а згідно п.3 ч.1 ст.531 МК України такою підставою є невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про неправомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому її слід скасувати та справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 71, 86, 99, 138, 154, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 3, 269, 485, 487 МК України, ст. 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови від 20 березня 2015 року в справі про порушення митних правил та закриття провадження в справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби України від 20 березня 2015 року в справі про порушення митних правил №0378/20916/15 відносно ОСОБА_1.

Закрити провадження в справі про порушення митних правил №0378/20916/15 за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.