Справа № 274/572/15-а
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/572/15-а
Провадження № 2-а/0274/53/15
Постанова

Іменем України

17.04.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

позивача ОСОБА_1П,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0574/401060201/14 від 23.01.2015 про накладення на нього адміністративного стягнення за частиною другою статті 470 МК України у виді штрафу у розмірі 1800 гривень. Вважає постанову протиправною оскільки він перетинав кордон на автомобілі особистого користування, а не на автомобілі комерційного призначення, при перетині митного кордону митний орган не встановлював режим ввезення транспортного засобу, про що свідчить відсутність митної декларації, митний орган не надав доказів що його повідомляли про ввезення ним автомобіля в режимі транзиту з обґрунтуванням строків транзиту відповідно до закону. Крім того, стаття 381 МК України не має посилань на будь-які обмеження щодо строку транзиту.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Додатково пояснив, що не погоджуючись з притягненням його до відповідальності за порушення митних прав, звертає увагу на той факт, що він протягом року не притягувався до відповідальності за частиною першою статті 470 МК України.

Представник Вінницької митниці ДФС у судове засідання не зявився втретє. Витребувані ухвалою від 09 лютого 2015 матеріали, які стали підставою для винесення постанови від 23.01.2015 до суду не направив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що постановою Вінницької митниці ДФС від 23 січня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого частиною другою статті 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1800 гривень. Згідно постанови ОСОБА_1 перевищив строк доставки товару: легкового автомобіля марки „Мерседес, реєстраційний номер ОСОБА_2 LCH 24088, встановлений статтею 95 Митного Кодексу України на строк не більше однієї доби.

Твердження позивача, що він рухався не на автомобілі комерційного призначення, а на автомобілі особистого користування, а тому не може бути притягнутий до відповідальності за статтею 470 МК України суд відхиляє, виходячи з такого.

Відповідальність за частиною другою статті 470 МК України наступає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексустроку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборівпризначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засобине більше ніж на одну добу, вчинення особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексустроку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Відповідно до пункту 57 частини першої статті 4 Митного кодексу України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Статтею 93 Митного кодексу України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту не можуть використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Частинами першою та пятою статті 102 Митного Кодексу України передбачено, що митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України під контролем митного органу.

Зазначені положення митного законодавства України дають суду підстав вважати, що митний режим транзиту може бути встановлений для будь-яких товарів (крім заборонених), в тому числі і автомобілів, та полягає, зокрема, в строковому ввезенні на митну територію України транспортних засобів, які по закінченню строків транзиту мають бути в обов'язковому порядку вивезені з митної території.

Поряд з тим, суд позбавлений можливості перевірити правомірність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 470 МК, оскільки доказів на підтвердження того, що у якому режимі було ввезено автомобіль позивача на митну територію України суду не надано. Факт притягнення ОСОБА_1 повторно протягом року до відповідальності за аналогічне правопорушення відповідачем також не підтверджений. Позивач у судовому засіданні категорично заперечував про вчинення ним повторно аналогічного правопорушення протягом року.

Витребувані судом матеріали на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил відповідач до суду не направив, це при тому, що відповідно до частини другої статті 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта власних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач у судовому засіданні не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог; суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову в справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з виказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України, Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, скасувати постанову та направити матеріали на новий розгляд до Вінницької митниці ДФС.

Керуючись статтями 6, 7, 9 11, 15, 17 19, 71, 128, 158 163, 171-2 КАС України, 293 КУпАП, статтями 90-95, 102, 467, 470, 530 Митного кодексу України, -

Постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Вінницької митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 054/401060201/14 від 23 січня 2015 року за частиною другою статті 470 МК України.

Матеріали направити на новий розгляд до Вінницької митниці Державної фіскальної служби.

В задоволенні решти позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 днів з отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайсуд.

Суддя: