Справа № 2-А/326/24/2014
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2015 рокусправа № 2-А/326/24/2014

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання:Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Приморського районного суду Запорізької області від 12.08.2014р. у справі № 2-А/326/24/2014

за позовом ОСОБА_2

до Приморської районної ради Запорізької області

про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернулася до суду з позовом про скасування підпункту 1.5 Рішення №24 від 25.03.2014 року Приморської районної ради Запорізької області (далі - відповідач) як такого, що суперечить чинному законодавству.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що оскаржуваний пункт рішення прийнято відповідачем всупереч Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», на підставі довідки ОСББ «Уют» 03.03.2014 № 153, виданої неуповноваженою особою.

Постановою суду першої інстанції у задоволенні позову відмовлено. При цьому суд зазначив, що приймаючи спірний пункт рішення, відповідач діяв правомірно, з урахуванням встановлених обставин справи.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального права.

Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, підпунктом 1.5 Рішення Приморської районної ради Запорізької області від 25.03.2014 року № 24 відмовлено гр.ОСОБА_2 у приватизації квартири АДРЕСА_1, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, м.Приморськ Приморського району Запорізької області, розташованою за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний пункт рішення прийнято на підставі документа, що підтверджує факт відсутності постійного проживання заявника та членів його родини за місцем прописки (а.с.23).

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За приписами частини 2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З позовних матеріалів вбачається, що спірні правовідносини стосуються житлових прав позивача. На думку колегії правовідносини сторін у даній справі регулюються нормами Цивільного кодексу України, Житлового кодексу України, Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

Колегія суддів вважає, що даний спір слід розглядати за нормами цивільного судочинства.

Так, за приписами п.1 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Висновок колегії суддів базується також на правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 02.12.2014 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки суд першої інстанції допустив помилкове застосування процесуальних норм, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково, скасувати постанову Приморського районного суду Запорізької області від 12.08.2014р. у справі №2-А/326/24/2014 та закрити провадження у адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, ч.І п.1 157, ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду Запорізької області від 12.08.2014р. у справі №2-А/326/24/2014 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду Запорізької області від 12.08.2014р. у справі №2-А/326/24/2014 скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна