Справа № 2а-0770/711/12
Суддя: Гулид Р.М.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Справа № 174910/12/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко О.А.,

за участю:

представника відповідача 2 - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Приватного підприємця ОСОБА_2 та Приватного підприємця ОСОБА_3 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року у справі за позовом Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області ДПС до Приватного підприємця ОСОБА_2, Приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Хустська ОДПІ Закарпатської області ДПС звернулася з позовом до ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3 про визнання договору постачання продукції від 16 грудня 2009 року недійсним та застосування наслідків його недійсності.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що позивачем було проведено невиїзну позапланову перевірку відповідача 1 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.12.2009 року по 31.12.2011 року, за наслідками якої складено акт № 50-17 від 09.02.2012 року. Позивачем було встановлено, що протягом перевіряємого періоду відповідачем 1 проводилась заготівля дикоростучих плодів та ягід, а саме заготовлено чорниць 53519.00 кг. Між відповідачем 1 та відповідачем 2 було укладено договір від 16 грудня 2009 року про постачання сільськогосподарської та дикоростучої продукції і грибів. В поясненнях відповідач 1 зазначає, що він разом з найманими працівниками збирав ягоди на території Івано-Франківської області, загальний об'єм зібраної продукції складає 24900 кг. Відповідно до накладної від 17 грудня 2009 року відповідачем 1 було відпущено відповідачу 2 - 24900 кг. чорниці на загальну суму 498000 грн. Згідно даних Енциклопедії українознавства (у 10 томах) чорниця цвіте в травні - червні, а дозріває в липні - серпні. Таким чином, збирання чорниці в грудні є безпідставним, а отже договір постачання продукції від 16.12.2012 року не мав на меті створити правових наслідків, передбачених ним, а вчинені на виконання цього договору дії носять нереальний характер.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року, позов задоволено.

Визнано недійсним договір постачання продукції від 16 грудня 2009 року укладений між Приватним підприємцем ОСОБА_2 та Приватним підприємцем ОСОБА_3 та застосувати наслідки його недійсності.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3 подали апеляційні скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду, в яких просять скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг зазначають, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а провадження по справі закриттю, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції не враховано, що вимоги про визнання недійсними угод, які завідомо суперечать інтересам держави і суспільства відповідно до ч.2 ст.215, ст.228 ЦК України, не можуть бути предметом позову.

Згідно ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Цю норму слід застосовувати з врахуванням того, що відповідно до ст. 228 ЦК України, правочин вчинений з метою яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже - нікчемним. Як зазначено у ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом такого правочину недійсним не вимагається, а тому позови податкових органів про визнання такого правочину недійсним судовому розгляду не підлягають.

При цьому, органи державної податкової служби можуть на підставі п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» звертатись до судів із позовами про стягнення в дохід держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

Поряд з цим, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року слід скасувати, а провадження в справі закрити.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України, про що ним зазначено в ухвалі від 17 вересня 2012 року у справі №К-45178/09.

Керуючись п.1. ч.1 ст. 157, ст. 195, ст. 196, п.4 ст. 198, ст. 200, ч.1 ст. 203, п.4 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Приватного підприємця ОСОБА_2 та Приватного підприємця ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року у справі № 2а-0770/711/12 - скасувати, а провадження у справі - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено 27.04.2015 року