overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 636/293/15-а
Суддя: Карімов І. В.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 636/293/15-а
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/293/15-а

05 лютого 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійоного фонду в Чугуївському районі про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

05 лютого 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійоного фонду в Чугуївському районі про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з адміністративним позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 636/1816/15-а
Суддя: Панаід І. В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1816/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківській області, про визнання дій протиправними, та зобовязання вчинити певні дії, -

Встановив:

27 квітня 2015 року позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області від 23.04.2015 р. щодо виключення їй з розрахунку при перерахунку пенсії за віком державного службовця суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань, індексації заробітної плати, премії за підсумками роботи за рік відповідно до постанови КМУ № 1078 від 17 липня 2003 року у загальній сумі 9627 грн. 77 коп., та зобовязати УПФУв Чугуївському районі Харківської області провести перерахунок пенсії за віком як державному службовцю з 01 квітня 2015 р. включивши до складу заробітної плати суми виплачені з 01.12.2008 по 30.11.2010 згідно довідки про заробітну плату від 10.04.2015 р. № 11-33/216 матеріальної допомоги в сумі 8440 грн. 52 коп., індексації заробітної плати в сумі 1187 грн. 25 коп., на загальну суму 9627 грн. 77 коп., із збереженням 84% нарахування пенсії на момент виходу на пенсію у 2010 році, та провести доплату з 01.04.2015 р. з урахуванням виплаченої пенсії.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, суд вважає, що позовна заява відповідає встановленим законом вимогам, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відмови у відкритті провадження не має, а отже провадження підлягає відкриттю.

Попереднє судове засідання вважаю за можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківській області, про визнання дій протиправними, та зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 11:30 год. 22 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію адміністративної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 137/856/13-а
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2013-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/856/13-а
ПОСТАНОВА іменем України

08.05.2013

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Садковському Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Хмільницького МВ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 28.03.2013 року він їхав в м.Хмільнику автомобілем і його зупинив інспектор ДПС. Перевіривши його документи інспектор повідомив йому, що він нібито переїхав регульоване перехрестя вулиць Леніна-Пушкіна на заборонений червоний сигнал світлофора. На його пояснення та зауваження інспектор не відреагував та склав на нього протокол і виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. Дану постанову вважає незаконною і просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що дійсно 28.03.2013 року їхав м.Хмільнику і зупинився на перехресті вулиць ЛенінаПушкіна і коли загорівся зелений сигнал світлофора він рушив їхати дальше. Попереду нього поїхало два автомобілі, а він повернув праворуч. Також за ним повернуло ще декілька автомобілів. На його пояснення, що він не проїхав на черговий сигнал інспектор не відреагував, також не захотів заслухати пояснення свідків, які їхали з ним. Вважає постанову про накладення на нього штрафу незаконною.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заперечень суду не надали.

Із показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлено, що вони їхали разом з позивачем в автомобілі і бачили, що на перехресті вулиць Леніна-Пушкіна загорівся зелений сигнал світлофора і ОСОБА_1 проїхав його. Попереду них та по заді також їхали інші автомобілі, ніхто не зупинявся.

Із копії постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.7) видно, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в сумі 425 гривень. Із копії протоколу (а.с.8) зазначено, що ОСОБА_1 переїхав перехрестя вул. Леніна вул. Пушкіна на заборонений червоний сигнал світлофора.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши позивача, показання свідків, які спростовують протокол та постанову, тому суд вважає, що постанова ВН1 № 215453 від 28.03.2013 року щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 гривень підлягає скасуванню, в звязку з відсутністю доказів про скоєння даного правопорушення, а також складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.6, 11,23, 71, 86, 159, 160 - 163 КАС України, ст. 247 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН1 № 215453 від 28.03.2013 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 137/842/14-а
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/842/14-а
УХВАЛА

"07" травня 2014 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М., розглянувши у місті Літині позовну заяву ОСОБА_1 до роти ДПС ВДАІ м.Донецька про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав позовну заяву до роти ДПС ВДАІ м.Донецька про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме відсутній протокол про вчинення адмінстративного правопорушення .

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Керуючись ст. 106-108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до роти ДПС ВДАІ м.Донецька про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 17.05.2014 року, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: В.М.Желіховський
Справа № 137/810/14-а
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/810/14-а
УХВАЛА

"30" квітня 2014 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М., розглянувши у місті Літині позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ Баришівського РВ ГУМВС України у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав позовну заяву до ВДАІ Баришівського РВ ГУМВС України у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме відсутній протокол про вчинення адмінстратвиного правопорушення .

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Керуючись ст. 106-108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ Баришівського РВ ГУМВС України у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 08.05.2014 року, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: В. М. Желіховський
Справа № 137/862/14-а
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/862/14-а
УХВАЛА

"07" травня 2014 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М., розглянувши у місті Літині позовну заяву ОСОБА_1 до ДПС УДАІ УМВС м.Вінниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав позовну заяву до ДПС УДАІ УМВС м.Вінниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме відсутні засоби зв'язку.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Керуючись ст. 106-108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДПС УДАІ УМВС м.Вінниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 17.05.2014 року, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: В. М. Желіховський
Справа № 137/875/14-а
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/875/14-а
УХВАЛА

"12" травня 2014 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М., розглянувши у місті Літині позовну заяву ОСОБА_1 до роти ДПС ВДАІ м.Вінниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав позовну заяву до роти ДПС ВДАІ м.Вінниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме відсутній протокол про вчинення адмінстративного правопорушення, а також засоби зв'язку.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Керуючись ст. 106-108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до роти ДПС ВДАІ м.Вінниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 22.05.2014 року, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: В. М. Желіховський
Справа № 137/1455/14-а
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/1455/14-а
ПОСТАНОВА іменем України 18.07.2014

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Літинського району Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом в якому зазначає, що 01.04.2014 року 01.04.2014 року він рухався автомобілем ЗАЗ 110357 ЗИГ в смт.Літин і був зупинений інспектором ДПС і повідомив його , що він нібито порушив правила п.2.2 ПДР (проїзд без зупинки заборонений) передбачене ст..122 ч.1 КУпАП. На його пояснення та заперечення, що правил він не порушував, рухався в межах встанволених правил, крім цього вказав, що дорожнє покриття в жахливому стані, інспектор не відреагував і склав відносно нього протокол. 28.05.2014 року за місцем свого проживання він отримав два конверти з Літинського РВ УМВС, в якому знаходилося повідомлення, що розгляд справи відносно нього відбудеться 21.05.2014 року, а в іншому конверті містилася вже винесена 21.05.2014 роком постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень. Вважає винесену постанову незаконною і просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.

Представник відповідача ВДАІ Літинського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Із копії постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.7) видно, що за порушення правил дорожнього руху, а саме (проїзд без зупинки заборонений) на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штраф в сумі 255 гривень. Із копії конвертів (а.с.8,9) та копії повідомлення з Літинського РВ УМВС від 12.05.2014 року за №3931 (а.с.10) видно, що ОСОБА_1 викликали до ВДАІ Літинського району на 21.05.2014 року на 10-00 годину для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова АБ2 №060986 від 21.05.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 гривень підлягає скасуванню, в зв'язку з відсутністю доказів про скоєння ним правопорушення.

Керуючись ст.6, 11,23, 71, 86, 159, 160 - 163 КАС України, ст. 14-1 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АБ2 №060986 від 21.05.2014 року, щодо накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з ОСОБА_1 в сумі 255 гривень, а адміністративну справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 137/875/14-а
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/875/14-а
ПОСТАНОВА іменем України 23.05.2014

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до роти ДПС ВДАІ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 03.05.2014 року він за місцем свого проживання отримав з листа з відділу ДВС про виклик для сплати штрафу. В відділі ДВС він дізнався, що на виконанні є постанова щодо стягнення з нього штрафу в сумі 255 гривень за порушення правил дорожнього руху передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП України. Дану постанову вважає незаконною і просить її скасувати, а також поновити строк на оскарження постанови.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 28.02.2014 року він дійсно їхав автомобілем ВАЗ 2115, однак він не памятає, щоб порушував правила дорожнього руху. Крім того протоколу про притягнення його до відповідальності не підписував. Вважає постанову незаконною і просить її скасувати.

Представник відповідач в судове засідання не з'явився. про день та час місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заперечень суду не надав.

Із копії постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.5) судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення в сумі 255 гривень. Із копії конверта, виклику (а.с.6-9) судом встановлено, що ОСОБА_1 викликано в відділ державної виконавчої служби для сплати штрафу

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача , суд вважає, що постанова серії ЯБ2 №065671 від 28.02.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 гривень підлягає скасуванню, в звязку з відсутністю доказів про скоєння даного правопорушення, а також складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.6, 11,23, 71, 86, 159, 160 - 163 КАС України, ст. 247 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови серії ЯБ2 №065671 від 28.02.2014 року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЯБ2 №065671 від 28.02.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 127/2-а-2156/11
Суддя: Саблук С. А.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2-а-2156/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці про перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 04 квітня 2011 року задоволено вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці про перерахунок пенсії.

Позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаній постанові, мотивуючи тим, що при ухваленні даної постанови допущено описку та по-батькові позивачки вказано як Василівна, тоді як вірно Олександрівна.

Дослідивши матеріали справи суд, приходить до наступного висновку.

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 04 квітня 2011 року задоволено вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці про перерахунок пенсії, однак при ухваленні даної постанови допущено описку та по-батькові позивачки вказано як Василівна, тоді як вірно Олександрівна.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 169 КАС України, суд вирішив вирішити питання про внесення виправлень до ухвали в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Вінниці від 04 квітня 2011 року обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 165, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в постанові Ленінського районного суду м. Вінниці від 04 квітня 2011 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці про перерахунок пенсії, вказавши по всьому тексту постанови по-батькові позивачки - Олександрівна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/25663/14-а
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/276/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви скаржника ОСОБА_1 за участю особи, дії якої оскаржуються, державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 та стягувачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, про визнання неправомірними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме :

відповідно до ст. 181 КАС України справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби розглядається в позовному провадженні, а відтак ОСОБА_1 належить правильно визначити процесуальний статус осіб, які беруть участь у справі: позивача, відповідача та третіх осіб.

Ухвалою суду від 30.03.2015 р. позовна заява залишена без руху та позивачу визначено строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивач подав п»ять примірників адміністративного позову в новій редакції, в яких відповідачем визначив державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, тоді як відповідно до ч. 3 ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій чи без бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. Процесуальний статус ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визначено як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, проте на чиїй стороні позивача чи відповідача, позивач не вказав.

Відтак, на переконання суду, позивач не усунув недоліки позовної заяви, і відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.108 КАС України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, про визнання неправомірними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: