Справа № 810/501/15
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року 810/501/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання - Наталенко Ю.О., за участю представника позивача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т АН О В И В:

ПАТ «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій» звернулось до суду з позовом до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №000767/2202/3410, №000766/2202/3411 від 05.11.2014 р.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що 10.11.2014 р. підприємство отримало податкові повідомлення-рішення № 000767/2202/3410 від 05.11.2014 р. про застосування суми штрафних санкцій в розмірі 2817929,45 грн. та податкове повідомлення-рішення № 000766/2202/3411 від 05.11.2014 р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 244,00 грн. Вказує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були винесені на підставі даних Акту фактичної перевірки від 15.10.2014 року (далі - Акт).

Позивач не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач - Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що в ході проведення фактичної перевірки ТОВ «БЦЗ ЗБК» встановлено факт проведення розрахункових операцій без роздрукування та видачі розрахункових документів встановленої форми та зміст, а саме: фіскальний касовий чек не містить обов'язкового реквізиту назви господарської одиниці. Так протягом 2014 р. підприємством проведено розрахункові операції з видачею невідповідних розрахункових документів, чим порушено вимоги п. 1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. №265/95-ВР затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. №637 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13.01.2005 р. за №40/10320, п.3.1, 3.2 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом ДПА від 01.12.2000 р. №614. Перевіркою встановлено факт використання торгового патенту з порушенням, а саме: на доступному для огляду місці знаходилась копія торгового патенту не засвідчена нотаріально, чим порушено ст. 267 Податкового кодексу України.

Вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірним та таким, що відповідають нормам чинного законодавства.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_1 пояснила, що вона працює головним бухгалтером ТОВ «БЦЗ ЗБК». Вказала, що на дошці оголошень знаходиться копія торгового патенту, а перед початком операційного дня касир виймає оригінал торгового патенту із сейфу, де він зберігається із іншими установчими документами, та кладе його біля касового апарату, що б кожний покупець мав змогу з ним ознайомитися.

Пояснила, що копія торгового патенту що знаходилася на дошці оголошень нотаріально незасвідчена, оскільки оригінал знаходився безпосередньо біля касового апарату на місці проведення розрахункових операцій. Також пояснила, що ТОВ «БЦЗ ЗБК» це завод тобто одна господарська одиниця, перевіряючи прийшли в приміщення бухгалтерії для проведення перевірки. Розрахункові операції здійснюються в касі, каса і бухгалтерія знаходиться в одному приміщенні та оригінал торгового патенту знаходився біля касового апарату для ознайомлення.

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він безпосередньо проводив перевірку даного підприємства. Вказав, що при вході в бухгалтерію знаходиться куточок споживача де міститься копія торгового патенту яка нотаріально не завірена. При перевірці перевіряючими було запропоновано бухгалтеру надати оригінал торгового патенту, який дістали із папки із документами та надали для огляду. Копії біля касового апарату не знаходилось. Бухгалтер надав пояснення, що торговий патент знаходиться біля касового апарату. Вказує, що перевіркою встановлено факт видачі розрахункових документів в неустановлений формі, а саме фіскальний чек не містить назву господарської одиниці

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2014 р. працівниками податкового органу проведено фактичну перевірку ТОВ «БЦЗ ЗБК», за результатами перевірки складено акт. Перевіркою встановлено факт проведення розрахункових операцій без роздрукування та видачі розрахункових документів встановленої форми та зміст, а саме: фіскальний касовий чек не містить обов'язкового реквізиту назви господарської одиниці.

У акті перевірки вказано, що протягом 2014 р. підприємством проведено розрахункові операції з видачею невідповідних розрахункових документів, чим порушено вимоги п. 1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. №265/95-ВР затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. №637 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13.01.2005 р. за №40/10320, п.3.1, 3.2 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом ДПА від 01.12.2000 р. №614. Перевіркою встановлено факт використання торгового патенту з порушенням, а саме: на доступному для огляду місці знаходилась копія торгового патенту не засвідчена нотаріально, чим порушено ст. 267 Податкового кодексу України. За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки.

За результати перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 000767/2202/3410 від 05.11.2014 р. про застосування суми штрафних санкцій в розмірі 2817929,45 грн. та податкове повідомлення-рішення № 000766/2202/3411 від 05.11.2014 р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 244,00 грн.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням суд вважає за необхідне вказати наступне.

Податковий орган вважає, що позивачем порушено вимоги ст. 267 ПК України, а саме торговий патент, який нотаріально не посвідчений, знаходився в недоступному для огляду місці.

Відповідно до п.1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» оригінал торгового патенту повинен бути розміщений на фронтальній вітрині магазину, а в разі її відсутності - біля касового апарата.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що на дошці оголошень розміщено копію патенту, а оригінал патенту знаходиться біля касового апарату у файлі на доступному для огляду місці.

В п.2.2.14 Акту зазначається, що перевіркою встановлено факт проведення розрахункової операції без роздрукування та видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, а саме фіскальний касовий чек не містить обов'язкових реквізитів - назва господарської одиниці. Такий висновок було здійснено в зв'язку з тим, що в реєстраційному посвідченні РРО та торговому патенті пунктом продажу товарів (господарською одиницею) є склад, при цьому розрахункові операції з використання РРО здійснюються в приміщенні бухгалтерії (каси).

На підставі викладеного перевіряючи в акті зробили висновок, що платником порушено вимоги пунктів 1, 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з підстав проведення розрахункових операцій без видачі відповідних розрахункових документів.

Що ж до недоліку реквізиту розрахункового документу, суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до вимог п. 2.1 розділу 2 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 р. № 614 у разі відсутності хоча б одного з обов'язкових реквізитів, а також недотримання сфери призначення, документ не є розрахунковим.

Водночас недолік реквізиту розрахункового документа не прирівняно в Положенні N 614 до відсутності розрахункового документа.

Судом встановлено, що ПАТ «Білоцерківський завод ЗБК» відповідно до виписки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ № 474425 від 03.05.2012 р., виданої виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області, зареєстроване за адресою Київська обл., м. Біла Церква, вул. Січневого прориву, буд. 39. Підприємство не має відокремлених підрозділів (філій), свою господарську діяльність здійснює в комплексі приміщень, що належать ПАТ «Білоцерківський завод ЗБК» на підставі права власності (витяг № - 14959699, дата 19.06.2007р.) за адресою реєстрації Київська обл., м. Біла Церква, вул. Січневого прориву, буд. 39. Свідоцтво про право власності на комплекс будівель надавалось перевіряючим для ознайомлення під час проведення перевірки. Іншого документа на право власності, зокрема на такі окремі об'єкти як «склад», «бухгалтерія» чи «каса» ПАТ «Білоцерківський завод ЗБК» не має, а також підприємство не орендує майно у інших власників, та здійснює продаж товарів на території підприємства в комплексі приміщень за адресою реєстрації.

Отже, у зв'язку з вищевикладеним всі розрахункові операції позивача здійснювались відповідно до вимог чинного законодавства з роздрукуванням та видачею касових чеків. Крім того, розрахункові документи відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.11.2014 р. №000767/2202/3410 Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

3. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №000766/2202/3411 від 05.11.2014 р. Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій» сплачений судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. (платіжне доручення №899 від 04.02.2015 р.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 14 квітня 2015 р.