Справа № 309/630/15-а
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/630/15-а
Провадження № 2-а/309/51/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2015 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника Державної

архітектурно-будівельної інспекції України Бошкан С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління, начальника відділу державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Лошак Юрія Васильовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 30 січня 2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у північному регіоні управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Полажинець Ю.Ю. було складено акт про недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Вказаний акт на йог адресу був надісланий поштовим зв'язком 02.02.2015 року. Згодом, на його адресу надійшла постанова № 35/1007 від 10.02.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, винесена заступником начальника управління, начальником відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Лошак Ю.В. У постанові зазначається, що на нього складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.01.2015 року, але його ніхто не ознайомлював з протоколом і він не був викликаний на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а дії відповідача Лошак Ю.В. є незаконними, оскільки позивача було позбавлено можливості надати пояснення, особа яка складала акт про недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, не є посадовою особою центрального органу виконавчої влади, як зазначено у ч. 2 ст. 188-42 КупАП, а отже вказаний акт був сфальсифікований і відповідач незаконно виніс постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України Бошкан С.Б., що діє на підставі довіреності в судовому засіданні позов заперечив. Пояснив суду, що посадові особи державної архітектурно-будівельної інспекції при складанні акту про недопущення позивачем посадових осіб інспекції на будівництво торгового центру в м. Хуст, майдан Незалежності для проведення планової перевірки та при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 188-42 КупАП діяли у межах чинного законодавства. Твердження позивача, викладені у позові є безпідставними та необґрунтованими, оскільки він свідомо не допустив головного державного інспектора інспекційного відділу у північному регіоні Полажинець Ю.Ю. до проведення планової перевірки будівництва та відмовився підписувати у присутності свідків складений з цього приводу акт. Просив суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Відповідач - заступник начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Лошак Ю.В. в судове засідання не з'явився. Подав до суду клопотання, у якому позов ОСОБА_1 не визнав, заперечив проти його задоволення та просив суд справу розглядати у його відсутності.

В судовому засіданні допитано у якості свідка ОСОБА_6, який пояснив, що був присутній при спробі інспектором Полажинець Ю.Ю. провести перевірку будівництва торгового центру у м. Хуст на вул. майдан Незалежності і підтверджує, що громадянин ОСОБА_1 не допустив інспектора до перевірки об'єкту, відмовився від зауважень та пояснень, а також від підпису та отримання складеного на місці акту про недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області було видане направлення № 03/1007 від 23 січня 2015 року на здійснення планової перевірки об'єкту по будівництву торгового центру по вул. майдан Незалежності у м. Хуст, замовника ОСОБА_1

Відповідно до акту про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 30.01.2015 року, складеного головним державним інспектором інспекційного відділу у північному регіоні Полажинець Ю.Ю., позивач ОСОБА_1 не допустив посадових осіб інспекції на будівництво торгового центру у м. Хуст по вул. Майдан Незалежності для проведення планової перевірки.

Постановою заступника начальника управління, начальника відділу ДАБІ у Закарпатській області Лошак Ю.В. № 35/1007 від 10.02.2015 року по справі про адміністративне правопорушення за фактом недопущення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для проведення перевірки на об'єкт будівництва - торгового центру на майдані Незалежності у м. Хуст, позивача ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.188-42 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.

У позові ОСОБА_1 посилається на те, що головний державний інспектор інспекційного відділу у північному регіоні управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Полажинець Ю.Ю., який складав акт про недопущення не є посадовою особою центрального органу виконавчої влади, а отже притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КупАП є безпідставним.

З такою позицією позивача суд не може погодитись, виходячи з наступного. Частиною 2 статті 188-42 КупАП передбачено відповідальність за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва.

Згідно наказу голови Державної архітектурно-будівельної інспекції № 332 «ОС» від 31.10.2014 року Полажинець Ю.Ю. призначено на посаду головного державного інспектора інспекційного відділу у північному регіоні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, а відповідача Лошака Ю.В. на посаду заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу у місті Ужгороді Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області.

Отже, головний державний інспектор інспекційного відділу у північному регіоні Полажинець Ю.Ю., який був направлений на перевірку та який склав акт про недопущення і заступник начальника управління - начальник інспекційного відділу у місті Ужгороді Управління ДАБІ у Закарпатській області є посадовими особами центрального органу виконавчої влади, а саме Державної архітектурно-будівельної інспекції України, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Також, п. 6 Положення про Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, затвердженого наказом голови Державної архітектурно-будівельної інспекції № 222 від 01.10.2014 року визначено, що посадові особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції під час перевірки мають право безперешкодного доступу на місця будівництва об'єктів, до приміщень, документів та матеріалів, необхідних для проведення перевірки, а також з метою здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури, на місцезнаходження таких суб'єктів.

З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що посадові особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області при складанні акту від 30.01.2015 року та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення № 35/1007 від 10.02.2015 року діяли у межах наданих їм законом повноважень.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 6 Порядку, плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції. Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.

Згідно направлення на здійснення планової перевірки від 23 січня 2015 року № 03/1007 перевірка об'єкту будівництва торгового центру по вул. майдан Незалежності у м. Хуст, здійснювалася на підставі наказу ДАБІ України від 25.12.2014 року № 489 та плану перевірок об'єктів будівництва на І квартал 2015 року. Строк проведення перевірки складав з 26 до 31 січня 2015 року.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.1 п. 11 Порядку, посадові особи Інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів.

Пункт 9 Порядку передбачає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п. 14 Порядку суб'єкт містобудування зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

З показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, вбачається, що позивач ОСОБА_1 не допустив інспектора управління ДАБІ у Закарпатській області до проведення планової перевірки будівництва об'єкту у м. Хуст по вул. Майдан Незалежності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач знав про те, що інспекція має намір здійснити планову перевірку, був присутній при цьому, однак, свідомо не допустив посадову особу інспекції на об'єкт для проведення перевірки, у зв'язку з чим був складений відповідний акт від 30.01.2015 року, який за показами свідка ОСОБА_6 позивач відмовився отримувати та підписувати.

Судом також встановлено, що позивача було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується наданими відповідачем копіями фіскального чеку про направлення поштової кореспонденції, описом поштового відправлення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з підписом позивача про отримання від 02.02.2015 року.

Таким чином, оцінивши всі надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення, за яке був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю його позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 158 - 163, 171-2 КАС України, ст. 188-42, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до заступника начальника управління - начальника відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Лошак Юрія Васильовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 35/1007 від 10.02.2015 року - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду Довжанин М. М.