Справа № 804/3629/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 р. справа № 804/3629/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

за участю:

позивач не прибув

представника відповідача Кузьміної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним дисциплінарного стягнення у вигляді догани та скасування наказу № 3391-в/с від 18.12.2014 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2", -

ВСТАНОВИВ :

04 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, у якому просить суд:

- визнати недійсним (незаконним) дисциплінарне стягнення у вигляді догани та скасувати наказ № 3391-в/с від 18.12.2014 року про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18.11.2014 року Реєстраційною службою головного управління юстиції у Дніпропетровській області було проведено перевірку роботи реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, де на посаді головного спеціаліста сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно працює позивач. За результатами даної перевірки було винесено наказ № 3391-в/с від 18.12.2014 року про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2, з оригіналом якого позивач ознайомлений не був. Вважає, що оскаржуваний наказ прийнято безпідставно, оскільки при винесені даного наказу відповідачем не враховано ступінь тяжкості вчиненого позивачем проступку і заподіяну ним шкоду, обставин за яких його вчинено. Зазначає, що за наявності підстав та повноважень позивачем було здійснено розгляд ряду заяв Феодосіївського міського суду АРК щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. У відповідності до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 868 від 17.10.2013 р. позивачем були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо припинення обтяжень та здійснено припинення обтяжень. Оскільки відповідальність за достовірність відомостей, які містяться у документах, поданих для проведення державної реєстрації, несе заявник, жодних порушень при припинені обтяжень позивачем допущено не було. Також вважає, що відповідач в оскаржуваному наказі не мав права посилатись на Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правових режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року, оскільки рішення прийняті позивачем переважно у грудні 2013 року, тобто до прийняття вказаного закону. Посадові обов'язки виконував сумлінно, діяв у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», отже підстави для застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани та винесення наказу № 3391-в/с від 18.12.2014 року про застосування дисциплінарного стягнення відсутні (том 1, а.с. 4-11).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідачем були подані письмові заперечення в яких він зазначає, що 14.11.2014 року на адресу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов лист Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 13.11.2014 року № 53358 стосовно припинення державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції ОСОБА_2 обтяження та скарга ОСОБА_3 на дії державного реєстратора прав на нерухоме майно - ОСОБА_2 при здійсненні припинення іпотеки та арешту на квартиру. З метою перевірки фактів, викладених у зазначених листі та скарзі було проведено перевірку роботи реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, за результатами якої встановлено допущення позивачем порушень вимог чинного законодавства, що зафіксовано довідкою про результати перевірки реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 18.11.2014 року. На підставі довідки від 18.11.2014 року, подання заступника начальника служби - начальника відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 16.12.2014 року та письмових пояснень позивача від 16.12.2014 року відповідачем винесено наказ № 3391-в/с від 18.12.2014 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2». Засобами електронного поштового зв'язку відповідачу було направлено скановану копію оскаржуваного наказу, з яким позивач ознайомився та поставив особистий підпис з відміткою про ознайомлення. Підставою для притягнення позивача до дисциплінарного стягнення слугували порушення Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правових режим на тимчасово окупованій території України» - здійснено розгляд заяв, які направлені від Феодосіївського міського суду АРК та прийнято ряд позитивних рішень, зокрема, припинено арешти, іпотеки, заборони на нерухоме майно. Крім того, вказує, що на адресу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов лист слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, з якого стало відомо про відкриття кримінального провадження № 0004996 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 190 КК України, також 19.02.2015 року надійшов лист старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, з якого стало відомо про відкриття кримінального провадження № 0000872 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190 КК України. До даних листів було долучено постанови про призначення перевірки щодо додержання законності зняття обтяжень державним реєстратором реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції ОСОБА_2 на підставі рішень Феодосійського міського суду АРК. За наведених обставин відповідач вважає, що діяв правомірно, в межах чинного закону, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_2 є такими, що не підлягають задоволенню (том 1, а.с. 58-67).

У судове засідання 17.04.2015 року позивач не з'явився На адресу суду 30.03.2015 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача (том 1 а.с. 53).

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69 - 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції направлено до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області лист від 13.11.2014 року № 53358 для подальшого реагування, яким повідомлено про факт скасування державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції ОСОБА_2 обтяження - арешту, накладеного на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ по виконавчому провадженню № 40285509 та накладення повторного арешту на вказане майно на підставі заяви Феодосійського міського суду АРК (том 1, а.с.162).

Також, 14.11.2014 року до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла скарга на дії державних службовців управління юстиції від ОСОБА_3, а саме: на дії державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо припинення (зняття) іпотеки на квартиру, що належить ОСОБА_3, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, що була зареєстрована приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І.М., як на майно передане в забезпечення кредитних зобов'язань, а також зняття арешту нерухомого майна, накладеного в межах виконавчого провадження постановою Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 24.09.2009 року. Вказує, що зазначені дії вчинені державним реєстратором реєстраційної служби, до територіальної підвідомчості якого не відноситься вказаний об'єкт нерухомості, а також на підставі невідомого ОСОБА_3 рішення Феодосійського міського суду АРК від 05.02.2014 року по справі № 119/9199/14-ц про існування якої заявнику не відомо. Просить перевірити викладені факти щодо протиправних дій з боку державних службовців управління юстиції та вжити відповідних заходів (том 1, а.с.160-161).

Так, з метою здійснення контролю за роботою реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області видано наказ № 898/8 від 17.11.2014 року «Про проведення перевірки реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції» (том 1 а.с. 158).

На виконання наказу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області видано наказ № 898/8 від 17.11.2014 року, на виконання пунктів 2.2.2., 3.1.5. Положення про відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 22.03.2012 року № 319/10.4, реєстраційною службою Головного управління юстиції у Дніпропетровській області проведено перевірку роботи реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, за результатом перевірки складено Довідку про результати перевірки стану роботи реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції від 18.11.2014 року, затверджену начальником реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (том 1, а.с.134-152).

Згідно змісту вказаної довідки, перевіркою виявлені порушення вимог чинного законодавства, які допущенні головним спеціалістом сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ОСОБА_2

Керуючись частиною 1 статті 149 КЗпП у ОСОБА_2 16.12.2014 року відібрані письмові пояснення стосовно фактів викладених у довідці про результати перевірки стану роботи реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції (том 1, а.с. 153-157).

На підставі Довідки про результати перевірки стану роботи реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції, подання заступника начальника служби - начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Заклецької Т.Р., письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.12.2014 року, 18.12.2014 року Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області винесено наказ № 3391-в/с «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2» (том 1, а.с.12-18).

Відповідно змісту наказу, за неналежне виконання своїх посадових обов'язків застосувати до головного спеціаліста сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 звернулась до реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції з заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності на земельні ділянки за кадастровим номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4, які були зареєстровані у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційними № 8696136, 8696329 (том 1 а.с. 97, 118), а не з заявами про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, що є іншими речовими правами.

Відповідно до частини 5 статті 4-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952) при наданні у постійне користування земельних ділянок державної чи комунальної власності, право держави чи територіальної громади на які не зареєстровано відповідно до цього Закону, державна реєстрація права власності здійснюється одночасно з державною реєстрацією права постійного користування такими земельними ділянками.

Згідно частини 1 статті 16 Закону № 1952, у разі здійснення державної реєстрації речових прав на земельні ділянки, похідних від права власності, за відсутності державної реєстрації права власності держави чи територіальної громади на зазначені земельні ділянки, відповідний орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування зобов'язаний одночасно подати до органу державної реєстрації прав чи державному кадастровому реєстратору відповідну заяву про державну реєстрацію права власності держави чи територіальної громади на зазначені земельні ділянки. Рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у користування (постійне користування, оренда, користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), сервітут) вважається заявою про здійснення державної реєстрації права власності держави чи територіальної громади на зазначену земельну ділянку.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції ОСОБА_2 на підставі даних заяв проведено державну реєстрацію права власності територіальної громади на земельні ділянки та в подальшому проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_6

Отже в даному випадку частина 5 статті 4-1, частина 1 статті 16 Закону № 1952 застосовані бути не можуть.

З матеріалів справи вбачається, що на розгляд до реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції надійшов ряд наступних заяв про державну реєстрацію прав та їх обмежень разом із рішеннями Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим, а саме:

заява від 17 жовтня 2014 року за реєстраційним № 8583416 щодо припинення іншого речового права іпотеки № 4742604 на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_8 на підставі рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2014 року по справі № 119/5649/14-ц;

заява від 17 жовтня 2014 року за реєстраційним № 8582680 щодо припинення обтяження № 4742033 заборони на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_8, на підставі рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2014 року по справі № 119/5649/14-ц;

заява від 16 жовтня 2014 року за реєстраційним № 8568209 щодо припинення іншого речового права іпотеки № 7357589 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_9, на підставі рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 січня 2014 року по справі № 119/5643/14-ц;

заява від 16 жовтня 2014 року за реєстраційним № 8569435 щодо припинення обтяження № 7358650 арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_9, на підставі рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 січня 2014 року по справі № 119/5643/14-ц;

заява від 16 жовтня 2014 року за реєстраційним № 8570242 щодо припинення обтяження № 7359302 арешту нерухомого майна на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_9, на підставі рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 січня 2014 року по справі № 119/5643/14-ц;

заява від 12 листопада 2014 року за реєстраційним № 8918632 щодо припинення обтяження № 7656644 заборони на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_10, на підставі рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2014 року по справі № 119/5646/14-ц;

заява від 12 листопада 2014 року за реєстраційним № 8916540 щодо припинення іншого речового права іпотеки № 7655338 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_10, на підставі рішений Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2014 року по справі № 119/5646/14-ц;

заява від 17 жовтня 2014 року за реєстраційним № 8581678 щодо припинення обтяження № 7369885 заборони на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, на підставі рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 січня 2014 року по справі №119/5677/14-ц;

заява від 17 жовтня 2014 року за реєстраційним № 8581013 щодо припинення іншого речового права іпотеки № 7369331 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, на підставі рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 січня 2014 року по справі № 119/5677/14-ц;

заява від 17 жовтня 2014 року за реєстраційним № 8586128 щодо припинення іншого речового права іпотеки № 7373786 на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_11, на підставі рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2014 року по справі № 119/9234/14-ц;

заява від 17 жовтня 2014 року за реєстраційним № 8587162 щодо припинення обтяження № 7374626 арешту нерухомого майна на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_11, на підставі рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2014 року по справі № 119/9234/14-ц;

заява від 17 жовтня 2014 року за реєстраційним № 8586684 щодо припинення обтяження № 7374178 арешту нерухомого майна на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_11, на підставі рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2014 року по справі № 119/9234/14-ц;

заява від 17 жовтня 2014 року за реєстраційним № 8585539 щодо припинення обтяження № 7373227 заборони на нерухоме майно на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_11, на підставі рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2014 року по справі № 119/9234/14-ц;

заява від 16 жовтня 2014 року за реєстраційним № 8571054 щодо припинення обтяження № 2924940 арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_5, на підставі рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2013 року по справі № 119/9990/13-ц;

заява від 16 жовтня 2014 року за реєстраційним № 8571557 щодо припинення обтяження № 7360852 заборона на нерухоме майно на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_5, на підставі рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2014 року по справі № 119/9990/13-ц;

заява від 16 жовтня 2014 року за реєстраційним № 8572200 щодо припинення іншого речового права іпотеки № 7361329 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_5, на підставі рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2013 року по справі № 119/9990/13-ц;

заява від 21 жовтня 2014 року за реєстраційним № 8619677 щодо припинення іншого речового права іпотеки № 7403242 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_12, на підставі рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2013 року по справі № 119/4456/13-ц;

заява від 21 жовтня 2014 року за реєстраційним № 8620577 щодо припинення обтяження № 7403813 заборону на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_12, на підставі рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2013 року по справі № 119/4456/13-ц;

заява від 17 грудня 2014 року за реєстраційним № 8577989 щодо припинення обтяження № 7366929 арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_13, на підставі рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2014 року по справі № 119/9232/13-ц;

заява від 17 жовтня 2014 року за реєстраційним № 8578733 щодо припинення обтяження № 7367680 арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_13, на підставі рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2014 року по справі № 119/9232/13-ц;

заява від 17 жовтня 2014 року за реєстраційним № 8579781 щодо припинення обтяження № 7368318 арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_13, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3 на підставі рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2014 року по справі № 119/9232/13-ц;

заява від 17 жовтня 2014 року за реєстраційним № 8576518 щодо припинення обтяження № 7365857 заборона на нерухоме майно на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_13, на підставі рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2014 року по справі № 119/9232/13-ц;

заява від 17 жовтня 2014 року за реєстраційним № 8577290 щодо припинення обтяження № 7366413 заборона на нерухоме майно на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_13, на підставі рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2014 року по справі № 119/9232/13-ц;

заява від 28 жовтня 2014 року за реєстраційним № 8723761 щодо припинення іншого речового права іпотеки № 7492753 на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_13, будинок на підставі рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2014 року по справі № 119/9232/13-ц;

заява від 21 жовтня 2014 року за реєстраційним № 8621959 щодо припинення іншого речового права іпотеки № 7404877 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_6, на підставі рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2013 року по справі № 119/9110/13-ц;

заява від 21 жовтня 2014 року за реєстраційним № 8624590 щодо припинення обтяження № 7407032 арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 на підставі рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим в«д 10 грудня 2013 року по справі № 119/9110/13-ц;

заява від 21 жовтня 2014 року за реєстраційним № 8622562 щодо припинення обтяження № 7406649 заборони на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 на підставі рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2013 року по справі № 119/9110/13-ц;

заява від 21 жовтня 2014 року за реєстраційним № 8618195 щодо припинення іншого речового права № 7402023 іпотеки на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_7, на підставі рішення феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2013 року по справі № 119/9186/13-ц;

заява від 21 жовтня 2014 року за реєстраційним № 8618918 щодо припинення обтяження № 7402481 заборони на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_7, на підставі рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2013 по справі № 119/9186/13-ц;

заява від 17 жовтня 2014 року за реєстраційним № 8587854 щодо припинення іншого речового права № 7375320 іпотеки на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на підставі рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 лютого 2014 року по справі № 119/9199/14-ц;

заява від 21 жовтня 2014 року за реєстраційним № 8616298 щодо припинення обтяження № 7400897 арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на підставі рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 лютого 2014 року по справі № 119/9199/14-ц.

За результатами розгляду сформованих заяв та поданих рішень Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим головним спеціалістом сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 прийнято позитивні рішення, зокрема, припинено обтяження - арешти нерухомого майна, іпотеки, заборони на нерухоме майно, копії яких наявні в матеріалах справи.

Слід зауважити, що рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2014 року по справі № 119/5649/14-ц щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_8 також було направлено Феодосійським міським судом Автономної Республіки Крим супровідним листом від 11.03.2014 року № К-664 було направлено до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та отримано 19.09.2014 року.

За розглядом отриманої заяви та доданих документів державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 14.10.2014 року було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Та вже 17.10.2014 року вказане рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2014 року по справі № 119/5649/14-ц було повторно направлено останнім до реєстраційної служби, проте вже отримано реєстраційною службою Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Водночас статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Вищезазначені рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим були винесені протягом грудня 2013 року - лютого 2014 року, в той час як надійшли до реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції в жовтні 2014 року, тобто після набрання чинності Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що свідчить про необхідність врахування, зокрема, спеціалістами реєстраційної служби положень вказаного Закону.

Крім того, в ході проведення перевірки стану роботи реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції було встановлено, що в матеріалах справ відсутні конверти, які б підтвердили відправку даних рішень суду саме посадовими особами Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим.

Згідно пункту 56 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141 (далі - Порядок № 1141) реєстраційна справа є формою групування документів, що були видані, оформлені або отримані під час проведення державної реєстрації прав на об'єкт нерухомого майна, на який відкрито таку реєстраційну справу, яка включає, зокрема:

заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; про відкликання заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; про скасування запису Державного реєстру прав тощо;

копії поданих заявником для проведення державної реєстрації прав документів, визначених у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в інших нормативно-правових актах, прийнятих відповідно до зазначеного Порядку;

рішення державного реєстратора про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; про відновлення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; про залишення заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень без розгляду у зв'язку з її відкликанням; про відмову в задоволенні заяви про відкликання заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень тощо;

інші документи, що були видані, оформлені або отримані під час проведення державної реєстрації прав (крім відомостей, які були отримані державним реєстратором з Державного реєстру прав).

Також, відповідно до пункту 5 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, подання документів для проведення державної реєстрації прав здійснюється особисто заявником або шляхом надсилання поштою з описом вкладення.

У разі виявлення невідповідностей між документами, що були надіслані поштою, та описом вкладення до них, орган державної реєстрації прав у строк, що не перевищує трьох робочих днів після отримання, повертає заявникові відповідну заяву та документи, що додаються до неї поштою з описом вкладення без реєстрації її у базі даних про реєстрацію заяв та запитів.

Оскільки в матеріалах реєстраційних справ відсутні поштові конверти та описи вкладення до них, що свідчить про їх відсутність під час отримання вище наведених заяв та рішень суду та не можливість встановлення відповідностей між документами, у позивача були підстави повернути отримані заяви та документи, що додані до них, що ним зроблено не було.

Таким чином, направлення заяв та рішень суду безпосередньо Феодосійським міським судом Автономної Республіки Крим до реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції не було жодним чином підтверджено.

Також, слід зазначити, що в ході проведення перевірки було встановлено направлення рішень Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим на адресу Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області супровідним листом від 17.02.2014 року № К-390, а не адресу реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції.

В ході судового розгляду позивачем не було надано пояснень з приводу того, що слугувало підставою для розгляду ним заяв та рішень Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим, які були скеровані до іншої реєстраційної служби.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що об'єкти нерухомості щодо яких позивачем були прийняті рішення про припинення обтяження - арешту нерухомого майна, іпотеки, заборони на нерухоме майно, знаходяться переважно у м. Дніпропетровську, а не у Покровському районі Дніпропетровської області, тобто не у межах території Покровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до частини першої статті 15 № 1952 державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

1. прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2. встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3. прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4. внесення записів до Державного реєстру прав;

5. видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

6. надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Законом України «Про доступ до судових рішень» регулюються відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд загальної юрисдикції вносить до Єдиного державного реєстру судових рішень всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

В ході проведення перевірки за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень було перевірено наявність в останньому рішень Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим, які були подані до реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції для виконання.

За результатами пошуку судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено їх відсутність, або, у разі наявності рішення суду за номером справи, останнє не відповідає предмету та змісту поданого рішення суду.

Отже, позивачем при прийнятті документів, що були подані для державної реєстрації прав та їх обтяжень та реєстрації заяв, не було належним чином перевірено документи, подані задля такої реєстрації, а також не було враховано положення Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Крім того, до карток прийому даних заяв внесено відомості лише про рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим, в той же час майже до всіх заяв були надані додаткові рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим, що суперечить затвердженій Наказом Міністерства юстиції України від 17.04.2012 № 595/5 «Про впорядкування відносин, пов'язаних із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» формі картки прийому заяви та вимоги щодо її заповнення.

Також, як вбачається із матеріалів справи та наданих сторонами пояснень, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні електронні копії зазначених додаткових рішень, що є порушенням абзацу сьомого пункту 56 Порядку № 1141, а саме: Державний реєстратор із оригіналів поданих заявником для проведення державної реєстрації прав документів та копій документів, які пред'являються для державної реєстрації прав, виготовляє їх електронні копії шляхом сканування, які розміщує у відповідному розділі Державного реєстру прав (крім документів, які були ним видані або оформлені під час проведення державної реєстрації прав).

Відповідно до вимог пункту 12 Порядку № 1141 під час проведення державної реєстрації прав державний реєстратор додатково здійснює пошук інших заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на те саме майно та рішень судів про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією таких прав, у базі даних про реєстрацію заяв і запитів.

Втім у облікових справах, сформованих за заявами та рішеннями Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим, відсутні пошуки інших заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на те саме майно у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Наявність зазначеного порушення позивачем визнано, про що викладено останнім у наданих письмових поясненнях від 16.12.2014 року.

Окрім того, про відсутність з боку ОСОБА_2 належної перевірки документів, що були подані для державної реєстрації прав та їх обтяжень, а саме заяв та рішень Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим, свідчать наступні обставини.

22.01.2015 року на адресу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов лист слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, з якого вбачається про відкриття кримінального провадження № 0004996 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 190 КК України та 19.11.2015 року надійшов лист старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, з якого вбачається про відкриття кримінального провадження № 0000872, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190 КК України (том 1, а.с. 128-133).

До даних листів були долучені постанови про призначення перевірки щодо додержання законності зняття обтяжень державним реєстратором реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції ОСОБА_2 на підставі рішень Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим у справі № 119/9234/14-ц від 12.02.2014 року, у справі № 119/5649/14-ц від 25.02.2014 року.

У відповідності до статті 147 Кодексу законів про працю України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно статті 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Так, статтею 149 Кодексу законів про працю України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що до реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції електронною поштою направлено телефонограму від 18.12.2014 року щодо ознайомлення ОСОБА_2 з зазначеним наказом та направлено скановану копію наказу.

19.12.2014 року ОСОБА_2 було ознайомлено із наказом № 3391-в/с від 18.12.2014 року, про що свідчить особистий підпис останнього із відміткою «ознайомлений» та до відділу кадрової роботи та державної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області електронною поштою з реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції направлено скановану копію даного наказу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Враховуючи територіальну віддаленість Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції, наявність належного ознайомлення позивача засобами електронного поштового зв'язку із винесеним наказом № 3391-в/с від 18.12.2014 року, суд приходить до висновку про належне ознайомлення ОСОБА_2 з винесеним наказом № 3391-в/с «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2», чим дотримано вимоги статтей 147-149 КЗпП України.

За викладених обставин справи, враховуючи наявність порушень ОСОБА_2 трудової дисципліни, що виразились серед іншого у неналежній перевірці документів, що були подані для державної реєстрації прав та їх обтяжень за якими в подальшому прийнято відповідні рішення, суд доходить висновку, що відповідачем правомірно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 у вигляді винесення наказу Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області № 3391-в/с від 18.12.2014 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2».

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень довів суду правомірність своїх дій та рішень, у зв'язку із чим, суд вважає адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 17 квітня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 22 квітня 2015 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 69 - 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним дисциплінарного стягнення у вигляді догани та скасування наказу № 3391-в/с від 18.12.2014 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2" - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 22 квітня 2015 року.

Суддя С. В. Прудник