Справа № 816/6085/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2015 р. м. Київ К/800/11065/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Шведа Е.А.,

розглянула у порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 року у справі за позовом Приватного підприємства "Дарія ТДМ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Дарія ТДМ" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, в якому просило суд скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області від 04.10.2013 року № П-62-13-Ю про накладення штрафу.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 року, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 04.10.2013 року № П-62-13-Ю.

Не погоджуючись з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції у справі, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.08.2013 року головним державним інспектором Інспекції ДАБК проведена позапланова перевірка дотримання ПП "Дарія ТДМ" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва: "Реконструкція громадського будинку ПП "Дарія ТДМ" з надбудовою мансардного поверху по вул. Генерала Духова, 5а в м. Полтаві".

За результатами перевірки встановлено та зафіксовано у акті від 06.08.2013 року проведення робіт з влаштування монолітного поясу під мансардний поверх та робіт з влаштування фундаменту під добудову за відсутності документу, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

06.08.2013 року Інспекцією ДАБК винесено припис № 144, яким зупинено виконання будівельних робіт до реєстрації в Інспекції ДАБК документу, що надає право на виконання будівельних робіт.

27.09.2013 року Інспекцією ДАБК складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-538-13, яким призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення на 10.00 год. 04.10.2013 року.

На підставі припису від 06.08.2013 року № 144, акта від 06.08.2013 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-538-13 від 27.09.2013 року та розрахунку складності об'єкта будівництва Інспекцією ДАБК винесено постанову від 04.10.2013 року №П-62-13-1Ю про накладення на ПП "Дарія ТДМ" штрафу в розмірі 103230 грн.

Позивач не погодився із зазначеною постановою та оскаржив її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги про скасування постанови від 04.10.2013 року №П-62-13-1Ю, суд першої інстанції, висновки якого підтримав суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач, самостійно визначивши об'єкту будівництва III категорію складності діяв неправомірно, а тому необґрунтовано виніс оскаржувану постанову від 04.10.2013 року №П-62-13-Ю про накладення штрафу.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до статті 32 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Аналіз приписів наведеної статті у системному зв'язку з іншими нормами Закону № 3038-VI та Порядку дає підстави для висновку, що вона встановлює загальне правило визначення категорії складності об'єкта будівництва. У випадках же, коли проектна документація на об'єкт будівництва відсутня чи об'єкт їй не відповідає, віднесення такого об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності належало до компетенції органу державного архітектурно-будівельного контролю, а саме Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (на сьогодні центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю) за змістом статей 6, 7 Закону № 3038-VI здійснює управління у сфері містобудівної діяльності, зокрема контроль за дотриманням законодавства, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Частиною третьою статті 41 Закону № 3038-VI та частиною другою статті 3 Закону України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4220-VI; далі - Закон № 208/94-ВР) до повноважень органу державного архітектурно-будівельного контролю віднесено також розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та застосування санкцій за ці правопорушення, наприклад, накладення штрафу за експлуатацію неприйнятого в експлуатацію об'єкта будівництва. Розмір штрафу за таке правопорушення залежить від категорії складності об'єкта будівництва (пункт 6 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР).

Визначення категорії складності об'єкта будівництва за відсутності проектної документації, у якій би було зазначено відповідну категорію, не віднесено до компетенції жодного іншого державного органу.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність, за встановлених судами обставин, у Інспекції повноважень на віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності.

Відповідно до розрахунку категорії складності, проведеного посадовою особою Інспекції, об'єкт будівництва: "Реконструкція громадського будинку ПП "Дарія ТДМ" з надбудовою мансардного поверху по вул. Генерала Духова, 5а в м. Полтаві" належить до III категорії складності.

Як встановлено, Інспекцією ДАБК винесено постанову від 04.10.2013 року №П-62-13-1Ю про накладення на ПП "Дарія ТДМ" штрафу в розмірі 103230 грн. на підставі абзацу 3 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону № 208/94-ВР, відповідно до якого суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності) або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Відповідно до пункту 1 Постанови КМ України від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Оскільки у цій справі встановлено факт проведення реконструкції, що відноситься до будівельних робіт, без реєстрації (на момент будівництва) декларації про початок виконання таких робіт на об'єкті III категорії складності, Інспекція обґрунтовано дійшла висновку про накладення штрафу у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

З огляду на зазначене підстав для задоволення позовних вимог колегія суддів не вбачає.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального, що є підставою для ухвалення нового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 229, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 року у цій справі скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у позові Приватного підприємства "Дарія ТДМ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про скасування постанови.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: