Справа № 826/16807/14
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Чернігів Справа № 826/16807/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Непочатих В.О.,
при секретарі Ул`яничеві М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача Кравченка А.П. про виправлення описки в постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.03.2015 та прийняття додаткової постанови в частині розподілу судових витрат по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Кравченко А.П. звернувся до суду з заявою від 11.04.2015, в якій просив виправити допущені в судовому рішенні описки по зазначенню в описовій та резолютивній частині, в яких позовних вимогах відмовлено саме військовослужбовцю ОСОБА_1 , та виправити описку по зазначенню в описовій та резолютивній частинах сторони відповідача після слів «в задоволенні позову військовослужбовцю ОСОБА_1 до військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , код НОМЕР_2 , Міністерства оборони України відмовити повністю»; прийняти додаткову постанову в частині розподілу судових витрат, звільнивши позивача від сплати судового збору у порядку пункту 16 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Заяву обгрунтовує тим, що судом не було прийнято рішення в частині вимог щодо звільнення військовослужбовця ОСОБА_1 від сплати судового збору у порядку пункту 16 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»; в мотивувальній та резолютивній частинах не зазначено, в задоволенні яких позовних вимог відмовлено та до кого.
В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися в порядку статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України.
Фіксування судового засідання, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.03.2015 по справі № 826/16807/14 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірними дій відповідача в частині відмови позивачу в задоволенні рапорту від 24.09.2014, зареєстрованому у військовій частині НОМЕР_1 від 29.09.2014 за № 1228, про звільнення з військової служби за сімейними обставинами; зобов`язання відповідача вчинити дії, передбачені частиною восьмою статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», зі звільнення позивача з військової служби за сімейними обставинами було відмовлено повністю.
Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дана стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо.
Згідно ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2014, яка міститься в матеріалах справи, справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини-польової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірними дій в частині відмови в задоволенні рапорту від 24.09.2014 про звільнення з військової служби за сімейними обставинами та зобов`язання вчинити дії зі звільнення з військової служби за сімейними обставинами була передана за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду, яким було прийнято вказану справу до свого провадження та розглянуто за участі зазначених сторін по суті з прийняттям постанови від 18.03.2015.
Як вбачається з заяви, заявник фактично просить зазначити особу - Міністерство оборони України, другим відповідачем у справі, яка була виключена Окружним адміністративним судом міста Києва зі складу осіб, які беруть участь у справі, за клопотанням ОСОБА_2 , про що свідчить журнал судового засідання від 17.11.2014, та не була у цьому статусі при розгляді даної справи Чернігівським окружним адміністративним судом.
За таких обставин, заява в частині виправлення допущеної в судовому рішенні описки по зазначенню в описовій та резолютивній частинах сторони по справі - Міністерства оборони України не підлягає задоволенню.
В той же час судом встановлено, що в постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.03.2015 назву відповідача зазначено «військова частина НОМЕР_1 », а необхідно «військова частина-польова пошта НОМЕР_1 », що дає суду підстави задовольнити подану заяву в частині виправлення описки шляхом зазначення по всьому тексту вказаної постанови назви відповідача «військова частина-польова пошта НОМЕР_1 » замість «військова частина НОМЕР_1 » у відповідних відмінках.
Що стосується не зазначення, в задоволенні яких позовних вимог відмовлено та коду військової частини-польова пошта НОМЕР_1 в описовій та резолютивній частинах постанови суду, то це не є помилкою в розумінні статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, а фактично бажанням заявника отримати постанову, викладену в певній формі і певного змісту, а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що при подачі до суду адміністративного позову позивачем не було сплачено судовий збір.
У відповідності до вимог пункту 16 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори і проходять службу у військовому резерві, - за подання позовів, пов`язаних з виконанням військового обов`язку.
З огляду на викладене, беручи до уваги, що позивач звільнений законом від сплати судового збору за подачу даного позову, суд не знаходить підстав для звільнення позивача від сплати судового збору судом, що регулюються статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин, заява в частині прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, звільнивши позивача від сплати судового збору у порядку пункту 16 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», задоволенню не підлягає.
Таким чином, заява представника позивача Кравченка А.П. від 11.04.2015 про виправлення описки в постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.03.2015 та прийняття додаткової постанови в частині розподілу судових витрат підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 165, 168, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки в постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.03.2015 та прийняття додаткової постанови в частині розподілу судових витрат задовольнити частково.
Виправити описку по всьому тексту постанови від 18.03.2015 по справі № 826/16807/14 шляхом зазначення назви відповідача «військова частина-польова пошта НОМЕР_1 » замість «військова частина НОМЕР_1 » у відповідних відмінках.
В задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих