Справа № 810/1152/15
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 квітня 2015 року Справа № 810/1152/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Харченко С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу
за позовомДержавної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області звернулась до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 40889 грн. 14 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилась заборгованість перед бюджетом у вказаному вище розмірі внаслідок невиконання податкового обов'язку зі сплати податку на доходи фізичних осіб.

Органи доходів і зборів в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів, а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 відкрито скорочене провадження у даній справі. Копії зазначеної ухвали направлено сторонам рекомендованими поштовими відправленнями.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку скороченого провадження, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень (а.с. 33, 34).

На час прийняття рішення у даній справі заперечення проти позову або заява про визнання позову від відповідача до суду не надходили.

Розглянувши матеріали позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець 22.03.2006 (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 6-7).

Як платник податків відповідач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що у січні 2014 року відповідачем було подано до контролюючого органу податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік разом з додатками до неї (а.с. 10-12).

Згідно з даними вказаної вище звітності, відповідачем задекларовано податок на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті ним до бюджету за результатами господарської діяльності у 2013 році, у розмірі 1391 грн. 56 коп.

Крім того, у розрахунку податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності (додаток № 5 до вказаної декларації), відповідачем самостійно визначено, що квартальний розмір авансових платежів з податку на доходи фізичних осіб, що підлягають сплаті ним до 15 березня, 15 травня, 15 серпня та 15 листопада 2014 року, становить 515 грн. 39 коп.

З матеріалів адміністративної справи також вбачається, що у лютому 2015 року відповідачем було подано до контролюючого органу податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2014 рік (а.с. 14-15).

Згідно з даними вказаної вище звітності, відповідачем задекларовано податок на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті ним до бюджету за результатами господарської діяльності у 2014 році, у розмірі 1384 грн. 69 коп.

З урахуванням часткової сплати заборгованості за рахунок переплати у сумі 856 грн. 45 коп., узгоджену суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за 2013-2014 роки та авансових платежів з цього податку за 3-4 квартали 2014 року у загальному розмірі 2950 грн. 58 коп. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у строк, визначений законом, до бюджету не перераховано.

Судом також встановлено, що у травні 2014 року посадовою особою Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на підставі статей 20 та 77 Податкового кодексу України проведено документальну планову перевірку дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013.

За результатами перевірки складено акт від 07.05.2014 № 1176/17-03/НОМЕР_1, в якому зафіксовано порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог статті 177 Податкового кодексу України, що виявилось у заниженні відповідачем податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за 2012-2013 роки на загальну суму 27532 грн. 55 коп.

На підставі акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.05.2014 № /1281, яким відповідно до приписів підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 35133 грн. 97 коп., з яких: 27532 грн. 55 коп. - за основним платежем, 7601 грн. 42 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вказане податкове повідомлення - рішення отримано відповідачем 18.06.2014, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 24).

Крім того, у день настання строку погашення податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, нарахованого контролюючим органом у зв'язку з виявленням його заниження, органом доходів і зборів на виконання вимог підпункту 129.1.2 пункту 129.1, пункту 129.4 статті 129 Податкового кодексу України нараховано пеню у загальному розмірі 2804 грн. 59 коп.

Податковий обов'язок щодо сплати узгодженої суми грошового зобов'язання у загальному розмірі 40889 грн. 14 коп. у встановлені законодавством строки відповідачем не виконано, у зв'язку з чим Державна податкова інспекція в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області звернулась до суду з даним позовом.

На час винесення рішення у даній справі податкову вимогу від 25.09.2014 № 1335-25 на суму 38989 грн. 06 коп., що виставлена органом доходів і зборів на виконання вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у зв'язку з настанням обставин, передбачених пунктом 60.1 статті 60 цього Кодексу, не відкликано.

Доказів сплати податкового боргу у розмірі 40889 грн. 14 коп. або оскарження податкової вимоги 25.09.2014 № 1335-25 та податкового повідомлення-рішення від 22.05.2014 № /1281 відповідачем суду надано не було.

При цьому обставин, що свідчать про використання платником податків наданого йому підпунктом 177.5.1 пункту 177.5 статті 175 Податкового кодексу України права на зменшення суми авансового платежу шляхом подання відповідної заяви до контролюючого органу, відповідачем не наведено.

При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження суд враховує положення наступних нормативно-правових актів: статтю 67 Конституції України, пункт 6.1 статті 6, підпункт 9.1.2 пункту 9.1 статті 9, підпункти 14.1.152, 14.1.166, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункт 15.1 статті 15, підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, підпункти 191.1.1, 191.1.2, 191.1.22 пункту 191.1 статті 191, підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункти 31.1, 31.3 статті 31, пункт 33.3 статті 33, статтю 34, пункти 35.1, 35.3 статті 35, пункти 36.1, 36.3, 36.5 статті 36, пункти 38.1, 38.3 статті 38, пункти 41.1, 41.2 статті 41, пункт 46.1 статті 46, підпункт 49.18.5 пункту 49.18 статті 49, пункт 54.1 статті 54, пункт 58.3 статті 58, пункти 59.1, 59.3 - 59.5 статті 59, підпункт 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, пункт 87.11 статті 87, пункти 129.1, 129.3 - 129.5 статті 129, пункт 162.1 статті 162, пункт 163.1 статті 163, абзац 4 пункту 164.1 статті 164, пункт 167.1 статті 167, пункт 176.1 статті 176, пункти 177.1, 177.2, 177.5 статті 177, пункт 179.7 статті 179 Податкового кодексу України, підпункт 3.1 пункту 3 розділу III, підпункт 6.13 пункту 6 розділу IV Інструкції щодо заповнення податкової декларації про майновий стан і доходи, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 № 1395 (у редакції, чинній до 31.12.2013).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до бюджету у розмірі 40889 грн. 14 коп. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69-71, 86, 94, 158, 159, 161, 162, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 40889 (сорок тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 14 коп.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко С.В.