Справа № 553/1198/15-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 р.Справа № 553/1198/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 31.03.2015р. по справі № 553/1198/15-а

за позовом Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1

до Полтавської спеціалізованої школи-інтернату № 2 I-III ступенів імені Н.К. Крупської Полтавської області, третя особа Орган опіки і піклування Ленінської районної в м. Полтаві ради

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, прокурор Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Полтавської спеціалізованої школи-інтернату № 2 І-ІІІ ступенів імені Н.К. Крупської Полтавської обласної ради (далі - відповідач), третя особа Орган опіки і піклування Ленінської районної в м. Полтаві ради, в якому просив суд визнати неправомірною бездіяльність відповідача та зобов'язати нарахувати і виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, передбачену ч. 7 ст. 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування", в розмірі 7716 грн

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 31.03.2015 року відмовлено у відкритті провадження.

Позивач, не погодившись з вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу та вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 31.03.2015 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» встановлено, що держава здійснює повне забезпечення дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а також осіб із їх числа.

Крім того, згідно частини 7 вказаної статті, випускники навчальних закладів із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, забезпечуються за рахунок навчального закладу або відповідної установи органів праці та соціального захисту населення одягом і взуттям, а також одноразовою грошовою допомогою в розмірі двох прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку.

Витрати на фінансування заходів щодо соціального забезпечення дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, та осіб із їх числа передбачаються в Державному бюджеті України окремим рядком, що визначено частиною 2 статті 9 вищевказаного Закону.

Відшкодування витрат на виплату допомоги випускникам закладів та дітям сиротам, дітям, позбавлених батьківського піклування, та осіб із їх числа визначено Постановою Кабінету Міністрів України «Про поліпшення виховання, навчання, соціального захисту та матеріального забезпечення дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування» № 226 від 05.04.1994.

Колегія суддів звертає увагу, що Полтавська спеціалізована школа-інтернат № 2 І-ІІІ ступенів імені Н.К. Крупської Полтавської обласної ради є комунальним закладом освіти, підзвітним та підконтрольним Полтавській обласній раді, у тому числі підпорядкованим і підзвітним Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації.

Отже, у вказаних правовідносинах Полтавська спеціалізована школа-інтернат № 2 І-ІІІ ступенів імені Н.К. Крупської Полтавської обласної ради є суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, даний спір за участю суб'єкта владних повноважень, що реалізує у спірних правовідносинах надані йому функції, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України як справа адміністративної юрисдикції підлягає розгляду адміністративним судом.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, у зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 31.03.2015р. по справі № 553/1198/15-а скасувати.

Справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до Полтавської спеціалізованої школи-інтернату № 2 I-III ступенів імені Н.К. Крупської Полтавської області, третя особа Орган опіки і піклування Ленінської районної в м. Полтаві ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.