Справа № 804/12596/14
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2015 рокусправа № 804/12596/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року в адміністративній справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ФОП ОСОБА_1 у серпні 2014 року звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо здійснення висновків про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами - постачальниками та контрагентами-покупцями, їх виду, обсягу, якості та розрахунків, а саме про відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ФОП ОСОБА_1 операцій по ланцюгу придбання, а саме: лютий 2014 року: ТОВ «ІКБ «МИР 2012», ПП «Трійця-Пам», березень 2014 року: ТОВ «ІКБ «МИР 2012», ПП «Трійця-Пам», ТОВ «Підприємство зелене будівництво»; по ланцюгу реалізації, а саме: лютий 2014 року: ТОВ «Фоззі Фуд», ТОВ «ОМЕГА», ТОВ «РТЦ», ТОВ «Амстор», березень 2014 року: ТОВ «Фоззі Фуд», ТОВ «ОМЕГА», ТОВ «РТЦ», ТОВ «Амстор»; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо виключення (коригування), на підставі Акту №805/04-67-17-03/НОМЕР_1 від 22.07.2014 року «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками та покупцями, їх реальності та повноти відображення в податковому обліку за період: лютий, березень 2014 року», з електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерство доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ФОП ОСОБА_1 у податковій декларації; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерство доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зазначених останнім в податкових деклараціях за лютий і березень 2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року позов задоволено частково, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо виключення (коригування) з електронної бази даних «Автоматична система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ФОП ОСОБА_1 в податкових деклараціях за лютий, березень 2014 року на підставі акту №805/04-67-17-03/НОМЕР_1 від 22.07.2014 року та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронних базах даних «Автоматична система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності ФОП ОСОБА_1 зазначених останнім у податкових деклараціях за лютий, березень 2014 року. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняту нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та правомірності дій податкового органу суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно пункту 4.3 статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується на принципі невідворотності настання відповідальності у разі порушення податкового законодавства. Тобто, будь-яка особа (платник податку, податковий агент, їх посадові особи, посадові особи органів державної податкової служби, митних органів), що здійснила податкове правопорушення, буде притягнута до юридичної відповідальності.

Згідно зі статтею 192 Податкового кодексу України у разі якщо після постачання товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів(послуг) особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів(послуг), суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби.

Статтею 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватись лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з листа Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 14752/7/04-67-17-03 від 14.08.2014, копія якого міститься в матеріалах справи, податковим органом було здійснено коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань ФОП ОСОБА_1 з контрагентами ТОВ «ІКБ «МИР 2012», ПП «Трійця-Пам», ТОВ «Підприємство зелене будівництво», ТОВ «Фоззі Фуд», ТОВ «ОМЕГА», ТОВ «РТЦ», ТОВ «Амстор» за лютий, березень 2014 року в інформаційних базах АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акту перевірки № 805/04-67-17-03/НОМЕР_1 від 14.08.14.

Таким чином суд доходить висновку, що відповідачем коригування в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показників податкового зобов'язання та податкового кредиту ФОП ОСОБА_1 здійснено у спосіб, що суперечить закону, адже позивачем уточнююча декларація не подавалася, податкові повідомлення-рішення на час здійснення коригування податковим органом не приймалися, а тому підстави для здійснення такого коригування у податкового органу були відсутні.

Належним способом поновлення порушеного права позивача в цьому випадку є відновлення в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показників податкового зобов'язання та податкового відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість за вказаний період.

Враховуючи сукупність викладених обставин суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року в адміністративній справі № 804/12596/14 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 17 квітня 2015 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров