Справа № 822/7/15
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/7/15

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

21 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідачів: Пятковського А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Хмельницької митниці, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької митниці, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у період з 15.01.2013 року по 17.01.2013 року працівниками Хмельницької митниці у зв'язку з надходженням від уповноважених органів Республіки Польща документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершене, та недостовірність відомостей, що в них містяться, на виконання наказу Хмельницької митниці від 10.01.2013 року №14 "Про проведення перевірки", проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання фізичною особою ОСОБА_4 (код ДРФО НОМЕР_4) законодавства України з питань державної митної справи при митному оформленні товарів за вантажною митною декларацією №400000011/2010/001040.

За результатами перевірки складений акт №Н/0003/2013/400000000/ від 17.01.2013 року.

У висновках акту перевірки зазначено, що позивач порушив вимоги ст. 267 Митного кодексу України в частині достовірності визначення митної вартості товарів, що спричинило несплату до Державного бюджету України належних податків. Сума заниження податкового зобов'язання фізичною особою ОСОБА_4 складає 42 086 грн. 23 коп. (з них мито - 13 151 грн. 95 коп., ПДВ - 28 934 грн. 28 коп.). Кошти у сумі 42 086 грн. 23 коп., підлягають сплаті до Державного бюджету України.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 21 лютого 2013 року:

- №020, яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 16 439 грн. 94 коп. (у тому числі за основним платежем 13 151 грн. 95 коп. та за штрафними санкціями 3 287 грн. 99 коп.);

- №021, яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 36 167 грн. 85 коп. (у тому числі за основним платежем 28 934 грн. 28 коп. та за штрафними санкціями 7 233 грн. 57 коп.).

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що податковим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначався Порядком здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 року № 339, який був чинний на момент виникнення правовідносин між позивачем та митницею та на момент направлення запиту до митних органів Республіки Польща (далі - Порядок № 339). З 01.06.2012 року це питання регулюється Митним кодексом України.

Відповідно до п.3 Порядку №339, контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після завершення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України здійснюється митним органом, зокрема, при надходженні від митних органів іноземних держав інформації про не підтвердження автентичності документів, поданих митному органові України щодо товарів, митне оформлення яких завершене, та недостовірність відомостей, що в них містяться, а також виявлення обставин, що вплинули на митну вартість товарів і не були відомі або документально підтверджені на момент здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з п.58.1 ст.58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Як видно з матеріалів справи, 07.10.2010 року позивачем здійснене оформлення товару, який згідно з гр. 31 вантажно - митної декларації мав наступний опис: "Легковий автомобіль: торгівельна марка згідно із довідником - LAND ROVER DISCOVERY; ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова) НОМЕР_3; загальна кількість місць, включаючи місце водія за документами виробника - 5; призначення - пасажирський (для перевезення людей); тип двигуна дизельний, робочий об'єм циліндрів 2993 см. куб. (180 кВт.), номер двигуна НОМЕР_2; новий, календарний рік виготовлення 2010, модельний рік виготовлення 2010; колір сірий; тип кузова - універсал; категорія ТЗ-М1; колісна формула 4х4; виробник LAND ROVER, Великобританія. Країна виробництва - GB (Великобританія)".

При митному оформленні товару позивачем був наданий інвойс від 24.09.2010 року №FN/L/00169/2010, виданий "JLR Centrum Sp. Z.о.о.", відповідно до якого фактурна вартість вищевказаного автомобіля, кузов НОМЕР_3, 2010 року виготовлення, становила 40 000 EUR (у перерахунку за офіційним курсом Національного банку України на день митного оформлення - 438 398 грн. 28 коп.). Відповідно до поданої при митному оформленні калькуляції транспортних витрат б/н від 07.10.2010 року витрати на перевезення вказаного автомобіля становили 96 EUR (у перерахунку за офіційним курсом НБУ на день митного оформлення - 1 052 грн. 16 коп.). Базою для оподаткування товару при його митному оформленні була митна вартість, визначена з урахуванням наданих позивачем документів на рівні 439 450 грн.44 коп.

Згідно із документами, отриманими від митних органів Республіки Польща, товар був реалізований компанією "JLR Centrum Sp. Z.о.о." на підставі фактури №FР/00167/2010 від 23.09.2010 року, відповідно до якої його вартість становила 52 000 EUR.

Крім того, в матеріалах справи присутні фактури №FN/L/00169/2010 від 24.09.2010 року, відповідно до якої його вартість становила 40 000 EUR (у перерахунку за офіційним курсом НБУ на день митного оформлення - 438 398 грн. 28 коп.) та рахунок від 24.09.2010 року №FVW/1/9/2010, відповідно до якого вартість додаткового оснащення автомобіля LAND ROVER DISCOVERY, номер кузова НОМЕР_3 становила 12 000 EUR (у перерахунку за офіційним курсом НБУ на день митного оформлення - 131 519 грн. 48 коп.).

Відповідно до статті 264 МКУ заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до п. 3 договору купівлі - продажу від 09.08.2010 року №Р/100/АК/2010, укладеного між ТОВ "JLR CENTRUM" та ОСОБА_4 вартість автомобіля становить 52 000 євро.

Статтею 267 МКУ визначено, що митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. До переліку витрат, які мають включатися до митної вартості товарів, якщо вони не були включені раніше, згідно статті 267 МКУ, входять витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Як видно з матеріалів справи, транспортний засіб був проданий позивачу за ціною 52 000 євро. Поряд з цим, під час ввезення та проведення митного оформлення автомобіля митним органам України був наданий інвойс на суму 40 000 євро.

Отже, з урахуванням документів, наданих митними органами Республіки Польща, встановлено факти заниження митної вартості товару на загальну суму 42 086 грн. 23 коп., що є порушенням ст. 267 МКУ у частині достовірності визначення митної вартості товарів, що спричинило несплату до Державного бюджету України належних податків.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Боровицький О. А.

Матохнюк Д.Б.