Справа № 0670/9686/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ракалович В.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"11" квітня 2012 р. Справа № 0670/9686/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю позивача, представників відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 районної державної адміністрації на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" лютого 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним повом і просила визнати протиправним та скасувати розпорядження голови ОСОБА_3 районної державної адміністрації Житомирської області від 12.09.2011 року №43-К про її звільнення за прогул з посади завідуючої сектором зв"язків із засобами масової інформації та громадськістю апарату ОСОБА_3 районної державної адміністрації Житомирської області і поновити на раніше займаній посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнути 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 року позов задоволено.

ОСОБА_5 Йосипівни задоволено.

Визнано протиправним та скасувано розпорядження голови ОСОБА_3 районної державної адміністрації Житомирської області від 12.09.2011 року №43-к "Про звільнення ОСОБА_4И."

Поновлено ОСОБА_4 на посаді завідуючої сектором зв"язків із засобами масової інформації та громадськістю апарату ОСОБА_3 районної державної адміністрації Житомирської області з 12 вересня 2011 року.

Зобов"язано ОСОБА_3 районну державну адміністрацію нарахувати та виплатити ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Стягнуто з ОСОБА_3 районної державної адміністрації на користь ОСОБА_4 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з даною постановою відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 року та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

В судовому засіданні представники відповідача вимоги апеляційної скарги підтримали .

Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 перебувала на посаді завідуючої сектором зв"язків із засобами масової інформації та громадськістю апарату ОСОБА_3 роайонної державної адміністрації Житомирської області.

Розпорядженням голови ОСОБА_3 районної державної адміністрації № 43-к від 9.2011 року ОСОБА_4 було звільнено з займаної посади на підставі п.4 ст.40 КЗпП України, за прогул без поважних причин 30 та 31 серпня 2011 року.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції , посилаючись на положення п.4 ст. 40,147,149, ч.2 ст.235 ,237-1 КЗпП України,п.24 Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" виходив з того, що причини відсутності ОСОБА_4 на роботі 30 і 31 серпня 2011 року є поважними, так як відповідач , знаючи як про хворобу ОСОБА_4, так і про її участь в судовому засіданні в Житомирському окружному адміністративному суді, куди був відряджений і представник РДА, організував 29 серпня 2011 року за місцем проживання ОСОБА_6 комісійну перевірку дотримання нею режиму лікування, до якої була залучена і лікар поліклініки ОСОБА_7 Складеним за результатами перевірки актом засвідчено факти відсутності ОСОБА_4 на роботі та вдома. Відповідач в даній справі формально віднісся до виконання вимог ст. 149 КЗпП України, оскільки зажадав від ОСОБА_6 пояснення, проте не взяв його до уваги при застосуванні стягнення, не перевірив наведених в ньому доводів і фактів.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги як в частині поновлення на роботі , так і в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 2000грн.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 13 лютого 2012 року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи та наданим доказам, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195,198, 200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 районної державної адміністрації залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду 13 лютого 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_8

ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 17.04.2012 року

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 вул.Лісова,9,с.Соснівка,Олевський район, Житомирська область,11010

3- відповідачу ОСОБА_3 районна державна адміністрація вул.Свято-Миколаївська,4,м.Олевськ,Житомирська область,11001