Справа № 813/6680/14
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 квітня 2015 р. Справа № 813/6680/14

Львівський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Козак О.О.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Карабань В.І.,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Львівський завод залізобетонних виробів 2" про скасування акту та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Львівський завод залізобетонних виробів 2" про визнання незаконним і скасування акту Держгірпромнагляду про розслідування нещасного випадку на підприємстві від ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту смерті ОСОБА_5 та зобов'язання начальника територіального управління Держгірпромнагляду провести повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акт за формою Н-5 і Н-1.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд витребувати:

- з ПрАТ «Київстар» роздруківку вхідних та вихідних дзвінків на мобільний та з мобільного телефона ОСОБА_5 номер НОМЕР_1 за 06.06.2014 року.

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім того, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, а також повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду не вистачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають особи які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Враховуючи викладене, а також те, що отримання інформації, яка буде міститися у роздруківці вхідних та вихідних дзвінків, здійснених з мобільного телефону ОСОБА_5 за номером НОМЕР_1 за 06.06.2014 року є необхідною для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 124 Конституції України рішення суду є обов'язковими до виконання на всій території України.

У разі ненадання вищезгаданих доказів суд вправі застосувати заходи процесуального примусу передбачені розділом VІ Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням того, що витребування доказів зумовлює затягування розгляду справи, та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі до отримання доказів.

Керуючись ст. 7, 11, 69, 71, 79, 156, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

2.Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Київстар» повторно надати роздруківку вхідних та вихідних дзвінків на мобільний телефон та з мобільного ОСОБА_5 за номером НОМЕР_1 за 06.06.2014 року.

3.Провадження у справі зупинити до отримання судом витребуваних доказів.

4.Копію ухвали направити Приватному акціонерному товариству «Київстар» для виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, яка подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали в частині зупинення провадження у справі не зупиняє її виконання в частині витребування доказів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення можуть бути подані при оскарженні рішення за результатами розгляду даної справи.

Повний текст ухвали виготовлено 28.04.2015 року.

Суддя Сакалош В.М.