Справа № 522/8258/15-а
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/8258/15-а
Провадження № 2а/522/386/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі судового засідання - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експортно-імпортна компанія», про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову Державної екологічної інспекції в Одеській області про накладення адміністративного стягнення №000182 від 24.03.2015 р. та закрити провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі за наявними матеріалами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експортно-імпортна компанія» у судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі за наявними матеріалами, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 24.03.2015 р. посадовими особами Державної екологічної інспекції в Одеській області проведено позапланову перевірку ТОВ «Експортно-імпортна компанія» щодо законності користування надрами. За результатами перевірки складено протокол №000182 від 24.03.2015 р. та постанову про накладення адміністративного стягнення №000182 від 24.03.2015 р., згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Експортно-імпортна компанія» ОСОБА_1, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в 765 грн.

З вказаних протоколу та постанови вбачається, що ОСОБА_1 як посадовою особою і директором ТОВ «Експортно-імпортна компанія», як на думку відповідача, допущено самовільне користування надрами при відсутності спеціального дозволу на користування надрами, що є порушенням права державної власності на надра згідно ст.ст. 16, 19, 21, 23 Кодексу України про надра та є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 47 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З таким висновком не можна погодитися, виходячи із наступного. На балансі ТОВ «Експортно-імпортна компанія» за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться 2 артезіанські свердловини, призначені для забору та використання води для господарсько-побутових потреб.

Правовідносини, які виникають із приводу використання підземних вод, врегульовано нормами Водного кодексу України та Кодексу України про надра. Згідно ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Статтею 49 Водного кодексу України передбачено, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу, у якому встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин. Спеціальне водокористування є платним.

Судом встановлено, що починаючи з 2011 р. ТОВ «Експортно-імпортна компанія» має необхідні дозволи на спеціальне водокористування від 17.09.2010 р. та від 13.09.2013 р. на термін до 16.07.2018 р., сплачує збір (плату) за спеціальне водокористування та не перевищує визначені чинним дозволом ліміти використання води із підземних джерел.

Згідно ст. 23 Кодексу України про надра землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу та використовувати надра для господарських і побутових потреб.

Суд відхиляє доводи відповідача, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ТОВ «Експортно-імпортна компанія» не є землекористувачем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, на якій знаходяться 2 артезіанські свердловини, а тому ст. 23 Кодексу України про надра не підлягає застосуванню до ТОВ «Експортно-імпортна компанія», враховуючи наступне.

Згідно ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на будівлі та споруди від 21.04.2004 р. НОМЕР_1, ТОВ «Експортно-імпортна компанія» належать на праві приватної власності нежитлові будівлі, загальною площею 20 073,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. При цьому земельна ділянка, на якій знаходяться дані нежитлові будівлі, виділялася у користування попереднім власникам будівель на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради трудящих від 03.10.1968 р. №739.

Суд відзначає, що відповідно до ст. 269.1. Податкового кодексу України платниками земельного податку є: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв); землекористувачі. Отже, платником земельного податку не може бути особа, яка не є власником земельної ділянки чи землекористувачем.

Згідно довідки №3343 від 28.02.2011 р., виданої Управлінням Держкомзему у м. Одесі, дослідженої у судовому засіданні, ТОВ «Експортно-імпортна компанія» є землекористувачем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Судом досліджено платіжні доручення про сплату земельного податку та встановлено, що з 2011 р. по цей час ТОВ «Експортно-імпортна компанія» сплачує за вказану земельну ділянку земельний податок

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ТОВ «Експортно-імпортна компанія» як землекористувач земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, на законних підставах без спеціального дозволу видобуває підземні води для власних господарсько-побутових потреб у відповідності до ст. 23 Кодексу України про надра.

У зв'язку із чим постанова про притягнення директора ТОВ «Експортно-імпортна компанія» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 47 КУпАП за самовільне користування надрами є протиправною.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Адміністративний позов подано 21.04.2015 р., тобто із пропущенням строку. Позивач просить поновити вказаний строк, мотивуючи це тим, що вищезазначені протокол та постанова отримані ТОВ «Експортно-імпортна компанія» 03.04.2015 р. При цьому позивач ОСОБА_1, починаючи з 02.04.2015 р. до 16.04.2015 р. знаходився у відрядженні у м. Львові та м. Ужгороді, що підтверджується наказом про відрядження №31 від 01.04.2015 р., який досліджено у судовому засіданні. Позивач вказує, що вийшовши на роботу 17.04.2015 р. та ознайомившись із протоколом та постановою, вирішив їх оскаржувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд вважає поважною причину пропуску строку на оскарження постанови Державної екологічної інспекції в Одеській обл. №000182 від 24.03.2015 р., у зв'язку із чим строк на її оскарження слід поновити.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, оцінюючи досліджені докази, суд вважає у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим постанову Державної екологічної інспекції в Одеській обл. №000182 від 24.03.2015 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 слід визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Керуючись ст. ст. 289, 293 КУпАП України, ст. ст. 2, 11, 17, 100, 159-164, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Державної екологічної інспекції в Одеській області №000182 від 24.03.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції в Одеській області №000182 від 24.03.2015 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.04.2015