Справа № 0670/1532/12
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"17" жовтня 2012 р. Справа № 0670/1532/12

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" квітня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 особи- підприємець ОСОБА_4 до ОСОБА_5 податкова інспекція у м.Житомирі про визнання протиправною та скасування вимоги від 25.01.2011р. №1030 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправною та скасування податкової вимоги Державної податкової інспекції у м.Житомирі №1030 від 25.01.2011 року, мотивуючи тим, що у грудні 2010 року, перебуваючи на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, сплатив 200,00грн. єдиного податку за січень 2011 року, однак з 01.01.2011 року набув чинності Податковий кодекс України, який встановив особливий порядок справляння єдиного податку. Враховуючи зміни, позивачем у січні 2011 року було сплачено єдиний податок за лютий 2011 року, а у лютому - за березень 2011 року, у розмірі 43% нарахованого єдиного податку на рахунки відповідного бюджету за лютий, березень 2011 року, що на його думку, відповідає вимогам податкового законодавства, які набрали чинності з 01.01.2011 року. В зв'язку з викладеним вважає вимогу податкового органу безпідставною.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2012 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 25.01.2011 р. № 1030.

Присуджено ОСОБА_4 понесені ним судові витрати у розмірі 107,30 грн. з Державного бюджету України, зобов"язавши орган Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунків Державної податкової інспекції у м. Житомирі.

Не погоджуючись з даною постановою ДПІ звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Представники сторін в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Житомирської міської ради, узятий на облік до органів державної податкової служби. За його заявою є платником єдиного податку, про що позивачу надані відповідні свідоцтва.

Позивачу за його заявою на право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку і звітності на 2011 рік видано свідоцтво про сплату єдиного податку, яким засвідчена сплата єдиного податку у розмірі 200,00 грн. Вказаний факт представником відповідача не заперечувався.

Відповідно до платіжних доручень позивачем сплачено єдиний податок до місцевого державного бюджету за лютий та березень 2011 року у розмірі 86,00 грн. за кожен місяць.

25.01.2011 року ОСОБА_5 податковою інспекцією у м.Житомирі винесена податкова вимога №1030, відповідно до якої відповідач станом на 25.01.2011 року сума податкового боргу платника податку за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 94,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилаючись на положення Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.1998 року № 727/98, із змінами і доповненнями, внесеними Указом Президента України від 28.06.1999 року № 746/99 (далі Указ № 727),Частиною 2 статті 19 Конституції України,ст. 10 Податкового кодексу України суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісячно не пізніше 20-го числа наступного місяця. Відділення Державного казначейства України наступного дня після надходження коштів перераховують суми єдиного податку у таких розмірах: - до місцевого бюджету - 43 відсотки; - до Пенсійного фонду України - 42 відсотки; - на обов"язкове соціальне страхування - 15 відсотків.

З 01.01.11 платники єдиного податку, здійснюючи оплату єдиного податку за звітні періоди 2011р., мають сплачувати частку єдиного податку, а саме у розмірі 43% від ставки такого податку, на рахунки бюджету. При цьому, сплата частини єдиного податку у розмірі 43% має відбуватись в порядку та строки, визначені Указом №757, з урахуванням Порядку №533. Сплата 57% нарахованого єдиного податку має сплачуватись платниками на рахунки органів ПФУ як частина суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. При цьому, сплата 57% ставки єдиного податку як частина суми єдиного внеску має відбуватись в порядку та строки, визначені Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №2464-VI від 08.07.2010 (далі - Закон №2464), відповідно до положень якого платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом є календарний місяць.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем єдиний податок був сплачений відповідно до норм діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства та підстав для винесення податкової вимоги немає.

Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача та його посилання на те, що з 01.01.2011 року в органах Державного казначейства України нові рахунки для зарахування сум єдиного податку не були відкриті, а тому до 07.02.2011 року розподіл платежів єдиного податку між місцевими бюджетами і фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування здійснювалося в порядку, що діяв до 01 січня 2011 року, оскільки невиконання державними установами вимог нормативних актів не може бути підставою для виникнення додаткового обов'язку платника податку.

Відповідачем не доведено, що податкова вимога №1030 від 25.01.2011 року була прийнята правомірно, обґрунтовано та на підставі діючого законодавства.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги частково.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 4.04.2012року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" квітня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_6

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 особа- підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10020

3- відповідачу ОСОБА_5 податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014