Справа № 826/16624/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28 квітня 2015 року 08:02 №826/16624/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., за участю секретаря судового засідання Дмитрієвій В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомЗаступника прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: 1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 2. Державного підприємства «Антонов»
до третя особа1. Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві 2. Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві 1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2
за участю проГенеральної прокуратури України визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Заступника прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України (надалі - позивач-1/Мінпромполітики України), Державного підприємства «Антонов» (надалі - позивач-2/ДП «Антонов») до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (надалі - відповідач-1/РС ГУЮ у м. Києві) та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (надалі - відповідач-2/ВДРЮОФОП Святошинського р-н РС ГУЮ у м. Києві), в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії ВДРЮОФОП Святошинського р-н РС ГУЮ у м. Києві щодо внесення змін до відомостей про ДП «Антонов» які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (надалі - ЄДРПОУ), пов'язані зі зміною керівника ДП «Антонов» - виконуючого обов'язки Президента - Генерального конструктора ОСОБА_3 на генерального директора ОСОБА_1.

2. Зобов'язати ВДРЮОФОП Святошинського р-н РС ГУЮ у м. Києві внести зміни до відомостей про ДП «Антонов», щодо керівника ДП «Антонов» - виконуючого обов'язки Президента - Генерального конструктора ОСОБА_3.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/16624/14 від 29.10.2014 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Водночас, у зв'язку із самовідводом судді Окружного адміністративного суду м. Києва Шулежка В.П. було здійснено повторний розподіл адміністративної справи №826/16624/14 та передано її для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніну Б.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.2014 р. адміністративну справу було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Крім того, в судовому засіданні було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 (надалі - третя особа-1/ОСОБА_1.) та ОСОБА_3 (надалі - третя особа-2/ОСОБА_3.).

В той же час, під час розгляду адміністративної справи, відповідно до положень ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) було допущено процесуальне правонаступництво, а саме Міністерство промислової політики України було замінено на її правонаступника Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (надалі - Мінекономрозвитку).

В судове засідання представник позивача-1 не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв щодо перенесення розгляду справи або слухання справи за його відсутності до суду не подавав, про причини неявки суду не повідомляв.

В судове засідання з'явився представник позивача-2, який в судовому засіданні повідомив суд про відмову під позову, оскільки даний спір вже було вирішено Окружним адміністративним судом м. Києва при вирішенні адміністративної справи №826/15128/14 за позовом ОСОБА_2 до Заступника начальника ВДРЮОФОП Святошинського р-н РС ГУЮ у м. Києві Осиповича І.В., за участю третіх осіб: ДП «Антонов», Міністерства промислової політики України, ОСОБА_1 та Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дії та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, за результатами якої, 07.11.2014 р. Окружним адміністративним судом м. Києва було винесено постанову, якою в задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі та яка на час розгляду адміністративної справи №826/16624/14 набрала законної сили.

В судове засідання з'явився представник відповідача-1, який проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить суд в їх задоволенні відмовити з підстав викладених в письмових запереченнях, зокрема зазначає про правомірність дій державного реєстратора щодо внесення змін до відомостей про ДП «Антонов», які містяться в ЄДРПОУ, пов'язані зі зміною керівника ДП «Антонов» - виконуючого обов'язки Президента - Генерального конструктора ОСОБА_3 на генерального директора ОСОБА_1

В судове засідання з'явився представник відповідача-2, який проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить суд в їх задоволенні відмовити з підстав викладених в письмових запереченнях, зокрема зазначає, що документи, подані третьою особою-1 для внесення змін до відомостей про керівника ДП «Антонов», які містяться в ЄДРПОУ відповідали вимогам ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (надалі - Закон №755), що свідчить про відсутність підстав для залишення поданих документів без розгляду, внаслідок чого відповідачем-2 було правомірно здійснено реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про ДП «Антонов», які містяться в ЄДРПОУ, пов'язані зі зміною керівника ДП «Антонов» - виконуючого обов'язки Президента - Генерального конструктора ОСОБА_3 на генерального директора ОСОБА_1

В судове засідання з'явився представник третьої особи-1, який проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить суд в їх задоволенні відмовити з підстав викладених в письмових запереченнях, зокрема зазначає, що факт правомірності дій відповідача-2 щодо внесення змін до відомостей про ДП «Антонов», які містяться в ЄДРПОУ, пов'язані зі зміною керівника ДП «Антонов» - виконуючого обов'язки Президента - Генерального конструктора ОСОБА_3 на генерального директора ОСОБА_1 вже було встановлено постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.11.2014 р., винесеної за результатами розгляду адміністративної справи №826/15128/14 за позовом ОСОБА_2 до Заступника начальника ВДРЮОФОП Святошинського р-н РС ГУЮ у м. Києві Осиповича І.В., яка набрала законної сили, а тому в даній адміністративній справі такі обставини доказуванню не підлягають.

В судове засідання представник третьої особи-2 не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв щодо перенесення розгляду справи або слухання справи за його відсутності до суду не подавав, про причини неявки суду не повідомляв.

В судове засідання представники Генеральної прокуратури України та прокуратури Святошинського району м. Києва не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені, заяв щодо перенесення розгляду справи або слухання справи за їх відсутності до суду не подавали, про причини неявки суду не повідомляли.

Зважаючи на неявку в судове засідання позивача-1, третьої особи-2, представників прокуратури, а також приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі ст.3 та ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників позивача-2, відповідачів та третьої особи-1, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2014 р. державним реєстратором ВДРЮОФОП Святошинського р-н РС ГУЮ у м. Києві Осиповичем І.В. було вчинено реєстраційну дію №1000426 щодо внесення змін до відомостей про ДП «Антонов», які містяться в ЄДРПОУ пов'язані зі зміною керівника ДП «Антонов» - виконуючого обов'язки Президента Генерального конструктора ОСОБА_3 на генерального директора ОСОБА_1

Вважаючи дії ВДРЮОФОП Святошинського р-н РС ГУЮ у м. Києві щодо внесення змін до відомостей про ДП «Антонов», які містяться в ЄДРПОУ пов'язані зі зміною керівника ДП «Антонов» - виконуючого обов'язки Президента Генерального конструктора ОСОБА_3 на генерального директора ОСОБА_1 протиправними та такими, що порушують права та законні інтереси позивачів, заступник прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України та ДП «Антонов» звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Нормативно-правовим актом, що регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є Закон №755.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону №755 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб - підприємців.

В той же час, ч.1 ст.4 Закону №755 визначено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців визначений ч.2 ст.4 Закону та включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Так, ч.1 ст.6 Закону №755 визначено, що державний реєстратор: проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; передає органам державної статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України повідомлення та відомості з реєстраційних карток про вчинення реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, у тому числі щодо створення або ліквідації відокремлених підрозділів юридичних осіб; формує та веде реєстраційні справи (крім реєстраційних справ юридичних осіб, зареєстрованих відповідно до ч.4 ст.3 цього Закону); оформлює та видає виписки, витяги та довідки з Єдиного державного реєстру; проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців; проводить державну реєстрацію припинення юридичних осіб та державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичними особами - підприємцями; звертається до суду із заявою про зміну мети установи у встановленому законом порядку; здійснює оформлення, видачу та засвідчення юридичним особам дублікатів оригіналів їх установчих документів та змін до них; вносить до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду; здійснює облік одержаного ним від заявника електронного документа та направляє заявнику підтвердження факту одержання електронного документа, проводить необхідні реєстраційні дії у випадках, передбачених цим Законом, та надсилає заявнику відповідний документ у вигляді електронного документа і на паперовому носії. У разі наявності підстави для відмови у проведенні державної реєстрації заявникові надсилається відповідне повідомлення в електронній формі; повідомляє правоохоронні органи щодо порушення визначеного законом строку для подання відповідними посадовими особами юридичної особи державному реєстраторові рішень щодо припинення юридичної особи; проводить у випадках, передбачених цим Законом, спрощену процедуру державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації та припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм законодавства вбачається, що відповідачі наділені правом здійснювати державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проводити державну реєстрацію припинення юридичних осіб, вносити відповідні відомості до ЄДРПОУ, а також здійснювати інші реєстраційні дії, передбачені чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, Прокуратурою м. Києва було проведено перевірку щодо законності внесення змін до відомостей ДП «Антонов», які розміщені в ЄДРПОУ, у ході якої було встановлено, що 05.02.2010 р. між Міністерством промислової політики України та ОСОБА_1 було укладено контракт №1-7 (надалі - Контракт №1-7), відповідно до умов якого ОСОБА_1 було призначено на посаду Президента-Генерального конструктора ДП «Антонов» строком до 04.02.2015 р.

Так, наказом №29-Д від 26.05.2014 р. «Про звільнення ОСОБА_1.» (надалі - Наказ №29-Д) ОСОБА_1 було звільнено з посади Президента-Генерального конструктора ДП «Антонов» за невиконання умов Контракту №1-7 (пп. «а», «л», «м» п.26; також незабезпечення високоприбуткової діяльності підприємства (п.1), невиконання зобов'язань із забезпечення високоефективної роботи підприємства та зміцнення його фінансового стану, отримання та зростання прибутку, зобов'язань з дотримання режиму економії ресурсів, збереження майна та інших матеріальних цінностей, що належать підприємству, недопущення необґрунтованого зменшення статутного фонду (п.8б); незабезпечення виконання затвердженого річного фінансового плану підприємства на 2013 рік (пп.63 контракту) відповідно до п.8 ст.36 КЗпП України шляхом розірвання 26.05.2014 р. дії укладеного з ним Контракту №1-7.

Враховуючи вищевикладене, наказом Міністерства промислової політики України №32-Д від 30.05.2014 р. виконуючим обов'язки керівника ДП «Антонов» було призначено ОСОБА_5

У подальшому, наказом №47-Д від 24.07.2014 р. «Про покладання виконання обов'язків Президента - Генерального конструктора ДП «Антонов» на ОСОБА_3.» (надалі - Наказ №47-Д) виконання обов'язків Президента - Генерального конструктора ДП «Антонов» з 01.08.2014 р. було покладено на ОСОБА_3

Так, на підставі Наказу №47-Д відповідно до вимог Закону №755 РС ГУЮ у м. Києві, 12.08.2014 р. були внесені зміни до ЄДРПОУ пов'язані зі зміною керівника, зокрема у графі «Відомості про органи управління юридичної особи» керівником ДП «Антонов» було зазначено ОСОБА_3

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, не погоджуючись із Наказом №29-Д про звільнення ОСОБА_1 та призначення ОСОБА_3 на посаду Президента-Генерального конструктора ДП «Антонов», ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва щодо визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, визнання протиправним та скасування Наказу №29-Д.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.09.2014 р. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №826/12368/14 за позовом ДП «Антонов», ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, визнання протиправним та скасування Наказу №29-Д, було заборонено державним реєстраторам здійснювати будь-які дії щодо внесення змін до відомостей про ДП «Антонов», які містяться в ЄДРПОУ, пов'язані зі зміною ОСОБА_1 в якості керівника ДП «Антонов» та/або зміною ОСОБА_1 в якості особи, яка має право вчиняти дії від імені ДП «Антонов» без довіреності, у тому числі на ОСОБА_3 до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Водночас, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/12368/14 від 04.09.2014 р. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, Окружним адміністративним судом м. Києва було зупинено дію наказу Міністерства промислової політики України №29-Д від 26.05.2014 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади Президента-Генерального конструктора ДП «Антонов» до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Враховуючи вищевикладене, 08.09.2014 р. з метою проведення реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - ДП «Антонов», які містяться в ЄДРПОУ, пов'язані зі зміною керівника ДП «Антонов» - виконуючого обов'язки Президента - Генерального конструктора ОСОБА_3 на генерального директора ОСОБА_1, третьою особою-1 було подано до ВДРЮОФОП Святошинського р-н РС ГУЮ у м. Києві пакет документів, розглянувши який, державним реєстратором ВДРЮОФОП Святошинського р-н РС ГУЮ у м. Києві Осиповичем І.В. було вчинено реєстраційну дію №1000426, а саме проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ДП «Антонов», що не пов'язані зі змінами в установчих документах, щодо зміни керівника ОСОБА_3 на ОСОБА_1

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд погоджується з доводами відповідачів щодо правомірності реєстраційної дії державного реєстратора ВДРЮОФОП Святошинського р-н РС ГУЮ у м. Києві щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - ДП «Антонов», які містяться в ЄДРПОУ, пов'язані зі зміною керівника ДП «Антонов» - виконуючого обов'язки Президента - Генерального конструктора ОСОБА_3 на генерального директора ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону №755 Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно ч.1 ст.16 Закону №755 Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

При цьому, в ч.1 ст.17 Закону №755 зафіксовано, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

В той же час, ч.1 та ч.2 ст.19 Закону №755 у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених ч.1 цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.19 Закону №755 державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені ч.1 - ч.3 цієї статті.

Документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, приймаються згідно з описом, копія якого видається (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) в день надходження документів заявнику з відміткою про дату їх надходження.

Дата надходження документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вноситься до журналу обліку реєстраційних дій (ч.5 ст.19 Закону №755).

В той же час, в ч.6 ст.19 Закону №755 зафіксовано, що державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим ч.1 - ч.5 ст.8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

У разі якщо державному реєстратору надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Водночас, правовим актом, відповідно до якого здійснюється державний нагляд за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є Положення про здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затверджене наказом Міністерства юстиції України №3175/5 від 14.10.2011 р. (надалі - Положення №3175/5).

Відповідно до п.3 розділу I Положення №3175/5 державний нагляд за дотриманням державними реєстраторами законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців здійснюється Державною реєстраційною службою України шляхом проведення перевірок, у тому числі перевірок розгляду документів, що надійшли до державних реєстраторів, щодо проведення державної реєстрації юридичних осіб, розмір статутного (складеного) капіталу яких або їх засновників (учасників) становить понад 10 млн. грн., крім дій, що проводяться у випадках, встановлених ч.11-ч.14 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та тих осіб - підприємців», на наявність підстав для залишення документів без розгляду та відмови у проведенні державної реєстрації юридичних осіб.

Так, розділом III Положення №3175/5 визначено процедуру, яка має бути дотримана перед проведенням реєстраційної дії.

Зокрема, п.1 р.III Положення №3175/5 визначено, що державний реєстратор у день надходження документів, поданих для проведення реєстраційних дій щодо визначеної юридичної особи: вносить до Єдиного державного реєстру відомості щодо визначеної юридичної особи; забезпечує виготовлення електронних копій документів, отриманих у паперовій формі для проведення реєстраційних дій, шляхом сканування та їх передачу Укрдержреєстру за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру.

Документи, які містять більше однієї сторінки, скануються в один файл. Відповідність електронної копії документа її паперовій формі забезпечує особа, яка її виготовила.

Відповідно до п.2 р.III Положення №3175/5 Укрдержреєстр: перевіряє наявність електронних копій документів для проведення реєстраційних дій за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру; після надходження документів, визначених пп.1 цього пункту, у межах строків проведення реєстраційних дій, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців": розглядає документи на наявність підстав для залишення документів без розгляду та відмови у проведенні державної реєстрації; направляє державному реєстратору повідомлення про результати розгляду документів за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру.

Згідно п.3 р.III Положення №3175/5 Державний реєстратор: перевіряє за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру наявність повідомлення про результати розгляду документів Укрдержреєстром; після отримання повідомлення про результати розгляду документів Укрдержреєстром забезпечує проведення реєстраційних дій з дотриманням строків, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що чинним законодавством чітко визначено перелік документів, умови та порядок вчинення реєстраційних дій, зокрема й щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДРПОУ, а також чітко визначено підстави відповідно до яких такі документи можуть бути залишені державним реєстратором без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, що підтверджується поясненнями представників відповідачів, з метою проведення реєстраційної дій щодо внесення змін до відомостей про ДП «Антонов», які містяться в ЄДРПОУ та пов'язані зі зміною керівника позивача-2, ОСОБА_1 було подано до державного реєстратора пакет документів, зокрема: заповнену реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДРПОУ; копію наказу Міністерства промислової політики України №12-Д від 05.02.2010 р. «Про призначення ОСОБА_1.»; копію Контракту №1-7; копію листа Київського міського голови №001-95 від 04.02.2010р. про погодження призначення ОСОБА_1 на посаду Президента-Генерального конструктора ДП «Антонов»; копію листа Кабінету Міністрів України №5808/1/1-10 від 03.02.2010р. про погодження укладення з ОСОБА_1 контракту на посаду Президента - Генерального конструктора ДП «Антонов»; нотаріально засвідчену копію ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про вжиття заходів забезпечення позову №826/12368/14 від 03.09.2014 р.; нотаріально засвідчену копію ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про вжиття заходів забезпечення позову №826/12368/14 від 04.09.2014 р.

Так, суд погоджується з доводами відповідачів на рахунок відповідності поданих третьою особою-1, для внесення змін до відомостей про керівника ДП «Антонов», документів вимогам ст.19 Закону №755 та відсутності у державного реєстратора ВДРЮОФОП Святошинського р-н РС ГУЮ у м. Києві правових підстав для залишення такого пакету документів без розгляду.

Разом з тим, суд приймає до уваги, наявне в матеріалах справи, повідомлення Укрдержреєстру від 08.09.2014 р. щодо відсутності підстав для залишення без розгляду або відмови в проведенні внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах ДП «Антонов» на підставі поданих державному реєстратору ВДРЮОФОП Святошинського району РС ГУЮ у м. Києві Осиповичу І.В. документів.

В той же час, суд вважає за необхідне звернути на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову №826/12368/14 від 04.09.2014 р., якою було зупинено дію наказу Міністерства промислової політики України №29-Д від 26.05.2014 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади Президента - Генерального конструктора ДП «Антонов» до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили та заборонено Міністерству промислової політики України, посадовим особам Міністерства будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії та/або приймати будь-які рішення, які направлені на обмеження можливості ОСОБА_1 виконувати обов'язки керівника ДП «Антонов».

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону №755, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати про ці відомості.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що подані для проведення реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про ДП «Антонов» які містяться в ЄДРПОУ, пов'язані зі зміною керівника ДП «Антонов» - виконуючого обов'язки Президента - Генерального конструктора ОСОБА_3 на генерального директора ОСОБА_1 документи не містили підстав для залишення їх без розгляду, а також беручи до уваги вимоги ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову №826/12368/14 від 04.09.2014 р., суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку повернення державним реєстратором поданих третьою особою-1 документів без розгляду, відповідач-2 допустив би невиконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва №826/12368/14 від 04.09.2014 р., яка є обов'язковою для виконання та виконання якої здійснюється негайно, а саме: обмежив би можливості ОСОБА_1 виконувати обов'язки керівника ДП «Антонов».

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про правомірність дій державного реєстратора ВДРЮОФОП Святошинського р-н РС ГУЮ у м. Києві щодо вчинення реєстраційної дії №1000426 щодо внесення змін до відомостей про ДП «Антонов», які містяться в ЄДРПОУ пов'язані зі зміною керівника ДП «Антонов» - виконуючого обов'язки Президента Генерального конструктора ОСОБА_3 на генерального директора ОСОБА_1

Разом з тим, суд приймає до уваги постанову Окружного адміністративного суду м. Києва №826/12368/14 від 26.11.2014 р., залишену без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 р., якою визнано протиправним та скасовано Наказ №29-Д про звільнення ОСОБА_1 з посади Президента - Генерального конструктора ДП «Антонов», а також визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію №0000426 від 12.08.2014 р., щодо внесення змін до відомостей про ДП «Антонов», які містяться в ЄДРПОУ, пов'язані зі зміною керівника ДП «Антонов», а саме зазначення керівником ДП «Антонов» виконуючого обов'язки Президента - Генерального конструктора ОСОБА_3

Більше того, суд вважає за необхідне звернути увагу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.11.2014 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 р., винесеної за результатами розгляду адміністративної справи №826/15128/14 за позовом ОСОБА_3 до Заступника начальника ВДРЮОФОП Святошинського р-н РС ГУЮ у м. Києві Осиповича І.В., за участю третіх осіб: ДП «Антонов», Міністерства промислової політики України, ОСОБА_1 та Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зобов'язання вчинити дії, зокрема якою вже було встановлено факт правомірності дій державного реєстратора ВДРЮОФОП Святошинського р-н РС ГУЮ у м. Києві Осиповича І.В. щодо вчинення реєстраційної дії №1000426 щодо внесення змін до відомостей про ДП «Антонов», які містяться в ЄДРПОУ пов'язані зі зміною керівника ДП «Антонов» - виконуючого обов'язки Президента Генерального конструктора ОСОБА_3 на генерального директора ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, згідно до ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.11.2014 р. по справі №826/15128/14, що набрала законної сили, вже було встановлено факт правомірності дій ВДРЮОФОП Святошинського р-н РС ГУЮ у м. Києві щодо вчинення реєстраційної дії №1000426 щодо внесення змін до відомостей про ДП «Антонов», які містяться в ЄДРПОУ пов'язані зі зміною керівника ДП «Антонов» - виконуючого обов'язки Президента Генерального конструктора ОСОБА_3 на генерального директора ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність з боку відповідача-2 порушень вимог чинного законодавства, внаслідок чого суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1 та 2 ст.11 КАС України, визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Крім того, відповідно до ст.94 КАС України, судовий збір не підлягає відшкодуванню позивачу.

Керуючись положеннями керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, Державного підприємства «Антонов» до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б.В. Санін