Справа № 826/1014/15
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1014/15 Головуючий у 1-й інстанції: Санан Б.В. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, справу за апеляційною скаргою позивача - ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до керівника секретаріату Вищої ради юстиції Булки Ольги Аркадіївни про визнання наявності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач - ОСОБА_3 подав адміністративний позов до суду першої інстанції, в якому просив визнати наявність компетенції (повноважень) у керівника секретаріату Вищої ради юстиції Булки Ольги Аркадіївни до обрання Голови або заступника Голови Вищої ради юстиції видавати розпорядження щодо: звільнення ОСОБА_3 із займаної посади за власним бажанням на підставі заяви; проведення розрахунку при звільненні; оформлення та видачі трудової книжки.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від від 02 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову , та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Позивач мотивує свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції була прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач працює на посаді головного спеціалісту відділу забезпечення діяльності членів Вищої ради юстиції управління підготовки та організаційно-протокольного забезпечення проведення засідань Вищої ради юстиції секретаріату Вищої ради юстиції.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 жовтня 2014року позивачем було подано заяву про звільнення із займаної посади за власним бажанням з 15 листопада 2014 року (а.с. 16).

Листом від 03 листопада 2014 року відповідач повідомив позивача про неможливість звільнення з роботи. Відповідач мотивує свою відмову тим, що відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», з 11 квітня 2014 року припинені повноваження всіх членів Вищої ради юстиції крім тих, які перебувають у цьому органі за посадою), у тому числі й тих, які обіймали адміністративні посади - Голови та заступника Голови Вищої ради юстиції. Відповідачем зазначено, що лише після обрання Голови та заступника Голови Вищої ради юстиції, може бути здійснено звільнення з роботи працівників апарату Вищої ради юстиції (а.с.17).

11 листопада 2014 року позивачем подано заяву до Голови Вищої ради юстиції - про відкликання заяви про звільнення із займаної посади за власним бажанням від 31 жовтня 2014 року (а.с. 18).

20 листопада 2014 року позивачем подано заяву до Голови Вищої ради юстиції - про надання щорічної основної відпустки тривалістю 30 календарних днів та щорічної додаткової оплачуваної відпустки тривалістю 15 календарних днів - з 25 листопада 2014 року; виплату матеріальної допомоги на оздоровлення з наступним звільненням позивача із займаної посади за власним бажанням - з 08 січня 2015 року (а.с.19).

Листом від 20 листопада 2014 року за підписом керівника секретаріату Вищої ради юстиції Булки О.А. - позивачу відмовлено у розгляді звернень по суті.

Не погоджуючись із таким вирішенням порушених питань, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду першої інстанції.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Вищу раду юстиції» (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин - від 26 жовтня 2014 року), Вища рада юстиції є колегіальним, постійно діючим, незалежним органом, відповідальним за формування незалежного високопрофесійного суддівського корпусу, здатного кваліфіковано, сумлінно та неупереджено здійснювати правосуддя на професійній основі, а також за прийняття рішень стосовно порушень суддями і прокурорами вимог щодо несумісності та у межах своєї компетенції про їх дисциплінарну відповідальність.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про Вищу раду юстиції», до повноважень Голови Вищої ради юстиції належить: організація роботи Вищої ради юстиції, призначення засідань та головування на них; координація роботи секцій Вищої ради юстиції; направлення Президентові України подання Вищої ради юстиції про призначення суддів та про звільнення їх з посади; підписання прийнятих Вищою радою юстиції актів, протоколів засідань; загальне керівництво секретаріатом Вищої ради юстиції; призначення на посади та звільнення з посад працівників секретаріату, застосування до них заходів заохочення, дисциплінарного впливу, вирішення або порушення в установленому порядку питання про присвоєння рангів державного службовця працівникам секретаріату Вищої ради юстиції відповідно до Закону України «Про державну службу»; розпорядження бюджетними асигнуваннями на утримання і забезпечення діяльності Вищої ради юстиції; представництво Вищої ради юстиції у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, органами влади іноземних держав та міжнародними організаціями.

Голова Вищої ради юстиції здійснює також інші повноваження, передбачені регламентом Вищої ради юстиції.

Голова Вищої ради юстиції з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження.

Відповідно до п.1 §4 гл.1 р.І Регламенту Вищої ради юстиції, затвердженого рішенням Вищої ради юстиції №791/0/15-10 від 04 жовтня 2010 року, Голова Ради здійснює повноваження, визначені ст.ст. 19-21 Закону, а також призначає на посади та звільняє з посад працівників, крім посадових осіб, які обираються на посади.

Згідно з п. 94 Інструкції з діловодства у Вищій раді юстиції, затвердженої наказом Голови Вищої ради юстиції №75/0/1-13 від 08 листопада 2013 року, накази (розпорядження) видають як рішення організаційно-розпорядчого чи нормативно-правового характеру. За змістом управлінської дії накази видаються з основних питань діяльності Вищої ради юстиції, адміністративно-господарських (у тому числі фінансових) або кадрових питань.

Відповідно до п. 95 Інструкції з діловодства у Вищій раді юстиції, проекти наказів (розпоряджень) з кадрових питань (про прийняття на роботу, звільнення, надання відпустки, відрядження тощо) готує відділ кадрового забезпечення на підставі доповідних записок керівників самостійних структурних підрозділів, заяв працівників та інших документів.

Відповідно до п. 97 Інструкції з діловодства у Вищій раді юстиції, накази (розпорядження) підписує Голова Вищої ради юстиції, а уразі його відсутності - заступник Голови Вищої ради юстиції; керівник секретаріату Вищої ради юстиції підписує розпорядження.

Крім того, згідно з п.96 Інструкції з діловодства у Вищій раді юстиції, проекти наказів (розпоряджень) з кадрових питань візують виконавець, начальник відділу кадрового забезпечення, працівник, відповідальний за редагування документів, а також залежно від видів наказів - начальник фінансово-економічного управління, інші посадові особи, яких стосується документ; проекти наказів (розпоряджень) з усіх питань, що надаються на підпис Голові Вищої ради юстиції, за наявності всіх необхідних віз, візує уповноважений працівник правового управління та керівник секретаріату Вищої ради юстиції.

Таким чином, накази (розпорядження) з кадрових питань (про прийняття на роботу, звільнення, надання відпустки, відрядження тощо) подаються на підписуються Головою Вищої ради юстиції, а у разі його відсутності - заступник Голови Вищої ради юстиції.

Проте, відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», з 11 квітня 2014 року припинені повноваження всіх членів Вищої ради юстиції крім тих, які перебувають у цьому органі за посадою), у тому числі й тих, які обіймали адміністративні посади - Голови та заступника Голови Вищої ради юстиції.

Станом на виникнення спірних правовідносин між позивачем та відповідачем, Голова Вищої ради юстиції та його заступник не були обрані у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Крім того, відповідно до п. 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29 липня 1993 року, усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що після внесення змін до ст. 21 Закону України «Про Вищу раду юстиції» - які набули чинності 27 лютого 2015 року - у зв'язку із прийняттям Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд»), у разі ненабуття Вищою радою юстиції повноважності чи необрання Голови Вищої ради юстиції або його заступника здійснення повноважень, передбачених абзацами шостим, сьомим, восьмим частини першої цієї статті, покладається на керівника секретаріату Вищої ради юстиції.

У ході апеляційного провадження було встановлено, що Розпорядженням Секретаріату Вищої ради юстиції № 83-к від 17 березня 2015 року позивачу надано щорічну додаткову оплачувану відпустку тривалістю 13 календарних днів з 17 по 29 березня 2015 року, за період роботи з 21 лютого 2014 року по 20 лютого 2015 року; звільнено з займаної посади з 30 березня 2015 року за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України; виплачено грошову компенсацію - на підставі заяви ОСОБА_3 від 16 березня 2015 року.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, звернення до адміністративного суду є способом захисту порушених прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних відносинах.

Зважаючи на те, що позивач реалізував свої суб'єктивні права - на підставі Розпорядженням Секретаріату Вищої ради юстиції № 83-к від 17 березня 2015 року, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Приписами ст. 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 29.04.2015 р.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.