Справа № 805/13715/13
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015р. м. Київ К/800/6848/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.01.2014р. у справі

за позовом ОСОБА_4

до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області

про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2013р. до суду з позовом звернувся ОСОБА_4, який з урахуванням зміни позовних вимог просив визнати протиправними та скасувати постанови першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (далі Інспекція ДАБК) від 10.09.2013р. №№ 225, 226, 227, 228 та 229, якими накладено штрафні санкції та визнати протиправними і скасувати постанови першого заступника начальника Інспекції ДАБК від 12.09.2013р. №№ 232, 233, 234, 235 та 236, якими також накладено штрафні санкції. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач не мав права на здійснення перевірки його діяльності. Посилаючись на протиправність дій відповідача, ОСОБА_4 просив задовольнити позов та скасувати зазначені постанови.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03.12.2013р. відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.01.2014р. рішення суду першої інстанції скасовано, а позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови Інспекції ДАБК про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.09.2013р. №№ 225, 226, 227, 228 та 229 у загальному розмірі 57 350 грн. Визнано протиправними та скасовано постанови Інспекції ДАБК про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.09.2013р. №№ 232, 233, 234, 235 та 236 у загальному розмірі 57 350 грн.

Не погодившись з судовим рішенням, Інспекція ДАБК звернулася з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому, скаржник зазначив, що суд дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог.

У своїх запереченнях позивач вважає рішення суду апеляційної інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що приватний підприємець ОСОБА_4 здійснював діяльність щодо облаштування телекомунікаційних мереж в багатоквартирних будинках міст Горлівка та Дзержинськ Донецької області.

На протязі серпня-вересня 2013р. Інспекцією ДАБК проводилась перевірка додержання ОСОБА_4 законодавства у сфері містобудування при виконанні вказаних робіт.

В зв'язку з неприбуттям позивача до місць проведення перевірок, посадовими особами Інспекцією ДАБК складались акти про недопущення посадових осіб інспекції на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій та виносились в адресу ОСОБА_4 приписи з вимогою допустити представників інспекції до об'єкту перевірки.

На цій підставі оскаржуваними постановами, прийнятими 10 та 12.09.2013р., Інспекцією ДАБК застосовувались до позивача штрафи за вчинення правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тобто за не допущення посадових осіб Інспекції ДАБК на об'єкти будівництва.

Діяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України при реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю внормовано положеннями Законів України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», «Про регулювання містобудівної діяльності» та Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011р. № 439/2011.

Право безперешкодного доступу посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню передбачено статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В той же час, відповідно до приписів частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки об'єктом перевірки Інспекції ДАБК були загальнодоступні приміщення багатоквартирних будинків, відповідач повинен був під час розгляду адміністративного позову надати належні та допустимі докази того, що неприбуття позивача, який не є власником, мешканцем чи користувачем вказаних житлових будинків, перешкоджало доступу посадових осіб відповідача до об'єктів перевірки - місць встановлення телекомунікаційних мереж.

Таких доказів відповідач, всупереч вимог статті 71 КАС України, під час розгляду справи в судах попередніх інстанцій не надав, що є підставою для задоволення адміністративного позову та скасування прийнятих Інспекції ДАБК постанов про накладення на позивача штрафів за не допуск посадових осіб відповідача на об'єкт будівництва.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.01.2014р.- без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз