Справа № 522/25214/14а     
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Одеської обласної ради, третя особа - голова Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області Бойко Оксана Богданівна, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Приморського районного суд м. Одеси із адміністративним позовом, в якому просила скасувати рішення Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області щодо розширення меж існуючого кладовища в с. Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області; зобов'язати Новодофінівську сільраду утриматись від дій щодо здійснення поховання за межами існуючого кладовища у с. Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області; зобов'язати Новодофінівську сільраду привести суміжну з кладовищем у с. Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області земельну ділянку до первісного стану.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2015 р. зазначену справу передано за предметною підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

20 квітня 2014 року дана справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду; згідно протоколу перерозподілу в порядку ст.15-1 КАС України головуючим у справі призначено суддю Завальнюка І.В.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідно до ч.8 ст.22 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються, зазначену адміністративну справу слід прийняти до провадження та розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Поряд із тим, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження було відкрито Приморським районним судом за адміністративним позовом, який не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Відповідно до ст.6 Кодексу адміністративного судочинства кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З аналізу вищевикладених правових присів випливає висновок, що належним захистом порушеного права є звернута до суду процесуальна вимога щодо визнання протиправною певної (конкретної) дії або бездіяльності, зобов'язання відповідача вчинити певну (конкретну) дію, яка узгоджується із ч.2 ст.162 КАС України, що відповідає матеріально-правовому інтересу позивача, який остання вважає порушеним та на захист якого звертається до суду.

Як вбачається з прохальної частини адміністративного позову, позивач в п.1 прохальної частини позову просить скасувати рішення Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області щодо розширення меж існуючого кладовища в с. Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення приписів вищезазначених норм, позивач не зазначає будь-яких реквізитів оскаржуваного рішення. Так, позивач не вказує, коли саме прийнято рішення та коли саме вона про нього дізналась (що в свою чергу перешкоджає суду перевірити дотримання позивачем строків на звернення до суду із відповідними вимогами).

Згідно з ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. У разі необхідності у позовній заяві зазначається клопотання про витребування доказів (п.5 ч.1 ст.106 КАС України).

В порушення приписів вищенаведених норм позивач не навела документальне та нормативне обґрунтування вимог до відповідача/відповідачів у повному обсязі та не надала доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Так, до позовної заяви не надано копії оскаржуваного рішення Новодофінівської сільради та не зазначено причин неможливості подання таких документів, рівно як і клопотання про їх витребування, як це передбачено п.5 ч.1 с.106, ч.2 ст.106 КАС України. Позов взагалі не містить нормативного обґрунтування вимог.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що спірне рішення відповідачем не приймалося взагалі, що може свідчити про відсутність спірних правовідносин.

Відповідно до п.3 та п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В порушення приписів вищезазначених норм позивач, зазначивши в якості другого відповідача Одеську обласну раду, не заявляє до Одеської обласної ради жодної вимоги (не оскаржує рішення, дії чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

З урахуванням викладеного адміністративний позов підлягає уточненню, позивачу необхідно визначитись із колом учасників процесу, уточнити прохальну частину позову відповідно до положень чинного законодавства України, а також надати суду докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та усунути виявлені судом недоліки шляхом подачі до суду оформленого відповідно до ст.106 КАС України адміністративного позову з додатками для учасників процесу.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення вищевикладених недоліків у встановлений судом строк, адміністративний позов підлягатиме залишенню без розгляду, що в свою чергу, не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду із відповідним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 106, 155, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження.

Надати ОСОБА_1 строк до 06 травня 2015 року для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ І.В. Завальнюк