Справа № 810/1059/15
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1059/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 квітня 2015 року Справа № 810/1059/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заяву

Врублевського Збігнева

до

1) Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції,

2) Броварського управління Державної казначейської служби України Київської області,

третя особа:

Броварська районна державна адміністрація,

про

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Врублевський Збігнев звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції, Броварського управління Державної казначейської служби України Київської області, третя особа: Броварська районна державна адміністрація, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди.

Після одержання позовної заяви судом з'ясовано, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку з зазначеними обставинами, позовну заяву Врублевського Збігнева ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2015 залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 20.04.2015 шляхом: подання до суду документів, не доданих до позовної заяви та її копій (у разі їх відсутності – письмового пояснення із зазначенням причин неможливості подання таких документів); приведення позовної заяви у відповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі шляхом уточнення (конкретизації) позовних вимог, з урахуванням приписів частини третьої цієї статті та наведених в ухвалі висновків суду.

21.04.2015 до Київського окружного адміністративного суду за допомогою засобів поштового зв`язку надійшла заява представника позивача від 19.04.2014 (відбиток календарного штемпеля підприємства поштового зв’язку на конверті від 20.03.2014) про доповнення до адміністративного позову на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2015. Крім того, до заяви представником позивача долучено копії документів в одному екземплярі кожний.

Вирішуючи питання щодо приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суд виходить з наступного.

Надаючи позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, суд звернув увагу позивача на те, що зміст позовних вимог, заявлених до двох відповідачів, повинен бути викладений персоніфіковано, тобто із зазначенням особи конкретного відповідача, якого стосується кожна із заявлених чотирьох позовних вимог.

Крім того, суд наголосив на необхідності дотримання позивачем вимог частин першої, другої та третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, положеннями яких передбачено обов’язок позивача долучати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї (за переліком, що зазначений у позовній заяві), відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, позовної заяви, недоліки щодо форми та змісту якої усунуто (шляхом уточнення (конкретизації) позовних вимог по відношенню до кожного з відповідачів та приведення у відповідність змісту переліку додатків фактично долученим документам і матеріалам), а також її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для їх направлення відповідачам та третій особі (у тому числі повних екземплярів документів), позивачем не приєднано.

Доводи представника позивача про неможливість подання копій частини документів для їх направлення відповідачам та третій особі у зв`язку з обмеженістю доступу до матеріалів кримінального провадження, до яких ці документи долучені, судом до уваги не приймаються, оскільки зазначені документи приєднані позивачем до первинної позовної заяви, а отже позивач не позбавлений можливості подати їх копії у належній кількості, що відповідає кількості відповідачів та третіх осіб у справі, та, як наслідок, виконати передбачені статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні обов`язки сторони у справі.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2015 позивачем у строк, встановлений судом, належним чином не виконано, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на приписи статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, з огляду на те, що позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 682 грн. 08 коп. за квитанціями від 11.02.2015 на суму 487,20 грн., 23.10.2014 на суму 73,08 грн. та 23.10.2014 на суму 121,80 грн., суд дійшов висновку про повернення йому судового збору у вказаному вище розмірі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Врублевського Збігнева до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції, Броварського управління Державної казначейської служби України Київської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Повернути Врублевському Збігневу судовий збір у розмірі 682 (шістсот вісімдесят дві) грн. 08 коп.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.