Справа № 825/1321/15-а
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Чернігів Справа № 825/1321/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді - Д`якова В.І.,
за участю секретаря - Воєдило Л.П.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Подибайла В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі в/ч НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в якому, з урахуванням уточненя, просить суд: визнати неправомірною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо не зарахування позивача на продовольче забезпечення з 18.03.2014 по 30.11.2014 до в/ч НОМЕР_1 та несвоєчасне подання документів на виплату грошової компенсації замість встановлених норм харчування до в/ч НОМЕР_1 ; визнати неправомірною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 щодо невиплати позивачу нарахованої згідно наказів ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.12.2014 №575 (додаток №11) за період з 18.03.2014 по 30.11.2014, включно, грошової компенсації замість встановлених норм харчування в сумі 4545,96 грн. та від 02.01.2015 № 02 (додаток №11) за період з 01.12.2014 по 31.12.2015, включно, грошової компенсації замість встановлених норм харчування в сумі 546,22 грн., згідно наказів військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.02.2015 № 90 (додаток №11) за період з 01.01.2015 по 31.01.2015, включно, грошової компенсації замість встановлених норм харчування в сумі 528,60 грн. та від 04.03.2015 №169 (додаток №11) за період з 01.02.2015 по 28.02.2015, включно, грошової компенсації замість встановлених норм харчування в сумі 493,36 грн.; стягнути з в/ч НОМЕР_1 на користь позивача нараховану грошову компенсацію в загальній сумі 6114,14 грн.
В судовому засіданні представником в/ч НОМЕР_1 подана заява про залишення позову без розгляду в зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, посилаючись на те, що позивач про порушення своїх прав дізнався з моменту його звільнення, а саме з 12.03.2015.
Позивач в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви представника в/ч НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що він є інвалідом третьої групи та проживає далеко від м. Чернігова.
Представник Чернігівського ОВК в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі.
Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.
Частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Як вбачається з адміністративного позову, позивач був звільнений з військової служби та виключений зі списків Борзнянського районного військового комісаріату 12 березня 2015 року, проте в день звільнення йому не було виплачено грошову компенсацію замість встановлених норм харчування.
Тобто, про порушення своїх прав позивач дізнався 12 березня 2015 року.
Разом з тим, позов поданий до суду 17 квітня 2015 року, згідно відбитку печатки, наявному на адміністративному позові. Тобто, позивачем пропущено 5 днів місячного строку на звернення до суду.
Проте, зважаючи на те, що ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи та проживає у м. Борзна Чернігівської області, що є віддаленим від м. Чернігова, суд приходить до висновку, що вказаний п`ятиденний термін пропуску строку не є тривалим.
Питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.
Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, зважаючи на викладене, з метою недопущення ситуації позбавлення особи права допуску до правосуддя, суд приходить до висновку, що заява представника в/ч НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду в зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини четвертої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника військової частини НОМЕР_1 про залишення без розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошової компенсації - відмовити повністю.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.І. Д`яков