Справа № 826/17264/14
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпі Світ» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпі-світ» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року у справі №826/17264/14 за нововиявленими обставинами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпі-світ» до Державної фіскальної служби України, третя особа: Державна податкова інспекція у Подільському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року заявник - Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпі Світ» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпі-світ» до Державної фіскальної служби України, третя особа: Державна податкова інспекція у Подільському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, за нововиявленими обставинами, просить скасувати вказану постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року, та винести нову ухвалу, якою заяву задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що спірну ухвалу винесено з порушенням норм матеріального права, без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

У судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпі Світ» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник як підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими у розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки були відомі заявнику під час судового розгляду адміністративної справи №826/17264/14, а тому суд дійшов висновку про необхідність залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпі-світ» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від від 19.12.2014 №826/17264/14 за нововиявленими обставинами без задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2014 в адміністративній справі №826/17264/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпі-світ» до Державної фіскальної служби України, третя особа: Державна податкова інспекція у Подільському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що на час подачі позивачем в електронному вигляді податкових накладних, договір від 14.03.2014 №140320141 про визнання електронних документів було розірвано, оскільки відповідачем відмовлено у прийнятті та реєстрації податкових накладних з підстав, що для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті, оскільки можливо відсутній договір з МДЗУ.

Водночас звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення зі нововиявленими обставинами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Айпі-світ» як на істотну обставину, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи №826/17264/14, посилається на факти встановлені постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2014 в адміністративній справі №826/12642/14.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2014 у справі №826/12642/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпі-Світ» - задоволено: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 14.03.2014 №140320141; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві виконувати умови договору від 14.03.2014 №140320141 про визнання електронних документів, укладеного з ТОВ "Айпі-Світ", до моменту його припинення; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві визнати податковою звітністю та зареєструвати уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2014 року з додатками; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві приймати засобами електронного зв'язку, визнавати податковою звітністю та реєструвати податкові накладні ТОВ "Айпі-Світ", направлені засобами електронного зв'язку у Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 04.08.2014 №17, від 05.08.2014 №35, від 12.08.2014 №80 складених на підставі договору поставки від 15.07.2014 №АС15/07 та податкової накладної від 12.08.2014 №80 на підставі договору надання послуг від 05.08.2014 №05/08/14-1.

Так, відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Так, пунктом 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктами 4, 5 частини другої статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Позивач в свою чергу зазначає, що на час розгляду адміністративний справи №826/17264/14 постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2014 у справі №826/12642/14 не набрала законної сили, що і стало підставою для відмови в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпі-світ» в адміністративній справі №826/17264/14.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27 лютого 1981 року №1, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2014 у справі №826/12642/14 набрала законної сили 11.12.2014 відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 та приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Про існування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2014 у справі №826/12642/14 позивачу було відомо під час судового розгляду справи №826/17264/14, що вбачається із матеріалів справи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що обставини, на які посилається заявник як підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими у розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки були відомі заявнику під час судового розгляду адміністративної справи №826/17264/14.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпі Світ» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпі Світ» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.