Справа № 601/3273/13-а 6-а/601/16/2013
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Справа № 876/7787/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2013 року про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області про зобов'язання нарахувати і виплатити підвищення до пенсії дитини війни,

в с т а н о в и в:

Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області 17.12.2013 року звернувся з заявою про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа №2-а-4966/11 виданого Кременецьким районним судом Тернопільської області 18.09.2013 року, резолютивною частиною якого встановлено: «Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області нарахувати та виплатити підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на користь ОСОБА_2 за період з 09 лютого 2011 року по 22 липня 2011 року включно із врахуванням ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та виплачених сум.»

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2013 року заяву задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання виконавчого листа №2-а-4966/11 виданого Кременецьким районним судом Тернопільської області 18.09.2013 року, резолютивною частиною якого встановлено: «Зобов'язати УПФУ в Кременецькому районі нараховувати та виплачувати на користь ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 09.02.2011 року по 22.07.2011 року включно з врахуванням статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум» шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції УПФ України в Кременецькому районі Тернопільської області оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити.

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що ч.1 ст.263 КАС України визначено конкретний перелік обставин на підставі, яких судом може бути змінений порядок виконання судового рішення. Непроведення виплати підвищення на виконання постанови суду не є підставою для зміни способу виконання постанови суду.

Вказує, що виконання рішення Кременецького районного суду не проводиться через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.10.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-а-4966/11 виданого Кременецьким районним судом Тернопільської області 18.09.2013 року, резолютивною частиною якого встановлено: «Зобов'язати УПФ України в Кременецькому районі нараховувати та виплачувати на користь ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 09.02.2011 по 22.07.2011 року включно з врахуванням статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум».

З відповіді боржника УПФ України в Кременецькому районі №5040/04 від 30 грудня 2013 року, видно, що згідно виконавчого листа №1909/2-а-4966/11, ОСОБА_2 було нараховано підвищення до пенсії в розмірі 965 гривень 86 копійки, однак виплата коштів не проводилася.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що посилання відповідача на відсутність коштів для забезпечення виплат позивачу не може братися до уваги, оскільки відсутність коштів не є підставою невиконання постанови суду.

Вказує, що зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважаючи, що він не відповідає нормам процесуального права та фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Враховуючи вимоги ст.263 КАС України та вимоги викладені ВПВР ГУЮ у Тернопільській області в заяві, заявник просить суд фактично змінити зміст виконавчого листа №2-а-4966/11 виданого Кременецьким районним судом Тернопільської області 18.09.2013 року, що і зробив суд першої інстанції, змінивши спосіб і порядок виконання шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат.

На думку колегії суддів, виконання зазначеної постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, а отже підстави для зміни способу виконання рішення відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутні законодавчо визначені підстави для задоволення заяви ВПВР ГУЮ у Тернопільській області про зміну способу виконання виконавчого листа №2-а-4966/11 виданого Кременецьким районним судом Тернопільської області 18.09.2013 року.

Відповідно до п.4 ст.202 КАС України підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Підсумовуючи викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, невірно встановив фактичні обставини справи та ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення з порушенням норм процесуального права, доводи апеляційної скарга спростовують висновки суду, а тому така підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199 п.6, 202 п.4, 205 ч.1 п.3, 206, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області задовольнити.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2013 року у справі №601/3273/13-а скасувати і прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

А.І. Рибачук