Справа № 336/9261/14-а (2-а/336/267/2014)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2015 р. справа № 336/9261/14-а (2-а/336/267/2014)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юхименко О.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2014р. у справі № 336/9261/14-а (2-а/336/267/2014),-

за позовом ОСОБА_2

до відповідача Управління праці та соціального захисту населення

Запорізької міської ради по Шевченківському району

про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідач до апеляційної скарги не додав доказів на підтвердження сплати судового збору. В той же час, відповідач в апеляційній скарзі порушує питання стосовно звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Питання звільнення від сплати судового збору врегульовані статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, суд під час вирішення питання стосовно звільнення від сплати судового збору повинен виходити з майнового стану особи.

Відповідач в якості доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору надав копію паспорту бюджетної програми на 2014 рік, проте суд апеляційної інстанції не приймає даний документ як доказ, оскільки він визначає майновий стан відповідача саме на 2014 рік, тоді як, відповідач звертається до суду апеляційної інстанції 26.02.2015 року.

Приймаючи до уваги той факт, що відповідач доказів на підтвердження скрутного майнового стану станом на час звернення з апеляційною скаргою не надав, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З вищевказаного вбачається, що апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, а саме до неї не додано документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

В силу частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2014р. у справі № 336/9261/14-а (2-а/336/267/2014) залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оригінал документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції у відповідності до ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Юхименко