Справа № 826/676/15
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/676/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.
суддів Парінова А.Б., Грибан І.О.
при секретарі судового засіданняНечай Ю.О.

за участю:
представника відповідачаОгнарьова Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпі-Світ" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач) в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови в Прийнятті у реєстрації податкової накладної № 200 від 31.10.2014 року, яка була направлена ТОВ "Айпі-Світ" як електронний документ для внесення до Єдиного реєстру податкових накладних;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 200 від 31 жовтня 2014 року видану ТОВ "Айпі-Світ" датою (операційним днем) направлення її як електронного документу для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2015 року позов задоволено частково - визнано протиправною відмову Державної фіскальної служби України у прийнятті та реєстрації податкової накладної № 200 від 31.10.2014 року, яка була направлена ТОВ "Айпі-Світ" як електронний документ для внесення до Єдиного реєстру податкових накладних, а також вважати прийнятою та зареєстрованою податкову накладну № 200 від 31 жовтня 2014 року 02 листопада 2014 року о 09:33:29.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання з'явився представник відповідача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача до суду не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 14.03.2014 між ТОВ "Айпі-Світ" та Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві укладено Договір № 140320141 про визнання електронних документів.

02.11.2014 позивачем засобами електронного документообігу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних подано податкову накладну № 200 від 31.10.2014 та отримано квитанцію № 1 про відмову у прийнятті податкової накладної, у зв'язку з виявленими помилками, а саме: "для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті, можливо відсутній договір з МДЗУ".

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується апеляційний суд, про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з такого.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пункту 201.1 ст. 201 та/або пункту 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами, відповідно до пп. 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України

Судом першої інстанції вірно зазначено, що механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї (далі - податкова накладна та/або розрахунок коригування), до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) платників податку на додану вартість - продавців товарів (послуг), звіряння даних, що містяться у виданих платникам такого податку - покупцям товарів (послуг) податковій накладній та розрахунку коригування з відомостями, які містяться у Реєстрі, визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року№1246 (Порядок № 1246).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 1246 внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру (далі - реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі Державній податковій службі з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Відповідно до пункту 7 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до державної податкової служби здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому Державною податковою службою, та проводиться їх реєстрація.

В пункті 8 Порядку № 1246 визначено, що для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації продавцю видається квитанція в електронній формі у текстовому форматі, у якій зазначаються реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому Державною податковою службою, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про продавця, дата та час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис Державної податкової служби, підлягає шифруванню та надсилається продавцеві засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в Державній податковій службі.

Пунктом 9 Порядку №1246 визначено вичерпний перелік причин відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що підставою для відмови у прийнятті податкової накладної є виявлення помилки: заборона для платника податків прийому звітності по електронній пошті, ймовірність відсутності договору з МДЗУ.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року N 233 затверджено Інструкцію з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку.

Відповідно до пункту 2 розділу II Інструкції для подання податкових документів до органів ДПС в електронному вигляді платник податків повинен мати: спеціалізоване програмне забезпечення для формування податкових документів в електронному вигляді у затвердженому форматі (стандарті); доступ до мережі Інтернет та можливість відправлення/приймання електронних повідомлень по електронній пошті; засіб КЗІ (сумісний за форматами даних із засобами КЗІ, що використовуються в органах ДПС); чинні посилені сертифікати відкритих ключів, сформованих акредитованим центром сертифікації ключів для платника податків та уповноважених посадових осіб платника податків, підписи яких є обов'язковими для податкової звітності у паперовій формі.

Отже, платник податку може подати податкову накладну та/або розрахунок коригування до контролюючого органу в електронній формі виключно засобами телекомунікаційного зв'язку, за умови, що з контролюючим органом укладено договір про визнання електронних документів, а також проведено обмін посиленими сертифікатами відкритих ключів, сформованими акредитованим центром сертифікації ключів.

Так, 14.03.2014 між ТОВ "Айпі-Світ" та Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві укладено Договір № 140320141 про визнання електронних документів.

Відповідно до п.6.4 умов цього договору орган державної податкової служби має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Отже, відповідач мав право розірвати договір в односторонньому порядку виключно у двох випадках: не надання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або зміна позивачем місця реєстрації.

Листом ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 6565/10/20-56-10-05 від 15 серпня 2014 року ТОВ "Айпі-Світ" було повідомлено про розірвання Договору № 140320141 від 14 березня 2014 року про визнання електронних документів, при цьому договір припинено відповідачем з посиланням на п. 6.4 розділу 6 Договору з підстав відсутності платника податків за адресою місцезнаходження.

Проте, відповідно до наявного в матеріалах справи Витягу ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.09.2014 року місцезнаходження юридичної особи ТОВ "Айпі-Світ": 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, будинок 21, офіс 3.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Відповідно до статей 6 та 19 названого Закону при зміні місцезнаходження юридичної особи вносяться відповідні зміни до відомостей Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 18 цього Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розірвання договору Єдиний державний реєстр не містив відомостей про зміну позивачем місцезнаходження або дані про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Отже, у відповідача були відсутні підстави для розірвання договору про визнання електронних документів з посиланням на п. 6.4 розділу 6 Договору з підстав відсутності платника податків за адресою місцезнаходження, а відтак і для відмови у прийнятті податкової накладної № 200 від 31.10.2014. Отже такі дії відповідача є протиправними.

Крім того, вказані дії були оскаржені позивачем у судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2014 року у справі 826/12645/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпі-Світ" задоволено.

Згідно з абзацами 2 та 3 резолютивної частини цього рішення, судом визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 14.03.2014 №140320141 та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві виконувати умови договору від 14.03.2014 №140320141 про визнання електронних документів, укладеного з ТОВ "Айпі-Світ", до моменту його припинення.

В силу вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вказане судове рішення набрало законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження, тобто в момент проголошення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2014 року встановлено протиправність дій Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 14.03.2014 №140320141 та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві виконувати умови договору від 14.03.2014 №140320141 про визнання електронних документів, укладеного з ТОВ "Айпі-Світ", до моменту його припинення.

Таким чином, з огляду на чинність договору про визнання електронних документів від 14.03.2014 №140320141, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність відмови відповідача у прийнятті та реєстрації податкової накладної, мотивованої наявністю помилки: "для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті, можливо відсутній договір з МДЗУ".

Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта відносно того, що спірні правовідносини виникли 02.11.2014, в момент направлення податкової накладної, натомість рішення суду у справі 826/12645/14 набрало законної сили 11.12.2014, тому дії відповідача щодо неприйняття податкової накладної є правомірними.

В даному випадку, податкову накладну не було прийнято у зв'язку із розірванням відповідачем в односторонньому порядку договору від 14.03.2014 №140320141, натомість рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено протиправність таких дій.

Колегія суддів звертає увагу, що визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними нівелює правові наслідки таких дій, іншими словами, розірваний відповідачем договір не втрачав чинності, оскільки дії щодо його розірвання визнані протиправними.

Отже судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови в Прийнятті у реєстрації податкової накладної № 200 від 31.10.2014 року, яка була направлена ТОВ "Айпі-Світ" як електронний документ для внесення до Єдиного реєстру податкових накладних та необхідності вважати прийнятою та зареєстрованою податкову накладну № 200 від 31 жовтня 2014 року 02 листопада 2014 року о 09:33:29.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпі-Світ" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддіА.Б Парінов

І.О. Грибан

Повний текст ухвали виготовлено 24 квітня 2015 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.