Справа № 679/594/15-а
Суддя: Савіцький Л. П.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/84/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданому суду позові просить скасувати постанову від 17.03.2015 року серії ПС2 № 068519, посилаючись на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа о 15 год. 55 хв. він, керуючи автомобілем «Хюндай» р.н. НОМЕР_1 по вул. Енергетиків в м. Нетішині, здійснив обгін ближче 50 м до пішохідного переходу. Невинуватість свою мотивує тим, що обгін пожежного автомобіля здійснив не до пішохідного переходу, а за ним, не створивши такими діями ніякої небезпеки для учасників дорожнього руху.

Позивач в судовому засіданні змінив позовні вимоги та просив застосувати до нього усне зауваження, врахувавши при цьому визнання ним вини та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Представник відповідача, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З доводів позивача та матеріалів справи вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що о 15 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Хюндай» р.н. НОМЕР_1 по вул. Енергетиків в м. Нетішині, здійснив обгін ближче 50 м до пішохідного переходу.

Вказане об'єктивно підтверджується усними поясненнями позивача в судовому засіданні.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 14.6 ПДР України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків, а також те, що позивач визнав факт вчиненого ним правопорушення та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Сукупність вказаних пом'якшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинені ним правопорушення малозначними, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову начальника ВДАІ м. Нетішина Волоса М.М. від 17.03.2015 року за серією ПС2 № 068519 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий