Справа № 0670/3637/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"28" вересня 2011 р. Справа № 0670/3637/11

номер рядка статистичного звіту 8.2.1

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Феськової М.Ю.

за участю представників ПП ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 об'єднаої державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" серпня 2011 р. у справі № 0670/3637/11 за позовом ОСОБА_4 підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

7 квітня 2011 року ПП ОСОБА_2 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_3 ОДПІ і просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомленя-рішення № від 30.03.2011 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2011 року позовні вимоги задоволено. Визнано неправомірним та скасовано податкове повідомленя-рішення ОСОБА_3 ОДПІ № від 30.03.2011 року.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_3 ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 8.08.2011року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача просить залишити апеляційну скаргу без задоволення , а постанову суду без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце повідомлений належним чином, а тому відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, розгляд проводиться без його участі.

Розглянувши доводи апеляційної скари, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.03.2011 року працівниками ОСОБА_3 ОДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП ОСОБА_2 по взаємовідносинах з ПП "Д"нина" за листопад та грудень 2010 року. За наслідками перевірки було складено акт №136/363/17-02 від 22.03.2011 року відповідно до висновків якого встановлено порушення ПП ОСОБА_2 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3.04.1997 року, а саме : платником до складу податкового кредиту безпідставно було включено суму податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП "Д" нина" на загальну суму 4333,3 грн. , в тому числі за листопад 2010 року 2000 грн., за грудень 2010 року на суму 2333,3 грн.

На підставі даного акту перевірки ОСОБА_3 ОДПІ були прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" - №. від 30.03.2011 року, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 4333,3грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1083,33 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції враховуючи вимоги п.п.7.2.1. п. 7.2, п.п.7.4.1 пункту 7.4, пп. 7.4.5 пункту 7.4, пп. 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" виходив з того, що в даному випадку єдиними та достатніми підставами для формування податкового кредиту є наявність податкової накладної, що засвідчує факт сплати отримувачем товару (робіт, послуг) їх вартості з урахуванням податку на додану вартість. Посилання ОСОБА_3 ОДПІ на те, що в ПП "Д" нина" відсутні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, виробничі активи , а тому угода укладена між ПП ОСОБА_2С і ПП "Д" нина", має ознаки нікчемності , є безпідставними. так як відповідно до первинних документів ПП "Д" нина" повністю виконало взяті на себе зобов"язання по забезпеченню постачання станка строгального, передбаченого у договорі, а ПП ОСОБА_2 в свою чергу сплатив його вартістьб , тобто настали правові наслідки обумовлені укладеним договором. Первинними документами підтверджено реальне виконання сторонами умов договору, що спростовує висновки ОСОБА_3 ОДПІ про нікчемність договору.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 8.08.2011року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 ОДПІ необхідно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 підприємець ОСОБА_2 вул.Південний Пост, 15,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу ОСОБА_3 об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області вул. Коротуна, 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500