Справа № 820/1179/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28.04.2015 р. № 820/1179/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді - Панченко О.В.,

суддів: Бадюкова Ю.В., Тітова О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відмову від позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженого на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" Рязанцева Андрія Вікторовича
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рязанцева Андрія Вікторовича щодо невключення ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України у Харківській області 05.12.2000 року, який проживає: АДРЕСА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рязанцева Андрія Олександровича включити ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України у Харківській області 05.12.2000 року, який проживає: АДРЕСА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України у Харківській області 05.12.2000 року, який проживає: АДРЕСА_1 до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного банку "Міський комерційний банк", який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України у Харківській області 05.12.2000 року, який проживає: АДРЕСА_1, витрати понесені по сплаті судового збору.

28.04.2015 року до початку розгляду справи по суті, представник позивача надав через канцелярію суду заяву про відмову від позову та просив розглянути заяву за його відсутності. (а.с.103).

Представник відповідача проти закриття провадження не заперечує, просив суд розглядати заяву представника позивача в порядку письмового провадження. (а.с.104).

З огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд заяви представника позивача здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву позивача, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КАС України, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 112 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

За правилами, встановленими п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Оскільки дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї - не будь права, свободи або інтереси, право позивача на відмову від адміністративного позову передбачене ст. ст. 51 та 112 КАС України, причин для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 133, 157, 165, 186, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відмову від позову - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженого на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" Рязанцева Андрія Вікторовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Головуючий суддя Панченко О.В.

Судді Бадюков Ю.В.

Тітов О.М.