Справа № 2а-6097/11/2670
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Київ № 2а-6097/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Чорногуз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2012 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доДержавного нотаріального архіву в міст Києві
третя особа:ОСОБА_4
прозобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в червні 2009 року звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного нотаріального архіву в м. Києві, третя особа ОСОБА_4, в якому просила: визнати незаконним та протиправним рішення Київського державного нотаріального архіву щодо видачі дублікату «свідоцтва про право на спадщину» від 18 липня 1955 року, що має силу оригіналу, який виданий 17.05.2007 року, та задоволення письмової заяви про видачу спадкоємцям втраченого дублікату; зобов'язати Київський державний нотаріальний архів здійснити дії щодо скасування нотаріальної дії про видачу дубліката «свідоцтва про право на спадщину» від 18 липня 1955 року, що має силу оригіналу, який виданий 17.05.2007 року, та внести в Єдиний реєстр нотаріальних дій про скасування такої нотаріальної дії недійсним, та видати ОСОБА_1 витяг з реєстру про реєстрацію вчинення нотаріальних дій щодо процедури вчинення скасування нотаріальної дії - щодо видачі дублікату «свідоцтва про право на спадщину» від 18 липня 1955 року, що має силу оригіналу, який виданий 17 травня 2007 року; зобов'язати Київський державний нотаріальний архів винести мотивоване письмове рішення з роз'яснення громадянину України, щодо відмови вчинення нотаріальної дії ОСОБА_5 представнику ОСОБА_4 на підставі статті 49 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2012 року в задоволені позову відмовлено.

Вказане судове рішення в силу положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрало законної сили 26 червня 2012 року.

04 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №2а-6097/11/2670 від 29 травня 2012 року.

Підставою для перегляду згаданого рішення суду, на думку заявника, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час її розгляду. Зокрема, зазначає, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 липня 2014 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства, яким скасовано рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 липня 2005 року та закрито провадження у справі.

На думку заявника, зазначена обставина має істотне значення для справи, оскільки даним судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_4 на момент ухвалення рішення суду не була опікуном ОСОБА_6 та документально не встановлено, що вона утримувала та виховувала і мала повноваження представляти ОСОБА_7, яка на момент ухвалення рішення не була позбавлена батьківських прав.

Заявник просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2014 року у справі №2а-6097/11/2670, та винести нову постанову, якою задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та викладені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами доводи, суд вважає, що така не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час її розгляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27 лютого 1981 року №1, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Як убачається із матеріалів справи, в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення від 29 травня 2012 року заявник посилається на постановлення Апеляційним судом міста Києва рішення від 03 липня 2014 року ухвали в цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства, яким встановлено, що ОСОБА_4 на момент ухвалення рішення суду не була опікуном ОСОБА_6.

На думку заявника, за таких обставин у Окружного адміністративного суду міста Києва не було правових підстав для відмови в задоволені позовних вимог ОСОБА_1

Разом з тим, як убачається із матеріалів справи спірні правовідносини виникли протягом 2007 року і винесення названого рішення не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з огляду на те, що дана обставина виникла після вирішення спору.

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2012 року в адміністративній справі №2а-6097/11/2670.

Відповідно до ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.160, 165, 248, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2012 року в адміністративній справі №2а-6097/11/2670 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Н.А. Добрівська