Справа № 359/1835/15-а
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/1835/15-а
Провадження № 2-а/359/96/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року о 15 годині 15 хвилин Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Айрапетян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 а/д Київ-Чоп 717км+400м старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015 ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з даним адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати недійсною та скасувати постанову серії ПС2 №124508 від 21.02.2015 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень; закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 21 лютого 2015 року близько 15 год. 50 хв. Він рухався власним автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі М-06 Київ-Чоп та був зупинений на пості №1 автодороги Київ-Чоп 717км+400м інспектором ДПС, який представився як старший сержант ОСОБА_3 Причиною зупинки стало порушення ним, на думку інспектора ДПС, включене ближнє світло, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. На його заперечення щодо достовірності фіксації порушення саме щодо його автомобіля, враховуючи багату чисельність автомобілів, о рухались в обох напрямках, інспектор відповів брутально та вилучив його посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль для складання протоколу, а також відмовив у наданні йому бланку пояснення. Тоді він зі свідками, які знаходились в його автомобілі склали пояснення, зазначивши, що це є додатком до протоколу серія АБ2 №446367 від 21.02.2015, проте відповідач його прочитав, розсміявся та порвав при свідках. Позивач вважає,що, оскільки не має будь-яких доказів, щодо фіксації факту не включення ближнього світла на його автомобілі, висновки інспектора що він побачив таке порушення не можуть бути достовірним і достатнім доказом вчинення ним зазначеного в протоколі правопорушення. Під час розгляду вказаної справи інспектором було грубо порушено принцип всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, в тому числі проігноровано пояснення позивача, а також факт знаходження в його автомобілі свідків. В порушення вимог ст..284, 284 КУпАП в постанові про накладення адміністративного стягнення не наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та також мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлені ним доводи.

В судове засіданні позивач не зявився, направив заяву, в які просив розглянути справу за його відсутності, згідно з якою адміністративний позов повністю підтримує.

Відповідач субєкт владних повноважень інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 а/д Київ-Чоп 717км+400м старший сержант правильне прізвище якого, як встановлено в ході підготовки справи до розгляду - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав, в звязку з чим суд ухвалив розглядати справу на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши подану заяву позивача, письмові матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч.4 та 6 вказаної статті субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З наданих позивачем документів встановлено, що інспектором ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 а/д Київ-Чоп 717км+400м старший сержант ОСОБА_2 21 лютого 2015 року о 15 год 50 хв. На автодорозі Київ-Чоп 717 км+400м щодо позивача ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 446367 за ч.2 ст.122 КУпАП та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №124508 за тією ж статтею (а.с.4,5).

Зі змісту постанови вбачається, що інспектор ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 а/д Київ-Чоп 717км+400м старший сержант ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Хюндай Туксон номерний знак НОМЕР_2 21.02.2015 року 15 год. 45 хв.на а/д Київ-Чоп 717км+400м поза населеним пунктом рухався із не включеним ближнім світлом фар чи денними ходовими вогнями, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а також наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 гривень (а.с.5).

Зі змісту дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 446367, встановлено, що він складений відповідачем інспектором ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 а/д Київ-Чоп 717км+400м старший сержант ОСОБА_2 о 15 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Чом 717 км+400м відносно позивача ОСОБА_1 про те, що останній 21.02.2015 року в 15 год. 45 хв. на а/д Київ-Чоп 717км+400м керував автомобілем НОМЕР_3 поза населеним пунктом рухався із не включеним ближнім світлом фар чи денними ходовими вогнями, чим порушив вимоги п.9.8 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що водій пояснив, що світло було включено, свідків не має, доказів не предявлено.

Відповідно до вимог п.9.8 Правил дорожнього руху з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, встановлена адміністративна відповідальність у вигляді накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі від чотирьохсот двадцяти пяти гривень до пятсот десяти гривень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч.4 та 6 вказаної статті субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що субєктом владних повноважень не надано доказів та не зазначено джерел їх здобуття на підтвердження тієї обставини, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2015 року серії ПС2 №124508 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП була винесена з дотриманням вимог ст.258,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, за змістом частин 1 та 3 статті 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, у цьому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 та частини 5 вказаної статті, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови по справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому зміст протоколу про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі в протоколі має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, за змістом ч.2-4 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; при складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З пояснень позивача встановлено, що вказані вимоги ст.ст.256,258 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектором ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 а/д Київ-Чоп 717км+400м старшим сержантом ОСОБА_2 в повній мірі дотримані не були, в тому числі не встановлено та не зазначено свідків правопорушення, інші відомості, що стосуються обставин виявлення правопорушення та його фіксації.

Відповідно до вимог ст..280 КУпАП орган, посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне право рушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, інспектор ДПС не перевірив пояснень позивача ОСОБА_1 про те, що він рухався зі включеним світлом фар, та за відсутності будь-яких обєктивних доказів, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, не врахував вимоги ч.3 ст.62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яка передбачає обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до змін внесених до ч.1 ст.288 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом .

Строк звернення з адміністративним позовом, визначений ст.289 КупАП , позивачем не порушений.

За змістом пунктів 1-3 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи, що відповідачем інспектором ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 а/д Київ-Чоп 717км+400м старшим сержантом ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог чинного законодавства щодо змісту протоколу та порядку його складання, а також з урахуванням тієї обставини, що будь-які належні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1порушень правил дорожнього руху, суду надані не були, та що всі сумніви щодо доведеності вини позивача слід тлумачити на його користь, суд прийшов до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього має бути закрито.

Відповідно до вимог ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,4,9,11,71,86,100,128, 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №124508 від 21 лютого 2015 року, складену інспектором ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 а/д Київ-Чоп 717км+400м старшим сержантом ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1, про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_4 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Муранова-Лесів