Справа № 0670/1537/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

"12" жовтня 2011 р. Справа № 0670/1537/11

номер рядка статистичного звіту 10.1

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Феськової М.Ю. ,

за участю представника УПФ України в Богунському районі м.Житомира ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційні скарги приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" березня 2011 р. у справі № 0670/1537/11 за позовом ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира Житомирської області до ОСОБА_4 підприємця ОСОБА_2 про стягнення 632,46грн. ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира звернулось до суду з позовом, в якому зазначає, що відповідач має заборгованість зі сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України за липень-вересень 2010 року в сумі 632,46грн. та просить стягнути на його користь з приватного підприємця ОСОБА_2 вказану суму заборгованості.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира 523 грн. 74 коп. заборгованості по страхових внесках.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, УПФ України в Богунському районі м.Житомира та відповідач подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просять відповідно: скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю та відмовити в задоволенні позову .

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник УПФ України в Богунському районі м.Житомира підтримав апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи вірність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований Житомирською районною державною адміністрацією Житомирської області як субєкт підприємницької діяльності - фізична особа - підприємець та перебуває на обліку в ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомирі як особа, яка обрала особливий спосіб оподаткування.

Задовольняючи частково позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що приватним підприємцем ОСОБА_2 не були враховані зміни внесені Законом України Про внесення змін до Законів України Про Державний бюджет України на 2010 рік" та Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 08 липня 2010 року № 2461-VI, у підпункт 4 пункту 8 розділу XV Прикінцеві положення даного Закону, що призвело до заниження сум страхових внесків. В той же час УПФ України в Богунському районі м.Житомира при нарахуванні страхових внесків за липень 2010 року не було взято до уваги те, що Закон набрав чинності з 17.07.2010 року, в зв'язку з чим, доплата до мінімального страхового внеску за липень 2010 року, для відповідача має становити 102,01 грн. ((294,82:31)x15)-((840,00:31)x15), а тому стягненню підлягає заборгованість за липень-грудень 2010 року у розмірі 523,74 грн. = 102,01грн. + (294,82x2)-(84,00x2).

При цьому суд зазначив, що відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотньої дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Колегія суддів погоджується з такою позицією і вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано позов задовольнив частково.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Житомирський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.198,200,205,206,212,254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційні скарги приватного підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 17.10.2011 року.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира Житомирської області вул. Перемоги,55,м. Житомир,10003

3- відповідачу ОСОБА_4 підприємець ОСОБА_2 АДРЕСА_1,10000