Справа № 2-а-2432/11
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2011-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2432/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ м. Дніпродзержинська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою про адміністративне правопорушення від 31 липня 2011 року серії АЕ1 за № 284429 інспектора ДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 425 гривень.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, в якому просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 31 липня 2011 року скасувати.

В обгрунтування пред*явленого позову вказав, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п.8.7.3. Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ст. 122ч.2 КУпАП, що, керуючи автомобілем у м. Дніпродзержинську по проспекту Ювілейному він, нібито-то, здійснив рух автомобілем на заборонений жовтий сигнал світлофору. Разом з тим, Правил дорожнього руху він не порушував та на заборонений сигнал світлофора не їхав. У його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122ч.2 КУпАП. На автомобілі він рухався на зелене світло світлофора. Працівники ДАІ знаходились на досить великій відстані та не могли бачити на який сигнал світлофору він рухався. Відповідно до п.16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїжджих частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Працівники ДАІ категорично відмовились взяти пояснення від свідка, який був очевидцем проїзду ним світлофора. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суду про причини неявки у судове засідання не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ за № 477870 лише вбачається, що ОСОБА_1 31 липня 2011 року о 10 годині 45 хвилин по проспекту Ювілейному у м. Дніпродзержинську, керуючи автомобілем, здійснив рух на заборонений сигнал світлофору /жовтий/.

Разом з тим, у матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122ч.2 КупАП.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.122ч.2 КупАП, ст.,ст.17,18,104,162 КАС України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ м. Дніпродзержинська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії АЕ1 № 284429 від 31 липня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 425 гривень скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_2 /