Справа № 127/4445/15-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4445/15-а
Провадження № 2-а/127/245/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу №4 РДПС з ОСП при УДАІ ГУМВС України у Київській області Чорного Сергія Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу №4 РДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України у Київській області Чорного С.С.про скасування постанови серії ПС2 №349445 від 05 березня 2015 рокув справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, закривши провадження в справі. Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним.

05.03.2015 року позивач керував автомобілем HYUNDAI SONATA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автомобільній дорозі Київ-Харків. На думку відповідача адміністративне правопорушення полягало в перевищенні швидкості руху на 35 км в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год.), рухався позивач нібито зі швидкістю 85 км на год., швидкість вимірювалася приладом «Трукам» ТС №00072, чим порушив вимоги ПДР, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Проте, склад адміністративного порушення в діях позивача відсутній, оскільки позивач не вчинював адміністративного правопорушення, дотримувався правил дорожнього руху. На думку позивача, відповідачем не доведений факт вчинення адміністративного порушення, до постанови не надано доказів вчинення правопорушення.

Так, дійсно 05.03.2015 року близько 00:40 год. позивач керував автомобілем марки HYUNDAI SONATA, державний реєстраційний номер АВЗООЗАМ по а/д Київ-Харків та був зупинений відповідачем, який повідомив, що позивач рухався з перевищенням швидкісті руху, а саме з швидкістю 85 км/год., яка була виміряна за допомогою пристрою «Трукам» ТС №00072. Однак позивач не погоджується з наданим доказом, оскільки за пред'явленими даними приладу «Трукам» ТС №00072 не можливо встановити, що саме автомобіль позивача знаходився в тій ділянці дорозі, де начеб-то було перевищено швидкість, інших об'єктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобіля немає, про що і було зазначено позивачем при наданні пояснень, що вбачається з протоколу серії АП1 №100037.

Тобто при складанні протоколу та постанови співробітником ДАІ позивачу було лише продемонстровано швидкість на приладі. Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова в справі про адміністративне правопорушення. Отже, вимірювач «Трукам» ТС №00072 не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису, тому з огляду на положення ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказаний у протоколі прилад «Трукам» ТС №00072, на думку позивача, не може бути визнаний доказом по справі.

Однак, не враховуючи пояснень позивача, відповідач склав протокол, а також виніс постанову. Також позивач вказує в своєму позові, що відповідач при складанні протоколу та постанови своїми діями також порушив його процесуальні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в той час як був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечення проти позову не надав.

Згідно ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є законними, і їх слід задоволити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Відповідно до постанови серії ПС2 №349445 від 05 березня 2015 року(а.с. 8) вбачається, що 05.03.2015 року позивач керував автомобілем HYUNDAI SONATA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автомобільній дорозі Київ-Харків, перевищив швидкість руху на 35 км. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год.), рухався зі швидкістю 85 км на год., чим допустив порушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Швидкість вимірювалася приладом приладом «Трукам» ТС №00072.

Разом з тим, така обставина не знаходить свого належного підтвердження з наявних у справі доказів, якою є постанова у справі про адмінправопорушення з огляду на факт заперечення позивачем об'єктивності викладених в ній даних і зокрема посилання на відсутність даних про проходження перевірки приладу для вимірювання швидкості, яким є прилад «Трукам» ТС №00072.

Відповідно до вимог ст.122 ч.1 КУпАП порушення правил дорожнього руху, передбачене ч.1 цієї статті, повинно бути підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, як притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показань технічних приладів засобів фото-, і відео спостереження та іншими документами.

У відповідності до ст.ст.10, 20 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», сфера державного метрологічного контролю і нагляду стосовно засобів вимірювальної техніки та методик виконання вимірювань поширюється на вимірювання, результати яких використовуються під час робіт, що виконуються за дорученням органів прокуратури та правосуддя. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Тобто мати висновок по результатам випробувань щодо придатності для використання в Україні. На законне прохання позивача, відповідачем не було надано для ознайомлення вищевказних доказів та доказ про допуск проходження відповідачем інструктажу щодо правил застосування вимірювача швидкості «Трукам» ТС №00072.

В судовому засіданні встановлено, що при винесені постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими ; не було роз'яснено права на захист та інших прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 ч.1 КУпАП України, та допущено інші процесуальні порушення, в результаті чого було застосовано штраф в розмірі 255 грн.

При цьому, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не заперечив проти позову в цілому і, зокрема, проти викладених в ньому позивачем обставин щодо відсутності даних про проходження перевірки приладу вимірювання швидкості, що фактично мала місце фіксація швидкості руху іншого автомобіля, заперечень не подав.

Інших доказів порушення Правил дорожнього руху суду не надано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

Таким чином, постанова відносно позивача за ст. 122 ч 1 КпАП України про стягнення штрафу в сумі 255 грн. підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Постанову інспектора ДПС взводу №4 РДПС з ОСП при УДАІ ГУМВС України у Київській області Чорного Сергія Сергійовича серії ПС2 №349445 від 05 березня 2015 рокув справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) на ОСОБА_2 скасувати і адміністративну справу щодо нього закрити.

Постанова є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: