Справа № 804/2087/15
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 р. Справа № 804/2087/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Південна будівельна компанія" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про визнання незаконним наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Південна будівельна компанія" (далі-ПП «ПБК», підприємство, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області, у якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Південна будівельна компанія» №25 від 20.01.2015 року.

Позовні вимоги обгрунтовані протиправністю дій податкового органу у вигляді винесення оскаржуваного наказу. Позивач зазначає, що даний наказ винесено на підставі п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, однак ПП «ПБК» надавались відповіді та витребовувані документи на отримані запити податкового органу із відповідними поясненнями та їх документальним підтвердженням, у зв'язку з чим, на думку позивача, у Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваного наказу. Крім того, позивач також зауважив, що пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" передбачено у 2015 та 2016 роках проведення перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, проте про наявність відповідного дозволу або рішення суду відповідач підприємство не повідомив.

Позиція відповідача, відображена у запереченнях на позов, полягає у правомірності дій податкового органу. Відповідач зазначив, що за результатами автоматизованого співставлення даних, задекларованих ПП «ПБК» у декларації з податку на додану вартість встановлено розбіжності по податковому кредиту за вересень 2014 року по контрагентам ТОВ «Глобалстрой», ТОВ «НВП АНТ», ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Норіка», у зв'язку з чим відповідачем було направлено до підприємства запити про надання інформації та її документального підтвердження. У відповідь на дані запити позивач направив листи від 26.12.2014р., від 17.12.2014р. із первинною документацією, проте в ході аналізу нанадних відповідей податковий орган встановив надання платником витребовуваних документів не у повному обсязі, зокрема відсутні договори з покупцями, податкові і видаткові накладні, видані покупцям, документи, що підтверджують транспортування товару, наявності всіх необхідних висновків про відповідність технічних умов виробництва, зберігання, наявність основних фондів (власних або орендованих), а також використання їх у виробничому процесі; оборотно-сальдові відомості (журнали-ордери) бухгалтерські відомості по рахунках: 10, 28, 361, 631, 311 тощо. Так, наведене, на думку відповідача, унеможливило підтвердження правомірності сформованих ПП «ПБК» кредитів та стало підставою для винесення оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство "Південна будівельна компанія" () зареєстровано як юридичну особу Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області від 28.10.2004р., що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №394359.

Підприємство перебуває на податковому обліку у Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області, яка є правонаступником Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області (далі-Дніпродзержинська ОДПІ, податковий орган, відповідач).

03.11.2014р. Дніпродзержинська ОДПІ звернулась до позивача із запитом №26486/04-03-15-01-26 про надання інформації у зв'язку з виявленням розбіжностей по податковому кредиту ПП «ПБК» за вересень 2014 року по контрагентам - ТОВ «Глобалстрой», ТОВ «НВП АНТ», ФОП ОСОБА_2, а також із запитом від 06.11.2014р. за вих. №26978/04-03-15-01-26.

У відповідь на зазначені запити позивач направив до податкового органу листи за вих. №1/17/12 та за №2/17/12 від 17.12.2014р. із наданням пояснень і документації по взаємовідносинам ПП «ПБК» за вересень 2014 року із ТОВ «Глобалстрой», ТОВ «НВП АНТ», ФОП ОСОБА_2, які отримані відповідачем 19.12.2014р.

Згідно відповідь на запит від 17.12.2014р. (вих. №1/17/12) ПП «ПБК» надало до Дніпродзержинської ОДПІ такі первинні документи:

а) по контрагенту ТОВ «Глобалстрой»:

-договір надання послуг;

-акти надання послуг (11 шт.);

-податкові накладні (11 шт.);

б)по контрагенту ТОВ «НВП АНТ»:

-договір купівлі-продажу;

-видаткові накладні (35 шт.);

-податкові накладні (35 шт.);

в) по контрагентуФОП ОСОБА_2:

-платіжне доручення №1508 від 09.09.2014р.;

-податкова накладна №1002 від 09.09.2014р.;

-видаткова накладна №89 від 25.09.2014р.

Позивач у листі №2/17/12 від 17.12.2014р. також зазначив про те, що запит Дніпродзержинської ОДПІ (за вих. №26978/04-03-15-01-26 від 06.11.2014р.) оформлений із порушенням вимог податкового законодавства та не містить підстав для надання інформації, у зв'язку з чим ПП «ПБК» звільняється від обов'язку надання відповіді на такий запит.

28.11.2014р. податковим органом направлено на адресу запит за вих. №29772/10/04-03-22-05-19 про надання інформації та її документального підтвердження

Даний запит відповідач обгрунтований отриманням податкової інформації щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення ПП «ПБК» норм податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам із ТОВ «НВП АНТ», ТОВ «Глобалстрой», ТОВ «Норіка» за вересень 2014 року, у зв'язку з чим податковий орган зобов'язав підприємство надати до Дніпродзержинської ОДПІ інформацію та документальне підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «НВП АНТ», ТОВ «Глобалстрой», ТОВ «Норіка» за вересень 2014 року, зокрема:

-накладні, акти виконаних робіт (наданих послуг), товарно-транспортні накладні, податкові накладні;

-відповідні сторінки реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, де віднесені податкові накладні підтверджуючі взаємовідносини з постачальниками та покупцями та декларацій по податку на додану вартість за вказаний період;

-банківські виписки з оплати відвантаженого, придбаного товару (робіт, послуг) або товару на зберіганні;

-договорів (контрактів, розрахунків-фактур) та додаткові до них договори на відповідне зберігання;

-інші документи, що підтверджують реальність взаємовідносин та взаєморозрахунків із зазначеними контрагентами, а також документи, що підтверджують подальшу реалізацію придбаних у контрагентів товарів (робіт, послуг) та розрахунки за них.

29.12.2014р. податковим органом було отримано відповідь на зазначений запит (вих. №3/26/12 від 26.12.2014р.), у якій позивач зауважив, що пояснення по взаємовідносинам із ТОВ «Глобалстрой» та ТОВ «НВП АНТ» та їх документальне підтвердження підприємством вже надавалось 19.12.2014р. із листом від 17.12.2014р., а також зазначив, що по взаємовідносинам із ТОВ «Норіка» у вересні 2014 року проводились розрахунки у вигляді оплати послуг за раніше одержані будівельні матеріали та послуги, на підтвердження чого позивач додав відповідні розрахункові документи (платіжні доручення у кількості 11 документів), оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за вересень 2014 року із вищезазначеними контрагентами, копію податковї декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року, а також копію реєстру виданих та отриманих накладних за вересень 2014 року.

20.01.2015р. Дніпрозержинською ОДПІ з посиланням на п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України було винесено наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Південна будівельна компанія» №25.

Згідно із зазначеним наказом відповідачем вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірки ПП «Південна будівельна компанія» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарів (робіт, послуг) по фінансово-господарським взаємовідносинам із ТОВ «НВП АНТ», ТОВ «Глобалстрой», ТОВ «Норіка», ФОП ОСОБА_2 за вересень 2014 року.

Не погодившись із винесеним відповідачем наказом, підприємство направило на адресу податкового органу повідомлення про непопущення працівників Дніпродзержинської ОДПІ до проведення визначеної наказом перевірки (вих. №07 від 21.01.2015р.) та звернулось до суду із даним позовом.

Виходячи зі змісту п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у ст. 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у пп. 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Відповідно до пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених ст. 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп. 20.1.3 п. 20.1 ст. 20 цього Кодексу.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст. 78, 79 Податкового кодексу України.

Виходячи зі змісту положень ст. 79.1 ст. 79, п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, яке оформлюється наказом, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. 77 та ст. 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України).

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Обставини, за наявності хоча б однієї з них здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка передбачено положеннями п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що перевірку позивача призначено на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Водночас слід зазначити, що 01.01.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» N 71-VIII від 28.12.2014р. (далі-Закон України №71).

Зазначеним законом встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Матеріалами справи підтверджується, що обсяг доходу ПП «ПБК» за попередній календарний рік не перевищує двадцяти мільйонів гривень, дане підприємство не належить до суб'єктів господарювання, на які не поширюються обмеження встановлені вищезазначеною нормою.

Позивач заперечує факт складання та направлення до податкового органу заяки суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

При обгрунтуванні свої позиції відповідач не повідомив про наявність дозволу Кабінету Міністрів України або рішення суду, як правову підставу для призначення та проведення документальної позапланової виїзнаої перевірки ПП «ПБК» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарів (робіт, послуг) по фінансово-господарським взаємовідносинам із ТОВ «НВП АНТ», ТОВ «Глобалстрой», ТОВ «Норіка», ФОП ОСОБА_2 за вересень 2014 року.

Оскаржуваним наказом у якості підстави для проведення перевірки зазначено п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що виключає можливість проведення перевірки відповідно до вимог Кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, враховуючи, що наказ Дніпродзержинської ОДПІ щодо проведення перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за вересень 2014 року винесено 20 січня 2015 року, в той час як 01.01.2015р. набрав чинності Закон України №71, яким встановлено обмеження для контролюючих органів стосовно призначення та проведення перевірок певних суб'єктів господарювання, до яких наледить і позивач, зазначений наказ прийнято із порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції' України і діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених па контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушення прав і охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, позов Приватного підприємства "Південна будівельна компанія" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування наказу - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Південна будівельна компанія» №25 від 20.01.2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Південна будівельна компанія» () судові витрати у розмірі 73, 08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський