Справа № 667/10906/14-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 667/10906/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Прохоренко В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Комсомольського районного суду м.Херсона з позовом до УПФУ в м.Херсоні про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії по довідці №176/51-22-05-37 від 09.10.2014р., яка видана Головним управлінням Міндоходів у Херсонській області з урахуванням інших виплат, які становлять 42087,55 грн.

Позов обґрунтовувала тим, що УПФУ в м.Херсоні незаконно відмовлено їй у здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідки Головного управління Міндоходів у Херсонській області №176/51-22-05-37 від 09.10.2014р. з врахуванням при розрахунку пенсії інших видів виплат (індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань), на які нарахований та з яких утриманий (сплачений) єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 січня 2015 року позов задоволено. Зобов'язано УПФУ в м.Херсоні здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 по довідці №176/51-22-05-37 від 09.10.2014р., яка видана Головним управлінням Міндоходів у Херсонській області з урахуванням інших виплат, які становлять 42087,55 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, УПФУ в м.Херсоні подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального права, без повного з'ясування обставин справи та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 залишити без задоволення. В своїй скарзі апелянт зазначає, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань є компенсаційними виплатами і не входять до системи оплати праці державного службовця.

Справа призначена до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, однак постанову суду слід змінити. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 є пенсіонером та перебуває на обліку УПФУ в м.Херсоні.

На звернення в жовтні 2014 року позивача до УПФУ в м.Херсоні із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки про складові заробітної плати №176/51-22-05-37 від 09.10.2014р. з урахуванням інших виплат, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, листом від 05.11.2014р. Управління відмовило ОСОБА_2 у здійсненні такого перерахунку, посилаючись на те, що матеріальна допомога, індексація тощо не входять до складу заробітної плати державних службовців відповідно до Закону України «Про державну службу» і не враховуються при обчисленні цього виду пенсій.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки з допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань утримуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011р. - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, вони повинні включатися до складу заробітної плати, розмір якої враховується при обчисленні пенсії. Колегія суддів погоджується з таким висновком Комсомольського районного суду м.Херсона.

Відповідно до ч.2 ст.37 Закону України «Про державну службу» пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 названого Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону України «Про державну службу» передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що індексація, матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань входила до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 20 лютого 2012 року у справі № 21-430а11, яка, відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених фактичних обставин справи суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Однак, колегія суддів вважає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не прийнято до уваги положення Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» щодо правильного визначення дати, з якої повинен бути проведений перерахунок пенсії позивачу.

Відповідно до ч.4 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії провадиться з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_2 звернулася до УПФУ із заявою про перерахунок пенсії 22.10.2014р. Таким чином, перерахунок пенсії позивачу повинен проводитися з 01 листопада 2014 року, що помилково не враховано Комсомольським районним судом м.Херсона

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови правильно по суті вирішено справу, але із помилковим застосуванням норм матеріального права, у зв'язку з чим, відповідно до п.1 ч.1 ст.201 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198 ч.1 п.2, 201 ч.1 п.1, 207, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні залишити без задоволення.

Постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 січня 2015 року змінити, зазначивши в абзаці другому її резолютивної частини початковим терміном, з якого слід здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 - « 01 листопада 2014 року».

В іншій частині постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 січня 2015 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.