Справа № 0670/338/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"04" квітня 2012 р. Справа № 0670/338/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Луценку Т.М. ,

за участю представника Житомирської митниці, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю " Діана " на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" червня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю " Діана " до Житомирської митниці, Головного управління Державного казначейства у Житомирській області про скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Діана" звернулося з позовом до Житомирської митниці (Відповідач -1) , Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області про визнання не чинними та скасування рішень про визначення митної вартості товарів і стягнення надмірно сплачених коштів.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою ТОВ "Діана" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач в судове засідання не з"явився, про час та місце повідомлений належним чином, а тому відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, розгляд проводиться без його участі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.11.201 Ороку ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Діана", з метою переміщення через митний кордон України 19140кг кільки балтійської свіжомороженої надало Житомирській митниці, вантажну-митну декларацію, в якій була визначена митна вартість товару виходячи із вартості товару 0,40доларів США за кілограм. Даний товар Позивачем було придбано відповідно до контракту з компанією ОU "ВFLTRECORD" від 09.10.2009року. 17.11.2010 року Житомирська митниця не погодився з розміром митної вартості товару та видав картку відмови в митному оформленні від 17.11.2010року №101000009/0/00163 та рішення № 101000006/2010/002429/2, яким встановив митну вартість даного товару, відмінну від заявлену декларантом, а саме - виходячи із ціни товару в розмірі 1,1300 доларів США за кілограм.

Аналогічно на підставі вказаного контракту Позивач придбав салаку мілку, не калібровану, свіжоморожену за ціною 0,3500 6699 доларів США за кілограм. З метою проведення митного оформлення даного товару Житомирській митниці було надано вантажну-митну декларацію, де заявлено ціну товару на загальну суму 53277,82грн. 14.12.2010року Житомирська митниця не погодилась з розміром митної вартості товару та видав картку відмови в митному оформленні від 14.12.2010року №101000009/0/00206 та рішення №101000006/2010/002701/2, яким встановив митну вартість даного товару, відмінну від заявлено декларантом, а саме - 1,1900доларів США за кілограм.

Відмовляючи в задоволені позову , суд першої інстанції посилаючись на положення ч.1 ст. 40,70,72,262 Митного кодексу України , Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження (далі - Порядок), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року N 1766 виходив з того , що суть спору зведена виключно до законності рішень Житомирської митниці щодо визначення митної вартості товарів, що переміщувалися Позивачем через митний кордон України ( кілька балтійська свіжоморожена та салака мілка, не калібрована, свіжоморожена).

При цьому Позивач обираючи спосіб захисту порушених прав не оскаржує самі рішення Відповідача-1 про відмову у митному оформленні даних товарів ( картки відмов), хоча рішення Відповідача-1 про відмову у митному оформленні товарів та оскаржувані рішення про визначення митної вартості товарів є взаєповязаними.

Представники Позивача не надали суду доказів того, що для заявлення митної вартості вказаних товарів саме за ціною договору Позивачем чи його декларантом подавалися декларації митної вартості вказаних товарів саме згідно з додатком №1, тобто ДМВ-1. Ні в самому позові ні в поясненнях Представників позивача, наданих в судових засіданнях, взагалі не зазначалося про існування таких декларацій. Суду представниками Позивача надані лише декларації митної вартості вказаних товарів за формою згідно з додатком 2 (ДМВ-2). Більш того, в самій вантажно-митній декларації на кільку балтійську свіжоморожену зазначена її вартість, що відмінна від вартості зазначеній в специфікації №1295-06 на даний товар.

Зазначені ДМВ-2 та вантажно-митна декларація спростовують доводи самого Позивача щодо його бажання здійснити митне оформлення даного товару за ціною договору (контракту). Подаючи саме ДМВ-2 на вказаний товар, Позивач та його декларант виключили можливість заявлення митної вартості товарів за ціною договору(контракту).

Відповідач має повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару, за наявності підстав сумніву митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України. В даних спірних правовідносинах у митниці виник обґрунтований сумнів щодо правильності заявлення митної вартості товару, що підтверджується даними цінової інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України. З урахуванням наведеного митниця мата обґрунтовані підстави для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. При витребуванні додаткових документів митниця діяла відповідно Порядку та норм митного законодавства. При цьому Відповідач, відповідно до наведених законодавчих норм надавав Позивачу можливість підтвердження заявленої митної вартості чи коригування митної вартості шляхом надання додаткових документів (експортної ВМД), однак, Позивач відмовився використати надані митницею можливості щодо підтвердження заявленої митної вартості чи узгодження з митницею митної вартості спірного товару, не надав обґрунтувань та підстав щодо неможливості надання додаткових документів. Інших способів, ніж витребування додаткових документів, надання часу для| підтвердження заявленої митної вартості товару, у митного органу щодо узгодження митна вартості товару із декларантом законодавчими нормами не передбачено.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано відмовив у задовольнні позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 29.06.2011 року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.195,198, 200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю " Діана " залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду 29.06.2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_4

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю " Діана " вул.Сингаївського 4,м.Житомир,10025

3- відповідачу Житомирська митниця вул. Перемоги, 25,Житомир,10014 Головне управління Державного казначейства у Житомирській області вул. 1-Травня, 24,Житомир,10008