Справа № 816/696/15-а
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 квітня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/696/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

прокурора - Копитця О.О.,

представника відповідача - Чернявського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом прокурора м. Комсомольська до Комсомольської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року позивач прокурор м. Комсомольська звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комсомольської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення 6 сесії 6 скликання Комсомольської міської ради від 23.02.2011 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо коригування та встановлення меж ландшафтного заказника місцевого значення "Лісові озера" в межах м. Комсомольськ".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 1832 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Згідно з частиною 1 статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Частиною 3 статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

При цьому, частинною 1 статті 5 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 6 Закону України "Про прокуратуру" органи прокуратури України становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим.

Виходячи із завдання, покладеного на прокуратуру статтею 19 Закону України "Про прокуратуру" щодо здійснення прокуратурою нагляду за додержанням і застосуванням законів, не вбачається об'єктивних перешкод для здійснення представницького контролю за додержанням законності органами місцевого самоврядування.

Із пояснень представника відповідача встановлено, що на засіданні Комсомольської міської ради, яке відбувалося 23.02.2011, на якому було прийнято рішення "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо коригування та встановлення меж ландшафтного заказника місцевого значення "Лісові озера" в межах м. Комсомольськ" був присутній прокурор м. Комсомольска, що підтверджується відомостями протоколу 6 сесії 6 скликання Комсомольської міської ради Полтавської області від 23.02.2011, копія якого наявні у матеріалах справи /а.с. 59-60, 138/.

Таким чином, підстави, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог, виникли 23 лютого 2011 року та прокурор дізнався про оскаржуване рішення 23 лютого 2011 року, а не при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000346, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2014.

Суд зазначає, що технічна документація із землеустрою щодо коригування та встановлення меж ландшафтного заказника місцевого значення "Лісові озера" в межах міста Комсомольська Полтавської області, до складу якої входить і оскаржуване рішення від 23 лютого 2011 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо коригування та встановлення меж ландшафтного заказника місцевого значення "Лісові озера" в межах м. Комсомольськ" /зворот а.с. 106, а.с. 109/, була вилучена 24 липня 2013 року слідчим СВ Комсомольського МВ УМВС України, що підтверджується протоколом доступу до речей і документів та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 24 липня 2013 року /а.с. 86, 87/.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 36 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування.

Таким чином, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у іншому кримінальному провадженні, прокурор мав повний доступ до спірного рішення Комсомольської міської ради Полтавської області від 23 лютого 2011 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо коригування та встановлення меж ландшафтного заказника місцевого значення "Лісові озера" в межах м. Комсомольськ", яке наявне у технічній документації із землеустрою щодо коригування та встановлення меж ландшафтного заказника місцевого значення "Лісові озера" в межах міста Комсомольська Полтавської області, що була вилучена ще 24 липня 2013 року /а.с. 87/.

Однак, прокурор м. Комсомольськ звернувся до суду з даним позовом лише 26 лютого 2015 року, що підтверджується реєстром відправки пошти та відміткою поштової установи на конверті /а.с. 53, 54/.

Таким чином, позовні вимоги заявлені позивачем з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Суд відхиляє доводи прокурора про те, що незаконність оскаржуваного рішення прокурором встановлено лише під час здійснення процесуального керівництва судовим розслідуванням кримінального провадження № 0000346 у грудні 2014 року, оскільки для суб'єкта владних повноважень встановлено особливий порядок обчислення строку звернення до суду: з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог, а тому немає значення, коли саме суб'єкт владних повноважень дізнався про наявність підстав для звернення до суду.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, та не наведено обставин пропуску такого строку, які могли б бути визнані судом поважними.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи те, що прокурором не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та те, що надання законом прокурору права на представництво інтересів держави в суді не ставить прокурора у привілейоване, порівняно з іншими учасниками судового процесу, становище щодо участі у розгляді справи в суді, включаючи застосування процесуального строку, в межах якого можлива реалізація права на представництво інтересів держави в суді шляхом звернення з позовом до суду, суд вважає, що позовна заява прокурора м. Комсомольська підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із пропуском встановленого строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора м. Комсомольська до Комсомольської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 27 квітня 2015 року.

Суддя С.С. Сич