Справа № 2а-4407/09
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Доля В.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"21" березня 2012 р. Справа № 2а-4407/09

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області на ухвалу Рівненського міського суду від "23" вересня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду від 8 червня 2009 року позов ОСОБА_4 задоволено і зобов"язано ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області зробити перерахунок та виплатити ОСОБА_4 пенсію в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з дня звернення з 6 травня 2009 року.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2009 року апеляційну скаргу відповідача повернуто .

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 9 червня 2010 року касаційну скаргу УПФ України в м.Рівне залишено без задоволення , а ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2009 року без змін.

30 серпня 2011 року УПФ України в м.Рівне звернулось із письмовою заявою в якій просить надати роз"яснення рішення суду , так як в рішенні суду не зазначено кінцевої дати до якої необхідно проводити нарахування пенсій.

Представник відповідача та позивач в судове засідання не з"явились, про час та місце повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

Відповідно до ст.170 КАС України , якщо судове рішення є незрозумілим , суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі роз"яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його змісту.

Із мотивувальної та резолютивної частини постанови Рівненського міського суду від 8 червня 2009 року вбачається, що вони є чіткими , зрозумілими, а питання зазначені у заяві відповідача стосуються порядку і строків виконання прийнятого рішення, а не змісту його мотивувальної чи резолютивної частин.

Законом визначено, що суд роз"яснює своє рішення лише у випадку коли воно є незрозумілим.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Заява відповідача про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.

Позивач фактично просить вказати, як виконувати постанову суду від 6 травня 2009 року, що не є роз'ясненням її змісту.

Керуючись ст.ст. 197,198, 200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду від "23" вересня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 вул. Буковинська,12/283,м.Рівне,33000

3- відповідачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області вул.Відінська,41,м.Рівне,33018