Справа № 712/9872/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/9872/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Євтушенко П.М. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.12.2014 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Черкаського міського голови про визнання дій неправомірними, визнання нечинним розпорядження та поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.12.2014 частково відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Видано виконавчий лист в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу по постанові Сосонівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2009 (справа № 2а-635/09).

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 16.12.2014.

Апеляційні вимоги апелянт обґрунтовує тим, що строк пред'явлення виконавчого листа про поновлення позивача на посаді був пропущений з поважних причин.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткову відмову ОСОБА_2 у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та про необхідність видачі виконавчого листа в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу по постанові Сосонівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2009 (справа № 2а-635/09), з огляду на те, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про поважність причин пропущення ним трирічного строку звернення виконавчого листа № 2а-635/09 до виконання. Відповідно ч. 2 ст. 233 КзпП України заробітна плата підлягає виплаті.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2013, позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку для видачі виконавчого листа та виписати його з метою виконання судового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2009 у порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Заяву мотивовано тим, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2009 задоволено його позовні вимоги до Черкаського міського голови, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Черкаської міської ради, а саме: визнано дії Черкаського міського голови ОСОБА_3 щодо його звільнення протиправними; визнано розпорядження міського голови м. Черкаси від 15.11.2008 року № 309-р(к) «про звільнення ОСОБА_2, неправомірними та скасовано дане розпорядження; поновлено його на посаді заступника міського голови; визнано п. 6 рішення Черкаської міської ради «Про розпуск виконавчого комітету Черкаської міської ради та припинення повноважень заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади» нечинним. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2010 зазначена вище постанова Соснівського районного суду м. Черкаси залишена без змін. Про ухвалу Київського апеляційного суду йому стало відомо випадково на початку серпня 2013 року, оскільки на судове засідання його не викликали. Тому вважає, що строк для подачі заяви про виписку виконавчого листа пропустив з поважних причин.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2009 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2010 постанова Соснівського районного суду м. Черкаси залишена без змін.

08.08.2013 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для видачі виконавчого листа та виписати його з метою виконання судового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2009 у порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.08.2013 задоволено заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Поновлено пропущений строк пред'явлення виконавчого листа по справі № 2а-635/09 по справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаського міського голови ОСОБА_3, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Черкаської міської ради про визнання дій Черкаського міського голови неправомірними, визнання не чинним розпорядження міського голови та поновлення на посаді.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 апеляційну скаргу представника Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради залишено без задоволення, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.08.2013 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням першої та апеляційної інстанцій, представником Черкаської міської ради подана касаційна скарга, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.10.2014 задоволена частково, скасовано ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.08.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2009 залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2010 випадково дізнався лише в серпні 2013 року, колегія суддів не бере до уваги, так як постанову суду від 21.09.2009 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Черкаської міської ради та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 10317 грн допущено до негайного виконання, згідно протоколу судового засідання та даною постановою встановлено, що ОСОБА_2 був присутній при прийнятті постанови по справі № 2а-635/09/2316 особисто, з цього слідує, що заявник знав про винесення судового рішення і його зміст та повинен був отримати виконавчий лист по справі, однак в матеріалах справи № 2а-635/09 відсутні підтверджуючі відомості, що заявник звертався до суду з заявою про видачу йому виконавчого документу та факт отримання ним виконавчого листа.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявником не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів, які б свідчили про поважність причин пропущення ним трирічного строку звернення виконавчого листа № 2а-635/09 до виконання.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в заяві від 08.08.2013 позивач просив суд першої інстанції поновити пропущений строк для видачі виконавчого листа та виписати його з метою виконання судового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2009 у порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а не поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, про що наголошувалось суддею-доповідачем у судовому засіданні 16.04.2015, однак з цього приводу апелянт не зміг надати чітких пояснень, у зв'язку з чим, на підставі п. 6 ст. 150 КАС України оголошено перерву до 23.04.2015.

23.04.2015 апелянтом подано уточнення до апеляційної скарги, в якому зазначено, що у серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою, у якій просив суд поновити пропущений строк для видачі виконавчого листа. У судовому засіданні ним зроблено усне уточнення вказаної заяви, згідно з яким просив суд поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів не може взяти до уваги такі уточнення до уваги, оскільки у відповідності до частини четвертої ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

З урахуванням вищевикладеного та приписів ст. 159 КАС України колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 168, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.12.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 28.04.2015.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.