Справа № 826/17143/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
23 квітня 2015 року м. Київ № 826/17143/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в судовому засіданні заяву про винесення додаткового судового рішення та виправлення в постанові суду описки за позовом ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України за участю третьої особи Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України за участю третьої особи Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.15 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Вищевказана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

12.03.15 р. до суду від Представника позивача надійшла заява про виправлення допущену в постанові суду від 10.02.15 р. описки по а) зазначенню в описовій та резолютивній частині в яких позовних вимогах відмовлено ОСОБА_1 ; б) зазначенню в описовій та резолютивній частині сторони відповідача, після слів, «В задоволенні позову ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України відмовити повністю», а також прийняти додаткову постанову в частині розподілу судових витрат, застосувавши Закон України «Про безпечення прав і свобод громадян та правового режиму на тимчасово окупованій території України» п.2 ст.18 від сплати судового збору у порядку п.1, 23 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В даному випадку, дана норма кодексу передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому, під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Що стосується доводів представника позивача викладених в заяві про виправлення описки, то представник фактично заявляє про його незгоду з пропущенням, на його думку, окремих словосполучень, які повинні бути зазначені в постанові суду. Клопотань про роз`яснення судового рішення від позивача до суду не надходило.

Відповідно до положень ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Підставою для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення представник позивача зазначив, що при винесенні судового рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, однак позивач в позовній заяві просив звільнити його від сплати судового збору.

Вимоги до змісту позовних вимог передбачено в ст.ст. 105, 106 КАС України.

Відповідно до п.5 ст. 106 КАС України, у разі необхідності в позовній заяві зазначаються клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

В даному випадку, питання про звільнення позивача від сплати судового збору було вирішено при отриманні позовної заяви та постановлено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.ст. 158-160, 168, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви представника позивача про винесення додаткового судового рішення та виправлення описки в постанові суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов