Справа № 820/2924/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 квітня 2015 р. № 820/2924/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю НПП "Укргазгеоавтоматика" до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання незаконними дій, вимоги та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- визнати незаконними виконавчі дії відповідача за виконавчим провадженням ВП №39832037;

- скасувати постанову начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 03.03.2015 р. щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження;

- скасувати постанову Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 04.03.2015 р. щодо відновлення виконавчого провадження ВП № 39832037;

- визнати незаконною вимогу № 13/10025.від 12.03.2015 р., прийняту за виконавчим провадженням ВП № 39832037;

- скасувати постанову Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 30.03.2015 р. про накладення на нього штрафу за виконавчим провадженням № 39832037;

- скасувати постанову Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 06.04.2015 р. про накладення на нього штрафу за виконавчим провадженням № 39832037.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, оскаржувані дії та рішення, вчинені та прийняті без з'ясування усіх обставин та всупереч вимогам діючого законодавства, чим порушені його права та інтереси, що потребує судового захисту.

Представник позивача за довіреністю Бєлоусов С.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення.

Представник відповідача за довіреністю Карпов О.В. проти позову заперечував, посилаючись на те, що в даному випадку державний виконавець діяв у відповідності до вимог діючого законодавства України, у зв'язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного судом від 15.12.2011 року було задоволено позов прокурора Червонозаовдського району м. Харкова про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії ТОВ НПП "Украгзгеоавтоматика", а саме: виконати вимоги протесту прокуратури Червонозаовдського району м. Харкова та надати до прокуратури Червонозаовдського району м. Харкова належним чином завірені копії документів, які надавались зазначеним товариством до ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" разом із заявою до конкурсної комісії для участі у державних закупівлях в галузі архітектури.

17.09.13 р. державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №398302037.

19.12.14 р. державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 398302037.

03.03.15 р. начальником Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ 03.03.15 в порядку статті 83 ЗУ "Про виконавче провадження" проведено перевірку виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2а-12650/11/2070 від 15.12.11 р.

Так, вказаною перевіркою встановлено порушення норм законодавства виконавчого провадження в ході здійснення виконавчого провадження № 398302037, а саме: ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" в частині нездійснення у повному обсязі виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 83 ЗУ "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи викладене, начальником Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ постановлено:

- скасувати незатверджену постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№ 39832037 від 19.12.14 р.;

- відновити виконавче провадження в порядку ст. 51 ЗУ "Про виконавче провадження".

Так, 04.03.15 р. державним виконавцем Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ в порядку ст. 51 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 39832037 з примусового виконання в/л № 2а-12650/11/2070 про зобов'язання ТОВ НПП "Укргазгеоавтоматика" вчинити певні дії, копію постанови 05.03.15 р. направлено сторонам виконавчого провадження.

При вирішенні даного спору, суд враховує наступні обставини та нормативні положення.

Відновлення виконавчого провадження в трактуванні законодавства про виконавче провадження - це продовження виконання вимог виконавчого документа державним виконавцем на забезпечення процесуальних гарантій стягувача, спрямованих на повне та правильне виконання рішення.

Відновлене виконавче провадження здійснюється надалі в загальному порядку відповідно до правил ЗУ "Про виконавче провадження".

З доказів справи вбачається, що 02.03.15 р. державним виконавцем Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ в порядку ст. ст. 5, 11, 75 на адресу ТОВ НІШ "Укргазгеоавтоматика" направлено вимогу щодо повідомлення в 3-денний термін з моменту отримання вимоги, надати інформацію щодо фактичного виконання рішення суду з наданням підтверджуючих документів.

Суд зазначає, що згідно інформації з офіційного сайту українського ДП поштового зв'язку "Укрпошта"(http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/DownloadInfo.aspx?id=672) вказану вимогу державного виконавця вручено боржнику 18.03.15 р.

30.03.15 р. державним виконавцем Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ в порядку статті 28 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення з боржника - юридичної особи виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн.

Того ж дня, державним виконавцем Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ у зв'язку з ти, що боржником не надано до відділу документального підтвердження повного виконання рішення суду, не надано пояснень щодо обставин, які могли перешкоджати або унеможливлювати виконання рішення суду, на підставі ст. ст. 11, 75, 89 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу на боржника-юридичну особу у розмірі 1020,00 грн.

Постановою від 30.03.15 р. встановлено новий термін виконання рішення суду - до 04.04.15 р., копію постанови про накладення штрафу направлено боржнику до відома та виконання.

Так, 06.04.15 р. у зв'язку з тим, що боржником не надано до відділу документального підтвердження повного виконання рішення суду, не надано пояснень щодо обставин, які могли перешкоджати або унеможливлювати виконання рішення суду, на підставі ст. ст. 11, 75, 89 ЗУ "Про виконавче провадження" відповідачем винесено постанову про накладення штрафу на боржника-юридичну особу у розмірі 2040,00 грн., копію постанови про накладення штрафу направлено боржнику до відома та виконання.

09.04.15 р. відповідачем отримано лист від боржника-юридичної особи в якому зазначається про невиконання рішення суду від 15.12.11 р. по справі № 2а-12650/11/2070 на підставі відкриття 24.03.15 р. Харківським окружним адміністративним судом ухвали №820/2924/15 про відкриття провадження в адміністративній справі про за позовом боржника про скасування певних рішень Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ.

Згідно ст. 14 КАСУ постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, посилання боржника - юридичної особи про невиконання судового рішення саме з підстав оскарження окремих рішень та процесуальних дій державного виконавця під час примусового виконання судового рішення свідчить про небажання його виконувати і в подальшому.

Суд зазначає. що процедура оскарження законності виконавчого провадження, не є підставою для невиконання судового рішення в цілому, як того передбачають норми КАСУ та ЗУ "Про виконавче провадження".

Як свідчать докази у справі, 10.04.15 р. відповідачем отримано лист від боржника-юридичної особи, в якому повідомлялось про невиконання рішення суду від 15.12.11 р. по справі № 2а-12650/11/2070 на підставі відкриття 24.03.15 р. Харківським окружним адміністративним судом ухвали № 820/2924/15 про відкриття провадження в адміністративній справі про за позовом боржника про скасування певних рішень Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ.

Також, цим листом, керівник боржника-юридичної особи підтвердив факт отримання постанови про накладання штрафу від 30.03.15 р. з наданням нового строку для виконання судового рішення до 04.04.15 р. та зазначив, що отримано дану постанову 07.04.15 р.

Суд зазначає, зазначаємо, що згідно ст. 35 ЗУ "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Так, заява щодо відкладення проведення виконавчих дій з боку боржника - юридичної особи до виконавчого органу не надходила.

06.04.15 р. державним виконавцем Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ в порядку ст. ст. 5, 11 ЗУ "Про виконавче провадження" на адресу ТОВ НПП "Укргазгеоавтоматика" направлено вимогу щодо обов'язкової явки керівника боржника-юридичної особи до державного виконавця щодо надання пояснень щодо невиконання рішення суду, датою явки визначено 10-00 годину 14.04.2015 року.

Як свідчать докази справи, згідно інформації з офіційного сайту українського ДП поштового зв'язку "Укрпошта"(http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/DownloadInfo.aspx?id=672) вказану вимогу державного виконавця вручено адресату особисто 10.04.15 р.

14.04.15 р. відповідачем отримано лист від керівника боржника-юридичної особи, в якому зазначається про отримання вимоги державного виконавця щодо обов'язкової явки 14.04.15 р.

На даний час виконавче провадження незавершене з підстав, передбачених ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Судом встановлено, що 17.09.13 р. державним виконавцем на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ "Про виконавче провадження" за заявою прокурора Червонозаводського району м. Харкова від 16.09.13 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 39832037 на підставі виконавчого листа Харківським окружним адміністративним судом № 2а-12650/11/2070 від 15.12.2011 року за позовом прокурора Червонозаовдського району м. Харкова про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії ТОВ НПП "Украгзгеоавтоматика".

Отже, на даний час згідно інформації з Єдиного реєстру виконавчих проваджень виконавче провадження ВП № 39832037 має стан - відкрито, проводяться виконавчі дії.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона, як суб'єкт владних повноважень, дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржувані дії та рішення є правомірними, що дає суду підстави для відмови в задоволенні адміністративного позову, оскільки позивачем у відповідності до ст. 71 ч. 1 КАСУ не надано доказів щодо обгрунтованості позовних вимог, а від так, відсутня необхідність судового захисту його порушених прав та інтересів у розумінні положень статті 2 КАСУ.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162, 181 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю НПП "Укргазгеоавтоматика" до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання незаконними дій, вимоги та скасування постанов.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 28.04.2015 року.

Суддя Самойлова В.В.