Справа № 823/687/15
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

27 квітня 2015 року справа № 823/687/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коваленка В.І.,

за участю секретаря - Савости С.В.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Кравчука С.І. за довіреністю,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Ягодинської митниці Міндоходів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне підприємство «Престижавто», про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ягодинської митниці Міндоходів, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Ягодинської митниці Міндоходів України щодо неприйняття рішення про митне оформлення автомобіля чи про відмову у митному оформленні автомобіля; визнати протиправними дії Ягодинської митниці Міндоходів України щодо безпідставного утримання автомобіля Citroen Berlingo 1.6HDI, номер НОМЕР_1, об'єм/потужність двигуна V-1560 см. куб. - 55 kW, рік виготовлення - 2006 на митній стоянці; зобов'язати Ягодинську митницю здійснити митне оформлення автомобіля марки Citroen Berlingo 1.6HDI, номер кузова НОМЕР_1, об'єм/потужність двигуна V-1560 см. куб. - 55 kW, рік виготовлення - 2006 за кодом товару Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності 8704 21 99 00.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте направив до суду телеграму про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою свого представника, мотивуючи це тим, що самостійно не має змоги здійснювати захист своїх прав, оскільки є юридично необізнаним.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про необхідність зупинення провадження у справі до одужання представника позивача.

Представник відповідача при вирішенні зазначеного питання поклався на розсуд суду.

Третя ососба, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не з'явилась, хоча про дату час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та вирішуючи питання про можливість зупинення провадження у справі, суд враховує, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання.

Суд вважає, що участь у судовому розгляді справи позивача, який бере участь у розгляді справи через свого представника, є обов'язковою, а тому враховуючи хворобу представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до одужання представника позивача.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі на 13 травня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Крім того, на обговорення поставлено питання про зобов'язання відповідача надати Черкаському окружному адміністративному суду письмові докази, які підтверджують перебування станом на час розгляду даного спору в суді, на складах митного органу автомобіля марки Citroen Berlingo 1.6HDI, номер кузова НОМЕР_1, об'єм/потужність двигуна V-1560 см. куб. - 55 kW, рік виготовлення - 2006, а також письмові пояснення, в яких надати відповіді на запитання:

- чи приймалось на підставі поданих позивачем декларацій рішення про митне оформлення чи відмову у митному автомобіля марки Citroen Berlingo 1.6HDI, номер кузова НОМЕР_1, об'єм/потужність двигуна V-1560 см. куб. - 55 kW, рік виготовлення - 2006? Якщо так, надати належним чином засвідчену копію відповідного рішення. Якщо ні, надати письмові пояснення з посиланням на норми Митного кодексу України щодо підстав та випадків у яких відповідач має право не приймати рішення про відмову у митному оформленні транспортного засобу;

- в якому порядку здійснюється повернення транспортних засобів, власник яких не відомий, зі складів митного органу? Зазначити виключний перелік документів, які подаються для такого повернення з посиланням на законодавчі норми;

- чи приймалось відповідачем рішення про повернення чи відмову у поверненні зі складів митного органу за запитом позивача автомобіля марки Citroen Berlingo 1.6HDI, номер кузова НОМЕР_1, об'єм/потужність двигуна V-1560 см. куб. - 55 kW, рік виготовлення - 2006? Якщо так, надати належним чином засвідчену копію відповідного рішення. Якщо ні, надати письмові пояснення з посиланням на норми Митного кодексу України щодо підстав неприйняття такого рішення;

- чи розміщена відповідачем інформація для загального ознайомлення в місцях розташування митного органу на весь строк зберігання спірного автомобіля про знайдений товар протягом трьох днів з дня складання акта виявлення знахідок/товарів, власник яких невідомий? чи надсилалась інформація про виявлений транспортний засіб до територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України (за місцем виявлення транспортного засобу та місцезнаходженням митниці)? Якщо так, надати належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів. Якщо ні, письмові пояснення щодо підстав невчинення вказаних дій.

Представник відповідача не заперечував проти витребування вказаних доказів, а тому зважаючи на необхідність з'ясування усіх обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення спору, суд приходить до висновку, що наведені докази підлягають витребуванню.

Виходячи з положень частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 69, 156, 160, 165, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Ягодинської митниці Міндоходів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне підприємство «Престижавто», про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі на 13 травня 2015 року о 16 годині 00 хвилин, яке проводитиметься суддею Коваленком В.І. одноособово в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117.

Зобов'язати позивача до 13 травня 2015 року повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Зобов'язати відповідача до 13 травня 2015 року надати Черкаському окружному адміністративному суду письмові докази, які підтверджують перебування станом на час розгляду даного спору в суді, на складах митного органу автомобіля марки Citroen Berlingo 1.6HDI, номер кузова НОМЕР_1, об'єм/потужність двигуна V-1560 см. куб. - 55 kW, рік виготовлення - 2006, а також письмові пояснення, в яких надати відповіді на запитання:

- чи приймалось на підставі поданих позивачем декларацій рішення про митне оформлення чи відмову у митному автомобіля марки Citroen Berlingo 1.6HDI, номер кузова НОМЕР_1, об'єм/потужність двигуна V-1560 см. куб. - 55 kW, рік виготовлення - 2006? Якщо так, надати належним чином засвідчену копію відповідного рішення. Якщо ні, надати письмові пояснення з посиланням на норми Митного кодексу України щодо підстав та випадків у яких відповідач має право не приймати рішення про відмову у митному оформленні транспортного засобу;

- в якому порядку здійснюється повернення транспортних засобів, власник яких не відомий, зі складів митного органу? Зазначити виключний перелік документів, які подаються для такого повернення з посиланням на законодавчі норми;

- чи приймалось відповідачем рішення про повернення чи відмову у поверненні зі складів митного органу за запитом позивача автомобіля марки Citroen Berlingo 1.6HDI, номер кузова НОМЕР_1, об'єм/потужність двигуна V-1560 см. куб. - 55 kW, рік виготовлення - 2006? Якщо так, надати належним чином засвідчену копію відповідного рішення. Якщо ні, надати письмові пояснення з посиланням на норми Митного кодексу України щодо підстав неприйняття такого рішення;

- чи розміщена відповідачем інформація для загального ознайомлення в місцях розташування митного органу на весь строк зберігання спірного автомобіля про знайдений товар протягом трьох днів з дня складання акта виявлення знахідок/товарів, власник яких невідомий? чи надсилалась інформація про виявлений транспортний засіб до територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України (за місцем виявлення транспортного засобу та місцезнаходженням митниці)? Якщо так, надати належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів. Якщо ні, письмові пояснення щодо підстав невчинення вказаних дій.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Коваленко