Справа № 369/10783/14-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Дубас Т.В. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Справа: № 369/10783/14-а

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання рішення незаконним і його скасування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ( далі - позивач ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ( далі - відповідач ) про визнання незаконним та скасування рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 11.06.2012 р. № 1.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2015 року позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, так як, на думку апелянта, судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, не з'явився в судові засідання, призначені на 06.03.2015 р. та на 26.03.2015 р., заздалегідь не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Такі обставин стали підставою для постановлення судом першої інстанції ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України ( далі - КАС України ).

Так, у ч. 2 ст. 40 КАС України визначено, що особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для залишення адміністративного позову без розгляду є одночасна сукупність наступних умов: 1) повторна неявка позивача в судове засідання за наявності доказів про те, що він був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи; 2) відсутність поважних причин його неявки; 3) неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що ОСОБА_2 був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду його позовної заяви 06.03.2015 р. особисто під розписку / а.с. 96 /, а 26.03.2015 р. - рекомендованим поштовим повідомленням / а.с. 102 /, яке 12.03.2015р., тобто завчасно, було ним особисто отримано.

Зазначені обставини апелянтом та/або іншими особами, які беруть участь у справі, не заперечуються, а отже, у відповідності до ч. 3 ст. 72 КАС України, не потребують доказування.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що в судові засідання, призначені на вказані дати, позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце їх проведення, не з'явився і, всупереч вимогам ч. 2 ст. 40 КАС України, не повідомив завчасно суд про причини своєї неявки, а також не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх і необхідних правових підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2

Доводи апелянта про те, що саме 26.03.2015 р., тобто в день судового засідання, у нього раптово розболівся зуб і він змушений був негайно звернутися до стоматолога, що стало підставою запізнення до суду та, на його думку, є поважною причиною неприбуття в судове засідання, апеляційний суд вважає не обгрунтованими і такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки позивач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 40 КАС України, не повідомив завчасно суд першої інстанції про неможливість прибути в судове засідання через поважні причини і, відповідно, на момент постановлення оскаржуваної ухвали вони не були відомі суду, що між іншим, зазначено й самим апелянтом в ході слухання справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм процесуального права, відповідно до вимог ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2015 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з

дня її складання в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст рішення виготовлено 24.04.2015 р.

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.