Справа № 816/1036/15-а
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1036/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,

позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Висота І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - Полтавська ОДПІ, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.03.2015 року №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 6800,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на протиправність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, оскільки ним безпідставно застосовано до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції за порушення вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями), а саме за продаж сигарет неповнолітній особі. Викладаючи фактичні обставини, позивач вказав, що громадянка ОСОБА_4 (надалі - ОСОБА_4.) котра, нібито, реалізувала сигарети неповнолітній особі офіційно не була зарахована на роботу, а лише стажувалась, а відтак не має відношення до господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 На думку позивача, відповідач прийняв оскаржуване рішення безпідставно, тому воно підлягає скасуванню.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просили суд задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях, наголошував на правомірності оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, оскільки факт реалізації продавцем позивача сигарет неповнолітній особі не спростовано та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності /а.с.19-20/.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрована як фізична особа - підприємець 09.02.2009 року у встановленому законом порядку /а.с.8/.

15 квітня 2014 року працівниками СКМСД Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області проведена перевірка господарської одиниці - магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належить суб'єкту господарської діяльності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), щодо дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Під час перевірки встановлено факт реалізації пачки сигарет "Вінстон синій" за ціною 13,50 грн. продавцем ОСОБА_4 неповнолітньому ОСОБА_5 (дата народження 11.01.1999).

За результатами перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення №002108 від 15.04.2014 року /а.с.21/ з додатками, в якому зафіксовано порушення ч.2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є порушенням суб'єктом господарювання вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР - забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний продавцем магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_4 без заперечень.

На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 16.03.2015 року №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 6800,00 грн. /а.с.7/.

Не погоджуючись з означеним рішенням, ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду про визнання його протиправним та скасування.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення Полтавської ОДПІ про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6800,00 грн. прийнято за порушення ним статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №002108 від 15.04.2014 року, складеного працівниками СКМСД Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпеченим їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" /надалі - Закон № 481/95-ВР/.

Частиною 1 статті 15-3 Закону № 481/95-ВР встановлено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років.

Відповідно до положень статті 15-3 Закону № 481/95-ВР продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

За порушення даної норми частиною 2 статті 17 Закону № 481/95 -ВР передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

В ході судового розгляду представник відповідача, обґрунтовуючи правомірність застосування до позивача фінансових санкцій, посилався на те, що факт реалізації продавцем магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить суб'єкту господарської діяльності ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_4 пачки сигарет "Вінстон синій" неповнолітньому гр. ОСОБА_5 є доведеним та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002108 від 15.04.2014 року.

Суд погоджується з даною позицією відповідача з огляду на те, що позивачем не спростовано факт продажу пачки сигарет "Вінстон синій" особі , яка не досягла 18 років. Натомість, зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що ОСОБА_4 не являється продавцем в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", а є лише особою що проходила стажування в магазині.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні докази скасування рішення про адміністративне стягнення, застосоване до ОСОБА_4, у зв'язку з яким до позивача, як власника магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", застосовано спірні фінансові санкції.

В обґрунтування позовних вимог позивач наголошував на тому, що ОСОБА_4 не має відношення до господарської діяльності, оскільки вона не являється продавцем, а лише проходила стажування в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Суд вважає такі твердження позивача безпідставними, оскільки зі змісту позовної заяви та з суті пояснень ОСОБА_4 була допущена до виконання обов'язків продавця магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" та здійснювала операції від імені фізичної особи-підприємця, а саме реалізувала належні ФОП ОСОБА_1 тютюнові вироби.

В свою чергу, суд дійшов висновку, що відсутність між позивачем та ОСОБА_4 письмового трудового договору не може бути беззаперечним доказом того, що остання не перебуває у трудових відносинах, натомість вказане може свідчити про порушення ФОП ОСОБА_1 трудового законодавства в частині оформлення відносин з найманим працівником.

Відтак, в момент вчинення правопорушення ОСОБА_4 діяла як продавець магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", а отже допущене порушення вимог статті 15-3 Закону № 481/95-ВР має місце з вини позивача.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не надано належних доказів в обґрунтування позову, в той час як відповідачем доведено правомірність застосованих штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6 800,00 грн.

Відтак, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Зважаючи на приписи статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати, понесені позивачем, стягненню на користь останнього не підлягають.

Разом з цим, виходячи з приписів частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору, а решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги, зважаючи на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову, з позивача до Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1644, 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (на розрахунковий рахунок: 4002, отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030001; Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019; Код ; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: судовий збір, за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Полтавський окружний адміністративний суд, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1644 /одна тисяча шістсот сорок чотири/ грн. 30 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 29 квітня 2015 року.

Суддя Г.В. Костенко