Справа № 806/312/15
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"21" квітня 2015 р. Справа № 806/312/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" лютого 2015 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Ювел" до Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № від 13.01.2015 року.

В обгрунтування позовних вимог зазначив , що висновок відповідача в акті перевірки № 8310/06-25-22-02/13579409 від 09.12.2014 року є неправомірним, оскільки операції з придбання товарів на суму ПДВ підтверджені належним чином складеними податковими накладними, товар транспортувався до м. Житомира власним транспортом і в подальшому покупцям доставлявся за допомогою служб експрес-доставки.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 13.01.2015 р.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на реальність та товарність господарських операцій між ПП "Ювел" та "ТК "Асторія", ПП "Сіті-М Торг", ПАТ "Мотор Січ", ТОВ "Солбіс", ПАТ "Кисневий завод", ПАТ "Мелітопольський компресорний завод" та належним чином складених первинних документів, які підтверджують рух активів у процесі здійснення господарської операції, а відтак правомірність задекларованого податкового зобов'язання в сумі 86889 грн. та податкового кредиту в сумі 80902 грн. за період з 01.03.2014 року по 31.07.2014 року.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідачем проведено перевірку позивача з питання правильності визначення податку на додану вартість при здійсненні взаємовідносин з ПП "Сіті-М Торг" за липень-серпень 2014 року та ПП "ТК "Асторія" за березень, липень 2014 року, на підставі якої складено акт від 09.12.2014 року № 8210/06-25-22-02/13579409.

Висновком акту перевірки встановлено порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого ПП "Ювел" занижено податок на додану вартість на загальну суму 80902 грн., в частині фінансово-господарських взаємовідносин ПП "ТК "Асторія" - 27860 грн, ПП "Сіті-М Торг" на суму 53042 грн.

На підставі акту перевірки 03.01.2015 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № , яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 80902 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 20226 грн.

Заниження податку на додану вартість в сумі 80902 грн, згідно дослідженого акту перевірки, відбулось на підставі наступного.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за березень, липень-серпень 2014 року встановлено його завищення на загальну суму 80902 грн в частині фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "ТК "Асторія" на суму 27860 грн (березень 2014 року - 6450 грн, липень - 21410 грн) та в частині фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Сіті-М Торг" на суму 53042 грн (липень 2014 року - 37262 грн, серпень 2014 року - 15780 грн) по господарських операціях з придбання продукції виробничо-технічного призначення (рукавів, балонів для повітря, опльотки). Зазначену суму безпідставно віднесено до податкового кредиту, оскільки:

- відсутні сертифікати якості поставлених товарів, документи, які підтверджують транспортування товару від продавця до покупця, встановлена дефектність видаткових накладних на придбання - не зазначено довіреності, згідно яких були отримані товари (№ 525 від 19.03.2014 року, № 1098 від 22.08.2014 року);

- за результатами проведення зустрічної звірки ПП "ТК "Асторія" (акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м.Києва від 30.07.2014 року № 2096/26-55-22-07/38866261 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "ТК "Асторія") не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ПП "ТК "Асторія" та ПП "Ювел", підприємство перебуває у стані 65 "платник з наступного року (основне місце обліку).

Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань ПП "Ювел" за березень, липень-серпень 2014 року в сумі 86889 грн. по контрагентам ПАТ "Мотор Січ", ТОВ "Солбіс", ПАТ "Кисневий завод", ПАТ "Мелітопольський компресорний завод" встановлено невідповідність у первинних документах між кількістю реалізованого товару в видаткових накладних та накладних на перевезення, невідповідність в датах отримання та реалізації товару без наявності складських приміщень на його зберігання, невідповідність назв відправленого товару, в документах на транспортування вказаний інший відправник товару, а не ПП "Ювел".

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Так, законодавцем чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту по даті здійснення хоча б однієї із першій подій (перерахування коштів в оплату товарів або отримання таких товарів), за умови виписки такої податкової накладної платником податку на додану вартість.

Право платника податків, на віднесення витрат до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, виникає за умови наявності підтвердження факту здійснення господарських операцій, первинними документами та податковими накладними, виписаними особами зареєстрованими платниками податку на додану вартість, а також за умови пов'язаності таких витрат із господарською діяльністю платника податків.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Встановлено, що реальність проведених операцій позивача з його контрагентами за березень, липень-серпень 2014 року підтверджується наступними документами.

Так, реальність проведених операцій позивача з ПП "ТК "Асторія" у березні, липні 2014 року в сумі ПДВ 27860 грн. підтверджується укладеним договором поставки товару, податковими накладними, виписками про рух коштів на банківському рахунку позивача, що підтверджують оплату товару на користь ПП "ТК "Асторія".

Реальність господарських операцій позивача з ПП "Сіті-М Торг" на суму ПДВ 53042 грн. за липень-серпень 2014 року підтверджується укладеним договором поставки товару, податковими накладними, виписками по банківському рахунку позивача, що підтверджують оплату товару на користь ПП "Сіті-М Торг".

В подальшому товари в період березня 2014 року були реалізовані ПАТ "Мотор Січ" та ТОВ "Солбіс", в період липня-серпня 2014 року - ПАТ "Кисневий завод" та ПАТ "Мелітопольський компресорний завод", відповідно задекларовано податкових зобов'язань за вказаний період в сумі 86889 грн., що підтверджується дослідженими договорами поставки товару, накладними, податковими накладними, виписками про рух коштів по банківському рахунку позивача.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що посилання податкового органу на те, що ПП "Ювел" не було надано до перевірки документів, які б свідчили про транспортування товару від контрагентів до позивача та до покупців та довіреності на товар є безпідставним, оскільки відповідно до наказу № 2 про облікову політику на 2014 рік по ПП "Ювел" - ОСОБА_3 є єдиним засновником та директором підприємства та здійснює доставку товарів за власні кошти власним автомобілем. Про таку можливість свідчить наявність власного транспортного засобу - автомобіля марки Volkswagen типу фургон. Також, як вбачається з накладних на вантаж , транспортування товару до покупців контрагентів ПАТ "Мотор Січ", ТОВ "Солбіс", ПАТ "Кисневий завод", ПАТ "Мелітопольський компресорний завод" здійснювалось за допомогою служб експрес-доставки, а тому, з огляду на характер господарських операцій, вказані документи є належним підтвердженням перевезення товару.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з дослідженого чітко вбачається послідовний ланцюг придбання товарів позивачем у ПП "ТК "Асторія", ПП "Сіті-М Торг" та в подальшому їх реалізації контрагентам ПАТ "Мотор Січ", ТОВ "Солбіс", ПАТ "Кисневий завод", ПАТ "Мелітопольський компресорний завод".

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (листи Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року №742/11/13-11 та від 01 листопада 2011 року №1936/11/13-11).

Судом першої інстанції вірно зазначено про безпідставність покликання відповідача на відсутності права на формування податкового кредиту у зв'язку з наявністю Акту ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м.Києва від 30.07.2014 року № 2096/26-55-22-07/38866261 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "ТК "Асторія" за період з 01.03.2014 року по 31.07.2014 року", яким не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ПП "ТК "Асторія" та його контрагентами, в тому числі ПП "Ювел", оскільки в податковому законодавстві діє принцип індивідуальної відповідальності кожного платника податків за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Така ж позиція висловлена і в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України", згідно якої, у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про реальність та товарність господарських операцій, та на підставі належним чином складених первинних документів, які підтверджують рух активів у процесі здійснення господарської операції, а тому податкове повідомлення-рішення № від 13.01.2015 року є протиправним та підлягає скасування.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що грунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" лютого 2015 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч

С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" квітня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Приватне підприємство "Ювел" вул.Київська,61 кв.18,м.Житомир,10000

3- відповідачум: Житомирська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4- представник позивача Ясюнецький О.О. - АДРЕСА_1