overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 607/6498/15-а
Суддя: Стельмащук П. Я.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2015 Справа №607/6498/15-а

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі про визнання не чинним рішення та зобов»язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі про визнання не чинним рішення та зобов»язання вчинити дії.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із матеріалів адміністративного позову позивач просить визнати не чинним рішення відповідача щодо відмови в нарахуванні та виплаті йому пенсії з 01.01.2012року, просить поновити шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, однак не зазначає поважності причин пропуску такого строку.

Пенсійні виплати є періодичною (щомісячною) виплатою, а тому про порушення своїх прав позивач повинен був дізнаватись кожного місяця під час її отримання, а від так суд вважає, що позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до суду.

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду без поважних причин та відсутності підстав для його поновлення, суд, вважає, що адміністративний позов в частині зобов»язання Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі провести перерахунок пенсії з 01 січня 2012року по 14 жовтня 2014року включно слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.99, 100 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі про визнання не чинним рішення та зобов»язання вчинити дії з 01 січня 2012року по 14 жовтня 2014року включно залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 604/380/15-а
Суддя: Могачевська В. Й.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

21 квітня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого - судді Могачевська В.Й.

за участі секретаря судового засідання - Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Підволочиську справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Підволочиському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовомдо Пенсійного фонду України у Підволочиському районі про визнання дій Управління Пенсійного Фонду України в Підволочиському районі Тернопільської області щодо відмови йому в призначенні пенсії із зниженням пенсійного віку від 13.10.2014 року - неправомірними та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі Тернопільської області призначення йому, ОСОБА_1, пільгової пенсії із зниженням пенсійного віку, відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 13.10.2014 року.

Дана адміністративна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав висловлених у ньому, просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача - Управління Пенсійного Фонду України в Підволочиському районі Тернопільської області Маскотін Н.М. проти позову заперечила, про що подала письмові заперечиння, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану адміністративну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 111, 121 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Підволочиському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення дій призначити до судового розгляду на 11.00 год. 06 травня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з адміністративного позову.

Суддя
Справа № 607/5850/15-а
Суддя: Стельмащук П. Я.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015 Справа №607/5850/15-а

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі про зобов»язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі про зобов»язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати пенсії, відповідно до Постанови КМУ від 23.11.2001р. № 1210.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із матеріалів адміністративного позову позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду. Як вказує позивач в позові, відповідачем, з 01.01.2014року, проведено перерахунок його пенсії без врахування довідки про заробітну плату, про що його повідомлено листом. Внаслідок неправомірних дій відповідача, розмір його пенсії суттєво зменшився .

Просить поновити строк звернення до суду, оскільки, вважає, що пропустив його з поважних причин, зокрема те, що він намагався вирішити спір в досудовому порядку, а також, просить заважити на стан його здоров»я.

Пенсійні виплати є періодичною (щомісячною) виплатою, а тому про порушення своїх прав позивач повинен був дізнаватись кожного місяця під час її отримання, а від так суд вважає, що позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до суду.

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду без поважних причин та відсутності підстав для його поновлення, суд, вважає, що адміністративний позов в частині зобов»язання Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі провести перерахунок пенсії з 01 січня 2014року по 05 жовтня 2014року включно слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.99, 100 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі про зобов»язання вчинити дії в частині зобов»язання Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі провести перерахунок пенсії з 01 січня 2014року по 05 жовтня 2014року включно залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 607/6862/15-а
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.04.2015 Справа №607/6862/15-а

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства у Тернопільському міськрайонному суді, відповідає вимогам ст.106 КАС України, а тому підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Згідно з ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження у справі за позовною заявою, якщо відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 23, 106, 107 КАС України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

За наявності заперечень проти позову відповідачу необхідно подати їх суду у письмовому вигляді та надати докази в їх підтвердження до дати судового засідання вказаної в ухвалі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.Герчаківська
Справа № 608/764/15-а
Суддя: Квятковська Л. Й.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2015 року Справа № 608/764/15-а

Номер провадження2-а/608/39/2015

СУДДЯ Чортківського районного суду в Тернопільській області Квятковська Л. Й. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м. Тернопіль УДАІ УМВС України в Тернопільській області Гусєва Віктора Володимировича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Тернопіль УДАІ УМВС України в Тернопільській області Гусєва Віктора Володимировича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 16 квітня 2015 року вказаний позов було залишено без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків та подачі документів відповідно до вимог ст. 106 КАС України до 24 квітня 2015 року. У визначений судом строк недоліки не були усунуті.

Позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м. Тернопіль УДАІ УМВС України в Тернопільській області Гусєва Віктора Володимировича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Львівському апеляційному адміністративному суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 668/2795/13-а
Суддя: Булах Є. М.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2795/13-а

Пров. №6-а/668/15/15

22.04.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.,

при секретарі ЯворськійГ.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонської області про зміну боржника у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Херсонської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що до УДКСУ м.Херсона у Херсонській області надійшов виконавчий лист про стягнення з місцевого бюджету м.Херсона на користь ОСОБА_1 57,35 грн судового збору. У вказаному виконавчому листі боржником зазначено Херсонську міську раду, розрахункові рахунки якої у казначейства відсутні, в той час як є відкриті розрахункові рахунки Виконавчого комітету Херсонської міської ради. Просив суд замінити боржника Херсонську міську раду на Виконавчий комітет Херсонської міської ради.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду клопотання, яким просив залишити без розгляду подану заяву про заміну боржника, питання про що просив суд вирішувати без участі представника заявника.

Інші учасники судового процесу також у судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилали.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання заявника про відкликання заяви.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, матеріали заяви, враховуючи що питання про залишення заяви без розгляду вирішується судом, що розглядає справу у судовому засіданні та беручи до уваги положення ст. 155 КАС України, суд вважає клопотання таким що підлягає задоволенню, а заява залишенню без розгляду

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонської області про зміну боржника у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Херсонської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права звернутися до суду із заявою повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 686/6102/15-а
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/6102/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 рік м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а/2314/09 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про стягнення допомоги.

Заявник у судове засідання не з'явився проте, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив суд про причини неявки.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився.

З матеріалів справи судом вбачається, що постановою Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2014 року позов ОСОБА_1 про стягнення допомоги задоволено частково та зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради здійснити перерахунок та виплату допомоги за період з 22.05.2008 року по 31 грудня 2008 року.

За рішенням суду видано виконавчий лист, який звернуто до виконання.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Хмельницькій області 30 квітня 2014 року закінчено виконавче провадження. Зазначена постанова не оскаржувалась позивачем.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що строк поновляється лише особам, які пропустили його при пред'явленні виконавчого листа до виконання, наявність постанови про закінчення виконавчого провадження, свідчить про відсутність підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вимоги ст.ст.258, 264 КАС України суд рахує, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.264 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 688/1041/15-а
Суддя: Мазур Н. В.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/1041/15-а
№ 2-а/688/40/15
Ухвала

про відкриття скороченого провадження в справі

20 березня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними щодо неврахування при розрахунку розміру її пенсії "Інших виплат", на які нараховувались та сплачувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування про зобов'язання здійснити розрахунок та виплату їй пенсії з 30.06.2011 року з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань сум індексації заробітної плати, грошової винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю заявлених довідкою від 26.02.2015 року відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу" та здійснити відповідні виплати.

Перевіривши адміністративний позов на відповідність його вимогам ст.ст.105,106 КАС України вважаю, що вказаний позов поданий з додержанням вищезазначених вимог.

Адміністративний позов поданий особою, яка відповідно до ч.2 ст.48 КАС України має процесуальну дієздатність.

Адміністративний позов подано в строк, передбачений ст. 99 КАС України.

Справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства у скороченому провадженні.

Підстав для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 105-107, 183-2 КАС України,

ухвалив:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Справу розглянути одноособово в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь в справі

Зобов'язати відповідача у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

В разі неподання заперечення проти позову або заяви про визнання позову, справа буде розглянута на підставі наявних у справі доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу.

Суддя:
Справа № 686/3867/15-а
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3867/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної постанови суду, пов'язаною із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, ст. ст. 247, 284, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 21 жовтня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.150 КпАП України - скасувати, справу надіслати на новий розгляд.

Стягнути з адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова є остаточна та оскарженню, не підлягає.

Постанову у повному обсязі буде складено 24 квітня 2015 року.

Суддя С. Стефанишин