Справа № 820/11812/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 квітня 2015 р. № 820/11812/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача - Довгого В.Є.,

представника відповідача - Мякоти Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Державної фінансової інспекції в Харківській області
до Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради
про зобов'язання виконати вимогу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Харківській області (далі по тексту - позивач, ДФІ в Харківській області, ДФІ), звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради (далі по тексту - відповідач, КП "Благоустрій"), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд зобов'язати КП "Благоустрій" виконати п. 3 вимоги про усунення порушень від 24.03.2014 року № 720-19/498 щодо відшкодування коштів за зайво списані паливо-мастильні матеріали та газу в сумі 6570, 43 грн. та частково п. 1 вимоги на суму 2418, 64 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ним було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради Харківської області за період з 01.06.2011 року по 30.11.2013 року, за результатами якої складено акт ревізії від 13.02.2014 року №720-14/3 на підставі якого було винесено вимогу про усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності порушень з фінансових питань №720-19/498 від 24.03.2014 року, пунктами 1 та 3 якої вимагалось, зокрема:

- забезпечити відшкодування зайво витрачених коштів на придбання паливно-мастильних матеріалів в сумі 59490, 24 грн.;

- забезпечити відшкодування коштів за зайво списані паливно-мастильні матеріали та газ в сумі 6570, 43 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 820/7211/14 від 15.10.2014 року за позовом Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання неправомірними та скасування п.п. 1,2,3 вимоги, скасовано п. 1 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області від 24.03.2014 року № 720-19/498 в частині щодо забезпечення відшкодування зайво витрачених коштів на придбання паливно-мастильних матеріалів в сумі 57071, 56 грн. у зв'язку з чим позивач просить зобов'язати КП "Благоустрій" виконати п. 1 вимоги щодо забезпечення відшкодування зайво витрачених коштів на придбання паливно-мастильних матеріалів в сумі 2418, 68 грн.

Як стверджує позивач на даний час зазначені пункти вимоги про усунення порушень від 24.03.2014 року № 720-19/498 не виконано у зв'язку з чим просить суд зобов'язати відповідача виконати п. 1 вимоги щодо забезпечення відшкодування зайво витрачених коштів на придбання паливно-мастильних матеріалів в сумі 2418, 68 грн. та п. 3 вимоги щодо забезпечення відшкодування коштів за зайво списані паливно-мастильні матеріали та газ в сумі 6570, 43 грн.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення на адміністративний

позов в яких зазначив, що ДФІ у вимозі не визначає, яким чином він повинен виконати вимогу в силу невизначення винних осіб, оскільки відповідно до статті 1166 ЦК України шкода має бути відшкодована саме винною особою. ДФІ не притягнула до відповідальності згідно ст. 164-2 КУпАП відповідних осіб у відповідності до ст. 234 - 1 КУпАП, згідно якої органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164 2).

Як зазначає відповідач, оскільки до суду позивачем не надано доказів наявності жодних підстав, в тому числі доказів того, що шкода завдана діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку або будь-яка особа була притягнута до адміністративної відповідальності, то відповідач не може вжити заходів для виконання у повному обсязі заявленої вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача проти позову заперечили в повному обсязі та просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідно до п. 3.3.4.1 плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції у Харківській області на ІV квартал 2013 року, на підставі направлень, виданих начальником Валківської МДФІ від 09.12.2013р. №200, від 13.12.2013р. №207, від 24.12.2013р. №211, ревізійною групою проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради Харківської області за період з 01.06.2011 року по 30.11.2013 року, за результатами якої складено акт ревізії від 13.02.2014 року №720-14/3.

Акт ревізії від 13.02.2014 року №720-14/3 підписаний керівництвом відповідача із запереченнями.

Так, листом від 25.02.2014 року за №56 КП "Благоустрій" направлено до Державної фінансової інспекції в Харківській області та Валківської міжрайонної державної фінансової інспекції заперечення на акт ревізії від 13.02.2014 року №720-14/3.

За результатами розгляду заперечень КП "Благоустрій" на акт перевірки, Державною фінансовою інспекцією в Харківській області складено висновок на зауваження (заперечення) до акта від 13.02.2014 року №720-14/3 ревізії фінансово - господарської діяльності КП "Благоустрій Валківської міської ради за період з 01.06.2011 року по 30.11.2013 року.

На підставі ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та п.46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, та її територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 року №550, позивачу пред'явлено вимогу про усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності порушень з фінансових питань №720-19/498 від 24.03.2014 року, пунктами 1,2,3 якої вимагалось:

- забезпечити відшкодування зайво витрачених коштів на придбання паливно-мастильних матеріалів в сумі 59490,24 грн.;

- забезпечити відшкодування необґрунтовано сплачених коштів за послуги постачання електроенергії в сумі 23220,50 грн.;

- забезпечити відшкодування коштів за зайво списані паливно-мастильні матеріали та газ в сумі 6570,43 грн.

Про вжиті заходи і виконання обов'язкових вимог рекомендовано надіслати відповідну письмову інформацію разом з копіями підтверджуючих документів, завірених належним чином в термін до 04.10.2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/7211/14 від 29.05.2014 року за позовом Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання неправомірними та скасування п.п. 1,2,3 вимоги в задоволенні адміністративного позову комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради Харківської області відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 820/7211/14 від 15.10.2014 року скасовано повністю п. 2 вимоги та п. 1 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області від 24.03.2014 року № 720-19/498 в частині щодо забезпечення відшкодування зайво витрачених коштів на придбання паливно-мастильних матеріалів в сумі 57071, 56 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін у судовому засіданні відповідач не виконав п. 1 вимоги щодо забезпечення відшкодування зайво витрачених коштів на придбання паливно-мастильних матеріалів в сумі 2418, 68 грн. та п. 3 вимоги щодо забезпечення відшкодування коштів за зайво списані паливно-мастильні матеріали та газ в сумі 6570, 43 грн.

Згідно ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Тобто, зазначені пункти вимоги відповідача вказують на виявлені під час проведеної ревізії позивача збитки та їх розмір.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 року № 499/2011 Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", згідно з якими органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті та повернуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не шляхом пред'явлення позову до підконтрольної установи про виконання вимоги.

Вищенаведене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 17.02.2015 року (справа № 21-4а15), яка в силу ст. 244-2 КАС України є обов'язковою для всіх судів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно зобов'язання виконати вимогу є необґрунтованими та безпідставними, а відтак не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Харківській області до Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради про зобов'язання виконати вимогу - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.