Справа № 667/2320/15-а
Суддя: Стамбула Н. В.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/2320/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2015 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбула Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Херсона прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30.03.2015 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 19.03.2015 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Херсона ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Із тексту постанови вбачається, що він 19.03.2015 року о 17-49 год., керуючи транспортним засобом Фольксваген номерний знак НОМЕР_1 в м.Херсоні по вул..Перекопській та проїхав перехрестя з вул..Дружби на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 «е» ПДР. Оскільки зазначений факт не відповідає дійсності, просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС2 №140241 від 19.03.2015 року та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.03.2015 року, складених інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Херсона прапорщиком міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 19.03.2015 року о 17-49 год., керуючи транспортним засобом Фольксваген номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Перекопській та проїхав перехрестя з вул. Дружби на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 «е» ПДР. На підставі чого інспектор піддав ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Як слідує із пояснень представника позивача, позивач 19.03.2015 року о 17-49 год. керував транспортним засобом Фольксваген номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Перекопській. Проїжджаючи мимо входу до парку Ленінського комсомолу по вул..Перекопській був увімкнений зелений сигнал світлофору.. Коли він пересік стоп-лінію на перехресті вул..Перекопської і вул..Дружби, сигнал світлофору змінився на жовтий. Таким чином, перетин стоп-лінії на зелене світло та проїзд перехрестям потребувало певного часу пересування на помірній швидкості.

Пункт 16.8 ПДР вимагає: «Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора». Оскільки додаткової розмітки і знаків на цьому перехресті немає, позивач був зобов'язаний закінчити маневр та виїхати з перехрестя. Після здійснення маневру його зупинив інспектор і повідомив про те, що ним порушені пункт 8.7.3 «е» правил дорожнього руху, з чим він не погодився. Однак інспектор ДАІ склав відносно нього протокол та постанову, які він вважає незаконними.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Будь-яких доказів в підтвердження вини позивача відповідачем не надано.

Крім того, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності порушені його права, а саме - вимоги ст. 280 КУпАП: не зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

Відповідачем не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Херсона прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 19.03.2015 року ПС2 № 140241 відносно ОСОБА_1, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула