Справа № 804/12688/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015р. м. Київ К/800/30771/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.А.,

розглянула у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Профіль України" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Профіль України" до Дніпропетровської митниці Міністерства доходів та зборів про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Профіль України» звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів України в якому просить визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні товарів № 110100000/2013/00516 від 16.09.2013 року, визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2013/200423 від 16.09.2013 року, повернути товариству з Державного бюджету України надмірно сплачений податок на додану вартість у розмірі 17899 грн. 70 коп.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано картку відмови у митному оформлені товарів № 110100000/2013/00516 від 16.09.2013 року та визнано протиправним і скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2013/200423 від 16.09.2013 року, в решті позовних вимог - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року. Прийнято нову постанову, якою у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ "Торговий дім "Профіль України" подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Профіль України» імпортує в Україну оцинковану сталь. Позивачем зазначений товар було заявлено до митного оформлення за першим методом визначення митної вартості товару, тобто за ціною контракту № HNM2012/12/10 від 10.12.2012 року.

На виконання умов договору на митну територію України ввезено товар - сталь оцинкована методом гарячого цинкування в рулонах товщиною 0,40 мм,0,42 мм, 0,50 мм., 0,55 мм,0,65 мм, країна походження: Китай, у кількості 300 тон, загальною вартістю 205780доларів США.

Для митного оформлення товару за першим методом та на підтвердження заявленої митної вартості позивачем до Дніпропетровської митниця було подано документи, зокрема: декларацію митної вартості № 110100000/2013/227761.

Під час здійснення митного контролю у митного органу виникли сумніви щодо достовірності наданих декларантом до митного оформлення відомостей, оскільки надані декларантом документи містили розбіжності та не містили всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, при здійсненні порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості подібних за якісними характеристиками товарів, митне оформлення яких вже здійснено, було встановлено, що рівень митної вартості заявлених до митного оформлення товарів нижчий ніж за ціновою інформацією бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України. Зокрема встановлено, за результатами проведеного порівняння вартості подібних або ідентичних товарів встановлено, що рівень заявленої декларантом митної вартості товару становить 0,74 дол. США/кг, рівень митної вартості, оформленої за митною декларацією №101060000/2013/12797 від 30.07.2013 року становить 0,85 дол. США/кг.

Інспектором Дніпропетровської регіональної митниці, в порядку проведення процедури консультацій, було запропоновано позивачу надати додаткові документи на підтвердження митної вартості товарів, а саме: виписки з бухгалтерської документації та висновки про якісні та вартісні характеристики товарів та усунення наявних розбіжностей та неточностей, про що зроблені відповідні записи на декларації митної вартості та відмітки декларанта про ознайомлення.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Профіль України» на запит митного органу додаткові документи надані не були, крім виписки з бухгалтерської документації, про що на декларації митної вартості зроблений відповідний запис.

16 вересня 2013 року Дніпропетровською регіональною митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №110100000/2013/00516 та прийнято рішення № 110100000/2013/200423/1 про коригування митної вартості товарів, згідно з яким відповідачем було визначено митну вартість задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Профіль України» товарів із застосуванням шостого (резервного) методу.

Позивачем з метою випуску товарів у вільний обіг, в якості гарантійних зобов'язань було сплачено до державного бюджету суми податків і зборів згідно з митною вартістю, визначеною Дніпропетровською регіональною митницею.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту , здійснюється за такими методами:1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислення вартості); резервний.

При цьому кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Положеннями статті 58 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

Відповідно до статті 59 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними товарами розуміються товари однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: фізичні характеристики; якість та репутація на ринку; країна виробника; виробник.

Згідно з частинами першою, другою статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини третьої статті 53 Кодексу у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною четвертою статті 53 МК України визначено, що у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно із частиною першою статті 54 Кодексу контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до частини першої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частини другої статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Отже, у випадку виникнення сумніву щодо правильності зазначених відомостей митний орган може витребувати, а декларант зобов'язаний надати додаткові документи.

Підставою витребування додаткових документів стало те, що посадовою особою митниці встановлено відсутність в основних документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складової митної вартості товарів. Встановлено невідповідність умов контракту та фактичних розрахунків. Надані позивачем платіжні документи не надають змоги співвіднести факти оплати з партією товару за контрактом № HNM2012/12/10 від 10.12.2012 року.

За таких умов, митний орган обґрунтовано витребував додаткові документи та, у зв'язку з їх ненаданням у повному обсязі, дійшов висновку про необхідність застосування резервного методу визначення митної вартості товару, обґрунтувавши у своєму рішенні неможливість застосування попередніх методів.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову.

Касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені статей 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Профіль України" залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: