Справа № 2-а-1422/11
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1422/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Змієвській І.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державтоінспектора ВДАІ м. Новограда-Волинського старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії АМ1 №094324 від 19.06.2011 року, винесену відповідачем про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 19.06.2011 року відповідачем щодо нього було складено протокол та винесено постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. На вимогу інспектора ним були предявлені всі документи для огляду останнім, однак із незрозумілих причин інспектор вирішив скласти на нього протокол за ч. 1 ст. 126 КУпАП, при цьому записавши до протоколу одного свідка, який був зупинений ним. Вищевказану постанову вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, пояснивши, що він предявив усі необхідні відповідачу документи на вимогу останнього та дав можливість їх оглянути з усіх боків та прочитати їх зміст.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, однак не заперечував того факту, що документи на його вимогу позивачем були предявлені для огляду, але останній тримав їх у руках.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19.06.2011 року відповідачем відносно позивача було складено протокол серії АР1 №288297 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що позивач ОСОБА_1, цього ж дня о 12 год. 25 хв., по вул. Житомирській в м. Новоград-Волинський, керуючи автомобілем Опель, д.н.з.64022ХМ, не передав для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. ПДР України на вимогу працівника міліції, чим порушив п. 2.4 (а) ПДР України (а.с.6).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №094324 від 19.06.2011 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с5).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за керування ними транспортними засобами, які не мають при собі або не предявили для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках передбачених законодавством ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п.2.4. Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України, а також: а) передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав.

Як вбачається із п.2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом; в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС, у разі розміщення реклами, - погодження, що видається підрозділами Державтоінспекції МВС; г) у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документацію на вантаж, що перевозиться; на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

В ст. 256 КУпАП зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст.ст. 256, 280 КУпАП, не обґрунтовано суть правопорушення; при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було неповністю з'ясовані всі його обставини, зокрема, чи винний позивач у його вчиненні і чи є пом'якшуючі чи обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватись при накладенні адміністративного стягнення, крім того відповідачем не було конкретно зазначено в протоколі, який саме підпункт пункту 2.1 ПДР України було порушено позивачем, що унеможливлює встановити його вину та застосувати до нього вид адміністративного стягнення.

Згідно п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно долучати письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, чого не було зроблено відповідачем.

Відтак суд ставить під сумнів правдивість обставин, викладених в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, оскільки особою, яка складала вищезазначені документи, не були дотримані вимоги чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивач на вимогу відповідача предявив усі необхідні документи для огляду, передбачені п.2.1. ПДР України, крім того відповідач не заперечував даного факту в судовому засіданні, з врахуванням даних обставин, суд вважає, що є підстави для скасування вищевказаної постанови, як необґрунтованої та незаконної.

Таким чином докази, що підтверджують наявність події і склад правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є необґрунтованою та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, ст. 287-289, 293 КУпАП суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії АМ1 №094324 по справі про адміністративне правопорушення від 19.06.2011 року, винесену ОСОБА_2 інспектором ДПС ВДАІ м. Новоград-Волинський в Житомирській області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Й. Савицька