Справа № 807/3919/13а
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Справа № 876/2826/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючого судді - Каралюса В.М.,

суддів: Довгої О.І., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Чопської митниці Міндоходів на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чопської митниці Міндоходів, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ №376-к від 29.10.2013 року "Про звільнення ОСОБА_1.", поновити його на посаді інспектора сектору митного оформлення № 5 (Павлове) відділу митного оформлення № 2 митного поста "Чоп-залізничний" Чопської митниці та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому суму заробітної плати за час вимушеного прогулу з 30.10.2013 року по дату постановлення рішення. Вважає, що відповідачем при винесенні зазначеного наказу порушено вимоги трудового законодавства, оскільки не вжито необхідних дій щодо продовження трудового договору шляхом переведення позивача з припиненої Чопської митниці Держмитслужби та не запропоновано вакантних посад, які були наявні на митниці. Крім того, не враховано його кваліфікаційний рівень, стаж роботи та численні заохочення.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.01.2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Чопської митниці Міндоходів від 29.10.2013 року №376-к "Про звільнення ОСОБА_1.", поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору митного оформлення № 5 (Павлове) відділу митного оформлення № 2 митного поста "Чоп-залізничний" Чопської митниці з 30 жовтня 2013 року і стягнуто з Чопської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_1 8098,54 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року апеляційну скаргу Чопської митниці Міндоходів залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 січня 2014 року у справі № 807/3919/13-а - без змін.

В листопаді 2014 року відповідач подав заяву про встановлення способу і порядку виконання постанови, а саме просить встановити, що ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді інспектора митного оформлення № 5 (Павлове) відділу митного оформлення № 2 митного поста «Чоп-залізничний» Чопської митниці Міндоходів.

Заява мотивована неможливістю поновлення на вказаній посаді, оскільки Чопська митниця реорганізована та припинена, правонаступником якої є Чопська митниця Міндоходів, в зв'язку з чим на виконання рішення суду ОСОБА_1 підлягає поновленню на Чопській митниці.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у задоволенні заяви Чопської митниці Міндоходів про встановлення порядку і способу виконання судового рішення відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, його оскаржила Чопська митниця Міндоходів, представник якої в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, просить таку скасувати та прийняти нову, якою встановити порядок і спосіб виконання судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що Чопська митниця Державної митної служби, з посади якої було звільнено позивача є припиненою. Таким чином, потребує встановлення порядок виконання рішення суду в частині визначення конкретної посади Закарпатської митниці ДФС на якій підлягає поновленню позивач.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Разом з тим, відповідно до статті 264 частини КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на те, що відповідних звернень про заміну сторони у виконавчому провадженні до суду першої інстанції не надходило, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наведені обставини не можуть бути підставами для встановлення способу та порядку виконання рішення суду згідно зі ст. 263 КАС України та підставо відмовив у задоволенні поданої заяви.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чопської митниці Міндоходів залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі № 807/3919/13-а- без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя О.І. Довга

суддя З.М. Матковська