Справа № 756/3182/15-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 756/3182/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Кричина А.В. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач) про визнання дій Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві щодо накладення штрафу на позивача неправомірними; скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Новак Г.М. у виконавчому провадженні № 140/6 від 17.02.2015 року про накладення штрафу на ГУ ПФУ в м. Києві в розмірі 680,00 грн.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, на виконання постанови Оболонського районного суду м. Києва від 06.04.2014 року у справі № 2а/756/194/14 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві 22.01.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46135946 та надано семиденний строк для самосійного виконання рішення суду.

Згідно листа ГУ ПФУ в м. Києві на постанову про відкриття провадження повідомлено, що ОСОБА_3 на виконання постанови суду проведено перерахунок пенсії та сума доплати за період з 20.09.2013 року по 31.08.2014 року в розмірі 14953,76 грн. включена у додаткову відомість та може здійснюватись у разі надходження відповідних коштів Державного бюджету України.

Згідно ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» у разі якщо рішення суду не виконано протягом двох місяців, з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.01.2015 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця про зміну порядку і способу виконання постанови Оболонського районного суду м. Києва по справі № 2а/756/194/14.

З огляду на те, що постанову суду не виконано, державним виконавцем 17.02.2015 року винесено постанову про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві штрафу в розмірі 680,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся з даним позовом до суду.

Обговорюючи спірні правовідносини, колегія суддів виходить з наступного.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

Статтею 75 вищевказаного Закону передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем виконало рішення суду лише в частині перерахування пенсії. В той же час рішення залишилось не виконано в частині в частині виплати коштів стягувану.

Посилання апелянта на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань, колегія суддів визнане необґрунтованим, оскільки це не є підставою для ухилення від виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що виконання судового рішення не може бути поставлено в залежність від бюджетних призначень чи асигнувань, адже судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Аналогічна позиція підтримується Європейським судом з прав людини і висловлена, зокрема, в рішеннях по справах «Жовнер проти України», «Півень проти України» та «Кечко проти України».

Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, повідомляв розпорядника бюджетних коштів про необхідність виділення грошових коштів для проведення відповідних виплат.

Також, матеріали справи не містять доказів звернення позивача до суду із заявою про розстрочення чи відстрочення виконання судового рішення, з приводу якого відкрите виконавче провадження, що могло би бути свідченням його добросовісної поведінки.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач за відсутності поважних причин в добровільному порядку не виконав судове рішення, що правомірно стало достатньою підставою для накладення штрафу оскаржуваною постановою.

Враховуючи викладене, апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи, а суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 28.04.2015 року

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.