Справа № 825/1185/15-а
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року Чернігів Справа № 825/1185/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Поліщук Л.О.,

за участі секретаря Сірого І.О.,

за участі представника позивача Животяги Я.В.,

за участі представника відповідача та третьої особи Борзак Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" до Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області про анулювання дозволу на спеціальне водокористування, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2015 Публічне акціонерне товариство "Ічнянський молочно-консервний комбінат" (далі - ПАТ "Ічнянський молочно-консервний комбінат") звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації (далі - Департамент екології та природних ресурсів Чернігівської ОДА), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області, в якому просить суд анулювати дозвіл на спеціальне водокористування, виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області від 25.03.2013 Укр. № 4268 А/Чрн., термін дії з 06.04.2013 до 06.04.2023 на артезіанську свердловину №1, яка розташована в межах території підприємства за адресою: 16703, Чернігівська область, м. Ічня, вул. Вишнева, 4, що належить Публічному акціонерному товариству "Ічнянський молочно-консервний комбінат"

Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач звернувся до Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської ОДА про анулювання дозволу на спеціальне водокористування від 25.03.2013 Укр. № 4268 А/Чрн. Проте, позивачу було відмовлено, посилаючись на те, що відповідно до ст. 56 Водного кодексу України припинення права на спеціальне водокористування здійснюється органом, що видав дозвіл на спеціальне водокористування. Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 № 159 "Про ліквідацію територіальних органів Мінприроди України" Державне управління охорони навколишнього середовища у Чернігівській області ліквідоване, а Департамент екології та природних ресурсів Чернігівської ОДА не є його правонаступником. Враховуючи дані обставини, позивачу необхідно анулювати діючий дозвіл на спеціальне водокористування для отримання нового на об'єкт де здійснюється водокористування.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

25.03.2013 Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області позивачу видано дозвіл на спеціальне водокористування Укр.№4268 А/Чрн., терміном дії з 06.04.2013 по 06.04.2023 (а.с.9-11).

Позивач звернувся до Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської ОДА та просив анулювати дозвіл на спеціальне водокористування від 25.03.2013 Укр. № 4268 А/Чрн.,

Листом від 10.02.2015 №03-04/197 Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської ОДА позивачу було відмовлено у анулюванні вказаного дозволу, посилаючись на те, що відповідно до ст. 56 Водного кодексу України припинення права на спеціальне водокористування в усіх випадках здійснюється органом, що видав дозвіл на спеціальне водокористування. Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 № 159 "Про ліквідацію територіальних органів Мінприроди України" Державне управління охорони навколишнього середовища у Чернігівській області ліквідоване, а Департамент екології та природних ресурсів Чернігівської ОДА не є його правонаступником (а.с.12).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Згідно статті 56 Водного кодексу України припинення права на спеціальне водокористування здійснюється за клопотанням водокористувача у випадках, передбачених пунктом 1 статті 55 цього кодексу. Припинення права на спеціальне водокористування в усіх випадках здійснюється органом, що видав дозвіл на спеціальне водокористування.

Судом встановлено, що дозвіл на спеціальне водокористування від 25.03.2013 Укр.№4268 А/Чрн. видано Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про ліквідацію територіальних органів Мінприроди України" від 13.03.2013 № 159 ліквідовано Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області, як юридичну особу публічного права.

Відповідно до вищезазначеної постанови, територіальні органи, які ліквідувалися, продовжують виконання своїх повноважень до 17.05.2013. При цьому, правонаступника не визначено.

Тобто, повноваження Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області стосовно анулювання дозволу на спеціальне водокористування на даний час припинені.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до абзаців 2, 3 пункту 9 Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питань про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що питання припинення юридичної особи публічного права, на відміну від ліквідації юридичних осіб приватного права слід розуміти не лише в контексті припинення її майнових зобов'язань, оскільки така особа створювалась для виконання функцій держави чи місцевого самоврядування. Відповідно, функції держави не зникають із ліквідацією юридичної особи публічного права, крім випадку повної відмови держави від виконання певних функцій, а тому в будь-якому випадку, враховуючи принцип безперервності влади, має бути вирішено питання про функціональне правонаступництво юридичної особи публічного права.

Судовий захист є одним із основних механізмів захисту прав. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини (ч.4 ст.8 КАС України). Ефективність судового захисту полягає саме в захисті прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Судом встановлено, що розпорядженням Чернігівської обласної державної адміністрації від 23.05.2013 № 194 створено Департамент екології та природних ресурсів Чернігівської ОДА (а.с.31).

Відповідно до пунктів 2 та 3 Положення про Департамент екології та природних ресурсів Чернігівської ОДА, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 23.05.2013 № 194 (зі змінами), Департамент у межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики в галузі охорони навколишнього природного середовища та у своїй діяльності керується Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами (а.с.32-35).

Згідно пункту 4 статті 17-2 Водного кодексу України до компетенції обласних, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища у галузі управління і контролю за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів також належить вирішення інших питань в галузі регулювання водних відносин, визначених законом.

Згідно статті 1 Закону України від 06.09.2005 № 2806 "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Згідно абзацу 1 частини сьомої статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру, зокрема, за зверненням суб'єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача із заявою про анулювання дозволу на спеціальне водокористування від 25.03.2013 Укр. № 4268 А/Чрн., проте йому було відмовлено, про що свідчить лист відповідача від 10.02.2015 №03-04/197 (а.с.12).

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Тому, з огляду на право суду при задоволенні вимог адміністративного позову прийняти рішення про зобов'язання відповідача вчити певні дії, а також на відмову відповідача від 10.02.2015, яка мала місце за наслідками розгляду звернення позивача, суд вважає, що позивачем обрано вірний спосіб захисту порушеного права, який і підлягає застосуванню при прийнятті рішення у даній справі.

Також в силу ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Частинами 3, 4 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Підстав для неприйняття визнання адміністративного позову судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" до Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області про анулювання дозволу на спеціальне водокористування належить задоволенню.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 9, 11, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" - задовольнити повністю.

Анулювати дозвіл на спеціальне водокористування, виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області від 25.03.2013 Укр. № 4268 А/Чрн., термін дії з 06.04.2013 до 06.04.2023 на артезіанську свердловину №1, яка розташована в межах території підприємства за адресою: 16703, Чернігівська область, м. Ічня, вул. Вишнева, 4, що належить Публічному акціонерному товариству "Ічнянський молочно-консервний комбінат".

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Поліщук