Справа № 815/1554/15
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1554/15

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року у справі за скаргою прокурора Кіровоградської області в інтересах стягувача - філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Кіровограді до першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, боржник - ОСОБА_2, про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла скарга прокурора Кіровоградської області в інтересах стягувача - філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Кіровограді до першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, боржник - ОСОБА_2, в якій прокурор просить суд: визнати протиправними дії державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білика Р.В. щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа № 1-11/2009 по виконанню цивільного позову, який задоволений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укрексімбанк» коштів в розмірі 1 508 704,86 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білика Р.В. від 18.02.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконавчого документа № 1-11/2009 по виконанню вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укрексімбанк» коштів в розмірі 1 508 704,86 грн.; зобов'язати перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 1-11/2009 по виконанню вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укрексімбанк» коштів в розмірі 1 508 704,86 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року у відкритті провадження в адміністративній справі за скаргою прокурора Кіровоградської області в інтересах стягувача - філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Кіровограді до першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, боржник - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням прокурор Кіровоградської області звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, просить її скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, проте про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі скарги прокурора Кіровоградської області, вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2009 року по справі № 1-11/09 задоволено позов заступника прокурора Кіровоградської області та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний експертно-імпортний банк» збитки в розмірі 1 508 704,86 грн.

За заявою прокурора Кіровським районним судом м. Кіровограда 12.04.2011 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний експортно-імпортний банк» збитків в розмірі 1 508 704,86 грн., у якому зазначено дату народження боржника - 02.04.1984 року та місце проживання: АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2.

Державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ 19.05.2011 року відкрито виконавче провадження, постановою від 18.11.2011 року у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 відбував покарання у Могилів-Подільській ВК-114, що знаходиться за адресою: с. Воєводчиці, м. Могилів-Подільський Вінницького району, на підставі п.10, ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено, виконавчий лист спрямовано до ВДВС Могилів-Подільського РУЮ.

Крім того, постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 20.07.2011 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику, постановою від 18.11.2011 року стягнено з ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 150 870,49 грн.

У подальшому постанова державного виконавця ВДВС Могилів-Подільського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2012 року направлена до бухгалтерії Могилів-Подільської ВК-114.

Постановою державного виконавця ВДВС Могилів-Подільського РУЮ від 25.11.2014 року виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист №1-11/2009 спрямований до першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ, оскільки боржник вибув за адресою: вул. Черняховського, 5, м. Одеса.

Старшим державним виконавцем першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ 18.02.2015 на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено у прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № І 11/2009 про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 1 508 704,86 грн.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі вимог п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно до вимог ч.4 та ч.5 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Крім того, у відповідності до абзацу першого п.2 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби, державних виконавців і посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент) та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласного, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, що стосуються виконання судових рішень, подаються до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13 грудня 2010 року суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV, крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження. При цьому, судам слід звертати увагу на те, що до цивільної юрисдикції належать лише спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, ухвалених загальними судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року.

Як вбачається з поданої скарги та доданих до неї документів, прокурором оскаржується постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 1-11/2009 про задоволення цивільного позову прокурора Кіровоградської області в інтересах ВАТ «Укрексімбанк» на суму 1 508 704,86 грн. та стягнення суми збитків з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 12.04.2011 року. Зазначений цивільний позов прокурора Кіровоградської області задоволено вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2009 року по справі № 1-11/09.

Відповідно до вимог ст.ст. 383, 384 Цивільного процесуального Кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Крім іншого, згідно до вимог ст.85 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV(із змінами та доповненнями) скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дану скаргу відповідно до положень вищезазначених норм Цивільного процесуального Кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки вона має розглядатися в порядку цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у вищезазначеній адміністративній справі.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційних скаргах про те, що ухвали підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційних скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 199; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.І. Шляхтицький