Справа № 804/1055/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2015 рокусправа № 804/1055/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Мельника В.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у справі № 804/1055/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення зайво перерахованих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк (далі - відповідач), в якому просило зобов'язати відповідача повернути зайво перераховані пенсійні виплати у сумі 12789,13 грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси відмовлено у повному обсязі..

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач не направив у судове засідання свого представника, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що 29 грудня 2009 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" укладено договір №101 на зарахування та виплату пенсій та грошової допомоги через відділення Південного головного регіонального управління ПАТ КБ "ПриватБанк".

Позивач звертався до банку із листами про повернення зайво нарахованої пенсії ОСОБА_1 у розмірі 753,22 грн. у зв'язку із його усиновленням і виїздом до США на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2010 року; повернення зайво нарахованих коштів у зв'язку зі смертю пенсіонерів, ОСОБА_2 у розмірі 10 039,86 грн., внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 у сумі 1996,05 грн., внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно відповідей відповідача грошові кошти з рахунку клієнта ОСОБА_1 банк може списати на підставі його розпоряджень, а пенсію, нараховану на рахунок ОСОБА_2, у зв'язку зі смертю пенсіонера, в межах наявних на рахунку грошових коштів повернути неможливо. Щодо повернення пенсії, зарахованої на рахунок ОСОБА_3, то відповідач повідомив, що згідно виписки по карті клієнта станом на день отримання повідомлення банком про смерть ОСОБА_3 на рахунку перебували кошти в сумі 21,65 грн., які і були повернуті на рахунки позивача.

Суд першої інстанції вірно визначив, що чинним законодавством встановлено обов'язок уповноваженого банку щодо повернення зарахованих на поточний рахунок разом з нарахованими на них відсотками грошових коштів лише у разі надходження до уповноваженого банку відомостей про смерть одержувача пенсії та грошової допомоги в межах наявної суми на поточному рахунку пенсіонера.

Частиною 1 статті 1066 Цивільного кодексу України визначено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно статті 1071 Цивільного кодексу України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

З огляду на вищевикладене, відповідач не є власником коштів, перерахованих Фондом, а лише зобов'язаний зарахувати відповідні суми на особові карткові рахунки одержувачів і за невиконання цього обов'язку несе відповідальність, передбачену договором. Саме одержувачі є власниками коштів, перерахованих Фондом, і відповідач не має права ними розпоряджатись без згоди і розпоряджень власників. Відсутність грошових коштів на поточному рахунку померлих пенсіонерів позбавляє відповідача можливості повернути ці кошти Фонду.

Так само стосовно вимоги про повернення зайво перерахованих коштів неповнолітнім особам, що виїхали на постійне місце перебування до США. Враховуючи, що на даний час законодавством чітко не врегульовано питання повернення зайво виплачених коштів неповнолітніх осіб, які вибули до іншої держави. У відповідності до приписів ч.7 ст. 9 КАС України, застосовуючи аналогію закону, колегія суддів доходить висновку, що ПАТ КБ "ПриватБанк" не є власником коштів неповнолітніх і не має права ними розпоряджатись без згоди і розпоряджень власників.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у справі № 804/1055/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 10.04.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: А.А. Щербак