Справа № 2а-1870/4547/11
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015р. м. Київ К/9991/50690/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області до Управління майном Сумської обласної ради, третя особа - Сумська обласна рада про зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції (далі - ДФІ) в Сумській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2012 року

в с т а н о в и л а :

У червні 2011 року ДФІ в Сумській області у Сумському окружному адміністративному суді пред'явила позов до Управління майном Сумської обласної ради, третя особа - Сумська обласна рада про зобов'язання вчинити дії.

Просила:

- зобов'язати відповідача стягнути з працівників Управління майном Сумської обласної ради, які зайво отримали грошові виплати, в іншому випадку - стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах, кошти в сумі 56509, 36 грн. у порядку та розмірах, встановлених статтями 130, 133, 136 Кодексу законів про працю України;

- зобов'язати Управління майном Сумської обласної ради провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до державних фондів та повернути зайво сплачені кошти в сумі 20347, 58 грн. шляхом зарахування їх в рахунок майбутніх платежів.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2011 року позов задоволено.

Зобов'язано Управління майном Сумської обласної ради стягнути з працівників, які зайво отримали грошові виплати, в іншому випадку - стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах, кошти в сумі 56509,36 грн. у порядку та розмірах, встановлених статтями 130, 133, 136 Кодексу законів про працю України.

Зобов'язано Управління майном Сумської обласної ради провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до державних фондів та повернути зайво сплачені кошти в сумі 20347,58 грн. шляхом зарахування їх в рахунок майбутніх платежів.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2012 року апеляційну скаргу Управління майном Сумської обласної ради задоволено.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2011 року скасовано.

Прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ДФІ в Сумській області.

Не погоджуючись із судовим рішенням апеляційного суду, ДФІ в Сумській області подала касаційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його рішення скасувати та залишити в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2011 року.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання пункту 1.2.5.1 Плану роботи контрольно-ревізійного управління в Сумській області на IV квартал 2010 року, на підставі направлень від 23 грудня 2010 року № 1297, 1298, 1299, 1300, та від 04 січня 2011 року № 4 старшими контролерами-ревізорами Порядіним В.Б. та Олексенко О.П., провідним контролером-ревізором Гладишевим М.П. та контролерами-ревізорами Губським Е.О. і Стоцьким І.І. проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Управління майном Сумської обласної ради за період з 01 березня 2009 року по 30 листопада 2010 року.

За результатами проведеної ревізії 04 лютого 2011 року складено акт

№ 08-08-03/1, згідно з яким встановлено ряд порушень бюджетно-фінансової дисципліни.

Так, під час проведення ревізії Управління майном Сумської обласної ради працівниками Контрольно-ревізійного управління в Сумській області з'ясовано, що начальнику Управління майном Сумської обласної ради Галінському A.C. протягом квітня-червня 2009 року, а також його заступнику Сябренку О.В. протягом березня-грудня 2009 року та січня-листопада 2010 року безпідставно нараховані та виплачені кошти у загальному розмірі 56509,36 грн., та, як наслідок зайво проведені нарахування та перерахування внесків до державних фондів в загальній сумі 20347,58 грн.

З метою усунення виявлених під час ревізії порушень позивачем на адресу Управління майном Сумської обласної ради 14 лютого 2011 року направлено лист № 08-14/922 з вимогою, окрім іншого, в строк до 14 березня 2011 року стягнути з працівників Управління, які зайво отримали грошові виплати, в іншому випадку - стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах, кошти в сумі 56509,36 грн. у порядку та розмірах, встановлених статтями 130, 133, 136 Кодексу законів про працю України та провести перерахунок і відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до державних фондів, а також повернути зайво сплачені кошти в сумі 20347,58 грн. шляхом зарахування їх в рахунок майбутніх платежів.

Зазначена вимога відповідачем в установлені строки виконана не була, в судовому порядку не оскаржена.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що така вимога відповідача є неправомірною.

Колегія суддів погоджується з таким висновком апеляційного суду, разом з тим, щодо вірної мотивації визнання такої вимоги неправомірною вважає зазначити наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно з пунктом 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Пунктом 10 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах також надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Отже, органу державного фінансового контролю надана можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Виходячи з наведеного, в органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства, і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

З матеріалів справи вбачається, що ДФІ в Сумській області пред'явлена вимога, яка вказує на виявлені збитки, їхній розмір та необхідність їх стягнення.

Оскільки збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення та можливість повернення майна перевіряє суд, який розглядає такий позов, а не за позовом органу державного фінансового контролю про зобов'язання виконати вимогу або позовом підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постановах від 15 квітня 2014 року № 21-40а14, № 21-63а14, від 28 жовтня 2014 року № 21-462а14, який згідно зі статтею 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Зважаючи на те, що апеляційним судом при розгляді справи правильно та повно встановлені фактичні обставини справи, однак при прийнятті рішення допущені порушення норм матеріального права, які не призвели до помилки при постановленні судового рішення, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про доцільність залишити без зміни постановлене у справі рішення апеляційного суду.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції та встановлених обставин справи.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Сумській області залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2012 року в адміністративній справі за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області до Управління майном Сумської обласної ради, третя особа - Сумська обласна рада про зобов'язання вчинити дії - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.