Справа № 805/7492/14
Суддя: Жаботинська С.В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Загацька Т.В.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року справа №805/7492/14

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Жаботинської С.В., суддів: Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод енергетичного машинобудування» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року у справі № 805/7492/14 за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод енергетичного машинобудування» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 350766, 24 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод енергетичного машинобудування» - , (84313, Донецька обл.., м. Краматорськ, вул.. Орджонікідзе, 10-в) з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом у сумі - 350 766, 24 грн., у т.ч. із податку на додану вартість - 285 002, 42 грн. у рахунок Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0059, код платежу 14010100, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, , МФО 834016, із орендної плати - 65 763, 82 грн. у рахунок місцевого бюджету м. Краматорська на розрахунковий рахунок № 0059, код платежу 13050200, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, , МФО 834016.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що податкова заборгованість відповідача складає у загальному розмірі 350766,24 грн., у тому числі з податку на додану вартість у розмірі 285002,42 грн., з орендної плати у розмірі 65763,82 грн. внаслідок несплати податкових зобов'язань згідно податкових декларацій.

Також позивач вказує на те, що ним була вручена відповідачу податкова вимога № 473-25 від 09.04.2014 року. Однак, прийняті позивачем заходи не призвели до погашення податкового боргу.

У зв'язку з цим просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод енергетичного машинобудування» () в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом з податку на додану вартість у сумі 285002 (двісті вісімдесят п'ять тисяч дві) грн. 42 коп. в рахунок Державного бюджету на р/р 0059, код платежу 14010100, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, , МФО 834016; з орендної плати у сумі 65763 (шістдесят п'ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 82 коп. в рахунок місцевого бюджету м. Краматорську на р/р 0059, код платежу 13050200, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, , МФО 834016. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи у відповідача існувала податкова заборгованість у загальному розмірі 350766,24 грн., у тому числі з податку на додану вартість у розмірі 285002,42 грн., з орендної плати у розмірі 65763,82 грн. Позивачем були вчинені всі залежні від нього дії, направлені на стягнення наявної суми податкового боргу з відповідача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод енергетичного машинобудування» ( ) в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом з податку на додану вартість у сумі 157 909, 00 грн. в рахунок Державного бюджету на р/р 0059, код платежу 14010100, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, , МФО 834016. Апеляційна скарга мотивована тим, що надіслана позивачем податкова вимога № 473-25 від 09.04.2014 року, якою встановлено, що загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 08.04.2014 року становить 157906, 42 грн. Тобто вказана податкова вимога виставлена позивачем з урахуванням податкових зобов'язань ТОВ «КЗЕМ» за лютий 2014 року на підставі наданої податкової декларації з податку на додану вартість. В адміністративному порядку вказана вимога не оскаржувалась. Таким чином, надіслана податкова вимога № 473-25 від 09.04.2014 року, яка на підставі п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України дає право на стягнення грошових коштів платника податків, в тому числі за рішенням суду, охоплює лише звітний податковий період-лютий 2014 року, та ніяк не стосується звітних податкових періодів-березень та квітень 2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглядає дану справу за вимогами ст. 197 КАС України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований як юридична особа 16 листопада 2011 року виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області, ідентифікаційний код юридичної особи - 37944275, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АГ № 864934, перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області з 17.11.2011 року, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків № 140 від 05.06.214 року ( а.с. 34-36).

Відповідачем надані до позивача наступні податкові декларації з податку на додану вартість:

- від 16.05.2014 року за звітний (податковий) період - квітень 2014 року, рядком 25 якої відповідач визначив до сплати суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду у розмірі 60552,00 грн.;

- від 15.04.2014 року звітний (податковий) період - березень 2014 року, рядком 25 якої відповідач визначив до сплати суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду у розмірі 66544,00 грн.;

- від 18.03.2014 року звітний (податковий) період - лютий 2014 року, рядком 25 якої відповідач визначив до сплати суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду у розмірі 157909,00 грн. ( а.с. 38-43).

З урахуванням наявної переплати у розмірі 2,58 грн., сума заборгованості відповідача з податку на додану вартість складає 285002,42 грн.

Також відповідачем надана до позивача податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 12.02.2014 року за звітний (податковий) період - 2014 рік, рядком 13 якої нараховано орендної плати за землі державної або комунальної власності на 2014 рік усього у розмірі 395176,84 грн., у тому числі по строку сплати 30.04.2014 року у розмірі 32931,40 грн., по строку сплати 30.05.2014 року у розмірі 32931,40 грн. ( а.с. 44-45).

З урахуванням наявної переплати у розмірі 98,98 грн., сума заборгованості відповідача з орендної плати складає 65763,82 грн.

Позивачем виставлена відповідачу податкова вимога № 473-25 від 09 квітня 2014 року, згідно якої станом на 08 квітня 2014 року сума податкового боргу вказаного платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 157906,42 грн. Вказана податкова вимога отримана відповідачем 15.04.2014 року, що підтверджується його підписом на корінці податкової вимоги ( а.с. 46).

Однак, податковий борг на теперішній час не сплачено.

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Так, відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95- 99 Податкового кодексу України.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта стосовно того, що позивачем не було виконано всіх приписів Податкового кодексу України щодо процедури погашення податкового боргу в досудовому порядку, а саме не надіслано податкову вимогу зі сплати податку на додану вартість за березень та квітень 2014 року та з орендної плати за земельні ділянки державної власності або комунальної власності за звітний податковий період 2014 рік, з огляду на наступне.

За правилами пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим відповідно до пункту 59.5 цієї ж статті Кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

В силу вимог підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 названого Кодексу податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо, зокрема сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Таким чином, надіслана платникові податків податкова вимога на податковий борг, що не погашений, не втрачає своєї правової дії. При цьому чинним податковим законодавством України не передбачено необхідності повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу.

Отже, якщо податковим органом направлено податкове повідомлення щодо раніше існуючого податкового боргу, а після цього сума податкового боргу збільшилася на суму новоствореного податкового боргу, у податкового органу не виникає обов'язку надсилати платникові податку податкову вимогу на суму збільшення.

У такому разі право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги, надісланої на раніше існуючий податковий борг, і реалізація такого права у часі не обмежена, а право на стягнення новоствореного податкового боргу - на наступний день, що настає за днем граничного строку сплати узгодженого грошового зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що починаючи зі звітного (податкового) періоду лютий 2014 року по квітень 2014 року відповідач безперервно мав податковий борг, у зв'язку з чим позивачем виставлена відповідачу податкова вимога № 473-25 від 9 квітня 2014 року, згідно якої станом на 8 квітня 2014 року сума податкового боргу вказаного платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 157906, 42 грн.

На теперішній час у відповідача існує податкова заборгованість у загальному розмірі 350766,24 грн., у тому числі з податку на додану вартість у розмірі 285002,42 грн., з орендної плати у розмірі 65763,82 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод енергетичного машинобудування» залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року у справі № 805/7492/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В.Жаботинська

Судді І.А.Васильєва

Е.Г.Казначеєв