Справа № 0670/5594/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2011-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 0670/5594/11
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"21" грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року від "30" серпня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 Павловича-приватного підприємця до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ОСОБА_3 ОДПІ №/1 від 18.10.2010 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 38794,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 1939,70 грн. та повідомлення-рішення №/1 від 18.10.2010 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 47415,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 2370,75 грн.. Вимоги мотивує тим, що відповідачем неправомірно зроблено висновок про порушення ним п.п7.4.1, 7.4.5, 7.2.3 п.7.4, 7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі - Закон) на підставі того, що частиною контрагентів не подана звітність, а решті контрагентів податковими органами за місцем реєстрації надіслано повідомлення про визнання декларації недійсною. З вказаним порушенням позивач не погоджується, оскільки на підставі укладених угод позивач отримав від постачальників (ТОВ "КМС ОСОБА_5", ТОВ "НВП Прогрес сталь", ТОВ "Омегаметтрейд" та ПП "ТВС") товарно-матеріальні цінності на загальну суму 201186,31 грн., в тому числі ПДВ 38794,00 грн. та від постачальника ТОВ "Трасн Агенство ОСОБА_5" товарно-матеріальні цінності на загальну суму 237073,28 грн., в тому числі ПДВ 474114,66 грн.. Позивач посилається на те, що ним було виконано, всі необхідні умови, а саме: на підставі укладених договорів купівлі-продажу отримано товар, за який сплачено встановлену суму, в тому числі ПДВ, отримано належним чином оформлені податкові накладні, які віднесені до складу податкового кредиту. Вважає податкові повідомлення-рішення недійсними та таким, що підлягають скасуванню.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року позов задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції від №/1 від 18.10.2010 року та №/1 від 18.10.2010 року.

Відшкодовано ОСОБА_6 з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Житомирській області 6 грн. 80 коп. судового збору.

Не погоджуючись з даною постановою державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача просить залишити апеляційну скаргу без задоволення , а постанову суду першої інстанції без щмін. .

Представник державної податкової інспекції в судове засідання не з"явився, про час та місце повідомлений належним чином, а тому відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, розгляд проводиться без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.08.2010 року та 16.08.2010 року ОСОБА_3 ОДПІ проведені камеральні (невиїзні) перевірки податкової звітності з податку на додану вартість Приватного підприємця ОСОБА_6 за травень та червень 2010 року, про що складено акти №164/17-01/НОМЕР_1 від 05.08.2010р. та №173/17-01/НОМЕР_1 від 16.08.2010р..

В результаті проведення перевірок встановлено порушення п.п. 7.4.1, 7.4.5, 7.2.3, п. 7.2, 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело на думку відповідача, до завищення податкового кредиту у травні 2010 року на суму 38794,00 грн. та у червні 2010 року на суму 47414,66 грн., за рахунок чого зменшено податкові зобов'язання по сплаті податку до бюджету у травні на суму 38794,00 грн. та у червні на суму 47414,66 грн..

На підставі актів перевірки ОСОБА_3 ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення №/1 від 18.10.2010 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 38794,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 1939,70 грн. та повідомлення-рішення №/1 від 18.10.2010 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 47415,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 2370,75 грн.

Позивач оскаржив вищевказані рішення в адміністративному порядку до відповідача. Внаслідок розгляду скарг податкові повідомлення-рішення №/1 від 18.10.2010 року та №/1 від 18.10.2010 року залишено без змін, а скарги - без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції посилаючись на положення п.п.7.2.3. п.7.2 , п.п. 7.4.1 п. 7.4,п.п. 7.4.5 п. 7.4,п. 7.5.1 ст. 7,пунктом 9.6 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" , виходив з того, що факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва контрагентів (ТОВ "КМС ОСОБА_5", ТОВ "НВП Прогрес сталь", ТОВ "Омегаметтрейд", ПП "ТВС" та ТОВ "Трасн Агенство ОСОБА_5" ) не встановлено, а тому чинна реєстрація в якості платника податку на додану вартість передбачає право, а також зобов'язання платника видавати податкові накладні на загальних підставах. Податкові накладні, отримані від постачальників, оформлені належним чином та відповідають вимогам Закону. Невиконання своїх зобов'язань перед державою недобросовісних платників податку на додану вартість, не може тягнути за собою негативних наслідків для добросовісних платників такого податку, які виконали всі умови Закону щодо формування та документального підтвердження права на податковий кредит. Сплата податку на додану вартість в ціні придбаного товару підтверджується копіями платіжних доручень про перерахування контрагентам коштів ПП ОСОБА_6, які містяться в матеріалах справи. Несплата контрагентом ПДВ не є підставою для позбавлення платника податків ПП ОСОБА_6 права на податковий кредит.

Колегія судів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, дав їм належну оцінку та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги частково.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 30 серпня 2011 року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) С.М.Хаюк

судді: (підпис)

(підпис) ОСОБА_7

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк

Повний текст виготовлено 26.12.2011 року.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Семега Максим Павлович-приватний підприємець пров.1-й Свердлова 4,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу ОСОБА_3 об'єднана державної податкової інспекції вул.Коротуна 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500