Справа № 826/9558/13-а
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Київ № 826/9558/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
доДержавної судової адміністрації України
про скасування наказу від 29.04.2013р. №36-ос та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 суддя Веселівського районного суду Запорізької області звернулась з позовом до Державної судової адміністрації України про визнання незаконним та скасувати наказу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області від 29.04.2013 р. №36-ос "Про зміну розміру щомісячної доплати за вислугу років ОСОБА_1" в частині, а саме: дати, 01 січня 2013 року, з якої позивачеві, судді Веселівського районного суду Запорізької області Потаповій Ользі Миколаївні, встановлено щомісячну доплату за вислугу років в розмірі 40% посадового окладу, як такій, стаж роботи якої становить більше 15 років. Та періоду, січень - квітень 2013 року, за який наказано Відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 та проводити ОСОБА_1 виплату щомісячної доплати за вислугу років у розмірі 40% посадового окладу; зобов'язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області встановити позивачеві, судді Веселівського районного суду Запорізької області Потаповій Ользі Миколаївні щомісячну доплату за вислугу років в розмірі 40% посадового окладу, як такій, стаж роботи якої становить більше 15 років з 27.10.2011р. та зобов'язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 та проводити ОСОБА_1 виплату щомісячної доплати за вислугу років у розмірі 40% посадового окладу з 27.10.2011р.

Ухвалою суду від 20.06.2013р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Підставою для залишення позовної заяви без руху було те, що позивач не заявив до відповідача жодної вимоги (всі вимоги заявлені до Територіального управління Державної судової адміністрації України, яке не є відповідачем у даній справі), у зв'язку з чим в ухвалі від 20.06.2013р. суд зобов'язав ОСОБА_1 уточнити позовні вимоги, що нею до цього часу не виконано.

Забезпечуючи право позивача на доступ до правосуддя, ухвалою суду від 20.01.2014р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Під час розгляду даної справи, представник Державної судової адміністрації України зазначив про неможливість надання заперечень на позов, враховуючи неясність та незрозумілість вимог позивача, відсутністю викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги до Державної судової адміністрації України.

Слід зазначити, що в судові засідання, які відбулись 30.01.2014р., 10.02.2014р., 20.02.2014р., 24.03.2014р., 08.09.2014р., 22.09.2014р., 18.03.2015р., 03.04.2015р., 17.04.2015р. позивач не надав документів на виконання вимог ухвали суду від 20.06.2013р.

В судовому засіданні 03 квітня 2015 року ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог до 17 квітня 2015 року.

Однак, станом на 24 квітня 2015 року позивач не надав до суду будь-яких заяв щодо уточнених позовних вимог.

В судовому засіданні 24 квітня 2015 року представником відповідача заявлено усне клопотання про зобов'язання позивача уточнити позовні вимоги в частині Державної судової адміністрації України.

В контексті наведеного слід зазначити, що відповідно до підходу, висловленому Вищим адміністративним судом України як судом першої інстанції відносно дотримання вимог до позовної заяви (ст. 106 КАС України), зокрема, в ухвалі від 02.01.2015 р. у справі № 800/590/14 (номер рішення в ЄДРСР 42234576), під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з ч. 4 статті 105 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти.

При цьому, підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Позовні вимоги відповідають предмету позову.

Аналогічний підхід підтримано Верховним Судом України при перегляді ухвал Вищого адміністративного суду України як судом першої інстанції, зокрема, в ухвалах ВС України від 17.03.2015 р. (номер рішення в ЄДРСР 43382432), від 24.02.2015 р. (номер рішення в ЄДРСР 43203796), від 27.01.2015 р. (номер рішення в ЄДРСР 42591485).

У взаємозв'язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Таким чином, у зв'язку з необхідністю захисту прав позивача у сфері публічно - правових відносин від можливих порушень з боку органів державної влади, суд встановлює позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 22 травня 2015 року. Позивачу необхідно подати до Окружного адміністративного суду міста Києва уточнений адміністративний позов.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 108, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 22 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Амельохін