Справа № 144/455/15-а
Суддя: Панченко Д. І.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 144/455/15-а
провадження № 2-а/144/18/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.201512 год. 26 хв. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря Бевз О.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ Теплицького району Капійчука Дениса Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора АП ВДАІ Теплицького району Капійчука Д.І. про визнання постанови ПС1 № 558666 від 07.04.2015 року про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, вказавши, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме, що 27.03.2015 року о 11 год.45 хв. в смт.Теплик по вул.Незалежності керуючи автомобілем Опель Сомбо, номерний знак НОМЕР_1, у якому на одну вісь встановлено шини різних моделей, з різними малюнками протектору, і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постанову вважає незаконною, оскільки при його зупинці інспектор йому не представився, не повідомив про причину зупинки, проводив перевірку технічного стану без належних на те підстав, склав протокол про адміністративне правопорушення та не вручив йому його копію, не повідомив про час та місце розгляду справи, розглянув справу без його участі та не врахував вимоги п. 31.5 Правил дорожнього руху України в якому вказано, що у разі виявлення в дорозі несправностей зазначених в п.31.4 цих правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатись якомого коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п.9.9 та 9.11 цих Правил.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, з підстав вказаних в позовній заяві, вказавши, що 27.03.2015 року він був на ринку смт.Теплик, коли прийшов до автомобіля. виявив, що спустило заднє колесо. Він позичив запаску у знайомого, включив аварійну сигналізацію і вирушив до станції техобслуговування, щоб усунути поломку. По дорозі його зупинив працівник ДАІ, який не враховуючи його пояснення, почав складати протокол. У який вніс його дані, і дав йому підписати протокол. На його вимогу про надання копії протоколу працівник ДАІ повідомив, що він отримає його поштою. Проте по пошті, 10.04.2014 року, йому прийшла тільки постанова про накладення адміністративного стягнення. Вважає дій працівника ДАІ неправомірними, так як Правила дорожнього руху дозволяють водієві за наявності порушення - на одну вісь встановлено шини різних моделей, рухатись якомого коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, судова повістка отримана 22.04.2015 року уповноваженою особою Теплицького РВ УМВС. Про причини неприбуття суду не повідомив, не надав письмових заперечень на позов як було запропоновано судом, а також в порушення вимог ст.71 ч.2 КАС України не виконав свій обовязок щодо доказування правомірності свого рішення

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.04.2015 року ОСОБА_1 по пошті отримав копію постанови ПС1 № 558666 від 07.04.2015 року, яка винесена інспектором АП ВДАІ Теплицького району Капійчуком Д.І. в якій вказано: «27.03.2015 року о 11 год.45 хв. в смт.Теплик по вул.Незалежності ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Комбо, номерний знак НОМЕР_1, у якому на одну вісь встановлено шини різних моделей, з різними малюнками протектору». Даною постановою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем було порушено вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України за № 77 від 26 лютого 2009 року, оскільки інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, та не вручив йому один екземпляр протоколу, не повідомив порушника про час та місце розгляду протоколу, розглянув справу за відсутності позивача, не врахував вимоги п. 31.5 Правил дорожнього руху України - чим допустив порушення прав позивача та незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, за відсутності складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7,251,280,289,293 КУпАП, ст. ст. 3,7,8,9,12,71,128 ч.6, 136, 160,162, 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ПС1 № 558666 від 07.04.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Постанову ПС1 № 558666 від 07.04.2015 року інспектора АП ВДАІ Теплицького району Капійчука Дениса Ігоровича в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 340 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Теплицький районний до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: