Справа № 653/3607/14-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 653/3607/14-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Хоменко В.Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 20 січня 2015 року по справі за адміністративним позовом виконавчого комітету Генічеської міської ради до підрозділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Херсонській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до відповідача про скасування постанов про накладення штрафів, згідно з яким просить скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про накладення штрафу від 18 листопада 2014 року ВП № 44950176; постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про накладення штрафу від 16 грудня 2014 року ВП № 44950176. Також заявив клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до адміністративного суду із позовом, який був пропущений з поважних причин та не з вини органу місцевого самоврядування.

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 20 січня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Оскільки від усіх осіб, які беруть участь у справі, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, то колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідачем, на підставі виконавчого листа № 653/447/14-а від 23 вересня 2014 року, у зв'язку із невиконанням у добровільному порядку рішення суду, винесено постанови про накладення на Позивача штрафів - від 18 листопада 2014 року ВП № 44950176 на суму 680,00 грн., від 16 грудня 2014 року ВП № 44950176 на суму 1360 грн.

Постанова про накладення штрафу від 18 листопада 2014 року надійшла на адресу позивача 10 грудня 2014 року, що підтверджується вхідним штемпелем міськвиконкому на супровідному листі відповідача від 28 листопада 2014 року.

При надходженні постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу відповідача позивачем було направлене клопотання про зупинення виконавчого провадження від 17 жовтня 2014 року (вихідний № 02-02-15-07/2026), обґрунтоване тим, що до Одеського апеляційного адміністративного суду направлена заява про роз'яснення судового рішення. Дані про результати розгляду клопотання відповідачем у матеріалах справи відсутні.

24 грудня 2014 року на адресу позивача надійшла постанова про накладення штрафу від 16 грудня 2014 року ВП № 44950176, винесена відповідачем, без повідомлення щодо результатів розгляду клопотання про зупинення виконавчого провадження по справі.

Позивач звернувся до суду, вважаючи дії відповідача з накладення штрафів за невиконання судового рішення незаконними, оскільки підстави для зупинення виконавчого провадження полягали у наявності обставин, передбачених статтями 34, 36, 38, 39 Закону України «Про виконавче провадження», і відповідач до розгляду по суті клопотання про зупинення виконавчого провадження та прийняття відповідного рішення по цьому клопотанню не мав законних підстав накладати відповідні штрафи.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, вирішуючи справу по суті суд першої інстанції посилався на норму статті 38 Закону України « Про виконавче провадження» відповідно до якої виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання; прохання боржника, який проводить строкову службу Збройних Сил України чи інших передбачених законом військових формувань, якщо рішення неможливо виконати без його участі; у разі перебування боржника на лікуванні у стаціонарному лікувальному закладі, якщо рішення неможливо виконати без його участі; у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини; за заявою стягувача у разі його перебування у відпустці за межами населеного пункту, де він проживає.

Норма даної статті регламентує саме право, а не обов'язок державного виконавця зупинити виконавче провадження за умов, визначених ст.. 38 Закону України « Про виконавче провадження».

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що позивач, в обґрунтування позовних вимог вказує на подання ним заяви про роз'яснення судового рішення, що у розумінні ст.. 38 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для зупинення виконавчого провадження, а тому відповідачем правомірно винесено постанову про накладення на Позивача штрафів - від 18 листопада 2014 року ВП № 44950176 на суму 680,00 грн., від 16 грудня 2014 року ВП № 44950176 на суму 1360 грн.

Також, колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що ненадання відповіді на звернення боржника є предметом самостійного оскарження і не може бути підставою для скасування постанови про накладення штрафу за невиконання боржником рішення суду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що при вирішенні питання суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195,197, 202, 207 ,254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області - задовольнити.

Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 20 січня 2015 року по справі за адміністративним позовом виконавчого комітету Генічеської міської ради до підрозділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Херсонській області про скасування постанови,- скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову виконавчого комітету Генічеської міської ради до підрозділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Херсонській області про скасування постанови, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.