Справа № П/811/725/15
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Справа №П/811/725/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

за участю:

секретаря судового засідання - Дмитрієвої А.В.,

представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився.

Світловодська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Кіровоградській області звернулася з позовом. у подальшому збільшеним, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 4 374,24 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні (а.с.51).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак кореспонденція направлена йому за адресою зазначеною у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повернулася до суду з відміткою «адресат не проживає» (а.с.50).

Згідно з ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У відповідності до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 01.02.2008 р. зареєстрована як фізична особа-підприємець та взята на облік як платник податків (а.с.5-7).

Відповідно до свідоцтва Серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 перебуває на спрощеній системі оподаткування (а.с.19).

Згідно з п.291.3 ст.291 Податкового кодексу України юридична особа чи фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

У відповідності до п.293.1 ст.293 Податкового кодексу України ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), та у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

На підставі п.293.2 ст.293 Податкового кодексу України фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб-підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць: для першої групи платників єдиного податку - у межах від 1 до 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати; для другої групи платників єдиного податку - у межах від 2 до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.295.1 ст.295 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Судом встановлено, що відповідачем до податкового органу подано податкові декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за півріччя 2014 року, три квартали 2014 року та 2014 рік, у яких самостійно задекларовано податкове зобов'язання у загальному розмірі 4 082,50 грн. (2 675,00 грн. + 635,00 грн. + 772,50 грн.) (а.с.15-18).

На підставі акта №000202/11-17/НОМЕР_1 від 14.07.2014 р. податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 14.07.2014 р., яким ФОП ОСОБА_1 нараховано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 1 354,95 грн. (а.с.14).

Зі змісту облікової картки платника єдиного податку встановлено, що з огляду на нараховану пеню у сумі 44,55 грн., переплату у розмірі 307,76 грн. та сплату в сумі 800,00 грн., податковий борг ФОП ОСОБА_1 становить 4 374,24 грн. (4 082,50 грн. + 1 354,95 грн. + 44,55 грн. - 800,00 грн. - 307,76 грн.) (а.с.11-13, 45).

У відповідності до п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

03.11.2014 р. Світловодською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області виставлено податкову вимогу №7418-11 на суму 2 367,24 грн., яка 03.11.2014 р. вручена відповідачу (а.с.8).

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З огляду на викладене, враховуючи, що після вручення відповідачеві податкової вимоги, податковий борг ним не був погашений та збільшився, суд дійшов висновку, що у податкового органу не виникло обов'язку щодо направлення платнику податків нової податкової вимоги, а тому Світловодською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області при звернення до суду з даною позовною заявою дотримано вимог п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України.

Згідно з п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

На підставі викладеного, враховуючи ненадання відповідачем до суду доказів сплати податкового боргу в розмірі 4 374,24 грн. або інших доказів в обґрунтування його відсутності, позовні вимоги Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України в особі Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області податковий борг з єдиного податку у сумі 4 374,24 грн. (чотири тисячі триста сімдесят чотири грн. 24 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт

< Суддя >