Справа № 377/25/15-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 377/25/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Малишенко Т.О. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Таран А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 на постанову Славутицького міського суду Київської області від 25 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Державного виконавеця відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції у Київській області, треті особи: Орган опіки та піклування виконавого комітету Славутицької міської ради Київської області, Публічне акціонероне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 звернулася до Славутицького міського суду Київської області з адміністративним позовом до Державного виконавеця відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції у Київській області, треті особи: Орган опіки та піклування виконавого комітету Славутицької міської ради Київської області, Публічне акціонероне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому просила суд:

визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Київської області спрямовані на проведення електронних (прилюдних) торгів з реалізації нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, загальною площею 116,4 кв.м., жилою площею 55,1 кв.м., що знаходиться в Ризькому кварталі міста Славутич Київської області - без попереднього отримання від органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області дозволу на реалізацію цього майна, право на користування яким має неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

зобов'язати припинити дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Київської області спрямовані на реалізацію нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, загальною площею 116,4 кв.м., жилою площею 55,1 кв.м., що знаходиться в Ризькому кварталі міста Славутич Київської області, до отримання від органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області дозволу на реалізацію цього нерухомого майна, право на користування яким має малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 25 лютого 2015 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову Славутицького міського суду Київської області від 25 лютого 2015 року та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов - задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 15.04.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Чернігівської обласної дирекції, і ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №014/13-9999/69272 про надання споживчого кредиту в сумі 60 420 доларів США, зі сплатою 15% річних строком на 84 місяці до 14.04.2015 року.

17 квітня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Чернігівської обласної дирекції, і ОСОБА_6, був укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 іпотечний договір за реєстровим №1572.

Банк свої зобов'язання за кредитним диткором виконав і 17.04.2008 року перерахував на рахунок ОСОБА_6 60420 доларів США в безготівковій формі відповідно п.4.1.Кредитного договору.

Відповідно до вимог п.1.2. даного Договору предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 загальною площею 116,4 кв.м., жилою площею 55,1 кв.м, що знаходиться в Ризькому кварталі м. Славутича Київської області. Предмет іпотеки належить ОСОБА_6 на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_8, 30 березня 2007 року за №1453. Право власності на квартиру зареєстровано в КП АРБ Славутицькому міському бюро технічної інвентаризації 30 березня 2007 року за реєстраційним № 18324544, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП АРБ Славутицьким міським бюро технічної інвентаризації 30.03.2007 року за №14090367.

Відповідно п.1.3.Загальна вартість предмета іпотеки, згідно витягу з реєстру права власності на нерухоме майно складає 600033,00 гривні.

Відповідно п.1.4.даного договору вартість предмета іпотеки за згодою сторін складає 435887,00 гривні.

Як вбачається з рішення Славутицького міського суду від 01.11.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору №014/13-9999/69272 від 15.04.2008 року заборгованість по кредиту в сумі 246 431,14 грн.; заборгованість по відсотках в сумі 21 384,52 грн.; пені за порушення графіку повернення кредиту в сумі 9 529,08 грн.; пені за порушення строків сплати відсотків в сумі 2 458,14грн. - всього 279 802,88 гривень, звернувши стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться в Ризькому кварталі міста Славутич Київської області та належить ОСОБА_6, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору №014/13-9999/69272 від 15.04.2008 року заборгованість по кредиту в сумі 246 431,14 грн.; заборгованість по відсотках в сумі 21 384,52 грн.; пені за порушення графіку повернення кредиту в сумі 9 529,08 грн.; пені за порушення строків сплати відсотків в сумі 2 458,14грн. - всього 279 802,88 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Київської області судової палати в цивільних справах від 24.02.2014 року вищезазначене рішення залишено без змін.

Відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі (частина перша цієї статті).

Статтею 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження, та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження.

Як встановлено під час судового розгляду, на виконанні у відділі ДВС Славутицького МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № ЄДРВП 40585203 про стягнення з ОСОБА_6, боргів на загальну суму 560991,69 грн., на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль».

Актом опису й арешту майна від 23.01.2014 року накладено арешт на житловий будинок за АДРЕСА_2, при цьому як вбачається з даного акту і довідки з місця реєстрації в даному житловому приміщенні на час опису і накладення арешту на майно було зареєстровано одну повнолітню особу ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, з 19.04.2007 року. 29.05.2014 року ДВС отримано висновок з експертної оцінки вказаної квартири, даний експертний висновок направлений сторонам, в тому числі і ОСОБА_6

Колегія суддів звертає увагу на п.4.2.5. Іпотечного Договору, де зазначено, що здійснювати реєстрацію (прописку) осіб на вказану житлову площу можливо тільки за попередньою письмовою згодою Іпотекодержателя.

Як вбачається з довідки за вказаною адресою ОСОБА_2 і неповнолітній ОСОБА_3 зареєстровані з 25.04.2014 року, однак, до суду не надано доказів того, що Іпотекодержатель, а саме Банк надав дозвіл на реєстрацію вказаних осіб.

Судом апеляційної інстанції встановлено, зі слів представника позивача, що позивачу було відомо, що на житловий будинок за АДРЕСА_2, актом опису й арешту майна від 23.01.2014 року ДВС накладено арешт, однак, позивач до виконавчої служби не звертався з метою повідомлення Державного виконавця про намір здійснення реєстраційних дій та врегулювання даного питання відповідно норм чинного законодавства України.

Оскільки на момент опису та арешту майна неповнолітніх дітей в квартирі зареєстровано не було, в порушення п.4.2.5. Іпотечного Договору позивачем банк не повідомлявся про намір реєстрації неповнолітньої особи, а також той факт, що позивач та її неповнолітній син не є учасниками виконавчого провадження, колегія суддів дійшла аналогічного суду першої інстанції висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки державними виконавцями ДВС м. Славутич в повній мірі дотримано вимоги чинного законодавства.

При цьому, судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на пп. 4.5.9 пункту 4.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яким передбачено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону, оскільки реєстрацію неповнолітньої особи проведено після накладення арешту на майно, про який позивачу було відомо, все ж позивач не звертався до органу опіки і піклування з метою захисту прав дитини шляхом дослідження та пошуку сприятливих житлових умов для реєстрації ОСОБА_3

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 на Постанову Славутицького міського суду Київської області від 25 лютого 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Славутицького міського суду Київської області від 25 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 23 квітня 2015 року )

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.