Справа № 305/1942/14-а
Суддя: Бліщ О. Б.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/1942/14-а р.
Провадження по справі № 2-а/305/27/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 старшого інспектора роти дорожньо - патрульної служби ДАІ УМВС України в Тернопольській області про визнання протиправною скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до старшого інспектора роти дорожньо - патрульної служби ДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 серпня 2014 року на автодорозі Стрий- Тернопіль-Кіровоград-Знамянка інспектор ДАІ ОСОБА_2 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 205384 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 02.08.2014 року о 13 год. 30 хв. на автодорозі Стрий- Тернопіль- Кіровоград- Знамянка 157 км., керуючи автомобілем Мерседес д/н BL 33164 він рухався в крайній лівій смузі при вільній правій на автодорозі де дорога має дві смуги в одному напрямку чим порушив вимоги п 11.5 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає до скасування. Насправді вказаного правопорушення він не вчиняв, про що зазначив інспектор ДАІ в своїх поясненнях, які він відмовився занести до протоколу, також не заніс пояснення свідка, який був очевидцем вчинення правопорушення.У зв'язку з чим просив визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не був присутній, подав до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує з підстав, наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач- інспектор ВДАІ в Тернопольській області ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився. Причина неявки суду невідома.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що постановою від 2 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення знаку 11.5 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені частинами 3 і 4 ст. 122 КУпАП.

Суб'єктом правопорушення цієї статті є особа, яка керувала транспортним засобом в момент його вчинення, а в разі вчинення правопорушень, передбачених частинами 1-3 цієї статті у виді перевищення обмежень швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки і стоянки, а також встановленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуаром, пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі - особа, визначена у статті 14-2 цього Кодексу ( примітка до ст. 122 КУпАП).

Частиною 1 статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за адміністративне правопорушення всупереч забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані в автоматичному режимі ( за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку та/або відеозапис без участі оператора) несе особа за якою зареєстрований транспортний засіб.

Таким чином, закон пов'язує винесення постанови про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП з технічною фіксацією порушень Правил дорожнього руху.

Крім цього, відповідно до 11.5 Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Отже, в п.11.5 взагалі не міститься заборони руху транспортного засобу крайньою лівою смугою.

При таких даних постанова інспектора є протиправною і підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, судовий збір в сумі 73,08 гривень по даній справі, на підставі ст. 94 КАС України слід віднести за рахунок Держави.

Керуючись статтями 9, 11, 12, 17, 70, 71, 94, 128, 159-163 КАС України, ч.2 ст.122, ст.ст. 251, 254, 258, 288, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти дорожньо-патрульної служби ДАІ УМВС України в тернопільській області ОСОБА_2 серії ВО1 №205384 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу, а провадження по адміністративній справі - закрити.

Судовий збір в сумі 73,08 гривень віднести за рахунок держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.