Справа № 814/565/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

17 квітня 2015 року Справа № 814/565/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. секретар судового засідання Зощак В.В. розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Варварівський зерновий комплекс", вул. Адмірала Макарова, 31, м. Миколаїв, 54030

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.03.2013року № ,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Варварівський зерновий комплекс» (далі по тексту також - позивач, ТОВ) звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (далі по тесту - відповідач, ДПІ, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.03.2013 року №, яким ТОВ зменшено від'ємне значення суми податку на прибуток у розмірі 2248514,00 грн..

Відповідач позов не визнав, зазначивши про безтоварність господарської операції позивача з ТОВ «Зерноторгопт» у березні 2011 року, що слугувало підставою для зменшення від'ємного значення суми податку на прибуток за І квартал 2011 року на суму 2248514,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд встановив наступне.

В січні 2013 року ДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Варварівський зерновий комплекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за І квартал 2011 року щодо відображення правових відносин з контрагентом-постачальником ТОВ «Зерноторгопт» за березень 2011 року та контрагентами-покупцями, за результатами якої складено Акт №43/22-200/36954806 від 23.01.2013 року (далі по тексту також - Акт перевірки).

В ході перевірки ДПІ дійшла висновку про порушення позивачем пп.5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого ТОВ завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування за І квартал 2011 року на суму 2248514,00 грн..

Відповідно до висновків ДПІ, викладених у Акті перевірки, позивачем до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування неправомірно віднесено частку передоплати за товар (гречка 2010 року) за І квартал 2011 року в сумі 2248514,00грн. по операціях з контрагентом-постачальником ТОВ «Зерноторгопт», оскільки:

- встановлено відсутність ТОВ «Зерноторгопт» за своїм місцезнаходженням;

- встановлено відсутність у ТОВ «Зерноторгопт» можливостей виконання зобов'язань (основних засобів, трудових ресурсів та ін.);

- господарські операції по придбанню товару контрагентом-постачальником позивача ТОВ «Зерноторгопт» з іншими підприємствами мають ознаки фіктивності;

- позивачем не надано (в тому числі на запит ДПІ) документального підтвердження здійснення господарської діяльності з ТОВ «Зерноторгопт».

При цьому, підставою для таких висновків є, в тому числі, є відмова позивача надати первинні документи на підтвердження господарських операцій з поставки гречки урожаю 2010 року, посилання на акт ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва №1800/231-00/ від 06.06.2011 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Зерноторгопт» з питань взаємовідносин з контрагентами, які задекларовані у податковій звітності з ПДВ за березень 2011 року», посилання на акт ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва № 685/23-325/34510602 від 24.05.2011 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Наймбізнесцентр» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за березень 2011 року».

На підставі Акта перевірки від 23.01.2013 року ДПІ 11.03.2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу зменшено від'ємне значення суми податку на прибуток у розмірі 2248514,00 грн..

Досліджуючи обставини, з якими закон пов'язує наявність або відсутність в діях суб'єкта господарювання податкового правопорушення, суд виходить з такого.

До складу валових витрат у відповідності з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (що діяв на час виникнення правовідносин), включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

При цьому, в силу п.5.1 цього Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Первинним документом є документ, якій містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Системний аналіз правових норм, якими регулюються правовідносини, що є предметом судового дослідження, вказує, що підставою включення до валових витрат сум витрат платника податків, сплачених в вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються для подальшого використання у власній господарській діяльності, є здійснення господарської операції, визначальною ознакою якої є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Не можуть бути включені до складу валових витрат та податкового кредиту витрати на придбання товарів (робіт, послуг) не підтверджені дійсними розрахунковими, платіжними та іншими документами. Документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару, зокрема є податкова накладна.

При розгляді справи судом встановлено, що 24.03.2011 року між ТОВ «Варварівський зерновий комплекс» та ТОВ «Зерноторгопт», яке не звітує до ДПІ з другого кварталу 2011 року та не має умов для здійснення господарської діяльності по вирощуванню сільгоспкультур або посередницької діяльності для їх поставки, укладено договір поставки №1, за умовами якого ТОВ «Зерноторгопт» зобов'язувався передати у власність позивачу гречку врожаю 2010 року у кількості 650т., а позивач зобов'язувався сплатити за товар шляхом передоплати відповідно до п. 5.1 цього договору.

Строк поставки ТОВ «Зерноторгопт» товару (гречки врожаю 2010 року) первісно був визначений до 31.12.2011, а пізніше відповідно до укладеної додаткової угоди від 01.04.2011 року продовжений до 31.12.2014 року.

На виконання умов договору ТОВ «Варварівський зерновий комплекс» зробило в І кварталі 2011 року передплату контрагенту-постачальнику в безготівковій формі на загальну суму 5 400 000,00грн..

На підтвердження господарської операції позивачем надано договір поставки №1 від 24.03.2011 року, додаткову угоду до нього від 01.04.2011 року, виписки з банківського рахунку та договір оренди нежитлового об'єкту від 01.04.2010 року.

Разом з тим, а ні на запит ДПІ під час перевірки, а ні на вимогу суду під час розгляду справи, позивачем не надано первинних документів (податкових накладних, видаткових накладних, актів приймання-передачі та ін.) або будь-яких інших фактичних даних на підтвердження реальності здійснення господарської операції та подальшої реалізації товару або іншого використання отриманого товару (гречки врожаю 2010 року) в господарській діяльності, позивача.

При цьому, як наголошується позивачем, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 2а-8166/11/1470 від 18.01.2012 р., залишеної в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013 року, встановлено неправомірність податкових повідомлень-рішень, прийнятих контролюючим органом за результатами перевірки ТОВ «Варварівський зерновий комплекс», в ході якої перевіряючі дійшли висновку про відсутність фактичних поставок товарів у березні 2011 року за договором №1 від 24.03.2011 року. Суд не погоджується з позицією позивача про те, що зазначеним рішенням встановлені преюдиційні обставини, які є підставою для звільнення від доказування реальності та фактичного здійснення поставки товару (гречки 2010 року) в даному випадку, оскільки: по перше - передбачене ч.1 ст.72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні (зазначена правова позиція підтверджена також листом Вищого адміністративного суду України № 2379/12/13-12 від 14.11.12); по друге - рішення, на яке посилається позивач постановлене 18.01.2012 року, тобто до закінчення строку дії договору, за яким здійснювалась поставка гречки 2010 року, а тому оцінка встановлених в даному засіданні обставин проводилась з врахуванням закінчення строку дії договору та відмови позивача надати будь-які документи на підтвердження здійснення господарських операцій на його виконання (податкових накладних, видаткових накладних та ін.).

На вимогу суду, позивачем не надано первинних документів (податкових накладних, видаткових накладних, актів приймання-передачі та ін.) на підтвердження реальності господарських операцій (поставки товару (гречки) та ін.). В судовому засіданні представник позивача зазначив про те, що підприємством не будуть надаватися будь-які додаткові документи.

При цьому, навіть, з урахуванням передбаченої договором передоплати та граничного строку поставки - до 31.12.2014 року (додаткова угода), на час розгляду справи ТОВ «Зерноторгопт» повинен був поставити товар, а факт поставки позивачем також не підтверджено. Легітимність невиконання ТОВ «Зерноторгопт» своїх зобов'язань по поставці товару за договором, укладеним з ТОВ «Варварівський зерновий комплекс», позивачем не доведено.

Також, суд вважає слушним посилання ДПІ на акти перевірки ТОВ «Зерноторгопт», яке не звітує до ДПІ з другого кварталу 2011 року, не має умов для здійснення господарської діяльності по вирощуванню сільгоспкультур або посередницької діяльності для їх поставки (відсутні складські приміщення, автотранспорт, земельні ділянки, трудові ресурси), не знаходиться за юридичною адресою (запис в ЄДР про відсутність за місцемзнаходженням) та ТОВ «Наймбізнесцентр», в яких контролюючий орган дійшов висновку про не підтвердження реальності здійснення операції з придбання товару (гречки 2010 р.) контрагентом-постачальником позивача ТОВ «Зерноторгопт» у ТОВ «Наймбізнесцентр».

Документи, якими позивач намагався підтвердити спірні валові витрати, а саме договори, та банківські виписки, є такими, що беззаперечно не підтверджують законність витрат, оскільки не є достатніми. Крім того первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обов'язкові реквізити, передбачені ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні». В іншому ж випадку у платника податку не виникає права відносити до складу валових витрат витрати без належних на те документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Валові витрати можуть бути підтверджені лише тими документами, що свідчать про реальність виконання договору, зміст, обсяг наданих послуг та їх вартість. Частина 2 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» висуває до первинних документів такий обов'язковий реквізит як зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Зазначені контролюючим органом обставини (контрагент позивача (ТОВ "Зерноторгопт") відсутній за місцезнаходженням; в фінансово-господарської діяльності ТОВ "Зерноторгопт" відсутні факти передачі та постачання товарів (послуг); неможливість фактичного здійснення господарських операцій ТОВ "Зерноторгопт", у якого відсутнє майно та інші матеріальні ресурси, економічно необхідні для здійснення господарських операцій; створення підприємства (ТОВ "Зерноторгопт") без мети реального ведення господарської діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності; відсутність управлінського та технічного персоналу, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, спеціального обладнання) свідчать про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності, безтоварність господарських операцій, їх спрямованість лише на отримання податкової вигоди шляхом зменшення своїх зобов'язань перед Державним бюджетом, що в свою чергу підтверджує позицію ДПІ про те, що взаємовідносини між підприємствами не спричинили реального настання правових наслідків.

Таким чином, відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, в правовідносинах, що були предметом судового дослідження, діяв на підставі та в спосіб, що передбачені законами України, з дотримання принципу рівності перед законом та з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані дії, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 159-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний