Справа № 0670/3716/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 0670/3716/11
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"18" січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представників сторін, прокурора, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м.Житомирі, прокурора Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" серпня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Флорес Плюс" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Флорес Плюс" звернулось до суду з позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення № /1 від 10.11.2010 року, яким визначена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 12152538,00 грн.; штрафні санкції - 6076268,00 грн., а разом - 18228806,00 грн.; № /1 від 10.11.2010 року, яким визначена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 302677,00 грн.; штрафні санкції - 151340,00 грн., а разом - 454017,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що ТОВ "Флорес Плюс" протягом перевіряємого періоду не допускало порушень Закону України "Про податок на додану вартість", а зазначені в акті перевірки факти порушень закону є недостовірними, такими, що суперечать фактичним обставинам та документами бухгалтерського обліку товариства. Тому, оскаржувані податкові повідомлення-рішення про визначення податкового зобов"язання зі сплати податку на додану вартість є протиправним та такими, що підлягають скасуванню в повному обсязі.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року позов задоволено .

Скасувано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Житомирі №/1 від 10.11.2010 року та № /1 від 10.11.2010 року.

Відшкодувано ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Флорес Плюс" з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Житомирській області 6 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з даною постановою, державна податкова інспекція у м.Житомирі та прокурор звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

В судовому засіданні представники позивача просять відмовити в задоволенні апеляційних скарг.

Представники державної податкової інспекції та прокурор апеляційні вимоги підтримали .

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 21.07.2010 року по 10.08.2010 року ДПІ у м.Житомирі була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Флорес Плюс" з питань правомірності відображення сум податкових зобов'язань та податкового кредиту за лютий 2010 року та правильності визначення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість по деклараціям за жовтень 2009 року в розмірі 208250 грн., за листопад 2009 року в розмірі 123263 грн., за січень 2010 року в розмірі 342940 грн., за результатами якої складено акт перевірки № 6470/23-2/36389492 від 18.08.2010 року (надалі - Акт).

В зазначеному Акті вказано, що в порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", підприємством завищено податковий кредит в сумі 2404381,00 грн. за лютий 2010 року по придбанню нафтопродуктів від ТОВ "Славія" по угоді, яка має ознаку нікчемності. Також , перевіркою встановлено при заповненні платником податкової декларації за лютий 2010 року порушення пп.7.2.3 п.7.2 та пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме включено до складу податкового кредиту за лютий 2010 року суму ПДВ у розмірі 2404381,00 грн. по ТОВ "Славія". Включення даних сум податку до складу податкового кредиту не підтверджено податковими зобов'язаннями продавця в зв'язку з неподанням вказаним контрагентом податкового звіту з ПДВ за лютий 2010 року до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на суму ПДВ -2404381,00 грн. На підставі викладеного, зроблено висновок про донарахування суми, яка підлягає сплаті до бюджету в розмірі 12 152 538,00 грн..

На підставі акту перевірки та за результатами апеляційного оскарження ДПІ в м.Житомирі прийняті податкове повідомлення-рішення №/0 від 10.11.2010 року, яким до позивачу визначено податкове зобов"язання з податку на додану вартість в сумі 18228806 грн., з яких 12152538 грн. основного платежу та 6076268 грн. штрафної (фінансової) санкції, а також податкове повідомлення-рішення № /1 від 10.11.2010 року, яким визначено податкове зобов"язання з податку на додану вартість в сумі 454017 грн., з яких 302677 грн. основного платежу та 151340 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Підставою для визначення зазначених податкових зобов"язань стали висновки Акту перевірки, в якому податковим органом вказано на відсутність підтверджуючих документів у підприємства щодо приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Славія", зокрема документів, які підтверджують транспортування товару.

Крім того, в Акті робиться висновок про нікчемність угоди поставки паливно-мастильних матеріалів та газу скрапленого №89-03/09-В від 19.03.2009 року, укладеної між ТОВ "Флорес Плюс" та ТОВ "Славія".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того , що договір купівлі-продажу нафтопродуктів позивачем було укладено лише з ТОВ "Слівія", а з іншими суб"єктами господарювання укладено відповідно договори на перевезення та зберігання даного товару. Тобто, ТОВ "Флорес Плюс" придбавало нафтопродукти у ТОВ "Славія" на складі ВАТ "Дніпронафтопродукт".

Обставини зберігання нафтопродуктів на базі ВАТ "Дніпронафтопродукт" підтверджуються листами ТОВ "Славія" від 01.10.2009 року № 935/р, від 01.10.2009 року № 934/р, від 01.11.2009 року №1034/р, від 01.11.2009 року № 1033/р, від 01.01.2010 року № 38/р, від 01.01.2010 року № 37/р, від 01.02.2010 року № 135/р, від 01.02.2010 року № 134/р..

Факт транспортування нафтопродуктів від ТОВ "Славія" підтверджується наявними в матеріалах справи договорами, актами виконаних робіт та товаро-транспортним накладними, складеними ТОВ "Флорес Плюс" з ТОВ "АЙЛЕНД ОІЛ", ТОВ "Солара-М", ТОВ "Престиж Ойл". Відповідно до презумпції правомірності правочину, всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини).

При визнанні угоди нікчемною податковим органом не дотримано вимог законодавчих норм, тобто не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку, а суд прийшов до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення угоди між ТОВ "Флорес Плюс" та ТОВ "Славія" з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

ДПІ в м. Житомирі не надано належних доказів щодо "безтоварності" здійснених позивачем господарських операцій, а тому такий висновок є припущенням.

Факт здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ "Славія" підтверджено належним чином оформленими первинними документами, а купівля паливно-мастильних матеріалів пов`язана з господарською діяльністю позивача, оскільки основним видом діяльності товариства є роздрібна торгівля пальним.

Відповідно до п.9.6 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" свідоцтво про реєстрацію особи в якості платника ПДВ діє до дати його анулювання.

На момент видачі податкових накладних ТОВ "Славія" та ТОВ "Флорес Плюс" були зареєстровані органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку як платники податку на додану вартість, а отже мали право складати податкові накладні. Матеріалами справи підтверджено, та не заперечується ДПІ, що на момент здійснення перевірок податковий кредит по господарським операціям з ТОВ "Славія" підтверджений податковими накладними, які мали всі необхідні реквізити, передбачені Законом України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 30 серпня 2011 року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи та наданим доказам, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м.Житомирі та прокуратури Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду 30 серпня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) С.М.Хаюк

судді: (підпис)

(підпис) ОСОБА_4

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк

Повний текст виготовлено 23.01.2012 року

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Флорес Плюс" вул.Бялика,10,м.Житомир,10020

3- відповідачу ОСОБА_5 податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014