Справа № 127/23869/14-а
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/127/50/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Вінниця

в складі: головуючого судді Бойко В. М.

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Вінницькій обл. ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа по справі №127/23869/14-а за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики м. Вінниці про стягнення недоплаченої щорічної компенсації на оздоровлення суд, -

ВСТАНОВИВ:

У вищевказаній заяві заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/23869/14-а, шляхом стягнення з Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради на користь ОСОБА_2 5970 грн.

Подання мотивує тим, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на виконанні перебуває виконавче провадження, з виконання виконавчого листа по справі № 127/23869/14-а, виданого 10.02.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області про: «Зобов'язати Департамент соціальної політики м. Вінниці нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат за 2014 рік, відповідно до cт. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням виплачених сум». 14.02.2015р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження. До відділу примусового виконання рішень надійшов лист Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, в якому повідомляється, що управлінням рішення суду виконано частково, здійснено перерахунок за період згідно рішення суду та нараховано борг в сумі 5970 грн., який буде виплачено при наявності коштів. Оскільки, виплата буде проведена після надання фінансування, так як статтею 95 Конституції України передбачено, що виключно Законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків. ЗУ «Про державний бюджет на 2015р. » видатків для виконання рішень суду не передбачено, а тому рішення суду залишається невиконаним.

Заявник вказує, що Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 №45 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011р. №845» внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ». Пункт 3 даного Порядку передбачає, що рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників (визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства) виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів з попереднім інформуванням Мінфіну), про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Заявник вважає, що зміна способу та порядку виконання рішення може призвести до фактичного виконання рішення суду, оскільки, стягувачу буде надана можливість повторного звернення до органів казначейства, у разі не виконання рішення суду після першого звернення до органів казначейства.

Заявник надав заяву про розгляд подання без його участі подання підтримує в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків:

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2014р. в задоволенні позову ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики м. Вінниці про стягнення недоплаченої щорічної компенсації на оздоровлення відмовлено. ( а. с.13-14)

Дане рішення переглядалось в апеляційному порядку, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015р. зазначену постанову скасовано та прийнято нову, якою визнано дії Департаменту соціальної політики м. Вінниці щодо відмови провести нарахування та виплату ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2014р. у відповідності зі ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» протиправними. Зобов'язано Департамент соціальної політики м. Вінниці нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат за 2014 рік, відповідно до ст. 48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням виплачених сум.( а.с. 23-24)

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» державний виконавець зобовязаний звернутись до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, якщо рішення суду не виконано.

Відповідно до ст. 263 КАС України: за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання виконавчого листа з виконання рішення суду по справі №127/23869/14-а.

Крім того суд звертає увагу, що заявник в прохальній частині подання не вказує яким чином слід встановити подальший спосіб та порядок виконання виконавчого листа з виконання рішення суду по справі №127/23869/14-а.

Таким чином враховуючи вищезазначене суд вважає в задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Вінницькій обл. ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа по справі №127/23869/14-а за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики м. Вінниці про стягнення недоплаченої щорічної компенсації на оздоровлення - відмовити.

На підставі викладеного, ст. 95 Конституції України, ст. ст. 11, 36 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 158, 160, 165, 263, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Вінницькій обл. ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа по справі №127/23869/14-а за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики м. Вінниці про стягнення недоплаченої щорічної компенсації на оздоровлення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: