Справа № 336/1470/15-а
Суддя: Жупанова І. Б.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/1470/15-а
пр. № 2-а/336/53/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

15 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагній І.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму надмірно виплаченої пенсії у розмірі 11480,83 грн.

В позові пояснив, що 04.09.2006 року із завою про призначення пенсії до УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_3.

З 21.09.2006 року відповідачу була призначена пенсія за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» на підставі наданих нею документів, зокрема, довідки про заробітну плату № 3 від 06.01.1997 року, виданої Колективним багатопрофільним малим підприємством «Жанетта».

03.12.2013 року спеціалістами позивача була здійснена перевірка достовірності зазначеної довідки про заробітну плату для розрахунку пенсії, про що складено акт камеральної перевірки № 2 від 03.12.2013 року.

При здійсненні перевірки встановлено, що при співставленні даних по заробітній платі, зазначених в довідці № 3 від 06.01.1997 року, наданої відповідачем при призначенні пенсії, зі звітами про нарахування страхових внесків і інших надходжень та витрачання коштів пенсійного фонду за 1992, 1993, 1994, 1995 р., звітами за формою 4-ПФ за 1996 р. суми заробітної плати відповідача, вказані в довідці, не відповідають даним по нарахованому фонду оплати праці по КБМП «Жанетта» за відповідний період.

КБМП «Жанетта» зареєстроване в УПФУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, яке надало інформацію від 22.11.2013 року № 7927/03 про нарахований фонд оплати праці по КБМП «Жанетта» за період з 01.01.1992 року по 31.12.1996 рік. При співставленні даних по заробітній платі встановлено, що в Довідці № 3 від 06.01.1997 року, виданої помісячно, заробітна плата нарахована з січня 1992 року по грудень 1996 року, а в інформації УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя з січня 1992 року по липень 1992 року, з вересня 1992 року по грудень 1992 рік, з січня 1993 року по жовтень 1995 року. підприємство взагалі не нараховувало заробітну плату.

Довідки про заробітну плату для обчислення пенсії видаються на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану заробітну плату підприємством, установою, організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією, або годувальник.

Як довідка № 3, так і звітність підприємства надавалась та підписувалась уповноваженими особами КБМП «Жанетта» - керівником ОСОБА_3, яка була посадовою особою директором КБМП «Жанетта» з 01.01.1991 року по 04.01.1997 рік.

На всі виплати, які КБМП «Жанетта» зафіксувало у довідці № 3 та на підставі яких відповідачу було призначено пенсію, мали бути нараховані страхові внески до Пенсійного фонду України (що є необхідною умовою, яка надає право на отримання пенсії), проте проведеною перевіркою було доведено, що страхові внески були нараховані на суми, значно менші, ніж ті, які були вказані у довідці, чим було завдано шкоду державі, що має бути відшкодована.

З доданого до вказаної заяви розрахунку переплати пенсії вбачається, що сума завданої відповідачем позивачеві шкоди з 01.07.2014 року по 28.02.2015 року (оскільки на сьогодні виплата пенсії продовжується на підставі даних довідки № 3 від 1997 року, виданої КБМП «Жанетта») становить 11480,83 грн.

Таким чином, внаслідок зловживань з боку відповідача, державі з боку позивача було завдано шкоду у розмірі 11480,83 грн., яка на даний час пенсіонером не була відшкодована, розмір пенсії відповідача було перераховано, але продовжується її виплата в раніше нарахованому розмірі.

З підстав, викладених у позові 24.01.2014 року позивач звернуся до правоохоронних органів із заявою про порушення кримінального провадження, в межах якого було предявлено цивільний позов. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2014 року по кримінальній справі № 336/3907/14 кримінальне провадження по обвинуваченню відповідача у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повернуто прокурору для приведення обвинувального акту у відповідність до ст. 291 КПК України, після чого справа в суд не надходила.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні на позові наполягає, вважає, що строк звернення до суду за період, що перевищує 6 місяців до моменту звернення до суду з даним позовом, пропущений з поважних причин, просить його поновити та стягнути надмірно виплачену суму пенсії за період з 1.07.2014 р. по 28.02.2015 р. 11480 грн. 83 коп.

Відповідач, представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні, заперечуючи проти позову, вважають, що позивачем не надано допустимих та належних доказів зловживань відповідача, надання нею недостовірних відомостей для призначення пенсії, внаслідок чого позов не доведений. Просять відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення, представника позивача, відповідача, представника відповідача - адвоката ОСОБА_2, дослідивши письмові докази та перевіривши їх в сукупності, вважає позов таким, що задоволенню не підлягає у звязку з наступним.

Згідно ч.4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою

Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Відповідно до ч.7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову в кримінальному провадженні позивачем був предявлений позов до відповідача з підстав, визначених у даному позові, проте кримінальне провадження по суті не розглянуте, вироку, який набрав законної сили відносно ОСОБА_3, немає, а тому у суду немає підстав вважати, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Оцінюючи надані позивачем докази щодо недостовірності довідки про заробітну плату відповідача, надану нею для призначення їй пенсії, з точки зору їх належності, допустимості, суд вважає їх недопустимими, оскільки акт камеральної перевірки від 3.12.2014 р.

Так, на момент проведення перевірки 03.12.2014 року діяло Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затверджене постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 р. № 8-2 (в редакції Постанови правління Пенсійного фонду України від 11.02.2013 року № 2-8).

Відповідно до пункту 2.4 підпункту 4 Положення № 8-2 управління Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах має право проводити планові, а у випадках, передбачених законом, - позапланові перевірки на підприємствах, в установах і організаціях, у фізичних осіб - підприємців бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів, пов'язаних із нарахуванням, обчисленням та сплатою єдиного внеску, страхових внесків, призначенням пенсії, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (зокрема письмові) з питань, що виникають під час таких перевірок.

Отже, повноваження управління Пенсійного Фонду України щодо проведення перевірок обмежуються можливістю проведення таких перевірок на підприємствах, в установах і організаціях, а також у фізичних осіб-підприємців.

Аналогічне положення міститься і у пункті 1 Порядку проведення Пенсійним фондом України та його територіальними органами планових та позапланових перевірок платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 березня 2011 р. № 233.

Отже, чинним законодавством взагалі не передбачено право та можливість Управління Пенсійного фонду України проведення перевірок окремих документів.

Однак, як вбачається з акту камеральної перевірки від 03.12.2014 року зазначене перевірка проведена працівником позивача без вказівки будь-яких конкретних підстав для проведення позапланової перевірки, а обєктом перевірки була достовірність довідки про заробітну плату..

Керуючись ст. ст. 6, 7, 17, 19, 69, 70, 71, 72 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Б. Жупанова

15.04.15