Справа № 822/5373/14
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/5373/14

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

16 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено наступне.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання протиправними та скасування рішень. Призначено судове засідання на 23 грудня 2014 року о 12:00 год.

Копію зазначеної ухвали суду від 16.12.2014 року направлено позивачеві, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.12).

Проте, позивач на призначене судове засідання на 23 грудня 2014 року о 12:00 год. до суду не з'явився. Розгляд справи перенесено на 20 січня 2015 року о 12:00 год., про що повідомлено належним чином позивача, та підтверджується матеріалами справи (а.с.16).

Однак, 19.01.2015 року на адресу Хмельницького окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи.

Відтак, розгляд справи перенесено на 27.01.2015 року о 11:00 год., про що повідомлено належним чином позивача, та підтверджується матеріалами справи (а.с.25).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, судом перенесено розгляд справи на 17.02.2015 року о 12:00 год. та направлено повістку про виклик рекомендованим листом.

У зв'язку із повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин суд ухвалою від 17.02.2015 року залишив позовну заяву без розгляду.

Позивач в апеляційній скарзі на зазначену ухвалу суду першої інстанції вказує на те, що Хмельницький окружний адміністративний суд передчасно залишив позовну заяву без розгляду, оскільки позивача не кожного разу належним чином повідомлялось судом про дату і час розгляду справи.

Колегія суддів вважає за потрібне по суті спору зазначити наступне.

У частині 3 статті 33 КАС України зазначено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 35 КАС України повістка вручається під розписку. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.

У частині 11 зазначеної статті вказано, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Встановлено, що про судові засідання, які мали відбутись 23.12.2014, 20.01.2015, 27.01.2015 року, позивача належним чином повідомлялось судом, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 12, 16, 25).

Крім того, повістка про виклик на судове засідання, яке було призначене на 17.02.2015, вважається врученою належним чином, оскільки повернене поштове відправлення із повісткою не вручене адресату з незалежних від суду причин (а.с. 29-30).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначене положення кореспондується із частиною 3 статті 128 КАС України, відповідно до якої у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Поважність чи неповажність причин неявки є оціночним поняттям залежно від конкретних обставин.

За положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, установленим законом.

Розумний строк розгляду справи - це строк, протягом якого проходить судове засідання (судовий розгляд справи), тобто в будь-якому разі цей строк є менш тривалим від двомісячного строку. Цей строк залежить від складності справи, а також поведінки заявника.

Таким чином, позивач не прибув у судові засідання два рази поспіль, призначені на 27.01.2015 та 17.02.2015 року, та не повідомив суд про причини такої неявки, а тому суд не мав змоги оцінити їх поважність з незалежних від нього обставин, що свідчить про незацікавленість позивача у розгляді зазначеної адміністративної справи, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.