Справа № 826/12420/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРИМПОРТГРУПП", Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2014 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРИМПОРТГРУПП" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними дій, зобо'язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "УКРИМПОРТГРУПП" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів і зборів України у м. Києві про визнання дій з одностороннього припинення договору про визнання електронних документів за № 120920131 від 16.09.2013 незаконними; зобов'язання виконувати договір про визнання електронних документів за №120920131 від 16.09.2013 та визнати «Реєстр виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2014 року» поданий ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП» в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до ДПІ 30.05.2014 - поданим належним чином (як оригіналу); зобов`яння відновити можливість подання засобами електронного зв'язку в електронній формі податкової звітності ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2014 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково. Визнано дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві з одностороннього припинення договору про визнання електронних документів за №120920131 від 16.09.2013 протиправними. Зобов'язано ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві виконувати договір про визнання електронних документів за № 120920131 від 16.09.2013. Зобов`язано ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити можливість подання засобами електронного зв'язку в електронній формі податкової звітності ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП». В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач та відповідач подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права.

Апеляційну скаргу апелянт - ТОВ "УКРИМПОРТГРУПП" мотивує тим, що неприйняття реєстру відповідачем виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2014 року ТОВ "УКРИМПОРТГРУПП" в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису є наслідком протиправних дій посадових осіб відповідача щодо розірвання договору про визнання електронних документів.

Апеляційні вимоги податковий орган мотивує тим, що відповідно до Довідки про встановлення місцезнаходження (місця проживання) № 1266/01/26-55-07-02 від 19.05.2014 місцезнаходження ТОВ "УКРИМПОРТГРУПП" за податковою адресою, не встановлено, тому у зв`язку із порушенням істотних умов Договору, зобов`язання сторін визначених договором від 16.09.2013 припиняються, а податкова звітність, подана засобами телекомунікаційного зв`язку, вважається не прийнятою.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду - скасуванню в частині з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП» станом на момент розірвання ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 16.09.2013 не змінювало свого місця реєстрації, а, відтак, з урахуванням визначених у листі від 21.05.2014 підстав для такого розірвання, дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів № 120920131 від 16.09.2013, укладеного між ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП» є протиправними. Похідними від попередніх є позовні вимоги щодо зобов'язання податкового органу виконувати договір про визнання електронних документів за № 120920131 від 16.09.2013 та зобов`яння ДПІ відновити можливість подання засобами електронного зв'язку в електронній формі податкової звітності ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП», а тому також підлягають задоволенню. Щодо позовної вимоги відносно визнання «Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2014 року» поданого ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП» в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до Державної ДПІ 30.05.2014 - поданим належним чином (як оригіналу) суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги, оскільки відповідно до квитанції № 1 документ - «Реєстр виданих на отриманих податкових накладних» за квітень 2014 року не прийнято, а перша квитанція, на думку суду, не є доказом неприйняття податкових документів в електронному вигляді, а свідчить про те, що передачу податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку, платником податків, не здійснено. Таким чином, жодних документальних доказів направлення ДПІ письмових повідомлень про відмову у прийнятті Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за звітний період квітень 2014 року сторони до суду не пред'явили. Крім того, суд першої інстанції зауважує, що прийняття податкової звітності є обов'язком контролюючого органу, під час якого уповноважена посадова особа контролюючого органу, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених податковим законодавством та являється виключною компетенцією податкового органу (дискреційними повноваженнями), тобто втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП» () перебуває на обліку в Печерському районі Головному управлінні Міндоходів у м.Києві, відповідно до свідоцтва № 200133434 від 01.08.2013 є платником ПДВ.

Між ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП» 16.09.2013 укладено договір № 120920131, предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів) поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (ЕЦП) до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Листом ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 23946/10/26-35-10-02-10 від 21.05.2014 ТОВ«УКРИМПОРТГРУПП» повідомлено про розірвання договору № від 16.09.2013, на підставі ст.ст. 651, 653, 654 ЦК України, оскільки відповідно до довідки про встановлення місцезнаходження № 1266/01/26-55-07-03 від 19.05.2014, місцезнаходження ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП» за податковою адресою, не встановлено, що свідчить про порушення істотних умов договору, у зв'язку з чим зобов'язання сторін визначених договором № від 16.09.2013 припиняються, а податкова звітність, подана засобами телекомунікаційного зв'язку, вважається не прийнятою.

За умовами договору № від 16.09.2013 про визнання електронних документів орган державної податкової служби має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

На підставі п. 42.4 ст. 42, пп. «в» п. 49.3 ст. 49 ПК України, Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України № 233 від 10.04.2008, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що законодавчо обґрунтованими підставами для розірвання договору про визнання електронних документів органом ДПС в односторонньому порядку є 1) ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих; або 2) зміна платником податків місця реєстрації.

Так, відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.05.2014 та Витягу від 18.08.2014, місцезнаходження ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП»: м. Київ, Печерський район, вул. Академіка Філатова, 10-а, офіс 3/16. Зміни щодо місцезнаходження позивача або запис про відсутність його за місцезнаходженням до ЄДРПОУ не вносились.

Таким чином, у відповідності до п. 45.2 ст. 45 ПК України, ст. 1, ст. 17, ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» № 755-IV від 15.05.2003 позивач, на спростування доводів, викладених у листі, надав докази щодо підтвердження відомостей про юридичну особу підприємства, зокрема і його юридичної адреси, про що внесені відповідні записи до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи те, що державним реєстратором Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців не вносилися зміни щодо місцезнаходження позивача або запис про відсутність товариства за місцезнаходженням, то розірвання договору про визнання електронних документів податковим органом в одностаронньому порядку є протиправним.

З огляду на викладене вище вбачається, що ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП» станом на момент розірвання ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 16.09.2013 не змінювало свого місця реєстрації, а відтак, з урахуванням визначених у листі від 21.05.2014 підстав для такого розірвання, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що дії ДПІ з одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів № 120920131 від 16.09.2013, укладеного між ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП» є протиправними, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Похідними від попередніх є позовні вимоги щодо зобов'язання Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві виконувати договір про визнання електронних документів від 16.09.2013 за № 120920131 та зобов`яння Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві відновити можливість подання засобами електронного зв'язку в електронній формі податкової звітності ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП», а тому також підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги відносно визнання «Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2014 року» поданого ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП» в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві 30.05.2014 - поданим належним чином (як оригіналу) суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги, однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, колегія суддів вважає, що оскільки відповідачем розірвано договір про визнання електронних документів безпідставно, в результаті такого протиправного розірвання, позивач був позбавлений можливості надіслати Реєстр виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2014 року, в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису. Доказом цього є отримана квитанція № 1 із зазначенням «Для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті - , код ДПІ: 2655. Можливо відсутній договір МДСУ», тобто позивач з метою виконання своїх обов'язків передбачених податковим законодавством зробив всі можливі дії щодо надіслання податкового документа в електронному вигляді.

ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП» дізналось про те, що надісланий ним до ДПІ Реєстр виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2014 року - 30.05.2014, в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису не прийнято, з листа від 21.05.2014, який товариством отримано 03.06.2014.

Вказані обставини свідчать про те, що позивач був позбавлений можливості своєчасно подати вказаний реєстр в іншій спосіб, оскільки дізнався про не прийняття документу лише 03.06.2014.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним задовольнити позовну вимогу щодо визнання «Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2014 року» поданого ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП» в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві 30.05.2014 - поданим належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а постанова суду - скасуванню в частині.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРИМПОРТГРУПП" задовольнити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2014 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання «Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2014 року», поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРИМПОРТГРУПП" в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві 30.05.2014 поданим належним чином та ухвалити в цій частині нову про задоволення позовних вимог.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві визнати «Реєстр виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2014 року», поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРИМПОРТГРУПП" в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві 30.05.2014 поданим належним чином.

В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2014 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 28.04.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.