Справа № 826/13024/13-а
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді – Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Концерну «Техвоєнсервіс» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом

Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

до

Концерну «Техвоєнсервіс»

про

стягнення коштів з рахунків платника податків у банках

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2013 року ДПІ у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві звернулась до суду з позовом до Концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках у розмірі 4 157 069,65 грн.

01 липня 2014 року через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2013 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 09 липня 2014 року підтримав заяву про відстрочення виконання рішення суду та надав додаткові пояснення в обґрунтування своїх вимог.

Відповідач, про день, час і місце проведення судового засідання повідомлений у відповідності із вимогами ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України (що підтверджується рекомендованими повідомленнями про поштове відправлення), явку в судове засідання повноважного представника не забезпечив, заяв/клопотань не направляв, своїм правом щодо надання письмових заперечень на заяву відповідача про відстрочення виконання судового рішення не скористався.

Згідно з частиною 2 статті 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на неявку в судове засідання представника позивача, який згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає заяву про відстрочення виконання судового рішення у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

З’ясовуючи питання про наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, для відстрочення виконання судового рішення особа, яка звернулась з відповідною заявою, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочення виконання судового рішення.

При цьому, при вирішення питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

Представник відповідача наголошував на тому, що на виконання Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» Концерн залучений до виконання мобілізаційних завдань, здійснення ремонту бронетанкової техніки і майна, автомобільної техніки і засобів зв’язку. У зв’язку з відсутністю плану на ремонт даної техніки в поточному році та не передбачені фінансування на дані цілі, фактично послуги надаються в кредит.

На підтвердження наведених обставин представником відповідача надано копії листів структурних підрозділів Міністерства оборони України про залучення виїзних ремонтних бригад боржника для ремонту техніки у військових частинах на виконання рішення Прем’єр – міністра України щодо приведення в боєздатний стан озброєння та військової техніки: копії листів Управління організації і супроводження ремонту озброєння та військової техніки Міністерства оборони України за березень-квітень 2014 року та акти звіряння розрахунків.

Суд також бере до уваги довідку Концерну «Техвоєнсервіс», яка свідчить про те, що відповідач щомісячно має такі постійні витрати: Фонд оплати праці – 345 816,00 грн., в тому числі ЄСВ 3,6% та ПДФО; Єдиний соціальний внесок – 78 135,00 грн.; податки всіх рівнів – 305 148,00 грн.

З огляду на зазначене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву Концерну «Техвоєнсервіс» про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись положеннями ст.ст.160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва –

У Х В А Л И В:

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя: Н.А. Добрівська