Справа № 815/2097/15
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2097/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Бобровській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому просила: скасувати Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Хлєбникова О.В. про закінчення виконавчого провадження ВП № 46782447 від 11.03.2015 року тапоновити розгляд виконавчого провадження №46782447 по суті; визнати дії старшого державного виконавця Хлєбникова О.В. щодо винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження № 46782447 від 11.03.2015 року протиправними.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що наказом Головного управління статистки в Одеській області № 20-к від 13.08.2014 року ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу статистики в Арцизькому районі у зв'язку із скороченням штату працівників. До прийняття цього наказу позивачу було запропоновано посаду начальника відділу статистики соціальних програм та послуг управління статистики в Арцизькому районі, на що позивач дала свою згоду, проте була незаконно звільнена. Постановою Одеського апеляійного адміністративного суду від 14.01.2015 року по справі № 815/5247/14 ОСОБА_1 поновлено на посаду, з якої її було звільнено, а саме: на посаду начальника відділу статистики в Арцизькому районі. З цього приводу начальник Головного управління статистики в Одеській області Котвицька Л.Є. зверталась з заявою про роз'яснення судового рішення до Одеського апеляційного адміністративного суду, проте у роз'ясненні рішення їй було відмовлено. 19.01.2015 року та 20.01.2015 року позивач зверталась до Головного управління статистики в Одеській області, щоб її поновили саме на посаді начальника відділу статистики в Арцизькому районі згідно рішення суду, але начальник ГУ статистики в Одеській області Котвицька Л.Є. намагалася поновити позивача на посаді начальника відділу статистики соціальних програм та послуг управління статистики в Арцизькому районі. На тексті наказу позивач написала, що з наказом не згодна і буде звертатись до Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду. Позивач зазначає, що законне виконання рішення суду полягає саме в поновленні її на посаді начальника відділу статистики в Арцизькому районі, згідно рішення суду у відповідності до ст.49-2 КЗпП. Однак старший державний виконавець Хлєбников Олександр Володимирович не виконав рішення суду у відповідності до виконавчого листа від 24.02.2015 року № 815/5247/14, який виданого Одеським окружним адміністративним судом. Державний виконавець Хлєбников О.В. визнав за виконання наказ, який не є виконанням рішення суду. На даний момент ОСОБА_1 залишається на обліку в центрі зайнятості в Арцизькому районі. Останній раз отримувала допомогу по безробіттю 18.03.2015 року. 02.04.2015 року позивач звернулась до державного виконавця з питанням щодо відсутності постанови про закінчення виконавчого провадження в реєстрі та неотримання даної постанови, на що було отримано відповідь про те, що постанова вже надіслана позивачу. Таким чином, дії державного виконавця щодо невиконання рішення суду у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, та щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, позивач вважає незаконними.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила даний позов задовольнити з наведених вище підстав.

Відповідно ч.4 ст. 181 КАС України відповідача повідомлено про подання позовної заяви факсимільним зв'язком та передано судову повістка разом з ухвалою про відкриття провадження, однак відповідач не отримав копію позовної заяви з доданими до заяви документами, а також не надав витребувані судом докази - матеріали виконавчого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, враховуючи, що відповідач не надав своїх заперечень на позов, а позивачем у судовому засіданні надані усі необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду справи докази, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що наказом Головного управління статистки в Одеській області №20-к від 13.08.2014 року ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу статистики в Арцизькому районі у зв'язку із скороченням штату працівників.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 року по справі № 815/5247/14 ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу статистики в Арцизькому районі Головного управління статистики в Одеській області Державної служби статистики України.

19.01.2015 року позивач звернулась до Головного управління статистики в Одеській області з метою поновлення на посаді начальника відділу статистики в Арцизькому районі згідно рішення суду, проте їй було видано наказ № 17-к від 19.01.2015 року, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу статистики соціальних програм та послуг управління статистики в Арцизькому районі.

24.02.2015 року Одеським окружним адміністративним судом на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 року позивачу виданий виконавчий лист № 815/5247/14 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу статистики в Арцизькому районі Головного управління статистики в Одеській області Державної служби статистики України.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Хлєбникова О.В. від 11.03.2015 року закінчено виконавче провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", у зв"язку з поновленням ОСОБА_1 на посаді начальника відділу статистики соціальних програм та послуг управління статистики в Арцизькому районі.

У постанові зазначено, що з 01.08.2014 посада начальника відділу статистики в Арцизькому районі Головного управління статистики в Одеській області скорочена, а в відділ статистики в Арцизькому районі закритий, посада начальника відділу статистики в Арцизькому районі Головного управління статистики в Одеській області на момент винесення судового рішення є відсутньою у штаті Головного управління статистики в Одеській області. Тому державний виконавець вважає, що виконавчий документ виконано в повному обсязі.

Частиною 1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч.2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.1 ст.76 вказаного Закону, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Головне управління статистики в Одеській області зверталося до Одеського апеляційного адміністративного суду з приводу роз'яснення постанови суду від 14.01.2015 року по справі № 815/5247/14, якою ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу статистики в Арцизькому районі, проте у задоволенні заяви про роз'яснення рішення заявнику було відмовлено, оскільки в постанові чітко зазначено, які дії необхідно вчинити відповідачу, а процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Як вбачається з постанови Одеського апеляційного адміністративного суду з приводу роз'яснення постанови суду від 14.01.2015 року та виконавчого листа № 815/5247/14 від 24.02.2015 року, ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу статистики в Арцизькому районі Головного управління статистики в Одеській області Державної служби статистики України, а не на посаді начальника відділу статистики соціальних програм та послуг управління статистики в Арцизькому районі, як зазначив боржник у наказі № 17-к від 19.01.2015 року.

Відповідно п.8 ч.1 ст.49 України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що в порушення вимог п.1 ч.2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем не здійснено усіх заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі № 815/5247/14, у спосіб та в порядку, встановленому вказаним виконавчим документом, виданим Одеським окружним адміністративним судом.

Суд вважає виконавчий документ № 815/5247/14 не виконаним, оскільки ОСОБА_1 не було поновлено на посаді начальника відділу статистики в Арцизькому районі Головного управління статистики в Одеській області Державної служби статистики України, як це встановлено виконавчим документом.

Тому передбачених п.8 ч.1 ст.49 України "Про виконавче провадження" підстав для закінчення виконавчого провадження № 46782447 у відповідача не було, і постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Хлєбникова О.В. про закінчення виконавчого провадження від 11.03.2015 року підлягає скасуванню, як прийнята протиправно.

Визнаючи протиправною та скасовуючи постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.03.2015 року, суд повністю поновлює порушене право позивача. При цьому визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення цієї постанови, яка скасовується судом, на думку суду, є неналежним способом захисту порушеного права, а тому в частині вимог позивача про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Хлєбникова О.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження належить відмовити.

Щодо вимоги позивача поновити розгляд виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, зокрема, визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду. Частиною 3 ст.51 вказаного Закону передбачено, що про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Таким чином, відповідно до наведених норм закону, у разі визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження судом, державний виконавець зобов'язаний винести постанову про відновлення виконавчого провадження, і це не потребує додаткової вказівки суду в резолютивній частині постанови про поновлення розгляду виконавчого провадження, тому в цій частині вимог також належить відмовити.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6-9, 11, 71, 86, 159-163, 181 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Хлєбникова О.В. про закінчення виконавчого провадження ВП № 46782447 від 11.03.2015 року - визнати протиправною та скасувати.

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови суду виготовлено 27 квітня 2015 року.

Суддя: В.В.Андрухів