Справа № 328/471/15-а
Суддя: Ушатий І. Г.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа328/471/15-а
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі Дудка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування м.Мелітополя та Мелітопольського району Запорізької області та начальника ВДАІ з обслуговування м.Мелітополя та Мелітопольського району ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділення ДАІ з обслуговування м.Мелітополя та Мелітопольського району Запорізької області та начальника ВДАІ з обслуговування м.Мелітополя та Мелітопольського району ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В позові позивач вказав, що постановою серії ПС2 №270160 начальника ВДАІ м. Мелітополь, Мелітопольського району, Запорізької області підполковника міліції ОСОБА_2 від 06.02.2015 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за порушення вимог п.2.1 а, б ПДР (керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1, 24.01.2015 о 00год.50хв. по вул. Леніна 18/3 м.Мелітополь не маючи посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб).

Позивач вважає, що діями працівників міліції були порушені його конституційні права, у звязку з наступним.

Так, 24.01.2015 року, близько 00.50 год. позивач, пересуваючись по вулиці Карла Маркса (навпроти воєнкомату), на автомобілі ЗАЗ 110307 «Славута», д.з.АР3650АС, зі своїм знайомим ОСОБА_4, який і керував ТЗ маючи посвідчення водія необхідної категорії, помітив червоні проблискові маячки. Давши пораду знайомому зупинитися в освітленому місці, вони проїхали приблизно 250 м. на стоянку ТЦ «Фуршет». Виявивши, що гаманець, в якому знаходиться свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу позивач забув за адресою вул. Свердлова 35, що знаходиться в 350-400м.(2-3хв.) від місця зупинки, він вийшов з автомобіля та вирішив швидко принести необхідний документ . Але співробітник ППС міліції зупинив його та запитав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також посвідчення водія. Позивач дуже здивувався, так як не керував транспортним засобом. З цього моменту почалися грубі порушення законодавства представниками міліції.

Один з працівників міліції порадив свідкам зникнути з місця події, та «не влазити не в свої справи». Це позивача дуже обурило. Він запідозрив міліціонерів у фальсифікації обставин. Також позивач попросив свідків нікуди не йти, та спостерігати за ситуацією. На чергове запитання міліціонера «де ваші документи?» він предявив паспорт громадянина України.

Співробітники міліції проігнорували статут патрульно-постової служби міліції України, а саме пункт 3 та 4. Поводилися неввічливо, не виконували свої завдання у точній відповідності з законами, та навіть при зверненні до позивача не назвали своє прізвище, звання та не предявили службове посвідчення. Він лише зміг зафіксувати модель, колір, та номерний знак автомобіля ППС, це ВАЗ 21099, білого кольору, держаний знак 0798.

Далі в міліціонерів хаотично виникали до позивача дивні запитання такого характеру: - «Чи не маю він родичів в органах внутрішніх справ, чи не бажаю він владнати справу на місці», на його відмову працівник міліцій повідомив, що в такому випадку він викликає співробітників ДАІ. Позивач погодився.

Через деякий час на місце події прибув співробітник ДАІ, №050343 лейтенант ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 2109 синього кольору, державний знак 1188, та почав складати протокол з грубим порушенням «Інструкції по організації провадження у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху».

Як запевняли співробітники ППС міліції, вони мають відеодоказ того, що саме позивач керував транспортним засобом, але а ні на моє прохання показати відеозапис, а ні при розгляді справи в ДАІ відеозапис представлено не було. Позивач має сумніви до того, що відеодоказ був здобутий законним шляхом, передбаченим законодавством технічним приладом.

Далі, лейтенант ОСОБА_5, не встановив особу, що керувала автомобілем ЗАЗ 110307, порушив ст.255 КпАП України, не розяснив позивачу його права і обовязки, згідно ст.268 КУпАП, не дав позивачу ознайомитися з протоколом. При цьому думка реальних свідків події та водія транспортного засобу не враховувалася, їх ігнорували, навіть не встановивши особу та адресу.

В цей час інший співробітник міліції зупинив автомобіль НОМЕР_2, та запросив водія до салону автомобіля ДАІ підписати протокол в якості свідка, позивача до салону не запросили. Поспілкуватися зі свідком можливості не надали. Через напіввідкрите вікно автомобіля позивач почув, що лейтенант ОСОБА_5 диктує свідкові, що потрібно написати, -«з моїх слів записано вірно, нарікань не маю, підпис». Інші свідки взагалі прибули на місце події по дзвінку ДАІ, для формального підпису протоколу. Під тиском працівників ДАІ, або будучи з ними в змові, свідки, що зазначені в протоколі свідчили про те, чого бачити не могли. Свідки, що зазначені у протоколі були залучені безпосередньо перед його складанням, в 01.40 год. Автомобіль ЗАЗ 110307 був зупинений 24.01.2015 р. о 00.50 год. В протоколі, серія АП1 номер 798990 що був складений 24.01.2015 о 01.45 год. зазначено, що 24.01.2015 о 24.50 год. (хоча такого часу в природі не існує) ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307 ЗНГ н.з. АР3650АС не маючи посвідчення водія. Отже свідки що зазначені в протоколі прибули на місце складання протоколу через 50 хв. і ніяк не могли бути свідками того що саме позивач керував транспортним засобом.

Позивач знову попросив у лейтенанта ОСОБА_5 протокол для ознайомлення зі справою, та внесення своїх пояснень, а також пояснень свідків які були присутні протягом усієї події. На що отримав відповідь, -« копію ти отримаєш якщо підпишеш протокол». Позивач відмовився від підписання фальсифікованого протоколу з яким йому навіть не дали змоги ознайомитися.

Також позивач зауважив, що деякі працівники міліції вели себе не ввічливо, палили у громадському місці та ображали реальних свідків ненормативною лайкою, що також є порушенням законодавства.

В цей час до позивача підійшов інший співробітник міліції і запропонував проїхати до лікарні для проведення експертизи на факт вживання алкоголю, на що він ще більше здивувався, відповів, що в цьому немає необхідності, так як він не водій, а лише пасажир транспортного засобу. Позивач дійсно вживав невелику кількість алкоголю, а саме приблизно 100-120 грамів коньяку протягом святкового вечора, зараз направлявся до своєї дівчини. Він виснажений та стомлений, не бажав марнувати час. Ситуація була надзвичайно абсурдною. Непрофесіоналізм міліціонерів його дивував кожної хвилини все більше і більше. Зажадавши виконання «плану адміністративних протоколів» на позивача був складений протокол серія АП1 номер 798989. В протоколі серія АП1 №798989 зазначено що ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307 н.з. АР 3650 АС з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, почервоніння очей) від проходження медичного огляду в закладі МОЗ та продути газоаналізатор відмовився.

Позивач просив звернути увагу, що в 01год. 40 хв., в темну пору доби, встановити почервоніння очей неможливо. Інспектор складав протокол «по шаблону» навіть не взявши до уваги такі очевидні речі. Також пропозиції продути газоаналізатор, в присутності двох свідків, від жодного з працівників міліції не поступало. Далі інспектор ВДАІ ОСОБА_6 перевищив повноваження надані йому згідно ст. 265-2 КУпАП.

З причин особистої неприязні, зі словами «що розумний дуже, тоді ще побігаєш за автомобілем на штрафмайданчик», інспектор ВДАІ ОСОБА_6 вирішив затримати автомобіль ЗАЗ 110307 н.з. АР3650АС та доправити його на штафмайданчик. Позивач зауважив, що в жодному з двох сфабрикованих протоколів запису про затримання транспортного засобу та доставлення його на штраф майданчик немає, хоча цей запис є обовязковим.

Згідно протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №7, 24.01.2015 на вул. Леніна 18/2, інспектор ВДАІ ОСОБА_6 провів огляд та тимчасове затримання транспортного засобу у звязку з ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу огляду №7 технічний стан автомобіля не забороняє його експлуатацію. Працівник ДАІ не надав позивачу можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місцезнаходження іншу особу, і не вжив заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, хоча така можливість була. На прохання реального свідка подій, ОСОБА_7, який мав при собі посвідчення водія необхідної категорії, поставити транспортний засіб на постійне місце дислокації, від працівника ДАІ пролунала відмова.

06.02.2015 р. о 15.00 год. в ОСОБА_8 районному відділі ДАІ була винесена постанова серія ПС2 номер 270160 лише на підставі усних свідчень працівників ППС міліції.

Позивач дав письмове пояснення начальнику ВДАІ ОСОБА_2, про те що його знайомий ОСОБА_4 керував автомобілем ЗАЗ 110307 н.з. АР3650АС без реєстраційного документу на транспортний засіб з його неуважності. Але на результат постанови це не вплинуло. Начальник ВДАІ став на сторону інспектора, який позивача не зупиняв та сфабрикував два протоколи. Позивач вважає дії працівників міліції незаконними.

На підставі наведеного позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 06.02.2015 року, серія ПС2 №270160, винесену начальником ВДАІ з обслуговування м.Мелітополя, Мелітопольського району підполковником міліції ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив суд справу розглянути без його участі, адміністративний позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач начальник ВДАІ з обслуговування м.Мелітополя та Мелітопольського району ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду заперечення на позовну заяву в якій позов не визнав, просив суд у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити, справу розглянути за його відсутності, вказав, що 24.01.2015 року при несенні служби у добовому наряді інспектора ВДАІ з обслуговування; м. Мелітополь та Мелітопольського району лейтенанта міліції ОСОБА_9 та лейтенант міліції ОСОБА_6 отримали повідомлення від інспектора Патрульної служби ОСОБА_8 про те, що ними був зупинений автомобіль НОМЕР_3 під керуванням громадянина від якого сходив різний запах алкоголю, поведінка якого була неадекватна.

Прибувши на місце події; (м, Мелітополь вул. Леніна) інспектор ВДАІ з обслуговування м. Мелітополь та Мелітопольського району лейтенант міліції ОСОБА_9 попрохав свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб та посвідчення водія, на що ОСОБА_1 відмовився, та повідомив, що він е пішоходом, та чий це транспортний засіб вій не має уяви. Після неодноразових вимог пред'явити документи, ОСОБА_1 тільки пред'явив паспорт громадянина України. Під час розмови з громадянином ОСОБА_1 з порожнини рота сходив різкий запах алкоголю, йому було запропоновано проїхати до ОСОБА_8 наркологічного диспансеру для проведення експертизи на факт вживання алкоголю, на що ОСОБА_1 виразив категоричну відмову. Також йому було запропоновано пройти експертизу на місці за допомогою алкотестеру «ДРАГЕР», на що він також відмовився. Все це відбувалось в присутності свідків, які були зупинені.

Даний транспортний засіб було перевірено на угон та встановлено, що в угоні він не значиться, ОСОБА_1 було перевірено по базі «АРМОР» та встановлено, що 04.12.2014 р. він заявляв про те, що в його транспортний засіб проникли невідомі та викрали авто магнітолу, На підставі викладеного було встановлено, що ОСОБА_1 є власником даного транспортного засобу.

Після чого було складено адміністративні протоколи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за порушення вимог п.п.2.1«а», 2,5 ПДР. Адміністративний протокол АП1 № 798990 за ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом без посвідчення водія та реєстраційних документів) та адміністративний протокол АП1 № 798989 за ст.130 ч.1 КУпАП (за ухилення від проходження медичного огляду на стан сп'яніння). В протоколах ОСОБА_1 відмовився від підпису та пояснень у присутності свідків. За ст.126 КУпАП не було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з тим, що не було технічної можливості перевірити наявність посвідчення водія. ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи, яка відбудеться 28:01.2015 р. у ВДАІ м. Мелітополь та Мелітопольського району за адресою: м.Мелітополь, вул. Крупська, 26.

28.01.2015 р. ОСОБА_1 з'явився для розгляду справи та надав заяву, що свідок може прибути 06.02.2015 р. та є необхідність в об'єктивності вислухати співробітників патрульної служби ОСОБА_8

06.02.2015 р. ОСОБА_1 прибув до ВДАІ з обслуговування м. Мелітополь та Мелітопольського району для розгляду справи без свідка та засідання сталося при начальнику ВДАІ з обслуговування м. Мелітополь та 'Мелітопольського району підполковнику міліції ОСОБА_10, були, присутні інспектори патрульної служби ОСОБА_8 та інспектори Жигир Р.Г та ОСОБА_6

На засіданні ОСОБА_1 погодився з винесеною постановою у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №270160 та повідомив, що він мешкає в м.. Молочанськ вул. Щорса, 67 Токмацького району, та штраф сплатить у встановлений законом термін, постанову він отримав, про що свідчить його підпис про отримання.

11.03.2015 р. до ВДАІ з обслуговування м. Мелітополь та Мелітопольського району надійшла, постанова Мелітопольського міськрайонного суду №320/652/15-й від 20.02.2015 р. про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та в постанові засвідчено, що гр.. ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причину не явки не повідомив.

Таким чином, посилання позивача на безпідставні дії з боку працівників Державтоінспекції та співробітників патрульної служби ОСОБА_8 є намаганням уникнути від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, а також оманити суд, наданням неправдивої інформації, щодо обставин події.

Представник ВДАІ з обслуговування м.Мелітополя та Мелітопольського району Запорізької області в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії ПС2 №270160 начальника ВДАІ м. Мелітополь, Мелітопольського району, Запорізької області підполковника міліції ОСОБА_2 від 06.02.2015 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за порушення вимог п.2.1 а, б ПДР (керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, н.з.АР3650АС, 24.01.2015 о 00 год.50хв. по вул. Леніна 18/3 м.Мелітополь не маючи посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб).

Відповідно з вимогами ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідачі не надали суду жодних доказів, того що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а саме керував автомобілем ЗАЗ 110307, н.з.АР3650АС, 24.01.2015 о 00год.50хв. по вул. Леніна 18/3 м.Мелітополь не маючи посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб.

Посилання на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.02.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не є доказом скоєння ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає протиправним рішення начальника ВДАІ з обслуговування м.Мелітополя та Мелітопольського району ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 293 КУпАП, ст.ст. 161-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування м.Мелітополя та Мелітопольського району Запорізької області та начальника ВДАІ з обслуговування м.Мелітополя та Мелітопольського району ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 06.02.2015 року, серія ПС2 №270160, винесену начальником ВДАІ з обслуговування м.Мелітополя, Мелітопольського району підполковником міліції ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Токмацький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_11