Справа № 820/3613/15
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 квітня 2015 р. № 820/3613/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Сальниковій Г.А.,

за участю представників сторін: позивач - Недашковський В.М., відповідач - Тевелєва Ю.В., Соколай В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю фірма "Б.А.Т." до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідльністю фірма "Б.А.Т.", звернувся до суду із адміністративним позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить суд скасувати розпорядження колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про початок розгялду справи" від 19.03.2015 року № 43-рп/к по справі № 3/12-43-15 та встановити відсутність повноважень відповідача з розгляду справи № 3/12-43-15 на підставі розпорядження адміністративної колегії Харківського облсного територіального відділення Антимнопольного комітету України "Про початок розгляду справи" від 19.03.2015 року № 43-рп/к по справі № 3/12-43-15.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що не згоден з прийнятим розпорядженням від 19.03.2015 року № 43-рп/к по справі № 3/12-43-15 та вважає, що вищевказане рішення суб`єкта владних повноважень незаконне, необґрунтоване документально та не відповідає дійсним обставинам справи, а факти, які зазначені відповідачем як встановленні і на підставі яких зроблено висновки не є дійсними, оскільки документи, на які посилається відповідач не містили інформації щодо цих фактів.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначив, що оскаржуване в даній справі розпорядження від 19.03.2015 року № 43-рп/к по справі № 3/12-43-15 є цілком законним та обґрунтованим, винесеним відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

У судовому засіданні 22.04.2015 року, сторони підтримали свої правові позиції по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду справи, до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 26.01.2015 року надійшла заява (вх. № 243/Н-27) фізичної особи ОСОБА_4 проь порушення ТОВ фірмою «Б.А.Т.» законодавства про захист економічної конкуренції при отриманні послуг лабораторної діагностики.

У звязку з необхідністю розгляду вищезазначеної заяви та дослідженням ринків послуг лабораторної діагностики в межах м. Харкова, до ТОВ фірми «Б.А.Т.» рекомендованим листом надіслана вимога голови Відділення від 13.02.2015 року № 02-26/3-591 щодо надання необхідної інформації в 14-денний термін з дня її отримання.

Листом від 19.02.2015 року № 13 (вх.. № 809 від 26.02.2015 року), ТОВ фірма «Б.А.Т.» відмовилась від надання документів та інформації, зазначених у Вимозі, у звязку з відсутністю підстав для проведення перевірки.

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, листом від 27.02.2015 року № 02-26/3-123 додатково обгрунтувало обов`язок підприємства щодо надання інформації, передбаченої вищезазначеною вимогою, та надало роз'яснення щодо необхідності проведення перевірок у розумінні відповідного діючого законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений головою територіального відділення строк ТОВ фірма «Б.А.Т» не надало інформації, яка була визначена у вимозі.

Як було встановлено під час розгляду справи, адміністративна колегія Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши подання третього відділу досліджень і розслідувань від 18.03.2015 року № 149, винесла Розпорядження № 43-рп/к від 19.03.2015 року по справі № 3/12-43-15 щодо початку розгляду справи у зв'язку з наявністю в діях ТОВ фірми "Б.А.Т." ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст.50 Закону України « Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлено головою територіального відділення строки.

Перевіряючи обґрунтованість висновків контролюючого органу щодо виявлених порушень, на підставі яких прийнято оскаржуване від 19.03.2015 року № 43-рп/к по справі № 3/12-43-15, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно ст. 3 Закону України „Про Антимонопольний комітет України", основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції.

Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України (ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України „Про Антимонопольний комітет України). Статтею 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України №32-р від 23 лютого 2001 року, зареєстроване у Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за №291/5482 (із змінами), у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції територіальне відділення має, зокрема, такі повноваження:

розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

перевіряти суб'єктів господарювання щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції;

при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом;

вживати заходів, спрямованих на запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Водночас, ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено компетенцію голови територіального відділення Антимонопольного комітету України .

Зокрема, відповідно до п.1, 5, 12 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» , голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: проводити, організовувати розслідування за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами про надання дозволу, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, що підвідомчі адміністративним колегіям територіального відділення, а за дорученням Голови чи органів Антимонопольного комітету України - розслідування за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, підвідомчими цим органам; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Згідно положень ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Окрім того, відповідно до приписів ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

На підстави вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що територіальне відділення при наданні вимоги від 13.02.2015 року № 02-26/3-591 ТОВ фірма "Б.А.Т." діяло в межах завдань та повноважень, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Окрім того, суд звертає увагу, що позивачем ані в прохальній частині позову, ані в ході судових засідань не оскаржено як дій відповідача щодо складання вищезазначеної вимоги 13.02.2015 року № 02-26/3-591, так і правомірність самої вимоги, тобто на момент звернення до суду із даним позовом позивач не вважав таке рішення суб'єкта владних повноважень таким, що прийняте та направлене з перевищенням повноважень. Вказана правова позиція узгоджується також з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 12.07.2011 року по справі № К/9991/18333/11.

Водночас, згідно до пунктів 1-5 ст. 14 Закону України "Про Антимомнополаьний комітет України", постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України, зокрема має такі повноваження:

1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;

2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації;

3) перевіряти рішення адміністративних колегій територіальних відділень Антимонопольного комітету України;

4) переглядати рішення, прийняті постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України;

5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічні повноваження має Відділення, відповідно до пункту 1 ч. 1 п. 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого Розпорядженням Антимонопольного комітету України N 32-р від 23.02.2001, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 р. за N 291/5482.

Також, суд вважає за потрібне зазначити, що безпосередньо Порядок розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції закріплено в Правилах розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06 травня 1994 року за № 90/299.

Згідно з пунктом 14 Правил розгляду справ, органи Комітету розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за підставами, визначеними статтями 36 та 37 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

Статтею 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 36 цього Закону органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за власною ініціативою.

Таким чином, за змістом вищезазначених норм права вирішення питань щодо прийняття розпорядження пор початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції належить до виняткової компетенції органів АМК та є способом реалізації покладених на них законодавством владних управлінських функцій забезпечення державного захисту економічної конкуренції. Отже, прийняття таких рішень (зокрема і розпорядження про початок розгляду справи) не може порушувати права або законні інтереси суб'єкта господарювання, оскільки застосування до нього будь-яких санкцій (заходів відповідальності), встановлених ст.ст.51-54 Закону України « Про захист економічної конкуренції» таке рішення не передбачає.

Вищезазначена правова позиція узгоджується також з позицією Верховного суду України, викладеною в постанові від 26.03.2013 року.

Таким чином, розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з огляду на приписи статей 35, 36, 37 і 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" лише фіксує процесуальне становище позивача у справі і не покладає на нього певних обов'язків, крім обов'язку добросовісно користуватися належними йому правами.

Всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Комітетом згідно пункту 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Комітету від 19.04.1994р. № 5 (в редакції розпорядження Комітету від 29.06.1999р. № 169-р), зареєстроване в Міністерстві юстиції України 06.05.1994р. за № 90/299, здійснюється службовцями Комітету після початку розгляду справи. Правові наслідки, передбачені статтями 41,43,44 і 47 Закону України "Про захист економічної конкуренції" оформлюються окремими розпорядчими актами (розпорядженнями) і їх прийняття має виключно імовірний характер, тобто за результатами здійснення розслідування у справі в залежності від її обставин такі акти може бути і не прийнято.

Поряд з цим, суд також звертає увагу, що відповідно до п. 13 ст. 50 Закону України « Про захист економічної конкуренції», порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах своєї компетенції, без порушення законних підстав та інтересів підприємства позивача, на підставі вимог зазначених нормативних актів, розглянута справа №3/12-43-15, яка розпочата за ознаками вчинення позивачем порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Окрім того, відповідно до статті 49 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якщо за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не доведено вчинення такого порушення, зазначений розгляд підлягає закриттю без прийняття рішення по суті.

Отже, саме по собі здійснення розгляду Комітетом справи не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Антимонопольний комітет України при прийнятті оскаржуваного розпорядження від 19.03.2015 року № 43-рп/к по справі № 3/12-43-15 про початок розгляду справи діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, судом не виявлено, а позивачем не надано доказів в підтвердження порушення його прав збоку відповідача при прийнятті оскаржуваного розпорядження.

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, викладені в позовній заяві вимоги є безпідставними та не обґрунтованими, а відтак адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати належить віднести за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідльністю фірма "Б.А.Т." до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування розпорядження - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27.04.2015 року.

Суддя Горшкова О.О.