Справа № 826/19655/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою позивача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач - Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області подали адміністративний позов до суду першої інстанції, в якому, з урахуванням уточнень, просили:

- зобов'язати ОСОБА_3 надати доступ уповноваженій особі інспекції до проведення перевірки на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати ОСОБА_3 надати копії належним чином завірених документів щодо будівництва об'єкту за адресою АДРЕСА_1.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову , та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Позивач мотивує свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції була прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року, у присутності довіреної особи ОСОБА_5 проведено позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Українська, 42-Б (а.с.10).

За результатами перевірки встановлено наступні порушення: на земельній ділянці ОСОБА_3 (цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд), призначеній відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Гнідин, вул. Українська, на момент перевірки проводяться будівельні роботи з будівництва індивідуального житлового будинку з відхиленням від будівельного паспорту, виданого відділом містобудування та архітектури Бориспільської РДА №332 від 05 жовтня 2011 року, а саме - відповідно до схеми забудови земельної ділянки розміри будинку в плані мають бути 9,50Х7,50 м., а фактично - 2,70Х7,00м., чим порушено ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, замовником самочинно, без документу, що дає право на виконання будівельних робіт, проведено роботи з влаштування котловану, габаритними розмірами 10,00Х30,00 м, чим порушено ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.11).

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 25 квітня 2014 року та видано припис про усунення порушення вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-2504/14 (а.с.12).

За встановлені правопорушення до відповідача на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 13 травня 2014 року №2-Л-А-1305/2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн., про що винесено постанову №А-2205/2 від 22 травня 2014 року(а.с.13).

27 червня 2014 року у присутності довіреної особи замовника будівництва ОСОБА_3 - ОСОБА_5 проведено перевірку, якою встановлено, що ОСОБА_3 подано до Інспекції повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстровано за №КС 839. Будівельні роботи з будівництва індивідуального житлового будинку проводяться з відхиленням від будівельного паспорту, виданого відділом містобудування та архітектури Бориспільської РДА №332 від 05 жовтня 2011 року, оскільки на момент перевірки, влаштовано будівельним паспортом та потребує отримання містобудівельних умов та виготовлення проектної документації, чим порушено ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На момент проведення перевірки містобудівні умови, проектна документація на будівництво представлені не були (а.с.15).

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 27 червня 2014 року та видано припис про зупинення виконання будівельних робіт з моменту отримання припису (а.с.16).

З метою притягнення відповідача - ОСОБА_3 до встановленої законом відповідальності, Інспекцією на адресу реєстрації було направлено лист №7/10-24/1407/09/01 (а.с.17). Проте, в зазначений час відповідач - ОСОБА_3 до Інспекції не з'явилась.

Позивачем направлено до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області та ГУ МВС України у місті Києві листи №7/10-8/0608/09/01, №7/10-7/0608/09/01 щодо сприяння посадовим особам Інспекції у виконанні покладених на них обов'язків (а.с. 18,19).

У зв'язку з необхідністю перевірки виконання вимог припису №С-2706/9 від 27 червня 2014 року, Інспекцією видано направлення від 05 серпня 2014 року №1930.14/09/02 на проведення позапланової перевірки на об'єкті замовника - ОСОБА_3 (а.с.20).

11 серпня 2014 року провести перевірку з виїздом на місце не вдалося у зв'язку з відсутністю замовника будівництва на об'єкті.

Позивач повторно направив відповідачу повідомлення про проведення перевірки з вимогою щодо необхідності надати документи для проведення перевірки (а.с.22).

21 серпня 2014 було здійснено виїзд на об'єкт будівництва, однак позивач не прибула на об'єкт. Особа, яка була присутня на об'єкті повідомила, що не допустить посадових осіб на об'єкт.

Враховуючи вищезазначене, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до пп.10 п. 4 Указу Президента України №439/2011 від 08 квітня 2011 року, яким затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, Держархбудінспекція України, відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, проводить перевірки, у тому числі щодо питання дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Згідно з п. 1 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівною діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Відповідно до п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Згідно з пп. 18 п.15 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, Держархбудінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку: здійснювати претензійно-позовну роботу, звертатися до суду з позовами щодо захисту своїх прав та законних інтересів, а також інтересів держави з питань державного архітектурно-будівельного контролю та контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Проте, вищевказаними нормами законодавства України передбачені заходи реагування Державною архітектурно-будівельною інспекцією на невиконання підконтрольними суб'єктами обов'язків та приписів.

Крім того, Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не містить норми про заборону проведення перевірки при невстановленні або відсутності суб'єкта містобудування чи його представників та допускає здійснення перевірки у разі виявлення факту самочинного будівництва із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ.

Згідно Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин (Рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів).

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

Отже, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що позивач після встановлення порушень вимог містобудівного законодавства може на власний розсуд обрати спосіб вжиття заходів до порушників вимог містобудівного законодавства в межах своїх повноважень.

За вищевказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог.

Приписами ст. 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 23.04.2015 р.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Міщук М.С.

Гром Л.М.