Справа № 2-а-1151/11
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2011-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1151/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року

Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мозгового В. Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-го взводу ДПС роти ДПС ОДДЗ ВДАІ УМВС України в Житомирській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

Позивач ОСОБА_1 вказує на те, що відповідачем ОСОБА_2 11.05.2011 року був складений протокол серії АМ1 № 175769 та винесена постанова серії АМ № 170879 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ним Правил дорожнього руху (далі-ПДР), а саме за те, що він 11.05.2011 року о 11 год. 10 хв. на 211 км а/д Київ-Чоп керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 116 км/год при обмеженні 60 км/год, чим перевищив на 56 км/год встановлену швидкість руху.

Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати. У підтвердження своїх доводів вказує, що він рухався у потоці автомобілів зі швидкість 70 км/год в автоматизованому режимі, оскільки його автомобіль оснащений спеціальним пристроєм «круїз контроль» та додатково встановленою навігаційною системою , що визначає швидкість за допомогою супутника.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю та підтвердив ті обставини, що викладені в позовній заяві.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання субєкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, вказаних адмінматеріалів не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідачем відносно позивача був складений протокол серії АМ1 № 175769 та винесена постанова серії АМ № 170879 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ним Правил дорожнього руху, а саме за те, що він 11.05.2011 року о 11 год. 10 хв. на 211 км а/д Київ-Чоп керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 116 км/год при обмеженні 60 км/год, чим перевищив на 56 км/год встановлену швидкість руху.

За змістом п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год».

За правилами частини третьої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП) перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як передбачає стаття 280 цього ж кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 11.05.2011 року серії АМ № 170879 оформлена у відповідності вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які предявляються до змісту постанови.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що у даному випадку ці дані встановлені протоколом та показами технічного приладу Беркут 0808025.

За приписами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п. 2, п. 4).

Наказом МВС №33 від 01.03.2010 року Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого в МЮУ 30 березня за №262/17557, технічний засіб «Беркут» віднесено до того переліку, що може використовуватися підрозділами Державтоінспекції МВС.

Таким чином, оцінюючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд оцінює позицію позивача критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, наданих йому Конституцією та законами України, а тому постанова серії АМ № 170879 від 11.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає чинному законодавству, а тому підстав для її скасування у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 3, 251 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 14, 70, 71, 159-163, 167, 171-2, КАС України, -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 3-го взводу ДПС роти ДПС ОДДЗ ВДАІ УМВС України в Житомирській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: