Справа № 820/14966/14
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 р. Справа № 820/14966/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2014р. по справі № 820/14966/14

за позовом Приватного підприємства "ФЛАГМАР"

до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Флагмар" звернулось до суду з адміністративним позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Індустріальної ОДПІ міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 15.04.2014 року № та № 000013222, прийняті відносно нього.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 року позовні вимоги було задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 15.04.2014 року №, №, прийняті щодо приватного підприємства "Флагмар".

Відповідач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Сторони в судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 22.04.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Індустріальною ОДПІ міста Харкова Головного управління Міндоходів Харківської області 15.04.2014 року прийняті податкові повідомлення-рішення: № , згідно з яким за порушення позивачем п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання на 500 121,00 грн., за основним платежем - 333 414,00 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) - 166 707,00 грн.; №, згідно з яким за порушення п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання на 302 666,00 грн., за основним платежем - 201 775,00 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) - 100 888,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі висновків податкового органу за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Флагмар" () з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "Будконструкція-2012", , за період з 01.03.2013 року по 31.03.2013 року та з ТОВ "ЛОРЕНС ТРЕЙД", , за період з 01.05.2013 року по 31.05.2013 року, їх реальності та повноти відображення в обліку та подальшому ланцюгу постачання.

Підставою для проведення перевірки став акт від 13.02.2014 року №488/26-55-22-07/38239950 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Будконструкція-2012" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.12.2012 року по 30.04.2013 року", надісланий на адресу Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів Харківської області від ДПІ у Печерському районі м. Києва (супровідний лист від 14.02.2014 року №2052/7/26-55-22-07-11) та акт від 27.12.2013 року № 1313/26-58-22-08-11/3839312 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ЛОРЕНС ТРЕЙД" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2013 року по 31.10.2013 року, надісланий на адресу Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів Харківської області від ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Результати перевірки ПП "Флагмар" оформлені актом № 827/20-36-22-02-07/34470015 від 01.04.2014 року, яким встановлено такі порушення:

- п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України - заниження суми податку на прибуток на загальну суму 201775,00 грн. внаслідок операцій з ТОВ "Будконструкція-2012" за березень 2013 року та ТОВ "ЛОРЕНС ТРЕЙД" за травень 2013 року;

- п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України - заниження суми податку на додану вартість до сплати на загальну суму 333 414,00 грн., у т. ч. по операціям з ТОВ "Будконструкція-2012" за березень 2013 року на суму 121019, ТОВ "ЛОРЕНС ТРЕЙД" за травень 2013 року на 212 395,00 грн.

Позивач не погодився із такими діями податкового органу та звернувся до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що оскаржувані рішення є незаконними та необгрунтованими.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на такі обставини.

Колегією суддів встановлено, що ПП "Флагмар" був укладений договір з Департаментом комунального господарства Харківської міської ради № 183 від 23.10.2012 року, де предметом договору є роботи з капітального ремонту скверу біля Велозаводу та договір № 201 від 26.11.2012 року, за яким ПП "Флагмар" зобов'язувалося виконати роботи з капітального ремонту алей по пр. Перемоги.

Відповідно до зазначених договорів підрядник зобов'язувався у 2012-2014 роках виконати замовнику роботи, зазначені в договірній ціні, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи.

З метою виконання зобов'язань за зазначеними договорами позивач уклав договори субпідряду з ТОВ "Будконструкція-2012" та ТОВ "ЛОРЕНС ТРЕЙД".

Так, 11 лютого 2013 року між ПП "Флагмар" та ТОВ "Будконструкція-2012" укладено субпідрядний договір № 183-С. Відповідно до цього договору субпідрядник в особі ТОВ "Будконструкція-2012" зобов'язується виконати капітальний ремонт скверу біля Велозаводу. Вартість робіт за договором визначається договірною ціною та локальним кошторисом, що становить 726 114,03 грн.

В березні 2013 року було складено акти приймання виконаних будівельних робіт.

28.03.2013 року була виписана податкова накладна № 349 на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, у розмірі 284 244,13 грн. Також, 28.03.2013 року була виписана податкова накладна № 348. В ній загальна сума коштів складає 441 869,90 грн.

Після цього з рахунку ПП "Флагмар" у ПАТ "Банк "Грант" було списано кошти на рахунок ТОВ "Будконструкція-2012".

Судом також встановлено, що 08 квітня 2013 року між ПП "Флагмар" та ТОВ "ЛОРЕНС ТРЕЙД" укладено договір 201-СП на виконання субпідрядних робіт. За цим договором субпідрядник (ТОВ "ЛОРЕНС ТРЕЙД") зобов'язується виконати капітальний ремонт алей по пр. Перемоги. Вартість робіт за договором визначається договірною ціною та локальним кошторисом та становить 1 154 668,34 грн.

13 травня 2013 року було складено акт приймання виконаних будівельних робіт № 7202-1КБ2 на суму 254 152,38 грн. та акт № 721-2-1-КБ2 на суму 110 536,78 грн. 30 травня підписано акт приймання виконаних будівельних робіт № 725-1-2-КБ2 на суму 539 361,30 грн. та акт № 727-2-1-КБ2 на суму 250 617,88 грн.

13.05.2013 року була виписана податкова накладна № 1 на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, у розмірі 254 152,38 грн., № 2 на суму 110536,78 грн. Також 30.05.2013 року були виписані податкові накладні № 4 на суму 539361,30 та № 5 на суму 250617,88 грн.

З рахунку ПП "Флагмар" у ПАТ "Банк «Грант" було списано кошти в рахунок оплати робіт ТОВ "ЛОРЕНС ТРЕЙД".

07 травня 2013 року укладено договір постачання № 07/05 між ПП "Флагмар" та ТОВ "ЛОРЕНС ТРЕЙД".

На виконання договору були виписані рахунки-фактури № Л-00000058, № Л-00000059, № Л-00000060, видаткові накладні № Л-00000058, № Л-00000059, № Л-00000060.

Також надані товарно-транспортні накладні № Л-00000058 від 10.05.2013 року, № Л-00000059 від 10.05.2013 року, № Л-00000060 від 13.05.2013 року. 10.05.2013 року виписана податкова накладна № 58 на суму 183 12,00 грн., № 59 на суму 51 408,00 грн. 13.05.2013 р. - податкова накладна № 60 на суму 49980,00 грн., платіжні доручення.

Відповідно до п.138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п.138.2 ст. 138 ПК України).

Згідно з п.138.4 ст. 138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Також, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Виходячи з викладеного вище, витрати за виконані роботи включаються до складу витрат підприємства за умови дотримання вимог п. 138.2 ст. 138 Кодексу.

Тобто, у позивача виникає право на зменшення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на суму понесених витрат у процесі здійснення реальної господарської діяльності, за умови наявності належного документального підтвердження виконання господарських операцій.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За змістом п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Під час апеляційного розгляду справи представник відповідача надав пояснення, в яких зазначив, що позивач виконав роботи по договорам №183 від 23.10.2012 року та №201 від 26.11.2012 року, укладеним з Департаментом комунального господарства Харківської міської ради, раніше, ніж залучив субпідрядників до виконання даних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що між ПП "Флагмар" та його контрагентами ТОВ "Лоренс Трейд" та ТОВ "Будконструкція-2012" було підписано акти приймання виконаних будівельних робіт (№КБ-2в) за договорами від 08.04.2013 року №201-СП та від 11.02.2013 року №183-С.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази приймання зазначених виконаних робіт замовником - Департаментом комунального господарства Харківської міської ради.

З метою підтвердження або спростування зазначених фактів колегією суддів витребовувались у позивача докази здачі-приймання робіт, а саме: акти №КБ-2в, виконаних субпідрядниками ТОВ "Лоренс Трейд" (договір від 08.04.2013 року №201-СП) та ТОВ "Будконструкція-2012" (договір від 11.02.2013 року №183-С), підписані між ПП "Флагмар" та Департаментом комунального господарства Харківської міської ради за договорами від 23.10.2012 року №183 та від 26.11.2012 року №201.

Проте, ПП "Флагмар" зазначених вище документів на підтвердження реальності господарських операцій суду не надало.

Таким чином, відсутність первинних документів спростовує доводи позивача про фактичне здійснення господарських операцій між ним та його контрагентами ТОВ "Будконструкція-2012" та ТОВ "ЛОРЕНС ТРЕЙД" та має наслідком неправомірне заниження податку на прибуток сум по взаємовідносинам з цими контрагентами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вбачає підстави для скасування постанови суду першої інстанції про задоволення позову ПП "Флагмар".

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2014р. по справі № 820/14966/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Приватного підприємства "Флагмар" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.