Справа № 820/17145/14
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 р.Справа № 820/17145/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2014р. по справі № 820/17145/14

за позовом ОСОБА_1

до Люботинської міської ради , Харківської обласної державної адміністрації , Головного управління Держземагентства у Харківській області , Харківської районної ради

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

06.10.2014 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держземагентства у Харківській області (далі - відповідач), Харківської обласної державної адміністрації (далі - відповідач-1), Люботинської міської ради Харківської районної ради (далі - відповідач-2), в якому просить зобов»язати відповідача-1, керуючись постановою Верховної Ради України від 03.02.1993 року №2982-ХП «Про віднесення міста Люботин Харківського району Харківської області до міст обласного підпорядкування», подати клопотання до Харківської обласної ради про внесення змін та доповнення до рішення Харківської обласної ради народних депутатів, Х сесії ХХІ скликання від 20.10.1992 року «Про віднесення міста Люботин, Харківської області до категорії міст обласного підпорядування», пункт 1 рішення після слів «категорії міст обласного підпорядкування» доповнити словами в межах території Люботинської міської ради народних депутатів визначеної рішенням харківської районної ради народних депутатів Харківської області УШ сесії, ХХІ скликання від 28.01.1992 року «Про затвердження між території базових рад народних депутатів та хід земельної реформи в районі з додатками №1,2,3 та рішенням «Про віднесення міста Люботин до категорії міс обласного підпорядкування»;

зобов»язати відповідача-2 , керуючись постановою Верховної ради України від 03.02.1993 року «Про віднесення м. Люботин, Харківського району, Харківської області до міст обласного підпорядкування» подати клопотання до Харківської обласної ради про внесення змін та доповнення до рішення Харківської обласної ради народних депутатів Х сесії, ХХІ скликання від 20.10.1992 року «Про віднесення міста Люботин, Харківської області до категорії міст обласного підпорядкування», пункт 1 рішення після слів «категорії міст обласного підпорядкування» доповнити словами «в межах території Люботинської міської ради народних депутатів визначеної рішенням Харківської районної ради народних депутатів Харківської області УШ сесії, ХХІ скликання від 28.01.1992 року «Про затвердження між території базових рад народних депутатів та хід земельної реформи в районі» з додатками №1,2, 3 та рішення «Про віднесення міста Люботин до категорії міст обласного підпорядкування» корегувати «Проект затвердження меж м. Люботин, Харківської області», який затверджений рішенням Люботинської міської ради від 16.07.2004 року «Про затвердження між міста Люботин доповненням та передачу матеріалів на розгляд Харківської обласної ради» з урахуванням змін в земельному законодавстві України та направити його на погодження та реєстрацію відповідно до вимог чинного законодавства;

відповідачу заборонити підвідомчому Управлінню Держземагенства у Харківському районі Харківської області використовувати у своїй роботі «Проект формування територій встановлених меж Люботинської міської ради народних депутатів Харківського району Харківської області, розроблений Харківською філією Інституту землеустрою УААН у 1993 році», який не затверджений відповідно до вимог чинного законодавства, а також не відповідає вимогам прийнятої раніше постанови Верховної ради України від 03.02.1993 року №2982-ХП «Про віднесення міста Люботин Харківського району Харківської області до міст обласного підпорядування»,

відповідачу зобов'язати підвідомчому Управлінню Держземагенства у Харківському районі Харківської області використовувати в роботі «Проект затвердження меж міста Люботин Харківської області », затверджений рішенням Люботинської міської ради від 16.07.2004 року «Про затвердження меж м. Люботин з доповненнями та передачу матеріалів на розгляд Харківської обласної ради», який по суті та за змістом відповідає постанові Верховної Ради України від 03.02.1992 року № 2982 ХІV "Про віднесення м. Люботин Харківського району Харківської області до міст обласного підпорядкування".

Постановою Харківського адміністративного суду від 25.12.2014 року відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову якою задовольнити позов.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Харківської районної ради народних депутатів Харківської області УШ сесії ХХ1 скликання від 28.01.1992 року підтримано рішення Люботинської міської ради народних депутатів та жителів міста Люботин, населених пунктів цієї ради про віднесення міста Люботин до категорії міст обласного підпорядкування та виведення Люботинської міської ради з адміністративного підпорядкування Харківській районній раді народних депутатів.

Рішенням Харківської обласної ради народних депутатів Х сесії ХХ1 скликання від 20.10.1992 року вирішено порушити клопотання перед Верховною Радою України про відведення міста Люботин Харківської області до категорії міст обласного підпорядкування.

Постановою Верховної ради від 03.02.1993 року місто Люботин Харківського району Харківської області віднесено до категорії міст обласного підпорядкування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із приписів Законів України «Про органи місцевого самоврядування в Україні», «Про місцеві державні адміністрації», та зробив висновок про те, що суд не може підмінять орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції органу виконавчої влади.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

На підставі ч.1,2,4, 5 ст. 35 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації на відповідній території взаємодіють з сільськими, селищними і міськими радами, їх виконавчими органами та сільськими, селищними і міськими головами, сприяють у здійсненні ними власних повноважень місцевого самоврядування, зокрема у вирішенні питань економічного, соціального та культурного розвитку відповідних територій, зміцнення матеріальної та фінансової бази місцевого самоврядування, контролюють виконання наданих їм законом повноважень органів виконавчої влади, розглядають та враховують у своїй діяльності пропозиції депутатів, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб.

У разі розгляду місцевою державною адміністрацією питань, які зачіпають інтереси місцевого самоврядування, про це повідомляється заздалегідь відповідним органам місцевого самоврядування. Представники цих органів та посадові особи територіальних громад мають право брати участь у розгляді таких питань місцевою державною адміністрацією, висловлювати зауваження і пропозиції.

Місцеві державні адміністрації не мають права втручатися у здійснення органами місцевого самоврядування власних повноважень.

Для здійснення спільних програм місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування можуть укладати договори, створювати спільні органи та організації.

У відповідності до ст. 38 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації забезпечують додержання прав і свобод громадян.

Громадяни звертаються до місцевих державних адміністрацій у вирішенні питань, що належать до сфери повноважень місцевих державних адміністрацій.

Посадові особи місцевих державних адміністрацій зобов'язані розглянути звернення громадян і не пізніше ніж у визначений законом термін прийняти рішення або дати обгрунтовану відповідь. Посадові особи проводять особистий прийом громадян у порядку, визначеному законом.

Рішення посадових осіб місцевих державних адміністрацій можуть бути оскаржені Президенту України, органу виконавчої влади вищого рівня, Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини або до суду.

Частина 1 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» каже, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач не звертався до відповідачів з зверненням про ініціювання питання про подання клопотання до Харківської обласної ради про внесення змін та доповнення до рішення Харківської обласної ради народних депутатів, Х сесії ХХІ скликання від 20.10.1992 року «Про віднесення міста Люботин, Харківської області до категорії міст обласного підпорядування», пункт 1 рішення після слів «категорії міст обласного підпорядкування» доповнити словами в межах території Люботинської міської ради народних депутатів визначеної рішенням Харківської районної ради народних депутатів Харківської області УШ сесії, ХХІ скликання від 28.01.1992 року «Про затвердження між території базових рад народних депутатів та хід земельної реформи в районі з додатками №1,2,3 та рішенням «Про віднесення міста Люботин до категорії міст обласного підпорядкування».

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач-2 є колегіальним органом та самостійно приймає рішення на пленарних засідань більшістю голосів, встановлення або відсутність обставин, необхідних для прийняття рішення також входить до компетенції відповідача-1.

Крім цього, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що суд не можу перебирати на себе повноваження іншого органу та не може зобов»язувати відповідачів вчиняти дії що відносяться до їх компетенції.

У відповідності до абзацу 3 п.10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятків випадків, коли суб'єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

На підставі ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Колегія суддів, вважає, що повноваження відповідачів з подання клопотання до Харківської обласної ради, та заборонення підвідомчому Управлінню Держземагенства у Харківському районі Харківської області використовувати у своїй роботі піднормативні законодавчі акти є дискреційними. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є - здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

В своїй апеляційній скарзі позивач не спростовує висновок суду, а повторює позицію встановлену в суді першої інстанції.

За таких підстав, колегія суддів не вважає можливим задовольнити апеляційну скаргу та скасувати судове рішення.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2014р. по справі № 820/17145/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 17.04.2015 р.