Справа № 872/13576/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 рокусправа № 804/4954/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року у справі №804/4954/13-а за позовом приватного підприємства «Байт» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа: приватне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Байт» 08 квітня 2013 року звернулось до суду з позовом до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа: приватне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» згідно якого, просить:

- визнати протиправним і скасувати наказ відповідача від 03.03.2013 р. № 416 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 05.04.2013 р. № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ в сумі 589 686 грн. 30 коп., у тому числі за основним платежем на 471 749 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 117 937 грн. 25 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказане податкове повідомлення-рішення повинно бути скасовано, оскільки висновки відповідача щодо передачі позивачем у квітні 2012 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро» об'єкта нерухомого майна, який по теперішній час перебуває на балансі підприємства, викладені у акті № 72/152/30231623 від 22.03.2013 р. (далі - акт перевірки), на підставі яких прийнято оскаржене рішення є безпідставними та необґрунтованими.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд визнав нечинним наказ відповідача від 03.03.2013 р. № 416 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «БАЙТ» ()» та скасував податкове повідомлення-рішення відповідача від 05.04.2013 р. № .

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваного наказу та податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає про те, що судом не вірно визначено підстави для проведення невиїзної перевірки позивача, якими є данні інформаційної бази даних щодо заниження позивачем податкових зобов'язань, а не скарга ПАТ «Банк Кредит Дніпро», крім того судом не вірно встановлено дату переходу права власності на об'єкт нерухомості від ПП «Байт» до ПАТ «Банк Кредит Дніпро» якою є 04.04.2012 року.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу, позивач посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, просив у її задоволені відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Зазначає про вірне встановлення судом першої інстанції обставин справи щодо переходу права власності на об'єкт нерухомості від ПП «Байт» до ПАТ «Банк Кредит Дніпро», відсутності такої підстави для проведення невиїзної перевірки позивача, як є данні інформаційної бази даних щодо заниження позивачем податкових зобов'язань,

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника третьої особи який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача, який заперечував, щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідачем на адресу ПП «Байт» було направлено письмовий запит щодо підтвердження взаємовідносин позивача з ПАТ «Банк Кредит Дніпро» від 14.01.2013 р. № 574/10/222 (т.1 а.с.23).

У відповідь на запит податкового органу, позивач листом від 11.01.2013 р. № 1 повідомив відповідача, що підприємство в 2012 році мало взаємовідносини з ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на суму 25 000 грн., у тому числі ПДВ - 4 166 грн. 67 коп. (виконання будівельних робіт у квітні 2012 року). Проте, взаємовідносини з ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на суму 2 830 494 грн., у тому числі ПДВ - 471 749 грн. ПП «Байт» не підтвердило (т.1 а.с.24).

На підставі наказу № 416 від 06.03.2013 року (т.1 а.с.8) відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Байт» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в рамках договору про надання кредитної лінії від 03.03.2008 р. № 030308-UAN та договору іпотеки від 03.03.2008 р. № 030308-іп за період діяльності з 2008 по 2012 роки.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт № 72/152/30231623 від 22.03.2013 року (далі - акт перевірки) (т.1 а.с.10-22) згідно з яким встановлено порушення позивачем п.187.1 ст.187, п.п.201.1, п.201.4, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого ПП «Байт» занижено податкові зобов'язання з ПДВ за квітень 2012 року на суму 471 749 грн.

Перевіркою встановлено, що згідно з автоматизованої інформаційної системи «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», між ПП «Байт» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро», яке перебуває на податковому обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську, рахується розбіжність у декларуванні податкових зобов'язань та податкового кредиту. Так, у квітні 2012 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро» задекларовано податковий кредит з ПДВ на суму 471 749 грн. (податкова декларація з ПДВ за листопад 2012 року вх. № від 17.12.2012 р.), водночас, ПП «Байт» у квітні 2012 року задекларовано податкові зобов'язання з ПДВ на суму 4 166 грн. (податкова декларація з ПДВ за квітень 2012 року вх. № від 18.05.2012 р.).

Враховуючи зазначені обставини, та керуючись п.187.1 ст.187, п.201.1, п.201.4, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, Криворізькою ПМДПІ Дніпропетровської області ДПС зроблено висновок про порушення платником податків зазначених норм законодавства, яке полягає у ненаданні ПП «Байт» на адресу ПАТ «Банк Кредит Дніпро» податкової накладної на суму 471 749 грн. при передачі зазначеного об'єкта нерухомого майна, загальною вартістю 2 358 745,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем 05.04.2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення № про донарахування ПП «Байт» податкових зобов'язань по податку на додану вартість на суму 589 686 грн. 30 коп., в тому числі за основним платежем - 471 749 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 117 937 грн. 25 коп. (т.1 а.с.224).

Правомірність та обґрунтованість наказу відповідача про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та вказаного рішення відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що наказ про проведення перевірки та спірне рішення відповідача прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із п. 75.1.2 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з наказом про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 46 від 06.03.2013 року (т.1 а.с.8) та актом перевірки (т.1 а.с. 10-22), податковий орган визначаючи підстави для проведення перевірки посилався на положення пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, однак відповідачем не надано суду доказів не виконання позивачем вимог вказаної статті в частині не надання ним пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з матеріалами справи позивач на запит відповідача від 14.01.2013 року № 574/10/222 (т.1 а.с.23) надав пояснення та їх документальні підтвердження, що підтверджується його відповіддю від 27.01.2013 року (т.1 а.с.24,25).

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності проведення відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Байт» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в рамках договору про надання кредитної лінії від 03.03.2008 р. № 030308-UAN, та договору іпотеки від 03.03.2008 р. № 030308-іп за період діяльності з 2008 по 2012 р.р., та відповідно, про протиправність наказу про проведення перевірки № 416 від 06.03.2013 року.

Отже, у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача, оскільки відповідачем не дотримано вимог п.78.1.1 ст. 78 ПК України.

Крім того, оскільки перевірка була невиїзною, то позивач не міг висловити свою не згоду з її проведенням та скористатися своїм правом не допустити працівників податкового органу до перевірки, адже Податковим кодексом України не передбачено процедури допуску до невиїзної перевірки, а тому позивач вправі оскаржити наказ щодо проведення невиїзної перевірки навіть після оформлення її результатів у вигляді акта та податкового повідомлення - рішення.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції відносно проведення відповідачем вказаної перевірки на підставі листа ПАТ «Банк Кредит Дніпро» від 10.10.2012 року № 5/32-7995 щодо ненадання ПП «Байт» на адресу банку податкової накладної при передачі об'єкта нерухомості у квітні 2012 року, оскільки у зазначеному наказі на проведення перевірки позивача відсутні посилання на вказаний лист, та в якості підстави для проведення перевірки зазначено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі про правомірність наказу на проведення перевірки у зв'язку з тим, що підставою для проведення вказаної позапланової перевірки були данні інформаційної бази даних про заниження позивачем податкових зобов'язань, оскільки податковим законодавством України не передбачено такої підстави для проведення позапланової перевірки позивача.

Між тим, вирішуючи спірні відносини суд першої інстанції розглядаючи вимогу про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 03.03.2013 р. № 416 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача» безпідставно визнав вказаний наказ нечинним. Проте, такий спосіб захисту, як виплаває з системного аналізу статей 105,162,171 КАС України, може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів, а не індивідуальних актів яким є вказаний наказ. Відмінність між встановленою судом протиправністю актів індивідуальних та нормативно-правових є істотною і полягає, зокрема в моменті втрати чинності такими актами. У разі визнання протиправним індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.

Таким чином суд першої інстанції безпідставно не визнав вказаний наказ протиправним та не скасував його.

Аналогічну правову позицію Верховний Суд України сформулював у постанові від 8 грудня 2009 року (справа № 21-21а14).

Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Зокрема, нормою зазначеної статті визначено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Отже, враховуючи відсутність підстав для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача, суд апеляційної інстанції вважає, що подальше прийняття на підставі викладених в акті такої перевірки висновків податкового повідомлення рішення є протиправним.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимогу позивача про скасування протиправно прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення № від 05.04.2013 року.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим відповідач зазначеного обов'язку не виконав.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення судом першої інстанції рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині визнання нечинним наказу відповідача від 03.03.2013 р. № 416 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача» і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції в зазначеній частині та задоволення позову в цій частині вимог.

В іншій частині постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 1 частини 1 статті 202, статтею 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року у справі №804/4954/13-а - скасувати в частині визнання нечинним наказу Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 03.03.2013 р. № 416 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «БАЙТ» ()».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений 22 квітня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко