Справа № 811/2526/13-а
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2015 рокусправа № 811/2526/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року у справі №811/2526/13-а
за позовом до про Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Інспекції державно-архітектурного будівельного контролю визнання незаконною та скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державно-архітектурного будівельного контролю (далі по тексту - відповідач), в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову №46/2013ю-Кд про накладення штрафу у розмірі 41292 грн.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позові, зазначив, що до нього протиправно застосовані штрафні санкції за проведення реконструкції кафе без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, оскільки під час перевірки відповідачем об'єкту (кафе по АДРЕСА_3) будівельні роботи не проводились.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року у справі №811/2526/13-а у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована, зокрема, тим, що матеріалами справи підтверджено ту обставину, що позивач здійснював реконструкцію об'єкта, пов'язаного з його господарською діяльністю, з порушенням чинного законодавства України. Отже, саме позивач є замовником робіт та суб'єктом правопорушення, до якого застосовуються положення Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року у справі №811/2526/13-а та задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, до позивача протиправно застосовані штрафні санкції встановлені ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за проведення реконструкції кафе без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, так як під час перевірки відповідачем об'єкту (кафе по АДРЕСА_3), ніяких будівельних робіт не проводилось, а лише планувалась реконструкція літнього майданчику. На об'єкті лише зберігались будівельні матеріали. Також позивач зазначає, що всупереч вимогам чинного законодавства, йому не було вручено акт перевірки, припис, протокол про накладення штрафу. Зазначені документи позивач не отримував поштою, оскільки в документах неправильно зазначено місце проживання позивача, який фактично проживає у АДРЕСА_1. Крім того, позивач зазначає, що оскаржуваним рішенням притягнуто до відповідальності фізичну особу підприємця, в той час, як перевіряємий об'єкт нерухомості належить на праві приватній власності фізичний особі, яка не є суб'єктом правопорушення, встановленого ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Сторони по справі про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін.

Згідно частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фізичній особі ОСОБА_1, яка зареєстрована у якості суб'єкта підприємницької діяльності, на підставі права власності належить торгівельний павільйон за адресою АДРЕСА_2, в якому згідно карти обліку (а.с.11) розташовано кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" та нежитлова будівля за адресою АДРЕСА_3.

Із копії наявного у матеріалах справи акту №435/2013ю-Кд вбачається, що 05 червня 2013 року посадовою особою відповідача у присутності ФОП ОСОБА_1 було проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Як свідчать матеріали справи, акт було складено стосовно об'єкта, що розташований за адресою АДРЕСА_2. В той же час, виходячи з пояснень, наданих позивачем під час перевірки, адресу об'єкта, що перевірявся, було зазначено як кафе по АДРЕСА_3.

У відповідності до пункту 18 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 23 травня 2011 р. N 553 (далі по тексту - Порядок), акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Згідно матеріалів справи, копію вищевказаного акту було направлено позивачу засобами поштового зв'язку за місцем проживання позивача, що вказана у свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Відповідно до акту перевірки, відповідачем виявлено порушення, а саме на літньому майданчику кафе до цегляних несучих стін були прибудовані цегляні стіни з віконними та дверними отворами, які теж є несучими та збудовані з трьох сторін літнього майданчика. Також проведено реконструкцію покриття літнього майданчика. Реконструкція проведена без реєстрації декларації про початок будівельних робіт, чим порушено вимоги абз. 2 п. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Факти правопорушення підтверджуються названим актом, поясненнями свідка ОСОБА_2, матеріалами на оформлення будівництва, фотозйомкою.

У відповідності до пункту 17, 19 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

26 червня 2013 року суб'єктом владних повноважень по відношенню до позивача винесено припис № 92/2013ю-Кд про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого позивача було зобов'язано, у термін до 19.08.2013 року, подати декларацію про початок виконання будівельних робіт до Інспекції ДАБК.

Також, відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №48/2013ю-КД від 26.06.2013 року.

Згідно матеріалів справи, вищезазначені припис та протокол відповідачем було направлено засобами поштового зв'язку за місцем проживання позивача, що вказана у свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, та в подальшому названі документи були отримані позивачем. Зазначеними обставинами спростовуються посилання позивача, викладені в апеляційній скарзі, на те, що відповідачем не було здійснено направлення припису суб'єкту містобудування.

За результатами перевірки, у зв'язку з порушенням позивачем абз. 2 п. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідачем винесено постанову №46/2013ю-Кд від 09.07.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції у розмірі 41292 грн.

Згідно абз. 2 п. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Відповідно до преамбули Закону України ««Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»», цей Закон встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно абз. 3 п. 4 ч.2 ст.2 вищевказаного Закону, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем в ході перевірки встановлено факт порушення позивачем абз. 2 п. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Щодо посилань позивача, заявлених в апеляційній скарзі, на помилковість зазначеної відповідачем адреси літнього майданчика кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», колегія суддів вважає за необхідне вказати на правомірність висновку суду першої інстанції з приводу цієї обставини, оскільки, як підтверджується матеріалами справи, посадовою особою відповідача фактично було проведено перевірку об'єкту, розташованого за адресою - АДРЕСА_2. Виходячи з того, що наявність порушень, допущених позивачем, підтверджується належними доказами, зазначення невірної адреси об'єкту перевірки, на якому виявлено порушення, не спростовує факту виявленого порушення законодавства та не може бути підставою для звільнення від відповідальності винної у порушенні особи.

Крім того, реконструкція об'єкта з порушенням чинного законодавства України пов'язана з діяльністю ФОП ОСОБА_1, оскільки зазначений об'єкт є місцем здійснення діяльності зазначеної фізичної особи - підприємця, а тому саме ОСОБА_1 як суб'єкт господарювання є замовником робіт та суб'єктом правопорушення, до якого застосовуються положення Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

З огляду на викладені обставини справи та зазначені правові норми, суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосовно відповідності оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень вимогам законодавства України.

За таких обставин, виходячи із того, що доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду від 27 листопада 2013 року, з огляду на що дане судове рішення необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року у справі №811/2526/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко