Справа № 824/519/15-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/519/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша Віталія Олександровича, розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові Державна податкова інспекція у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області (позивач) просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) податковий борг на загальну суму 63113,75 грн в дохід місцевого бюджету м. Чернівці.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на 16.03.2015 року за відповідачем рахується заборгованість по податку на доходи фізичних осіб в сумі 63113,75 грн. Дана сума заборгованості є узгодженою проте в добровільному порядку не сплаченою, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав суду клопотання про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, на адресу відповідача, яка вказана у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та запропоновано подати заперечення на позов або заяву про визнання позову. Однак, 16.04.2015 року конверт повернувся на адресу суду із відміткою пошти - "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 року № 755-IV відомості внесені до Єдиного державного реєстру вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Окрім того, виходячи із ч. 8 ст. 35 КАСУ, вважається що повістку вручено особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Частина 11 ст. 35 КАСУ, передбачає, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 02.04.2015 року, відповідач зареєстрований, як фізична особа-підприємець, за адресою місцепроживання - АДРЕСА_1, Чернівецька область (а.с. 25). Відповідно до Довідки про взяття на облік платника податків від 19.03.2015 року №63 відповідач з 24.10.1994 року взятий на облік платника податків у ДПІ у м. Чернівці за №9848 (а.с. 22а).

Як вбачається із матеріалів справи, представниками позивача проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності відповідача за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 01.08.2014 року №1582/24-12-17-03/НОМЕР_1 (а.с. 12-20), яким зафіксовано наступні порушення податкового законодавства:

- п. 179.1. ст. 179 Податкового кодексу України (ПК України), у результаті неподання податкової декларації за період, що перевірявся. Відповідно до п. 120.1. ст. 120 ПК України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори, податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170,00 грн, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання;

- пп. 164.2.10. п. 164.2. ст. 164 ПК України - не включено до загального річного оподатковуваного доходу дохід у вигляді вартості успадковуваного чи отриманого у дарунок майна у межах, що оподатковується кодексом;

- пп. 174.2.2. п. 174.2. ст. 174 ПК України - не застосовано ставку податку відповідно до п. 167.2. ст. 167 кодексу до вартості будь-якого об'єкта спадщини, що успадковується спадкоємцями, які не є членами сім'ї спадкодавця першого ступеня споріднення, у результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, за період, що перевірявся, на суму 50355,00 грн в тому числі за звітний податковий період - 2013 рік.

На підставі акту перевірки від 01.08.2014 року №1582/24-12-17-03/НОМЕР_1, позивачем винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 18.08.2014 року № на суму 62943,75 грн (а.с. 8);

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 18.08.2014 року № на суму 170,00 грн (а.с. 9);

Відповідачу надсилалась податкова вимога форми "Ф" від 21.10.2014 року №4572-25 на суму 63113,75 грн (а.с.7).

Заборгованість відповідача підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5) та обліковою карткою платника податків (а.с. 6), відповідно до яких, станом на 16.03.2015 року, за відповідачем обліковується податкова заборгованість по податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 63113,75 грн.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Підпунктом 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (ПК України) встановлено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п.14.1.175. п.14.1. ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в порядку оскарження, але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 87.11. ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

З врахуванням встановлених обставин у справі, які підтверджують, що за відповідачем обліковується узгоджена, проте в добровільному порядку не сплачена, податкова заборгованість з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 63113,75 грн, та враховуючи вищенаведені норми податкового законодавства, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, проте відповідач не надав доказів по сплаті заборгованості.

Оскільки позивачем доведено належними та допустимими доказами обґрунтованість заявлених позовних вимог, а відповідач не надав заперечень проти позовних вимог, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 4 ст. 94 КАС України визначено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 86, 94, 122, 128, 158, 159, 161- 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) борг з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 63113 (шістдесят три тисячі сто тринадцять) грн 75 коп. до місцевого бюджету м.Чернівці.

3. Копію постановити направити сторонам.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.О. Григораш