Справа № 522/12250/13-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/12250/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Турецький О.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 12 лютого 2014 року адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської ради, управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання частково незаконним рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року фізична особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 звернулися до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №505 від 13.12.2012 року в частині демонтажу некапітального пункту дрібно-роздрібної торгівельної мережі за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що оскарженим рішенням фактично безпідставно розірвано договори оренди, без наявності будь-яких порушень даних договорів з боку позивачів.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року адміністративний позов задоволено. Судом визнано протиправним та скасовано рішення №505 від 13.12.2012 року в частині демонтажу некапітального пункту дрібно-роздрібної торгівельної мережі за адресою: АДРЕСА_1, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2

Не погоджуючись з постановою суду, представником виконавчого комітету Одеської міської ради подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 жовтня 2010 року між позивачами та Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради були укладені договори оренди окремого індивідуально визначеного майна № 6485 та № 6484 - відповідно, предметом яких є передання у строкове платне користування окремого індивідуально визначеного майна - твердого покриття, площею 85,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Межі даного майна визначені на генеральному плані паспорту некапітального пункту дрібно-роздрібної торгівельної мережі, виконаного ПП НВФ "Механіка". Строк дії договорів оренди встановлювався з 01.10.2010 року по 01.10.2011 року. В подальшому, 23 жовтня 2012 року між позивачами та Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради були укладені додаткові угоди №3 до договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна № 6485 та № 6486, відповідно до яких був продовжений строк дії договорів оренди до 01.10.2013 року.

Висновком санітарно-епідеміологічної станції Суворовського району міста Одеси № 3-1/1967 від 01.08.2008 року погоджено розміщення квіткового пасажу СПД ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, згідно паспорту некапітального пункту дрібно-роздрібної торгівельної мережі квіткового пасажу, розробленого ПП НВФ "Механіка" (державна ліцензія АБ № 116374).

17 березня 2011 року відділенням з питань наглядово-профілактичної діяльності Суворовського РВ м. Одеси ГУ МНС України в Одеській області був виданий дозвіл №54 на роботу приміщення квіткового павільйону ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

01 січня 2012 року між КП "Одескомунтранс" СД та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір № 9170 про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів. Відповідно до додатку №1 до даного договору, вивезення твердих відходів здійснюється за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до акту приймання контейнерів, на підставі даного договору встановлено 1 контейнер ємністю 1,1 м.куб.

Згідно квитанцій, наданих позивачами до суду, вони регулярно оплачують орендну плату по договорам оренди від 01.10.2010 року.

16 листопада 2012 року провідними спеціалістами управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів були складні акти обстеження пункту дрібно-роздрібної торгівельної мережі за адресою: АДРЕСА_1, які належать ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2

В результаті обстеження було встановлено, що у позивачів відсутній договір на водопостачання та водовідведення, відсутня заборгованість по орендній платі, відсутній висновок органів санітарного нагляду, відсутній висновок органів пожежного нагляду, погодження ДАІ та паспорт прив'язки.

13 грудня 2012 року виконавчим комітетом Одеської міської ради було прийнято рішення №505 "Про демонтаж некапітальних пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі", яким вирішено вжити заходи з проведення демонтажу некапітальних пунктів дрібно-роздрібної торгівельної мережі згідно з переліком.

Підставою звернення до суду встало включення у вищезазначений перелік об'єктів дрібно-роздрібної торговельної мережі, які підлягають демонтажу, об'єкти позивачів, що розташовані на орендованих майданчиках.

Зазначене рішення виконавчого органу обґрунтовано тим, що у ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 відсутні паспорти прив'язки на пункт дрібно-роздрібної торгівлі, як передбачено Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та жилого-комунального господарства України №244 від 21.10.2011 року (далі - Порядок № 244).

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав, що така підстава для прийняття рішення про демонтаж пункту дрібно-роздрібної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1, є незаконною, оскільки на момент укладання договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна та на момент укладання додаткових угод №3 про продовження дії договорів оренди до 01.10.2013 року, діяла нова редакція Правил установки та експлуатації некапітальних пунктів дрібно-роздрібної торгівельної мережі в місті Одесі, які були прийняті рішенням Одеської міської ради №1466 від 04.07.2007 року, та які втратили чинність 21.12.2012 року, тобто після укладання додаткової угоди про продовження строку дії договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна.

Також, суд обґрунтовано дійшов до висновку, що оскільки договори оренди окремого індивідуально визначеного майна, а також додаткові угоди №3 про їх пролонгацію були укладенні під час дії Правил установки та експлуатації некапітальних пунктів дрібно-роздрібної торгівельної мережі в місті Одесі, які були прийняті рішенням Одеської міської ради №1466 від 04.07.2007 року, то до даних правовідносин мають застосовуватись положення саме цього акту цивільного законодавства.

Таким чином, для установки та експлуатації пункту дрібно-роздрібної торгівельної мережі за адресою: АДРЕСА_1 позивачі повинні були надати Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів лише паспорт торгівельного ряду, погоджений із органами санітарного та пожежного нагляду.

З договорів оренди від 01.10.2010 року, при їх укладанні, позивачами був наданий паспорт некапітального пункту дрібно-роздрібної торгівельної мережі, виконаний ПП НВФ "Механіка". Даний паспорт був погоджений з органами пожежного та санітарного нагляду, що підтверджується висновками відповідних органів, які зазначені вище.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним.

Апелянт в поданій скарзі не заперечує, що пункт дрібно-роздрібної торгівельної мережі (торгівельний ряд) який належить позивачам, знаходився на підставі договорів оренди від 01.10.2010 року, укладених з дотриманням вимог законодавства, яке діяло на момент їх укладення, однак зазначає, що 21 жовтня 2011 року Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України затверджено Порядок № 244, відповідно до якого підставою для розміщення ТС є паспорт прив'язки ТС (п. 2.1) та заява до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації у довільній формі про можливість розміщення ТС (п. 2.2 - 2.3 Порядку № 244). Згідно з п. 2.30 Порядку № 244 у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив'язки, самовільного встановлення ТС така ТС підлягає демонтажу.

Колегія суддів не може погодитися з такими доводами відповідача та вважає необхідним зазначити, що відповідачем - суб'єктом владних повноважень, згідно вимог ч.2 статті 71 КАС України, не було доведено, що у позивачів закінчився строк дії або було анулювано паспорт прив'язки, оскільки такий паспорт ними отримано не було. Також, відповідачем не спростовано, що ТС було встановлено не законно, а тому у органів місцевого самоврядування не було належних підстав для демонтажу окремого індивідуально визначеного майна № 6485 та №6486.

До того ж, п 2.35 Порядку № 244 встановлено, що документація щодо встановлення ТС, видана до набрання чинності цим Порядком, дійсна до закінчення її терміну дії.

Колегія суддів, також звертає увагу на неприпустимість зворотної дії нормативно-правового акта, яка полягає в тому, що запроваджені ним нові норми не можуть застосовуватися до правовідносин, які існували до набрання ним чинності. Приписи нового нормативно-правового акта не можуть змінити обсяг прав, який було встановлено попередніми нормативно-правовими актами.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення спірного питання.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Одеської міської ради - залишити без

задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова