Справа № 1502/490/2012
Суддя: Гусєва Н. Д.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1502/490/2012
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову зміни способу і порядку виконання

судового рішення по адміністративній справі

23 квітня 2015 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Рябчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Арциз Одеської області подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Арцизької районної державної адміністрації Одеської області про визнання дій неправомірними і зобовязання вчинити певні дії по виплаті державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

встановив:

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Арцизької районної державної адміністрації Одеської області про визнання дій неправомірними і зобовязання вчинити певні дії по виплаті державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в якому просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Арцизького районного суду Одеської області від 17.06.2013р. за виконавчим листом № №1502/490/2012, виданого 18.03.2014р., а саме з зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Арцизької районної державної адміністрації Одеської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 16 травня 2011 року до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 11 листопада 2012 року з урахуванням виплачених сум на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Арцизької районної державної адміністрації Одеської області на користь ОСОБА_2 суми у розмірі 2737,27 грн., посилаючись на те, що на сьогоднішній день постанова суду не виконана, оскільки вона лише зобов'язує виконувати певні дії, а для отримання коштів необхідно змінити її на стягувальний із зазначенням певної суми.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином, але надали до суду заяви в якій подання просили розглянути в їх відсутність.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, судом, у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подання, заперечення на подання, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Арцизького районного суду Одеської області від 17.06.2013р., залишеної ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014р. без змін та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив частково.

За таких обставин, державний виконавець просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття зазначеної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Крім того, за змістом ч. 2 ст. 263 КАС України суду надається право змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення лише у виняткових випадках, до яких, на думку суду даний випадок не відноситься, оскільки, як зазначалося, виконання постанови суду фактично можливе за умови відповідного фінансування з Державного бюджету України і Управління праці та соціального захисту населення Арцизької районної державної адміністрації Одеської області не відмовляється від виконання судового рішення, прийнятого на користь ОСОБА_2, а суд змінивши спосіб виконання судового рішення у спосіб, вказаний державним виконавцем, змінить суть рішення суду, що є неприпустимим.

Проаналізувавши зазначені вище фактичні обставини справи, вимоги закону, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця та зміни способу виконання рішення суду, що набрало законної сили способом, яким просить державний виконавець.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Арцизької районної державної адміністрації Одеської області про визнання дій неправомірними і зобовязання вчинити певні дії по виплаті державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3