Справа № 805/1246/15-а
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1246/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 р. Справа № 805/1246/15-а

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Лівкейк» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька головного управління Міндоходів у Донецькій області, Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Лівкейк» в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі податкової інформації від 17.03.2015 №179/7/05-66-15-01 по ТОВ «Лівкейк» (ЄДРПОУ 39574440) за лютий 2015 року»; зобов’язання Жовтневу об’єднану державну податкову інспекцію м. Маріуполя головного управління Міндоходів у Донецькій області вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкову інформацію від 17.03.2015 №179/7/05-66-15-01 по ТОВ «Лівкейк» (ЄДРПОУ 39574440) за лютий 2015 року»; зобов’язання Жовтневу об’єднану державну податкову інспекцію м. Маріуполя головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники податкової звітності ТОВ «Лівкейк», що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року; зобов’язання Жовтневу об’єднану державну податкову інспекцію м. Маріуполя головного управління Міндоходів у Донецькій області у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт до суду про виконання судового рішення у справі.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідачем складено податкову інформацію від 17.03.2015 №179/7/05-66-15-01 по ТОВ «Лівкейк» (ЄДРПОУ 39574440) за лютий 2015 року в якій зазначено, що аналізом баз даних та податкової звітності ТОВ «Лівкейк» не має можливості підтвердити реальність господарських відносин з платниками податків за лютий 2015 року. Також, у податковій інформації вказано, що аналізом звітності з ПДВ за лютий 2015 року встановлено факти формування податкових зобов’язань по операціях, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб’єктів до схеми формування штучного податкового кредиту.

З вказаною податковою інформацією від 17.03.2015 № 179/7/05-66-15-01 позивач не згоден, вважає, що така інформація не може бути підставою для внесення змін до податкової звітності з ПДВ, оскільки в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів підлягають відображенню виключно задекларовані платником податку у податкових деклараціях показники податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ.

Зазначає, що єдиною підставою для внесення змін до АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів є узгодженні податкові зобов’язання.

Крім того, зазначає, що відсутність технічної можливості направлення запиту про надання за юридичною адресою не є підставою для позбавлення відповідачем позивача права на формування податкового кредиту з ПДВ.

Вважає, що відповідач повинен відображати відомості які зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий 2015 року.

А тому просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони до суду не з’явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Крім того, позивач просив суд розглянути справу у письмовому провадженні. Представник ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області просив суд відкласти розгляд справи у зв’язку із зайнятістю в іншому процесі, з цього приводу суд зазначає наступне.

Суд не приймає таких доводів і не вважає їх поважними з огляду на те, що відповідач має в своєму штаті не одного працівника податкового органу.

Представник Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області просив справу розглянути без їх участі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

За приписами ч. 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

ТОВ «Лівкейк» перебував на податковому обліку у ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області до 23.03.2015 року, а на теперішній час знаходиться на обліку у Жовтневій ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області, є платником податку на додану вартість свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 01.02.2015 №200203763, що відображено у податковій інформації від 17.03.2015 № 179/7/05-66-15-01.

ТОВ «Лівкейк» подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2015 року з необхідними додатками, у тому числі і з додатком № 5.

17.03.2015 ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області складено податкову інформацію № 179/7/05-66-15-01, якою встановлено, що аналізом баз даних та податкової звітності ТОВ «Лівкейк» не має можливості підтвердити реальність господарських відносин з платниками податків за лютий 2015 року. Також, у податковій інформації вказано, що аналізом звітності з ПДВ за лютий 2015 року встановлено факти формування податкових зобов’язань по операціях, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб’єктів до схеми формування штучного податкового кредиту. Крім того, ТОВ «Лівкейк» включено податкові накладні по постачальнику ТОВ «Інвестмен кепітел Україна» по якому в автоматизованій системі співставлення розшифровок податкових зобов’язань та податкового кредиту наявне завищення податкового кредиту у зв’язку з рознесенням ДПІ у м. Краматорська податкової інформації від 17.03.2015 №44/05-15-22-02-39203259.

Листом ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області надіслано податкову інформацію № 179/7/05-66-15-01 від 17.03.2015 для використання в роботі та подальшого відпрацювання по ТОВ «Лівкейк» за лютий 2015 року у ДПІ у Солом»янському районі м. Києва.

Листом ДФС України Міжрегіонального ГУ ДФС-Центральний офіс з обслуговування великих платників від 18.03.2015 №6610/10/28-10-41-3-15 повідомлено ТОВ «ВОГ Трейдинг», що податкова інформація по вашому постачальнику ТОВ «Лівкейк» свідчить про можливе формування податкового кредиту ТОВ «ВОГ Трейдинг» без реального здійснення господарських операцій. Крім того, запропоновано врахувати зазначені при формуванні показників податкової звітності з ПДВ за лютий 2015 року або надати наявну інформацію по формуванню податкового кредиту на нашу адресу.

Як встановлено із матеріалів справи податкових повідомлень-рішень на підставі вищевказаного акту відповідача не приймалось.

Спірним питанням даної справи є правомірність коригування податковим органом показників податкової звітності в АІС “Податковий блок” “Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” за лютий 2015 року, яке відбулося на підставі податкової інформації від 17.03.2015 № 179/7/05-66-15-01.

Склавши документ під назвою «податкова інформація» податковий орган позбавив ТОВ «Лівкейк» можливості реалізувати свої права, як платника податків, передбачені чинним законодавством під час перевірки контролюючим органом. При цьому первинні документи позивача за спірний період податковим органом не досліджувались, оцінка їм не надавалась.

Згідно діючого законодавства вказана податкова інформація, на відміну від податкового повідомлення-рішення, не тягне за собою будь-яких юридичних наслідків для позивача, а тому не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії. Вона є документом, що лише фіксує певні обставини так, як їх бачить податковий орган.

З огляду на вказану податкову інформацію вона є лише одним із видів доказів, належність, допустимість та достовірність яких оцінюється судом при розгляді справ, зокрема, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Податкова інформація органу державної податкової служби не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язання діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Складаючи податкову інформацію ТОВ «Лівкейк» від 17.03.2015 № 179/7/05-66-15-01 та одночасно визначаючи у вказаній податковій інформації те, що не має можливості підтвердити реальність господарських відносин з платниками податків за лютий 2015 року по ТОВ «Лівкейк» податковий орган перевищив надані йому повноваження, тобто діяв не у спосіб та не в межах, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з витягу з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» на підставі податкової інформації від 17.03.2015 № 179/7/05-66-15-01 відповідачем анульовано показники задекларованих ТОВ «Лівкейк» податкових зобов'язаннях з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість за перевірений період.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 49.8 статті 49 ПК України, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Пунктом 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно дорозділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Суд зазначає, що у будь-якому випадку при встановленні під час перевірки порушень платником податків податкового законодавства контролюючий орган повинен вирішити питання про прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення, на підставі якого можливе внесення відповідних змін до такої бази.

Внаслідок відсутності прийнятого податкового повідомлення - рішення, відсутності правової можливості та безпідставності коригування відповідачем в АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, визначених позивачем самостійно в деклараціях з податку на додану вартість за перевірений період на підставі податкової інформації від 17.03.2015 № 179/7/05-66-15-01, суд вказує на протиправність з боку відповідача здійснення такого корегування.

Суд зазначає, що такі дії відповідача з коригування задекларованих платником податків (позивачем) показників у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку наявна податкова інформація про встановлені порушення податкового законодавства, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу, яке б було прийнято за наслідками порушень, встановлених податковою інформацією.

Суд зазначає, що єдиною підставою для внесення змін до АІС «Податковий блок», якими коригуються задекларовані показники, є наявність грошових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків про порушення платником податків податкового законодавства.

Також, суд вказує, що система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

За таких обставин, у відповідача не було відповідного права коригувати позивачеві показники податкової звітності у вищевказаній системі.

Враховуючі викладене суд вважає не доведеним з боку відповідача правомірність внесення до АІС «Податковий блок» коригування показників податкової звітності позивача та зазначає, що відповідач не навів жодних правових підстав щодо можливості коригування контролюючим органом показників податкової звітності платника податків на підставі податкової інформації без винесення та подальшого узгодження податкового повідомлення-рішення.

Єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов’язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків про порушення платником податків податкового законодавства.

Висновок щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути відтворений податковим органом після визначення платникові податкових зобов`язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин, доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних наслідків, зокрема, у вигляді виключення з бази задекларованих ним даних, до моменту донарахування йому податкового зобов`язання в порядку ст. 54 ПК України та його узгодження.

Суд зазначає, що дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо коригування показників податкової звітності є протиправними, а тому належним засобом поновлення порушеного права є зобов’язання контролюючого органу відновити показники, самостійно задекларовані позивачем за лютий 2015 року.

Стосовно постанови Верховного Суду України від 9 грудня 2014 року, суд зазначає наступне.

В постанові від 9 грудня 2014 року у справі № 21-511а14 Верховний Суд України здійснив наступний правовий висновок: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Враховуючи, що в межах даної адміністративної справи суд визнає протиправними дії відповідача, судове рішення по даній адміністративній справі узгоджується із судовою практикою Верховного Суду України.

Суд зазначає, що відповідачем не надано відомостей щодо реєстрації в Міністерстві Юстиції України наказу Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року № 1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 1 січня 2013 року введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову у частині визнання дій протиправними та відновлення показників податкової звітності у системі та вважає, що це буде гарантувати захист прав і інтересів позивача у справі, а в частині вилучення інформації з системи суд відмовляє позивачу.

Стосовно позовних вимог щодо зобов’язання Жовтневу об’єднану державну податкову інспекцію м. Маріуполя головного управління Міндоходів у Донецькій області у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт до суду про виконання судового рішення у справі, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 257 КАС України встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.

У разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Суд не вбачає необхідності покладення обов’язків на Жовтневу об’єднану державну податкову інспекцію м. Маріуполя головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо надання звіту про виконання судового рішення, крім того позивачем у адміністративному позові не зазначено підстав для прийняття такого порядку виконання судового рішення.

Тому ці позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.04.2015 заборонено ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області використовувати і поширювати дані, викладені в Податковій інформації по «ТОВ «ЛІВКЕЙК» (ЄДРПОУ 39574440) за лютий 2015 року, що направлена до ДПІ у Солом’янському районі м. Києва листом від 17.03.2015 №179/7/05-66-15-01, в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі враховувати при проведенні зустрічних звірок та інших перевірок контрагентів ТОВ «ЛІВКЕЙК» за ланцюгами придбання та продажу товару (робіт, послуг), до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Проте підстави для забезпечення адміністративного позову відпали з прийняттям постанови Донецького окружного адміністративного суду, якою адміністративний позов задоволено частково, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову за ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.04.2015 року.

Позивачем сплачено судового збору 73,08 грн. та заявлено чотири позовні вимоги, судом задоволено три, а тому підлягає поверненню сума у розмірі 36,54грн.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 41, 69-72, 86, 87, 94, 118, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Лівкейк» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька головного управління Міндоходів у Донецькій області, Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька головного управління Міндоходів у Донецькій області, зобов’язання вчинити певні дії Жовтневу об’єднану державну податкову інспекцію м. Маріуполя головного управління Міндоходів у Донецькій області – задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Лівкейк» в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі податкової інформації від 17.03.2015 №179/7/05-66-15-01 по ТОВ «Лівкейк» (ЄДРПОУ 39574440) за лютий 2015 року».

Зобов’язати Жовтневу об’єднану державну податкову інспекцію м.Маріуполя головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники податкової звітності ТОВ «Лівкейк», що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року.

В решті позовних вимог – відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.04.2015 року, якою заборонено ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області використовувати і поширювати дані, викладені в Податковій інформації по «ТОВ «ЛІВКЕЙК» (ЄДРПОУ 39574440) за лютий 2015 року, що направлена до ДПІ у Солом’янському районі м. Києва листом від 17.03.2015 №179/7/05-66-15-01, в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі враховувати при проведенні зустрічних звірок та інших перевірок контрагентів ТОВ «ЛІВКЕЙК» за ланцюгами придбання та продажу товару (робіт, послуг), до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «ЛІВКЕЙК» (ЄДРПОУ 39574440) 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Аканов О.О.