Справа № 826/8567/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8567/14 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва щодо розгляду заяви позивача про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» (далі Товариство або позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області (далі Інспекція або відповідач), у якому просило:

- визнати протиправними дії посадових осіб Інспекції при проведенні позапланової перевірки магазину позивача за адресою: м. Нікополь, вул. Івана Богуна, 2-А;

- скасувати постанову про накладення стягнень № 270 від 05.05.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2014 року, яка набрала законної сили, у задоволенні позову відмовлено.

Товариство звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою від 18.12.2014 року про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким заяву про перегляд за нововиявленими обставинами задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2013 року Інспекцією проведено перевірку з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при реалізації продовольчих товарів у магазині «Ельдорадо» суб'єкта господарювання ТОВ «Дієса» за адресою: м. Нікополь, вул. Івана Богуна, 2-А.

Підставою перевірки стало звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва №405/01-01 від 26.11.2013 року та згоди Держcпоживінспекції №03/7-11110-2013 від 28.11.2013 року.

За результатами перевірки складено акт № 002986 від 28.11.2013 року на підставі якого прийнято постанову про накладення стягнень № 270 від 05.05.2014 року, якою застосовано до ТОВ «Дієса» штраф у розмірі 533 грн. 10 коп.

Заявник, як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами зазначеної постанови посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду від 12.11.2014 року у справі №826/18856/13-а, якою скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 року та залишено в силі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2014 року, яким визнано протиправними дії територіальних інспекцій та Держспоживінспекції України щодо проведення перевірок в магазинах ТОВ «Дієса» на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва №405/01-01 від 26.11.2013 року, скасовано згоди та направлення на перевірки, видані на підставі цього звернення.

Згідно із статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів наголошує, що нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду або особі, яка брала участь у справі.

При цьому норми КАС України передбачають, що не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які виникли після постановлення рішення судом.

Враховуючи, що вказані заявником обставини виникли після набрання законної сили постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2014 року і не можуть вважатись нововиявленими, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної постанови.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені у відповідності з нормами процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 27.04.2015 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.