Справа № 2а-816/12/2670
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-816/12/2670 Головуючий у 1- й інстанції Власенкова О.О. Суддя - доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_10 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про скасування запису та зобов`язання внести зміни до ЄДР, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2012 позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 залишеної без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.12.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2012 скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 відмовлено в повному обсязі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Обставиною, на яку посилається заявник, як на підставу перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012, є обставини, які встановлені рішенням господарського суду м. Києва від 08.08.2014, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2015.

Вказаним судовим рішенням від 08.08.2014 позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж" задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж" (код за ) від 03.05.2006, яке оформлено протоколом № 1-5/2006 від 03.05.2006. Визнано недійсними статути Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж" зареєстровані в Єдиному державному реєстрі згідно записів: від 23.07.2007 за № 7001182 та від 20.08.2007 за № 0001182.

В мотивувальній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 зазначено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 18.03.2008 у задоволенні позову ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж" про визнання недійсним рішень загальних зборів, скасування державної реєстрації, визнання добросовісним набувачем та визнання дійсної редакції статуту відмовлено повністю.

Матеріали справи не містять доказів того, що дана постанова суду була оскаржена чи скасована.

Враховуючи той факт, що рішення Господарського суду м. Києва від 18.03.2008, яким членами Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж» визнано ОСОБА_3 та ОСОБА_6 набрало законної сили, у суду першої інстанції відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_10.

Заявником зазначено, що ОСОБА_3 зареєстровано, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж» на підставі заяви ОСОБА_4 В свою чергу, ОСОБА_4 набув прав на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж» від 03.05.2006, оформлено протоколом № 1-5/2006 від 03.05.2006, яке визнано недійсним рішенням Господарського суду м. Києва від 08.08.2014 яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2015.

З цих підстав, заявник вважає, що права, які намагається відстояти ОСОБА_3 виникли незаконно на підставі протоколу загальних зборів № 1-5/2006 від 03.05.2006, який визнано недійсним рішенням суду від 08.08.2014.

Однак колегія суддів вважає такі доводи заявника несталими та необґрунтованими.

Так, «істотність» обставини означає, що, якби суд міг урахувати її при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи.

Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. В разі, якщо вона все ж таки могла знати про певну обставину, то у суду відсутні підстави для перегляду судового рішення, визначені п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів вважає, що обставини, які встановлені рішенням Господарського суду м. Києва від 08.08.2014 не можуть бути нововиявленими обставини, оскільки вони були відомі особі, яка подає заяву про, що свідчить саме рішення від 08.08.2014, в якому зазначено, що суд розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін: від позивача присутні: ОСОБА_2 - учасник, від відповідача: Савицький В.М. - керівник та могли бути відомі учасникам процесу, так як зі змісту постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 вбачається, що апелянтом у даній справі був ОСОБА_3, як і у справі № 2а-816/12/2670 у Київському апеляційному адміністративному суді. Крім того, всі рішення знаходяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За таких умов, колегія суддів доходить висновку, що заявником не доведено суду наявність ознаки «не були і не могли бути відомі», оскільки рішення Господарського суду м. Києва від 08.08.2014 могло бути відомим як суду під час вирішення справи 04.12.2012 так і сторонам, а тому не може бути нововиявленою обставиною.

Виходячи з вищевикладеного та приписів ст. 159 КАС України колегія суддів вважає необхідним заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 245-253 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 28.04.2015.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Епель О.В.

Безименна Н.В.