Справа № 233/1492/15-а
Суддя: Білик О. В.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Білик О. В. ,

при секретарі Кліменко І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Крім того, позивач просив суд визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надавши до суду заперечення та посилаючись на безпідставність заявлених вимог та неповажність причин пропуску строку оскарження постанови про накладення стягнення просив суд залишити адміністративний позов без розгляду.

Суд заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.

26 лютого 2015 року постановою Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Донецькій області № 187060 про накладення адміністративного стягнення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 680 гривень 00 коп.

Вказану постанову фіскального органу позивач отримав 26.02.2015 року, однак звернувся до суду з адміністративним позовом щодо оскарження вказаної постанови лише 01.04.2015 року.

Позивач посилався як на обставину поважності причин пропуску строку звернення до суду його звернення до управління Пенсійного фонду України із заявою про відновлення виплати йому пенсії відповідно до рішення суду, надавши у судовому засідання як доказ копію розпорядження від 03.03.2015 № 84913. Також позивачем у засіданні зазначено, що питання відновлення виплати йому пенсії було вирішено 18.03.2015 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

В даному випадку, саме з наступного дня після отримання позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто з 27.02.2015 року почався перебіг строку для звернення до суду з відповідним позовом.

Водночас до суду позивач звернувся лише 01 квітня 2015 року, тобто з пропуском строку на звернення до адміністративного суду.

Частиною 2 статті 100 КАС України визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Якщо з наданих доказів не вбачається причин пропуску строку, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

При цьому слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що позивачем не наведено обставин, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя