Справа № 805/1293/15-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 р. Справа № 805/1293/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Голубової Л.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»

до відділу державної виконавчої служби Лубенського

міськрайонного управління юстиції Полтавської області

про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Матвієнка А.В. та начальника Солодовника В.М., зобов'язання вжити негайних заходів примусового виконання виконавчого напису № 5226 від 29 липня 2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Морозовим Є.В. в частині забезпечення передачі вказаного майна боржника на реалізацію

Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (надалі - позивач, Банк) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області (надалі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Матвієнка А.В. та начальника Солодовника В.М., зобов'язання вжити негайних заходів примусового виконання виконавчого напису № 5226 від 29 липня 2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Морозовим Є.В.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував тим, що 14 лютого 2013 року державним виконавцем Матвієнком А.В., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36474174 про примусове виконання виконавчого напису № 5226, виданого 29 липня 2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В., відповідно до якого, за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу марки Mitsubishi модель Pajero Sport 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун V - 2477 см.куб., (D), шасі № НОМЕР_2, задовольнити вимоги позивача, який є стягувачем у даному виконавчому провадженні. 14 березня 2013 року проведено опис й арешт майна, а саме: транспортного засобу марки Mitsubishi модель Pajero Sport 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. 24 вересня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта - суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні та призначено для проведення оцінки арештованого майна приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи». 30 вересня 2014 року оцінювачем приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» ОСОБА_4, був складений звіт про незалежну оцінку майна. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Згідно Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. На момент подачі позивачем позову майно, а саме: транспортний засіб марки Mitsubishi модель Pajero Sport 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, не був переданий на реалізацію, шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Через канцелярію суду представником позивача надано заяву про уточнення позовних вимог та розгляду справи без участі представника позивача. Позивач у заяві про уточнення позовних вимог просив зобов'язати відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області вжити негайних заходів примусового виконання виконавчого напису № 5226 від 29 липня 2009 року вчиненого приватним нотаріусом Морозовим Є.В., про звернення стягнення на заставлений транспортний засіб марки Mitsubishi модель Pajero Sport 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, по виконавчому провадженню ВП № 36474174 в частині забезпечення передачі вказаного майна боржника на реалізацію.

Відповідач надав заперечення від 22 квітня 2015 року та клопотання про розгляд справи без участі представника. У запереченнях зазначає, що в період примусового виконання рішення державним виконавцем 8 лютого 2013 року була винесена постанова про приєднання виконавчого провадження ВП № 36474174 до зведеного виконавчого провадження ЗВП № 37340699, де стягувачем є публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». Зауважує, що постановою від 11 липня 2013 року призначив рецензування звіту про оцінку майна. 14 жовтня 2013 року надійшла рецензія на звіт, в якій зазначено, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів, хоча має незначні недоліки, які не вплинули достовірність оцінки. 16 жовтня 2013 року державний виконавець у зв'язку з відсутністю надходження від стягувача повідомлення про вибір суб'єкта оціночної діяльності з власної ініціативи призначив суб'єкта оціночної діяльності - приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи», а 31 січня 2014 року через невиконання вищезазначеним суб'єктом обов'язків по виконанню звіту, відповідач призначив нового суб'єкта оціночної діяльності - «Консалтинговий центр «МАРКОН», який також не надав звіт про оцінку.

29 серпня 2014 року у зв'язку з відсутністю надходження від стягувача повідомлення про вибір суб'єкта оціночної діяльності з власної ініціативи відповідач призначає суб'єкта оціночної діяльності - приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи». З метою перевірки належного зберігання описаного автомобіля 14 квітня 2014 року державним виконавцем надіслано постанову про доручення проведення виконавчих дій, а саме: перевірки знаходження майна за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 12, де спірного авто не виявлено.

15 липня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про розшук транспортного засобу.

29 серпня 2014 року у зв'язку з відсутністю надходження від стягувача повідомлення про вибір суб'єкта оціночної діяльності з власної ініціативи відповідачем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи». 25 вересня 2014 року автомобіль передано на зберігання фізичній особі ОСОБА_5, який є власником автостоянки.

02 грудня 2014 року надійшов звіт № 704 від 30 вересня 2014 року про незалежну оцінку майна, який 19 грудня 2014 року був направлений сторонам виконавчого провадження.

19 січня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про призначення рецензії, яку вимагав позивач та у подальшому погодився з оцінкою майна.

04 березня 2015 року спірний автомобіль був переданий для подальшої реалізації до УДВС Головного управління юстиції у Полтавській області.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі наведеної норми, а також врахувавши клопотання сторін, суд прийшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» є юридичною особою, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 432835 (а.с.20).

Банк одночасно є стороною виконавчого провадження ВП № 36474174 та заставодержателем.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За вказівкою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до вимог статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» основним завданням відділу є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області знаходиться виконавче провадження № 36474174 щодо виконання виконавчого напису № 5226 від 29 липня 2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Морозовим Є.В., про звернення стягнення на заставлений транспортний засіб марки Mitsubishi модель Pajero Sport 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун V - 2477 см.куб., (D), шасі № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, видане 21 вересня 2007 року РЕВ 5-го МРВ м. Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області, який належить боржнику ОСОБА_6, для задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» у сумі 29786,94 доларів США та 4760,42 гривень.

14 лютого 2013 року на підставі вказаного виконавчого напису постановою відповідача ВП № 36474174 відкрито виконавче провадження щодо примусової реалізації вказаного транспортного засобу (а.с. 9-10).

28 лютого 2013 року виконавче провадження № 36474174 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 37340699 (а.с. 35).

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Пунктом 1 ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

14 березня 2013 року проведено опис й арешт майна боржника, а саме транспортний засіб марки Mitsubishi модель Pajero Sport 2007 року випуски, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 37).

Згідно із частиною 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Протягом шестимісячного строку з дати приєднання виконавчого провадження № 36474174 до зведеного виконавчого провадження № 37340699 - 28 лютого 2013 року відповідач не здійснив усіх заходів відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» направлених на виконання виконавчого напису № 5226 від 29 липня 2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Морозовим Є.В.

24 вересня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні та призначено для проведення оцінки арештованого майна приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи» (а.с. 11-12).

Згідно ч. 1 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

30 вересня 2014 року оцінювачем приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» ОСОБА_4, був складений звіт про незалежну оцінку майна та визначено його вартість на рівні 140180,00 гривень без ПДВ (а.с. 14-15).

02 грудня 2014 року за вхідним № 6779/8 зареєстрований звіт про незалежну оцінку майна який був складений оцінювачем ОСОБА_4, приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» (а.с. 62).

Відповідачем 19 грудня 2014 року рекомендованою кореспонденцією з повідомленням сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про оцінку майна (а.с. 64-65).

30 грудня 2014 року на адресу позивача надійшло повідомлення державного виконавця від 19 грудня 2014 року про оцінку арештованого майна (а.с. 13). Тобто, дане повідомлення надійшло на адресу позивача через 3 місяці з дня складання звіту про незалежну оцінку майна.

Відповідно до ч. 3 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

31 грудня 2014 року відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» позивачем було подано заперечення щодо результатів оцінки.

Згідно з ч. 4 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

19 січня 2015 року відповідачем була винесена постанова про призначення рецензії звіту про оцінку майна, згідно заперечення стягувача публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» проти результатів оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання - приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи» (а.с. 68).

Заявою від 03 лютого 2015 року № MPL-61/50 (а.с. 18) позивач просив залишити без розгляду заперечення на результати оцінки арештованого майна від 31 грудня 2014 року, фактично погодившись з результатами оцінки. В заяві позивач також зазначив щодо вжиття заходів направлених на передачу арештованого майна на реалізацію у відповідності до вимог діючого законодавства.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Згідно ч. 3 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

04 березня 2015 року за вихідним № 2278 відділом державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області направлено пакет документів на адресу державної виконавчої служби Головно територіального управління юстиції у Полтавській області, щодо проведення реалізації арештованого майна, а саме: транспортного засобу марки Mitsubishi модель Pajero Sport 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун V - 2477 см.куб., (D), шасі № НОМЕР_2 (а.с. 69).

Відповідно до ч. 5 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Як вбачається з висновку про незалежну оцінку майна, звіт був складений 30 вересня 2014 року (а.с. 15), чинність звіту спливала 30 березня 2015 року. Отже, в діях державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області Матвієнка А.В., відсутня бездіяльність щодо примусового невиконання виконавчого напису № 5226 від 29 липня 2009 року вчиненого приватним нотаріусом Морозовим Є.В., в частині, яку позивач просить визнати протиправною, а саме: не передачі на примусову реалізацію арештованого транспортного засобу марки Mitsubishi модель Pajero Sport 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить боржнику ОСОБА_6, в рамках виконавчого провадження № 36474174.

Фактично, несвоєчасна реалізація арештованого транспортного засобу відбулася частково через затягування процесу реалізації, в тому числі з боку позивача - незгоди з оціночною вартістю, витребування рецензування звіту суб'єкта оцінки.

Згідно статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглядає виключно скарги на рішення, дії чи бездіяльність начальників управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до ч. 2 статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Позивачем не доведено, що він звертався зі скаргою до начальника відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області Солодовника Володимира Миколайовича на дії чи бездіяльність державного виконавця Матвієнка Анатолія Васильовича. Не надано доказів стосовно перевірки начальником ВДВС саме спірного виконавчого провадження та застосування заходів дисциплінарного впливу відносно державного виконавця Матвієнка Анатолія Васильовича.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Матвієнка А.В. та начальника Солодовника В.М., зобов'язання вжити негайних заходів примусового виконання виконавчого напису № 5226 від 29 липня 2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Морозовим Є.В. саме в частині забезпечення передачі вказаного майна боржника на реалізацію , не підлягають задоволенню, оскільки позивач надав у якості доказів бездіяльності відповідача документи, які містилися у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, не знайомився з матеріалами виконавчого провадження, а тому не знав про передання відповідачем майна на реалізацію до УДВС Головного управління юстиції у Полтавській області 04 березня 2015 року, та позивачем не доведено бездіяльність державного виконавця Матвієнка А.В. саме в частині не передачі на примусову реалізацію арештованого транспортного засобу та начальника відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області.

З огляду на вищенаведене, на підставі положень статті 19 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Матвієнка А.В. та начальника Солодовника В.М., зобов'язання вжити негайних заходів примусового виконання виконавчого напису № 5226 від 29 липня 2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Морозовим Є.В. в частині забезпечення передачі вказаного майна боржника на реалізацію - відмовити.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті 23 квітня 2015 року.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Голубова Л.Б.