Справа № 524/1632/15-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1632/15-а
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

16.04.2015 року, м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчук Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач позовні вимоги обгрунтував тим, 19.02.2015 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 97 кілометрі автодороги Київ-Чернігів-Н.Яриловичі він був зупинений інспектором ДПС, який повідомив, що він порушив правила дорожнього руху.

Незважаючи на його доводи і заперечення, інспектором взводу з ОСП № 3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова серії ПС2 № 335970 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд скасувати постанову серії ПС2 № 335970 від 19.02.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, посилаючись на підстави і обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не зявився, направив суду заперечення, відповідно до яких просив справу розглядати без участі його представника. Також просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, постанову по справі про адміністратвине правопорушення серії ПС2 № 335970 від 19.02.2015 року залишити без змін.

Тртя особа - інспектор взводу з ОСП № 3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги, а обов"язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень. У випадку коли особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозиції суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Судом встановлено, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 335970 від 19.02.2015 року, ОСОБА_1 19.02.2015 року року о 09 год. 48 хв. на 97 км. автодороги Київ-Чернігів-Н.Яриловичі в населеному пункті 5.45 «Кіпті» Чернігівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 89 км/год. при обмеженій швидкості руху 60 км/год., перевищив швидкість руху на 29 км./год. Швидкість вимірювалася приладом «TruCAM ТСN001134», чим порушив п.12.4 ПДР України.

Вказаною постановою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів підтверджуючих правомірність прийнятого ним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

В постанові серії ПС2 № 335970 від 19.02.2015 року відсутні посилання інспектора Красника Д.М. на докази, підтверджуючі вчинення позивачем правопорушення, як то показання свідків, фото-відеоматеріали.

Суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 в своїх поясненнях зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 086592 від 19.02.2015 року зазначив, що не вчиняв адміністративне правопорущення. Незважаючи на це, інспектор ДПС в оспорюваній постанові не зазначає чому він не приймає до уваги заперечення водія ОСОБА_3, якими доказами вони спростовуються.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 335970 від 19.02.2015 року обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 86, 99, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 335970 від 19.02.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: