Справа № 219/4715/13-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015р. м. Київ К/800/65591/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Е., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Артемівської міської ради Донецької області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013р. у справі

за позовом Артемівської міської ради Донецької області

до відповідача Комунального підприємства «Артемівське бюро технічної інвентаризації»

з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство «Фітофарм», реєстраційна служба Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області

про скасування рішення та запису, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2013р. до суду надійшов позов Артемівської міської ради про скасування рішення комунального підприємства «Артемівське бюро технічної інвентаризації» (далі БТІ). Свої вимоги позивач мотивував тим, що міська рада дізналась, що 30.03.2012р. та 10.04.2012р. БТІ здійснило реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 та внесло відповідний запис до Державного реєстру речових прав. Вважаючи, що при проведенні реєстрації відповідач діяв всупереч вимогам чинного законодавства, позивач просив задовольнити адміністративний позов.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.10.2013р. позов задоволено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013р. постанову місцевого суду скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою апеляційного суду, міська рада звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило її скасувати та залишити в силі постанову місцевого суду. При цьому скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 23.11.2011р. Артемівська міськрада прийняла рішення про продаж публічному акціонерному товариству «Фітофарм» (далі Товариство) земельної ділянки, загальною площею 0,0726га для обслуговування нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 у м. Артемівську.

В подальшому було з'ясовано, що БТІ зареєстровано право власності на об'єкти нерухомості, розташовані на вищезгаданій ділянці за іншими особами.

Скасувавши постанову місцевого суду та відмовивши в задоволенні адміністративного позову, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Між Товариством та фізичними особами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник спір щодо права власності на об'єкти нерухомості, розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 у м. Артемівську.

При цьому, у березні та квітні 2012р. БТІ здійснювало реєстрацію права власності вказаних фізичних осіб на об'єкти нерухомості на підставі нотаріально засвідчених угод, які у передбаченому законом порядку скасовано та визнано недійсними не було, та не приймало ніяких рішень, які стосуються права власності територіальної громади відносно земельної ділянки.

Порушення своїх законних прав та інтересів позивач вбачає в тому, що БТІ здійснено реєстрацію право власності на об'єкти, які не є об'єктами нерухомості

Відповідно до приписів статті 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

В своїй постанові від 10.04.2012р. (номер справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21-1115во10) Верховний Суд України зазначив :

«Відповідно до статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із наведених положень убачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням».

В постанові Верховного Суду України від 26.03.2013р. у справі №21-438а12 також наголошено, що відповідно до частини першої статті 2, пунктів 6, 8 частини першої статті 3, частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України предметом захисту в адміністративному судочинстві є саме порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, їхніх посадових чи службових осіб права та інтереси юридичних осіб.

Враховуючи те, що діями відповідача не порушуються права позивача, як власника земельної ділянки, та те, що фактично на розгляд адміністративного суду передано спір щодо права власності на об'єкти нерухомості, який повинен розглядатися в межах цивільного судочинства, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 2201,223,224,230,231,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Артемівської міської ради Донецької області залишити без задоволення, постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз