Справа № 820/2270/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 квітня 2015 р. № 820/2270/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача на його користь одноразову грошову допомогу в сумі 11699,64 грн. та середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку в сумі 9674,01 грн., посилаючись на те, що на теперішній час відповідач не в повному обсязі здійснив виплату грошових коштів при звільненні, що є порушенням його прав та законних інтересів та потребує судового захисту.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Гришкова Т.Ф. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що у зв'язку з кризовою ситуацією, погіршенням фінансового стану інфляцією та, як наслідок, зростанням витрат на статутні напрями робот Фонду (виплати потерпілим) в червні 2014 року було зменшено виділені кошти в цілому на адміністративно-господарські видатки Фонду, і в тому числі фонд оплати праці працівників управління в Харківській області на 44,1 тис. грн., що підтверджується постановою правління Фонду від 12.06.2014 року № 12 та довідкою про зміни до кошторису від 27.06.2014 року.

Таким чином при звільненні ОСОБА_1 була виплачена грошова допомога у зв'язку з виходом на пенсію у розмірі 3246,42 грн., яка розрахована в межах наявного фонду оплати праці на дату подачі заяви про звільнення 15.12.2014 року.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що наказом від 25.10.2002 року №351-к позивача було прийнято на роботу до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та 29.10.2002 р. на посаду страхового експерта по охороні праці відділення виконавчої дирекції Фонду в Жовтневому районі м. Харкова.

01.09.2006 року наказом №238 від 31.08.2006 року ОСОБА_1 був переведений на посаду страхового експерта з охорони праці відділу профілактики нещасних випадків на виробництві та профзахворювань управління виконавчої дирекції Фонду у Харківській області.

01.10.2014 року наказом №277-к від 01.10.2014 року позивач був переведений на посаду страхового експерта з охорони праці відділу профілактики виробничого травматизму управління у зв'язку з реорганізацією структури.

25.12.2014 року наказом Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області №385-к від 19.12.2014 року ОСОБА_1 був звільнений за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію за ст. 38 КЗпП України та йому виплачено грошову допомогу в розмірі 3246,42 грн., тобто в межах наявного фонду оплати праці.

Із зазначеним суд не погоджується, та при вирішенні даного спору враховує наступні обставини та нормативні положення.

Пунктом 6.5 Положення про умови оплати та стимулювання праці працівників виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та її робочих органів, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 24.02.2004 року № 12 із змінами одноразова грошова допомога надається працівникам виконавчої дирекції Фонду та її робочих органів (крім працівників, які працюють за сумісництвом) при звільненні з роботи за власним бажанням, пов'язаному із виходом на пенсію за віком, за умови, якщо право на державне пенсійне забезпечення за віком настало виключно у період перебування таких працівників у трудових відносинах з виконавчою дирекцією Фонду або її робочими органами.

Відповідно до Положення, грошова допомога виплачується один раз з розрахунку місячного посадового окладу за кожен рік роботи у виконавчій дирекції Фонду та її робочих органах, але не більше 10 місячних посадових окладів, що відповідачем вчинено не було.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності не здійснення нарахування та виплати грошової допомоги позивачеві при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію в розмірі 10 посадових окладів у відповідності до вище зазначеного Положення.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідач, як суб"єкт владних повноважень, не дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову в частині щодо зобов"язання його здійснити нарахування та виплату позивачеві одноразової грошової допомоги при звільнені у зв"язку з виходом на пенсію в розмірі 10 місячних посадових окладів на підставі викладеного вище.

Щодо решти позовних вимог, то вони на думку суду не підлягають задоволенню, оскільки є недоведеними та необгрунтованими в розумінні ст. 71 ч. 1 КАСУ, оскільки зі змісту ст. 116 КЗпП України вбачається, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

А від так, відповідач виплатив позивачеві не оспорювану суму грошової допомоги в розмірі 3246,42 грн. Щодо решти не виплати позивачеві останнього, то суд не вбачає його провини, оскільки він діяв в даному випадку з урахуванням наявного фонду оплати праці, а від так, згідно до ст. 117 КЗпП України, суд не вбачає підстав для задоволення цієї частини позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов"язати Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільнені у зв"язку з виходом на пенсію в розмірі 10 місячних посадових окладів.

В іншій частині позовних вимог в задоволенні - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 24.04.2015 року.

Суддя Самойлова В.В.