Справа № 2а-10764/10/0870
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2015 рокусправа № 2а-10764/10/0870
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року у справі №2а-10764/10/0870
за позовом до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» (далі по тексту - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати нечинним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 05 липня 2010 року на суму 34 426,00 грн.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позові, зазначив, що уповноваженій особі позивача не було вручено копії наказу на проведення перевірки та копії направлень на проведення перевірки та порушено порядок проведення перевірки. Позивач має всі необхідні первинні документи на товари, що реалізуються в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року у справі №2а-10764/10/0870 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 05 липня 2010 року на суму 33 661,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог обґрунтована, зокрема, тим, що в акті перевірки відсутні посилання відповідача на первинну бухгалтерську документацію ТОВ «Конка-Оріхів», наявні у справі матеріали перевірки не дають суду можливості з'ясувати, яким чином відповідачем було встановлено ціну реалізації товару, яка була базою для обчислення штрафних санкцій.

Відповідач - Пологівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року у справі №2а-10764/10/0870 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач, зокрема, зазначив, що ні в ході перевірки, ні на момент винесення рішення позивач не надав відповідні первинні документи на товар контролюючому органу. Таким чином весь товар в магазині без документів є необлікованим у встановленому порядку та таким, що знаходиться на реалізації на момент перевірки. Крім того, ціна реалізації товару, яка стала базою для обчислення штрафних санкцій, це інформація з цінників на товар.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не надав.

Сторони по справі про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 15 червня 2010 року Державною податковою адміністрацією у Запорізькій області проведено перевірку дотримання у крамниці, що належить ТОВ «Конка-Оріхів», розташованої по вул. Космічна, буд. 112, м. Запоріжжя, порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складно відповідний акт від 15 червня 2010 року реєстраційний номер № 0/08/00/25/34119990.

Висновками перевірки встановлено:

- порушено режим попереднього програмування найменування цін товарів та обліку їх кількості, а саме: сигарети «Парламент» закодовано без визначення виду. У реалізації також є «Парламент» супер слімс, «Парламент» резерв та інші;

- невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків, а саме Z-звіт за 04 лютого 2010 року № 10 роздруковано 05 лютого 2010 року, Z-звіт за 19 березня 2010 року № 53 роздруковано 20 березня 2010 року;

- порушення порядку ведення обліку товарних запасів на складах та за місцем їх реалізації. На момент перевірки вибірково зняті фактичні залишки ТМЦ на загальну суму 16 830,50 грн.

Під час перевірки виявлено порушення пунктів 9, 11, 12 статті 3 Закону України Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року, пунктів 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік в Україні» № 996-XIV від 16 липня 1999 року, пункту 2 Положення, затвердженого наказом Міністерства Фінансів від 25 травня 1995 року № 88, пункту 3 Методичних рекомендацій, затверджених наказом Міністерства Фінансів від 10 січня 2009 року № 2.

05 липня 2010 року на підставі акту перевірки від 15 червня 2010 року № 0/08/00/23/34119990 Державної податковою інспекцією у Оріхівському районі Запорізької області на підставі пункту 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» прийнято рішення № , яким до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 34426,00 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, поклав в основу її обґрунтування доводи, спрямовані на спростування висновків суду першої інстанції у частині протиправності дій податкового органу щодо встановлення порушення позивачем пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції вважає необхідним дослідити правомірність наведених посилань відповідача. При цьому необхідно зазначити, що позивачем постанова суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржена.

У відповідності до пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Статтею 2 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Із системного аналізу наведених норм законодавства України вбачається обов'язок перевіряємої юридичної особи щодо ведення та надання контролюючому органу відповідної первинної документації на реалізуємий та зберігаємий товар.

Відповідно до складеного податковим органом акту перевірки від 15 червня 2010 року реєстраційний номер № 0/08/00/25/34119990 на момент перевірки накладні та інші прибуткові документи на товар, який перебував на реалізації, не надавались.

Колегія суддів зазначає, що до документів, які є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів. Крім того, вказані документи повинні відповідати усім вимогам, визначеним законодавством України для первинної бухгалтерської документації. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням установленого порядку ведення бухгалтерського обліку.

За таких обставин, враховуючи, що під час перевірки позивачем не надано податковому органу документів на підтвердження ведення обліку товарів, реалізація та зберігання яких здійснювалась в господарській одиниці позивача, слід погодитись з висновком податкового органу щодо порушення вимог пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг

Таким чином, твердження суду першої інстанції про те, що податковий орган не довів факту правопорушення, оскільки ним не досліджувалась первинна бухгалтерська документація на товар, не можна визнати обґрунтованим. Саме відсутність документів бухгалтерського обліку та неможливість їх дослідження підтверджує факт наявності правопорушення.

У відповідності до статті 21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стосовно визначення розміру фінансової санкції відповідачем колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що п.8 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані реалізовувати товари (надавати послуги) за умови наявності цінника на товар (меню, прейскуранта, тарифу на послугу, що надається) у грошовій одиниці України.

Згідно матеріалів справи, у відомості (додаток 3 до Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених наказом ДПА України 12.08.2008 N 534) про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 15 червня 2010 року, складеної відповідачем під час перевірки, у графах 21 та 22 зазначено ціну та кількість фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей), виявлених під час проведення перевірки.

У відповідності до розділу 5 вищенаведених Методичних рекомендацій у графі 21 визначається ціна за одиницю окремих груп (видів) запасів (товарно-матеріальних цінностей), встановлена суб'єктом господарювання (господарським об'єктом) на дату початку перевірки. У графі 22 вказується загальна сума виявлених фактичних залишків (визначається як добуток кількості та ціни за одиницю виміру, або у разі відсутності фактичних залишків розраховується сума виходячи з розрахунку залишків на початок перевірки, надходження, вибуття та залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) за даними обліку, тобто розрахунковим методом).

Як вже було вказано, в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що ціна реалізації товару, яка стала базою для обчислення штрафних санкцій, це інформація з цінників на товар.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач, здійснивши під час перевірки відповідні дії, що відобразились у складенні вищевказаної відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) та відобразивши в ній встановлені ним ціну та кількість фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей), виявлених під час проведення перевірки, при визначенні розміру штрафних санкцій з урахуванням встановлених ним обставин, діяв правомірно.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає правомірним висновок податкового органу щодо порушення позивачем порядку ведення обліку товарних запасів на складах та за місцем їх реалізації, виходячи з чого до останнього обґрунтовано застосовано відповідні фінансові санкції у належному розмірі, що складає 33661,00 грн.

Також актом перевірки встановлено, що ТОВ «Конка-Оріхів» не здійснено щоденного друку Z-звітів: №10 за 04 лютого 2010 року роздруковано 05 лютого 2010 року, Z-звіт №53 за 19 березня 2010 року роздруковано 20 березня 2010 року.

Письмовими поясненнями до акту перевірки № 0004943 продавця ОСОБА_1 підтверджується, що Z-звіти роздруковані несвоєчасно з технічних причин.

Пунктом 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб'єкти господарювання зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки та забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

У відповідності до пункту 4 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначена норма статті передбачає, що до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

За таких обставин, до позивача правомірно застосовано штрафні санкції у розмірі 680,00 грн.

Крім того, при проведенні перевірки податковим органом здійснено закупівлю товару, а саме 1 пляшки шампанського «Крим» червоне за ціною 55,00 грн. та пачки сигарет «Парламент аква» за ціною 13,00 грн. Використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості встановлено з порушенням, а саме сигарети «Парламент» закодовано без визначення виду, оскільки у реалізації магазину є «Парламент аква», «Парламент супер слімс», «Парламент резерв» та інші.

З даного приводу продавець магазину ОСОБА_1, у письмових поясненнях до акту перевірки зазначила, що чому сигарети «Парламент Аква Блю» закодовані по марці «Парламент» пояснити не може, оскільки в її обов'язки не входить кодування товару.

Тобто, фактично, ОСОБА_1 підтвердила факт кодування сигарет без зазначення виду.

Таким чином, при кодуванні у реєстраторі розрахункових операцій при продажу сигарет «Парламент Аква Блю» зазначено лише загальну назву «Парламент», натомість повинно бути зазначено загальну та власну назви виробу.

Пунктом 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Відповідальність за вказане порушення встановлена частиною 6 статті 17 вищезазначеного Закону, а саме до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

За таких обставин, податковим органом правомірно застосовані до позивача фінансові санкції у розмірі 85,00 грн.

Також необхідно зазначити, що встановлені відповідачем під час перевірки порушення позивачем вимог законодавства України, що підтверджені в межах здійсненої судової процедури, не можуть бути спростовані посиланнями на допущені відповідачем порушення при проведенні вказаної перевірки, які, крім того, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість і правомірність прийнятого контролюючим органом по відношенню до позивача рішення про застосування штрафних санкцій № від 05 липня 2010 року. Враховуючи часткове порушення судом першої інстанції норм матеріального права, часткову невідповідність висновків суду обставинам справи, суд апеляційної інстанції вбачає наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року у справі №2а-10764/10/0870 та відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року у справі №2а-10764/10/0870 - скасувати.

У задоволенні позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко