Справа № 804/17647/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2015 рокусправа № 804/17647/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі № 804/17647/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ГРУПП" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення від 16.09.2014р. № ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.09.2014 року № .

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками акту "Про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АРСЕНАЛ ГРУПП" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення операцій з контрагентом-постачальником ТОВ "Кременчуцький Елеватор" за лютий-травень 2013 року, жовтень 2013 року оскільки такі висновки є необґрунтованими, тому оскаржуване податкове повідомлення- рішення має бути скасовано.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014р. позов задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду була подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зокрема скарга обґрунтована тим що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем в межах наданих йому повноважень з дотриманням вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача щодо апеляційної скарги заперечив, у її задоволенні просив відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав просив її задовольнити з підстав в ній викладених

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено що відповідачем у період з 21.08.2014 по 22.08.2014 було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "АРСЕНАЛ ГРУПП" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення операцій з контрагентом постачальником ТОВ "Кременчуцький Елеватор" за лютий -травень 2013 р., жовтень 2013р. за результатами якої складено Акт № 2433/04-66-22-04/32350215 від 22.08.2014.

За результатами перевірки відповідачем 16 вересня 2014 року прийнято податкове повідомлення-рішення № , згідно з яким ТОВ "АРСЕНАЛ ГРУПП" збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 710 605,00 грн., з яких за основним платежем у розмірі 473 738,00 грн.. та застосовано штрафні фінансові санкції у розмірі 236 867 грн.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стали висновки, викладені в акті перевірки, згідно з якими встановлено нереальність здійснення господарських операцій з контрагентами . В основу таких висновків покладено акт перевірки від 22.08.2014 р. за № 2133/04-66-22-04/32350215 яким встановлено,що у перевіряє мий період ТОВ "АРСЕНАЛ ГРУПП" мало господарські взаємовідносини з ТОВ" Кременчуцький елеватор", , акт Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області від 07.02.2014 року № 339/16-03-22-02-12/33081783 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Кременчуцький елеватор" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ ТФ "ФОРТ2" за березень 2012 р. ТОВ "АГРОФІРМА СОКІЛЬСЬКЕ" за березень-червень,жовтень 2013 р., ТОВ Фірма "САІ" ЛТД за лютий 2013 р., яким встановлено нереальність здійснення господарських операцій з контрагентами, а також Акт Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровській області від 21.11.2013 року № 458/2200/3779693 "Про результати неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "Мінагроцентр" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість, податку на прибуток по взаємовідносинах та підтвердження господарських взаємовідносин із контрагентами за період 01.09.2012 по 31.10.2013, акт Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 31.07.2013р № 311/2204/20651455 " Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "ФІРМА "САІ ЛТД" з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ПП " Наслєдіє" за жовтень 2012 року, та подальша реалізація ТМЦ.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків податкового органу та правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на внесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використанням придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи вищезазначені норми, у ході розгляду справи судом повинні оцінюватися документи, надані платником податків на підтвердження свого права на формування податкового кредиту з ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ "АРСЕНАЛ ГРУПП" та ТОВ "Кременчуцький елеватор" укладено договір купівлі -продажу № 060212 від 06 лютого 2012 року , та 02.01.2013р було укладено договір купівлі продажу № 020113 між ТОВ "АРСЕНАЛ ГРУПП" та ТОВ "Кременчуцький елеватор" на виконання яких були виписані видаткові та податкові накладні.

За умовами договорів транспортування товару здійснювалося транспортом ТОВ "Кременчуцький елеватор" що підтверджується товарно-транспортними накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що в наданих ТОВ "Альтаїр-Д " товаро-транспортних накладних відсутня печатка Автопідприємства, який здійснював транспортування товару, відсутній підписи водія та ПІБ, не зрозуміло хто прийняв товар, відсутня інформація стосовно пакування товару та документів, які слідують з вантажем, судом не враховано, що в половині товаротранспортних накладних взагалі відсутній пункт розвантаження товару.

Проте колегія суддів знаходить необґрунтованими такі висновки податкового органу з огляду на наступне.

Підпунктом 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568, визначено, що основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Згідно з пунктом 1 вказаних Правил товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, визначено, що господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Пунктами 2.1 та 2.2 вказаного Положення встановлено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, тобто факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Таким чином неподання вказаних первинних документів в сукупності з іншими доказами може лягти в основу висновків про недоведеність здійснення господарської операції, тоді як складання останніх з певними недоліками є лише порушенням ведення бухгалтерського обліку. При цьому наявність таких недоліків в ТТН та видаткових накладних не може слугувати єдиною підставою для визнання безтоварності господарських операцій за наявності всіх інших обов'язкових та належно оформлених первинних документів.

Посилання апелянта на відсутність документів, що підтверджують транспортування товару суд апеляційної інстанції також знаходить необґрунтованими, оскільки вказані документи не можуть вважатися первинними в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто такими, що підтверджують факт здійснення господарської операції.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт здійснення ТОВ "АРСЕНАЛ ГРУПП" господарських операцій з ТОВ "Кременчуцький Елеватор" підтверджується належними та достатніми первинними документами бухгалтерського обліку, що є підставою для віднесення сум ПДВ, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі № 804/17647/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ГРУПП" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення від 16.09.2014р. № - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 27 квітня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник