overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 286/1382/15-а
Суддя: Смиковська Л. О.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/1382/15-а
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2а-2871/10 року , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі № 2а-2871/10 виданого 23.03.2010 року видати дублікат виконавчого листа, мотивуючи тим, що вищевказаний виконавчий документ втрачений, що в свою чергу стверджується повідомленням ДВС ГУЮ в Житомирській області.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.260 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задовленню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.260 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Із повідомлення відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Житомирській області (а.с.19) вбачається, що 01.03.2012 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка разом з оригіналом виконавчого листа № 2а-2871/10 виданого 23.03.2010 року направлена стягувачеві за адресою вказаною у виконавчому документі.

Однак в суді під даним номером справи знаходяться матеріали за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів за ст.ст. 37, 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Заявник ОСОБА_1 - не являється стороною по справі. Докази про заміну сторони стягувача в матеріалах справи відсутні. Також відсутні повноваження заявника на представлення інтересів ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.260 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі дубліката виконавчого листа по справі № 2а-2871/10 року за безпідставністю.

До Житомирського апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга на протязі 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2а-14352/11
Суддя: Кондратюк В. І.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, , -

В С Т А Н О В И В:

До Овруцького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заява підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області

Керуючись ст.261 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-14352/11р. прийняти до свого провадження

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 14.05.2015 року о 09:00.

В судове засідання викликати : сторони

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-а-18246/11
Суддя: Кондратюк В. І.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, - , -

В С Т А Н О В И В:

До Овруцького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області

Керуючись ст. 264 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до свого провадження

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 14.05.2015 року о 09:30.

В судове засідання викликати : сторони

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 286/7324/14-а
Суддя: Невмержицький С. С.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/7324/14-а
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду і просить роз»яснити порядок виконання постанови суду від 12.12.2014 року по справі №286/7324/14-а.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 170 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 29.04.2015 року о 09:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 288/511/15-а
Суддя: Зленко А. В.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/511/15-а
Провадження № 2-а/288/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Почуйківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання бездіяльності відповідача та зобовязати відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Почуйківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання бездіяльності відповідача та зобовязати відповідача вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.105, 106 КАС України, спір підвідомчий районному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 171 -2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Почуйківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання бездіяльності відповідача та зобовязати відповідача вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 27.04.2015 року на 10 годину 00 хвилин в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (для субєкта владних повноважень відповідача, обовязково надати у строк до 27.04.2015 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2 А. В.
Справа № 289/641/15-а
Суддя: Трубнікова Н. В.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 289/641/15-а
У х в а л а

про повернення судового збору

21.04.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Трубнікова Н. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Пиво-безалкогольний комбінат Радомишль про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ПАТ ПБК Радомишль до Відділу Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області про визнання частково протиправних висновків,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.04.2015 року адміністративний позов ПАТ ПБК Радомишль до Відділу Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області про визнання частково протиправних висновків повернута позивачу.

Позивач - Публічне акціонерне товариство Пиво-безалкогольний комбінат Радомишль звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 73,08 грн., оскільки ухвалою суду від 09.04.2015 року повернуто адміністративний позов у зв'язку з непідсудністю цьому адміністративному суду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий збір слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Судом встановлено, що 07.04.2015р. Приватним акціонерним товариством ПБК Радомишль перед подачею позову був сплачений судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп.

За таких обставин суд вважає, що заява ПАТ ПБК Радомишль підлягає задоволенню, а відтак ПАТ ПБК Радомишль слід повернути сплачений при подачі адміністративного позову судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп. оскільки позовна заява повернута останньому.

На підставі викладеного та керуючись : ст. 87 КАС України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути з рахунку №0519, відкритому в ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039 сплачений 07.04.2015 року згідно квитанції № 11697982 судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 291/472/15-а
Суддя: Нейло В. М.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/472/15-а
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. вивчивши позовну заяву

ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню м.Біла Церква та Білоцерківського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

.

Керуючись ч.4 ст.107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню м.Біла Церква та Білоцерківського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 год. 00 хв. 13.05.2015 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37, смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачам в термін до 13.05.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про права та обовязки сторін, направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 317/1225/15-а
Суддя: Мінгазов Р. В.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 317/1225/15-а
№/п 2-а/317/33/2015
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю

справи даному суду

23 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області, молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В позові зазначено адресу місця реєстрації позивача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, тобто позивач не зареєстрований на території Запорізького району Запорізького області.

Місце розташування відповідача ВДАІ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області, відповідно до позовної заяви: м. Запоріжжя, вул. Шушенська, буд. 137, тобто відповідач не зареєстрований на території Запорізького району Запорізького області.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених КАС України.

Згідно з ч. 2 с. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених КАС України.

Юрисдикція Запорізького районного суду Запорізької області розповсюджується тільки на територію Запорізького району Запорізької області.

У зв`язку з цим, справа, яка стосується визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області, молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 822/1331/15
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1331/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2015 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., ознайомившись з позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Товариства з обмеженою відповідальністю "АФІНА" про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.04.2015 року звернувся до суду з позовом №7960/9/22-25/10 від 14.04.2015 року в якому просить припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "АФІНА" ().

При виконанні вимог ст.107 КАС України, суд встановив порушення позивачем вимог ч.2 ст. 106 КАС України, а саме підтвердження обставин якими позивач обгрунтовує позовні вимоги з наданням відповідних доказів і ч.3 ст.106 КАС України щодо надання доказу направлення позову з додатками відповідачу.

Позивачу потрібно додатково письмово обгрунтувати і надати докази, пояснивши якою нормою закону орган доходів і зборів наділений правом звернення до суду з вимогами про припинення суб'єктів господарювання у випадках наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність відповідача за його місцезнаходженням з урахуванням позиції, висловленій Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 12.05.2011 року у справі № К-15272/09 та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.11.2014 року у справі №2270/3718/11. Також, надати докази якими буде стверджений факт перевірки позивачем відповідача, яким було встановлено відсутність останнього за місцем знаходження і на підставі чого було внесено запис в ЄДР (хто звертався і т. інше). Крім цього, необхідно пояснити чому позов направлений, згідно Опису вкладення до цінного листа за адресою: 29000, м. Хмельницький вул. Львівське шосе, 20/1, при цьому у позові вказано адресу: 29000, м. Хмельницький вул. Заводська, 29 кв. (офіс) 11 і надати суду докази направлення позову з додатками за адресою реєстрації юрособи (ч.3 ст.106 КАС України).

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому №7960/9/22-25/10 ВІД 14.04.2015 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "АФІНА" про припинення юридичної особи, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 квітня 2015 року.

Недоліки позову усуваються шляхом виконання вимог суду, вказаних у 3 абзаці описової частини цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович
Справа № 822/1407/15
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1407/15
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі

21 квітня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Петричковича А.І., розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуальна Країна" про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.1832 КАС України дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст.6, 104-107, 165, 1832 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуальна Країна" про припинення юридичної особи.

Розглянути справу одноособово в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів, у разі невизнання адміністративного позову, подати заперечення проти позову та необхідні документи або подати заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку неподання ним заперечення проти позову справа буде розглянута за наявними у справі доказами.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович
Справа № 805/1304/15-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1304/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 квітня 2015 року Справа № 805/1304/15-а

приміщення суду за адресою: м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Хохленков О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення від 24.03.2015 року., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» звернувся з позовом до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення від 24.03.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення від 24.03.2015 року.

1. Позивачу:

- надати суду оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду). витяг ЄДР.

- надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду)

- забезпечити явку у судове засідання.

2. Відповідачу:

- надати суду письмові заперечення проти позову, витяг з ЄДР,

- оригінали документів для огляду (копії до матеріалів справи), що підтверджують заперечення;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4. Адміністративна справа розглядатиметься Донецьким окружним адміністративним

судом у складі судді Хохленкова О. В. одноособово.

5. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Хохленков О.В.
Справа № 805/1159/15-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1159/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 квітня 2015 року Справа № 805/1159/15-а

приміщення суду за адресою: м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Хохленков О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Енергетична вугільна компанія» до Слов’янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення., -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Енергетична вугільна компанія» звернулась з позовом до Слов’янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ТОВ «Енергетична вугільна компанія» до Слов’янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

1. Представнику позивача:

- надати суду оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду). Витяг з ЄДР

- надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду)

- забезпечити явку представника у судове засідання

2.Представнику відповідача:

- надати суду письмові заперечення проти позову, витяг з ЄДР, оригінали документів для огляду (копії до матеріалів справи), що підтверджують заперечення; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4. Адміністративна справа розглядатиметься Донецьким окружним адміністративним

судом у складі судді Хохленкова О. В. одноособово.

5. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Хохленков О.В.