Справа № 822/1289/15
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1289/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріНетичай Ю.В.
за участі: представника позивача представника відповідачаШумила А.О. Розізнаної О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми "У" від 03.12.2014 року № , яким підприємству нарахована пеня за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 520 996, 51 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає про те, що порушення строків повернення валютної виручки відбулось за відсутності вини позивача, оскільки ним вживались всі передбачені законом заходи, у тому числі мало місце звернення до господарського суду Хмельницької області з метою вирішення спору.

Вказує на те, що під час розгляду справи у господарському суді контрагент позивача добровільно погасив наявну в нього заборгованість за зовнішньоекономічним контрактом, у зв'язку з чим ухвалою суду від 06.10.2014 року провадження у справі було припинене.

Вважає, що вказане судове рішення у розумінні ч. 4 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" може вважатись рішенням про задоволення позову, про що зазначає і Верховний Суд України, а відтак у податкового органу відсутні підстави для нарахування пені.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає. Надав до суду письмові заперечення, де зазначається, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства.

Вказує на те, що відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" припинення (закриття) провадження у справі не є підставою для звільнення позивача від відповідальності за порушення строків розрахунків в іноземній валюті, навіть якщо таке рішення прийняте в результаті добровільної сплати боргу контрагентом позивача. В задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" є юридичною особою, .

Посадовими особами відповідача проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Модуль-Україна" з питань своєчасності проведення розрахунків за договором від 07.04.2014 року №389 з ВАТ "ЧЗПСН-Профнастил" (Російська Федерація) за період з 07.04.2014 року по 14.11.2014 року.

За результатами перевірки складений акт № 1559/22-09-22-05/37863825 від 19.11.2014 року.

У висновках акту перевірки зазначається, що ТОВ "Модуль-Україна" порушено вимоги ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року, відповідних Постанов правління Національного банку України, які стосуються порядку повернення виручки в іноземній валюті.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення форми "У" № від 03.12.2014 року, яким до позивача застосована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо - економічної діяльності, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 520 996 грн. 51 коп.

Позивач, не погодившись з цим, звернувся зі скаргами до Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області та Державної фіскальної служби України. Скарги позивача залишені без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення - без змін.

Перевіряючи обґрунтованість висновків податкового органу, суд виходить з наступного.

Встановлено, що між ТОВ "Модуль-Україна" (покупець) та ВАТ "ЧЗПСН-Профнастил" (продавець) укладений зовнішньоекономічний договір поставки металопродукції № 389.

З метою виконання умов договору позивачем були перераховані кошти на рахунок ВАТ "ЧЗПСН-Профнастил" в сумі 3 200 000, 00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням від 04.06.2014 року №298, та сторонами у справі не заперечується.

У визначений договором строк постачальник поставку товару не провів.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області (компетентний суд визначений у додатковій угоді № 2 від 17.06.2014 року до вищезазначеного договору поставки, а.с. 33) з позовом до ВАТ "ЧЗПСН-Профнастил" про стягнення заборгованості за вказаним зовнішньоекономічним договором.

04.09.2014 року господарським судом Хмельницької області порушене провадження у цій справі.

ВАТ "ЧЗПСН-Профнастил" у період з 03.09.2014 по 10.09.2014 року повернув позивачу кошти за непоставлений товар.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.10.2014 року провадження у справі №03-59-11/661 припинене на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

При цьому, суд зазначив, що: "24.09.2014 г. в адрес суда поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец указывает, что ответчик в полном обьеме оплатил сумму основной задолженности. Судом принимаеться во внимание, что в поданном заявлении истец уменьшает все требования, которые являются предметом спора. Поэтому данное заявление судом не принимается и расценивается как сообщение о погашении долга, являющегося предметом спора".

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

За правилами ч. 3 та 4 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

Отже, підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 цього Закону, є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для звільнення від обов'язку сплати пені за порушення відповідних строків - рішення суду про задоволення позову.

Однак, як свідчить правова позиція Верховного суду України, висловлена у постанові від 13.02.2012 року у справі за позовом підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ "Катех - Електро" до ДПІ у Оболонському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень ( номер судового рішення ЄДРСР 22204833) аналогічні наслідки повинні наставати і у випадку, коли провадження у справі припиняється за заявою резидента про відмову від позову у зв'язку з тим, що нерезидент виконав зобов'язання за експортно-імпортним контрактом після подання позовної заяви до суду, що є підтвердженням правомірності поведінки резидента.

Тлумачення п. 109.1 ст. 109 ПК України, що визначає поняття податкового правопорушення, дозволяє зробити висновок про те, що притягнення платника до відповідальності може мати місце виключно за умови вчинення ним податкового правопорушення, тобто винної дії або бездіяльності.

Разом з тим, як вбачається зі змісту доказів, позивачем не вчинялись будь - які протиправні дії або бездіяльність, які призвели до порушення норм закону. Натомість, порушення строків перерахування коштів допущене з вини нерезидента, за що позивач не повинен нести відповідальність.

На думку суду, товариством були вжиті необхідні заходи для своєчасного повернення валютної виручки.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на те, що відповідачем не доведена, а судом не встановлена правомірність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми "У" від 03.12.2014 року № .

Стягнути з державного бюджету на користь позивача судовий збір в сумі 560 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27 квітня 2015 року 16.00

Суддя І.С. Козачок