Справа № 872/14011/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2015 рокусправа № 804/9175/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі №804/9175/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Полімер ЛТД» до Дніпропетровської митниці Міндоходів України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер ЛТД" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 110100000/2014/200069/1 від 14 травня 2014 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110100000/2014/00142 від 14 травня 2014 року. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що до Дніпропетровської митниці Міндоходів заявлено до митного оформлення товар, митна вартість якого була визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. За результатами здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, відповідачем було винесено рішення про коригування митної вартості товарів № 110100000/2014/200069/1 від 14 травня 2014 року та надана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110100000/2014/00142 від 14 травня 2014 року. Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Полімер ЛТД» вважає вищевказане рішення та картку протиправними та такими, що суперечать вимогам діючого законодавства, оскільки митним органом безпідставно скориговано митну вартість товару.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Дніпропетровська митниця Міндоходів України звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову. Апелянт зазначає, що ним визначено іншу вартість товару на підставі п.3 ст.53 Митного кодексу України у зв'язку з тим, що подані позивачем документи не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості для підтвердження митної вартості та її складових.

У судовому засіданні сторони доводи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї підтримали в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер ЛТД" згідно митної декларації від 13 травня 2014 року № 110100000/2014/211507 заявлено до митного оформлення товар - "полімери етилену у первинних формах, поліетилен з питомою густиною менш як 0,94: поліетилен високого тиску в гранулах, марка LDPE 20/03-20625кг". На підтвердження заявлених відомостей позивачем було подано: контракт-заявка № 07/05-1; міжнародна транспортна накладна (СМR); докази оплати товару б/н від 06.05.2014 року; рахунок-фактура № ОУ-0000019 від 12.05.2014 року; рахунок - фактура № СФ-0000270 від 12.05.2014 року; довідка про транспортні витрати № 12/05-1 від 12.05.2014 року; комерційний інвойс № 08/05/2014 від 08.05.2014 року; комерційний інвойс № від 08.05.2014 року; пакувальний лист; проформа інвойс; зовнішньоекономічний контракт від 30.07.2013 року № 30-07/2013; додаткова угода № 1 від 30.12.2013 року; додаткова угода № 2 від 17.02.2014 року; договір заявка на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні № 07/05-2 від 07.05.2014 року; договір про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № 70501 від 07.05.2014 року; сертифікат походження товару № 258 від 08.05.2014 року; сертифікат якості № 596 від 28,04.2014 року; інформація про позитивні результати СЕС контролю товару; інформація про позитивні результати здійснення екологічного контролю органів Державної екологічної інспекції України "Екологічний контроль ввіз/вивіз дозволено"; копія митної декларації країни відправлення 13РL442030Е0019758. За результатами здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів Дніпропетровська митниця Міндоходів України направила позивачу електронні повідомлення про надання додаткових документів, а саме, оригіналів документів або засвідчених копій; перекладів документів; договору із третіми особами; рахунків про здійснення платежів третім особам; виписку з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристику товару. Листом Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Полімер ЛТД» повідомило відповідача про надання документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, а саме, рахунку-фактури від 08.05.2014 року №; сертифікату походження товару № 258 від 08.05.2014 року, митної декларації країни відправлення; пакувального листа № б/н від 08.05.2014 року; проформи-інвойсу № 30/04/2014 від 30.04.2014 року; рахунку-фактури від виробника № від 18.05.2014 року, додаткову угоду № 3 від 18.02.2014 року. 14 року 2014 року Дніпропетровською митницею Міндоходів України було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 110100000/2014/200069/1 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110100000/2014/00142.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд полімер ЛТД» при здійснені митного оформлення товару надано усі необхідні документи, які обґрунтовано та безперечно доводять можливість застосування митної вартості за ціною договору (основний метод).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно ч.1ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою. За приписами ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

У разі, якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч.4 ст.53 Митного кодексу).

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Як вбачається з матеріалів справи, під час здійснення перевірки правильності заявленої митної вартості товарів було встановлено необхідність у отриманні додаткових документів на підтвердження митної вартості заявленого позивачем товару та запропоновано декларанту протягом 10 днів надати додаткові документи, передбачені ч. 3-6 ст.53 Митного кодексу України на підтвердження того, що взаємозв'язок між продавцем та покупцем не існує або не вплинув на заявлену митну вартість. За результатами ознайомлення з повідомленням від митниці декларанту, декларантом зроблено запис: "додаткові документи на даний час надати немає можливості".

З рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2014/200069/1 від 14 травня 2014 р., вбачається, що метод визначення митної вартості товарів за ціною контракту не застосовувався, у зв'язку з тим, що надані документи для підтвердження митної вартості містять неповні відомості, а саме, у рахунку-фактурі СФ-0000270 від 08 травня 2014 року належним чином не відображена сума, що еквівалентна 30 доларам США по курсу на 08 травня 2014 року та транспортно-експедиційні послуги на території України у зазначеному рахунку-фактурі розділено на дві складові, без зазначення підстав для такого розмежування.

Листом № 2 від 13 травня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд полімер ЛТД» направило на адресу Дніпропетровської митниці Міндоходів України відповідь, в якій зазначила, що за умовами контракт - заявки 07/05-1 сума еквівалентна 30 доларам США входить до складу вартості послуг, що не робить контракт-заявку, рахунок-фактуру, довідку про транспортні витрати недійсними або такими, які не відповідають вимогам Митного кодексу України.

Таким чином, відмовляючи в митному оформленні товару за першим методом, митний орган послався на неподання позивачем усіх додатково витребуваних документів, що не відповідає обставинам справи, оскільки позивачем відповідно до вищенаведених приписів Митного кодексу України надавались відповідні документи, що підтверджують митну вартість, а у випадку об'єктивної неможливості та відсутності цих документів - письмові поясненням причин їх ненадання.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, подані позивачем до митного органу документи належні, стосуються предмету контракту, на підставі яких можливо визначити митну вартість за ціною контракту.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції, вірно дана правова оцінка обставинам у справі; судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційних скарг без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів України - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі №804/9175/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко