Справа № 6-а/487/1/15
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 6-а/487/1/15

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Разумовська О.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Заводському районі м. Миколаєва на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2015 року за заявою Управління Пенсійного фонду в Заводському районі м. Миколаєва про заміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в Заводському районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Заводському районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 задоволений частково. Визнано неправомірними дії відповідача Управління Пенсійного фонду в Заводському районі м. Миколаєва та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва перерахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії як дитині війни за період з 19 грудня 2010 року по 19 червня 2011 року у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка встановлена ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2012 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва залишено без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2011 року - без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними і стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги по Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - закрито, як помилково відкрите.

17 листопада 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва звернулося до суду першої інстанції із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2012 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції Управління Пенсійного фонду в Заводському районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суд першої інстанції порушив вимоги ст. 263 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення та постановлення нової ухвали із задоволенням заяви.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю. Враховуючи, що зазначених клопотань не надходило, колегія суддів вважає, що справа може бути розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 263 КАС України визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження.

Відповідно до цієї статті за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил статті 263 КАС України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Наприклад, для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення це може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо; для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - відсутність коштів або присудженого майна в натурі; для встановлення способу чи порядку (у тому числі строку) виконання судового рішення обставиною, що перешкоджає його виконанню, є вже те, що в судовому рішенні не визначено способу та порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, заміна неналежного відповідача на належного врегульована статтею 52 КАС України. Згідно частини 4 даної статті після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

17 листопада 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва звернулося до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2012 року в порядку статті 263 КАС України.

В даній заяві зазначено, що ОСОБА_2 на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва не значиться, він перебуває на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області, та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Як вбачається з матеріалів справи, Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва було відповідачем по справі, про що було сповіщено на стадії відкриття скороченого провадження шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження по справі та копій позовних матеріалів (а.с. 1-3). Також 11 листопада 2011 року Управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва було подано апеляційну скаргу на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2011 року, в якій посилалось на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права по суті спірних правовідносин.

Крім того, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області не залучалось до участі у справі на жодній стадії ні в якості співвідповідача, ні в якості третьої особи, а також Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області не є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва.

Таким чином, підстав, визначених статтею 263 КАС України, для зміни способу і порядку виконання судового рішення, не вбачається.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду в Заводському районі м. Миколаєва задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Заводському районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов