Справа № 0670/809/12
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Фещук А.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"31" жовтня 2012 р. Справа № 0670/809/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" липня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест" до ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест" звернулося з позовом до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 26.01.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі розміром 82872 грн. за основним платежем та у сумі розміром 20718 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність донарахування податковим органом податкових зобов'язань з податку на додану вартість податковим повідомленням-рішенням № від 26.01.2012 року, оскільки при проведенні перевірки та прийнятті податкового повідомлення-рішення відповідач помилково дійшов висновку про нікчемність угоди, укладено між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест" та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Текма Україна".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 9 липня 2012 року позов ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест" до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.01.2012року задоволено.

Визнано протиправним та скасано податкове повідомлення-рішення ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області № від 26.01.2012 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 1035 (одна тисяча тридцять п'ять) грн. 90 (дев'яносто) коп.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_3 об"єднана державна податкова інспекція звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги не визнав.

Представник ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції апеляційні вимоги підтримав.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест" (далі - ТОВ "Церсаніт Інвест") є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 33529350, перебуває на податковому обліку в ОСОБА_3 об'єднаній державній податковій інспекції Житомирської області (далі - ОСОБА_3 ОДПІ).

Між ТОВ "Текма Україна" («Постачальник») та ТОВ "Церсаніт Інвест" («Покупець») укладено договір №08/03 від 08 березня 2009 року (далі - Договір), відповідно до умов якого «Постачальник» зобов'язується передати у власність «Покупцю» продукцію: гідравлічне, пневматичне та електротехнічне обладнання (далі - «продукція»), - а «Покупець»зобов'язується прийняти цю продукцію та своєчасно здійснити її оплату. Перелік найменувань продукції, що продається «Покупцеві» відповідно до цього Договору узгоджується сторонами у Специфікації до цього Договору, яка оформлюється у формі Додатку до цього Договору та після підписання уповноваженими представниками сторін становить його невід'ємну частину.

Відповідно до положень п.2.2 Договору сторони дійшли згоди про те, що «Постачальник» зобов'язується забезпечити доставку продукції «Покупцеві»на наступних умовах: склад «Покупця»: вул.Чижівська,4, с.Чижівка, Новоград-Волинський район, Житомирська область, або кур'єрською поштою.

Пунктом 5.2 Договору визначено, що «Покупець» здійснює оплату загальної вартості цього Договору в порядку 100% оплати в 30-денний строк з дати поставки, згідно виставлених рахунків.

Оплата вартості товару позивачем на користь та ТОВ "Текма Україна" здійснено шляхом безготівкового розрахунку.

Перевезення придбаного товару здійснено фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 за замовленням ТОВ "Текма Україна", що засвідчується товарно-транспортними накладними.

З 28.12.2011 року по 5.01.2012 року відповідачем здійснено документальну позапланову виїзну перевірку позивача на предмет дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Текма Україна", (далі -ТОВ "Текма Україна") за період з 01.03.2010 року по 30.06.2010року, за наслідками якої складено акт від 12.01.2012 року №20/05-53/23-20/33529350 (далі - акт перевірки).

Згідно висновків акту перевірки підприємством порушено вимоги ч.1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України у зв'язку з відсутністю належних документів, які підтверджують факт транспортування товару, в частині здійснення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків та п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР, в результаті чого донараховано податок на додану вартість за червень 2011 року в сумі 82872,20 грн., в тому числі за березень 2010 року в сумі 9774,34 грн., за травень 2010 року в сумі 31747,43 грн., за червень 2010 року в сумі 41350,43 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 26.01.2012 року, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі розміром 82872 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі розміром 20718 грн.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції, посилаючись на положення п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України , п.1.7 ст.1,п.п.7.2.1, п.п.7.2.3 та п.п.7.2.6 п.7.2 , підпункт 7.4.1,7.4.5 пункту 7.4,п.п.7.5.1 п.7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", частину 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні",частину 2 статті 215,228 ЦК України виходив з того , що факт виконання договору за вказаний період підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними. Посадові особи підприємства позивача не були визнанні винними вироком суду, щодо проведення безтоварних фінансово-господарських операцій із суб'єктами господарювання та в намірі порушити публічний порядок. Відповідачем не доведено, що сторони, укладаючи господарські зобов'язання, мали умисел на укладення угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Проте в судовому засіданні була доведена дійсність вищезазначеної угоди, виходячи з фактичного її виконання.

Загальним принципом юридичної відповідальності є вина в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 9.07.2012року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" липня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 5.11.2012 року

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк

Повний текст Ухвали виготовлено "31" жовтня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест" вул. Чижівська, 4,с. Чижівка,Новоград-Волинський район, Житомирська область,11708

3- відповідачу ОСОБА_3 об"єднана державна податкова інспекція Житомирської області вул. Ушакова, 3,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700