Справа № 826/12173/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз’ясненні судового рішення

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз’яснення судового рішення за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт-Люкс» до Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправною бездіяльності щодо неподання висновку, стягнення з бюджету надмірно сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Софіт-Люкс» до Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправною бездіяльності щодо неподання висновку, стягнення з бюджету надмірно сплачених коштів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.14 р. позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.03.15 року ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.15 року та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.14 року – залишено без змін.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення (Постанова ВАС України від 06.05.2010 р.).

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви вбачається, що позивач звернувся до суду за роз’ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв’язку з необхідністю роз’яснення виконання постанови суду від 17.09.14 року відповідачем – Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України.

Дана заява за своєю суттю є заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, оскільки позивач зазначає, що відповідач ухиляється щодо виконання аналогічних рішень суду.

Зважаючи, що позивачем не наведено в заяві в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про майбутню неможливість виконання рішення суду відповідачем, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про роз’яснення виконання рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Є.В. Аблов