Справа № 127/19827/14-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 127/19827/14-а

09 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Павич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці про порушення прав власності та на соціальний захист,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про порушення прав власності та на соціальний захист.

19 березня 2015 року від позивача на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відвід головуючому судді Смілянцю Е.С. та анонімному складу суду.

19.03.2015 року в судовому засіданні, колегія суддів відмовила у задоволенні відводу головуючому судді Смілянцю Е.С. та оголосила перерву у справі до 26.03.2015 року для надання можливості позивачу ознайомитися зі складом колегії суддів по справі.

В судовому засіданні представник позивача заявлені відводи підтримала, та просила їх задовольнити, представник відповідача зазначив, що питання про відвід необхідно вирішувати на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, осіб, яким заявлено відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про відвід головуючого судді та колегії суддів, з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься довідка про автоматичний розподіл справ між суддями від 02 лютого 2015 року, підписана керівником апарату Кравчуком О.Ю., в якій зазначено, що справу призначено судді-доповідачу Смілянцю Е.С. та суддям Сушку О.О., Залімському І.Г.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 знайомилася з матеріалами справи 10.03.2015 року, що підтверджується її підписом на відповідній заяві (а.с. 225), а отже її твердження викладені в заяві про відвід анонімному складу суду від 19.03.2015 року є безпідставними, оскільки на момент звернення до суду із заявою про відвід, склад колегії суддів їй був відомий.

09.04.2015 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відвід головуючому судді Смілянцю Е.С. з підстав того, що, як зазначає апелянт, суддя Смілянець Е.С. примусово поклав на апелянтку власні обов'язки суду з інформування іншої апелянтки про склад суду.

Також, у вказаній заяві про відвід, ОСОБА_1 зазначає, що апелянтка ОСОБА_3 не повідомлена про склад суду.

Проте, згідно ч.5 ст.56 КАС України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб, які досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, непрацездатних фізичних осіб і фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати в суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі у таких справах відповідно неповнолітніх осіб, непрацездатних фізичних осіб і фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена.

Відповідно ч.2 статті 172 Сімейного кодексу України повнолітні дочка, син мають право звернутися за захистом прав та інтересів непрацездатних, немічних батьків як їх законні представники, без спеціальних на те повноважень.

Ч.5 ст.33 КАС України передбачено, що якщо фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов'язковою, він може направити повістку лише представникові.

Згідно ч. 10 ст. 35 КАС України, вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Аналізуючи зазначені норми, можна зробити висновок, що у випадку представництва особи її законним представником інформація, яка була повідомлена судом законному представнику, вважається такою, що була повідомлена і особі яку представляють.

Крім того, представник позивача 10 березня 2015 року ознайомлювалась з матеріалами справи, що підтверджується її підписом на заяві про ознайомлення з матеріалами справи.

Таким чином твердження ОСОБА_1 стосовно того, що суд був зобов'язаний повідомити склад суду додатково ще й ОСОБА_3 є необгрунтованими, оскільки вказана інформація була відома її законному представнику ОСОБА_1

Підстави для відводу визначені частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною 3 статті 15-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.

Позивачем та його представником жодного належного та допустимого доказу в розумінні ст. 70 КАС України не надано до суду щодо прямої чи опосередкованої упередженості складу суддів в результаті розгляду вказаної справи. У заяві зазначено, що позивач та його представник

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, судова колегія приходить до висновку про те, що заяви про відвід анонімному складу суду та судді Смілянцю Е.С. заявлені позивачем та підтримані його представником з міркувань, які є необґрунтованими, а тому вказані заяви задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяв ОСОБА_3 про відвід суддів Смілянця Е.С., Залімського І.Г., Сушка О.О. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

Сушко О.О.