Справа № 2а-1970/2417/12
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Справа № 140024/12/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника позивача Петльованого О.О.,

представника відповідача Чайнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськавтотранс" Тернопільської міської ради на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 2 липня 2012 року у справі за позовом Комунального підприємства "Міськавтотранс" Тернопільської міської ради до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби (тепер - Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області) про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

КП "Міськавтотранс" Тернопільської міської ради 08.06.2012 року звернулося в суд з адміністративним позовом до Тернопільської ОДПІ Тернопільської області ДПС, в якому просило визнати дії щодо проведення документальної виїзної позапланової перевірки протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.05.2012 року №.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 2 липня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції КП "Міськавтотранс" Тернопільської міської ради оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, та інших підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки не передбачає, а від так і не надає права на проведення документальної позапланової виїзної перевірки без встановлення юридичного факту ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до Листа від 21.03.2012р. КП «Міськавтотранс» ТМР було надано у встановлений строк відповідь на письмове звернення Тернопільської ОДПІ №8583/7/23-01 від 28.02.2012р. щодо застосування методу нарахування податку на додану вартість з додатками документів, про що свідчить відмітка на даному листі про його отримання.

Крім того, слід зазначити, що отримання даного пояснення та письмових документів на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби у встановлений законом строк знайшло своє відображення і в Акті проведення документальної позапланової виїзної перевірки де зазначено, що Тернопільською ДПІ була отримана дана відповідь з посиланням на лист від 21.03.2021р., про що відповідач не заперечував.

Таким чином, документальна позапланова виїзна перевірка, яка була проведена на КП «Міськавтотранс» ТМР, проведена без наявних на те обставин передбачених ст.78 ПК України, та відсутності юридичного факту ненадання у встановлений строк пояснення з документальним підтвердженням на запит податкової.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення. Він також не заперечив формування податкового кредиту з об»єктів, які не підлягають оподаткуванню і правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що КП "Міськавтотранс" знаходиться на обліку як платник податків у Тернопільській ОДПІ Тернопільської області ДПС.

28.02.2012 року відповідачем на адресу КП "Міськавтотранс" направлено запит №8583/7/23-01 "Про надання пояснень та їх документальне підтвердження" щодо правомірності застосування платником податків касового методу по податку на додану вартість за період з 01.01.2008 року по 31.12.2011 року (а.с.35).

Відповідачем надано відповідь за №137 від 16.03.2012 року (вхідний ОДПІ №9712 від 21.03.2012 року), з якої вбачається, що підприємством застосовується метод нарахування податку на додану вартість відповідно до наказів №7/1-Д від 05.07.2007 року, №4-Д від 02.01.2010 року. Одночасно повідомлялось, що КП "Міськавтотранс" у попередньому листі №373 від 29.11.2011 року було допущено технічну помилку (описку) та невірно вказано на застосування касового методу по податку на додану вартість. До листа додавались вказані вище накази по підприємству №7/1-Д від 05.07.2007 року, №4-Д від 02.01.2010 року "Про облікову політику підприємства", зі змісту яких не вбачається порядок нарахування податку на додану вартість (а.с.36-40).

На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України та службової записки від 30.03.2012 року заступника начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю керівником Тернопільської ОДПІ Тернопільської області ДПС прийнято наказ №59 від 30.03.2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП "Міськавтотранс", , так як з наданої відповіді №137 від 16.03.2012 року немає змоги підтвердити чи спростувати питання правомірності застосування платником податків касового методу по податку на додану вартість (а.с.41).

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки КП "Міськавтотранс" () з питань дотримання вимог податкового законодавства при обчисленні та сплаті податку на додану вартість за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року складено акт від 14.05.2012 року №1050/22-10/35069244 (а.с.42-48).

У висновку акту перевірки зазначено, що на порушення п.198.4 ст.198, п.199.1, 199.3 ст.199 ПК України КП "Міськавтотранс" занижено податок на додану вартість на суму 22892,00 грн. за 2011 рік.

22.05.2012 року Тернопільською ОДПІ Тернопільської області ДПС на підставі акту перевірки від 14.05.2012 року №1050/22-10/35069244 прийняте повідомлення-рішення №, яким КП "Міськавтотранс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 28615,00 грн., у тому числі за основним платежем - 22892,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 5723,00 грн. (а.с.10).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка проведена на підставі наказу керівника Тернопільської ОДПІ Тернопільської області ДПС №59 від 30.03.2012 року та відповідних направлень №03795 та №03796 від 06.04.2012 року, з дотриманням умов та порядку проведення такої перевірки, визначених ст.78, 81 ПК України. Відтак, дії посадових осіб Тернопільської ОДПІ Тернопільської області ДПС щодо призначення та проведення документальної виїзної перевірки є правомірними.

Оскільки встановлено, що відповідачем дотримані умови та порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки, то відсутні підстави для скасування податкового-повідомлення рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважаючи, що він відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено право органів державної податкової служби проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено такі види перевірок: камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Такі обставини, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, передбачені у пункті 78.1 статті 78 ПК України, однією з них є: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (підпункт 78.1.1).

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як видно з матеріалів справи, позивачем надавалась податковому органу інформація у листопаді 2011 року та березні 2012 року, що містила суперечливі відомості щодо застосування касового методу по податку на додану вартість. Крім того, з долучених до листа КП "Міськавтотранс" від 16.03.2012 року №137 наказів №7/1-Д від 05.07.2007 року та №4-Д від 02.01.2010 року "Про облікову політику підприємства" не видно, яким чином проводилось нарахування податку на додану вартість. Інших документальних підтверджень щодо нарахування податку на додану вартість підприємством Тернопільській ОДПІ Тернопільської області ДПС не надано. Тобто відповідь позивача на обов'язковий письмовий запит була не обґрунтована та не підтверджена документально, містила протилежні відомості попередньо наданій інформації.

Зважаючи на це, колегія суддів, вважає, що були наявними передбачені пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП "Міськавтотранс".

Щодо вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.05.2012 року №, судом першої інстанції встановлено наявність факту порушення позивачем податкового законодавства, зокрема п.198.4 ст.198, п.199.1, 199.3 ст.199 ПК України в частині формування податкового кредиту по господарських операціях придбання товарів/послуг для використання в операціях, що звільнені від оподаткування, внаслідок чого КП "Міськавтотранс" занижено податок на додану вартість на суму 22892,00 грн. за 2011 рік.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V "Податок на додану вартість" цього Кодексу.

Згідно з п.198.4 ст.198 ПК України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

У разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях. Частка використання товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях визначається у відсотках як відношення обсягів з постачання оподатковуваних операцій (без урахування сум податку) за попередній календарний рік до сукупних обсягів постачання оподатковуваних та неоподатковуваних операцій (без урахування сум податку) за цей же попередній календарний рік. Визначена у процентах величина застосовується протягом поточного календарного року (пункти 199.1, 199.2 статті 199 ПК України).

Пунктом 199.3 статті 199 ПК України передбачено, що платники податку, у яких протягом попереднього календарного року були відсутні неоподатковувані операції, а такі неоподатковувані операції почали здійснюватися у звітному періоді, а також новостворені платники податку проводять у поточному календарному році розрахунок частки використання товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях на підставі розрахунку, визначеного за фактичними даними обсягів з постачання оподатковуваних та неоподатковуваних операцій першого звітного податкового періоду, в якому задекларовані такі операції. Розрахунок частки використання товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях подається до органу державної податкової служби одночасно з податковою декларацією звітного податкового періоду, в якому задекларовані такі оподатковувані та неоподатковувані операції.

З матеріалів справи видно, що КП "Міськавтотранс" протягом 2011 року проводило операції з постачання послуг з перевезення пасажирів міським пасажирським транспортом (крім таксі), тарифи на які регулюються у встановленому законом порядку, які звільненні від оподаткування, відповідно платник податків мав визначати податковий кредит з податку на додану вартість з урахуванням положень п.198.4 ст.198, п.199.1, 199.3 ст.193 ПК України.

Відтак, відповідач правомірно збільшив позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість та застосував штрафні (фінансові) санкції всього на 28615,00 грн. Таким чином, податковим органом підставно прийняте податкове повідомлення-рішення від 22.05.2012 року №.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що дії Тернопільської ОДПІ Тернопільської області ДПС щодо проведення документальної виїзної позапланової перевірки правомірні, податковим органом підставно прийняте податкове повідомлення-рішення від 22.05.2012 року №, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому така задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськавтотранс" Тернопільської міської ради залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 2 липня 2012 року у справі №2а-2417/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

А.І. Рибачук

Ухвала у повному обсязі складена 21.04.2015 року.