Справа № 812/4385/14
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі

23 квітня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/4385/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., розглянувши клопотання Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про поновлення провадження у справі № 812/4385/14 за адміністративним позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 1339868,17 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про поновлення провадження у справі № 812/4385/14 за адміністративним позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 1339868,17 грн.

В обґрунтування, клопотання зазначено, що 25.06.2014 на адресу Луганського адміністративного суду направлено адміністративний позов про стягнення податкового боргу з товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» в сумі 1339868,17 грн. Ухвалою суду від 10.07.2014 відкрито провадження у справі № 812/4385/14 за позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» та призначено до судового розгляду на 05.08.2014.

З кінця липня 2014 року, у зв'язку з початком бойових дій у м. Луганську та передмісті Луганська, в Луганському окружному адміністративному суді було встановлено вимушений простій у роботі суду, а суддям та працівникам суду на час встановлення простою дозволено не перебувати за основним місцем роботи. У зв'язку з чим, рішення по вище вказаній справі винесено не було, тому позивач просить поновити розгляд справи № 812/4385/14 про стягнення податкового боргу з товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» в сумі 1339868,17 грн.

Дослідивши заявлене клопотання, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з даними статистичної картки по справі № 812/4170/14, яка наявна в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» Луганського окружного адміністративного суду, встановлено, що 09 липня 2014 року до суду надійшов позов Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 1339868,17 грн. 10 липня 2014 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15 липня 2014 року № 26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15 листопада 2014 року.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за № 812/4385/14.

Відповідно, на даний час адміністративна справа № 812/4385/14 за позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 1339868,17 грн. є втраченою.

Згідно з частиною 3 статті 277 Кодексу адміністративного судочинства України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження обов'язково має бути зазначено про цю обставину.

З огляду на зазначене, позивач має звернутися до суду з новим позовом, а не заявою про поновлення провадження у справі.

Керуючись статтею 277 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про поновлення провадження у справі № 812/4385/14 за адміністративним позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 1339868,17 грн. відмовити.

Роз'яснити Рубіжанській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про право звернення до Луганського окружного адміністративного суду з новим позовом до до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 1339868,17 грн.

Ухвала про відмову у поновленні провадження у справі набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Чиркін