Справа № 815/1750/15
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1750/15

Справа № 815/1750/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до приватного підприємства «БАРВІ» про стягнення податкової заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «БАРВІ» про стягнення податкової заборгованості по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у розмірі 20 955, 70 грн.

Також, позивач зазначив, що податковою вживались заходи погашення податкового боргу, а саме 28.10.2014 року боржнику направлялась податкова вимога від 17.10.2014 року №382/25 на суму 20 955, 70 грн., проте відповідач заборгованість не сплатив, що стало підставою звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом.

У судове засідання позивач не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідач у судове засідання також не з’явився, судова кореспонденція, яка направлялась на його адресу, повернута до суду з відміткою відповідальної особи поштового зв’язку: «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до положень ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч. 1 ст. 41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, приватне підприємство «БАРВІ» узято на облік в органах державної податкової служби 31.07.2009 року за № 1855 та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (а.с. 6-9).

За даними облікової картки платника податків, за платежем 21080900 (Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг) за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 20 955, 70 грн.(а.с. 27-28).

Судом встановлено, що зазначена заборгованість виникла за ПП «БАРВІ» з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 листопада 2012 року податковим органом проведено фактичну перевірку господарської одиниці суб’єкта господарювання ПП «Барві», за результатами якої встановлено порушення пп. 2.8 п. 2, пп. 3.5 п. 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, про що складено акт від 15.11.2012 року (а.с. 10-14).

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, відповідач оскаржив його до суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року по адміністративній справі 1570/7727/2012, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2013 року, у задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Барві» до державної податкової служби України в Одеській області, державної податкової інспекції в Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено повністю.

Рішення набрало законної сили 10.07.2013 року.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах , встановлених законом.

Згідно з п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків, зокрема, зобов'язаний, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 ст. 59 ПК України).

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.4 ст. 59 ПК України).

Судом встановлено, що на виконання вимог ст. 59 ПК України, на адресу ПП «БАРВІ» позивачем направлялась податкова вимога форми «Ю» від 17 жовтня 2014 року №382-25, однак податковий борг за узгодженими грошовими зобов’язаннями у передбачені законом строки відповідачем не сплачено.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно з пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов’язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 ст. 95 ПК України).

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 ПК України).

Судом встановлено, що позивачем додержані вищенаведені вимоги Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 41.2 ст. 41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено існування за відповідачем податкового боргу у розмірі 20 955, 70 грн., доказів самостійної його сплати відповідачем до суду не надано, відтак, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 11, 23, 69, 71, 72, 86, 128, 158-163, 254 КАС України, Податковим кодексом України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до приватного підприємства «БАРВІ» про стягнення податкової заборгованості - задовольнити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Глуханчук