Справа № 2-а-1402/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко В.П.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"05" березня 2012 р. Справа № 2-а-1402/11

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Радомишльському районі на постанову Радомишльського районного суду від "17" листопада 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Радомишльському районі про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду першої інстанції від 17.11.2011р. задоволено позов.

В апеляційній скарзі позивач та відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять скасувати вказану постанову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач має статус дитини війни, що підтверджується відповідним посвідченням.

Відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, у відповідній редакції, дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком.

При розгляді справи судом враховано, що зміни, які вносилися Законом України Про державний бюджет України на 2008 рік... до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни визнані рішенням Конституційного Суду України №10-рп/2008 від 22.05.2008 року такими, що не відповідають Конституції України. Законом України Про державний бюджет на 2010 рік норму цієї статті не зупинено і не змінено.

Обчислення підвищення до пенсії, виходячи з розміру, встановленого постановою КМУ №530 від 28.05.2008 року, є порушенням засад пріоритету законів над підзаконними актами, а тому розрахунок такого підвищення повинен здійснюватися з розміру, встановленого ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни.

Вихідним критерієм обрахунку підвищення до пенсії виступає мінімальна пенсія за віком. Мінімальний розмір пенсії за віком, згідно ст.28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Будь-яких інших нормативно-правових актів, які б визначали механізм вирахування мінімальної пенсії за віком або встановлювали її розмір, немає.

Суд першої інстанції повно та обєктивно зясував обставини справи, врахував вказані положення та дійшов обґрунтованого висновку про незаконність дій відповідача, зобовязавши УПФ здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Суд першої інстанції при прийнятті постанови врахував положення Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" №3491-VI від 14.06.2011 року, який набрав чинності 19.06.2011 року та постанови Кабінету Міністрів України від 6 липня 2011 року №745 "Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету", яка набрала чинності 23.07.2011р.

Відповідно до ст.ст.21,105,162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо зобов'язання вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю.

Отже, адміністративний суд зобов'язує відповідача провести нарахування та виплату належних сум відповідно до Закону, а не ухвалювати рішення про перерахунок і виплату, передбачених законом коштів у визначеній сумі.

Правом нарахування і визначення конкретних сум наділені чинним законодавством відповідні органи, в даному випадку - ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Радомишльському районі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого рішення. Воно постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 197,198, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Радомишльському районі залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду від "17" листопада 2011 р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,12200

3- відповідачу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області вул.М.Житомирська, 8,Радомишль,Житомирська область,12201