Справа № 820/17316/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

17 квітня 2015 р. Справа № 820/17316/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Чиркіної А.А.,

за участю: представника відповідача Цопух О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області, у якому з урахуванням уточнень просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області Г.М. Литвинець від 04.07.2014 за №256/7 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності державного реєстратора реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами проведеної планової перевірки стану організації роботи з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, громадських об'єднань, легалізації (реєстрації) інших громадських формувань, реєстрації актів цивільного стану в реєстраційній службі Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, наказом в.о. начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області Литвинець Г.М. від 04.07.2014 № 256/7 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани державного реєстратора ОСОБА_2. Позивач вважає зазначений наказ безпідставним і незаконним, оскільки прийнятий з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень, а тому підлягає скасуванню.

Позивач та представник позивача до судового засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, від представника позивача 09.04.2015 року надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі та задовольнити позовні вимоги з урахуванням уточнень.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі, посилаючись на надані до суду заперечення.

Згідно з ч.2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Наказу Головного управління юстиції у Харківській області від 18.06.2013 року № 383/4, ОСОБА_2 з 01.07.2013 року призначено на посаду державного реєстратора реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Суд зазначає, що відповідно до п. 12 Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 26.03.2011 № 1707/5, основними завданнями структурного підрозділу головного управління юстиції, що забезпечує реалізацію повноважень Укрдержреєстру є забезпечення реалізації державної політики у сферах державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців, реєстрації (легалізації, прийняття повідомлення або утворення) об'єднань громадян, громадських спілок, інших громадських формувань, статутів, друкованих засобів масової інформації, внесення на розгляд Укрдержреєстру пропозицій щодо формування та реалізації політики у зазначених сферах.

Згідно п.п. 13.3, 13.4 Положення про Головні управління юстиції реєстраційна служба головного управління юстиції здійснює контроль за організацією роботи структурних підрозділів районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру та контроль за дотриманням законодавства у визначених сферах діяльності, вживає заходів щодо запобігання порушенням у цих сферах та приймає відповідні обов'язки до виконання рішення.

Відповідно п. 13.30 Положення про ГУЮ, реєстраційна служба Головного управління юстиції, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює перевірки в структурних підрозділах районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру, відділах державної реєстрації актів цивільного стану.

Судом встановлено, відповідно до наказу начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області від 08.05.2014 року № 47/3 прийнято рішення про проведення з 15.05.2014 року по 23.05.2014 року планової перевірки стану організації роботи з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, громадських об'єднань, легалізації (реєстрації) інших громадських формувань, реєстрації актів цивільного стану в реєстраційній службі Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

З результатами проведеної перевірку було складено довідку від 06.06.2014 року, відповідно до якої було зазначено про порушення державним реєстратором реєстраційної служби Первомайького міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 вимог ст. 36 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", п. 3 розділу І, пунктів 1,2 розділу ІІ Положення про здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців при здійсненні відповідних реєстраційних дій (а.с. 18-29).

В подальшому, наказом в.о. начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області Литвинець Г.М. від 04.07.2014 № 256/7, державного реєстратора ОСОБА_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України про реєстрацію, документи, які подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, приймаються за описом, копія якого в день надходження документів видається (надсилається поштовим відправленням) голові ліквідаційної комісії або уповноваженій ним особі з відміткою про дату надходження документів.

Частиною 6 ст. 26 Закону про реєстрацію встановлено, що державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, якщо вони не передбачені цією статтею. Строк державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті іі ліквідації не повинен перевищувати одного робочого дня з дати надходження документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону про реєстрацію державна реєстрація юридичних та фізичних осіб-підприємців є засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Частиною 2 ст. 4 Закону про реєстрацію встановлено, що порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

В позовній заяві позивач ОСОБА_2 зазначає, що 29.04.2014 року до неї, як до державного реєстратора звернувся представник ПХО "Первомайський ринок" для усної консультації щодо проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті ліквідації, у зв'язку з чим нею був сформований електронний запит до АРМ ЄДР про наявність відкритих виконавчих проваджень стосовно даної юридичної особи. Зазначені дії були здійснені виключно щоб не порушувати строки державної реєстрації юридичної особи, однак будь-яких документів щодо припинення підприємства не було надано, крім того посилається на ч. 5 ст. 85 ГПК України.

Однак зазначені обставини спростовуються зібраними в ході розгляду справи доказами.

З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2014 року до реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області надійшла заява від ліквідатора ПХО "Первомайський ринок" Михайленко С.М. з проханням повідомити щодо обґрунтованості та законності дій державного реєстратора ОСОБА_2, оскільки 29.04.2014 року до державного реєстратора реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 ним були подані документи, відповідно до вимог ст. 36 Закону про реєстрацію, зазначені документи були прийняті, проте копію опису щодо їх прийняття державний виконавець видати відмовилась.

Крім того, встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру від 29.04.2014 року, позивач перевірила інформацію про наявність відкритих виконавчих проваджень стосовно ПХО "Первомайський ринок", шляхом формування електронного запиту. Дана обставина підтверджується самим позивачем у наданій позовній заяві.

Таким чином, зазначені обставини підтверджують отримання позивачем документів щодо припинення юридичної особи ПХО "Первомайський ринок", проте всупереч вимогам закону, відповідний запис про надходження документів, які подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації до ЄДР не внесено, опис прийнятих документів не сформовано, жодного рішення за результатами розгляду поданих документів не прийнято, що свідчить про порушення позивачем вимог ст. 36 Закону про реєстрацію.

Судом встановлено, що 07.04.2014 року державному реєстратору ОСОБА_2 було надано документи для проведення реєстраційної дії щодо внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженому ними органу стосовно припинення юридичної особи в результаті реорганізації ТОВ "Лихачовський елеватор", які було прийнято державним реєстратором ОСОБА_2 згідно сформованого електронного опису.

Згідно відповідного опису документів, позивачем було внесено до Єдиного державного реєстру інформацію про прийняття наступних документів, а саме: рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи (примірник оригіналу) та документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону про реєстрацію для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи заявник повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові оригінал або нотаріально засвідчену копію рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

Частиною 5 ст. 34 Закону про реєстрацію встановлено, що якщо документи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи подаються особою, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, державному реєстратору додатково пред'являється паспорт громадянина України або паспортний документ іноземця.

Якщо такі документи подаються іншим представником юридичної особи, державному реєстратору пред'являється паспорт громадянина України або паспортний документ іноземця та додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвічена копія) документа, що засвідчує повноваження такого представника.

Слід зазначити, що згідно даних Єдиного державного реєстру станом на 07.04.2014 року особою, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності - керівник ТОВ "Лихачовський елеватор" ОСОБА_5.

Судом встановлено, що згідно внесеної позивачем до Єдиного державного реєстру інформації в графі "заявник" заявницею при подачі 07.04.2014 року відповідних документів була ОСОБА_6, що діяла на підставі довіреності від 02.04.2014 року № 02-04-Лх., в графі "ким виданий" ОСОБА_2 внесено наступну інформацію: керівником ТОВ "Лихачовський елеватор".

Слід зазначити, що згідно вимог ч. 9 ст. 8 Закону про реєстрацію з документів, поданих для проведення державної реєстрації на паперових носіях державним реєстратором, обов'язково виготовляється електронна копія шляхом сканування.

Згідно сканованої державним реєстратором ОСОБА_2 копії довіреності від 02.04.2014 року № 02-04-Лх. в графі "надані документи" зазначена інформація, що довіреність видана іншою особою - Головою комісії з припинення ТОВ "Лихачовський елеватор" ОСОБА_7.

Тобто, суд приходить до висновку, що позивачем всупереч вимогам ч. 5 ст. 34 Закону про реєстрацію, до Єдиного державного реєстру не було внесено відомостей щодо особи, якою було видано довіреність, а саме Головою комісії з припинення ТОВ "Лихачовський елеватор" ОСОБА_7

Суд зазначає, що засновниками ТОВ "Лихачовський елеватор" є юридичні особи, статутний капітал яких складає понад 10 млн. грн.

Відповідно до п. 3 розділу І Положення про здійснення держнагляду, державний нагляд за дотриманням державними реєстраторами законодавства у сфері державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців здійснюється Державною реєстраційною службою шляхом проведення перевірок, у тому числі перевірок розгляду документів, що надійшли до державних реєстраторів, щодо проведення державної реєстрації юридичних осіб, розмір статутного (складеного) капіталу яких або їх засновників (учасників) становить понад 10 млн.грн., крім дій, що проводяться у випадках, встановлених частинами 11-14 ст. 19 Закону про реєстрацію, на наявність підстав для залишення документів без розгляду та відмови у проведенні державної реєстрації юридичних осіб.

Пунктом 1 розділу ІІІ Положення про здійснення держнагляду встановлено, що державний реєстратор у день надходження документів, поданих для проведення реєстраційних дій щодо визначеної юридичної особи: вносить до Єдиного державного реєстру відомості щодо визначеної юридичної особи; забезпечує виготовлення електронних копій документів, отриманих у паперовій формі для проведення реєстраційних дій, шляхом сканування та їх передачу Державній реєстраційній службі України за допомогою програмних засобів Єдиного державного реєстру.

Підпунктом 3 пункту 3 Положення про здійснення держнагляду передбачено, що державний реєстратор забезпечує проведення реєстраційних дій з дотриманням строків, визначених Законом про реєстрацію, після отримання повідомлення про результати розгляду відповідних документів Укрдержреєстром.

Однак, ОСОБА_2 07.04.2014 року було проведено реєстраційну дію "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації" щодо ТОВ "Лихачовський елеватор", без дотримання вимог чинного законодавства, а саме без направлення відповідних документів до Укрдержреєстру та отримання результатів їх розгляду.

Крім того, судом встановлено, що зазначені реєстраційні дії 07.04.2014 року державним реєстратором ОСОБА_2 були скасовані.

Тобто, суд приходить до висновку про порушення позивачем вимоги п. 3 розділу І, п. 1, п. 3 розділу І Положення про здійснення держнагляду.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 147-1 КЗпП, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до п. 15.10 Положення про ГУЮ, п. 9.10 про РС ГУЮ рішення про призначення на посади та звільнення з посад державних реєстраторів, притягнення їх до дисциплінарної відповідальності належить до повноважень керівника реєстраційної служби головного управління юстиції.

Щодо дотримання порядку та строків застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 148-1 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної планової перевірки за період з 15.05.2014 року по 23.05.2014 року було складено довідку від 06.06.2014 року, якою встановлено порушення державним реєстратором ОСОБА_2 вимог чинного законодавства.

Суд зазначає, що саме дата складання довідки від 06.06.2014 року є датою встановлення ОСОБА_2 вчиненого проступку, а отже прийнятий на її підставі наказ № 256/7 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності державного реєстратора РС Первомайського міськрайоного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2." винесено в межах передбачених строків притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, слід зазначити, що посилання позивача на ті обставини, що їй не було запропоновано надати пояснення щодо виявлених порушень, встановлених довідкою від 06.06.2014 року є необґрунтованими, оскільки зазначені обставини спростовуються матеріалами справи, а саме 04.07.2014 року ОСОБА_2 було подано заперечення до Головного управління юстиції, які було розглянуто відповідачем, про що він зазначив в оскаржуваному Наказі № 256/7 від 04.07.2014 року.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наказ в.о. начальника реєстраційної служби ГУЮ у Харківській області Литвинець Г.М. від 04.07.2014 року № 256/7 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності державного реєстратора реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2." прийнято в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодаством.

Керуючись ст.ст. 159, 160-163, 167, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21 квітня 2015 року.

Суддя Мельников Р.В.